La FSSPX rechaza la propuesta de Roma.
La FSSPX (Fraternidad Sacerdotal San Pio X) rechaza la oferta de diálogo de parte de Roma y manifiesta su voluntad de persistir en la ordenación de Obispos sin la autorización del Papa.
En esencia, su rechazo se debe a que no creen que puedan llegar a un acuerdo que les permita aceptar el Concilio Vaticano II y la reforma litúrgica que se deriva de ese Concilio. Al parecer, esa imposibilidad no la ven como algo absoluto, sino como consecuencia de la situación actual, puesto que hace unos años ellos mismos habían pedido precisamente esa clase de diálogo teológico.
Agregan que en el reciente encuentro entre el Card. Fernández y el superior general de la FSSPX, aquel habría dicho que los documentos del Concilio Vaticano II no pueden ser corregidos.
Argumentan que esas ordenaciones no serían un acto cismático, pues habría cisma, dicen, si ellos pretendiesen conferir jurisdicción eclesiástica a los ordenados, cosa que según ellos no es el caso. Dicen que, contra lo que dice el Concilio Vaticano II, la ordenación episcopal no confiere por sí misma la jurisdicción eclesiástica, sino que ésta debe ser dada inmediatamente por el Papa.
Finalmente, piden al Papa que aplique los criterios de “flexibilidad” puestos en boga en tiempos del Papa Francisco, aparentemente para que puedan seguir como están ahora, o sea, en forma canónicamente irregular, y ordenar nuevos Obispos sin ser considerados cismáticos por la Iglesia Católica.
Argumentan también que lo que hacen lo hacen por el bien de las almas. Preguntamos ¿se les hace realmente el bien a las almas cuando se les dice que la Iglesia de Cristo ha aceptado un Concilio que prácticamente sería herético y una Misa que prácticamente lo mismo, y se las empuja a encontrarse cismáticamente fuera de la Iglesia?
Es un poco extraña esa condición que ponen para que haya cisma al ordenar Obispos contra la voluntad del Papa: que se quiera conferir jurisdicción a esos Obispos. No parece que haga falta esto para que lo anterior sea un acto cismático. La cuestión decisiva es la ruptura práctica de la comunión jerárquica, no la teoría sacramental que se invoque para justificarla. Cfr. este artículo que a nuestro juicio es iluminador.
En el tema del Concilio Vaticano II, nos parece elemental que para estar en comunión con la Iglesia Católica hay que aceptar como Concilio Ecuménico lo que la misma Iglesia reconoce como tal. Lo mismo sea dicho respecto de la Misa que se celebra hoy día en toda la Iglesia. No se puede pretender estar en comunión con la Iglesia si se la rechaza por principio.
Con todo, dado el carácter pastoral y no dogmático del Concilio Vaticano II nada impediría que la autoridad suprema de la Iglesia aclarase, en forma solemne si es necesario, el sentido verdaderamente católico de las expresiones ambiguas que ciertamente se encuentran en los textos conciliares.
Mons. Schneider ha dicho algo semejante al respecto, pero su propuesta de que primero se regularice canónicamente a la FSSPX y luego se aborde el diálogo sobre el Concilio choca con la dificultad de que efectivamente la FSSPX rechaza el Concilio y la Misa “Novus Ordo”, y en esas condiciones ¿de qué regularidad canónica se puede hablar?
En cuanto al pedido de “flexibilidad”, nos parece muy peligroso que la FSSPX quiera aprovecharse, en cierto modo, de la mentalidad relativista que lamentablemente estaba presente en el círculo que rodeaba al Papa Francisco. Con ese criterio Roma debería hacer también un lugar a la malhadada Conferencia Sinodal alemana, con el incalculable daño que de ahí se seguiría para toda la Iglesia.
Por supuesto que la FSSPX está mucho más cerca de la Iglesia Católica que la Conferencia Sinodal alemana. En el caso de estos últimos, es incomprensible su pretensión de seguir llamándose católicos y seguir estando dentro de la Iglesia.
En el caso de la FSSPX, hay algo tal vez incluso más incomprensible: la pretensión de ser católicos fuera de la Iglesia Católica. Esa pretensión existe desde el momento en que se está dispuesto a afrontar el cisma, paradójicamente, en nombre de la catolicidad. Y de nada sirve que digan que no es cisma aquellos de los que la Iglesia misma dice que sí están en cisma. En todo caso, es de prever que si hay cisma formalmente declarado, muchos abandonarán sus filas, al verse efectivamente fuera de la Iglesia.
Todo esto es consecuencia de la renuncia de buena parte de la Jerarquía católica, después del Concilio, a ejercer su autoridad contra los heterodoxos que en nombre del “Espíritu del Concilio” arrasaron con la fe de los fieles. A la frase “Del anatema al diálogo” hay que agregarle urgentemente hoy día un “y vuelta”.
Pero nada de eso justifica separarse de la Iglesia Católica, contra la cual no prevalecerán las puertas del Infierno, según la promesa del Señor Jesucristo al fundarla sobre Pedro.
Por eso, cuando a veces los partidarios de la FSSPX responden: “Pero es que Roma ha abandonado la fe”, parece que no ven todo el alcance de lo que dicen. Si eso es verdad, entonces ya no hay fe alguna que defender, esa fe ha resultado ser falsa, porque incluye una promesa que no se ha cumplido.
Pero no es así. El Señor nos dejó la Iglesia, y nos previno: “vendrán muchos en mi nombre”. La fidelidad consiste en no hacerles caso.
Que la Virgen de Fátima ruegue por todos nosotros y por la Iglesia, y en especial por los miembros de la FSSPX, para que no entren en el callejón sin salida del cisma.
38 comentarios
Muchas gracias, Néstor. Muy bueno.
En la apelación a Pío XII y a su Encíclica Ad Apostolorum Principis por parte de la FSSPX, veo un problema. Porque si, como parece que dicen los lefebvrianos que dice Pío XII, con la consagración episcopal legítima no se confiere la jurisdicción (lo cual no veo que esté así dicho por Pío XII) y, como dicen los lefebvrianos, el cisma se daría por la pretensión de la jurisdicción episcopal contra el precepto papal, ¿por qué Pío XII dice, en la misma Ad Apostolorum Principis, que los consagrados episcopalmente contra su mandato (a los cuales no se les conferiría por ello la jurisdicción ni la pretenderían por la sola consagración) pecan gravemente contra la unidad de la Iglesia («quo facinore gravissime petitur ipsa unitas Ecclesiae» (n. 21)), que es lo propio del cisma?
Ocurre que el cisma no se reduce a la pretensión de jurisdicción episcopal contra el Papa, como dices.
Nada parece obstar, por lo demás, a que con la consagración episcopal, en cuanto es legítima y, por tanto, conforme al precepto del Papa, se confiera ordinariamente la jurisdicción. Entonces tal jurisdicción sería conferida por el Papa inmediatamente «immediatione suppositi».
-----------------------------
Gracias y saludos cordiales.
En la apelación a Pío XII y a su Encíclica Ad Apostolorum Principis por parte de la FSSPX, veo un problema. Porque si, como parece que dicen los lefebvrianos que dice Pío XII, con la consagración episcopal legítima no se confiere la jurisdicción (lo cual no veo que esté así dicho por Pío XII) y, como dicen los lefebvrianos, el cisma se daría por la pretensión de la jurisdicción episcopal contra el precepto papal, ¿por qué Pío XII dice, en la misma Ad Apostolorum Principis, que los consagrados episcopalmente contra su mandato (a los cuales no se les conferiría por ello la jurisdicción ni la pretenderían por la sola consagración) pecan gravemente contra la unidad de la Iglesia («quo facinore gravissime petitur ipsa unitas Ecclesiae» (n. 21)), que es lo propio del cisma?
Ocurre que el cisma no se reduce a la pretensión de jurisdicción episcopal contra el Papa, como dices.
Nada parece obstar, por lo demás, a que con la consagración episcopal, en cuanto es legítima y, por tanto, conforme al precepto del Papa, se confiera ordinariamente la jurisdicción. Entonces tal jurisdicción sería conferida por el Papa inmediatamente «immediatione suppositi».
-----------------------------
Gracias y saludos cordiales.
19/02/26 8:28 PM
El concilio no se puede corregir, pero ellos corrigen la Biblia y la traducen como les da la gana.
-----------------------------
Es que ni siquiera hace falta corregir el Concilio Vaticano II. La Iglesia aclaró en el Concilio de Calcedonia lo que se dijo en el Concilio de Éfeso, y todos felices, excepto los herejes, claro.
Aquí podría ser lo mismo: un documento vinculante del Magisterio que diga, por ejemplo, que la Iglesia de Cristo es la Iglesia Católica. A partir de ahí, ésa sería la única forma católica de entender el "subsistit in" de "Lumen Gentium", y santas pascuas.
Y así con todo lo demás.
Saludos cordiales.
-----------------------------
Es que ni siquiera hace falta corregir el Concilio Vaticano II. La Iglesia aclaró en el Concilio de Calcedonia lo que se dijo en el Concilio de Éfeso, y todos felices, excepto los herejes, claro.
Aquí podría ser lo mismo: un documento vinculante del Magisterio que diga, por ejemplo, que la Iglesia de Cristo es la Iglesia Católica. A partir de ahí, ésa sería la única forma católica de entender el "subsistit in" de "Lumen Gentium", y santas pascuas.
Y así con todo lo demás.
Saludos cordiales.
19/02/26 10:14 PM
Tampoco se habla de la cantidad de sedevacantismo que se deriva de esa fraternidad.
De hecho Williamson (ex fsspx) termino consagrando ilegítimamente a otros dos ex fsspx de la misma manera que el fue consagrado ilegítimamente.
Todo en la defensa de la "seudo tradición"
Es un daño a la tradición y la misa latina que queda vinculada con estas actitudes y movimientos.
De hecho Williamson (ex fsspx) termino consagrando ilegítimamente a otros dos ex fsspx de la misma manera que el fue consagrado ilegítimamente.
Todo en la defensa de la "seudo tradición"
Es un daño a la tradición y la misa latina que queda vinculada con estas actitudes y movimientos.
19/02/26 10:17 PM
"Todo esto es consecuencia de la renuncia de buena parte de la Jerarquía católica, después del Concilio, a ejercer su autoridad contra los heterodoxos que en nombre del “Espíritu del Concilio” arrasaron con la fe de los fieles. A la frase “Del anatema al diálogo” hay que agregarle urgentemente hoy día un “y vuelta”."
Totalmente de acuerdo. A mi modesto entender, he ahí el gran problema de nuestra época.
Hace un tiempo, hablando con un jefe, me contaba que su esposa lo había abandonado, y entonces él se había juntado con otra mujer. Y me decía que sólo comulgaba una vez al año, porque el sacerdote se lo permitía en base a Amoris Laetitia. Cuando le advertí que no debía hacerlo y le dí la explicaciones que pude, me contestó: "¿Vos sabés más que el Papa?"
Y es justamente eso lo que me lleva a entender (aunque no comparta sus argumentos) a la FSSPX: los Papas no han querido definir nada (las razones las sabrán estos, pero me imagino un par: dudas propias, miedo, la necesidad de "dejar crecer la cizaña).
El caso, entiendo (y yo no sé nada, es sólo una opinión), no se solucionaría tanto con insistir a las partes que ordenen o no, o condenen o permitan la ordenación, sino más bien en dirigir al Papa el pedido de que defina ex cathedra las cuestiones en disputa. (Lo mismo para el caso de los alemanes).
Estimo que, definida la cuestión, la FSSPX se terminaría de fracturar (una vez más), pero se agotaría el tema con la simple pregunta: ¿Con qué autoridad enseñan estas cosas?
---------------------------------
El asunto es que son ellos los que han anunciado que ordenarán Obispos contra la voluntad del Papa. Eso, si se produce, es objetivamente cisma.
Saludos cordiales.
Totalmente de acuerdo. A mi modesto entender, he ahí el gran problema de nuestra época.
Hace un tiempo, hablando con un jefe, me contaba que su esposa lo había abandonado, y entonces él se había juntado con otra mujer. Y me decía que sólo comulgaba una vez al año, porque el sacerdote se lo permitía en base a Amoris Laetitia. Cuando le advertí que no debía hacerlo y le dí la explicaciones que pude, me contestó: "¿Vos sabés más que el Papa?"
Y es justamente eso lo que me lleva a entender (aunque no comparta sus argumentos) a la FSSPX: los Papas no han querido definir nada (las razones las sabrán estos, pero me imagino un par: dudas propias, miedo, la necesidad de "dejar crecer la cizaña).
El caso, entiendo (y yo no sé nada, es sólo una opinión), no se solucionaría tanto con insistir a las partes que ordenen o no, o condenen o permitan la ordenación, sino más bien en dirigir al Papa el pedido de que defina ex cathedra las cuestiones en disputa. (Lo mismo para el caso de los alemanes).
Estimo que, definida la cuestión, la FSSPX se terminaría de fracturar (una vez más), pero se agotaría el tema con la simple pregunta: ¿Con qué autoridad enseñan estas cosas?
---------------------------------
El asunto es que son ellos los que han anunciado que ordenarán Obispos contra la voluntad del Papa. Eso, si se produce, es objetivamente cisma.
Saludos cordiales.
19/02/26 10:27 PM
Es cierto, como dice la FSSPX, que con la consagración episcopal, debe haber una concreción de la jurisdicción que recibe un Obispo. El derecho canónico actual lo llama misión canónica, la cual normalmente es gobernar una diócesis. Y es cierto, y eso no lo dice la FSSPX (que suelen omitir lo que les da la gana) que la Santa Sede NUNCA autoriza la consagración de un Obispo sin misión canónica. Y que casi sin excepción cuando un Obispo ha consagrado a otro sin mandato del Papa, la Santa Sede interviene inmediatamente declarando la excomunión.
En este caso se da además una prohibición expresa, igual que en 1988, lo cual añade la desobediencia en un asunto de enorme gravedad.
Y si ademas, como sabemos, actualmente la FSSPX es una Iglesia paralela, si eso no es un cisma ¿qué es un cisma? Porque declararse muy unido al Papa y rezar por él no hace que una persona sea católica, sino la comunión con los tres vínculos, los tria munera. Difícilmente se mantiene el vínculo de gobierno si se pasan por el arco de triunfo las indicaciones que vienen del Papa, aunque sean expresamente dirigidas a ellos, si no les gustan.
En fin, que por el bien de sus almas no deseo que se declare el cisma, pero si se produce la consagración episcopal, será lo mejor para que dejen de hacer daño a las almas.
En este caso se da además una prohibición expresa, igual que en 1988, lo cual añade la desobediencia en un asunto de enorme gravedad.
Y si ademas, como sabemos, actualmente la FSSPX es una Iglesia paralela, si eso no es un cisma ¿qué es un cisma? Porque declararse muy unido al Papa y rezar por él no hace que una persona sea católica, sino la comunión con los tres vínculos, los tria munera. Difícilmente se mantiene el vínculo de gobierno si se pasan por el arco de triunfo las indicaciones que vienen del Papa, aunque sean expresamente dirigidas a ellos, si no les gustan.
En fin, que por el bien de sus almas no deseo que se declare el cisma, pero si se produce la consagración episcopal, será lo mejor para que dejen de hacer daño a las almas.
19/02/26 10:32 PM
Qué vamos a hacer si el novus ordo es una misa fabricada para agradar a los protestantes. ¿Mirar para otro lado?
¿Acaso se puede juntar el agua con el aceite?
------------------------------------
Es que fuera de la Iglesia, ni Novus Ordo, ni Vetus Ordo, ni nada. La Iglesia es el Cuerpo de Cristo, por el cual la vida de la gracia llega a los miembros, que somos nosotros. No hay otra fe ni otra salvación que ésa. Lo otro es la eterna historia de los cismas que han habido y que habrán en la Iglesia hasta el fin de los tiempos, los argumentos y las situaciones son siempre más o menos los mismos. Ahí tenemos a los viejocatólicos indignados porque la Iglesia definió la infalibilidad del Papa, a los donatistas indignados porque según ellos la Iglesia toleraba a Obispos que habían entregado los libros sagrados en la persecución, a otros que se fueron porque la Iglesia dio la absolución a los que habían flaqueado en la fe en las persecuciones, a los "fraticelli" diciendo que la Iglesia no era pobre y por tanto no era de Cristo, a los valdenses algo parecido, etc., etc. Y la historia es siempre a la misma: "nosotros somos la única verdadera Iglesia que queda, la gran Iglesia se ha corrompido." Tertuliano se enojó porque la Iglesia absolvía de ciertos pecados y se fue con los montanistas, después se peleó con ellos y fundó los tertulianistas. A los trotskistas se les advirtió siempre que iban a quedar reducidos a grupos de a uno y que después se iban a pelear cada uno consigo mismo, y ése es el destino que aguarda a todos estos grupos tradicionalistas que rompen con la Iglesia, de hecho ya han tenido varios cismas entre ellos.
Es cuestión de fe, por tanto. O creo la fe católica, o no. Si la creo, no creo que la Iglesia pueda proponer una Misa que no sea católica, por más que tal o cual rito pueda ser mejor en esto o en aquello. Si por el contrario acepto esto último ¿cómo creo en la indefectibilidad de la Iglesia, que es una verdad de fe? Por tanto, sólo si previamente ya he perdido la fe, puedo admitir esta clase de argumentos.
Saludos cordiales.
¿Acaso se puede juntar el agua con el aceite?
------------------------------------
Es que fuera de la Iglesia, ni Novus Ordo, ni Vetus Ordo, ni nada. La Iglesia es el Cuerpo de Cristo, por el cual la vida de la gracia llega a los miembros, que somos nosotros. No hay otra fe ni otra salvación que ésa. Lo otro es la eterna historia de los cismas que han habido y que habrán en la Iglesia hasta el fin de los tiempos, los argumentos y las situaciones son siempre más o menos los mismos. Ahí tenemos a los viejocatólicos indignados porque la Iglesia definió la infalibilidad del Papa, a los donatistas indignados porque según ellos la Iglesia toleraba a Obispos que habían entregado los libros sagrados en la persecución, a otros que se fueron porque la Iglesia dio la absolución a los que habían flaqueado en la fe en las persecuciones, a los "fraticelli" diciendo que la Iglesia no era pobre y por tanto no era de Cristo, a los valdenses algo parecido, etc., etc. Y la historia es siempre a la misma: "nosotros somos la única verdadera Iglesia que queda, la gran Iglesia se ha corrompido." Tertuliano se enojó porque la Iglesia absolvía de ciertos pecados y se fue con los montanistas, después se peleó con ellos y fundó los tertulianistas. A los trotskistas se les advirtió siempre que iban a quedar reducidos a grupos de a uno y que después se iban a pelear cada uno consigo mismo, y ése es el destino que aguarda a todos estos grupos tradicionalistas que rompen con la Iglesia, de hecho ya han tenido varios cismas entre ellos.
Es cuestión de fe, por tanto. O creo la fe católica, o no. Si la creo, no creo que la Iglesia pueda proponer una Misa que no sea católica, por más que tal o cual rito pueda ser mejor en esto o en aquello. Si por el contrario acepto esto último ¿cómo creo en la indefectibilidad de la Iglesia, que es una verdad de fe? Por tanto, sólo si previamente ya he perdido la fe, puedo admitir esta clase de argumentos.
Saludos cordiales.
19/02/26 11:55 PM
Excelente Nestor. Muy bien dicho todo.
Con respecto a la solicitud de flexibilidad, es muy importante tener en cuenta lo siguiente, tomado de un libro escrito por dos ex fsspx:
"Lefebvre pidió que la consagración se celebrase el 30 de junio de 1988, pero el cardenal Ratzinger se abstuvo de fijar una fecha. Además, ambas partes ratificaron un “Protocolo de acuerdo” que decía lo siguiente:
Yo, Marcel Lefebvre, Arzobispo-Obispo Emérito de Tulle, así como los miembros de la Fraternidad San Pío X fundada por mí: Prometemos ser siempre fieles a la Iglesia Católica y al Romano Pontífice, su Pastor Supremo, Vicario de Cristo, Sucesor del Beato Pedro en su primado como cabeza del cuerpo de los obispos. Declaramos nuestra aceptación de la doctrina contenida en el § 25 de la Constitución Dogmática Lumen gentium del Concilio Vaticano II sobre el Magisterio eclesiástico y la adhesión que le es debida. Sobre ciertos puntos enseñados por el Concilio Vaticano II o concernientes a posteriores reformas de la liturgia y del derecho, y que no nos parecen fácilmente conciliables con la Tradición, nos comprometemos a tener una actitud positiva de estudio y comunicación con la Sede Apostólica, evitando toda polémica. Además, declaramos que reconocemos la validez del Sacrificio de la Misa y de los Sacramentos celebrados con la intención de hacer lo que hace la Iglesia, y según los ritos indicados en las ediciones típicas del Misal Romano y en los Rituales de los Sacramentos promulgados por los Papas Pablo VI y Juan Pablo II. Finalmente, prometemos respetar la disciplina común de la Iglesia y las leyes eclesiásticas, especialmente las contenidas en el Código de Derecho Canónico promulgado por el Papa Juan Pablo II, sin perjuicio de la disciplina especial concedida a la Sociedad por el derecho particular. [12]
Después de pensarlo más profundamente esa noche y la mañana siguiente, Lefebvre cambió de opinión e inmediatamente procedió a escribir una carta amenazante a Roma:
En la noche del 5 al 6 de mayo me dije: «Todo esto es imposible. No puedo aceptar la respuesta de Ratzinger, que evita fijar la fecha de la ordenación». Entonces pensé que debía escribir una carta al Papa y a Ratzinger: si no me concedían la ordenación el 30 de junio, lo haría de todos modos. En la mañana del 6 de mayo escribí la carta y se la envié."
O sea, se les permite una adhesión con derecho a disenso en las partes que ven inconciliables con la Tradición, y se les garantiza celebrar según el uso antiguo de la liturgia. Dónde más flexibilidad!!
Müller y Fernandez no hicieron más que reiterar que debían adherirse a esa declaración de fe, que es todo lo flexible que se puede pedir. Y en todas las las ocasiones, los fsspx han rechazado. Los inflexibles son ellos, ahí están las pruebas.
Dios ha endurecido sus corazones como a Faraón.
---------------------------------
Pues hay que rezar para que Dios los desendurezca, y de paso, a todos nosotros.
Gracias y saludos cordiales.
Con respecto a la solicitud de flexibilidad, es muy importante tener en cuenta lo siguiente, tomado de un libro escrito por dos ex fsspx:
"Lefebvre pidió que la consagración se celebrase el 30 de junio de 1988, pero el cardenal Ratzinger se abstuvo de fijar una fecha. Además, ambas partes ratificaron un “Protocolo de acuerdo” que decía lo siguiente:
Yo, Marcel Lefebvre, Arzobispo-Obispo Emérito de Tulle, así como los miembros de la Fraternidad San Pío X fundada por mí: Prometemos ser siempre fieles a la Iglesia Católica y al Romano Pontífice, su Pastor Supremo, Vicario de Cristo, Sucesor del Beato Pedro en su primado como cabeza del cuerpo de los obispos. Declaramos nuestra aceptación de la doctrina contenida en el § 25 de la Constitución Dogmática Lumen gentium del Concilio Vaticano II sobre el Magisterio eclesiástico y la adhesión que le es debida. Sobre ciertos puntos enseñados por el Concilio Vaticano II o concernientes a posteriores reformas de la liturgia y del derecho, y que no nos parecen fácilmente conciliables con la Tradición, nos comprometemos a tener una actitud positiva de estudio y comunicación con la Sede Apostólica, evitando toda polémica. Además, declaramos que reconocemos la validez del Sacrificio de la Misa y de los Sacramentos celebrados con la intención de hacer lo que hace la Iglesia, y según los ritos indicados en las ediciones típicas del Misal Romano y en los Rituales de los Sacramentos promulgados por los Papas Pablo VI y Juan Pablo II. Finalmente, prometemos respetar la disciplina común de la Iglesia y las leyes eclesiásticas, especialmente las contenidas en el Código de Derecho Canónico promulgado por el Papa Juan Pablo II, sin perjuicio de la disciplina especial concedida a la Sociedad por el derecho particular. [12]
Después de pensarlo más profundamente esa noche y la mañana siguiente, Lefebvre cambió de opinión e inmediatamente procedió a escribir una carta amenazante a Roma:
En la noche del 5 al 6 de mayo me dije: «Todo esto es imposible. No puedo aceptar la respuesta de Ratzinger, que evita fijar la fecha de la ordenación». Entonces pensé que debía escribir una carta al Papa y a Ratzinger: si no me concedían la ordenación el 30 de junio, lo haría de todos modos. En la mañana del 6 de mayo escribí la carta y se la envié."
O sea, se les permite una adhesión con derecho a disenso en las partes que ven inconciliables con la Tradición, y se les garantiza celebrar según el uso antiguo de la liturgia. Dónde más flexibilidad!!
Müller y Fernandez no hicieron más que reiterar que debían adherirse a esa declaración de fe, que es todo lo flexible que se puede pedir. Y en todas las las ocasiones, los fsspx han rechazado. Los inflexibles son ellos, ahí están las pruebas.
Dios ha endurecido sus corazones como a Faraón.
---------------------------------
Pues hay que rezar para que Dios los desendurezca, y de paso, a todos nosotros.
Gracias y saludos cordiales.
20/02/26 12:00 AM
Por cierto, ellos salieron con una definición de cisma que es distinta de la tradicional (sí, ellos, los muy guardianes de la tradición):
Definen cisma como la usurpación de jurisdicción. Cuando en realidad, tradicionalmente se define como el rechazo a la sujeción al Papa y a la comunión con los demás miembros a él sometidos.
En efecto, santo Tomás dice:
II-II q 39 a1: “se llama cismaticos quienes rehusan someterse al romano pontifice y a los que se niegan a comulgar con los miembros de la Iglesia a el sometidos”; id ad2um: “el cisma consiste esencialmente en no obedecer a los preceptos en un espiritu de rebelion”.
El código de derecho canónico, nro 751 dice que cisma es
"el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos."
Definen cisma como la usurpación de jurisdicción. Cuando en realidad, tradicionalmente se define como el rechazo a la sujeción al Papa y a la comunión con los demás miembros a él sometidos.
En efecto, santo Tomás dice:
II-II q 39 a1: “se llama cismaticos quienes rehusan someterse al romano pontifice y a los que se niegan a comulgar con los miembros de la Iglesia a el sometidos”; id ad2um: “el cisma consiste esencialmente en no obedecer a los preceptos en un espiritu de rebelion”.
El código de derecho canónico, nro 751 dice que cisma es
"el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos."
20/02/26 12:18 AM
Para mi forma de ver luego de pasar por el camino neocatecumenal, la renovación carismática salirme decepcionado de ambos movimientos, ver el comportamiento de mis obispos y el cardenal q tenemos, la clase de canonizaciones y beatificaciones que el papado anterior nos dio y que las estadísticas en mi pais muestren como la iglesia catolica va en plena caída (del 95% de católicos hoy no somos ni el 35% y para muestra mi propia familia los que abundan son los sin religión o evangélicos) y si no se corrige los únicos católicos que queden sera gente muy mayor como pasa en Europa pues he concluido que la iglesia catolica esta en decadencia, desde tiempos de bergoglio yo no siento entusiasmo por lo que diga el vaticano, es mas si la FSSPX o cualquier otro grupo tradicionalista creciera y viniera por aca yo me les uno. Cuando veo los nombramientos del actual Papa y algunas declaraciones y videos hechos por el me entra tanta decepción. Que Dios me perdone y ayude a corregir si estoy equivocado y pensando o actuando mal.
---------------------------------
Es que no se trata de ser hincha de tal o cual cuadro de fútbol, sino de cuál fue la Voluntad fundacional de Cristo, si Él quiso un sola Iglesia o varias, y si Él tiene poder o no tiene para cumplir lo que prometió: que las puertas del Infierno no prevalecerán contra la Iglesia, fundada sobre Pedro.
Todo lo otro es accidental, si somos muchos o pocos, si la Jerarquía está compuesta por una mezcla de santos y genios o más bien no, etc.
Cristo no decepciona nunca, los que podemos fallar somos nosotros, ante todo, en la fe, si prestamos demasiado oído a toda la comparsa que siempre ha estado atacando a la Iglesia, desde todos los ángulos, desde hace dos mil años.
Como dije en la respuesta al otro comentario: es cuestión de fe. Se cita mucho hoy día el pasaje del Evangelio: "Cuando venga el Hijo del Hombre ¿encontrará fe en la tierra", pero muchas veces los que lo citan no se lo aplican a sí mismos.
Son tiempos para rezar con los Apóstoles: "Auméntanos la fe", y como el padre del endemoniado: "Creo, ayuda mi incredulidad".
Es de fe, justamente, que el católico nunca puede tener motivo suficiente que justifique su salida de la Iglesia. Dios no hace mal las cosas, los que las enredamos, y sobre todo, nos enredamos, somos nosotros.
El entusiasmo es una cosa muy interesante cuando viene, y así como viene suele irse. La fe es otra cosa, es un don de Dios que si nosotros no lo impedimos con nuestro pecado, aguanta cualquier cosa, cualquier clima y cualquier estado de ánimo.
Saludos cordiales.
---------------------------------
Es que no se trata de ser hincha de tal o cual cuadro de fútbol, sino de cuál fue la Voluntad fundacional de Cristo, si Él quiso un sola Iglesia o varias, y si Él tiene poder o no tiene para cumplir lo que prometió: que las puertas del Infierno no prevalecerán contra la Iglesia, fundada sobre Pedro.
Todo lo otro es accidental, si somos muchos o pocos, si la Jerarquía está compuesta por una mezcla de santos y genios o más bien no, etc.
Cristo no decepciona nunca, los que podemos fallar somos nosotros, ante todo, en la fe, si prestamos demasiado oído a toda la comparsa que siempre ha estado atacando a la Iglesia, desde todos los ángulos, desde hace dos mil años.
Como dije en la respuesta al otro comentario: es cuestión de fe. Se cita mucho hoy día el pasaje del Evangelio: "Cuando venga el Hijo del Hombre ¿encontrará fe en la tierra", pero muchas veces los que lo citan no se lo aplican a sí mismos.
Son tiempos para rezar con los Apóstoles: "Auméntanos la fe", y como el padre del endemoniado: "Creo, ayuda mi incredulidad".
Es de fe, justamente, que el católico nunca puede tener motivo suficiente que justifique su salida de la Iglesia. Dios no hace mal las cosas, los que las enredamos, y sobre todo, nos enredamos, somos nosotros.
El entusiasmo es una cosa muy interesante cuando viene, y así como viene suele irse. La fe es otra cosa, es un don de Dios que si nosotros no lo impedimos con nuestro pecado, aguanta cualquier cosa, cualquier clima y cualquier estado de ánimo.
Saludos cordiales.
20/02/26 12:27 AM
I. La raíz del problema: ¿qué constituye a un obispo católico?
La Iglesia no es una federación sacramental.
Es una sociedad jerárquica visible instituida por Cristo.
Según la doctrina tradicional:
• El sacramento del orden confiere potestas ordinis (poder sacramental).
• Pero el gobierno de la Iglesia requiere potestas iurisdictionis (poder de régimen).
• Y esa jurisdicción procede del Romano Pontífice.
Esto no es una opinión moderna. Es doctrina constante reafirmada por:
• Pío XII en Mystici Corporis.
• El Concilio Vaticano I.
• La tradición tomista sobre la subordinación jerárquica.
Un obispo consagrado sin mandato papal puede ser válido sacramentalmente, pero no posee misión canónica.
Y sin misión canónica, no ejerce autoridad en la Iglesia.
El punto teológico clave:
La misión canónica no nace de la necesidad; nace de la autoridad.
II. El error implícito del argumento de “necesidad”
La FSSPX presupone algo peligroso teológicamente:
Que la conservación de la ortodoxia o del rito puede justificar actuar sin mandato pontificio.
Pero eso introduce una eclesiología de tipo “carismático-autónoma”, donde:
• La verdad doctrinal se separa del principio visible de unidad.
• La necesidad percibida suplanta la estructura jerárquica.
Eso es incompatible con la doctrina católica clásica.
Porque la Iglesia no se define solo por:
• ortodoxia material,
• rectitud litúrgica,
• o continuidad disciplinar,
sino por comunión jerárquica con Pedro.
III. La unidad con Pedro no es un accesorio
Cristo no dijo:
“Cuando haya crisis, actuad sin Pedro.”
Dijo a Pedro:
“Confirma a tus hermanos.”
La primacía romana no es meramente administrativa.
Es constitutiva del orden visible de la Iglesia.
El Concilio Vaticano I enseña que el Papa tiene:
• jurisdicción suprema,
• inmediata,
• universal.
Si un grupo puede decidir cuándo ignorar esa jurisdicción por necesidad, entonces:
• la primacía deja de ser suprema,
• se vuelve condicional,
• y la Iglesia se transforma en una estructura autorregulada por crisis.
Eso es incompatible con la eclesiología católica.
IV. ¿Puede haber necesidad contra el Papa?
Teológicamente, no.
Puede haber:
• desobediencia prudencial,
• resistencia material a actos concretos,
• discusión doctrinal.
Pero no puede haber un “estado de necesidad” que legitime crear sucesión apostólica paralela sin mandato pontificio mientras el Papa exista y gobierne.
Porque la sucesión apostólica no es solo una cadena sacramental.
Es una cadena sacramental en comunión jurídica con Pedro.
Separar ambas cosas implica reducir la Iglesia a una estructura sacramental descentralizada.
V. El precedente histórico
En momentos de crisis mayores que los actuales:
• la crisis arriana,
• el Cisma de Occidente,
• persecuciones imperiales,
nunca se sostuvo como principio doctrinal que fuera lícito consagrar obispos sin mandato pontificio cuando el Papa existía.
Cuando ocurrió (como en 1988 con Marcel Lefebvre), Roma lo calificó de acto cismático, precisamente porque afecta la estructura visible de la Iglesia.
VI. El núcleo teológico
La FSSPX busca argumentos jurídicamente sofisticados, pero teológicamente débil, porque:
1. Reduce la Iglesia a un problema de administración sacramental.
2. Trata la primacía papal como norma disciplinaria dispensable.
3. Asume que la crisis doctrinal puede suplir el principio constitutivo de unidad.
Pero en la teología católica clásica:
La Iglesia no se salva desobedeciendo el principio que la constituye.
Si la primacía puede ser suspendida por necesidad, deja de ser primacía.
VII. Conclusión teológica fuerte
Una refutación profunda diría:
• El “estado de necesidad” puede atenuar culpa.
• Puede explicar la intención subjetiva.
• Puede disminuir imputabilidad.
Pero no puede generar misión apostólica.
Y sin misión apostólica otorgada por el Papa, no hay autoridad episcopal católica en sentido pleno.
Por eso, aun aceptando la crisis actual, la consagración episcopal sin mandato pontificio no puede justificarse teológicamente como acto conforme a la constitución divina de la Iglesia.
--------------------------------------
Esta IA ha ha respondido bastante bien, pero hay que hacerle una precisión, a tenor de lo que dice "Lumen Gentium": la consagración confiere la potestad ontológicamente, es decir, configura con Cristo Cabeza y Pastor, pero no expedita para su ejercicio, porque éste requiere de la comunión jerárquica con toda la Iglesia y en particular con el Papa, por eso es necesaria la misión canónica.
Saludos cordiales.
La Iglesia no es una federación sacramental.
Es una sociedad jerárquica visible instituida por Cristo.
Según la doctrina tradicional:
• El sacramento del orden confiere potestas ordinis (poder sacramental).
• Pero el gobierno de la Iglesia requiere potestas iurisdictionis (poder de régimen).
• Y esa jurisdicción procede del Romano Pontífice.
Esto no es una opinión moderna. Es doctrina constante reafirmada por:
• Pío XII en Mystici Corporis.
• El Concilio Vaticano I.
• La tradición tomista sobre la subordinación jerárquica.
Un obispo consagrado sin mandato papal puede ser válido sacramentalmente, pero no posee misión canónica.
Y sin misión canónica, no ejerce autoridad en la Iglesia.
El punto teológico clave:
La misión canónica no nace de la necesidad; nace de la autoridad.
II. El error implícito del argumento de “necesidad”
La FSSPX presupone algo peligroso teológicamente:
Que la conservación de la ortodoxia o del rito puede justificar actuar sin mandato pontificio.
Pero eso introduce una eclesiología de tipo “carismático-autónoma”, donde:
• La verdad doctrinal se separa del principio visible de unidad.
• La necesidad percibida suplanta la estructura jerárquica.
Eso es incompatible con la doctrina católica clásica.
Porque la Iglesia no se define solo por:
• ortodoxia material,
• rectitud litúrgica,
• o continuidad disciplinar,
sino por comunión jerárquica con Pedro.
III. La unidad con Pedro no es un accesorio
Cristo no dijo:
“Cuando haya crisis, actuad sin Pedro.”
Dijo a Pedro:
“Confirma a tus hermanos.”
La primacía romana no es meramente administrativa.
Es constitutiva del orden visible de la Iglesia.
El Concilio Vaticano I enseña que el Papa tiene:
• jurisdicción suprema,
• inmediata,
• universal.
Si un grupo puede decidir cuándo ignorar esa jurisdicción por necesidad, entonces:
• la primacía deja de ser suprema,
• se vuelve condicional,
• y la Iglesia se transforma en una estructura autorregulada por crisis.
Eso es incompatible con la eclesiología católica.
IV. ¿Puede haber necesidad contra el Papa?
Teológicamente, no.
Puede haber:
• desobediencia prudencial,
• resistencia material a actos concretos,
• discusión doctrinal.
Pero no puede haber un “estado de necesidad” que legitime crear sucesión apostólica paralela sin mandato pontificio mientras el Papa exista y gobierne.
Porque la sucesión apostólica no es solo una cadena sacramental.
Es una cadena sacramental en comunión jurídica con Pedro.
Separar ambas cosas implica reducir la Iglesia a una estructura sacramental descentralizada.
V. El precedente histórico
En momentos de crisis mayores que los actuales:
• la crisis arriana,
• el Cisma de Occidente,
• persecuciones imperiales,
nunca se sostuvo como principio doctrinal que fuera lícito consagrar obispos sin mandato pontificio cuando el Papa existía.
Cuando ocurrió (como en 1988 con Marcel Lefebvre), Roma lo calificó de acto cismático, precisamente porque afecta la estructura visible de la Iglesia.
VI. El núcleo teológico
La FSSPX busca argumentos jurídicamente sofisticados, pero teológicamente débil, porque:
1. Reduce la Iglesia a un problema de administración sacramental.
2. Trata la primacía papal como norma disciplinaria dispensable.
3. Asume que la crisis doctrinal puede suplir el principio constitutivo de unidad.
Pero en la teología católica clásica:
La Iglesia no se salva desobedeciendo el principio que la constituye.
Si la primacía puede ser suspendida por necesidad, deja de ser primacía.
VII. Conclusión teológica fuerte
Una refutación profunda diría:
• El “estado de necesidad” puede atenuar culpa.
• Puede explicar la intención subjetiva.
• Puede disminuir imputabilidad.
Pero no puede generar misión apostólica.
Y sin misión apostólica otorgada por el Papa, no hay autoridad episcopal católica en sentido pleno.
Por eso, aun aceptando la crisis actual, la consagración episcopal sin mandato pontificio no puede justificarse teológicamente como acto conforme a la constitución divina de la Iglesia.
--------------------------------------
Esta IA ha ha respondido bastante bien, pero hay que hacerle una precisión, a tenor de lo que dice "Lumen Gentium": la consagración confiere la potestad ontológicamente, es decir, configura con Cristo Cabeza y Pastor, pero no expedita para su ejercicio, porque éste requiere de la comunión jerárquica con toda la Iglesia y en particular con el Papa, por eso es necesaria la misión canónica.
Saludos cordiales.
20/02/26 3:07 AM
Y bueno toco redoblar la oración, va a tener que bajar Santa Brigida y Santa Catalina de Siena a ayudarme a sostener la oración con la Dolorosa en cuaresma.
Que miseria la del hombre por el pecado, voy a rezar el Rosario por estos de la FSSPX, no saben la que se estan colgando al cuello.
Dejemos de debatir si esta bien o no, esta mal y ya. Y hagamos lo que pidio Dios a la bella Catalina de Siena, oración, penitencia y lagrimas.
Me voy a pedir lagrimas espero que Dios me tire algo con que aplacar este golpazo que le quieren dar a la Esposa del Cordero.
Que miseria la del hombre por el pecado, voy a rezar el Rosario por estos de la FSSPX, no saben la que se estan colgando al cuello.
Dejemos de debatir si esta bien o no, esta mal y ya. Y hagamos lo que pidio Dios a la bella Catalina de Siena, oración, penitencia y lagrimas.
Me voy a pedir lagrimas espero que Dios me tire algo con que aplacar este golpazo que le quieren dar a la Esposa del Cordero.
20/02/26 3:08 AM
Lo siento. No entiendo por qué la "comunión con la Iglesia" se limita a un "reconocimiento canónico", es decir a una "regulación jurídica". ¿No debería ser la comunión algo sobrenatural? Tampoco entiendo por qué si los mismos Papás reconocieron que era un "Concilio pastoral", se nos obliga a los fieles a aceptarlo como condición sine quanonon para la "comunión con la Iglesia". ¿Con qué Iglesia? Tampoco entiendo por qué se obliga a los fieles a estar tragando con un Rito que ya no es de Tradición Apostólica sino de tradición masónico -protestante. En la Misa Nueva ya no se rinde el verdadero culto a Dios, sino culto al hombre. Cuanto más profundizo en el tema más me doy cuenta de ello. Tal vez por eso Dios va a permitir la famosa "abominación de la desolación", porque hasta los sacramentos están prácticamente secuestrados por una jerarquía que ha usurpado la sede de Roma. Ya a penas hay diferencia entre la Iglesia Católica y la iglesia protestante, cuyos ritos son prácticamente idénticos. Por eso creo que es legítima esa operación de supervivencia de la Tradición. Antes del Concilio hubiese sucedido exactamente al contrario. Los excomulgados serían otros y por justas razones. Gobernantes eclesiásticos como Tucho rezuman maldad por los cuatro costados. Por todo ésto y muchas otras razones, creo que más que de una 'excomunión', hablamos de una descalificación, de una injustificada descalificación. Tengo entendido que el día del juicio Dios va a tener Misericordia de los fieles, pero que no la garantizará con los sacerdotes
----------------------------------
Es que la "Tradición" que así sobreviva ya no es la Tradición, porque la Tradición incluye la fe en la indefectibilidad de la Iglesia, y nunca entendió la "abominación de la desolación" en sentido contrario al dogma de la indefectibilidad.
Lo jurídico y lo sobrenatural, en el catolicismo, van estrechamente unidos, como la Naturaleza divina y la naturaleza humana de N. S. Jesucristo. Por eso existe el Código de Derecho Canónico.
No importa si el Concilio es pastoral o no, el asunto es que es un Concilio que la Iglesia reconoce como Ecuménico. Decir que es un Concilio herético, por tanto, es decir que la Iglesia misma es herética por reconocerlo. ¿Cuál Iglesia? La única que hay, la que fundó Cristo, la del Papa y los Obispos en comunión con el Papa.
Lo que Ud. dice sobre la Misa que se celebra actualmente en la Iglesia es simplemente falso, y vuelve a lo mismo ¿cómo no prevalecerán las puertas del Infierno sobre la Iglesia fundada por Cristo sobre Pedro si ésta termina admitiendo nada menos que una celebración eucarística que no es católica?
Si algo distingue al católico del protestante, es que el católico cree lo que la Iglesia cree y porque la Iglesia lo cree. La fe del católico no es solamente su fe personal, es la fe de la Iglesia ("no mires nuestros pecados, sino la fe de tu Iglesia"). Y la Iglesia no es una vagarosa entidad puramente espiritual e invisible, sino que es precisamente esa institución fundada por Cristo sobre Pedro y los Apóstoles, y sus sucesores, los Papas y los Obispos en comunión con esos Papas.
Cuando el Señor nos dice que la Iglesia que él funda sobre Pedro no será vencida por las puertas del Infierno, nos está diciendo que nunca va a haber estado de necesidad o de emergencia que valga.
Todo es de una sencillez impresionante, tal vez por eso muchos no lo ven hoy día. El Señor nos dice: "Miren que esto va a seguir hasta el fin del mundo, quiero que le sean fieles", y sube al Cielo. Inmediatamente empiezan a llegar "mensajeros" que dicen: "Último momento: cambió la consigna, ahora aquello ya no corre, lo que vale es esto otro". ¿Ý el Señor qué dice? Ya dijo lo que tenía que decir, ahora es el tiempo de ver si somos fieles o no. Con su gracia, por supuesto, por eso hay que orar todos los días.
Saludos cordiales.
----------------------------------
Es que la "Tradición" que así sobreviva ya no es la Tradición, porque la Tradición incluye la fe en la indefectibilidad de la Iglesia, y nunca entendió la "abominación de la desolación" en sentido contrario al dogma de la indefectibilidad.
Lo jurídico y lo sobrenatural, en el catolicismo, van estrechamente unidos, como la Naturaleza divina y la naturaleza humana de N. S. Jesucristo. Por eso existe el Código de Derecho Canónico.
No importa si el Concilio es pastoral o no, el asunto es que es un Concilio que la Iglesia reconoce como Ecuménico. Decir que es un Concilio herético, por tanto, es decir que la Iglesia misma es herética por reconocerlo. ¿Cuál Iglesia? La única que hay, la que fundó Cristo, la del Papa y los Obispos en comunión con el Papa.
Lo que Ud. dice sobre la Misa que se celebra actualmente en la Iglesia es simplemente falso, y vuelve a lo mismo ¿cómo no prevalecerán las puertas del Infierno sobre la Iglesia fundada por Cristo sobre Pedro si ésta termina admitiendo nada menos que una celebración eucarística que no es católica?
Si algo distingue al católico del protestante, es que el católico cree lo que la Iglesia cree y porque la Iglesia lo cree. La fe del católico no es solamente su fe personal, es la fe de la Iglesia ("no mires nuestros pecados, sino la fe de tu Iglesia"). Y la Iglesia no es una vagarosa entidad puramente espiritual e invisible, sino que es precisamente esa institución fundada por Cristo sobre Pedro y los Apóstoles, y sus sucesores, los Papas y los Obispos en comunión con esos Papas.
Cuando el Señor nos dice que la Iglesia que él funda sobre Pedro no será vencida por las puertas del Infierno, nos está diciendo que nunca va a haber estado de necesidad o de emergencia que valga.
Todo es de una sencillez impresionante, tal vez por eso muchos no lo ven hoy día. El Señor nos dice: "Miren que esto va a seguir hasta el fin del mundo, quiero que le sean fieles", y sube al Cielo. Inmediatamente empiezan a llegar "mensajeros" que dicen: "Último momento: cambió la consigna, ahora aquello ya no corre, lo que vale es esto otro". ¿Ý el Señor qué dice? Ya dijo lo que tenía que decir, ahora es el tiempo de ver si somos fieles o no. Con su gracia, por supuesto, por eso hay que orar todos los días.
Saludos cordiales.
20/02/26 4:48 AM
Muy de acuerdo con el artículo y las respuestas a los comentarios.
"La fe es un don de Dios que si nosotros no lo impedimos con nuestro pecado, aguanta cualquier cosa..."
Así se ven las cosas desde la coherencia del sentido común del creyente católico, solo que me pregunto cómo se traduce eso a ciertas perspectivas teológicas que no voy a nombrar, porque no es el tema, pero lo oscurecen todo. Es como si se operase matemáticamente en otra base inadvertidamente.
Saludos cordiales
-------------------------------------
Más bien, es como si todavía no se entendiese lo que llevo explicando ya un buen tiempo. Nadie nunca ha soñado con negar que nuestro pecado puede impedir la acción de la gracia en nosotros, pero es obvio también que la acción de la gracia de Dios puede impedir nuestro pecado.
Obviamente que para eso tienen que ser dos gracias numéricamente distintas, aunque sean de la misma especie, de lo contrario estaríamos como el gato que quiere morderse la cola y corre en círculos.
Es cierto que a veces Dios niega la gracia eficaz en razón de un pecado anterior, y que sin esa gracia eficaz, la creatura incurre en un nuevo pecado. Pero no es posible que toda negación divina de la gracia eficaz se deba a esa razón, porque eso nos lleva a un retroceso al infinito. Por tanto, hay una primera gracia eficaz que Dios da o no a cada uno solamente según su soberana y libre Voluntad. Eso exige que sean gracias numéricamente distintas, porque no es posible que la misma gracia numéricamente considerada sea negada por la sola Voluntad divina y al mismo tiempo por razón del pecado de la creatura
Eso fue lo que se definió contra el semipelagianismo. Y si no ¿porqué fue condenado? Los semipelagianos no se hubiesen hecho problema ninguno porque se dijese que al comienzo Dios da la misma gracia a todos y luego ellos se van distinguiendo entre sí según sus opciones libres. La última parte es precisamente lo que ellos querían, contra San Agustín.
En cambio, es claro que Orange habla de gracias eficaces al comienzo de la fe, y ciertamente, no eficaces por el consentimiento de la creatura.
Que luego la Iglesia no haya querido condenar el molinismo por razones de prudencia pastoral no cambia la lógica del asunto. Aquí no hablamos de lo que el católico puede sostener o no hoy día, ya sabemos que la Iglesia hoy por hoy no condena el molinismo, sino de lo que se puede lógicamente sostener dado todo el Magisterio anterior.
Saludos cordiales.
"La fe es un don de Dios que si nosotros no lo impedimos con nuestro pecado, aguanta cualquier cosa..."
Así se ven las cosas desde la coherencia del sentido común del creyente católico, solo que me pregunto cómo se traduce eso a ciertas perspectivas teológicas que no voy a nombrar, porque no es el tema, pero lo oscurecen todo. Es como si se operase matemáticamente en otra base inadvertidamente.
Saludos cordiales
-------------------------------------
Más bien, es como si todavía no se entendiese lo que llevo explicando ya un buen tiempo. Nadie nunca ha soñado con negar que nuestro pecado puede impedir la acción de la gracia en nosotros, pero es obvio también que la acción de la gracia de Dios puede impedir nuestro pecado.
Obviamente que para eso tienen que ser dos gracias numéricamente distintas, aunque sean de la misma especie, de lo contrario estaríamos como el gato que quiere morderse la cola y corre en círculos.
Es cierto que a veces Dios niega la gracia eficaz en razón de un pecado anterior, y que sin esa gracia eficaz, la creatura incurre en un nuevo pecado. Pero no es posible que toda negación divina de la gracia eficaz se deba a esa razón, porque eso nos lleva a un retroceso al infinito. Por tanto, hay una primera gracia eficaz que Dios da o no a cada uno solamente según su soberana y libre Voluntad. Eso exige que sean gracias numéricamente distintas, porque no es posible que la misma gracia numéricamente considerada sea negada por la sola Voluntad divina y al mismo tiempo por razón del pecado de la creatura
Eso fue lo que se definió contra el semipelagianismo. Y si no ¿porqué fue condenado? Los semipelagianos no se hubiesen hecho problema ninguno porque se dijese que al comienzo Dios da la misma gracia a todos y luego ellos se van distinguiendo entre sí según sus opciones libres. La última parte es precisamente lo que ellos querían, contra San Agustín.
En cambio, es claro que Orange habla de gracias eficaces al comienzo de la fe, y ciertamente, no eficaces por el consentimiento de la creatura.
Que luego la Iglesia no haya querido condenar el molinismo por razones de prudencia pastoral no cambia la lógica del asunto. Aquí no hablamos de lo que el católico puede sostener o no hoy día, ya sabemos que la Iglesia hoy por hoy no condena el molinismo, sino de lo que se puede lógicamente sostener dado todo el Magisterio anterior.
Saludos cordiales.
20/02/26 8:43 AM
Dice el superior de la FSSPX:
“Este argumento, que pretende concluir que las futuras consagraciones episcopales dentro de la Fraternidad serían cismáticas, se basa enteramente en el postulado del Concilio Vaticano II según el cual la consagración episcopal confiere tanto el poder de orden como el de jurisdicción.
Sin embargo, en opinión de pastores y teólogos cuya autoridad era reconocida en el momento del Concilio Vaticano II, este postulado no es tradicional y carece de fundamento sólido. Durante el Concilio, el Cardenal Browne y Monseñor Luigi Carli lo demostraron en sus comentarios escritos sobre el esquema de la futura constitución Lumen Gentium. Monseñor Dino Staffa hizo lo mismo, basándose en los datos más contrastados de la Tradición.
Pío XII declaró en tres ocasiones, en Mystici Corporis en 1943, en Ad Sinarum Gentem en 1954 y en Ad Apostolorum Principis en 1958, que el poder episcopal ordinario de gobierno del que gozan los obispos, y que ejercen bajo la autoridad del Sumo Pontífice, les es comunicado de manera inmediata, es decir, sin la mediación de la consagración episcopal, por el mismo Sumo Pontífice: «immediate sibi ab eodem Pontifice Summo impertita». Si este poder les es conferido de manera inmediata por el solo acto de la voluntad del Papa, no se ve cómo podría derivarse de la consagración.”
Dice la Constitución “Lumen Gentium”:
LG 21: “La consagración episcopal, junto con el oficio de santificar, confiere también los oficios de enseñar y de regir, los cuales, sin embargo, por su misma naturaleza, no pueden ejercerse sino en comunión jerárquica con la Cabeza y los miembros del Colegio.”
Dice la Nota explicativa previa a “Lumen Gentium”:
“2.a Uno se convierte en miembro del Colegio en virtud de la consagración episcopal y por la comunión jerárquica con la Cabeza y con los miembros del Colegio. Cf. n.22 § 1 al final.
En la consagración se da una participación ontológica de los ministerios sagrados, como consta, sin duda alguna, por la Tradición, incluso la litúrgica. Se emplea intencionadamente el término ministerios y no la palabra potestades, porque esta última palabra podría entenderse como potestad expedita para el ejercicio. Mas para que de hecho se tenga tal potestad expedita es necesario que se añada la determinación canónica o jurídica por parte de la autoridad jerárquica. Esta determinación de la potestad puede consistir en la concesión de un oficio particular o en la asignación de súbditos, y se confiere de acuerdo con las normas aprobadas por la suprema autoridad. Esta ulterior norma está exigida por la misma naturaleza de la materia, porque se trata de oficios que deben ser ejercidos por muchos sujetos, que cooperan jerárquicamente por voluntad de Cristo. Es evidente que esta «comunión» en la vida de la Iglesia fue aplicada, según las circunstancias de los tiempos, antes de que fuese como codificada en el derecho.
Por esto se dice expresamente que se requiere la comunión jerárquica con la Cabeza y con los miembros de la Iglesia. La comunión es una noción muy estimada en la Iglesia antigua (como sucede también hoy particularmente en el Oriente). Su sentido no es el de un afecto indefinido, sino el de una realidad orgánica, que exige una forma jurídica y que, a la vez, está animada por la caridad. Por esto la Comisión determinó, casi por unanimidad, que debía escribirse «en comunión jerárquica». Cf. Modo 40, y también lo que se dice sobre la misión canónica en el n.24.
Los documentos de los Sumos Pontífices contemporáneos sobre la jurisdicción de los Obispos deben interpretarse de esta necesaria determinación de potestades.”
Sobre esa base, digo:
El argumento de la FSSPX:
“La idea de que la consagración de Obispos sin autorización del Papa es cismática se basa en el postulado de que por la consagración se confiere la jurisdicción. Pero tal postulado es falso. Ergo.”
Respuesta: Niego la Mayor. El Concilio Vaticano II deja claro la jurisdicción expedita para su ejercicio depende del Romano Pontífice. La consagración episcopal da la potestad de jurisdicción, pero no la da expedita para su ejercicio.
Lo que dicen los Papas anteriores al Concilio, que la potestad de jurisdicción viene inmediatamente del Papa, está dicho en el plano jurídico. “Lumen Gentium” no niega eso, lo que resalta es el aspecto ontológico: esa potestad ya está conferida “in nuce”, por así decir, con la consagración episcopal, si bien su ejercicio concreto (y aquí entra lo que dice el Magisterio anterior) depende de la colación hecha por el Papa.
En ninguna hipótesis es posible, entonces, que con la sola consagración episcopal se esté intentando dar jurisdicción a los Obispos, y entonces, si fuese verdad que la única razón de cisma sería ese intento de dar jurisdicción sin contar con el Papa, por ahí no habría cisma alguno.
El problema es que esto último no es verdad. Suficiente razón de cisma es desobedecer la voluntad expresa del Papa en cuando a ordenación de Obispos. La argumentación que ofrece la FSSPX parece más un distractivo que otra cosa.
Saludos cordiales.
“Este argumento, que pretende concluir que las futuras consagraciones episcopales dentro de la Fraternidad serían cismáticas, se basa enteramente en el postulado del Concilio Vaticano II según el cual la consagración episcopal confiere tanto el poder de orden como el de jurisdicción.
Sin embargo, en opinión de pastores y teólogos cuya autoridad era reconocida en el momento del Concilio Vaticano II, este postulado no es tradicional y carece de fundamento sólido. Durante el Concilio, el Cardenal Browne y Monseñor Luigi Carli lo demostraron en sus comentarios escritos sobre el esquema de la futura constitución Lumen Gentium. Monseñor Dino Staffa hizo lo mismo, basándose en los datos más contrastados de la Tradición.
Pío XII declaró en tres ocasiones, en Mystici Corporis en 1943, en Ad Sinarum Gentem en 1954 y en Ad Apostolorum Principis en 1958, que el poder episcopal ordinario de gobierno del que gozan los obispos, y que ejercen bajo la autoridad del Sumo Pontífice, les es comunicado de manera inmediata, es decir, sin la mediación de la consagración episcopal, por el mismo Sumo Pontífice: «immediate sibi ab eodem Pontifice Summo impertita». Si este poder les es conferido de manera inmediata por el solo acto de la voluntad del Papa, no se ve cómo podría derivarse de la consagración.”
Dice la Constitución “Lumen Gentium”:
LG 21: “La consagración episcopal, junto con el oficio de santificar, confiere también los oficios de enseñar y de regir, los cuales, sin embargo, por su misma naturaleza, no pueden ejercerse sino en comunión jerárquica con la Cabeza y los miembros del Colegio.”
Dice la Nota explicativa previa a “Lumen Gentium”:
“2.a Uno se convierte en miembro del Colegio en virtud de la consagración episcopal y por la comunión jerárquica con la Cabeza y con los miembros del Colegio. Cf. n.22 § 1 al final.
En la consagración se da una participación ontológica de los ministerios sagrados, como consta, sin duda alguna, por la Tradición, incluso la litúrgica. Se emplea intencionadamente el término ministerios y no la palabra potestades, porque esta última palabra podría entenderse como potestad expedita para el ejercicio. Mas para que de hecho se tenga tal potestad expedita es necesario que se añada la determinación canónica o jurídica por parte de la autoridad jerárquica. Esta determinación de la potestad puede consistir en la concesión de un oficio particular o en la asignación de súbditos, y se confiere de acuerdo con las normas aprobadas por la suprema autoridad. Esta ulterior norma está exigida por la misma naturaleza de la materia, porque se trata de oficios que deben ser ejercidos por muchos sujetos, que cooperan jerárquicamente por voluntad de Cristo. Es evidente que esta «comunión» en la vida de la Iglesia fue aplicada, según las circunstancias de los tiempos, antes de que fuese como codificada en el derecho.
Por esto se dice expresamente que se requiere la comunión jerárquica con la Cabeza y con los miembros de la Iglesia. La comunión es una noción muy estimada en la Iglesia antigua (como sucede también hoy particularmente en el Oriente). Su sentido no es el de un afecto indefinido, sino el de una realidad orgánica, que exige una forma jurídica y que, a la vez, está animada por la caridad. Por esto la Comisión determinó, casi por unanimidad, que debía escribirse «en comunión jerárquica». Cf. Modo 40, y también lo que se dice sobre la misión canónica en el n.24.
Los documentos de los Sumos Pontífices contemporáneos sobre la jurisdicción de los Obispos deben interpretarse de esta necesaria determinación de potestades.”
Sobre esa base, digo:
El argumento de la FSSPX:
“La idea de que la consagración de Obispos sin autorización del Papa es cismática se basa en el postulado de que por la consagración se confiere la jurisdicción. Pero tal postulado es falso. Ergo.”
Respuesta: Niego la Mayor. El Concilio Vaticano II deja claro la jurisdicción expedita para su ejercicio depende del Romano Pontífice. La consagración episcopal da la potestad de jurisdicción, pero no la da expedita para su ejercicio.
Lo que dicen los Papas anteriores al Concilio, que la potestad de jurisdicción viene inmediatamente del Papa, está dicho en el plano jurídico. “Lumen Gentium” no niega eso, lo que resalta es el aspecto ontológico: esa potestad ya está conferida “in nuce”, por así decir, con la consagración episcopal, si bien su ejercicio concreto (y aquí entra lo que dice el Magisterio anterior) depende de la colación hecha por el Papa.
En ninguna hipótesis es posible, entonces, que con la sola consagración episcopal se esté intentando dar jurisdicción a los Obispos, y entonces, si fuese verdad que la única razón de cisma sería ese intento de dar jurisdicción sin contar con el Papa, por ahí no habría cisma alguno.
El problema es que esto último no es verdad. Suficiente razón de cisma es desobedecer la voluntad expresa del Papa en cuando a ordenación de Obispos. La argumentación que ofrece la FSSPX parece más un distractivo que otra cosa.
Saludos cordiales.
20/02/26 8:48 AM
Pero vamos a ver, que hay que comulgar con la herejía, ¿esa es la opción que ofrecéis los que queréis quemar a la fsspx?.
-------------------------------
La pregunta más bien es cuál es la opción que ofrece la FSSPX ¿considerarla a ella como el último resto de la Iglesia? ¿Pensar que de ella puede salir un Papa? ¿Poner entre paréntesis la promesa de Cristo a la Iglesia? ¿Derivar a una noción de "Iglesia invisible" del tipo protestante?
Acusar a la Iglesia de herejía ha sido la movida inevitable de todos los herejes y cismáticos de todos los tiempos.
Saludos cordiales.
-------------------------------
La pregunta más bien es cuál es la opción que ofrece la FSSPX ¿considerarla a ella como el último resto de la Iglesia? ¿Pensar que de ella puede salir un Papa? ¿Poner entre paréntesis la promesa de Cristo a la Iglesia? ¿Derivar a una noción de "Iglesia invisible" del tipo protestante?
Acusar a la Iglesia de herejía ha sido la movida inevitable de todos los herejes y cismáticos de todos los tiempos.
Saludos cordiales.
20/02/26 10:03 AM
¿Pero no se puede seguir siendo Papa incluso después de haber perdido la Fe?
Obviamente que no ha perdido toda la Fe, porque si no, sería simplemente un farsante como san Manuel Bueno; pero un Papa que aprueba el proceso de beatificacion de un obispo nudista, evidentemente no tiene toda la Fe.
¿Y el será el juez de la ortodoxia del CVII?
Y sobre la promesa de Cristo: la Iglesia sigue siendo fiel. Pero la inmensa mayoría de ella está en la herejía: "el mundo se despertó y descubrió que era arriano". Eso en el siglo IV. Hoy el mundo se descubrió modernista.
Mientras haya un resto fiel, la promesa de Cristo se mantiene.
Eso no quiere decir que la ordenación FSSPX estén bien.
------------------------------------------------
Para equivocarse en algunos temas no hace falta perder la fe, y es totalmente subjetivo que nos pongamos a juzgar la fe del Papa. No cualquier "resto fiel" asegura el cumplimiento de la promesa de Cristo, que se la hizo a la Iglesia, es decir, a la institución formada por el Papa, sucesor de Pedro, y los Obispos, sucesores de los Apóstoles, no a cualquier grupo de bautizados.
Pensemos en los protestantes, por ejemplo, están bautizados pero no tienen Obispos. ¿Se puede cumplir en ellos la promesa de Cristo a la Iglesia? No, no tienen sucesión apostólica.
Pensemos en los orientales separados. ¿Se puede cumplir en ellos la promesa de Cristo? Tampoco, porque tienen Obispos, pero no tienen comunión con el Papa, y por tanto, tampoco la tienen con la Iglesia universal. No tienen sucesión apostólica formal, sólo material.
Es curioso que con tanto ecumenismo nos hemos acostumbrado a eso de la "Iglesia latina", y nos hemos olvidado (al menos, lo han olvidado los progres, pero ¿la FSSPX?) de que la llamada "Iglesia latina" (incluyendo, por supuesto, los ritos orientales católicos) es la Iglesia universal, la Católica.
Yo pienso que sí, que en parte la insistencia progre en el ecumenismo está en la base de la muy confusa noción de la Iglesia que tienen muchos partidarios de la FSSPX.
Saludos cordiales.
Obviamente que no ha perdido toda la Fe, porque si no, sería simplemente un farsante como san Manuel Bueno; pero un Papa que aprueba el proceso de beatificacion de un obispo nudista, evidentemente no tiene toda la Fe.
¿Y el será el juez de la ortodoxia del CVII?
Y sobre la promesa de Cristo: la Iglesia sigue siendo fiel. Pero la inmensa mayoría de ella está en la herejía: "el mundo se despertó y descubrió que era arriano". Eso en el siglo IV. Hoy el mundo se descubrió modernista.
Mientras haya un resto fiel, la promesa de Cristo se mantiene.
Eso no quiere decir que la ordenación FSSPX estén bien.
------------------------------------------------
Para equivocarse en algunos temas no hace falta perder la fe, y es totalmente subjetivo que nos pongamos a juzgar la fe del Papa. No cualquier "resto fiel" asegura el cumplimiento de la promesa de Cristo, que se la hizo a la Iglesia, es decir, a la institución formada por el Papa, sucesor de Pedro, y los Obispos, sucesores de los Apóstoles, no a cualquier grupo de bautizados.
Pensemos en los protestantes, por ejemplo, están bautizados pero no tienen Obispos. ¿Se puede cumplir en ellos la promesa de Cristo a la Iglesia? No, no tienen sucesión apostólica.
Pensemos en los orientales separados. ¿Se puede cumplir en ellos la promesa de Cristo? Tampoco, porque tienen Obispos, pero no tienen comunión con el Papa, y por tanto, tampoco la tienen con la Iglesia universal. No tienen sucesión apostólica formal, sólo material.
Es curioso que con tanto ecumenismo nos hemos acostumbrado a eso de la "Iglesia latina", y nos hemos olvidado (al menos, lo han olvidado los progres, pero ¿la FSSPX?) de que la llamada "Iglesia latina" (incluyendo, por supuesto, los ritos orientales católicos) es la Iglesia universal, la Católica.
Yo pienso que sí, que en parte la insistencia progre en el ecumenismo está en la base de la muy confusa noción de la Iglesia que tienen muchos partidarios de la FSSPX.
Saludos cordiales.
20/02/26 10:17 AM
Canon 749 CIC.
Epígrafe 2 y 3. Copio el 3 por abreviar.
3. Ninguna doctrina se considera definida infaliblemente SI NO CONSTA ASI DE MODO MANIFIESTO.
Están invocando documentos de CV II como si fueran cánones infalibles del Concilio de Nicea. Ahí reside un grave problema. Claro, no cabe diálogo alguno.
----------------------------------
Por más que no sea dogmático, un Concilio Ecuménico no es algo opcional en la Iglesia, y sería absurdo y ridículo que lo fuera. Otra cosa es que se pueda pedir y buscar una mejor explicación de los textos del Concilio, como ya dije.
Saludos cordiales.
Epígrafe 2 y 3. Copio el 3 por abreviar.
3. Ninguna doctrina se considera definida infaliblemente SI NO CONSTA ASI DE MODO MANIFIESTO.
Están invocando documentos de CV II como si fueran cánones infalibles del Concilio de Nicea. Ahí reside un grave problema. Claro, no cabe diálogo alguno.
----------------------------------
Por más que no sea dogmático, un Concilio Ecuménico no es algo opcional en la Iglesia, y sería absurdo y ridículo que lo fuera. Otra cosa es que se pueda pedir y buscar una mejor explicación de los textos del Concilio, como ya dije.
Saludos cordiales.
20/02/26 10:27 AM
Los verdaderos modernista (Tucho es muy conservador) estamos asistiendo divertidos a esta polémica.
El problema reside en dar caracter de verdad a un capítulo de los Evangelios, claramente añadido posteriormente y para afianzar la reforma de Constantino/Teodosio.
Los modernistas de verdad sabemos que fuera de la Iglesia católica Romana sí hay salvación por lo que nos hacen mucha gracia los equilibrismos malabaristas de la FFSPX y de las JONS en permanecer en la Iglesia sin permanecer en ella.
Lefebvre, en un momento dado decidió irse. Estos está abocados a ello-
Y mientras el hombre se afana, Dios ríe
-----------------------------------
Ojo, estamos hablando de los Evangelios escritos en el planeta Tierra, Sistema Solar, Vía Láctea. No confundir con los de otros mundos posibles. Los modernistas pueden reírse de lo que quieran mientras avanzan hacia su juicio particular. Eso sí, de Dios no saben nada.
Saludos cordiales.
El problema reside en dar caracter de verdad a un capítulo de los Evangelios, claramente añadido posteriormente y para afianzar la reforma de Constantino/Teodosio.
Los modernistas de verdad sabemos que fuera de la Iglesia católica Romana sí hay salvación por lo que nos hacen mucha gracia los equilibrismos malabaristas de la FFSPX y de las JONS en permanecer en la Iglesia sin permanecer en ella.
Lefebvre, en un momento dado decidió irse. Estos está abocados a ello-
Y mientras el hombre se afana, Dios ríe
-----------------------------------
Ojo, estamos hablando de los Evangelios escritos en el planeta Tierra, Sistema Solar, Vía Láctea. No confundir con los de otros mundos posibles. Los modernistas pueden reírse de lo que quieran mientras avanzan hacia su juicio particular. Eso sí, de Dios no saben nada.
Saludos cordiales.
20/02/26 11:12 AM
La Iglesia no es hereje, los herejes según CIC canon 751 son los eclesiásticos que niegan pertinazmente las Verdades de fe y moral reveladas. Y son una gran parte de la jerarquía. Y no se puede comulgar con herejes. Tengo que comulgar con un obispo pro-aborto?. o con uno lgtb?. En Europa hay conferencias episcopales enteras conduciendo a sus menguantes rebaños a condenación, desobedeciendo su consagración -cismáticas hasta el tuétano-. Por otro lado, el caso James Martin es arquetípico y repugnante.
La fsspx no está haciendo lo correcto. Puede ser. Pero al menos hace algo. ¿Qué proponen ustedes?. ¿Callar y tragar?. Ya han tragado amoris, fiducia, etc etc y lo que queda. ¿En serio no les rechina, que en su Iglesia, James Martin pueda ser tan católico como ustedes?. Si ese señor es católico yo no lo soy. Se están cepillando el significado mismo de la palabra católico y la fsspx hace lo que puede para que sobreviva.
----------------------------------
Ah, por supuesto. La eficacia de los Sacramentos no depende de la santidad de los ministros. Es "ex opere operato". El sacerdote puede estar en pecado mortal, pero igual puede absolver y consagrar válidamente. Bueno fuera que tuviésemos que tener un graciómetro para hacerle el "test" a los ministros sagrados antes de celebrar un Sacramento.
El asunto es que se mantengan la materia y la forma de los Sacramentos, y que se tenga intención de hacer lo hace la Iglesia al celebrarlos.
Por otra parte, en estos temas no alcanza con hacer algo, hay que hacer lo correcto.
Y nadie dice que Martin sea católico. Por ahora no ha sido condenado, pero eso es lo mismo que pasó con todos los que fueron condenados en algún momento, antes de que lo fueran. ¿Lo será en esta vida? Dios lo sabe. Pero las malas compañías son algo incluido en la experiencia eclesial de todos los siglos, empezando por la Última Cena.
Si los otros Apóstoles hubiesen sabido que Judas estaba tramando entregar al Señor ¿que habrían debido hacer? ¿Decir: "Ah, no, yo en compañía de esta gente no celebro la Eucaristía"?
Y por lo que hace la FSSPX, si se separa de la Iglesia, no va a sobrevivir nada el catolicismo, porque el catolicismo no es un grupo de gente que piensa igual, es una institución divina que es regida por el Papa y los Obispos en comunión con el Papa.
Saludos cordiales.
La fsspx no está haciendo lo correcto. Puede ser. Pero al menos hace algo. ¿Qué proponen ustedes?. ¿Callar y tragar?. Ya han tragado amoris, fiducia, etc etc y lo que queda. ¿En serio no les rechina, que en su Iglesia, James Martin pueda ser tan católico como ustedes?. Si ese señor es católico yo no lo soy. Se están cepillando el significado mismo de la palabra católico y la fsspx hace lo que puede para que sobreviva.
----------------------------------
Ah, por supuesto. La eficacia de los Sacramentos no depende de la santidad de los ministros. Es "ex opere operato". El sacerdote puede estar en pecado mortal, pero igual puede absolver y consagrar válidamente. Bueno fuera que tuviésemos que tener un graciómetro para hacerle el "test" a los ministros sagrados antes de celebrar un Sacramento.
El asunto es que se mantengan la materia y la forma de los Sacramentos, y que se tenga intención de hacer lo hace la Iglesia al celebrarlos.
Por otra parte, en estos temas no alcanza con hacer algo, hay que hacer lo correcto.
Y nadie dice que Martin sea católico. Por ahora no ha sido condenado, pero eso es lo mismo que pasó con todos los que fueron condenados en algún momento, antes de que lo fueran. ¿Lo será en esta vida? Dios lo sabe. Pero las malas compañías son algo incluido en la experiencia eclesial de todos los siglos, empezando por la Última Cena.
Si los otros Apóstoles hubiesen sabido que Judas estaba tramando entregar al Señor ¿que habrían debido hacer? ¿Decir: "Ah, no, yo en compañía de esta gente no celebro la Eucaristía"?
Y por lo que hace la FSSPX, si se separa de la Iglesia, no va a sobrevivir nada el catolicismo, porque el catolicismo no es un grupo de gente que piensa igual, es una institución divina que es regida por el Papa y los Obispos en comunión con el Papa.
Saludos cordiales.
20/02/26 12:53 PM
Lo que pedían los lefebvristas era simplemente inaceptable. Aceptarlo equivaldría a poner en duda la validez de la Misa a la que asisten casi todos los católicos de rito latino y a arrojar dudas sobre todo el Magisterio papal posterior al Concilio Vaticano II. Ningún Papa aceptará eso jamás. ¿Tan difícil es de entender?
----------------------------
Pues eso. Saludos cordiales.
----------------------------
Pues eso. Saludos cordiales.
20/02/26 1:12 PM
Sobre lo que dices en un comentario, Néstor, respecto de la argumentación de la FSSPX, el P. Ramírez ya consideraba esa aparente discordancia entre la "Lumen gentium" y el magisterio ordinario precedente. Bueno, en realidad la misma "Nota previa" de la "Lumen gentium" lo hace. Le dedica unas páginas en su estudio "De episcopatu ut sacramento deque episcoporum collegio": pp. 31-50. Al final, p. 50, sostiene el P. Ramírez:
«Concludendo itaque huiusmodi considerationem, dicendum est verba consecrationis episcopalis integraliter sumpta, prout scilicet continent verba essentialia et verba complementaria ab Ecclesia superaddita, causare atque conferre tria munera episcopalia entitative sive ontologice sumpta, idest quantum ad ipsam rem verbo muneris significatam; ad usum vero sive exercitium liberum atque expeditum eorum, requiri ulterius ex natura rei iuridicam sive canonicam determinationem supremae auctoritatis Ecclesiae.
Quo in sensu plane intelliguntur haec verba Notae explicativae praeviae: “in consecratione datur ontologica participatio sacrorum munerum, ut indubie constat ex traditione, etiam liturgica. Ut vero talis expedita potestas habeatur, accedere debet canonica sive iuridica determinatio per Auctoritatem hierarchicam”.
Indubie constat ex Traditione, etiam liturgica, considerata integraliter tota forma consecrationis episcopalis, tum quoad verba eius essentialia, tum quoad verba complementaria et ad eius integritatem pertinentia. Ut sic integritas effectus respondeat integritati causae.
Et hoc modo plene cohaerent ea quae iterato docebat Magisterium ordinarium Ecclesiae, nempe potestatem Episcoporum tam ordinis quam iurisdictionis esse iure divino eis collatam, iurisdictionis tamen per medium Romanum Pontificem impertitam, et ea quae tradit Constitutio de Ecclesia, ubi dicitur potestatem iurisdictionis entitative sive ontologice conferri in consecratione, atque ideo hoc in sensu esse iure divino collatam, non esse tamen liberam et expeditam ad operandum sine canonica seu iuridica determinatione Romani Pontificis, cuius est eligere Episcopos eique assignare subditos vel territorium regendum.
Unde et Nota explicativa praevia concludit: “documenta recentiorum Summorum Pontificum circa iurisdictionem Episcoporum interpretanda sunt de hac necessaria determinatione potestatum”».
-----------------------------
Muy buen texto, gracias. La traducción:
"Concluyendo, pues, esta consideración, debe decirse que las palabras de la consagración episcopal, tomadas integralmente —es decir, en cuanto contienen tanto las palabras esenciales como las palabras complementarias añadidas por la Iglesia— causan y confieren los tres munera episcopales considerados entitativa u ontológicamente, esto es, en cuanto a la misma realidad significada por el término munus; pero para el uso o ejercicio libre y expedito de los mismos se requiere ulteriormente, por la naturaleza misma de la cosa, una determinación jurídica o canónica por parte de la suprema autoridad de la Iglesia.
En este sentido se entienden claramente estas palabras de la Nota explicativa previa:
«En la consagración se da una participación ontológica de los sagrados munera, como consta indudablemente por la tradición, incluso litúrgica. Pero para que tal potestad sea expedita, debe añadirse la determinación canónica o jurídica por la Autoridad jerárquica».
Consta indudablemente por la Tradición, incluso litúrgica, considerada íntegramente toda la forma de la consagración episcopal, tanto en cuanto a sus palabras esenciales como en cuanto a las palabras complementarias y pertenecientes a su integridad. De modo que así la integridad del efecto responda a la integridad de la causa.
Y de este modo concuerdan plenamente aquellas cosas que repetidamente enseñaba el Magisterio ordinario de la Iglesia, a saber: que la potestad de los Obispos, tanto de orden como de jurisdicción, les es conferida por derecho divino; que, sin embargo, la de jurisdicción les es otorgada por medio del Romano Pontífice; y también aquello que enseña la Constitución sobre la Iglesia, donde se dice que la potestad de jurisdicción se confiere entitativa u ontológicamente en la consagración, y que por ello en este sentido es conferida por derecho divino, pero que no es libre ni expedita para actuar sin la determinación canónica o jurídica del Romano Pontífice, a quien corresponde elegir a los Obispos y asignarles súbditos o el territorio que han de regir.
De donde la Nota explicativa previa concluye:
«Los documentos de los Sumos Pontífices más recientes acerca de la jurisdicción de los Obispos deben interpretarse en el sentido de esta necesaria determinación de las potestades»."
Saludos cordiales.
«Concludendo itaque huiusmodi considerationem, dicendum est verba consecrationis episcopalis integraliter sumpta, prout scilicet continent verba essentialia et verba complementaria ab Ecclesia superaddita, causare atque conferre tria munera episcopalia entitative sive ontologice sumpta, idest quantum ad ipsam rem verbo muneris significatam; ad usum vero sive exercitium liberum atque expeditum eorum, requiri ulterius ex natura rei iuridicam sive canonicam determinationem supremae auctoritatis Ecclesiae.
Quo in sensu plane intelliguntur haec verba Notae explicativae praeviae: “in consecratione datur ontologica participatio sacrorum munerum, ut indubie constat ex traditione, etiam liturgica. Ut vero talis expedita potestas habeatur, accedere debet canonica sive iuridica determinatio per Auctoritatem hierarchicam”.
Indubie constat ex Traditione, etiam liturgica, considerata integraliter tota forma consecrationis episcopalis, tum quoad verba eius essentialia, tum quoad verba complementaria et ad eius integritatem pertinentia. Ut sic integritas effectus respondeat integritati causae.
Et hoc modo plene cohaerent ea quae iterato docebat Magisterium ordinarium Ecclesiae, nempe potestatem Episcoporum tam ordinis quam iurisdictionis esse iure divino eis collatam, iurisdictionis tamen per medium Romanum Pontificem impertitam, et ea quae tradit Constitutio de Ecclesia, ubi dicitur potestatem iurisdictionis entitative sive ontologice conferri in consecratione, atque ideo hoc in sensu esse iure divino collatam, non esse tamen liberam et expeditam ad operandum sine canonica seu iuridica determinatione Romani Pontificis, cuius est eligere Episcopos eique assignare subditos vel territorium regendum.
Unde et Nota explicativa praevia concludit: “documenta recentiorum Summorum Pontificum circa iurisdictionem Episcoporum interpretanda sunt de hac necessaria determinatione potestatum”».
-----------------------------
Muy buen texto, gracias. La traducción:
"Concluyendo, pues, esta consideración, debe decirse que las palabras de la consagración episcopal, tomadas integralmente —es decir, en cuanto contienen tanto las palabras esenciales como las palabras complementarias añadidas por la Iglesia— causan y confieren los tres munera episcopales considerados entitativa u ontológicamente, esto es, en cuanto a la misma realidad significada por el término munus; pero para el uso o ejercicio libre y expedito de los mismos se requiere ulteriormente, por la naturaleza misma de la cosa, una determinación jurídica o canónica por parte de la suprema autoridad de la Iglesia.
En este sentido se entienden claramente estas palabras de la Nota explicativa previa:
«En la consagración se da una participación ontológica de los sagrados munera, como consta indudablemente por la tradición, incluso litúrgica. Pero para que tal potestad sea expedita, debe añadirse la determinación canónica o jurídica por la Autoridad jerárquica».
Consta indudablemente por la Tradición, incluso litúrgica, considerada íntegramente toda la forma de la consagración episcopal, tanto en cuanto a sus palabras esenciales como en cuanto a las palabras complementarias y pertenecientes a su integridad. De modo que así la integridad del efecto responda a la integridad de la causa.
Y de este modo concuerdan plenamente aquellas cosas que repetidamente enseñaba el Magisterio ordinario de la Iglesia, a saber: que la potestad de los Obispos, tanto de orden como de jurisdicción, les es conferida por derecho divino; que, sin embargo, la de jurisdicción les es otorgada por medio del Romano Pontífice; y también aquello que enseña la Constitución sobre la Iglesia, donde se dice que la potestad de jurisdicción se confiere entitativa u ontológicamente en la consagración, y que por ello en este sentido es conferida por derecho divino, pero que no es libre ni expedita para actuar sin la determinación canónica o jurídica del Romano Pontífice, a quien corresponde elegir a los Obispos y asignarles súbditos o el territorio que han de regir.
De donde la Nota explicativa previa concluye:
«Los documentos de los Sumos Pontífices más recientes acerca de la jurisdicción de los Obispos deben interpretarse en el sentido de esta necesaria determinación de las potestades»."
Saludos cordiales.
20/02/26 2:50 PM
Agrego esto: separarse de la Iglesia afectaría gravemente el prestigio de la FSSPX entre los fieles. Vean lo que pasa por ejemplo con Mons. Viganó, hace tiempo que no se habla más de él, precisamente porque fue excomulgado. Y en su momento era una referencia constante. En la Iglesia las cosas son así: causa excomulgada, causa cerrada. Desde afuera no se puede reformar a la Iglesia.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/26 3:10 PM
Fantaseando mucho, tal vez, la propuesta de Roma es una oportunidad única para plantear al más alto nivel magisterial la cuestión de la interpretación católica auténtica del Concilio Vaticano II, cuestión que de todos modos va a haber que plantear, pero que en este caso, además, hacerlo evitaría un cisma, nada menos, y le haría bien no solamente a la FSPPX, sino a la Iglesia toda. Por ejemplo, planteando “dubia” sobre los pasajes ambiguos del Concilio y obteniendo clarificaciones autorizadas del Magisterio, que sin duda pasarían antes por las manos del Papa. Sería la primera vez que se haría un cuestionamiento serio de la interpretación “progre” del Concilio al más alto nivel magisterial.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/26 4:00 PM
Néstor, ¿Quien hablaba de los pecados de los ministros?. No desvie. Ya se que los ministros pecan porque son hombres. A qué viene eso?. Los Santos han pecado en su vida. Yo hablaba de herejía, una transgresión de naturaleza muy diferente con la que no cabe comunión visible salvo que seas un traidor.
Ustedes desean que se aplique el rigor jurídico, llaman cismaticos e incluso sacrílegos a los de la fsspx. La fsspx son un % ínfimo de todo el catolicismo. Me parece que deberían esperar al juicio porque no es tan sencillo, desde que anunciaron las consagraciónes todos son expertos en derecho canonico y en cismas. La fsspx NO SON EL PROBLEMA. La solución tampoco.
Pero no juzgan llamando por su nombre -herejes- a cardenales, obispos y curas con nombres y apellidos, que niegan pertinazmente verdades reveladas. ¿Por qué no?. Tienen herejes con cargo eclesiástico para hacer monográficos diarios a cientos.
Un saludo y gracias por sus contestaciones.
-------------------------------------
Es que ahí hay que distinguir: si se dice que los herejes están en la Iglesia, o se dice que es la Iglesia la que es hereje, y consiguientemente, si se dice que no hay que juntarse con los herejes en la Iglesia, o si se dice que no hay que juntarse con la Iglesia.
En el segundo caso no se está exhortando a no ser traidores, sino a ser cismáticos.
Para no perder tiempo, aclaro: "Iglesia": la del Papa y los Obispos en comunión con el Papa.
Y sí es un problema, y grande, que haya en la Iglesia quienes digan que un Concilio Ecuménico no debe ser aceptado, y que la Misa que se celebra en toda la Iglesia no es católica.
Saludos cordiales.
Ustedes desean que se aplique el rigor jurídico, llaman cismaticos e incluso sacrílegos a los de la fsspx. La fsspx son un % ínfimo de todo el catolicismo. Me parece que deberían esperar al juicio porque no es tan sencillo, desde que anunciaron las consagraciónes todos son expertos en derecho canonico y en cismas. La fsspx NO SON EL PROBLEMA. La solución tampoco.
Pero no juzgan llamando por su nombre -herejes- a cardenales, obispos y curas con nombres y apellidos, que niegan pertinazmente verdades reveladas. ¿Por qué no?. Tienen herejes con cargo eclesiástico para hacer monográficos diarios a cientos.
Un saludo y gracias por sus contestaciones.
-------------------------------------
Es que ahí hay que distinguir: si se dice que los herejes están en la Iglesia, o se dice que es la Iglesia la que es hereje, y consiguientemente, si se dice que no hay que juntarse con los herejes en la Iglesia, o si se dice que no hay que juntarse con la Iglesia.
En el segundo caso no se está exhortando a no ser traidores, sino a ser cismáticos.
Para no perder tiempo, aclaro: "Iglesia": la del Papa y los Obispos en comunión con el Papa.
Y sí es un problema, y grande, que haya en la Iglesia quienes digan que un Concilio Ecuménico no debe ser aceptado, y que la Misa que se celebra en toda la Iglesia no es católica.
Saludos cordiales.
20/02/26 4:53 PM
Hay que ser cuidadoso con las palabras... hoy en día desde Roma no se usa el término "cismático" para referirse a la FSSPX, sino una comunidad en un estado de "irregularidad canónica".
Están en una grave situación de desobediencia jerárquica y administrativa, y por lo tanto sin comunión plena con Roma, pero aceptan que el Papa es el sucesor de Pedro, con pleno derecho de mando dentro de la Iglesia y reconocen TODOS los Dogmas y TODA la Doctrina (que no la pastoral actual), incluyendo el Dogma de la infalibilidad Papal. Se unen al Papa en sus Misas y le acatan... pero no le obedecen administrativamente, según ellos por un motivo de conciencia dada la crisis actual de la Iglesia y su pastoral no tradicional.
Sería una situación de "Estado de Necesidad" con peligro para la salvación de las almas. Algo temporal hasta que cambien las cosas en Roma... afirman ellos, porque yo no estoy de acuerdo, ni he formado nunca parte de sus comunidades.
Oficialmente, la Santa Sede ha dejado de usar el término "cisma" para referirse a la FSSPX. El término técnico actual es "irregularidad canónica". Estarían en una situación de "cisma material" (en los hechos hay una separación) pero no de "cisma formal" (en la voluntad no hay deseo de separarse de la Iglesia, sino de la "Roma modernista").
En cualquier caso una situación irregular muy peligrosa y de alto riesgo, pero ellos aseguran que es en conciencia, temporal y por el bien de las almas.
----------------------------
En todo caso van a estar en cisma si ordenan esos Obispos, cosa que por otra parte parecen decididos a hacer, quiera Dios que no.
Y eso más allá de las intenciones que puedan tener, el cisma es algo objetivo: desconocimiento de la autoridad legítima de la Iglesia.
Lo de "temporal" me hace acordar a la expresión "relaciones prematrimoniales", que en realidad no se sabe si son "pre" algo. En Montevideo tenemos un barrio de viviendas de emergencia que fue construido por las inundaciones de 1950 y ahí viven los descendientes de los entonces trasladados.
Saludos cordiales.
Están en una grave situación de desobediencia jerárquica y administrativa, y por lo tanto sin comunión plena con Roma, pero aceptan que el Papa es el sucesor de Pedro, con pleno derecho de mando dentro de la Iglesia y reconocen TODOS los Dogmas y TODA la Doctrina (que no la pastoral actual), incluyendo el Dogma de la infalibilidad Papal. Se unen al Papa en sus Misas y le acatan... pero no le obedecen administrativamente, según ellos por un motivo de conciencia dada la crisis actual de la Iglesia y su pastoral no tradicional.
Sería una situación de "Estado de Necesidad" con peligro para la salvación de las almas. Algo temporal hasta que cambien las cosas en Roma... afirman ellos, porque yo no estoy de acuerdo, ni he formado nunca parte de sus comunidades.
Oficialmente, la Santa Sede ha dejado de usar el término "cisma" para referirse a la FSSPX. El término técnico actual es "irregularidad canónica". Estarían en una situación de "cisma material" (en los hechos hay una separación) pero no de "cisma formal" (en la voluntad no hay deseo de separarse de la Iglesia, sino de la "Roma modernista").
En cualquier caso una situación irregular muy peligrosa y de alto riesgo, pero ellos aseguran que es en conciencia, temporal y por el bien de las almas.
----------------------------
En todo caso van a estar en cisma si ordenan esos Obispos, cosa que por otra parte parecen decididos a hacer, quiera Dios que no.
Y eso más allá de las intenciones que puedan tener, el cisma es algo objetivo: desconocimiento de la autoridad legítima de la Iglesia.
Lo de "temporal" me hace acordar a la expresión "relaciones prematrimoniales", que en realidad no se sabe si son "pre" algo. En Montevideo tenemos un barrio de viviendas de emergencia que fue construido por las inundaciones de 1950 y ahí viven los descendientes de los entonces trasladados.
Saludos cordiales.
20/02/26 4:58 PM
Gracias, Néstor. Clarificador y valiente de principio a fin tu artículo.
Noto, en cambio, un silencio inexplicable, en esta coyuntura, de voces que deberían ya haberse pronunciado por lo menos con la claridad que tú lo has hecho. Me refiero a Mons. Burke, Mons. Schneider y Mons. Strickland, entre otros. Su silencio dice montones sobre las pretensiones reales de muchos de los cercanos al tradicionalismo. Y que quede claro: no por ello alabamos sin crítica lo dicho en el Vaticano II ni mucho menos despreciamos la Tradición.
---------------------------------
Muchas gracias. Interpretar silencios es arriesgado, en todo caso, Mons. Schneider ha hablado y en el "post" hago referencia a él. Mons. Strickland, salvo que me haya faltado ver algo, ha hablado apoyando más bien a la FSSPX, lo cual lo dejaría en una posición un poco rara. De Mons. Burke no sé nada, pero en el pasado ya manifestó que nunca sería parte de un cisma: //www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=31459
Saludos cordiales.
Noto, en cambio, un silencio inexplicable, en esta coyuntura, de voces que deberían ya haberse pronunciado por lo menos con la claridad que tú lo has hecho. Me refiero a Mons. Burke, Mons. Schneider y Mons. Strickland, entre otros. Su silencio dice montones sobre las pretensiones reales de muchos de los cercanos al tradicionalismo. Y que quede claro: no por ello alabamos sin crítica lo dicho en el Vaticano II ni mucho menos despreciamos la Tradición.
---------------------------------
Muchas gracias. Interpretar silencios es arriesgado, en todo caso, Mons. Schneider ha hablado y en el "post" hago referencia a él. Mons. Strickland, salvo que me haya faltado ver algo, ha hablado apoyando más bien a la FSSPX, lo cual lo dejaría en una posición un poco rara. De Mons. Burke no sé nada, pero en el pasado ya manifestó que nunca sería parte de un cisma: //www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=31459
Saludos cordiales.
20/02/26 5:39 PM
Me parece que estamos colando el mosquito y tragando el camello.
Este tema afecta a muy poca gente los que -por otra parte- no admiten bemoles. Punto. Será lo que será.
El camino sinodal alemán afecta mucha gente y está extendido por todo el mundo de uno u otro modo. Ahí está el peligro.
Hay que focalizarse en ese tema que afecta a toda la Iglesia. Y en Amoris laetitia y fiducia supplicans.
El tema lefebvrista es anecdótico. Recemos por ellos.
-------------------------------
Como dije, no es anecdótico que se niegue un Concilio Ecuménico y la Misa que se celebra en la Iglesia.
Y aquí nadie se traga ningún camello. Simplemente que no se puede hablar de todo al mismo tiempo, y hay que dedicar un tiempo a cada cosa.
Saludos cordiales.
Este tema afecta a muy poca gente los que -por otra parte- no admiten bemoles. Punto. Será lo que será.
El camino sinodal alemán afecta mucha gente y está extendido por todo el mundo de uno u otro modo. Ahí está el peligro.
Hay que focalizarse en ese tema que afecta a toda la Iglesia. Y en Amoris laetitia y fiducia supplicans.
El tema lefebvrista es anecdótico. Recemos por ellos.
-------------------------------
Como dije, no es anecdótico que se niegue un Concilio Ecuménico y la Misa que se celebra en la Iglesia.
Y aquí nadie se traga ningún camello. Simplemente que no se puede hablar de todo al mismo tiempo, y hay que dedicar un tiempo a cada cosa.
Saludos cordiales.
20/02/26 9:45 PM
Saludos, Néstor. Excelente artículo, muchas gracias por esta y por tus publicaciones en general, ayudan mucho. Dicho esto, por favor, ayúdame con tu opinión, a resolver la objeción que pone alguien que apoya a la FSSPX:
En tercer lugar, cabe decir que, en tal caso, la Iglesia lo obliga a permanecer con su primera esposa, pues juzga según las apariencias; y no se engaña en justicia, aunque sí lo esté en la realidad. Pero debería preferir la excomunión antes que acercarse a su primera esposa; o debería huir a otras regiones remotas.
[19404] Super Sent., lib. 4 d. 27 q. 1 a. 2 etc. 4 a 3
Pone ese texto de Santo Tomás, para señalar que las sentencias de la Iglesia pueden fallar (excomuniones, específicamente), y que según Santo Tomás, si uno entiende en conciencia que alguna sentencia eclesiástica falla, no debe acatarla ni siquiera en el fuero externo...
Esto se aplicaría a la FSSPX, quien entendería que tanto la suspensión a divinis del 75, más la excomunión del 88, etc, serían sentencias injustas a las que no habría que obedecer.
Obviamente esto me parece cuanto menos, problemático, pues siendo así esto (la vida en la Iglesia) se volvería una anarquía, toda vez que es dejado al juicio propio la decisión última, siendo que ya no sería la Iglesia (Roma) quien cierra las causas... Pero bueno, ciertamente me interesa ver cómo respondes ante lo que parece ser que sostiene Santo Tomás, y que se lo quiere aplicar al caso de la FSSPX.
--------------------------------------
Aquí va un resumen de lo que he podido averiguar al respecto:
La excomunión puede ser válida y verdadera, válida y errónea, o inválida.
En el primer caso no hay nada que discutir. En el segundo caso, se la debe aceptar y tratar de que la revoque por los medios legítimos. La Iglesia juzga según el foro externo, así que en esos casos la sentencia es justa, aunque errónea mirando el foro interno. En el tercer caso la pena no existe en realidad, y la persona puede actuar según la verdad jurídica, siempre que no cause escándalo innecesario. Al mismo tiempo debe buscar la revocación de la sentencia por los medios legítimos.
En ningún caso debe rebelarse ni desconocer la autoridad eclesial.
En el derecho eclesial, el acto objetivamente malo puede ser voluntario o no. En el segundo caso, no merece sanción penal. No se trata del estado de la conciencia ante Dios, sino de lo que externamente se puede juzgar como voluntario.
El cisma formal incluye la voluntad de separarse de la autoridad legítima. Esa voluntad es la externamente presumible, sin juzgar el foro interno. Por eso la persona puede sinceramente pensar que no quiere romper la comunión eclesial, y a la vez ser jurídicamente imputable de cisma.
No se trata en efecto, necesariamente, de querer romper con la Iglesia, sino de querer hacer algo que rompe la unidad con la Iglesia.
Si falta esa voluntad externamente atribuible, es cisma sólo material, y no merece sanción penal.
Para que falte esa voluntad externamente atribuible, harían falta o que no hubiese advertencia, o que no hubiese libertad, o que hubiesen eximentes.
El estado de necesidad puede ser un eximente, pero jurídicamente hablando quien juzga en última instancia si hay estado de necesidad es la autoridad eclesial, no la conciencia subjetiva, de lo contrario el orden jurídico eclesial quedaría sujeto al parecer subjetivo de las personas.
No toda desobediencia es cisma, pero el caso de la ordenación episcopal contra la voluntad del Papa afecta justamente la comunión eclesial, que es lo propio del cisma. Porque es esencial a la comunión eclesial la comunión de los Obispos con el Papa, que se expresa, por ejemplo, en el hecho de que la consagración del Obispo necesita de la aprobación papal.
La ordenación episcopal contra la voluntad del Papa constituye materia objetivamente lesiva de la comunión jerárquica. Si la autoridad eclesial, a partir de signos externos, establece imputabilidad suficiente, puede jurídicamente calificar el acto como cismático y sancionarlo.
Saludos cordiales.
En tercer lugar, cabe decir que, en tal caso, la Iglesia lo obliga a permanecer con su primera esposa, pues juzga según las apariencias; y no se engaña en justicia, aunque sí lo esté en la realidad. Pero debería preferir la excomunión antes que acercarse a su primera esposa; o debería huir a otras regiones remotas.
[19404] Super Sent., lib. 4 d. 27 q. 1 a. 2 etc. 4 a 3
Pone ese texto de Santo Tomás, para señalar que las sentencias de la Iglesia pueden fallar (excomuniones, específicamente), y que según Santo Tomás, si uno entiende en conciencia que alguna sentencia eclesiástica falla, no debe acatarla ni siquiera en el fuero externo...
Esto se aplicaría a la FSSPX, quien entendería que tanto la suspensión a divinis del 75, más la excomunión del 88, etc, serían sentencias injustas a las que no habría que obedecer.
Obviamente esto me parece cuanto menos, problemático, pues siendo así esto (la vida en la Iglesia) se volvería una anarquía, toda vez que es dejado al juicio propio la decisión última, siendo que ya no sería la Iglesia (Roma) quien cierra las causas... Pero bueno, ciertamente me interesa ver cómo respondes ante lo que parece ser que sostiene Santo Tomás, y que se lo quiere aplicar al caso de la FSSPX.
--------------------------------------
Aquí va un resumen de lo que he podido averiguar al respecto:
La excomunión puede ser válida y verdadera, válida y errónea, o inválida.
En el primer caso no hay nada que discutir. En el segundo caso, se la debe aceptar y tratar de que la revoque por los medios legítimos. La Iglesia juzga según el foro externo, así que en esos casos la sentencia es justa, aunque errónea mirando el foro interno. En el tercer caso la pena no existe en realidad, y la persona puede actuar según la verdad jurídica, siempre que no cause escándalo innecesario. Al mismo tiempo debe buscar la revocación de la sentencia por los medios legítimos.
En ningún caso debe rebelarse ni desconocer la autoridad eclesial.
En el derecho eclesial, el acto objetivamente malo puede ser voluntario o no. En el segundo caso, no merece sanción penal. No se trata del estado de la conciencia ante Dios, sino de lo que externamente se puede juzgar como voluntario.
El cisma formal incluye la voluntad de separarse de la autoridad legítima. Esa voluntad es la externamente presumible, sin juzgar el foro interno. Por eso la persona puede sinceramente pensar que no quiere romper la comunión eclesial, y a la vez ser jurídicamente imputable de cisma.
No se trata en efecto, necesariamente, de querer romper con la Iglesia, sino de querer hacer algo que rompe la unidad con la Iglesia.
Si falta esa voluntad externamente atribuible, es cisma sólo material, y no merece sanción penal.
Para que falte esa voluntad externamente atribuible, harían falta o que no hubiese advertencia, o que no hubiese libertad, o que hubiesen eximentes.
El estado de necesidad puede ser un eximente, pero jurídicamente hablando quien juzga en última instancia si hay estado de necesidad es la autoridad eclesial, no la conciencia subjetiva, de lo contrario el orden jurídico eclesial quedaría sujeto al parecer subjetivo de las personas.
No toda desobediencia es cisma, pero el caso de la ordenación episcopal contra la voluntad del Papa afecta justamente la comunión eclesial, que es lo propio del cisma. Porque es esencial a la comunión eclesial la comunión de los Obispos con el Papa, que se expresa, por ejemplo, en el hecho de que la consagración del Obispo necesita de la aprobación papal.
La ordenación episcopal contra la voluntad del Papa constituye materia objetivamente lesiva de la comunión jerárquica. Si la autoridad eclesial, a partir de signos externos, establece imputabilidad suficiente, puede jurídicamente calificar el acto como cismático y sancionarlo.
Saludos cordiales.
21/02/26 2:18 AM
Me permito con tu venia, Néstor, poner el enlace a un muy interesante artículo. Conviene leerlo:
//brujulacotidiana.com/es/doble-rechazo-los-lefebvrianos-se-oponen-a-las-propuestas-de-roma
//brujulacotidiana.com/es/doble-rechazo-los-lefebvrianos-se-oponen-a-las-propuestas-de-roma
21/02/26 2:47 AM
Me parece importante que meditemos sobre la siguiente proposición condenada en el SYLLABUS de Pío IX:
" 22. La obligación que liga totalmente a los maestros y escritores católicos, se limita sólo a aquellos puntos que han sido propuestos por el juicio infalible de la Iglesia como dogmas de fe que todos han de creer" (Denzinger, N° 1722)
a
¿Es herético el CVII? Si lo lo es, las puertas del infierno han prevalecido sobre la Iglesia Católica... si no lo es, hay que aceptarlo y aceptar las aplicaciones que han hechos los Papas posteriores al concilio, en la hermenéutica de la continuidad de la que hablaba Benedicto XVI.
El concilio Vaticano II es magisterio auténtico de la Iglesia Católica que los fieles católicos tenemos que aceptar.
" 22. La obligación que liga totalmente a los maestros y escritores católicos, se limita sólo a aquellos puntos que han sido propuestos por el juicio infalible de la Iglesia como dogmas de fe que todos han de creer" (Denzinger, N° 1722)
a
¿Es herético el CVII? Si lo lo es, las puertas del infierno han prevalecido sobre la Iglesia Católica... si no lo es, hay que aceptarlo y aceptar las aplicaciones que han hechos los Papas posteriores al concilio, en la hermenéutica de la continuidad de la que hablaba Benedicto XVI.
El concilio Vaticano II es magisterio auténtico de la Iglesia Católica que los fieles católicos tenemos que aceptar.
21/02/26 12:44 PM
Fernando Cabanillas: no aceptan TODA la doctrina, sino que se pararon en 1965. No aceptan el Concilio Vaticano II, al menos no totalmente.
La situación de la FSSPX no es una simple irregularidad administrativa. Eso es lo que les dicen a sus seguidores para tranquilizarles. Es un problema doctrinal muy serio, de hecho ambas partes reconocen que no pueden hablar del problema canónico hasta que no resuelvan las diferencias doctrinales.
La situación de la FSSPX no es una simple irregularidad administrativa. Eso es lo que les dicen a sus seguidores para tranquilizarles. Es un problema doctrinal muy serio, de hecho ambas partes reconocen que no pueden hablar del problema canónico hasta que no resuelvan las diferencias doctrinales.
21/02/26 3:59 PM
Gracias por esta publicación, tiene mucha lógica y aclara mucho a la hora de definirse doctrinalmente ante esta situación.
Con todo, mi más ferviente y sincero deseo de que la fraternidad de San Pío, vuelva a la Iglesia Católica.
----------------------------
Gracias y saludos cordiales.
Con todo, mi más ferviente y sincero deseo de que la fraternidad de San Pío, vuelva a la Iglesia Católica.
----------------------------
Gracias y saludos cordiales.
21/02/26 4:19 PM
Muy oportuna la intervención del Card. Sarah:
//infovaticana.com/2026/02/22/el-cardenal-sarah-pide-preservar-la-unidad-antes-de-que-sea-demasiado-tarde/
Saludos cordiales.
//infovaticana.com/2026/02/22/el-cardenal-sarah-pide-preservar-la-unidad-antes-de-que-sea-demasiado-tarde/
Saludos cordiales.
22/02/26 1:03 PM
Magnífica la exposición de Sarah. Espero que tomen buena nota.
Respecto al otro tema,, como no es de aquí le contestaré en el hilo de 2 de febrero.
Despedida cordial
Respecto al otro tema,, como no es de aquí le contestaré en el hilo de 2 de febrero.
Despedida cordial
22/02/26 1:55 PM
Muchísimas gracias, Néstor. Dios te lo pague.
--------------------------
Gracias a tí y saludos cordiales.
--------------------------
Gracias a tí y saludos cordiales.
22/02/26 7:57 PM
El concilio Vaticano II no es Dogmático sino pastoral. No lo digo yo ni cualquier otro, lo dijeron Juan XXIII y Pablo VI.
¿Qué significa esto?, que no hay nada nuevo a creer. Punto. No hay ninguna Verdad nueva ni hay ninguna condena a herejías nueva... tan sólo explicar lo mismo con otras palabras (amoldadas a los tiempos de los años 60) sumado a una hipotética modernización EN LAS FORMAS, pero que jamás, jamás, en el fondo, porque eso es imposible.
¿Puede haber frases ambiguas y problemáticas en un Concilio ecuménico meramente pastoral?. SÍ. De hecho las hay. ¡Claro!, porque una ambigüedad no obliga a nada. Es un guiño, algo que puede ser interpretado de manera tradicional y ortodoxa ó de manera heterodoxa. La ambigüedad en sí misma es algo extraño y problemático... pero no olvidemos que el Concilio pastoral Vaticano II se desarrolló en terribles luchas internas entre progresistas y tradicionales.
Según Mons. Schneider esas frases ambiguas y problemáticas de algunas actas del Concilio deben ser reinterpretadas, explicadas profusamente y si es necesario enmendadas para una mayor claridad y para que no sean utilizadas aviesamente en contra de la Iglesia, como ya han hecho muchos y demasiadas veces. Se ha hecho una lectura heterodoxa amparándose en el "espíritu" del Concilio, lo que llamaba Benedicto XVI el espíritu post conciliar.
Cuando se dice "¿acatas el Concilio?" (como si sólo hubiera un Concilio a acatar), hay que decir que debes acatar lo que de Dogmático tiene (que es sólo una aproximación pastoral a los Dogmas que ya existían, en los años 60 de la nueva "modernidad"), pero que lo pastoral está absolutamente abierto a debate.
¿Cómo se puede acatar una ambigüedad?... es OBLIGATORIO interpretarla de manera ortodoxa, porque si está en contradicción con un Concilio anterior, entonces todo el edificio se derrumba. ¿Cómo entendemos libertad religiosa? ¿como tolerancia religiosa tradicional, pero referida al ámbito político y no religioso? ¿como la manera de proteger a los cristianos en países infieles? ¿como igualar todas las religiones e ir contra el Dogma de que sólo en la Iglesia Católica Romana hay salvación? (esto sería heterodoxo).
¿Qué dijo el CVII sobre unos posibles cambios adaptativos de la Misa?, pues sencillamente que debía ser algo más participativa, que el latín debía seguir y que eso no era negociable y que la música debía seguir siendo Sacra, preferiblemente el canto gregoriano. ¿Qué tenemos en la Misa Novus Ordo? (¡QUE NO ES DEL CONCILIO SINO DE UN LUSTRO DESPUÉS!)... pues tenemos una Misa altamente protestantizada, hecha por un comité dirigido por un masón de alto grado rodeado de consejeros protestantes, en lengua vernácula en un 100%, llena de guitarras, aplausos y creatividades, con comunión de pie y en la mano (exactamente igual que el teatro anglicano ó presbiteriano sin Sacramento), de cara al pueblo, con 4 plegarias eucarísticas alguna de ellas con problemas de conexión con el Canon Romano (según Mons. Schneider una de ellas tiene alto grado de posible equívoco protestante), etcétera. NO ES LA MISA DEL CONCILIO, sino la Misa de Bugnini, corregida en muchas cosas cuando se descubrió que era masón, pero con la estructura fundamental de ese comité que tenía motivaciones "ecuménicas" nunca disimuladas. Es válida y legítima, gracias a Dios, peor con muchas cosas a aclarar y reestucturar, para que aumente muchísimo esa alta continuidad necesaria con la Liturgia anterior.
Entonces, más allá de que hay varias actas del Concilio que tienen frases problemáticas a matizar, aclarar, interpretar e incluso a modificar (Mons. Schneider dixit), el problema no es tanto el Concilio en sí mismo (un Concilio meramente pastoral) sino el uso y la interpretación posteriores, porque las actas tenían algunas frases que se podían interpretar de manera contraria a 2.000 años de la Iglesia. Y así se ha hecho en no pocas ocasiones, con los frutos que todos conocemos. Y reinterpretar el Evangelio es sencillamente IMPOSIBLE si queremos ser fieles a Cristo.
----------------------------------
Por tanto, no hay ningún motivo para rechazar el Concilio ni para ir al cisma precisamente por rechazar el Concilio.
Saludos cordiales.
¿Qué significa esto?, que no hay nada nuevo a creer. Punto. No hay ninguna Verdad nueva ni hay ninguna condena a herejías nueva... tan sólo explicar lo mismo con otras palabras (amoldadas a los tiempos de los años 60) sumado a una hipotética modernización EN LAS FORMAS, pero que jamás, jamás, en el fondo, porque eso es imposible.
¿Puede haber frases ambiguas y problemáticas en un Concilio ecuménico meramente pastoral?. SÍ. De hecho las hay. ¡Claro!, porque una ambigüedad no obliga a nada. Es un guiño, algo que puede ser interpretado de manera tradicional y ortodoxa ó de manera heterodoxa. La ambigüedad en sí misma es algo extraño y problemático... pero no olvidemos que el Concilio pastoral Vaticano II se desarrolló en terribles luchas internas entre progresistas y tradicionales.
Según Mons. Schneider esas frases ambiguas y problemáticas de algunas actas del Concilio deben ser reinterpretadas, explicadas profusamente y si es necesario enmendadas para una mayor claridad y para que no sean utilizadas aviesamente en contra de la Iglesia, como ya han hecho muchos y demasiadas veces. Se ha hecho una lectura heterodoxa amparándose en el "espíritu" del Concilio, lo que llamaba Benedicto XVI el espíritu post conciliar.
Cuando se dice "¿acatas el Concilio?" (como si sólo hubiera un Concilio a acatar), hay que decir que debes acatar lo que de Dogmático tiene (que es sólo una aproximación pastoral a los Dogmas que ya existían, en los años 60 de la nueva "modernidad"), pero que lo pastoral está absolutamente abierto a debate.
¿Cómo se puede acatar una ambigüedad?... es OBLIGATORIO interpretarla de manera ortodoxa, porque si está en contradicción con un Concilio anterior, entonces todo el edificio se derrumba. ¿Cómo entendemos libertad religiosa? ¿como tolerancia religiosa tradicional, pero referida al ámbito político y no religioso? ¿como la manera de proteger a los cristianos en países infieles? ¿como igualar todas las religiones e ir contra el Dogma de que sólo en la Iglesia Católica Romana hay salvación? (esto sería heterodoxo).
¿Qué dijo el CVII sobre unos posibles cambios adaptativos de la Misa?, pues sencillamente que debía ser algo más participativa, que el latín debía seguir y que eso no era negociable y que la música debía seguir siendo Sacra, preferiblemente el canto gregoriano. ¿Qué tenemos en la Misa Novus Ordo? (¡QUE NO ES DEL CONCILIO SINO DE UN LUSTRO DESPUÉS!)... pues tenemos una Misa altamente protestantizada, hecha por un comité dirigido por un masón de alto grado rodeado de consejeros protestantes, en lengua vernácula en un 100%, llena de guitarras, aplausos y creatividades, con comunión de pie y en la mano (exactamente igual que el teatro anglicano ó presbiteriano sin Sacramento), de cara al pueblo, con 4 plegarias eucarísticas alguna de ellas con problemas de conexión con el Canon Romano (según Mons. Schneider una de ellas tiene alto grado de posible equívoco protestante), etcétera. NO ES LA MISA DEL CONCILIO, sino la Misa de Bugnini, corregida en muchas cosas cuando se descubrió que era masón, pero con la estructura fundamental de ese comité que tenía motivaciones "ecuménicas" nunca disimuladas. Es válida y legítima, gracias a Dios, peor con muchas cosas a aclarar y reestucturar, para que aumente muchísimo esa alta continuidad necesaria con la Liturgia anterior.
Entonces, más allá de que hay varias actas del Concilio que tienen frases problemáticas a matizar, aclarar, interpretar e incluso a modificar (Mons. Schneider dixit), el problema no es tanto el Concilio en sí mismo (un Concilio meramente pastoral) sino el uso y la interpretación posteriores, porque las actas tenían algunas frases que se podían interpretar de manera contraria a 2.000 años de la Iglesia. Y así se ha hecho en no pocas ocasiones, con los frutos que todos conocemos. Y reinterpretar el Evangelio es sencillamente IMPOSIBLE si queremos ser fieles a Cristo.
----------------------------------
Por tanto, no hay ningún motivo para rechazar el Concilio ni para ir al cisma precisamente por rechazar el Concilio.
Saludos cordiales.
23/02/26 11:37 AM
Sí, hay motivos para detestar y rechazar el mal uso (masivo) de unas extrañas y peligrosísimas ambigüedades redactadas en actas con frases muy problemáticas de un concilio ecuménico, si bien meramente pastoral, es decir, que no pretende cambiar la Doctrina, ni una coma.
No es rechazar el Concilio en su conjunto, sino el equívoco que se deriva de la mala interpretación de frases potencialmente muy destructivas si se interpretan mal, porque tal como están redactadas se pueden interpretar mal.
Recordemos el documento de Abu-Dabi, recordemos la reunión de Asís, recordemos las partes "ecuménicas" de la nueva Misa, recordemos la cancelación de los principales países que tenían constituciones y leyes confesionalmente católicas, recordemos en España el rechazo dentro de la propia Iglesia a que hubiera partidos políticos católicos y que se promoviera por ejemplo un rechazo del aborto meramente "pastoral", y así un larguísimo etcétera.
Sí, una simple frase interpretable mal en potencia puede tener terribles y muy reales consecuencias, sobre todo si hay una pastoral que interpreta erróneamente el concepto inamovible de tolerancia religiosa... llamándole "libertad religiosa", interpretable de varias maneras y que después de varias décadas ha tenido unas consecuencias catastróficas... eso sí, la posibilidad (muy grande) de mala interpretación no justifica al que así lo lleva a cabo... en eso completamente de acuerdo.
-----------------------------------
El asunto es, un Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica, que la Iglesia misma propone como tal, o se acepta como tal Concilio Ecuménico, o se rechaza. Que si se acepta al mismo tiempo se diga que hay cosas poco claras que es necesario aclarar, es otra cosa, pero se lo acepta. Y si no, se lo rechaza, no hay otra posibilidad.
Saludos cordiales.
No es rechazar el Concilio en su conjunto, sino el equívoco que se deriva de la mala interpretación de frases potencialmente muy destructivas si se interpretan mal, porque tal como están redactadas se pueden interpretar mal.
Recordemos el documento de Abu-Dabi, recordemos la reunión de Asís, recordemos las partes "ecuménicas" de la nueva Misa, recordemos la cancelación de los principales países que tenían constituciones y leyes confesionalmente católicas, recordemos en España el rechazo dentro de la propia Iglesia a que hubiera partidos políticos católicos y que se promoviera por ejemplo un rechazo del aborto meramente "pastoral", y así un larguísimo etcétera.
Sí, una simple frase interpretable mal en potencia puede tener terribles y muy reales consecuencias, sobre todo si hay una pastoral que interpreta erróneamente el concepto inamovible de tolerancia religiosa... llamándole "libertad religiosa", interpretable de varias maneras y que después de varias décadas ha tenido unas consecuencias catastróficas... eso sí, la posibilidad (muy grande) de mala interpretación no justifica al que así lo lleva a cabo... en eso completamente de acuerdo.
-----------------------------------
El asunto es, un Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica, que la Iglesia misma propone como tal, o se acepta como tal Concilio Ecuménico, o se rechaza. Que si se acepta al mismo tiempo se diga que hay cosas poco claras que es necesario aclarar, es otra cosa, pero se lo acepta. Y si no, se lo rechaza, no hay otra posibilidad.
Saludos cordiales.
23/02/26 5:42 PM
¡Feliz Pascua de Resurrección!!!
------------------------------------
Gracias, igualmente y saludos cordiales.
------------------------------------
Gracias, igualmente y saludos cordiales.
06/04/26 10:54 AM
Esta publicación tiene 8 comentarios esperando moderación...
Dejar un comentario
