Algunos datos sobre la seguridad y eficacia de una de las vacunas contra el COVID 19 más empleadas actualmente

Vacuna

Dice un documento de la FDA (traducido por nosotros) sobre la vacuna de Pfizer, en la parte en la que habla de lo que no se sabe aún acerca de esa vacuna:

————————————————

 “8.2. Beneficios desconocidos / Lagunas de datos

Duración de la protección

Dado que los análisis intermedios y finales tienen una duración de seguimiento limitada, no es posible evaluar la eficacia sostenida durante un período superior a 2 meses.”

(O sea, no saben si la vacuna va a seguir protegiendo al vacunado 2 meses después de la vacunación).

————————————————

 “Efectividad en ciertas poblaciones con alto riesgo de COVID-19 grave

Aunque la proporción de participantes con alto riesgo de COVID-19 grave es adecuada para la evaluación general de la seguridad en el período de seguimiento disponible, el subconjunto de ciertos grupos, como los individuos inmunodeprimidos (p. ej., aquellos con VIH / SIDA) es demasiado pequeño para evaluar los resultados de eficacia.”

(O sea, no saben si la vacuna protege a los inmunodeprimidos, por ejemplo, los enfermos de SIDA).

————————————————

 “Efectividad en individuos previamente infectados con SARS-CoV-2

El criterio de valoración principal se evaluó en personas sin evidencia previa de enfermedad por COVID-19, y ocurrieron muy pocos casos de COVID-19 confirmados entre los participantes con evidencia de infección antes de la vacunación (aunque ocurrieron más casos en el grupo de placebo en comparación con el grupo de vacuna). Por lo tanto, los datos disponibles son insuficientes para sacar conclusiones sobre los beneficios en personas con infección previa por SARS-CoV-2. Sin embargo, los datos disponibles, aunque limitados, sugieren que las personas previamente infectadas pueden estar en riesgo de COVID-19 (es decir, reinfección) y podrían beneficiarse de la vacunación.”

(O sea, no saben si la vacuna protege a los previamente infectados con SARS-CoV-2, pero especulan que a lo mejor sí)

————————————————

 “Efectividad en poblaciones pediátricas

La representación de participantes pediátricos en la población de estudio es demasiado limitada para evaluar adecuadamente la eficacia en grupos de edad pediátrica menores de 16 años. No se dispone de datos de eficacia de participantes de 15 años o menos. Aunque se incluyeron adolescentes de 16 a 17 años en el análisis de eficacia general, solo se notificó un caso confirmado de COVID-19 en este grupo de edad. Sin embargo, es biológicamente razonable extrapolar que la eficacia en edades de 16 a 17 años sería similar a la eficacia en adultos más jóvenes. La vigilancia de la eficacia continuó más allá del 14 de noviembre de 2020, y el Patrocinador ha manifestado que se proporcionarán datos adicionales en un BLA.”

(O sea, no saben si la vacuna protege a los menores de 15 años, pero especulan que a lo mejor sí).

————————————————

 “La eficacia de la vacuna en el futuro depende de las características de la pandemia, los cambios en el virus y / o los efectos potenciales de las coinfecciones.

La inscripción y seguimiento del estudio ocurrió durante el período del 27 de julio al 14 de noviembre de 2020, en varias ubicaciones geográficas. La evolución de las características de la pandemia, como el aumento de las tasas de ataque, el aumento de la exposición de las subpoblaciones, así como los cambios potenciales en la infectividad del virus, las mutaciones antigénicamente significativas en la proteína S y / o el efecto de las coinfecciones, pueden limitar potencialmente la generalización. de las conclusiones de eficacia a lo largo del tiempo. La evaluación continua de la eficacia de la vacuna después de la emisión de una EUA y / o una licencia será fundamental para abordar estas incertidumbres.”

(O sea, no saben si en un futuro no muy lejano esta vacuna va a servir para algo. En todo caso, confían en la experimentación que se está llevando a cabo con la población en general para irse aclarando, con el tiempo, sobre este punto).

————————————————

 “Eficacia de la vacuna contra la infección asintomática

Los datos se limitan a evaluar el efecto de la vacuna contra la infección asintomática, medido por la detección del virus y / o la detección de anticuerpos contra antígenos no vacunales que indicarían infección en lugar de una respuesta inmune inducida por la vacuna. Se necesitarán evaluaciones adicionales para evaluar el efecto de la vacuna en la prevención de infecciones asintomáticas, incluidos los datos de los ensayos clínicos y del uso de la vacuna después de la autorización.”

(O sea, no saben si la vacuna protege contra la infección asintomática, y por tanto, contra la transmisión del virus mediante los “asintomáticos” (de la cual se discute, por otra parte, si existe o no).)

————————————————

 “Eficacia de la vacuna contra los efectos a largo plazo de la enfermedad COVID-19

La enfermedad COVID-19 puede tener efectos a largo plazo en ciertos órganos y, en la actualidad, no es posible evaluar si la vacuna tendrá un impacto en las secuelas específicas a largo plazo de la enfermedad COVID-19 en personas infectadas a pesar de la vacunación. La alta eficacia demostrada contra el COVID-19 sintomático debería traducirse en la prevención general de las secuelas relacionadas con el COVID-19 en las poblaciones vacunadas, aunque es posible que las infecciones asintomáticas no se puedan prevenir con tanta eficacia como las infecciones sintomáticas y pueden estar asociadas con secuelas tardías o no detectado en el momento de la infección (p. ej., miocarditis). Se necesitarán evaluaciones adicionales para evaluar el efecto de la vacuna en la prevención de los efectos a largo plazo del COVID-19, incluidos los datos de los ensayos clínicos y del uso de la vacuna después de la autorización.”

(Aquí dicen dos cosas: que es posible infectarse luego de haber sido vacunado, y que no saben si la vacuna protege contra los efectos a largo plazo del virus. Como siempre, para irse aclarando confían en la experimentación que se está llevando a cabo sobre la población en general tomada como conejillos de Indias.)

————————————————

 “Eficacia de la vacuna contra la mortalidad

Se necesitaría un mayor número de individuos con alto riesgo de COVID-19 y tasas de ataque más altas para confirmar la eficacia de la vacuna contra la mortalidad. Sin embargo, también se ha demostrado que las vacunas que no son COVID (por ejemplo, la influenza) que son eficaces contra la enfermedad previenen la muerte asociada a la enfermedad. Los beneficios para prevenir la muerte deben evaluarse en grandes estudios de observación después de la autorización.”

(O sea, no saben si la vacuna protege contra la muerte por Covid 19. Especulan que a lo mejor sí).

————————————————

 “Eficacia de la vacuna contra la transmisión del SARS-CoV-2

Los datos son limitados para evaluar el efecto de la vacuna contra la transmisión del SARS-CoV-2 de personas infectadas a pesar de la vacunación. La alta eficacia demostrada contra el COVID-19 sintomático puede traducirse en la prevención general de la transmisión en poblaciones con una absorción de la vacuna suficientemente alta, aunque es posible que si la eficacia contra la infección asintomática fuera menor que la eficacia contra la infección sintomática, los casos asintomáticos en combinación con un menor uso de mascarillas y el distanciamiento social podría resultar en una transmisión continua significativa. Se necesitarán evaluaciones adicionales que incluyan datos de ensayos clínicos y del uso de la vacuna posterior a la autorización para evaluar el efecto de la vacuna en la prevención de la diseminación y transmisión del virus, en particular en individuos con infección asintomática.”

(Nuevamente, dos cosas: que es posible infectarse luego de la vacunación, y que no se sabe si la vacuna impide el contagio del Covid-19. Nuevamente, esperanzadas especulaciones acerca de lo que podría ser y confianza en la experimentación sobre la población de conejillos de Indias mundial.)

————————————————

En definitiva, la única eficacia de la vacuna que sostienen es para evitar casos leves de COVID 19, por un tiempo máximo, que se sepa, de 2 meses,  pues no saben qué pasa con la mortalidad por COVID 19, tampoco si se evita el contagio del COVID 19, por tanto, tampoco sirve para terminar con la “nueva anormalidad” que padecemos.

Pero esa eficacia para evitar casos leves, dicen, es muy grande, del 95 %.

Quien oye eso, supone que entonces, si se vacunan 100 personas, 95 quedan protegidas contra la infección sintomática del COVID 19.

Pero no es así. Veamos:

El estudio consistió en dos grupos, uno al que se administró la vacuna, y otro al que se dio un placebo.

En el primer grupo había 18.192 participantes, en el segundo, 18.325.

En el primer grupo se infectaron con COVID 19, luego de la vacunación, 8 personas, en el segundo, 162.

Pero eso no quiere decir que de cada 100 personas que se vacunen, 95 queden protegidas contra la infección.

Para  ver qué pasa si 100 personas se vacunan, se calcula así: 8 es el 0,04 % de 18.198, y 162 es el 0,88% de 18.325.

Por tanto, con la vacuna se infectó un 0,84 % menos de la población vacunada, de los que se habrían infectado si esa población no hubiese sido vacunada. 

Eso quiere decir que para que 1 persona quede protegida, habría que vacunar a 119 personas.

Si se vacunan 100 personas, entonces, no es que 95 queden protegidas, sino que todavía no hay certeza de que 1 sola quede protegida.

Por “protegida” entiendo aquí “que esa persona no se enferme, y que eso sea gracias a la vacuna“. 

————————————————

Sobre este tema ver este notable vídeo de la Dra. Karina Acevedo que partiendo de números ligeramente distintos de los que acabo de exponer llega sustancialmente a las mismas conclusiones. 

————————————————

La anterior, como dijimos, es la eficacia contra la infección sintomática leve de COVID 19.

El estudio trae también los datos acerca de la eficacia de la vacuna en la prevención de la infección sintomática “severa”.

(Al parecer, “severo” quiere decir, en estos casos, “intenso”, y puede no ser lo mismo que “grave”, que indica peligro de muerte. Si ello es así, quiere decir que el 0,84 % anterior se refiere no solamente a casos no graves de COVID 19, sino incluso no intensos. En caso contrario, quiere decir que el porcentaje que veremos ahora es el de casos graves, con peligro de muerte, que son evitados por la vacuna.)

De los 18.198 participantes que fueron vacunados, 1 sufrió una infección severa de COVID 19 después de ser vacunado, y lo mismo sucedió con 3 de los 18.325 no vacunados.

Entre los no vacunados, entonces, tuvieron casos severos de COVID 19 el 0,016 %, mientras que entre los vacunados fueron 0,005 %.

La eficacia real de la vacuna, entonces, para impedir los casos “severos” de COVID 19 es del 0,011 %, es decir, que para que 1 persona no tenga un caso “severo” de COVID 19 hay que vacunar a unas 9.000 personas…

————————————————

Frente a esto, está el problema de la seguridad de la vacuna de Pfizer.

En el estudio en cuestión se reconoce un porcentaje de 4,6 % de reacciones adversas severas (es decir, intensas, aunque no sean graves), y eso, entre los menores de 55 años, y menos del 1 % de eventos adversos graves (es decir, que pueden incluir la muerte, ocurridos después de la vacunación).

Sigue diciendo el estudio:

————————————————

 “8.4. Riesgos desconocidos / lagunas de datos

Seguridad en determinadas subpoblaciones

Actualmente, no hay datos suficientes para sacar conclusiones sobre la seguridad de la vacuna en subpoblaciones como niños menores de 16 años, personas embarazadas y lactantes y personas inmunodeprimidas.”

(O sea: no se sabe qué daños puede hacer la vacuna a menores de 16 años, mujeres embarazadas, lactantes y personas inmunodeprimidas.)

————————————————

 “Reacciones adversas que son muy poco frecuentes o que requieren un seguimiento más prolongado para ser detectadas.

Después de la autorización de la vacuna, el uso en un gran número de personas puede revelar eventos adversos adicionales, potencialmente menos frecuentes y / o más graves no detectados en la población de seguridad del ensayo de casi 44,000 participantes durante el período de seguimiento en este momento. La vigilancia de seguridad activa y pasiva continuará durante el período posterior a la autorización para detectar nuevas señales de seguridad.”

(Es decir: no todas las reacciones adversas que se pueden llegar a dar son poco frecuentes, algunas es posible que sean bastante frecuentes, pero detectables sólo tras un mayor lapso de tiempo. O puede que sean más graves que los que se han detectado. En todo caso, la experimentación que actualmente se lleva a cabo sobre la humanidad dará más datos en el futuro, esperemos que alegres y esperanzadores).

————————————————

 “Se produjo un número numéricamente mayor de casos de apendicitis en el grupo de la vacuna, pero no ocurrió con más frecuencia de lo esperado en los grupos de edad dados y no suscita una preocupación clara en este momento por una relación causal con la vacunación del estudio. Aunque la base de datos de seguridad reveló un desequilibrio de casos de parálisis de Bell (4 en el grupo de la vacuna y ninguno en el grupo de placebo), la relación causal es menos segura porque el número de casos fue pequeño y no más frecuente de lo esperado en la población general. Los esfuerzos adicionales de detección de señales para estos eventos adversos serán informativos con un uso más generalizado de la vacuna.”

(Es decir, hubo mayor cantidad de casos de apendicitis en los vacunados, pero no es claro que haya que preocuparse por eso. También hubo casos de parálisis facial, que no se dieron en el otro grupo, pero no es seguro que tenga que ver con la vacuna, a lo mejor no. Por supuesto, la experimentación actual, etc.)

————————————————

Dice el informe de Pfizer hablando de los “eventos adversos serios (SAE) que ocurrieron luego de la vacunación, en mayor porcentaje entre los vacunados:

“En la población de todos los inscritos (N total = 43.448), las proporciones de participantes que informaron al menos 1 SAE durante el período de tiempo desde la dosis 1 hasta la fecha de corte de los datos (14 de noviembre de 2020) fueron del 0,6% en el grupo de vacuna BNT162b2 y 0,5% en el grupo placebo. Los AAG más frecuentes en el grupo de la vacuna que fueron numéricamente más altos que en el grupo de placebo fueron apendicitis (0,04%), infarto agudo de miocardio (0,02%) y accidente cerebrovascular (0,02%)

———————————————— 

Enfermedad potenciada por vacunas

Los datos disponibles no indican un riesgo de enfermedad potenciada por la vacuna y, a la inversa, sugieren la eficacia contra la enfermedad grave dentro del período de seguimiento disponible. Sin embargo, el riesgo de enfermedad potenciada por la vacuna a lo largo del tiempo, potencialmente asociado con la disminución de la inmunidad, sigue siendo desconocido y debe evaluarse más en los ensayos clínicos en curso y en los estudios observacionales que podrían realizarse después de la autorización y / o licencia.”

(Aquí dice “sugieren la eficacia contra la enfermedad grave”, lo cual parece confirmar que “severono es grave, porque respecto de “severo” hay datos precisos, que ya vimos, no sugerencias. De la enfermedad grave, o sea, con peligro de muerte, por tanto, no se sabe si la vacuna protege o no.

Y reconoce que no se sabe qué pasa con la enfermedad potenciada por la vacuna, de la cual habla, por ejemplo, la Dra. Prego en este video (a partir del min. 3:45), y que sería la explicación o parte de la explicación, posiblemente, de porqué los residentes de tantos hogares de ancianos se enferman de COVID 19 DESPUÉS de vacunarse con la vacuna de Pfizer - es la que se usa en España, es posible que en algunos casos que aquí se muestran de otros países se trate de otra vacuna - , y no antes, como veremos a continuación.)

—————————————-

Que los datos del coronavirus están al alza ya lo sabe todo el mundo, y en el caso de Castilla-La Mancha es la provincia de Ciudad Real la que está a la cabeza en estas últimas semanas, con 377 de los 1.099 nuevos casos registrados este martes en la comunidad autónoma. De todos ellos, destaca el brote de 62 afectados que ha salido a la luz este miércoles detectado en la residencia de mayores «Puerta de Alcudia» de la localidad ciudadrealeña de Brazatortas.

Unos datos que han sido desvelados a ABC por fuentes de la Consejería de Sanidad, que confirman que, efectivamente, son 62 los casos positivos en este centro y que todos ellos ya habían recibido el 4 de enero la primera dosis de la vacuna. Eso sí, recuerdan que para tener una inmunidad mayor contra el virus es necesario recibir una segunda dosificación, por lo que el contagio sigue siendo posible. En cualquier caso, informan de que de los afectados de la residencia, 32 no presentan síntomas.”

—————————————-

De los 105 contagiados en el centro maragato se registraron 37 positivos. En la Residencia Amanecer de Villaobispo se han detectado 68 positivos, 50 de los 65 residentes y 18 trabajadores. 

La peculiaridad de estos brotes reside en que tanto los residentes como el personal de ambos centros habían sido vacunados el 30 de diciembre. EL responsable de la Residencia de Villaobispo, David Gil, les  contaba a nuestros compañeros de Antena 3 que la mayoría de los residentes son asintomáticos y solo hay un hospitalizado. Conocieron la existencia del brote días después de recibir la primera dosis de la vacuna de Pfizer.”

—————————————-

 “La Junta de Castilla y León ha declarado dos nuevos brotes por Covid-19 localizado en residencias de las zonas básicas de salud de Eras de Renueva, en la capital leonesa, y de Astorga I, en esa localidad de León, con más de un centenar de contagios en residentes y trabajadores, que habían recibido ya la primera dosis de la vacuna, informa Efe.

El que afecta al centro de la capital registra 66 positivos por coronavirus (50 residentes y 16 trabajadores), y el del centro maragato tiene 37 positivos (31 residentes y 6 trabajadores), según ha informado este martes la Junta por medio de un comunicado.”

—————————————-

 “La Consejería de Salud de la Región de Murcia contabiliza en todo el territorio 14 brotes activos en residencias de mayores y discapacitados, con alrededor de 250 usuarios contagiados. Una situación que obliga a retrasar la inyección de la segunda dosis contra la COVID-19 en aquellos centros que son foco de contagio. El consejero del área, Manuel Villegas, informó además de que a dos residencias les falta suministrar la primera fase de la vacuna, y que no podrá llevarse a cabo hasta que sus brotes activos estén controlados. La semana que viene, explican desde Salud, prevén poder retomar la revacunación.

“Desde antes de navidad hay unos protocolos muy estrictos, que se están cumpliendo escrupulosamente", aseguran técnicos auxiliares que trabajan en las residencias de la Región. “Se hacen PCR a los empleados cada cuatro días, se han restringido mucho las visitas y se ha ido rápido con las vacunaciones, pero a pesar de eso el virus ha entrado de nuevo en las residencias y la situación es muy preocupante; incluso ha habido residencias que habían estado a salvo hasta ahora y que han registrado contagios en esta tercera ola", aseguran al tiempo que insisten en la importancia de la vacuna en el sector.”

—————————————-

 “Los ancianos de la residencia de Tamarite fueron vacunados el 30 de diciembre.

Salud Pública ha comunicado este viernes por la mañana que el brote de coronavirus de la residencia comarcal de Tamarite de Litera asciende a 47 positivos de internos (incluidos en esta cifra los 4 de días anteriores) y 7 de trabajadores en la residencia comarcal de personas mayores que cuenta en estos momentos con 68 internos y 41 trabajadoras.”

—————————————-

La mala suerte parece que está detrás de que dos residencias de ancianos de la ciudad de Alicante, ambas en la zona de Vistahermosa, hayan sufrido sendos brotes tras haber recibido la primera dosis de la vacuna frente al coronavirus. Dos brotes que se han saldado con 25 ancianos fallecidos y 175 personas infectadas, entre residentes y trabajadores.”

—————————————-

El departamento de Derechos Sociales del Gobierno de Navarra informa de que se ha detectado un brote de 17 casos positivos por Covid-19 entre las personas residentes del centro de mayores situado en Ibañeta, en Erro, que recibieron la primera dosis de la vacuna el 5 de enero.

Según los responsables sanitarios, esta situación está dentro de las incidencias previsibles dentro de las contingencias del proceso de vacunación. De hecho, apunta, se están conociendo casos similares en centros de mayores de varias ciudades, como los identificados hoy mismo en Almería y en la provincia de León, o ayer en Castellón.”

—————————————-

Un total de ocho ancianos de la residencia Amavir de Mutilva (Navarra) han dado positivo por coronavirus 10 días después de haber recibido la segunda dosis de la vacuna de Pfizer, que protege de la COVID-19 en un 95% de los casos a partir de los 7 días de ser administrada. El Departamento de Derechos Sociales del Gobierno foral señala que todos los casos detectados son asintomáticos.”

—————————————-

Una docena de ancianos y cuatro trabajadores de dos residencias en Almería han dado positivo por coronavirus después de haber recibido la primera dosis de la vacuna de Pfizer y BioNTech. Este primer pinchazo aporta un 52% de eficacia, pero pasados 12 días después de la inyección, según BioNTech, periodo que no ha transcurrido en ninguno de los brotes entre la primera dosis y el contagio.”

—————————————-

Un anciano de 84 años ha fallecido este martes de neumonía, sin haber sufrido patologías previas. El hombre se llamaba Salvador Romero y ha muerto seis días después de haberse inoculado la segunda dosis de la vacuna de Pfizer. Según asegura ahora su hijo, ésa ha sido precisamente la causa de su fallecimiento.”

—————————————-

La residencia de mayores El Salvador, de Lagartera (Toledo), gestionada por Mensajeros de la Paz y en la que se ha originado un brote de coronavirus que ha provocado el fallecimiento de nueve residentes, tiene previsto continuar con el calendario de vacunación e inocular la segunda dosis contra la covid-19 a los residentes y trabajadores mañana miércoles.”

—————————————-

 “Una residencia de mayores de Vinaròs (Castellón) ha detectado un brote de 21 positivos de coronavirus después de haber vacunado tanto a los residentes y al personal, según han informado fuentes municipales en un comunicado. Todos los afectados están estables y no hay ningún caso grave.”

—————————————-

 “La residencia de Ribeira (A Coruña) ha notificado este martes 44 nuevos positivos por coronavirus entre sus usuarios, por lo que ya son 63 los internos contagiados tras haber recibido la vacuna el pasado 30 de diciembre, según los datos del Sergas y la Consellería de Política Social.

Este centro, que fue el primero de la comarca de Barbanza en obtener la primera dosis de la vacuna de Pfizer-BioNTech, ha detectado sus 19 primeros contagios una semana después. Además, un total de tres trabajadores de este centro tienen también el virus.”

—————————————-

 “La zona de salud de Ejea de los Caballeros (Zaragoza) ha registrado casi el 10% de los nuevos contagios de coronavirus en todo Aragón en las últimas 24 horas, con 90 casos (Salud Pública ha notificado 907 casos). De ellos, 80 positivos corresponden a la residencia privada de mayores ‘Villa de Ejea’. (…) Además, se han tenido que repetir 18 pruebas diagnósticas porque el resultado no era concluyente. Este centro residencial fue el primero en la comarca de Cinco Villas en recibir la primera dosis de la vacuna de Pfizer el pasado 5 de enero.”

————————————————

 “El Covid-19 no da tregua. El inicio de la campaña de vacunación en las residencias de mayores no está evitando un reguero de muertes. En Los Barrios (Cádiz) lo saben bien. Desgraciadamente, la residencia Nuestra Señora del Rosario sumaba ayer 46 fallecidos por Covid-19 entre sus usuarios por un brote registrado en enero, según los datos facilitados por el Servicio Andaluz de Salud (SAS). A principios de año fueron vacunados los residentes y los trabajadores con la primera dosis de Pfizer, aunque la inoculación de la segunda ha tenido que ser interrumpida dada la incidencia de la pandemia.”

————————————————

“CARBALLO / LA VOZ 11/01/2021 18:51 H

La campaña de vacunación contra el covid-19 se inició ayer en la Costa da Morte en las residencias de mayores de Carballo. El equipo del Sergas se desplazó al geriátrico DomusVi, en la zona de Pedra Furada, donde procedió a aplicar la primera dosis de inmunización a 220 personas, de las que 70 son trabajadores y 150 usuarios.”

En solo una semana fallecieron en el centro de ancianos de Carballo (A Coruña) 22 residentes. El foco sigue puesto en las residencias de la tercera edad y, aunque los contagios hayan bajado y la vacunación ayuda al optimismo, seguimos encontrando casos preocupantes por toda la península.

El 23 de enero se registró en la residencia Domus Vi de Carballo el fallecimiento de una residente. Se creyó, entonces, que se trataba de un caso aislado, pero nada más lejos de la realidad. En la siguiente semana, en el mismo centro, lamentaron hasta 22 muertos más y los contagios ascendieron hasta los 133.”

————————————————

22 ancianos han fallecido por el brote de coronavirus en la residencia de Sancti Petri, en Chiclana. Según los datos facilitados por la Junta de Andalucía, 79 residentes y 24 trabajadores se han contagiado en las últimas semanas.

La Consejería de Salud y Familias medicalizó el centro, donde se han detectado 103 contagios, hace ahora once días. Los positivos se detectaron poco después de que residentes y trabajadores de la residencia recibieran la vacuna contra el Covid-19 el pasado día 8 de enero.”

————————————————

“Fueron algunos asintomáticos detectados en los cribados periódicos realizados a los trabajadores los que el pasado sábado encendieron todas las alarmas. Al día siguiente, el domingo, el Sanatorio Marítimo realizaba las pruebas PCR a todos los usuarios de su residencia y 79 de ellos resultaban positivos. Un número muy elevado si se tienen en cuenta que 128 personas residen en el centro.

El brote se da, además, solo unos días después de que en el centro se administrara la segunda vacuna el pasado 28 de enero. La primera dosis se había puesto el 7 de enero prácticamente a la totalidad, entre un 97 y 98% de usuarios y trabajadores.”

————————————————

El brote de coronavirus en la residencia Bona Vista de Lladó (Alt Empordà) ya suma 12 muertos y 56 contagiados, tal y como ha avanzado el Diari de Girona. De estos, 38 son residentes y hay tres personas ingresadas. En cuanto a los trabajadores, hay 18 de infectados de una plantilla de 24. 

(…)

En estos momentos, en la residencia hay cuatro usuarios positivos que están en proceso de superar la enfermedad. Precisamente, este lunes se desplazaron equipos de vacunación para administrar la segunda dosis de la vacuna contra la covid-19 a los residentes que ya se han recuperado.”

————————————————

En Ciudad Rodrigo, Salamanca, se ha producido un brote que ha afectado a dos residencias de mayores. La situación es grave, entre las dos, acumulan ya 100 contagiados. "Ha salido un brote explosivo que ha afectado a la inmensa mayoría de los residentes. Hay personas de edades muy avanzadas, gente de 100 años y la mayoría de ellos pasan de los 90 con muchas patologías, con patología abigarrada y con patología grave", ha contado a Antena 3 Noticias Mercedes García la directora médica de una de las residencias.

En la residencias se les administró la vacuna el 15 de enero y tres días después comenzaron los síntomas. Desde entonces tres residentes han fallecidouno de ellos está en estado crítico y otros dos se encuentran hospitalizados. Además, más de 70 usuarios y 30 trabajadores han dado positivo.”

————————————————

Once ancianos han fallecido por un brote de coronavirus en la residencia privada de Vigor en Becerril de la Sierra (Madrid). Se contagiaron todos48 residentes y 17 trabajadores. Cuatro de los usuarios infectados permanecen ingresados en el Hospital de Villalba en situación crítica. Esta situación ha llevado a la Plataforma por la Dignidad de las Personas Mayores en Residencias (PLADIGMARE) a presentar una denuncia ante la Fiscalía. (…) Asimismo, también piden conocer cuándo se comunicó a la Comunidad de Madrid la existencia del brote y si se pidió algún tipo de ayuda para controlarlo, cuándo se administraron las primeras dosis de la vacuna, qué clase de formación en pandemias y por quién han recibido los trabajadores del centro y si se derivaron residentes con coronavirus o síntomas compatibles al Centro Geriátrico de Vitalia, sito en la calle Albarracín de Madrid, especializado en atender casos con el virus.

Desde la asociación no logran entender cómo es posible que en una residencia sin muertes en la primera ola, haya podido ocurrir esto en la tercera.” 

 ————————————————

“El número de muertos por COVID-19 en el pequeño enclave británico de Gibraltar era de 16 antes de que lanzara su campaña de vacunación Pfizer el 10 de enero y luego se disparó a 53 muertes 10 días después y a 70 siete días después de eso. Según un informe de Reuters, la Autoridad Sanitaria de Gibraltar declaró que no había “ninguna evidencia de ningún vínculo causal” entre 6 de las muertes que se investigaron y la vacuna de Pfizer, a pesar de que las personas habían dado negativo en la prueba de COVID antes de la vacunación, pero positivo “en los días inmediatamente posteriores“.”

————————————————

La muerte de una trabajadora sanitaria en Portugal tras vacunarse de covid-19 tiene en vilo a la comunidad médica del país vecino.

La víctima, Sonia Azevedo, de 41 años, trabajaba como auxiliar en el Instituto Portugués de Oncología (IPO) de Oporto, en donde se le administró el 30 de diciembre una dosis de la vacuna Pfizer. Falleció el 1 de enero en su domicilio, según publican medios lusos, mientras dormía.”

————————————————

La Agencia Noruega de Medicamentos ha informado a través de un comunicado de prensa que hasta el 14 de enero había registrado 23 muertes “asociadas con la vacuna contra el COVID-19″ fabricada por Pfizer-BioNtech. 

El ente que regula los medicamentos en el país nórdico (Statens Legemiddelverk Norway) advirtió que las personas mayores de 80 años y los enfermos terminales pueden estar en riesgo de sufrir efectos secundarios fatales tras vacunarse contra el COVID-19, según reportó el diario The Local Norway.

————————————————

“ESTOCOLMO, 28 ene (Xinhua) - Se confirmaron diez casos de COVID-19 entre los residentes de un hogar de ancianos sueco a pesar de que completaron una vacunación de dos dosis, informó el diario sueco Dagens Nyheter.

Se creía que el virus había entrado en el hogar de ancianos en la segunda ciudad más grande de Suecia, Gotemburgo, a través de los empleados, ya que también se confirmó que cinco miembros del personal estaban infectados.

Los residentes recibieron la primera dosis de la vacuna de Pfizer-BioNTech el 27 de diciembre de 2020 y la segunda el 19 de enero. Las pruebas de laboratorio confirmaron el martes que habían contraído la enfermedad, según el informe.

“No sabemos cuándo se infectaron estas personas. Algunas de ellas tienen síntomas leves, pero lo notamos en algún momento después del fin de semana. Es posible que se hayan infectado antes de que la vacuna comenzara a protegerlas", Babbs Edberg, director de la ciudad de cuidado y bienestar para los ancianos, dijo a Dagens Nyheter el jueves.”

————————————————

Once de los 41 residentes de una casa de retiro en Uhldingen-Mühlhofen que fueron vacunados contra Corona el 31 de diciembre, han muerto desde entonces a causa del Covid-19. Al igual que la autoridad sanitaria de la oficina distrital, el alcalde del municipio también descarta una conexión entre vacunación y muertes. Habló de una “trágica coincidencia". En los próximos días, la segunda vacuna debe realizarse en la casa.”

————————————————

Especialistas alemanes investigan 10 muertes de personas vacunadas contra Covid-19

————————————————

Al menos veintidós personas han muerto en un hogar de ancianos de Basingstoke en uno de los peores brotes conocidos de la pandemia de coronavirus hasta la fecha, puede informar The Gazette.

Las muertes ocurrieron en Pemberley House Care Home en Grove Road, Viables, operado por la firma privada Avery Healthcare.

El brote se declaró por primera vez el martes 5 de enero, y el 60 por ciento de sus residentes dieron positivo por la enfermedad, según las fuentes.

En tres semanas, 22 personas habían muerto, más de un tercio de los residentes de la casa. El ex editor de imágenes de The Gazette, Ron Boshier, fue uno de los residentes que murió después de contraer la enfermedad.

Un portavoz de Avery Healthcare dijo a The Gazette que estaban “profundamente entristecidos” por la pérdida de varios de sus residentes.

Se entiende que el brote comenzó cuando los residentes comenzaron a recibir sus primeras vacunas contra el coronavirus. La Agencia de Regulación de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) dijo que no había ninguna sugerencia de que la vacuna fuera responsable de las muertes.”

————————————————

El primer hogar de cuidados que dio a los residentes la vacuna Covid-19 se vio afectado por un brote del virus.

Los expertos han advertido que demostró que la vacuna no fue suficiente para poner fin a la pandemia por sí sola.

Los grupos que representan a las familias dijeron que sabían de otros hogares donde los residentes habían sido tratados, pero luego desarrollaron síntomas.

Abercorn Care Home en Hamilton recibió la vacuna Pfizer el 14 de diciembre.

Esa vacuna, la primera en el Reino Unido en recibir una licencia de seguridad, es más efectiva después de dos dosis, dice la firma farmacéutica.”

————————————————

“NHS Highland ha sido notificado de 7 casos de infección por COVID-19 en residentes de la residencia de ancianos independiente Meallmore Lodge en Inverness. También ha habido 18 casos en funcionarios.

(…)  NHS Highland puede confirmar que los residentes de Meallmore Lodge han completado la primera ronda de vacunas COVID-19. La protección de un individuo después de la vacunación puede tardar dos o más semanas en desarrollarse y aún no está claro hasta qué punto la vacuna previene la propagación del COVID-19.”

————————————————

El gobierno del Reino Unido ha publicado un informe que expone las reacciones adversas tanto de la inyección de Pfizer como la de Oxford / Astrazeneca que se han producido desde que comenzó el lanzamiento el 8 de diciembre. Ya hubieron más de 70.000 eventos adversos con la inyección contra C.0.V-I.D en Inglaterra, 1 de cada 333 personas están sufriendo reacciones adversas.”

————————————————

 (Israel) “La jefa de los servicios de salud pública del Ministerio de Salud, la Dra. Sharon Elrai-Price, advirtió el martes durante una sesión informativa que una sola dosis de la vacuna contra el coronavirus no brinda protección suficiente contra la infección por el virus.

El Dr. Elrai-Price señaló que el 17% de los pacientes gravemente enfermos que están actualmente hospitalizados son pacientes que recibieron una primera dosis de la vacuna antes de su hospitalización.

Los datos muestran que hasta la fecha, 4.500 personas han sido diagnosticadas con el coronavirus tras haber recibido la primera dosis de vacuna, de las cuales 375 han sido hospitalizadas por la enfermedad.”

Israel

————————————————

Un hogar de ancianos de Saskatoon donde la gran mayoría de los residentes han recibido su primera dosis de vacuna ahora informa siete casos de COVID-19.

El Centro Comunitario de Sherbrooke anunció que dos residentes estaban infectados el martes, seguidos de cinco más el jueves. Todos viven en el área de Kinsmen Village de la instalación, ubicada en el área de College Park de la ciudad.

La noticia del brote llega solo una semana después de que el primero de los 243 residentes fuera vacunado contra el coronavirus que causa COVID-19. Los residentes recibieron la primera de dos dosis de Pfizer-BioNTech el 13 y el 15 de enero.

(…)

La casa no tenía ningún residente positivo para COVID-19 en el momento de las vacunas, dijo un portavoz de la casa. Sherbrooke había estado bajo un presunto brote a fines de diciembre después de que un residente dio positivo.”

————————————————

Siete residentes de un centro de atención a largo plazo de Montreal que recibieron una primera dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech contrajeron COVID-19.

La gerencia del Centro Geriátrico Maimónides informó a los pacientes en un aviso enviado el martes, señalando que los residentes se infectaron dentro de los primeros 28 días de recibir la primera de las dos dosis de la vacuna.

Quebec ha decidido retrasar la administración de segundas dosis a los pacientes y, en cambio, ha optado por dar una primera dosis a la mayor cantidad de personas posible.

La semana pasada, una docena de residentes de Maimónides demandaron a la provincia para obtener una segunda dosis dentro de los 21 días posteriores a la primera, el plazo establecido por el fabricante de la vacuna.

La noticia de las infecciones por COVID-19 en Maimónides no sorprende al Dr. Donald Vinh, microbiólogo y especialista en enfermedades infecciosas del Centro de Salud de la Universidad McGill.

Dice que transcurren hasta 14 días entre la vacunación y el momento en que el cuerpo desarrolla suficiente inmunidad para protegerse contra el nuevo coronavirus.”

————————————————

Al menos 271 personas han muerto después de ser vacunadas contra COVID-19 hasta el 22 de enero, según datos del gobierno de Estados Unidos publicados el viernes. Las muertes se informaron a VAERS, el sistema de seguimiento de lesiones por vacunas de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) de EE.

Hasta ahora, VAERS ha registrado un total de 9,845 eventos adversos posiblemente relacionados con las vacunas COVID-19 fabricadas por Pfizer y Moderna, aunque es probable que el número real de casos sea mucho mayor.”

————————————————

Auburn, Nueva York - Un brote de Covid-19 en un asilo de ancianos del condado de Cayuga que comenzó hace dos semanas ha infectado a 137 residentes, 24 de los cuales han muerto.

El brote en The Commons en St. Anthony en Auburn comenzó el 21 de diciembre cuando una ola de casos de Covid-19 posteriores al Día de Acción de Gracias comenzó a afectar al condado, dijo Julie Sheedy, una funcionaria de Loretto que opera el asilo de ancianos de 300 camas. Cuarenta y siete empleados dieron positivo. (…) No había habido muertes por Covid-19 en hogares de ancianos en el condado de Cayuga hasta que se reportaron las primeras tres muertes en el Commons el 29 de diciembre. Los otros tres hogares de ancianos en Cayuga no han reportado muertes por Covid-19. (…) El asilo de ancianos comenzó a vacunar a los residentes el 22 de diciembre. Hasta ahora, 193 residentes, o el 80%, y 113 empleados, o menos de la mitad del personal, han sido vacunados. El asilo de ancianos planea hacer más vacunas el 12 de enero.”

————————————————

La Alianza por la Libertad Médica del Reino Unido, un grupo de médicos, científicos, abogados y otros profesionales que abogan por el consentimiento informado en el Reino Unido, publicó una carta abierta urgente para Nadhim Zahawi, Ministro para el despliegue de la vacuna COVID-19; Matt Hancock, Secretario de Estado de Salud y Atención Social; y dos agencias de supervisión de vacunas que piden una auditoría inmediata de las muertes después de la vacunación en el Reino Unido.

El grupo se refiere a gráficos que muestran un aumento en las muertes en hogares de ancianos y cita datos de la Oficina de Estadísticas Nacionales de que las muertes de residentes se triplicaron en las dos semanas entre el 8 y el 22 de enero en un momento en que hubo un aumento masivo en la tasa de vacunaciones en hogares de cuidado.

Gráficos similares para Israel, Irlanda, Bahrein y Jordania muestran una correlación similar.

La Alianza por la Libertad Médica del Reino Unido señala los datos de seguridad “estadísticamente insignificantes” sobre las personas mayores en COVID, quienes dicen que estaban “subrepresentados” en los ensayos clínicos de vacunas.

“Postulamos que puede haber un aumento de los efectos secundarios de las vacunas en este grupo, que solo se harán evidentes cuando muchos miles de ellos hayan recibido las vacunas”, dice la carta.”

————————————————

Es particularmente fuerte el testimonio de este enfermero norteamericano.  

————————————————

Pfizer ha retirado una solicitud de autorización de uso de emergencia de su vacuna Covid-19 en India que ha desarrollado con BioNTech de Alemania, dijo la compañía a Reuters el viernes. (…) La Organización Central de Control de Normas de Medicamentos de la India se había negado a aceptar la solicitud de aprobación de Pfizer sin un pequeño ensayo local sobre la seguridad e inmunogenicidad de la vacuna para los indios, informó Reuters.

Los funcionarios de salud indios dicen que generalmente solicitan los llamados ensayos puente para determinar si una vacuna es segura y genera una respuesta inmune en sus ciudadanos, cuya composición genética puede ser diferente a la de las personas en las naciones occidentales. Sin embargo, existen disposiciones en las Reglas de ensayos clínicos y medicamentos nuevos de la India, 2019, para renunciar a dichos ensayos en determinadas condiciones.”

————————————————

Finalmente, se ha creado una red internacional de abogados para llevar adelante acciones legales contra los responsables de todo este asunto, en lo que ya se viene comparando con los juicios de Nüremberg por delitos contra la humanidad.

29 comentarios

  
Carmen L
+ vacuna= + muerte
Sigo cuidándome con ivermectina, una gota por kilo de peso cada 20 días. Lo mismo deben hacer todos tras recibir vacuna. Está claro que Ivermectina en la dosis propuesta protege durante 20 días a un costo de US$1.50

---------------------------------

Por mi parte, sostengo que la vacuna contra el COVID 19 no debe ser obligatoria ni directa ni indirectamente, es decir, que no tiene que haber discriminación respecto del no vacunado por el motivo que sea, y que se debe investigar más y dar más difusión a tantos tratamientos que han salido a luz de un año para acá y que han sido censurados por el discurso oficial.

Saludos cordiales.
21/02/21 10:37 PM
  
Feri del Carpio Marek
Nuevamente gracias Néstor por tu trabajo de juntar toda esta información, y difundirla. Dios te lo pague.

---------------------------

Muchas gracias. Saludos cordiales.
22/02/21 12:03 AM
  
Soledad
El esfuerzo de recogida de datos es encomiable. Permitame aportar algo a eso que dice.

En todo este tema hay un compenente que se nos escapa, a poco que te introduces en el se ve mucha manipulación, las causas no las calibro, creo pueden ser de diferente origen. Unas entendíbes y otras espureas.

Se nos dijo que el virus estaba aislado y secuenciado. No es verdad.
Se nos dijo que su origen era del PANGOLIN, murciélago..
a día de hoy ni se sabe, ni se busca, ni se espera esa información. Podemos ver las últimas noticias de ese comité que se desplazó a China de la OMS, prácticamente "mediatizado" por intereses no confesables.

Se han evitado las autopsias, cosa increíble y desconcertante.
No se nos dice que no hay un a sola vacuna para un Coronavirus. Que de hecho la del Sars, tuvieron que pararla en la experimentación animal, los hurones fallecían con la segunda dosis.


Se han publicado estudios falsos. Tenemos el de la hidroxicloroquina (lleva años en el mercado), en The Lancet. Se arremetia contra su utilización, supuestamente con un estudio de 90000 pacientes. Resultó falso. La revista lo retiro. La OMS actualmente retomo este camino de investigación.Eso si ese tratamiento se le hecho a la hoguera, cuando es de uso común en África y tb en otras partes del mundo para ciertas patologías.

En los PCR ni me meto... pero sesga toda las estadísticas.

Como se puede construir algo científicamente serio con todo esto? Como tomar decisiones sanitarias a nivel clínico o de salud pública?

Sobre la vacuna, es más de lo mismo.

Voy a hablar de mi misma. Fui convocada para la vacuna ion hace dos días. No me he vacunado.

Mi decisión la he tomado en base a la recogida de datos, no sólo de lo que expone en este artículo, que todo lo sabía, sino de alguna otra información, que está al alcance de quien la quiera ver. Uno decide si es creíble o no.

Bueno, en conciencia con líneas celulares de embriones, en la cadena de las mismas:no. Y este punto para mi es inamovible. Incluso no se dan los motivos de emergencia:mortalidad baja, no se han explorado convenientemente todos los tratamientos, de hecho creo que muchas muertes fueron evitables. Y esto debería de estar siendo tb estudiado y testado.

Lo que veo en muchos comportamientos es que la gente está deseos a de "volver a la normalidad", como sea, no se cuestiona nada, o si lo hace, piensa que a ella no le toca. Algunos ya empiezan a sacar cálculo si pueden perder o no el trabajo, y aquí entran ya cuestiones de tipo personal, económico. Existe coacción.

La mayoría no lee ese informe de la FDA, ni creo se le de un consentimiento informado, cosa increíble, pues en mi trabajo tengo que explicar detalladamente los procedimientos que realizo, y siempre el paciente debe de dar su consentimiento INFORMADO. No somos ganado. Tweet publicado hace unos dias:" Cheguei, plass, vacunada" 🤔. Doy fe que es así de rápido, lo que se tarda en exponer el brazo.

Y lo dije en un comentario anterior, de otra entrada, no hay DEBATE CIENTÍFICO, hay censura, y para mí esto es síntoma de que no se camina en verdad. De que se quiere imponer una única versión.


Hoy voy a trabajar, mis compañeros vacunados, este fin de semana me llamaron, van a extremar las precauciones , por aquello de lo que leen de las residencias, que aparecen brotes después de la vacunacion. SE ENTIENDE ESTO??. Tal vez en los ancianos sea el cebado patológico, efecto del que hablan algunos médicos, pero como tampoco se sabe la composición de las"vacunas"o más bien tratamientos genicos, vete tú a saber.

Que cosa!!. Han pasado 12 meses y esto está mucho más liado, que aclarado, parece un ovillo de lana enmarañado



22/02/21 7:12 AM
  
Valerian
La ciencia no es enemiga de la religión, sí lo es de la superstición y el fanatismo.
Qué espectáculo están dando con las conspiraciones de las vacunas...
¿Un juicio de Nuremberg? ¿En serio?.
"Reino Unido, uno de cada 333 vacunados presenta reacciones adversas. "
Pues son cifras ridículas. Teniendo en cuenta que uno de cada cincuenta contagiados muere, es evidente que es mucho mejor vacunarse y como mucho tendrás fiebre, que no vacunarse.

-------------------------------

Para calcular la probabilidad de morir de COVID 19, hay que tener en cuenta la cantidad de infectados en la población en general, y la cantidad de muertes entre los infectados (no se entra aquí a discriminar por edades, grupos de riesgo, etc.)

Sobre una población del planeta de, digamos, 7.000.000.000 de personas, con, digamos, 112.000.000 de infectados y unos 2.480.000 de muertes según los datos oficiales, resulta que los infectados son el 1,6 % de la población total. Como la letalidad sería del 2,21 % de los infectados, resulta que eso es un 0,0354 % de la población en general, lo cual quiere decir que la probabilidad de morir por COVID 19 es 1 en 2.823 .

Podemos hacer como hizo la OMS allá por Octubre del año pasado para calcular la cantidad real de infectados, que fue multiplicar por 20 los datos oficiales. Por lo que he visto en otros sitios, supongamos que eso conlleva multiplicar por 2 las muertes para calcular la letalidad.

Pero por otra parte, por lo que sabemos del PCR y otros factores, podemos disminuir la cantidad de infectados en un 80 %, digamos 70 % para ser muy conservadores.

Con lo cual las muertes también deberían disminuir un 70 %, al estar basados los informes de muertes por COVID 19 muchas veces en la sola prueba PCR.

La cuenta entonces sería:

(112.000.000 - ((112.000.000 x 70) /100)) x 20.

El resultado: 672.000.000 de infectados, o sea, el 9,6 % de la población mundial.

Las muertes:

(2.480.000 – ((2.480.000 x 70) / 100)) x 2.

El resultado: 1.488.000 muertes.

La tasa de letalidad sería entonces de 0,22 %, y el porcentaje de muertes por COVID 19 en el total de la población sería el 0,021 %, con lo que la probabilidad de morir por COVID 19 sería 1 en 4.704 .

Si vamos al caso de España, con 47 millones de habitantes, 3,13 millones de casos registrados y 67.000 muertes, tenemos que las muertes representan el 2,14 % de los infectados, que a su vez son el 6,65 % de la población total.

Eso quiere decir que los muertos por COVID 19 son el 0,14 % de la población total, y que la probabilidad de morir por COVID 19 en España es 1 en 701 .

Pero si aplicamos el mismo procedimiento de arriba, la cuenta sería:

(3.130.000 – ((3.130.000 x70) / 100)) x 20 = 18.780.000 infectados, el 39,96 % de la población.

(67.000 – ((67.000 x 70) / 100)) x 2 = 40.200 muertes.

La letalidad del virus sería entonces del 0,214 %, y el porcentaje de muertes sobre el total de la población, el 0,086 %, con lo que la probabilidad de morir por COVID 19 en España sería 1 en 1.169 .

Por tanto, en el peor de los casos la probabilidad de morir por COVID 19 en España sería de 1 en 701 .

Según lo que Ud. dice, entonces, la opción es entre vacunarse (1 probabilidad en 333 de reacciones adversas) o no vacunarse ( 1 probabilidad en 701 de morir).

Recordar además que, al menos según el informe de Pfizer, las probabilidades de tener infarto al miocardio, apendicitis o accidente cerebrovascular son mayores entre los que se vacunan.

Todo eso, además, dejando fuera el dato de las muertes de ancianos por Covid 19 luego de haberse vacunado, como vemos en el "post".

Saludos cordiales.
22/02/21 8:33 AM
  
sofía
Lo que dice sobre España y más en concreto sobre la provincia de Cádiz no es cierto.
Los ancianos con síntomas tres días después de haberse vacunado, se habían contagiado antes de ponerse la vacuna, en la ola producida por el relajamiento en las navidades. Es sabido que los síntomas aparecen una semana después de haber contraído la enfermedad.
No hay ningún caso en España de reacciones graves a la vacuna.
Desde que se han vacunado los ancianos de las residencias ha disminuído el número de muertes y de ingresados y la situación está mejorando muchísimo.
Me desmoraliza la actitud que tienen algunos de ustedes, los que van de "racionales" en este tema, porque pienso si no será extendible a la forma en la que tratan otros.

-----------------------------------

Dice la OMS que “el tiempo que transcurre entre la exposición a la COVID 19 y el momento en que comienzan los síntomas suele ser de alrededor de cinco o seis días, pero puede variar entre 1 y 14 días.”
(https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses#:~:text=El%20tiempo%20que%20transcurre%20entre,entre%201%20y%2014%20d%C3%ADas.)

De este estudio (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.18.20156307v1) se deduce que tiempo entre la aparición de los síntomas y la muerte varía entre los 6 y los 20 días.

Este otro estudio (https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/928729/S0803_CO-CIN_-_Time_from_symptom_onset_until_death.pdf) dice que “Median (interquartile range) of time from symptom onset to death is currently shorter in the second wave (7 days [IQR 11 days]) compared to the first wave (13 days [IQR 14 days])”

Sobre la residencia de Los Barrios, de Cádiz, dice una nota (https://elpais.com/sociedad/2021-02-05/un-brote-en-una-residencia-de-cadiz-se-salda-con-46-ancianos-fallecidos-llorabamos-de-impotencia.html) que “Fritschi desconoce el origen de un brote que se inició después de que los ancianos recibiesen la primera dosis de la vacuna el 5 de enero y, por tanto, no fuese posible que generasen la inmunidad necesaria para evitar enfermar.”

Continúa diciendo esa misma nota que “En Andalucía hay 242 centros sociosanitarios —la gran mayoría residencias de mayores― con brotes activos, según el último informe publicado este viernes en el boletín oficial, con datos del 2 de febrero, 166 más que los que tenían algún contagiado el 29 de diciembre, dos días después de que comenzara la vacunación.”

Es decir, a los 2 días de comenzar la vacunación hay 76 centros en los que hay brotes de COVID 19, mientras que el 2 de Febrero, a 60 días de comenzada la vacunación, son 242 los centros sanitarios en los que hay brotes activos.

Sobre la residencia de Sancti Petri, en Chiclana:

““22 ancianos han fallecido por el brote de coronavirus en la residencia de Sancti Petri, en Chiclana.(…) La Consejería de Salud y Familias medicalizó el centro, donde se han detectado 103 contagios, hace ahora once días. Los positivos se detectaron poco después de que residentes y trabajadores de la residencia recibieran la vacuna contra el Covid-19 el pasado día 8 de enero.”

No dice “síntomas”, sino “positivos”, que pueden ser asintomáticos.

En el Sanatorio Marítimo la alarma se desató por PCRs positivos, y dice la noticia que “el brote se da, además, solo unos días después de que en el centro se administrara la segunda vacuna el pasado 28 de enero. La primera dosis se había puesto el 7 de enero prácticamente a la totalidad, entre un 97 y 98% de usuarios y trabajadores.”

O sea que entre la primera vacuna y el brote pasaron por lo menos 21 días, en realidad, más.

Por lo que respecta a Ciudad Rodrigo, Salamanca, dice la nota que “en la residencias se les administró la vacuna el 15 de enero y tres días después comenzaron los síntomas.”

En Gibraltar dice la nota que antes de que comenzar la vacunación el 10 de Enero los muertos por COVID 19 eran 10, y que 10 días después de comenzada la vacunación eran 53 muertes y 17 días después de la vacunación eran 70.

En Becerril de la Sierra se vacunó el 8 de Enero y los síntomas aparecieron, por lo que dice la prensa, el 17 de Enero, es decir, 9 días después.

(https://elpais.com/espana/madrid/2021-01-29/once-muertos-por-covid-en-una-residencia-de-madrid-que-escapo-al-virus-en-la-primera-ola.html)

Se habla de dos trabajadores asintomáticos que dieron positivo el 7 de Enero, y dice la nota:

“Al día siguiente las enfermeras de la Cruz Roja inyectaron la primera dosis en el centro, una vacunación que debería haberse suspendido. (…) “De acuerdo al protocolo marcado por las autoridades sanitarias cuando existe un brote en una residencia no se vacuna”.

Recordar aquí la distancia que va del PCR positivo a la presencia real del virus en una persona.

Del protocolo señalado surge además la duda de si habrá otras residencias de ancianos en España en las que los brotes hayan sido previos a la vacunación.

Agrega la nota que la residencia “se había librado del virus en la primera ola gracias en parte a su ubicación.”

Saludos cordiales.
22/02/21 12:27 PM
  
esron ben fares
Buen día:

Hay alguna vacuna para el covid 19 que no sea hecha en base a fetos abortados?

------------------------------

Buena información en este video, a partir del min. 45:

(https://www.quenotelacuenten.org/2021/01/22/juicio-etico-y-genetico-de-las-vacunas-contra-el-c0v1d-19-dra-maria-pilar-calva-mercado/)

Estos otros también son importantes:

(https://open.lbry.com/@carlosantonio:5/Vacunas-con-residuos-de-fetos-humanos-causan-c%C3%A1ncer-y-mutag%C3%A9nesis:5)

(https://open.lbry.com/@versionalternativa:4/FETOS-HUMANOS-ABORTADOS-VACUNAS:2)

Saludos cordiales.

22/02/21 5:58 PM
  
Miriam de Argentina
Cuánta información valiosa! Gracias por el trabajo que me permite conocer con más detalle lo que está pasando. Lo difundiré. Dios te recompense.

-----------------------

Gracias y saludos cordiales.
22/02/21 6:23 PM
  
Akáthistos
¿Cómo es posible que muchos estemos impávidos ante como cambiaron nuestros barrios y nuestras ciudades?
¿Ya se nos fue la memoria?
Verdaderamente hay muchas mentiras en esta historia de la plandemia.
Para repetir, Gates hizo una simulación de una pandemia 2 meses antes que empezara. En 2019, la oms cambió la definición de pandemia. En 2019, Gates hizo una conferencia que está en youtube, donde dice que hay que reducir la población. Gates es el principal financista de la oms.
Muchos científicos fueron censurados y recibieron ataques personales y descalificaciones por dar una opinión que contradice al pensamiento único, que quieren imponer en un régimen totalitario.
El nazismo y el stalinismo al lado de lo que se viene es un poroto.
El covid como forma de restringir libertades es como el cuento del viejo de la bolsa con el que se asusta a niños para que hagan lo que el adulto quiere.
Los números en manos de un gobierno no son cosas de confiar.
El discurso de un gobierno es orientado a lo que quiere hacer. Que los Estados existen para el bienestar general es una ilusión.
Las "vacunas" fueron hechas sin los tiempos de prueba mínimos y necesarios. Son tratamientos genéticos nunca antes usados en humanos. ¡Y fueron desarrolladas, hechas y probadas con tejidos de bebés abortados! Ese solo dato hace que cualquier persona religiosa y de buena voluntad las rechace total y absolutamente. Tejidos sacados de fetos de tres meses, extraídos del feto vivo, como las pieles de animales.

------------------------------------

En efecto, es todo un cúmulo de cosas raras y en algunos casos patentemente falsas.

El Estado está por naturaleza ordenado al bien común. Ahora bien, que el ser humano corrompa con su egoísmo lo que es natural, no es ninguna novedad.

Saludos cordiales.
22/02/21 11:49 PM
  
Oscar Alejandro Campillay Paz
Gracias por esta valiosa información.
En Argentina estamos por comenzar el ciclo lectivo y el mandato de Fernández es recuperar la presencialidad si o sí. El protocolo del ministerio de educación exige a los niños desde el primer grado el uso del barbijo o cubrebocas. El resto de las instrucciones sanitarias obligatorias en las escuelas son igual de delirantes. Dispone usted de información seria sobre lo nocivo del barbijo, especialmente en niños tan pequeños? Sabe usted que han hecho en otros paises, Uruguay, España, etc.?
Gracias de nuevo

-------------------------

Sé que en Uruguay existe el grupo "Educar sin tapabocas", le dejo esta dirección de Facebook por si los quiere contactar. Ahí es importante también, me parece, la información sobre el prácticamente nulo contagio y transmisión en los niños.

https://www.facebook.com/groups/659763721364540/

https://elpais.com/ciencia/2020-12-11/por-que-los-ninos-contagian-menos-se-infectan-menos-y-sufren-menos-la-covid.html

https://open.lbry.com/@Fenix:1/dr-eugen-janzen-da%C3%B1os-mascarillas-ni%C3%B1os:6

Saludos cordiales.
23/02/21 4:08 AM
  
Ramontxu
A la vista de todo esto, de la cantidad de dudas que surgen acerca de las vacunas, supongo que tú, Néstor y el resto de tertulianos, rechazaréis la vacuna cuando os la ofrezcan y, en lugar de eso, os dedicaréis a rezar, porque Dios es mucho más seguro que una vacuna.

Yo, sin embargo, me conformo con esa vacuna llena de interrogantes. Estoy deseando que me llegue el turno y me la pongan.

---------------------------

Lo de rezar siempre, Dios mediante, con o sin vacuna de por medio. En cuanto a la vacuna, no, no tengo intención de vacunarme. Sobre todo me interesa que no sea obligatoria y que no sea causa de discriminación el no vacunarse.

Saludos cordiales.
23/02/21 9:50 AM
  
Akáthistos
Valerian: La ciencia no es una persona, por tanto no puede ser enemiga de nadie.

Te sorprenderás de saber que la ciencia, la gran y magnífica ciencia, de hoy es financiada por "Fundaciones" que responden directamente a sectores de poder. Mismo las Universidades están sesgadas por sectorismo.
Hay un montón de papeles científicos que dicen una cosa y otro montón que dice una cosa contraria.
Para muchos científicos: la verdad es adecuarse al poder. La verdad la tiene el que detenta el poder. Obsecuencia y servilismo a fin de trepar en Institutos con sponsors. Como los corredores.
Esa es la búsqueda de la verdad de muchos científicos. Son asalariados.

------------------------------

Pero es que además "la ciencia" termina siendo a veces, como en este caso, solamente una parte de los científicos. Los otros son censurados en Youtube.

Saludos cordiales.
23/02/21 4:40 PM
  
Valerian
¿Exactamente qué parte no entienden de la frase: "para estar inmunizado es necesario esperar al menos dos semanas tras la segunda dosis de la vacuna"?.
Porque ustedes pueden poner todos los ejemplos que quieran de ancianos fallecidos, pero todos ellos tiene la misma característica: se contagiaron antes de estar debidamente inmunizados.
Me recuerdan a la gente que no quiere usar cinturón de seguridad cuando conducen, y siempre te saltan con: "fulanito lo llevaba puesto y aun así se mató".
Vale, fulanito tuvo mala suerte pero es un hecho estadístico que el cinturón salva vidas, cuanta más gente lo usa menos mueren en accidentes de tráfico.
Y lo mismo pasa con las vacunas. Se está viendo en Israel que es el país con más gente vacunada, ya descienden contagios y muertes.
Mi mujer se vacunó y lo peor que le pasó fue tener fiebre la primera noche, y ya está.
Un compañero mío de trabajo no estaba vacunado y se tiró diez días con oxígeno tras contagiarse, según su propio testimonio es lo peor por lo que ha pasado en su vida, con el más leve movimiento corporal le ardían los pulmones.
Y dejen de hacer trampas, que cuando se les habla de víctimas del covid siempre dicen que el conteo no es fiable porque las PCR fallan mucho, así que según uds no se sabe quién muere por covid, pero ahora todo el que se vacuna y se muere ya dan por hecho que es culpa de la vacuna, aunque le haya atropellado un camión.

--------------------------------

Sobre los casos graves o "severos" como el de su amigo, dicen los partidarios de la "vacuna" de Pfizer:

"La pequeña cantidad de casos graves de COVID-19 en la muestra también hace que sea más difícil saber qué tan bien protege la vacuna contra el COVID-19 grave. Al observar solo los casos graves que ocurrieron después de la segunda dosis, hubo tres casos en el grupo de placebo y uno en el grupo de vacuna; no hay datos suficientes para saber."

(https://www.fundacionmf.org.ar/visor-producto.php?cod_producto=6095)

Sin embargo, dicen también:

"Al observar todos los casos graves que ocurrieron después de la primera dosis de vacuna, los datos son más alentadores. Después de la primera dosis hubo nueve casos graves en el grupo placebo (siete fueron hospitalizados, tres fueron a la UCI) y un caso grave en el grupo vacuna (no hospitalizado), que muestra una eficacia del 88,9% de la vacuna."

Pero entonces, ¿hay eficacia de la vacuna con sólo la primera dosis, y es incluso mayor que después de la segunda dosis, y eso mirando nada menos que a los casos graves? ¿No era que había que esperar dos semanas después de la segunda dosis?

En todo caso, a la luz de este nuevo principio, varios de los casos presentados en el "post" sobre ancianos en casas de salud de España plantean entonces la interrogante de cómo es que se contagiaron algunos incluso teniendo ya la segunda dosis.

Que la "vacuna" demore dos semanas en inmunizar no quiere decir que no sea más rápida para hacer daño. Y eso lo sugiere fuertemente el hecho de que en varios lugares, no solamente en España, sino también en EE.UU., Noruega, Alemania, etc., los ancianos se contagiaron recién después de la vacunación.

Y en cuanto a cuándo ponernos rigurosos y cuándo no en asignar el COVID 19 como causa de la muerte de alguien, así como en achacarla a la "vacuna", hay que llegar obviamente a una situación equitativa. Así que bajen uds. los "muertos por COVID 19", y bajamos nosotros los muertos a causa de la vacuna.

O bien dejamos altas ambas estimaciones. Otra solución justa no hay.

Saludos cordiales.
23/02/21 8:14 PM
  
Mª Virginia
¡Por fin un poco de claridad y sentido común sobre tanto "concierto de sirenas"!! Es TAN abrumadora la cantidad de testimonios serios contra esta farsa que protagonizamos, que mirar para otro lado haciendo eco al Gran Hermano, es sencillamente inmoral.
Gracias de corazón, Néstor.

----------------------------------

Muchas gracias, María Virginia, y saludos cordiales.
24/02/21 5:03 AM
  
Alvaro
Me permitirán una pequeña pregunta: ¿Se sabe si hay algún sitio donde se publiquen los datos necesarios para aplicar el teorema de Bayes al caso de las PCR?

Me refiero a los datos:
- Sensibilidad de la PCR (probabilidad de que la prueba a una persona enferma dé un resultado positivo y no un falso negativo)
- Especificidad de la PCR (probabilidad de que la prueba a una persona sana dé un resultado negativo y no un falso positivo)
- Y la prevalencia de la enfermedad en la población (porcentaje de enfermos en la población; en mi caso me interesan los datos para España).

Más que nada porque la aplicación de ese teorema muestra la probabilidad, bastante significativa, de que se produzcan falsos positivos al realizar la prueba en población asintomática (en un caso ejemplo en que la PCR tenga 90% de sensibilidad, 90% de especificidad y haya un 10% de prevalencia, un asintomático con PCR positiva tiene la misma probabilidad de estar realmente enfermo que de haber dado un falso positivo; de hecho, algunos defienden que una buena parte de los "asintomáticos" no son más que falsos positivos, aunque entre ellos haya casos que puedan realmente estar infectados y no presentar síntomas).

Un saludo.

---------------------------------------

No conozco estudios de ese tipo, sería interesante, sin duda.

Con la "especificidad" así definida, el 90 % me parece que exigiría un CT mucho más bajo del que habitualmente se usa.

En el caso en que hay verdadera infección, o sea, presencia del virus, no creo que se pueda hablar de "falso positivo", sí en los casos en que sólo se detectan partes del virus, que no implican que esté presente el virus como tal. En estos últimos casos no creo que se pueda hablar de "infección".

Saludos cordiales.
24/02/21 11:08 AM
  
Alvaro
Por otra parte, he visto recientemente unos vídeos publicados en Youtube de un "Simposio de epidemiólogos argentinos" celebrado el pasado mes de octubre (son cuatro vídeos; el primero de ellos: www.youtube.com/watch?v=Qs6s-g19IAc), en los que se busca compartir información entre médicos de distintas disciplinas, para con todo ello facilitar una comprensión más completa del problema causado por la pandemia y con ello poder llegar a mejores soluciones.

Aunque no puedo decir que esté de acuerdo con todo lo que se dice en estos vídeos, sí me han aportado unas cuantas claves para interpretar mejor algunas cuestiones dudosas e imprecisas. Visto lo interesantes que son los vídeos, debería cundir el ejemplo de este tipo de simposios.

Por ejemplo, me ha resultado enormemente ilustrativa la charla sobre la Epigenética (el estudio no de los genes mismos sino de cómo se expresan y los mecanismos que regulan esa expresión), ya que tira por tierra el argumento de que "las vacunas de ARNm son seguras porque no alteran los genes": incluso si aceptamos que no alteren el genoma, lo que sí es cierto que interfieren con los mecanismos epigenéticos (la "vacuna" consiste exactamente en utilizar los mecanismos celulares de expresión genética empleando un ARNm sintético inyectado).

(Y lo de que no se altera el genoma no está tan claro: la doctora Mª José Martínez Albarracín menciona un posible mecanismo de alteración genética denominado "regresión blástica" en este vídeo, censurado en la búsqueda de YouTube pero que aún se puede acceder directamente: www.youtube.com/watch?v=8guZkkr7_Fo)

Otra cosa más: además de la citada "Enfermedad potenciada por vacunas" que menciona el artículo, también hay que tener en cuenta la "Mejora Dependiente de Anticuerpos" (ADE por sus siglas en inglés, que también se menciona en los vídeos que enlazo). Cuando se produce la ADE, los anticuerpos facilitan la infección en lugar de combatirla, ya que agregan al virus una segunda vía de entrada a través de receptores específicos de la inmunoglobulina, lo que les permite infectar el sistema inmunitario y con ello provocar una reacción que lleve finalmente a la tan letal "tormenta de citocinas".

Este ADE podría ser otro de los peligros de este tipo de vacunas, y digo "podría" en honor a la verdad, ya que no tengo claro ni que realmente las vacunas ARNm lo produzcan (aunque sí se dice que en ensayos animales han sido propensas a provocarlo), ni que, de producirse, el ADE sea un problema necesariamente derivado de las vacunas (ya que este efecto podría ser común a todos los coronavirus, presentándose también con los anticuerpos generados tras una infección natural).

En todo caso, no hay que olvidar un matiz que leía recientemente: no es lo mismo aprobar un medicamento (una vez demostrado que cumple los criterios de seguridad y eficacia) que autorizar su uso por razones de emergencia (aunque no cumpla dichos criterios de aprobación).

Un saludo.
24/02/21 11:26 AM
  
Miles Christi
Estimado Néstor: Lo felicito por su minucioso trabajo, de gran utilidad y de un valor inmenso, y que es más que bienvenido en estos tiempos de confusión generalizada y de engaño sistemático. Un cordial saludo en Cristo y María.

Post data: Me tomé la libertad de publicar su artículo en mi cuenta de GloriaTV:

https://gloria.tv/post/qw8Rdniff62G1UYqBnEkn29fG

--------------------------

Muchas gracias y saludos cordiales.
25/02/21 4:27 AM
  
Soledad
Yo os recomendaría que intentarais introducirlos en el concepto de "cebado patógeno", (en mi comentario anterior aparece patológico, pero no es correcto el término). creo que mucho de lo que se está viendo en relación con los ancianos en las residencias van en esa línea.
Algunos especialistas están manifestando, que debido a este efecto, podemos encontrarnos con graves problemas en el futuro.
Esto se demostró en la expimentacion con animales, en otras vacunas, pero parece a nadie le importa o se trata de esconder. Vacunas que tuvieron que pararse.

Queria añadir que aquí se está hablando de efectos a corto plazo, pero no sabemos nada de lo que puede ocurrir a medio o largo plazo. La experimentación está en marcha, hoy a ahora. Como bien aporta Álvaro está es una autorización de EMERGENCIA, no han pasado por tanto por todos cribados precisos.Nosotros en definitiva somos el campo de experimentación. Así es, y debemos ser conscientes de esto.

Para mi es sorprendente la cantidad de vacunas que han surgido a lo largo de este año, da que pensar. No podemos olvidar que Pfizer en el 2020 llenó sus arcas con 19.000.millones de dólares, gracias a la vacuna. Este año espera 40.000.Es ser mal pensada?. Bueno, las farmacéuticas, tienen una trayectoria, en ocasiones, de caracter judicial, con pérdida millonaria en indemnizaciones. Si a esto le sumamos que están exentas de cualquier responsabilidad, por lo menos es para pensárselo.


25/02/21 6:35 AM
  
Alvaro
"Con la "especificidad" así definida, el 90 % me parece que exigiría un CT mucho más bajo del que habitualmente se usa."

La definición de especificidad en esos términos la encontré en este artículo (www.cuentatucaso.com/interesante-explicacion-matematica-sobre-el-aumento-de-casos/) aunque también se describe por ejemplo en Wikipedia (es.wikipedia.org/wiki/Sensibilidad_y_especificidad), de donde cito:
- "la sensibilidad caracteriza la capacidad de la prueba para detectar la enfermedad en sujetos enfermos"
- "la especificidad caracteriza la capacidad de la prueba para detectar la ausencia de la enfermedad en sujetos sanos"
- "De este modo, si un test tiene una sensibilidad del 98% y una especificidad del 92% quiere decir que su tasa de falsos negativos es de un 2% y la de falsos positivos es de un 8%".

El caso de ejemplo con "todo al 90%" (también el 90% de sanos) no pretende ser realista sino que solo trataba de ilustrar cómo el positivo en un test con todo al 90% no tiene una fiabilidad del 90% (como intuitivamente parecería) sino del 50%, ya que la fiabilidad del test también depende de la prevalencia de la enfermedad.

Además, el hecho de usar ese porcentaje también facilita la explicación intuitiva, con lápiz y papel:
- Partimos de una población de 100, que se divide en 10 enfermos y 90 sanos.
- Con la sensibilidad al 90%, los 10 enfermos dan 9 verdaderos positivos y 1 falso negativo.
- Con la especificidad al 90%, los 90 sanos dan 9 falsos positivos y 81 verdaderos negativos.
- Una persona asintomática que dé positivo tanto puede estar entre los 9 verdaderos positivos como entre los 9 falsos (aunque intuitivamente tiende a pensar que tiene un 90% de probabilidades de estar enfermo, en realidad es un 50%).
- Por otra parte, si ese mismo asintomático da negativo, tiene 81 posibilidades de estar sano frente a 1 de estar enfermo (es decir, un 98,7805% de estar sano).

En el mundo "real" creo que la sensibilidad de la PCR ronda el 80%, aunque esta sería una media, ya que la sensibilidad varía según el día en que se mida desde la fecha de la infección (empezando por un 0% de fiabilidad el primer día). Como distintas fuentes dan sensibilidades que van desde el 60% hasta >95%, y también distintas medias, no tengo un dato fiable para este parámetro.

La especificidad suelen describirla en el entorno del 99%, a veces el 99,5%, aunque no sé hasta qué punto semejante cifra pueda ser cierta, ya que al mismo tiempo se reconoce que los fragmentos genéticos utilizados como patrones de búsqueda también existen en otros coronavirus distintos del SARS-COV2. Si la prueba puede detectar varios organismos distintos, la afirmación de semejante especificidad solo puede provenir del supuesto de que esos otros organismos nunca podrán estar presentes en las personas a quienes se haga la prueba (creo que en algún momento la OMS ha afirmado algo así, aunque no tengo la cita).

De hecho, la OMS reconocía el 20 de enero que "cuanto más baja es la prevalencia, mayor es el riesgo de obtener un falso resultado positivo o negativo" (no es del todo cierto: una menor prevalencia aumenta los falsos positivos pero disminuye los falsos negativos, no los aumenta), y por tanto recomendaba reducir el umbral de ciclo en entornos de baja prevalencia para reducir esos falsos positivos (otra cosa es que al bajar el CT aumentan los falsos negativos, pero eso no se debe a la menor prevalencia sino al ajuste del umbral CT).

Y en cuanto a la prevalencia de la enfermedad en la población, hablamos de una prevalencia muy pequeña, en el entorno del 1% o 1,5% para el total de la población (los confinamientos se están produciendo cuando se superan unos pocos cientos de casos por 100.000 habitantes en los últimos 14 días, y menos de 1.000 / 100.000 es una fracción de un 1%).

Por ejemplo, acabo de encontrar el portal de datos de Castilla y León (https://analisis.datosabiertos.jcyl.es/explore/dataset/prevalencia-coronavirus/table) y en él se ofrecen datos en los que la prevalencia está en ese rango (es la columna "TASAx100", ya que la columna "Prevalencia" contabiliza casos absolutos).

En este sentido creo que hay que tener en cuenta varias cosas:

1.- Que las cifras que a menudo se publicitan suelen ser acumulativas, mientras que la prevalencia de la enfermedad en una población solo puede ir referida a los que tienen el patógeno en su cuerpo en un momento dado. En ese sentido, alguien que superó la enfermedad hace meses hoy no tendrá el virus sino solo anticuerpos, de modo que aunque se le estará contando como positivo, a los efectos que nos interesa habría que contabilizarlo como parte de la población sana.

2.- Creo que hay que tener en cuenta que en cuanto alguien da positivo se le confina a él y a sus contactos, en un hospital o en su casa. Si tenemos esto en cuenta y calculamos la prevalencia solo sobre la población asintomática no confinada, dicha prevalencia debe ser por fuerza muchísimo menor que incluyendo a todos, confinados o no (en esta población libre, los "enfermos" solo serían quienes tengan el virus pero o bien sean asintomáticos o bien tengan síntomas tan leves que no hayan levantado sospechas; entiendo que la prevalencia en estos términos es muy difícil de estimar).

3.- La estadística que se publica se elabora basándose en los positivos en tests, contando en ocasiones incluso a quienes no den positivo pero presenten síntomas compatibles (tal vez la misteriosa ausencia de gripe este año tenga que ver con que sus síntomas sean compatibles con el COVID). Así, habría que corregir las cifras oficiales para compensar los falsos positivos y negativos (con una prevalencia tan baja, habría que corregir mucho más a la baja por los falsos positivos que al alza por los falsos negativos).

En todo caso, la cuestión era que no encontraba cifras fiables para estos tres parámetros, sobre todo para la sensibilidad, de la que hay cifras muy dispares, aunque más o menos imagino por dónde pueden ir. Visto lo visto, me temo que un positivo en esta prueba surgido de un cribado masivo aleatorio de población asintomática tiene una fiabilidad irrisoria (no hablemos de las otras pruebas, menos fiables aún que la PCR).

PD: Hay que señalar que si aplicamos el teorema de Bayes a cifras más "reales" tampoco es que el panorama tenga por qué cambiar mucho. Por ejemplo, con una prevalencia del virus de un 3% (al 1,5% de positivos le ponemos otro tanto de asintomáticos), sensibilidad del 97% (aunque de media es menor) y especificidad del 99,5%, la fiabilidad del resultado positivo vuelve a ser del 50%, mientras que la del negativo ha subido al 99,9845%).

Si bajamos la sensibilidad media a las cifras que a menudo se mencionan, imaginen dónde queda la fiabilidad de la PCR en asintomáticos (si en el ejemplo anterior usamos una sensibilidad del 80%, entonces la fiabilidad del asintomático positivo cae al 11,0092%; ese 80% lo saco de un artículo médico: "El porcentaje de fallo de las pruebas PCR para detectar coronavirus ronda el 20% de los casos. Sin embargo, estos errores, clasificados como falsos negativos, dependen de varios factores entre los que destacan cómo se toma la muestra y, sobre todo, cuánto tiempo ha pasado desde que se tuvo el primer contacto con el coronavirus hasta que se hizo la PCR." www.redaccionmedica.com/recursos-salud/faqs-covid19/cual-es-el-porcentaje-de-fallo-de-la-pcr).

Un saludo.

----------------------------

Es muy interesante el dato probabilístico que Ud. aporta. En cuanto a la eficacia del PCR para dar "verdaderos positivos", depende del CT, es decir, de la cantidad de ciclos de amplificación del material genético. Adjunto el "link" al estudio de Bernard La Scola sobre este tema, donde hizo la prueba de ver de cuántas muestras de pacientes con PCR positivo se podía obtener el virus cultivable. En la conclusión dice:

"Se puede observar que con Ct = 25, hasta el 70% de los pacientes permanecen positivos en cultivo y que con Ct = 30 este valor desciende al 20%. En Ct = 35, el valor que usamos para informar un resultado positivo para la PCR, <3% de los cultivos son positivos."

(https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603)

Saludos cordiales.
25/02/21 11:19 AM
  
Alvaro
Creo que me debo disculpar tras haber abundado tanto en la cuestión de las PCR, ya que acabo de caer en la cuenta de que la entrada se centraba en las vacunas, no en las PCR. Supongo que tener más información nunca está de más, pero este no es el lugar para ello.

Simplemente es que me temo que haya gente que pueda contagiarse a raíz de un falso positivo porque, según sean las circunstancias en que se produzca, esa persona sana puede verse ingresada en una sala de infecciosos, y allí quedar expuesta al contagio.

Un saludo.
25/02/21 1:12 PM
  
Carmelo
yo no entiendo como se puede valorar, concluir estudios sobre “eventos adversos serios (SAE), en un lapso de tiempo de 3 meses, con un grupo de población.
al menos esperar un año, es lo prudente mínimo--diría.
Quien puede asegurar que los eventos adversos que se dan a nivel cromosómico y/o de afectación hereditaria así como también los procesos normales de auto-inmunización no fueron afectados y que dicen son factores conclusivos o como dice el papel...en estudio? , y luego así poniendo a la gran mayoría de la población presa de la ansiedad por no morir de SarCov -2.
es una aventura...
25/02/21 2:35 PM
  
Valerian
Alvaro, nadie sano se va a infectar por un falso positivo de PCR, porque a la gente sana que da un falso positivo si no tienen síntomas graves no se les hospitaliza ni se les lleva a ninguna "sala de infecciosos", simplemente se le pide que guarde cuarentena domiciliaria.

-----------------------------

Como yo lo veo, el problema principal con los falsos positivos del PCR es que justifican la idea de la "pandemia", las medidas consiguientes, y la "vacunación".

Saludos cordiales.
26/02/21 2:22 PM
  
Néstor
Este otro estudio, de Bullard y otros, ha sido citado por la OMS en uno de sus documentos. En sus conclusiones dice:

"Se incubaron noventa muestras positivas para RT-PCR SARS-CoV-2 en células Vero. Veintiséis muestras (28,9%) demostraron crecimiento viral. La mediana de TCID50 / ml fue 1780 (282-8511). No hubo crecimiento en las muestras con un Ct> 24 o STT> 8 días. La regresión logística multivariante utilizando cultivo viral positivo como variable predictiva binaria, STT y Ct demostró una razón de probabilidades para cultivo viral positivo de 0,64 (IC del 95%: 0,49-0,84, p <0,001) por cada aumento de una unidad en Ct. El área bajo la curva característica operativa del receptor para Ct frente a cultivo positivo fue OR 0,91 (IC 95% 0,85-0,97, p <0,001), con una especificidad del 97% obtenida con un Ct> 24.

Conclusiones: La infectividad de células Vero del SARS-CoV-2 solo se observó para RT-PCR Ct <24 y STT <8 días. La infectividad de los pacientes con Ct> 24 y la duración de los síntomas> 8 días puede ser baja. Esta información puede informar la política de salud pública y orientar las decisiones clínicas, de control de infecciones y de salud ocupacional. Se necesitan más estudios de mayor tamaño."

(https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32442256/)
26/02/21 5:18 PM
  
Alvaro
Valerian

Sé perfectamente que un falso positivo no es infeccioso. Por definición, no tiene el virus.

Me refiero al caso de un paciente ingresado en un hospital por otra patología, que durante un cribado dé un falso positivo.

A ese paciente no le van a mandar a casa para confinarse sino que le van a meter directamente en la zona COVID del hospital, y ahí se podrá infectar cuando hasta entonces estaba sano.

En un hospital cercano hubo un brote COVID hace poco, con varios positivos, y hasta donde sé los metieron a todos a la zona COVID ese mismo día (a los negativos los confinaron en una zona aparte, según la prensa). Ahora bien, si la probabilidad de un falso positivo se acerca a lo que calculo, entonces es probable que alguno de los pacientes que metieron a la zona infecciosa estuviese realmente sano, como también es probable que una vez ingresado en la zona COVID se haya contagiado allí al cabo de los días.

A eso me refiero, no a que un falso positivo contagie a otros o al falso positivo que se confina en su casa.

Un saludo.
26/02/21 11:53 PM
  
Néstor
Estimado Alvaro:

Estuve revisando el razonamiento que enviaste y tengo una pregunta. Donde dice:

"Con la especificidad al 90%, los 90 sanos dan 9 falsos positivos y 81 verdaderos negativos."

¿no debería decir "con una especificidad al 90 %, los 90 sanos dan 9 falsos negativos y 81 verdaderos negativos"?

Porque en ese caso ya no se puede hablar de que los positivos se distribuyan entre 9 verdaderos positivos y 9 falsos positivos.

De ser así, un asintomático al que le da positivo tiene 1 probabilidad en 10 de estar sano y 9 en 10 de estar enfermo, y si le da negativo, tiene 9 probabilidades en 90, o sea, 1 en 10, de estar enfermo, frente a 81 probabilidades en 90, o sea, 9 en 10, de estar sano.

Lo que sucede, como ya dije, es que la sensibilidad del PCR, con el CT con que habitualmente se lo usa, no llega ni de cerca al 90 %.

Con 35 CT no sería descabellado pensar que no llega ni al 10 %.

Saludos cordiales.
27/02/21 11:05 PM
  
Alvaro
Estimado Néstor:

Pregunta vd:

"Donde dice:
"Con la especificidad al 90%, los 90 sanos dan 9 falsos positivos y 81 verdaderos negativos."
¿no debería decir "con una especificidad al 90 %, los 90 sanos dan 9 falsos negativos y 81 verdaderos negativos"?"

No. Resultados verdaderos son positivo para un enfermo y negativo para un sano, y los falsos son negativo para un enfermo y positivo para un sano.

Si la persona está sana, no puede dar un "falso negativo". Si da negativo, es verdadero porque la persona está sana y la prueba lo corrobora. Si da positivo, es falso porque la persona está sana y la prueba dice erróneamente que está enferma.

En el ejemplo del 90%, si tienes 18 posibles positivos, se corresponden con el 90% de los 10 enfermos (que la prueba identifica correctamente como enfermos, dando positivo, por la sensibilidad al 90%) más el 10% de los 90 sanos (que la prueba falla en identificar como sanos, dando falso positivo, por la especificidad al 90%).

Por otra parte, el CT es el número de ciclos de amplificación que se usa para la prueba: la PCR consiste en tomar una muestra en la que puede haber muy poca cantidad del ARN a detectar, y aumentar esa cantidad replicándola una y otra vez, ciclo tras ciclo, hasta que la cantidad sea detectable.

Si se usa un CT demasiado bajo, se corre el riesgo de generar falsos negativos (porque una muestra en la que sí hay virus no se llega a amplificar lo suficiente como para detectarlo) mientras que si se usa un CT demasiado alto se corre el riesgo de generar falsos positivos (porque una cantidad insignificante de virus, o incluso fragmentos sueltos de ARN, se amplifican tanto que llegan a generar indebidamente un positivo).

Por lo que tengo entendido, se acepta que hasta un CT de 30 la carga viral era inicialmente lo bastante alta como para que se detecte amplificando "poco". Si el CT es mayor de 30, es que la carga viral inicial de la muestra era tan pequeña que se ha tenido que amplificar en exceso hasta hacerla detectable.

Un saludo.

------------------------------------

Correcto, de acuerdo en cuanto a las probabilidades. En cuanto al CT, señalo solamente que según el estudio de La Scola, a 30 CT pudieron encontrar un virus cultivable sólo en el 20% de los casos, y que según el estudio de Bullard, por encima de 24 CT no pudieron encontrar infectividad.

Saludos cordiales.
28/02/21 8:24 PM
  
Akáthistos
Quería comentar otra voz disidente contra esta plandemia y unas reflexiones que escuché:
Un médico de excelencia, catedrático en Salud Pública en la UBA, el Dr. Mario Borini, epidemiólogo, demuestró en un video censurado que la pandemia es un fenómeno mas político que médico, que tiene intereses económicos, que si se le sigue el rastro, llevan a personas como bill gates de manera directa.
Youtube prohibe y censura estas voces, la prensa las ridiculiza, dice que son fake news.
Luego, la prensa va a preguntarle a billgates, en lugar de a médicos, con lo que se super autocontradice como si nada.
Guille gates del averno dice que va a venir otra pandemia, ¡10 veces peor! A la que le van a hacer la guerra. Y que el estado aumente los impuestos, se suba el gasto en salud pública, (financiado por los pobres consumidores) y se hagan impuestos mundiales.
Él es socio de los gobiernos.(Más para mi socio)
Entonces, ¿cómo le van a hacer la guerra a la pandemia? Con la fuerza pública contra el ciudadano de a pie, con las armas. Como se denunció que en Perú y en Argentina, dispararon contra gente que salió de su casa.
A ver si tomamos un poco de dimensión de la situación de cambio de paradigma que ya está.
Las puertas del Infierno no prevalecerán contra la Iglesia verdadera y fiel a Nuestro Señor Jesucristo.

-------------------------------

En efecto, muchos médicos y científicos carecen de autoridad para hablar de este tema, Bill sí la tiene.

Saludos cordiales.
03/03/21 4:51 PM
  
Néstor
Un poco más de información:

LA CIENCIA “OFICIAL” EMPIEZA A ADMITIR QUE EL PCR NO SIRVE PARA DIAGNOSTICAR “PANDEMIAS”

DICE UN ESTUDIO PUBLICADO EL 17 DE FEBRERO EN “THE LANCET”:

(https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900425-6)


“Los fragmentos de ARN pueden permanecer durante semanas una vez eliminado el virus infeccioso, a menudo en personas sin síntomas ni exposiciones conocidas. (…) Los tests para ayudar a retrasar la propagación del SARS-CoV-2 no preguntan si alguien tiene ARN en la nariz de una infección anterior, sino si son infecciosos hoy. Es una pérdida neta para la salud, el bienestar social y económico de las comunidades si los individuos post-infecciosos obtienen un test positivo y son aislados durante 10 días. En nuestra opinión, por tanto, los actuales tests PCR no son el "gold standard" apropiado para realizar un test de salud pública de SARS-CoV-2.

La mayoría de las personas infectadas con SARS-CoV-2 son contagiosas durante 4 a 8 días. Generalmente no se encuentra que las muestras contengan virus de cultivo positivo (potencialmente contagioso) más allá del día 9 después del inicio de los síntomas, con la mayor parte de la transmisión ocurriendo antes del día 5. Este tiempo se ajusta con los patrones observados de transmisión de virus (generalmente 2 días antes a 5 días después del inicio de los síntomas), que llevó a las agencias de salud pública a recomendar un período de aislamiento. La pequeña ventana de transmisibilidad contrasta con una mediana de 22 a 33 días de positividad de PCR (más largo con infecciones graves y algo más corto entre individuos asintomáticos). Esto sugiere que del 50 al 75% de las veces que un individuo es positivo por PCR, es probable que sea posinfeccioso.

Una vez que se ha controlado la replicación del SARS-CoV-2 por el sistema inmunológico, los niveles de ARN detectables por PCR en las secreciones respiratorias caen a niveles muy bajos y los individuos son mucho menos propensos a infectar a otros. Las copias restantes de ARN pueden tardar semanas u ocasionalmente meses para desaparecer, durante los cuales permanece el PCR positivo. (…)”

Saludos cordiales.
03/03/21 4:57 PM
  
Luis I. Amorós
La primera dosis de la vacuna no protege más que la 50%, lo dice el mismo prospecto.

(Como ya se ha dicho varias veces, esos porcentajes no son reales. La explicación que da la Dra. Acevedo es la más clara que he encontrado hasta ahora. No es verdad que vacunando a 100 personas con la primera dosis 50 queden protegidas).

No tiene sentido escandalizarse porque tras la primera dosis haya infectados.

(El problema es cuando los que se infectan lo hacen en casas de ancianos en las que no había habido infecciones antes de la vacunación, y sí poco después. De los cuales, además, algunos mueren, ver la cantidad de casos que cito en el “post”.)

Todos los apartados que lees de la información clínica, en la que no garantiza un montón de cosas, Néstor, son obligaciones legales que tienen los productores farmacéuticos (afortunadamente, porque en el mundo de la salud hay muchísimo estafador que se lucra con el miedo a la enfermedad de la gente), para su responsabilidad civil. Y son los esperables en un estudio apresurado de apenas 6 meses, cuando una vacuna normal necesita una media de 10 años para ser fiable.

(Bueno, de 10 años para ser fiable, a 6 meses, sólo se puede concluir que éstas no son fiables).

Pero la celeridad del estudio y sus imperfecciones, tienen una razón poderosa de ser. Existe el coronavirus.

(Sin duda que existe esa enfermedad llamada Covid 19. Sobre el coronavirus, hay muchos expertos que dudan. Lo que sin duda hay es una secuencia genómica obtenida en una computadora, a partir de unas muestras que bien podían contener otras cosas además del virus, o en vez de él).

Provoca una neumonía intersticial que puede llegar a ser grave, y en esos casos, posteriormente una reacicón autoinmune en forma de fenómenos tromboembólicos en varias localizaciones, que provoca la muerte en un elevado porcentaje de casos, sobre todo ancianos y enfermos crónicos. Sólo en España y en el 2020, se calcula que entre 70.000 y 100.000 personas (el desfase es porque en la primera "ola" el registro de infectados y de muertes por coronavirus fue impresentable por completo).

(Por lo que se dice, en España una cantidad cercana a la mitad de las muertes tuvo lugar en residencias de ancianos donde lo que sin duda hubo fue iatrogenia, es decir, se fueron y los dejaron morir.)

Juzga tú si el problema es importante o no. Y te aseguro que muchos más habrían muerto si no fuera por la existencia del oxígeno medicalizado, en diversas formas (gafas nasales, mascarillas, dispositivos de inyección forzada). También los corticoides han salvado muchas vidas. Del resto de los (muchos) otros tratamientos que se han probado, no hay pruebas concluyentes de que hayan servido. Y esto no lo digo porque lo haya leído en un blog. Esto lo he visto con mis propios ojos. Muchas veces. No necesito convencer ni que me convenzan. Esa neumonía se asocia fuertemente, y de forma estadísticamente significativa con pruebas PCR y/o antígenos para coronavirus positivas. Aunque haya falsos positivos, aunque la correlación no sea asboluta, y a veces las pruebas fallen.

(El problema es en qué proporción fallan los PCR. Hay muchos expertos que dicen que con el CT que se emplea habitualmente esa proporción inutiliza totalmente el test).

No hay otra explicación razonable al origen de esa enfermedad. La vacuna del prospecto es eficaz, Néstor. Y la población vacunada desde enero en España no ha desarrollado, hasta donde yo sé, el cuadro grave de la enfermedad, lo cual ya de por sí es suficiente para considerar positivo su desarrollo y aplicación. Tampoco ha habido efectos adversos severos (considerando la alternativa).

(Remito de nuevo a la lista de eventos publicados en el “post”. Dada la censura universal sobre este tema, cabe pensar que son muchos más. En cuanto a la eficacia de la vacuna, repito, no veo cuál puede ser la eficacia de una vacuna que debe ser administrada a, digamos, un centenar de personas para asegurar que 1 de ellas quede inmunizada, y eso, para evitar formas sintomáticas más o menos leves de la enfermedad, y eso, asegurando la inmunización, que se sepa, sólo por dos meses, etc.)

¿Y a largo plazo? Nadie sabe, Néstor. No es posible saberlo porque no es posible hacer un estudio a largo plazo antes de comercializar la vacuna cuando la vacuna urge.

(Por eso, entiendo, es que se tarda tantos años en preparar una vacuna).

Quizá todos, o algunos, de los vacunados acabemos con encefalitis o una enfermedad autoinmune dentro de 10 años. Dios proveerá. Ahora había que hacer esto, porque en la balanza del riesgo y del beneficio, la cosa estaba clara.

(Justamente, lo que muchos no vemos es que esté clara, si vamos a lo que razonablemente se puede decir de los números reales tal como los presenta la misma Pfizer).

Aunque las malvadas farmacéuticas (y no niego que lo sean) se estén forrando. Porque esto está salvando vidas, Y salvará más, y porque nuestros ancianos no merecen morir porque en los foros estén algunos muy entretenidos con las conspiraciones.

(Los de Pfizer dicen que no saben si su vacuna previene la mortalidad por Covid 19).

No tengo ni idea de si Bill Gates (que me cae fatal) está detrás de todo esto, o de si el germen lo fabricaron los comunistas chinos (que con seguridad nos han mentido).

(Que Bill Gates está detrás de todo esto es un hecho del que nos informan incluso los MIS (Medios de Incomunicación Social). No tiene sentido discutirlo).

Me repugna que los gobiernos aprovechen estas cosas para impulsar el totalitarismo. Así que sobre todo eso podéis investigar y debatir cuanto queráis; nada sé y no puedo censurarlo con justicia. Pero que la enfermedad existe, que la enfermedad mata (sobre todo a los ancianos), y que la vacuna protege, aunque sea a corto plazo (y cabalmente a largo plazo en vista de los conocimientos que se tiene sobre inmunología, si el virus no cambia radicalmente), eso son hechos.

(Son hechos, si aceptamos las restricciones que pone la misma Pfizer: protege, a menos del 1 % de los vacunados, de la enfermedad sintomática más o menos leve de Covid 19, con certeza por un plazo de dos meses).

Aceptar esto no es estar a favor del Nuevo Orden Mundial, sino de la realidad. Y mezclar estas cosas, que son asuntos médicos fácilmente comprobables por cualquier profesional, con aspectos políticos e ideológicos, a largo plazo sólo desacreditará a quien se empeñe en ello. Un abrazo muy fuerte.

(El descrédito también puede ser fuerte si luego se comprueba, lo cual no me parece improbable, que la vacuna ha estado enfermando y matando a muchos ancianos en los asilos, en medio del silencio bastante generalizado).

Saludos cordiales.
08/03/21 12:12 PM
  
Luis I. Amorós
Estimado Néstor:

1) El prospecto de Phizer no incluye lo que ocurre con los vacunados después de que se publicara, y se publicó antes de la inmunización en población real. La realidad médica es que no hay casos conocidos de ingresados por coronavirus que hayan sido vacunados con las dos dosis, y dos meses después de haber iniciado la vacunación eso es enormemente significativo. Por tanto, resuelve el problema, que es el de la enfermedad grave que precisa ingreso. Que proteja o no de la leve no tiene importancia, ni en la salud pública, ni en la salud personal de los afectados.

2) Muéstrame un estudio que correlacione o demuestre que los ancianos contagiados por el virus después de la primera dosis de la vacuna se contagiaran con más incidencia o más gravedad que la población similar no vacunada con la primera dosis.

3) Las conclusiones del prospecto de Phizer son tan fiables como su intención de evitar demandas. Todo el mundo ha aceptado tácitamente que ni esta ni otras vacunas son tan fiables como las vacunas probadas y ensayadas con los métodos tradicionales. Porque esta neumonía mata mucho y a mucha gente, y provoca un colapso de todo el sistema sanitario, provocando enfermedades y muertes a otras muchas personas. Por eso había que sacar una vacuna más o menos eficaz rápidamente. Si se hubiesen hecho los estudios reglados como toca hacerlos, dentro de 6 años tendríamos una vacuna superfiable, pero ya no habría población susceptible que vacunar, porque todos habrían pasado la enfermedad o habrían muerto.

4) El estudio de Lancet que pones no hace sino corroborar lo que los clínicos ya saben: que los test de detección del virus se han hecho deprisa y corriendo, que los primeros no eran suficientemente específicos, que el virus puede estar presente y sin embargo ya no ser contagioso, o dar un resultado negativo y estar ya contagiando, que no se correlaciona el nivel del virus con la gravedad del cuadro... Muy bien, ahora muéstrame otro germen o sustancia que pueda estar produciendo la enfermedad. Se han hecho infinidad de test para otros muchos gérmenes (la neumonía cursa de un modo típicamente infeccioso) y todos han sido negativos. Es enormemente sencillo sacar a la luz las contradicciones o los márgenes de error de los estudios científicos, sobre todo cuando se enfrentan a algo desconocido, a lo que se combate al principio casi a ciegas. Yo lo podría hacer aún mejor que tú, pero ese espíritu crítico hay que tenerlo para buscar la Verdad, no para simplemente afirmarse en posiciones ya preestablecidas. Cuando los ateos se esmeran en destripar las Sagradas Escrituras, y escoger sesgadamente y fuera de contexto fragmentos para que parezca que se contradicen o afirman lo que no afirman, nos molesta enormemente. No les copiemos en ello.
Enséñame un artículo que pretenda explicar la infección por neumonía covid-19 por un agente alternativo e igual yo también te lo destrozo. O igual es que no lo hay.

Un saludo cordial.

-------------------------

En el "post" pongo algunos casos de ancianos infectados luego de recibir la segunda dosis, y que, repito, no se habían enfermado antes de la vacunación. El hecho de que eso se repita en muchos casos en muchos países, tras la primera o la segunda dosis ¿no tiene que llamar la atención? ¿Especialmente luego de las advertencias que muchos expertos venían haciendo antes de que comenzaran las vacunaciones? ¿Y teniendo en cuenta el origen por así decir anómalo de estas "vacunas"?

Porque además ¿qué son los "casos"? ¿PCRs positivos? ¿Con qué CT? Porque también sería maquiavélicamente posible bajar el CT luego de las vacunaciones, con la correspondiente bajada automática de "casos", para poder "demostrar" la eficacia de la vacunación. Si hoy día reina una imposición de "pensamiento único" que llega a los extremos totalitarios grotescos que vemos por ejemplo en las redes sociales ¿qué grado de confiabilidad tienen los reportes oficiales que lógicamente tienen que ser exitosos, como los partes de campaña durante la guerra, cuando todo el mundo va ganando, incluso los que pelean entre sí?

¿Hay estudios científicos que demuestren que han bajado los contagios luego de la vacunación? ¿Se basan en el PCR? ¿Informan el CT con que se ha aplicado el "test"? ¿Son tan fáciles de destrozar como lo sería un estudio que informase de una causa distinta del virus para la Covid 19?

Si se censura totalmente la otra campana ¿de qué espíritu científico se puede hablar y qué confiabilidad pueden tener esos partes de guerra victoriosos que en todo caso era absolutamente necesario que llegasen, una vez que se decidió emprender ese camino?

A mí me parece significativa, no la comparación entre los ancianos vacunados que se contagian y la población no vacunada que se contagia, que sí sería interesante conocer, sino el hecho de que esos ancianos pasaron por todo el 2020 sin contagiarse, y se contagiaron después de la vacunación, y eso no sucedió solamente en uno o dos lugares o en uno o dos países.

Los estudios al respecto son precisamente los que hay que hacer, pero no sé si hay quien se anime a hacerlos en serio, dada la situación general de gran imparcialidad científica y apertura a la discusión que estamos presenciando en forma cotidiana desde hace ya algo más de un año, cuando tenemos por ejemplo en Internet cancerberos de Soros y Gates que se autodenominan "verificadores de datos" y que siempre verifican para el mismo lado y encima en tonos condenatorios y ostracistas.

En un contexto así, el espíritu crítico es una necesidad vital, como la respiración.

El argumento de la gran mortalidad es circular, porque se apoya en el PCR, el cual a su vez se justifica diciendo que ante la gran mortalidad es mejor algo que nada.

Y si llegase un momento en que no habría nadie que vacunar, porque todos pasaron por la enfermedad o murieron, lo que importa son los porcentajes, incluyendo también los porcentajes de daños causados por las vacunas. Y la eficacia real de las vacunas, que por los únicos números claros de que dispongo hasta ahora, sería verdaderamente ridícula.

Porque sin duda que si los de Pfizer hubiesen tenido certeza de algo mejor, lo habrían puesto en su informe, es de suponer.

En cuanto a otras explicaciones para la enfermedad, hay unas cuantas, y de expertos, pero claro, son "negacionistas", no tienen el visto bueno de Chequeado.com o de Maldita.es. Hay expertos buenos y expertos malos, y si los malos llegan a publicar un estudio (cosa que tampoco ha de ser fácil, tratándose de los "malos"), no será científico, obviamente.

Por lo que tiene que ver con las Sagradas Escrituras, hay una diferencia muy grande, evidentemente. Por la fe nosotros tenemos la certeza inconmovible de que en ellas se encuentra la Palabra de Dios. Esa certeza nos falta, es claro, cuando pasamos de las Sagradas Escrituras a las afirmaciones que hacen los promotores de la "plandemia" y las "vacunas", que no tienen que enojarse si les pedimos que nos den razones suficientes para dejarnos inyectar en el cuerpo, y que se haga también en los de otras personas que apreciamos, cosas que no se sabe bien qué son (incluso con cláusulas de confidencialidad acerca del contenido de las "vacunas" y de imposibilidad de reclamos a los que las hacen) en momentos que no estamos viendo a la gente caer muerta por la calle, lo cual sin duda que arreglaría toda la discusión.

También se nos pide que cerremos los ojos ante los informes de prensa de los "extraños" y "sorpresivos" casos, para los mismos periodistas, a veces, de brotes posteriores a la vacunación, que por lo general incluyen además su porcentaje de muertes.

Si se tratase solamente de si vamos a pintar las calles de verde o de amarillo, pase, pero se trata de nuestra salud y de nuestra vida y de las de nuestros seres queridos, así que entiendo que es disculpable que muchas personas sean algo exigentes al respecto, y es que si no es disculpable lo van a ser igual, porque saben muy bien que después, si pasa algo, no tienen por lo general a dónde recurrir o no servirá de nada.

Encima vienen los de Pfizer y nos dicen que no saben si su "vacuna" impide el contagio y la infección asintomática, con lo cual el argumento de la responsabilidad para con los demás y la solidaridad sufre un daño más que considerable.

En Uruguay, por ejemplo, llevamos contabilizadas 658 muertes, con una población de más de 3.000.000. ¿Es serio esto? Hace un año que el país se ha paralizado más o menos según las etapas, los médicos atienden muchas veces a la gente por teléfono, se han suspendido cantidad de tratamientos incluso de enfermedades graves, han cerrado empresas y se han perdido muchos puestos de trabajo, todo el mundo anda embozalado, no hubo temporada turística porque se cerraron las fronteras, con las consecuencias económicas que cabe esperar para un país como el nuestro. ¿Y? ¿Cuánta gente ha muerto por otras causas en ese mismo lapso, incluyendo entre esas causas a las mismas medidas "sanitarias"?

Saludos cordiales.
08/03/21 10:35 PM

Esta publicación tiene 3 comentarios esperando moderación...

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.