"Bajarse del guindo".
“O no”, que diría Rajoy, ínclito perdedor. Le faltaba fuste al hombre, por decir algo que no creo ofensivo. Como le pasa a Feijoo; bueno, a este le faltan hasta las ganas de ganar, si hay que incomodarse un poco; cuando las expectativas le son más favorables, va e, inquieto por la perspectiva, lanza un discursito bien pensado para rebajarlas: además, le encanta jugar al despiste, como su seña de identidad más etnográfica. Supongo que esto tampoco sonará ofensivo, pues no lo digo con esa intención. Nada más lejos de mi mejor ánimo.
En este país, antes España, “la gente subida al guindo", como su lugar habitual de morada fija, tanto en el plano físico como en el intelectual, abunda más que los gorriones en El Retiro (Madrid). Y se nota mucho, la verdad, dado el grado de mansurronería en acto que las distingue.
Esto se debe, fundamentalmente, a la instalación de la progrez como modo de manejarse por la vida, intelectual y moralmente hablando: o sea, renunciando -por desprecio y combatido-, a lo específicamente humano. Una instalación de la progrez que se ha afincado en las vidas y en la sociedad con una pinza que no falla nunca.
En primer lugar, con los “comecocos” de todos los colores que se han sembrado en el plano ¿educativo?: no puede llamarse así, es indigno; pero de alguna manera hay que definir ese sistema de corromper la capacidad intelectual del personal.
Siendo el segundo miembro de la pinza: el riego de perricas ‘a tuti plen’, mirando con lupa a quien: que con las perras no se juega. Ni para forrarse, ni para forrar todo tipo de voluntades, que de todo hay y para todo sirve: “Poderoso caballero es don dinero”, que dijo el clásico. Además: “el que parte y reparte se queda la mejor parte”: aspecto nada desdeñable a estas alturas de la peli.
Porque, si el primer miembro de la pinza lleva a la corrupcion intelectual del gentío, llevados e impedidos ya para pensar como personas; el segundo miembro completa y remata su corrupción moral: directamente, es la compra-venta al mejor postor del personal susodicho.
¿A qué llamo “bajarse del guindo”? Prefiero “bajarse” a “caerse", pues esto último puede ser doloroso por peligroso. Si voy a lo esencial, no tengo más remedio que denunciar la idiotez en la que tanta gente está subsumida; y tan contenta, por cierto. Conscientemente, las que viven de eso, de la progrez y su “kultur".
Por citar y señalar, Pérez Reverte, hablando del ridículo e impostado “lenguaje inclusivo” puesto es circulación por la progrez, no se ha cortado un pelo; y lo denuncia, calificando de “tontos y tontas del ciruelo” a los políticos, y demás barandas que están en esas.
Nota: “ciruelo”, a lo que se ve/oye en boca del indomable escritor, es la modalidad culta y académica de lo que yo he denominado “guindo", aprovechando la expresión hecha del lenguaje: coloquial, sí; pero sabio, también. Se acaba la “nota".
Más o menos inconscientemente están también “en el guindo", todos aquellos que se niegan a oir, ver, pensar…, y decidir, por su cuenta; y enfrentarse con su libertad a la tiranía imperante que, de hecho, nos anula y nos licúa.
Para vivir en esta libertad y con esta dignidad -y ser personas no menguadas ni disminuidas; o sea, minipersonas-, tenemos a nuestro alcance todos los elementos para darnos cuenta de que “el guindo/ciruelo” no es la mejor solución, ya que no pasa de ser una mera “realidad virtual"; o sea: falsa en plenitud. Aunque con ello y aparentemente, se quite uno problemas de encima. Que no se los quita: los agranda Eso sí: los deja para mas tarde.
Todo este prologo viene al paso de en qué ha parado, REALMENTE, la tan famosa como engañosa y falsa “democracia". En la que, durante años y años, y sin tener en cuenta para nada lo que ha traído y trae de suyo, necesaria y terroríficamente, la tan cacreada “democracia” (degenerada en demagogia). Ya entraremos a estos desmanes, que son el desengaño del engañabobos.
Y hay que decirlo con total rotundidad: esa “democracia"es el PEOR de los sitemas políticos. Y si no el peor, a nivel de los peores: también con sus millones de muertos inocentes en su HABER: como la masonería, y/o el marxismo-materialista, por saber de qué hablamos.
Para salir del autoengaño y de la incomprensible ceguera en la que estamos inmersos, y que tiene como lugar álgido la supuesta superioridad moral -¡qué sarcasmo!- de la progrez rojelia, tenemos a nuestra disposición el mejor de los criterios para desenmascararla: Por sus frutos los conoceréis. Lo único que tenemos que hacer con él es no tener miedo a usarlo con todas las consecuencias.
Pongo un ejemplo que expone con claridad a dónde quiero llegar. Y lo tomo de los científicos que “se cayeron del guindo” del ateísmo imperante y militante: tardaron lo suyo, pero se doblegaron ante la evidencia de los datos, abrumadores y sin posibilidad de esquivarlos, con que se encontraron con la Ciencia en la mano: la misma con la que siempre pretendían cargarse a Dios; y, al hacerlo, descuartizar toda Religión.
Es decir, ante el peso de la REALIDAD que la propia Ciencia descubría y descifraba, ante el asombro y la incredulidad de lo que iban descubriendo. Y todo como verdad irrebatible: el fruto de su estudios más últimos. Y le dieron la vuelta al mantenido y pretendido prestigio de la Ciencia y la Razón frente a la Fe y la Religión.
Robert Kaita (nacido en 1952), profesor de Física y Astrofísica, Universidad de Princeton, lo enuncia de modo inapelable, dándole la vuelta al argumento que, hasta la fecha, se había presentado como infalible, ganándole, al parecer, todas las batallas a Dios: "La ciencia es imposible si no se acepta reconocer que vivimos en un Universo “causado” [y causal], lo que nos lleva finalmente a reconocer una ‘causa primera’ o un Creador”. Esto sí fue un giro copernicano en el mundo científico: sin Dios, no hay ni ciencia. Porque sin Él no hay NADA.
Y Lothar Schäfer (1939-2020), profesor de Química-Física Cuántica, Universidad del Estado de Arkansas, rematará de una vez por todas, lo que siempre -desde el Siglo de las Luces, que no era más que un apagón de cretina y pertinaz ignorancia, ignorado por reivindicado a porfía-, se había pretendido como verdad absoluta: “Ya no se puede utilizar la ciencia para fundamentar el ateísmo: se acabó”.
Pues yo afirmo lo mismo: ya no se puede reivindicar la “democracia” como la panacea del mundo político y social; porque no es sino la destrucción de la persona y del orden social, al pretender acabar con Dios y con la Religión.
Esto también es producto de ese siglo tan vistosito de Las Luces. Y los masones lo saben de sobra. Por eso lo fomentan. Y por eso anestesian al personal con todas las pócimas a su alcance, hasta hacer insoportable la vida humana sobre la superficie terrestre: pretenden destruir a Dios destruyendo a la Iglesia que lo perpetúa, y al hombre que se acoge a Él en Ella.
Esto es la “democracia” al desnudo, con las vergüenzas, impúdicamente al aire.
Pero seguiremos en próximas entregas. Que hay mucha tela que cortar. Con los datos que certifican esta afirmación, tomados de los presupuestos y del quehacer de la propia “democracia".
Y no hablo de política, sino de Religión, de la Fe, de la vida de los Católicos como tales -con todas las consecuencias-, y de Dios.
27 comentarios
Estupendo artículo. Muchas gracias. Como usted dice... "hay mucha tela que cortar", pero gracias por dar inicio al uso de "las tijeras". Ciertamente,
la demo-cracia, para ser provechosa, requiere de un "demos" cultural, ético y espiritualmente formado en rectos criterios. La "pinza" no sólo desvirtúa a las personas, sino que manipula la "cracia" en favor de mezquinos intereses. Saludos y gracias de nuevo.
la demo-cracia, para ser provechosa, requiere de un "demos" cultural, ético y espiritualmente formado en rectos criterios. La "pinza" no sólo desvirtúa a las personas, sino que manipula la "cracia" en favor de mezquinos intereses. Saludos y gracias de nuevo.
16/02/24 11:09 AM
Sí, padre, se está cayendo el velo de los ojos a toda esta cultura pop atea y egoísta, que nació sin duda con la revolución masónica francesa, criminal y siniestra, y antes con Lutero, el heresiarca de fúnebre y tristísimo recuerdo.
Ya decía Anna Catalina Emmerick en sus visiones que el divorcio entre ciencia y fe era la base de la perversión de la modernidad, ó de esta época de la historia, con la primera cultura atea de la humanidad (el modernismo) que en realidad es simple y puro anticristianismo.
Pero creo que no es casualidad (¡casi nada importante lo es!), ya que estamos a las puertas del fin de los tiempos, si creemos las palabras de Conchita, la niña de Garabandal. No debe quedar mucho para el Aviso-Milagro-Castigo (ojalá el castigo sea minorado por el arrepentimiento y la conversión de muchos), y por lo tanto se avecinan grandes momentos y muy relevantes tiempos.
Estemos preparados (sobre todo en Gracia de Dios), y por lo tanto a seguir en la lucha, porque lucha habrá, y mucha.
En cuanto a lo de la democracia, estamos ya en la post-democracia (nadie se la cree ya), porque siempre fue un mito, y un sistema inventado por masones anticristianos (más allá de que haya mucha gente bienintencionada que se cree las frasecitas).
Ya dijo Santo Tomás que el pueblo debe tomar parte de alguna manera en las decisiones que le afectan, por ese lado ningún problema, pero estos sistemas liberales masónicos no van por ahí, ya que al pueblo se le hace soberano (cuando el soberano es sólo Dios y sus leyes y mandamientos), y una vez el populacho "coronado", entonces se le manipula brutalmente por medio de un sistema controlado por élites masónicas, y se le hace creer que decide algo cuando no decide nada, porque el pueblo es seguidor y no una minoría dirigente. Luego desde el poder y el gran engaño liberal (masónico ó comunista que todo es uno) se le encanalla y se le somete sin piedad.
En cuanto a España todo empezó por la Constitución, atea y antiespañola aunque ambigüa y tibia (aunque la etapa post conciliar también hay que tenerla en cuenta)... por eso lo que necesitamos para empezar es una Carta Magna católica y patriota... pero cómo lograrlo ahora que el pueblo ha sido descristianizado de manera casi total (desde arriba con ingeniería social) es lo difícil, y supongo que también el pueblo tiene su gran parte de responsabilidad en su abandono de la fe y apostasía, aunque creo que con culpa atenuada por haber sufrido una ingeniería social muy agresiva.
Con oración sí se puede, porque para Dios no hay imposibles. Te lo pedimos Señor, con la intercesión de Tu Santísima Madre, desde esta tierra de María y de tu Apóstol Santiago.
Ya decía Anna Catalina Emmerick en sus visiones que el divorcio entre ciencia y fe era la base de la perversión de la modernidad, ó de esta época de la historia, con la primera cultura atea de la humanidad (el modernismo) que en realidad es simple y puro anticristianismo.
Pero creo que no es casualidad (¡casi nada importante lo es!), ya que estamos a las puertas del fin de los tiempos, si creemos las palabras de Conchita, la niña de Garabandal. No debe quedar mucho para el Aviso-Milagro-Castigo (ojalá el castigo sea minorado por el arrepentimiento y la conversión de muchos), y por lo tanto se avecinan grandes momentos y muy relevantes tiempos.
Estemos preparados (sobre todo en Gracia de Dios), y por lo tanto a seguir en la lucha, porque lucha habrá, y mucha.
En cuanto a lo de la democracia, estamos ya en la post-democracia (nadie se la cree ya), porque siempre fue un mito, y un sistema inventado por masones anticristianos (más allá de que haya mucha gente bienintencionada que se cree las frasecitas).
Ya dijo Santo Tomás que el pueblo debe tomar parte de alguna manera en las decisiones que le afectan, por ese lado ningún problema, pero estos sistemas liberales masónicos no van por ahí, ya que al pueblo se le hace soberano (cuando el soberano es sólo Dios y sus leyes y mandamientos), y una vez el populacho "coronado", entonces se le manipula brutalmente por medio de un sistema controlado por élites masónicas, y se le hace creer que decide algo cuando no decide nada, porque el pueblo es seguidor y no una minoría dirigente. Luego desde el poder y el gran engaño liberal (masónico ó comunista que todo es uno) se le encanalla y se le somete sin piedad.
En cuanto a España todo empezó por la Constitución, atea y antiespañola aunque ambigüa y tibia (aunque la etapa post conciliar también hay que tenerla en cuenta)... por eso lo que necesitamos para empezar es una Carta Magna católica y patriota... pero cómo lograrlo ahora que el pueblo ha sido descristianizado de manera casi total (desde arriba con ingeniería social) es lo difícil, y supongo que también el pueblo tiene su gran parte de responsabilidad en su abandono de la fe y apostasía, aunque creo que con culpa atenuada por haber sufrido una ingeniería social muy agresiva.
Con oración sí se puede, porque para Dios no hay imposibles. Te lo pedimos Señor, con la intercesión de Tu Santísima Madre, desde esta tierra de María y de tu Apóstol Santiago.
16/02/24 11:14 AM
Bueno, pues en lo del lenguaje "inclusivo" hay que denunciar que ya está pero que muy extendido en la Iglesia, incluida la Liturgia. Y eso no es neutral. Cuando quieran darse cuenta estarán perdidos (yo diría que ya lo están).
La Iglesia, en una parte importante d sus hijos, está colonizada por los mismos tics q el mundanal imperio...
La Iglesia, en una parte importante d sus hijos, está colonizada por los mismos tics q el mundanal imperio...
16/02/24 11:15 AM
La democracia moderna fue originada por los masones para adoctrinar al pueblo y convertirlo en necios. Ya conseguido el adoctrinamiento a traves de los medios de comunicación, libros, peliculas, programas, telebasura, etc, consiguen perpetuarse en el gobierno, porque la mayoría se lleva el pato al agua. También hay que incluir que el voto de uno que se encuentra en la cárcel, es tan válido como el de un ciudadano normal. Pero últimamente como ha entrado en juego la última fase del NOM y su agenda 2030, la masa ha comenzado a despertarse, y no porque quieran defender las leyes divinas, sino porque se les están vaciando los bolsillos y las neveras. Dejando al margen los fraudes electorales tecnológicos (Indra-Soros).
Este plan diabólico consiste en arruinar moral y económicamente a la humanidad, no solo con la cooperación de los gobiernos, sino también con una tercera guerra nuclear, que provoque la desaparición de mas de la mitad de la humanidad. Todo esto sin contar con los virus-va-cu-nas.
Concluido este recorrido, cuando estemos sumidos en un caos total y absoluto y sin comida, surgirá el tiparraco que nos va a solucionar todos los problemas, comenzando por poner paz y orden, -el suyo-, no el de Dios. (Chantaje). Me refiero al falso mesías que están esperando los que crucificaron a Jesucristo, verdadero Mesías.
Segun la profecía su reinado durará 1290 dias, desde que sea abolido el sacrificio perpetuo. Daniel 12,11. Bienaventurado quien aguante 1335 dias. Apocalipsis 19,20.
El falso evangelio que ahora se predica desde la propia Iglesia, también está anclado en la democracia, porque ellos saben que cuantos mas sean engañados, menos católicos se atreverán a predicar el verdadero evangelio, por miedo a ser repudiados socialmente. Ahora mismo apenas quedan católicos que se atrevan a predicar en su trabajo, en la calle o incluso en su propia familia.
Recuerdo cuando cerraron la parroquia a la que pertenezco, les pregunté a los dos sacerdotes, ¿por que estaban cerrando la puerta si era domingo?. Ellos me contestaron que lo hacían para respetar el 5º Mandamiento, ya que no podían permitir que la gente se contaminara con el virus. Les contesté, ¿desde cuando es mas importante el cuerpo que el alma? Y se marcharon sin contestarme.
S. Pablo nos avisa en la 2ª tesalonicenses 2: ¿Por que permite Dios este engaño? Para que se condenen todos aquellos que rechazaron a Jesucristo que los habría salvado.
La demo-cracia pretende que el hombre sea quien decida lo que está bien y lo que está mal, ninguneando las leyes divinas.
Apocalipsis 14: quienes se dejen marcar con el sello de la bestia se condenarán. (Chip-666).
Catecismo 675.
Non Nobis.
Este plan diabólico consiste en arruinar moral y económicamente a la humanidad, no solo con la cooperación de los gobiernos, sino también con una tercera guerra nuclear, que provoque la desaparición de mas de la mitad de la humanidad. Todo esto sin contar con los virus-va-cu-nas.
Concluido este recorrido, cuando estemos sumidos en un caos total y absoluto y sin comida, surgirá el tiparraco que nos va a solucionar todos los problemas, comenzando por poner paz y orden, -el suyo-, no el de Dios. (Chantaje). Me refiero al falso mesías que están esperando los que crucificaron a Jesucristo, verdadero Mesías.
Segun la profecía su reinado durará 1290 dias, desde que sea abolido el sacrificio perpetuo. Daniel 12,11. Bienaventurado quien aguante 1335 dias. Apocalipsis 19,20.
El falso evangelio que ahora se predica desde la propia Iglesia, también está anclado en la democracia, porque ellos saben que cuantos mas sean engañados, menos católicos se atreverán a predicar el verdadero evangelio, por miedo a ser repudiados socialmente. Ahora mismo apenas quedan católicos que se atrevan a predicar en su trabajo, en la calle o incluso en su propia familia.
Recuerdo cuando cerraron la parroquia a la que pertenezco, les pregunté a los dos sacerdotes, ¿por que estaban cerrando la puerta si era domingo?. Ellos me contestaron que lo hacían para respetar el 5º Mandamiento, ya que no podían permitir que la gente se contaminara con el virus. Les contesté, ¿desde cuando es mas importante el cuerpo que el alma? Y se marcharon sin contestarme.
S. Pablo nos avisa en la 2ª tesalonicenses 2: ¿Por que permite Dios este engaño? Para que se condenen todos aquellos que rechazaron a Jesucristo que los habría salvado.
La demo-cracia pretende que el hombre sea quien decida lo que está bien y lo que está mal, ninguneando las leyes divinas.
Apocalipsis 14: quienes se dejen marcar con el sello de la bestia se condenarán. (Chip-666).
Catecismo 675.
Non Nobis.
16/02/24 11:32 AM
Magníficamente explicado Padre, subrayo todo lo que dice, porque lo siento y lo palpo tal cual .
Mis oraciones para que el Señor lo siga iluminando.
Gracias.
Mis oraciones para que el Señor lo siga iluminando.
Gracias.
16/02/24 1:25 PM
Reverendo Padre, lo sigo en todo lo que escribe y para mí es una verdadera guía espiritual en estos tiempos tan confusos. Pero no puedo concordar en su condena absoluta a la democracia. Hay sistemas mucho peores, mire lo que le acaba de pasar al máximo dirigente opositor en Rusia, acaban de anunciar que murió en prisión (después de haber sobrevivido a un intento de envenenamiento hace unos años, del que se salvó por poco). Los autoritarismos, en general, son horribles y vivir sometido a la voluntad omnímoda de un ser humano es significativamente peor que hacerlo en un país, donde exista la posibilidad de votar una alternancia y de que se respete, al menos, la libertad personal y un mínimo metro cuadrado de posibilidad de desarrollarse como persona. Observe lo que le pasa a la Iglesia en Nicaragua. Al calvario del exilio masivo venezolano. Para no hablar de Cuba, hace más de 60 años convertida en una isla cárcel. No, no puedo estar de acuerdo esta vez con Usted. Seguiré agradeciendo su permanente predicación y testimonio y rezando por su salud y su Ministerio.
Lo d Sánchez no es autoritarismo? Lo d Marlaska no es autoritarismo? Lo del Presi del TC no es autoritarismo?
Podría seguir poniéndote ej., pero igual no merece la pena...
Lo d Sánchez no es autoritarismo? Lo d Marlaska no es autoritarismo? Lo del Presi del TC no es autoritarismo?
Podría seguir poniéndote ej., pero igual no merece la pena...
16/02/24 1:45 PM
Hace poco un obispo español dijo que la CE era buena
Así está el patio...
Así está el patio...
16/02/24 2:22 PM
@Gustavo
No hace falta irse tan lejos (comparar nuestro sistema con el cubano, por ejemplo), por supuesto que siempre puedes encontrar sistemas peores y ejemplos terribles, pero eso no hace bueno nuestro sistema, que es una partitocracia fraudulenta y antidemocrática (con listas de partido y sin separación de poderes).
Es como si tienes un hijo drogadicto y con sida pero piensas que también podría ser asesino a sueldo y tener sífilis, y que los hay en situación peor... no es un consuelo, creo yo.
Puedes comparar nuestro sistema con el húngaro ó con el estadounidense... ó con el Francés y el Británico. Sorprendentemente nadie les copia en su verdadera ó parcial pero efectiva en parte "Separación de Poderes", por ejemplo. Eligen a sus congresistas por distrito electoral (incomparablemente más democrático que con listas de partido) y por eso las cúpulas de los partidos no tienen poder sobre los diputados, que dependen directamente de sus votantes. Además el poder judicial se elige de manera independiente y EEUU y Francia (y muchos otros países) eligen al presidente en elecciones separadas, por lo que el ejecutivo y el legislativo se controlan entre ellos.
La palabra "Democracia" se puede usar para cualquier cosa, pero al final hay que bajar a los hechos y a los sistemas y entonces la palabrita puede valer para una cosa y para la contraria, y no es tan bonita ni tan rimbombante.
También puedes comparar nuestra "demo(nio)cracia" actual con la España de Franco, sin que sea un sistema al que haya que volver necesariamente (fue el resultado de una guerra civil provocada por el izquierdismo asesino), pero según nuestro Señor Jesucristo al árbol se le conoce por sus frutos: "por sus frutos les conoceréis", y no por libros, documentales y películas tóxicas e infamantes salidas de mentes enfermas y malvadas, pura propaganda basura y que no concuerda con la realidad de los que vivieron aquélla etapa. Y los frutos del franquismo fueron impresionantes, porque entre otras cosas aplicó la Doctrina Social de la Iglesia en su acción de gobierno.
Además si te informas por los telediarios y los medios generalistas estarás muy intoxicado, por ejemplo en lo que respecta a Rusia y a Putin, sin defender todo lo que hagan ni mucho menos. En Rusia hay una democracia... ¡Sorpresa!, y está diseñada en gran medida basada en el formato estadounidense.
El sistema Ruso nace después de la caída del muro y durante la presidencia de Yeltsin, y se basa en el federalismo presidencialista americano. Se pasó de la dictadura soviética a un sistema federal presidencialista donde el presidente (que se elige por separado del congreso, más democráticamente que en España) sólo manda en algunas esferas como la diplomacia, la defensa, los recursos estratégicos, etc, como pasa en EEUU, y luego hay un parlamento con elecciones separadas y que controla la labor del ejecutivo y además hay muchisimas y muy importantes competencias que son de los estados federales y del parlamento ó congreso ruso, y no del presidente federal, similar al sistema USA al que copiaron.
Sí, Putin se ha perpetuado en el ejecutivo (como aquí hizo Felipe González ó José Bono, ó Pujol), primero porque lleva muchos años en el poder ejecutvo, pero también porque ha gobernado increíblemente bien para los rusos de a pie (ganando trasparentemente todas las elecciones con observadores internacionales), y su labor se ha demostrado en la supervivencia económica y social de Rusia después de que todo el nuevo orden mundial fuera a por él con sanciones y guerra, y a pesar de todo hoy Rusia está mejor que antes de la guerra de Ucrania.
Además esta guerra si se analiza bien tiene unos orígenes terribles en el golpe de estado del maidan del 2014 (hecho por la CIA según muchos analistas) y la consiguiente represión y violencia contra los pro rusos... no es una guerra imperialista de conquista ni muchísimo menos, dejando a un lado que cada bando tenga su parte de razón, pero la OTAN es la que ha estado detrás de este tema, impidiendo un acuerdo de paz que a los dos meses de comenzar la invasión del Donbass ya habían firmado zelensky y Putin en Estambul, y Biden con Boris Johnson lo impidieron, porque querían debilitar a Putin y que la guerra siguiera.
Ya ves que las cosas no son tan sencillas como nos las quieren contar... pero uno se informa bien y puede juzgar con criterio.
No hace falta irse tan lejos (comparar nuestro sistema con el cubano, por ejemplo), por supuesto que siempre puedes encontrar sistemas peores y ejemplos terribles, pero eso no hace bueno nuestro sistema, que es una partitocracia fraudulenta y antidemocrática (con listas de partido y sin separación de poderes).
Es como si tienes un hijo drogadicto y con sida pero piensas que también podría ser asesino a sueldo y tener sífilis, y que los hay en situación peor... no es un consuelo, creo yo.
Puedes comparar nuestro sistema con el húngaro ó con el estadounidense... ó con el Francés y el Británico. Sorprendentemente nadie les copia en su verdadera ó parcial pero efectiva en parte "Separación de Poderes", por ejemplo. Eligen a sus congresistas por distrito electoral (incomparablemente más democrático que con listas de partido) y por eso las cúpulas de los partidos no tienen poder sobre los diputados, que dependen directamente de sus votantes. Además el poder judicial se elige de manera independiente y EEUU y Francia (y muchos otros países) eligen al presidente en elecciones separadas, por lo que el ejecutivo y el legislativo se controlan entre ellos.
La palabra "Democracia" se puede usar para cualquier cosa, pero al final hay que bajar a los hechos y a los sistemas y entonces la palabrita puede valer para una cosa y para la contraria, y no es tan bonita ni tan rimbombante.
También puedes comparar nuestra "demo(nio)cracia" actual con la España de Franco, sin que sea un sistema al que haya que volver necesariamente (fue el resultado de una guerra civil provocada por el izquierdismo asesino), pero según nuestro Señor Jesucristo al árbol se le conoce por sus frutos: "por sus frutos les conoceréis", y no por libros, documentales y películas tóxicas e infamantes salidas de mentes enfermas y malvadas, pura propaganda basura y que no concuerda con la realidad de los que vivieron aquélla etapa. Y los frutos del franquismo fueron impresionantes, porque entre otras cosas aplicó la Doctrina Social de la Iglesia en su acción de gobierno.
Además si te informas por los telediarios y los medios generalistas estarás muy intoxicado, por ejemplo en lo que respecta a Rusia y a Putin, sin defender todo lo que hagan ni mucho menos. En Rusia hay una democracia... ¡Sorpresa!, y está diseñada en gran medida basada en el formato estadounidense.
El sistema Ruso nace después de la caída del muro y durante la presidencia de Yeltsin, y se basa en el federalismo presidencialista americano. Se pasó de la dictadura soviética a un sistema federal presidencialista donde el presidente (que se elige por separado del congreso, más democráticamente que en España) sólo manda en algunas esferas como la diplomacia, la defensa, los recursos estratégicos, etc, como pasa en EEUU, y luego hay un parlamento con elecciones separadas y que controla la labor del ejecutivo y además hay muchisimas y muy importantes competencias que son de los estados federales y del parlamento ó congreso ruso, y no del presidente federal, similar al sistema USA al que copiaron.
Sí, Putin se ha perpetuado en el ejecutivo (como aquí hizo Felipe González ó José Bono, ó Pujol), primero porque lleva muchos años en el poder ejecutvo, pero también porque ha gobernado increíblemente bien para los rusos de a pie (ganando trasparentemente todas las elecciones con observadores internacionales), y su labor se ha demostrado en la supervivencia económica y social de Rusia después de que todo el nuevo orden mundial fuera a por él con sanciones y guerra, y a pesar de todo hoy Rusia está mejor que antes de la guerra de Ucrania.
Además esta guerra si se analiza bien tiene unos orígenes terribles en el golpe de estado del maidan del 2014 (hecho por la CIA según muchos analistas) y la consiguiente represión y violencia contra los pro rusos... no es una guerra imperialista de conquista ni muchísimo menos, dejando a un lado que cada bando tenga su parte de razón, pero la OTAN es la que ha estado detrás de este tema, impidiendo un acuerdo de paz que a los dos meses de comenzar la invasión del Donbass ya habían firmado zelensky y Putin en Estambul, y Biden con Boris Johnson lo impidieron, porque querían debilitar a Putin y que la guerra siguiera.
Ya ves que las cosas no son tan sencillas como nos las quieren contar... pero uno se informa bien y puede juzgar con criterio.
16/02/24 4:30 PM
Desde 1945, se ha aceptado el dominio de la masonería, con la excusa de que la Iglesia no debía estar en el estado,
Frente a la dictadura masónica mundial, siempre , siempre es mejor una monarquía católica.
Ya que la primera, conduce a las almas al infierno.
Frente a la dictadura masónica mundial, siempre , siempre es mejor una monarquía católica.
Ya que la primera, conduce a las almas al infierno.
16/02/24 5:00 PM
Es que no puede ni los habrá otro reinado que no sea el de Cristo. Lo temporal nos sumerje en esta descomposición abismal del mundo cada vez más autoritario y maligno. Lo nuestro es peregrinar en un campo de espinas sin llevar zapatos. Es sangre en los surcos. Es la Cruz. Pero cuando nuestro reino no es de este mundo la esperanza prima sobre la apostasía. Nos duele el mundo, Nos duele la Iglesia. Nos duelen las almas. Pero el enemigo será vencido. María es nuestra estrella. AMGD.
16/02/24 5:49 PM
Bueno Padre, de su respuesta tan irritada deduzco que no vivió nunca bajo una verdadera dictadura. A partir de ahora no lo distraeré más. Saludos
Lo d "irritada" lo pones tú, no yo.
Las verdaderas dictaduras son las q esclavizan al personal, matándolos o no; y esto, lo hacen directamente; o tb con mano izquierda, para q no s note... El resultado es el mismo.
Pero tú mismo, xq cada uno s autoengaña como quiere y con lo que quiere.
Lo d "irritada" lo pones tú, no yo.
Las verdaderas dictaduras son las q esclavizan al personal, matándolos o no; y esto, lo hacen directamente; o tb con mano izquierda, para q no s note... El resultado es el mismo.
Pero tú mismo, xq cada uno s autoengaña como quiere y con lo que quiere.
16/02/24 6:32 PM
¿Puede un católico jurar cumplir y defender la vigente constitución española? ¿Es vinculante ese juramento?
Los juramentos para un católico son siempre vinculantes bajo pena d pecado mortal, xq es "poner a Dios x testigo d lo q se afirma o d lo q se promete": da igual el tema.
Si un católico jura la Constitución está obligado, en conciencia y bajo pecado grave a cumplirla.
Si un católico puede jurar la española, disputarán autores. En mi opinión, no puede. El ejemplo d los lapsi sigue vigente.
Los juramentos para un católico son siempre vinculantes bajo pena d pecado mortal, xq es "poner a Dios x testigo d lo q se afirma o d lo q se promete": da igual el tema.
Si un católico jura la Constitución está obligado, en conciencia y bajo pecado grave a cumplirla.
Si un católico puede jurar la española, disputarán autores. En mi opinión, no puede. El ejemplo d los lapsi sigue vigente.
16/02/24 6:49 PM
"....le encanta jugar al despiste, como su seña de identidad más etnográfica...." jajjaja, anda ya, por la derecha una gallega os mandó a Franco (Ferrol) y por la izquierda otra a Pablo Iglesias, fundador del criminal PSOE y UGT (Ferrol). Curiosa esa leyenda de ser enemigos de lo absoluto.
Rajoy y Feijóo son infraseres políticos, acelgas sin carisma, con los mismos principios que Groucho Marx y que han vivido de la herencia de Fraga.
Rajoy y Feijóo son infraseres políticos, acelgas sin carisma, con los mismos principios que Groucho Marx y que han vivido de la herencia de Fraga.
17/02/24 12:10 AM
El interesante artículo de D. José Luis, me lleva a la siguiente reflexión, ¿es la democracia como sistema político, la causa de la degradación moral?, o es la degradación moral la que conduce a la paulatina degeneración del sistema político. El autor, y bastantes de los comentarios, parece que se inclinan por lo primero, yo creo que, fundamentalmente, es lo segundo. Algunas, consideraciones:
1º Cualquier sistema político es una constrruccion humana y por tanto imperfecto.
2º Soy consciente de los posibles problemas antropológicos que plantea la democracia liberal, fundamentalmente si se parte de una concepción errónea de la libertad humana, considerada como mera autonomia, en la que Dios sobra, porque precisamente atenta contra esa autonomía.
3º A la vez, creo que la democracia liberal, tiene aportaciones interesantes y positivas; sin extenderme: la separación de poderes, el concepto de estado de derecho, etc.
4º He sonreido con la afirmación de que la democracia es el peor de los sistemas politicos, primero porque a nivel argumentativo no aporta nada, segundo, porque coincido con el autor: si exceptuamos (y me ciño sólo al S.XX y XXI) el comunismo en todas sus versiones, leninismo, stalinismo, maoismo, castrismo, Polpot, sandinismo, Chavismo..., si exceptuamos el fascismo italiano o el nazismo; si exceptuamos las teocracias islámicas (p.e. Irán; Arabia Saudí), las dictaduras tribales en África, tipo Idi Amín, o Bokassa, las tiranias en Hispanoamerica, tipo Duvalier en Haiti o Somoza en Nicaragua..., efectivamente la democracia liberal es el peor de los sistemas. Creo que era Churchill (aunque no se, a este hombre se le atribuyen el 80% de las citas existentes en el mundo, jajaja) el que decía que la democracia es el menos malo de los sistemas... es otro modo de ver las cosas.
y 5º Como escribia un Santo, "estas crisis mundiales son crisis de santos": los primeros cristianos expanden el cristianismo en un ambiente social, político y cultural hostil -muy hostil- y no andan atascados con que si el sistema político tal o cual, si el emperador Diocleciano es masón o neocon (jajaja): simplemente tienen clara la misión encomendada por el Maestro, llevar el reino de Jesucristo hasta el ultimo confín de la tierra, y por ello viven, rezan, trabajan y están dispuestos -y de hecho lo hacen- a morir martirizados. Creo que los católicos llevamos muchos años, al menos más de un siglo, en una pendiente de tibieza y pusilanimidad monumental. (Lógicamente, que se me entienda bien, me refiero en genérico a los católicos: ha habido y sigue habiendo ejemplos de santidad impresionantes -muy impresionantes- en estos años).
Afirmar, como haces, q mi aseveración d q la democracia es el peor d los sistemas políticos "no aporta nada", será para tí. Para mí y para otros es casi una perogrullada, dada su inequívoca evidencia.
Para suscribirlo, m voy a los griegos varios siglos antes d Xto -unos tíos q del gobierno d la "polis" lo saben todo -d ahí y d ellos viene la palabra "política": fíjate si saben d q' va-, q afirman lo mismo q he dicho yo, xq s lo h copiado, modestamente.
Pero mucho más q en los griegos m fijo en lo q ha traído la 'democracia'. Lo q tú ves mb, y lo señalas, son los trampantojos en los q pretenden q os enredéis: lo q afirmas es sólo "teoría": en la vida política real, aquella con la q nos encierran en un bonito Campo d Concentración, NO existen esas bondades: brillan x su ausencia.
1º Cualquier sistema político es una constrruccion humana y por tanto imperfecto.
2º Soy consciente de los posibles problemas antropológicos que plantea la democracia liberal, fundamentalmente si se parte de una concepción errónea de la libertad humana, considerada como mera autonomia, en la que Dios sobra, porque precisamente atenta contra esa autonomía.
3º A la vez, creo que la democracia liberal, tiene aportaciones interesantes y positivas; sin extenderme: la separación de poderes, el concepto de estado de derecho, etc.
4º He sonreido con la afirmación de que la democracia es el peor de los sistemas politicos, primero porque a nivel argumentativo no aporta nada, segundo, porque coincido con el autor: si exceptuamos (y me ciño sólo al S.XX y XXI) el comunismo en todas sus versiones, leninismo, stalinismo, maoismo, castrismo, Polpot, sandinismo, Chavismo..., si exceptuamos el fascismo italiano o el nazismo; si exceptuamos las teocracias islámicas (p.e. Irán; Arabia Saudí), las dictaduras tribales en África, tipo Idi Amín, o Bokassa, las tiranias en Hispanoamerica, tipo Duvalier en Haiti o Somoza en Nicaragua..., efectivamente la democracia liberal es el peor de los sistemas. Creo que era Churchill (aunque no se, a este hombre se le atribuyen el 80% de las citas existentes en el mundo, jajaja) el que decía que la democracia es el menos malo de los sistemas... es otro modo de ver las cosas.
y 5º Como escribia un Santo, "estas crisis mundiales son crisis de santos": los primeros cristianos expanden el cristianismo en un ambiente social, político y cultural hostil -muy hostil- y no andan atascados con que si el sistema político tal o cual, si el emperador Diocleciano es masón o neocon (jajaja): simplemente tienen clara la misión encomendada por el Maestro, llevar el reino de Jesucristo hasta el ultimo confín de la tierra, y por ello viven, rezan, trabajan y están dispuestos -y de hecho lo hacen- a morir martirizados. Creo que los católicos llevamos muchos años, al menos más de un siglo, en una pendiente de tibieza y pusilanimidad monumental. (Lógicamente, que se me entienda bien, me refiero en genérico a los católicos: ha habido y sigue habiendo ejemplos de santidad impresionantes -muy impresionantes- en estos años).
Afirmar, como haces, q mi aseveración d q la democracia es el peor d los sistemas políticos "no aporta nada", será para tí. Para mí y para otros es casi una perogrullada, dada su inequívoca evidencia.
Para suscribirlo, m voy a los griegos varios siglos antes d Xto -unos tíos q del gobierno d la "polis" lo saben todo -d ahí y d ellos viene la palabra "política": fíjate si saben d q' va-, q afirman lo mismo q he dicho yo, xq s lo h copiado, modestamente.
Pero mucho más q en los griegos m fijo en lo q ha traído la 'democracia'. Lo q tú ves mb, y lo señalas, son los trampantojos en los q pretenden q os enredéis: lo q afirmas es sólo "teoría": en la vida política real, aquella con la q nos encierran en un bonito Campo d Concentración, NO existen esas bondades: brillan x su ausencia.
17/02/24 10:18 AM
Pues si los españoles católicos no pueden jurar la constitución española, no podrán ocupar cargos civiles ni militares, incluidas las fuerzas y cuerpos de seguridad y la judicatura...Supongo que tal cosa no llegará a ocurrir, visto el notorio arraigo religioso católico en algunos de esos cuerpos y que a sus integrantes el juramento constitucional, y por ende la constitución, no les supone problema.
Así está el patio: hay ya demasiados "católicos" a lo Biden: la iglesita nueva está sembrada d ellos.
Pero es "su" problema: el mío, aparte d rezar x todos, es decir las cosas como son. Y luego, "cada uno q arree".
Así está el patio: hay ya demasiados "católicos" a lo Biden: la iglesita nueva está sembrada d ellos.
Pero es "su" problema: el mío, aparte d rezar x todos, es decir las cosas como son. Y luego, "cada uno q arree".
17/02/24 11:29 AM
Padre, es un placer leerlo. Sigo con el optimismo de que la democracia es el menos malo de los sistemas. En todo lo demás le doy la razón: solo hay que contemplar un desfile de carnaval en Torrevieja para "caerse" de todos "los guindos". Gracias de nuevo, padre.
Pues "lo d Torrevieja" lo ha traído "el menos malo d los sistemas". Q sostenemos con los votos -los q voten, claro-: luego, los q votan incluso tapándose la nariz, q no s quejen si corrompen a sus hijos y a los d los demás.
Claro q siempre nos quedará aquello d: "viva la democracia". Q lo dicen incluso los masones, q lo inventaron, los marxistas q se apuntaron corriendo y los q ni oyen, ni ven ni entienden xq renuncian voluntariamente a hacerlo.
No s puede repicar y estar en la procesión. No podéis servir a dos señores, para los más católicos.
Pues "lo d Torrevieja" lo ha traído "el menos malo d los sistemas". Q sostenemos con los votos -los q voten, claro-: luego, los q votan incluso tapándose la nariz, q no s quejen si corrompen a sus hijos y a los d los demás.
Claro q siempre nos quedará aquello d: "viva la democracia". Q lo dicen incluso los masones, q lo inventaron, los marxistas q se apuntaron corriendo y los q ni oyen, ni ven ni entienden xq renuncian voluntariamente a hacerlo.
No s puede repicar y estar en la procesión. No podéis servir a dos señores, para los más católicos.
17/02/24 3:33 PM
A ver D.Jose Luis, afirmar en un debate que algo es lo peor, exige establecer los termínos de la comparación, si no esa afirmación es hueca, por muy clara que usted y otros muchos la vean. Le he puesto diez, doce ejemplos (podría poner más) de régimenes polítcos del s.XX y s.XXI... y si a usted le parece que hoy y ahora es peor (o igual de perversa) la democaracia liberal de la Italia de Meloni, con todas las deficiencias que pueda tener, que la dictadura castrista de Cuba, pues vale, lo respeto, pero yo no soy capaz de comulgar con ruedas de molino. Sobre lo segundo, lo dicho en mi comentario anterior y en lo que parece que no vamos a llegar a un acuerdo, usted piensa - y utilizo la dialectica marxista-, que una superestructura: el sistema político es el que provoca la degradacion moral; lo respeto, pero yo pienso que es fundamentalmente la degradación moral - es decir el PECADO, y pecado del que no se está dispuesto a pedir perdón- la causa de degradación del sistema político. Si coincidiremos, en que efectivamente los efectos de la degradación moral son evidentes y eso es lo que me preocupa y por eso, el ejemplo de los primeros cristianos: fueron capaces de cambiar un mundo hostil y moralmente degradado, con la gracia de Dios y con ideales fuertes; sin ideales fuertes y sin conciencia de pecado, no sera posible cambiar nada y el sistema político, sea el que sea, continuara su proceso de degeneración.
Para cambiar el mundo, esos primeros xtianos q tanto admiras al parecer, lo primero q hicieron como xtianos fue plantarse ante el poder estatal; xq, como xtianos NO podían doblegarse ni ante los poderosos -tan poderosos q los ejecutaban- ni ante los dioses q adoraban esos poderosos: incluso querían que se les adorase como "dioses", y eso ya era demasiado para los primeros cristianos.
Los lapsi, x su parte, sí. Y así les fue. Los "católicos a lo Biden", tanto profesos como subidos e instalados en el guindo, NO, x supuesto. Y con la conciencia bien tranquila, a lo q parece...
Yo no escribo para convencer a nadie, q conste; mucho menos para obligar a Comulgar con un panettone. Yo escribo desde Dios, y para todo el q quiera buscarlo y seguirlo. Sin imponer nada: mucho menos opiniones personales q no uso: voy a la Doctrina, a la Revelación, a lo q Xto dice y hace, al Magisterio, a la vida de tantos Santos, a la Historia, etc.
Pero, si quieres enrocarte, es tu problema, no el mío.
Por cierto, y para tu información: lo peor supera cualquier comparación, xq está x encima d todas ellas: es "lo peor"; no es más o menos, q sí es una comparación.
Para cambiar el mundo, esos primeros xtianos q tanto admiras al parecer, lo primero q hicieron como xtianos fue plantarse ante el poder estatal; xq, como xtianos NO podían doblegarse ni ante los poderosos -tan poderosos q los ejecutaban- ni ante los dioses q adoraban esos poderosos: incluso querían que se les adorase como "dioses", y eso ya era demasiado para los primeros cristianos.
Los lapsi, x su parte, sí. Y así les fue. Los "católicos a lo Biden", tanto profesos como subidos e instalados en el guindo, NO, x supuesto. Y con la conciencia bien tranquila, a lo q parece...
Yo no escribo para convencer a nadie, q conste; mucho menos para obligar a Comulgar con un panettone. Yo escribo desde Dios, y para todo el q quiera buscarlo y seguirlo. Sin imponer nada: mucho menos opiniones personales q no uso: voy a la Doctrina, a la Revelación, a lo q Xto dice y hace, al Magisterio, a la vida de tantos Santos, a la Historia, etc.
Pero, si quieres enrocarte, es tu problema, no el mío.
Por cierto, y para tu información: lo peor supera cualquier comparación, xq está x encima d todas ellas: es "lo peor"; no es más o menos, q sí es una comparación.
17/02/24 8:41 PM
Un católico español puede servir a su país en el ejército, en la Guardia Civil, en la Policía Nacional, previo juramento preceptivo de cumplir y hacer cumplir la Constitución con lealtad al Rey..Sin ser por ello católico "a lo Biden".
Es q el tema no se completa con el listado q apuntas. Defenderás el aborto? Defenderás a Sánchez? Defenderas q corrompan a los críos? Defenderás q roben a manos llenas? Defenderás q tengan más derechos los maleantes q la gente honrada?
Si no tienes bastante, puedo seguir...
Esto es lo q trae la constitución. Todo precioso, bueno y aceptable x los católicos, y x Biden, x su.
Defender lo q apuntas lo ha hecho siempre la gente sin necesidad d la democracia.
Es q el tema no se completa con el listado q apuntas. Defenderás el aborto? Defenderás a Sánchez? Defenderas q corrompan a los críos? Defenderás q roben a manos llenas? Defenderás q tengan más derechos los maleantes q la gente honrada?
Si no tienes bastante, puedo seguir...
Esto es lo q trae la constitución. Todo precioso, bueno y aceptable x los católicos, y x Biden, x su.
Defender lo q apuntas lo ha hecho siempre la gente sin necesidad d la democracia.
17/02/24 9:28 PM
D. José Luis, Si de mis dos comentarios anteriores, hay algo que huela a herético, o simplemente heterodoxo a la verdad revelada, a la doctrina de Jesucristo o al magisterio de la Iglesia, me lo indica, y de inmediato lo rectifico, porque fuera de la Iglesia no hay salvación y además se pasa mucho frío; si no es así, lo que aprendí del Santo que cito en el primero de mis comentarios: en lo opinable, libertad, y desde luego usted tiene todo el derecho del mundo a enrocarse, el blogg es suyo -aunque no acabo de entender porque defender opiniones diferentes: la suya y la mía es enrocarse, pero en fin-. Saludos cordiales
Te lo voy a explicar, con paciencia, xq es mi profesión. Pero ya no insistas, xfa.
"Opinable", en el seno de la Iglesia -antes toda Ella Católica por la Gracia de Dios, ahora es un desierto, con los oasis correspondientes-, no significa que todas las soluciones sean "correctas", xq en tantísimas cosas y casos, sólo hay una solución y es la correcta: las demás son pseudo-soluciones; o sea: NO son soluciones.
"Opinable", significa también, "no definida"; y en este caso, los católicos tenemos el deber de buscar lo correcto "sin hacer abstracción de lo católico", sino buscando "oír, ver y entender" EN CATÓLICO, q es nuestra obligación como tales.
Y, aplicado a la política, "opinable" significa que la Iglesia no se va a definir por ningún sistema político. Pero esto no significa que no señale, "desde lo católico, para los católicos, y para toda persona de buena voluntad", lo que traen tales sistemas. Un ejemplo: las condenas del marxismo y del socialismo científico.
Por cierto, los males que han traído a la misma Iglesia el poner sordina a tales condenas, se condensan en la DESCRISTIANIZACIÓN rampante de países enteros, antes enteros católicamente hablando.
Lo "no católico" no se mide únicamente en términos de "herejía", por ej. La Iglesia se ha declarado muchas veces señalando las "líneas rojas" que un católico, a la hora de la política -a la hora de votar, sin ir más lejos-, NO puede traspasar. ¿Qué caso hacen "los católicos"? Los que no hacen ni caso se convierten, lo reconozcan o no, en "católicos a lo Biden". Esa es su desgracia: que ni siquiera reconocen en qué se han convertido: una nuestra más del drama de la casi absoluta descristianización en la que campan.
"Enrocarse" es "empecinarse en el error": en las antípodas del empecinarse en la verdad, que es lo propio de estar en ella. Esa es la diferencia.
Te lo voy a explicar, con paciencia, xq es mi profesión. Pero ya no insistas, xfa.
"Opinable", en el seno de la Iglesia -antes toda Ella Católica por la Gracia de Dios, ahora es un desierto, con los oasis correspondientes-, no significa que todas las soluciones sean "correctas", xq en tantísimas cosas y casos, sólo hay una solución y es la correcta: las demás son pseudo-soluciones; o sea: NO son soluciones.
"Opinable", significa también, "no definida"; y en este caso, los católicos tenemos el deber de buscar lo correcto "sin hacer abstracción de lo católico", sino buscando "oír, ver y entender" EN CATÓLICO, q es nuestra obligación como tales.
Y, aplicado a la política, "opinable" significa que la Iglesia no se va a definir por ningún sistema político. Pero esto no significa que no señale, "desde lo católico, para los católicos, y para toda persona de buena voluntad", lo que traen tales sistemas. Un ejemplo: las condenas del marxismo y del socialismo científico.
Por cierto, los males que han traído a la misma Iglesia el poner sordina a tales condenas, se condensan en la DESCRISTIANIZACIÓN rampante de países enteros, antes enteros católicamente hablando.
Lo "no católico" no se mide únicamente en términos de "herejía", por ej. La Iglesia se ha declarado muchas veces señalando las "líneas rojas" que un católico, a la hora de la política -a la hora de votar, sin ir más lejos-, NO puede traspasar. ¿Qué caso hacen "los católicos"? Los que no hacen ni caso se convierten, lo reconozcan o no, en "católicos a lo Biden". Esa es su desgracia: que ni siquiera reconocen en qué se han convertido: una nuestra más del drama de la casi absoluta descristianización en la que campan.
"Enrocarse" es "empecinarse en el error": en las antípodas del empecinarse en la verdad, que es lo propio de estar en ella. Esa es la diferencia.
18/02/24 12:20 AM
Gracias por su comentario, aunque me pasa como con Fiducia Suplicans, cuanto más lo tratan de explicar más confuso me queda el asunto. En fin, seguiré con mi lectura de S.Josemaría Escrivá, estoy acabando de leer la carta número 3, del volumen de Cartas I, publicado hace pocos años. Es doctrina segura y desde luego mucho más clara de lo que vd trata de exponer. Saludos. (Y no se preocupe, no volveré a insisitir más)
18/02/24 11:08 AM
En efecto padre, la Iglesia no recomienda sistemas políticos pero sí establece unos principios generales para lo político, y son el Reinado social de Cristo... Jesucristo debe reinar en la sociedad, en las leyes, en los gobiernos y en el sistema político vigente, así como en las instituciones, medios de comunicación y sistemas educativos. Cómo se implemente ésto ya es función de los políticos y de la política, y obviamente se necesita que el pueblo sea en su mayor parte católico, como lo era en España en 1975, lo que hace aún más terrible el horror-error del 78.
La Iglesia sí puede decir que un sistema está más cerca del Reinado social de Cristo que otra, por supuesto, e incluso condenar, como nos dice en su comentario, algunos sistemas políticos concretos como el comunismo, el socialismo o los sistemas de cuño masónico basados en ideas masónicas, como son muchas de las mal llamadas democracias.
El error fundamental creo yo es una muy errónea y muy torticera interpretación de la separación Iglesia-Estado, que en efecto es un concep católico pero que no coincide con el laicismo político, ya que éste último no es separación sino ELIMINACIÓN de la Iglesia en la esfera pública y moral del país.
En efecto la Autoritas moral pertenece a la Iglesia, y el bien común meramente político, civil y material pertenece al Estado.
Países como Malta ó Costa Rica, oficialmente católicos hoy en día, tienen una perfecta separación Iglesia Estado, en la que la Iglesia católica no decide dónde poner los semáforos, que tipo de ejército hay que tener ó cuál es el porcentaje del IVA y otros impuestos, pero sí impide que el aborto sea legal ó que los niños no sean adoctrinados, y que la moral de referencia de las leyes sea la moral pura que Dios nos pide, la católica... sin que haya coacción y con una verdadera libertad religiosa sana y bien entendida.
Ese es el reinado social de Cristo... que es Doctrina Católica totalmente válida y vigente, a pesar de cierta pastoral postconciliar que interpre MUY erróneamente la sana libertad religiosa, que es tolerancia y no coacción, y no tóxico LAICISMO anticristiano.
Claro como el mejor d los libros. Católicos, x supuesto.
La Iglesia sí puede decir que un sistema está más cerca del Reinado social de Cristo que otra, por supuesto, e incluso condenar, como nos dice en su comentario, algunos sistemas políticos concretos como el comunismo, el socialismo o los sistemas de cuño masónico basados en ideas masónicas, como son muchas de las mal llamadas democracias.
El error fundamental creo yo es una muy errónea y muy torticera interpretación de la separación Iglesia-Estado, que en efecto es un concep católico pero que no coincide con el laicismo político, ya que éste último no es separación sino ELIMINACIÓN de la Iglesia en la esfera pública y moral del país.
En efecto la Autoritas moral pertenece a la Iglesia, y el bien común meramente político, civil y material pertenece al Estado.
Países como Malta ó Costa Rica, oficialmente católicos hoy en día, tienen una perfecta separación Iglesia Estado, en la que la Iglesia católica no decide dónde poner los semáforos, que tipo de ejército hay que tener ó cuál es el porcentaje del IVA y otros impuestos, pero sí impide que el aborto sea legal ó que los niños no sean adoctrinados, y que la moral de referencia de las leyes sea la moral pura que Dios nos pide, la católica... sin que haya coacción y con una verdadera libertad religiosa sana y bien entendida.
Ese es el reinado social de Cristo... que es Doctrina Católica totalmente válida y vigente, a pesar de cierta pastoral postconciliar que interpre MUY erróneamente la sana libertad religiosa, que es tolerancia y no coacción, y no tóxico LAICISMO anticristiano.
Claro como el mejor d los libros. Católicos, x supuesto.
18/02/24 1:15 PM
En cuanto a lo de jurar la constitución del 78 ahí entramos en terreno algo resbaladizo... en efecto es una constitución atea en cuanto a ignorar a Dios y a la moral natural, a los que ni menciona, pero muy ambigua y ubicua, por lo que tampoco equivale a incensar al César por decirlo metafóricamente... además vivimos en una dictadura en la práctica en muchos temas, y es como si eres un cristiano clandestino en la antigua URSS y debes jurar lealtad al Estado para pasar el bachillerato... normalmente juras sin creerte la farsa, para evitar purgas.
{X supuesto q esto d ahora no es equivalente con aquello: es infinitamente PEOR. Entre echar unos gránulos d incienso en un altarcete improvisado o fijo, y apuntalar la anticoncepción, el divorcio, el aborto, la eutanasia, desgraciar a los críos desde parvulillos, etc..., aún hay clases!}
Si hubiera que jurar una Constitución explícitamente anticristiana ya sería otra cosa, pero creo que todavía no estamos ahí ni muchísimo menos. En mi caso prefiero jurar esta Constitución ambigua y a la vez intentar luchar por cambiarla, reformarla intensamente ó derogarla como sistema... la Constitución se hizo en 1978 para contentar a todos los grupillos de oposición a Franco, minoritarios y sin base social, y por eso mismo sirve para una cosa y para la contraria... es agua de borrajas como se ve en la práctica, donde simplemente mandan las cúpulas de unos pocos partidos, la inmensa mayoría de ideas masónicas y por ende anticatólicas y antiespañolas.
{Si todo lo anterior q he señalado no t parece anticristiano, creo q estás más cerca d Biden d lo q tú mismo crees o estás dispuesto a admitir. Pero es tu problema.}
{X supuesto q esto d ahora no es equivalente con aquello: es infinitamente PEOR. Entre echar unos gránulos d incienso en un altarcete improvisado o fijo, y apuntalar la anticoncepción, el divorcio, el aborto, la eutanasia, desgraciar a los críos desde parvulillos, etc..., aún hay clases!}
Si hubiera que jurar una Constitución explícitamente anticristiana ya sería otra cosa, pero creo que todavía no estamos ahí ni muchísimo menos. En mi caso prefiero jurar esta Constitución ambigua y a la vez intentar luchar por cambiarla, reformarla intensamente ó derogarla como sistema... la Constitución se hizo en 1978 para contentar a todos los grupillos de oposición a Franco, minoritarios y sin base social, y por eso mismo sirve para una cosa y para la contraria... es agua de borrajas como se ve en la práctica, donde simplemente mandan las cúpulas de unos pocos partidos, la inmensa mayoría de ideas masónicas y por ende anticatólicas y antiespañolas.
{Si todo lo anterior q he señalado no t parece anticristiano, creo q estás más cerca d Biden d lo q tú mismo crees o estás dispuesto a admitir. Pero es tu problema.}
18/02/24 1:28 PM
La verdad fue sorprendente la alabanza de Fernando Cavanillas al régimen de Putin la misma semana que hemos sabido de la muerte de Navalny en prisión, la enésima de un opositor ruso. Le recomiendo a Cavanillas que lea o escuche a Mark Galeotti, seguramente el periodista occidental mejor informado sobre Rusia.
18/02/24 2:56 PM
Sí padre, si yo soy el más crítico con el bodrio constitucional del 78, y le acuso de texto ateo y antiespañol, pero una cosa es deplorar ese texto y otra valorar a los que tienen la obligación de jurar lealtad a la ley de leyes vigente, que es una obligación para un diputado de Vox hoy o de AP ó Fuerza nueva en su momento, además de ciertas profesiones como militares o policías, que no se si deben hacer ese juramento o no. En mi caso juré en la mili dar por España hasta la última gota de mi sangre por defenderla, pero no recuerdo mención alguna a la constitución...
En todo caso la constitución del 78 no hace mención a Dios (en ese sentido es atea), pero tampoco le ataca ni prohíbe el culto, y de hecho se declara aconfesional pero con relaciones especiales con la Iglesia católica, que de ahí viene lo de la equis en el IRPF y otras cosas por el estilo.
La "carta magna" del 78 habla de que España es la patria indivisible de todos los españoles, y a renglón seguido establece unas extrañas "nacionalidades" regionales que socaban el sentido de la frase anterior. Luego establece el derecho a la vida, pero de una manera ambigua, y que pot ello deja abierto el debate pro aborto en cuanto a desarrollar ese derecho genérico a la vida... pero la C78 no es abortista; ya dijo un experto entonces que los textos eran tan abiertos y elásticos que dependería de quien gobernara se interpretarían de una manera ó la contraria.
A lo que voy es que el bodrio constitucional no es explícito en sí mismo (como para ser pecado jurarle obediencia temporal), su maldad es precisamente esa, sus frases contradictorias y su ambivalencia... y por eso mismo el problema de conciencia de tener que jurarla (por ejemplo si fueras diputado de un partido católico con intención de reformarla ó incluso sustituirla) podría ser legítimo, en la medida en que no es explícitamente anticristiana, sino calculadamente ambigua y carente de moralidad cristiana por falta de referencia explicita pero no anticristiana per sé en los textos.
Otra cosa son las leyes y políticas implementadas a su sombra, como por ejemplo la ley del aborto, las leyes educativas, la eutanasia, la imposición ideológica o de lenguas regionales, y el larguísimo etcétera. Esas leyes sí ameritan una clara objeción de conciencia y no votarlas ni jurarlas, ni firmarlas!!!, pero en sí mismas no están en la constitución, ya que el tribunal constitucional, dominado por los partidos mayoritarios, es el que de karó esas leyes constitucionales, pudiendo haber fallado en sentido contrario y declararlas inconstitucionales con el mismo texto constitucional (recordemos a Rajoy con mayoría en el constitucional dejando el recurso al aborto en un cajón). Así que una cosa es la C78 y otra las leyes anticristianas hechas a posteriori con un tribunal constitucional amañado que no las vetó pudiendo hacerlo.
Al tal "masivo" para qué responderle, yo a los trolls ni caso, pero que se vuelva a leer mi mensaje a ver si aprende algo, aunque como la intención no es buena dudo de que le aproveche lo más mínimo.
Para ti la perra gorda.
No entiendo cómo s puede reconocer q una cosa es mala, x muy ambigua q la declares, y seguir apoyándola; y esto como "católico". No admites ninguna d las razones q te expongo, q son todas doctrinales: sigues enrocado en tu postura. Se m hace realmente incomprensible. Cómo aquello d "crucifícale, crucifícale", cuando del Señor solo habían recibido bienes, con promesas d mayores y eternos bienes.
Pero así somos, cuando queremos ser así.
Q t aproveche.
En todo caso la constitución del 78 no hace mención a Dios (en ese sentido es atea), pero tampoco le ataca ni prohíbe el culto, y de hecho se declara aconfesional pero con relaciones especiales con la Iglesia católica, que de ahí viene lo de la equis en el IRPF y otras cosas por el estilo.
La "carta magna" del 78 habla de que España es la patria indivisible de todos los españoles, y a renglón seguido establece unas extrañas "nacionalidades" regionales que socaban el sentido de la frase anterior. Luego establece el derecho a la vida, pero de una manera ambigua, y que pot ello deja abierto el debate pro aborto en cuanto a desarrollar ese derecho genérico a la vida... pero la C78 no es abortista; ya dijo un experto entonces que los textos eran tan abiertos y elásticos que dependería de quien gobernara se interpretarían de una manera ó la contraria.
A lo que voy es que el bodrio constitucional no es explícito en sí mismo (como para ser pecado jurarle obediencia temporal), su maldad es precisamente esa, sus frases contradictorias y su ambivalencia... y por eso mismo el problema de conciencia de tener que jurarla (por ejemplo si fueras diputado de un partido católico con intención de reformarla ó incluso sustituirla) podría ser legítimo, en la medida en que no es explícitamente anticristiana, sino calculadamente ambigua y carente de moralidad cristiana por falta de referencia explicita pero no anticristiana per sé en los textos.
Otra cosa son las leyes y políticas implementadas a su sombra, como por ejemplo la ley del aborto, las leyes educativas, la eutanasia, la imposición ideológica o de lenguas regionales, y el larguísimo etcétera. Esas leyes sí ameritan una clara objeción de conciencia y no votarlas ni jurarlas, ni firmarlas!!!, pero en sí mismas no están en la constitución, ya que el tribunal constitucional, dominado por los partidos mayoritarios, es el que de karó esas leyes constitucionales, pudiendo haber fallado en sentido contrario y declararlas inconstitucionales con el mismo texto constitucional (recordemos a Rajoy con mayoría en el constitucional dejando el recurso al aborto en un cajón). Así que una cosa es la C78 y otra las leyes anticristianas hechas a posteriori con un tribunal constitucional amañado que no las vetó pudiendo hacerlo.
Al tal "masivo" para qué responderle, yo a los trolls ni caso, pero que se vuelva a leer mi mensaje a ver si aprende algo, aunque como la intención no es buena dudo de que le aproveche lo más mínimo.
Para ti la perra gorda.
No entiendo cómo s puede reconocer q una cosa es mala, x muy ambigua q la declares, y seguir apoyándola; y esto como "católico". No admites ninguna d las razones q te expongo, q son todas doctrinales: sigues enrocado en tu postura. Se m hace realmente incomprensible. Cómo aquello d "crucifícale, crucifícale", cuando del Señor solo habían recibido bienes, con promesas d mayores y eternos bienes.
Pero así somos, cuando queremos ser así.
Q t aproveche.
18/02/24 5:55 PM
No la apoyo, sino que hablaba del problema de conciencia de los que tengan que jurar la C78 por obligación de su cargo o de su puesto, y de una posibilidad de objeción de conciencia. Con las leyes del aborto y similares está clarísimo, jamás jurarlas ni legitimarlas, nunca.
Si juras o prometes la Const., juras y prometes lo q ampara y lo q trae. Ese es el problema. El verdadero y único problema. En cierto modo, irresoluble en conciencia, si no t admiten q uno tenga conciencia y pueda usarla con la dignidad inherente a la persona. Y si no t dejan ser persona, y claudicas, t conviertes en lo q ellos quieren y tú aceptas. Ese es el tema, para uno y para todos.
Si juras o prometes la Const., juras y prometes lo q ampara y lo q trae. Ese es el problema. El verdadero y único problema. En cierto modo, irresoluble en conciencia, si no t admiten q uno tenga conciencia y pueda usarla con la dignidad inherente a la persona. Y si no t dejan ser persona, y claudicas, t conviertes en lo q ellos quieren y tú aceptas. Ese es el tema, para uno y para todos.
18/02/24 6:34 PM
Pues no habia caído en que, como dice Fernando, Blas Piñar hubo de jurar la constitución del 78 en su toma de posesión como diputado. Supongo que tuvo que provocarle un grave conflicto moral.
No tengo ni idea. Pregúntaselo a él...
No tengo ni idea. Pregúntaselo a él...
18/02/24 8:30 PM
D. José Luis, desde el respeto, se le está yendo la pinza. Esta invalidación de la democracia no es doctrina de la Iglesia. Está usted cayendo en lo que critica. Es su exclusiva y respetable opinión que contradice un montón de textos tanto de Juan Pablo II como de Benedicto XVI, por ejemplo.
Sin ánimo d discutir: se t han olvidado lo d las líneas rojas q un católico no puede traspasar, a la hora d su participación política, puestas pública y reiteradamente d maniesto por los Obispos españoles -cuando aún sabían d q' iba esto y lo defendían, al menos teóricamente-, y por el Papa Benedicto? En las declaraciones d san Juan Pablo II se habla d tragar con el divorcio, el aborto, la eutanasia y la anticoncepción? Y, como católico, s pueden obviar esas líneas rojas y pelillos a la mar?
Por infinitamente menos, ha habido y hay mártires, siempre, fíeles a Xto y su Iglesia.
Sin ánimo d polémica; y sin insultar, claro.
Ya m dirás cómo lo resuelves, en conciencia.
X supuesto: hablar d martirio a los católicos a lo Biden, incluso a los q se desconocen, indignados, como tales, es como hablar d castidad a los sarasas, profesionales o aficionados...
Sin ánimo d discutir: se t han olvidado lo d las líneas rojas q un católico no puede traspasar, a la hora d su participación política, puestas pública y reiteradamente d maniesto por los Obispos españoles -cuando aún sabían d q' iba esto y lo defendían, al menos teóricamente-, y por el Papa Benedicto? En las declaraciones d san Juan Pablo II se habla d tragar con el divorcio, el aborto, la eutanasia y la anticoncepción? Y, como católico, s pueden obviar esas líneas rojas y pelillos a la mar?
Por infinitamente menos, ha habido y hay mártires, siempre, fíeles a Xto y su Iglesia.
Sin ánimo d polémica; y sin insultar, claro.
Ya m dirás cómo lo resuelves, en conciencia.
X supuesto: hablar d martirio a los católicos a lo Biden, incluso a los q se desconocen, indignados, como tales, es como hablar d castidad a los sarasas, profesionales o aficionados...
21/02/24 3:24 PM
Dejar un comentario
