«La ¿justicia? Líquida», o el Andrés Ollero
Lllevamos ya unos cuantos años en “democracia” -no solo de infeliz memoria, sino de una terrible y cruel realidad-, que ha tenido, entre otros muchos desastres, que se ha cumplido lo que san Josemaría Escrivá de Balaguer escribió en Camino, hace ya muchos años, respecto a los católicos que entran en política: que, al llegar, por ejemplo, al Parlamento, no pueden colgar su Fe en el perchero, como se dejan el sombrero y otras prendas en ese lugar, que para eso está. Para lo otro, NO. La “democracia liberal-masónica” ha arrasado con la fe de las gentes, empezando por la de sus bien pagados “empleados", como era de prever, y como así ha sido.
Haciendo memoria, no recuerdo ni un solo caso de católico que haya seguido este consejo. Quizá no lo habían leído. O quizá sí. Especialmente decepcionantes han sido todos los “católicos oficiales u oficialistas” que, por arte de la política, se han convertido, en frase ya acuñada, en “católicos a lo biden", que lo trasparenta bastante bien: “¡El Rey va desnudo!”. Pues eso.
Es decir: no solo su Fe práctica no influye en su labor política o gubernativa, sino que tienen a gala hacer exactamente lo contrario de lo que les demanda su Fe. O sea: Biden, Ollero, y otros muchos. Al lado de todos estos, Trump es más “católico", de cabeza y de facto, que todos ellos juntos.
De hecho, Ollero no se ha mordido la lengua, y ha declarado en una entrevista que “yo cuando resuelvo cuestiones jurídicas no necesito hacerlo rezando”. Y así le ha ido. Y así les ha ido a los miles y miles de abortos que, en los 12 años que ha tenido Ollero en sus manos el recurso de inconstitucionalidad respecto a la ley del aborto última, han sido asesinados. Última, por entonces: no sé ahora si es la última o ha cambiado a peor.
Si ponemos una media de 80.000 abortos al año, y puede que me quede corto, salen la friolera de 960.000 abortos “oficiales". ¿Amparados? por unas leyes inicuas, que TODO CATÓLICO tiene la obigación en conciencia de resistirse y resisitirlas, haciendo todo lo posible para que se anulen; y mientras, se atenúan sus estragos.
Porque todos esos abortos gravan fuertemente la conciencia de todos los que han estado ahí metidos… y han sacado adelante esas leyes, o no han hecho nada al respecto.
Total: ¿qué son casi un millón de niños asesinados en el vientre de sus madres? Pues eso: para todos estos “catolicazos” de comunión diaria -si eso son comuniones, claro-, absolutamente NADA.
Las ¿razones? -¡razonadas sinrazones! ¡inmundas sinrazones!- que esgrime tan alto y tan preclaro magistrado del Tribunal Constitucional están al nivel del desastre… MORAL.
Explicarse ha intentado hacerlo, este buen señor. En El País, paladín de lo católico, y salón acogedor de “católicos a lo biden".
De entrada, ha hecho un breve recorrido del ¿proceso? señalando que “se partía de un precedente nada brillante. La sentencia de 1985 dividió al tribunal hasta el punto de que el presidente García-Pelayo tuvo que hacer uso de su voto de calidad para resolver el empate”. Se calla que, a continuación, tuvo que largarse. Y corriendo.
Eso sí, apostilla Ollero: “A nadie parecía conveniente repetirlo”. ¡Era mucho mejor -que duda cabe-que fuesen cayendo los cientos de miles de asesinatos!
Preguntado sobre si había recibido algún ‘toque’ por parte de sus compis de tribunal, ante la tardanza, declara: “Ninguno de ellos me ha urgido al respecto. Me da la impresión de que para ninguno de nosotros era asunto agradable”. ¡Para qué molestarse ni molestar a nadie!, y menos a un compañero. ¡Seguro que les daba más gustirrinín el casi millón de muertos a sus espaldas!
Y ya, cuando se plantea ponerse a hacer algo, aunque tardísimo, larga lo siguiente: “Cuando me tocó presentar un borrador comencé a calibrar, con algún que otro sondeo, si cabría un relativo consenso. El panorama no parecía hacerlo posible”.
Total, que como se barruntaba que no iba a haber consenso… ¡se quedó de brazos cruzados!, o “quieto parado". Mientras, los crímenes seguían sumando. Pero ya se ve que nada de eso le tocaba su conciencia, bien formadita -por supuesto: ¡exquisitamente formadita!-, para dar la nota de lo que es capaz un “católico oficialista", o “a lo biden". Que abundan. También en la Jerarquía de la misma Iglesia: el Obispo suizo, yéndonos más lejos.
Supongo que habrá cobrado todos los meses. Y otras muchas cosas…, porque la vida sigue. Pero el problema viene cuando la vida se acaba…, si no ha conseguido uno arreglar bien las cosas con Dios.
Que las pide, las cuentas. Y muy estrechas. Precisamente, y muy en especial, a los mandamases que han estado de cuerpo presente, y en nómina…
Amén.
35 comentarios
Soy de casa como usted, supernumerario para más señas. Me produzco una profunda tristeza leer la entrevista a Ollero. Un numerario buscando consenso en el aborto!! Horror!!!
Le animo a que siga así, don José Luis!!
Un fuerte abrazo en el Señor
Le animo a que siga así, don José Luis!!
Un fuerte abrazo en el Señor
02/12/21 7:08 PM
Nada que objetar a lo dicho, salvo que esperaba que también se metiese con un partido político que presentó recurso de inconstitucionalidad a la ley de aborto aprobada este siglo y teniendo sólo 184 diputados no la modificó, salvo lo de los 16 años y que ahora este Gobierno volverá a modificar. Los estragos de la poca natalidad más el aborto o del aborto con tener sólo un único hijo (en el año 1980, dos hijos en el año 2015 y tres hijos en el 2021), ya se están produciendo en Rusia y en China.
En España se solucionará con la migración.
En España se solucionará con la migración.
02/12/21 7:17 PM
¿De qué casa son ustedes? En fin, no crean que ese lenguaje interno (casa, administración etcétera) pueda usarse sin más con los no iniciados.
El problema de Ollero no es el aborto, sino mucho más general. Ha escrito varias veces que la religión es como el fútbol: se puede ser católico o mahometano, como del Real Madrid o del Barcelona; pero sin ningún impacto sobre el orden político, que se rige únicamente por la democracia y la sacrosanta constitución cuya interpretación ha tenido tantos años a su cargo. Por supuesto que cualquier idea de realeza social de Cristo y orden político católico le parecen antiguallas propias de lunáticos. Y el derecho natural, aunque todavía lo acepta en teoría, es inútil o irrelevante ante la falta de consenso. A la hora de la verdad sólo queda el positivismo constitucional. Para comportarse como los demás custodios de la democracia nihilista ¿vale la pena que un católico sea magistrado constitucional? Cierto que no todos tienen la vocación de mártir del jurista Santo Tomás Moro.
El problema de Ollero no es el aborto, sino mucho más general. Ha escrito varias veces que la religión es como el fútbol: se puede ser católico o mahometano, como del Real Madrid o del Barcelona; pero sin ningún impacto sobre el orden político, que se rige únicamente por la democracia y la sacrosanta constitución cuya interpretación ha tenido tantos años a su cargo. Por supuesto que cualquier idea de realeza social de Cristo y orden político católico le parecen antiguallas propias de lunáticos. Y el derecho natural, aunque todavía lo acepta en teoría, es inútil o irrelevante ante la falta de consenso. A la hora de la verdad sólo queda el positivismo constitucional. Para comportarse como los demás custodios de la democracia nihilista ¿vale la pena que un católico sea magistrado constitucional? Cierto que no todos tienen la vocación de mártir del jurista Santo Tomás Moro.
02/12/21 8:47 PM
Me parece que la cuestión no es tan fácil como ustéd la pinta y no envidio nada al sr. Ollero. Claro que se simplifica bastante cuando se es partidario de esa especie de sharía cristiana que algunos predican bajo el nombre de reinado social de Cristo.
Es una pena que no nos aclares por qué no es tan fácil la cuestión: nos quedamos sin saberlo, especialmente yo. Lo que dices de la "sharia cristiana" es un grave insulto, que grava tu conciencia, tanto si crees que la tienes como si no.
Por lo demás, el Evangelio es especialmente clarito en todo lo que toca, y por eso y desde siempre, se le entiende todo a Jesucristo: "El que crea, se salvará, el que no crea se condenará"; "el que me ama, guardará mis Mandamientos"; "venid, benditos de mi Padre... apartaos de Mí, malditos, al fuego eterno"; etc.
Y todo es así porque, 'todo es sencillo cuando lo que se busca es amar a Dios'. La complicación viene por su contrario; y la liamos muchísimo.
Es una pena que no nos aclares por qué no es tan fácil la cuestión: nos quedamos sin saberlo, especialmente yo. Lo que dices de la "sharia cristiana" es un grave insulto, que grava tu conciencia, tanto si crees que la tienes como si no.
Por lo demás, el Evangelio es especialmente clarito en todo lo que toca, y por eso y desde siempre, se le entiende todo a Jesucristo: "El que crea, se salvará, el que no crea se condenará"; "el que me ama, guardará mis Mandamientos"; "venid, benditos de mi Padre... apartaos de Mí, malditos, al fuego eterno"; etc.
Y todo es así porque, 'todo es sencillo cuando lo que se busca es amar a Dios'. La complicación viene por su contrario; y la liamos muchísimo.
02/12/21 10:48 PM
La respuesta es bien sencillita. Estos politicos estan haciendo exactamente lo mismo que está haciendo la Iglesia catolica no haciendo uso de su poder teniendo en su mano el arma todopoderosa de la EXCOMUNION de todo aquel gobierno o partido politico o individuo que promoviese, permitiera o votara a quienes ejercen el aborto. (posiblemente se podria excluir a la madre de la criatura como excepcion porque no podemos juzgar la presion sicologica que pueda estar sufriendo).
Ciertamente, poco les puede importar una excomunion a quienes dictan leyes pro-abortistas o ejecutan estos infanticidios pero, con el miedo que tiene el poder a la perdida de votos se lo pensarian dos veces antes de promulgar leyes contra la vida de los crios y, los mismos catolicos que votan a esos partidos, se lo pensarian antes de caer en excomunion.
Sin duda que una tal decision iba a producir muy serias consecuencias para los catolicos pero Xto. ya nos tiene avisado que nos perseguirian como hicieron con Él. Ser catolico nunca debió ser cómodo y la paz que Dios reserva para sus fieles no son los pasteleos del sofá de casa.
Seguro que Dios vomitará de su boca a mas de un mediocre, por colaboracionista con el pecado contra la vida y nos sorprenderiamos quienes iban a ser los primeros...
Ciertamente, poco les puede importar una excomunion a quienes dictan leyes pro-abortistas o ejecutan estos infanticidios pero, con el miedo que tiene el poder a la perdida de votos se lo pensarian dos veces antes de promulgar leyes contra la vida de los crios y, los mismos catolicos que votan a esos partidos, se lo pensarian antes de caer en excomunion.
Sin duda que una tal decision iba a producir muy serias consecuencias para los catolicos pero Xto. ya nos tiene avisado que nos perseguirian como hicieron con Él. Ser catolico nunca debió ser cómodo y la paz que Dios reserva para sus fieles no son los pasteleos del sofá de casa.
Seguro que Dios vomitará de su boca a mas de un mediocre, por colaboracionista con el pecado contra la vida y nos sorprenderiamos quienes iban a ser los primeros...
03/12/21 6:56 AM
Un malévolo amigo me incita a escribir con ocasión de este blog contra Ollero.
Solo discrepo de una cosa. Católicos que no se quitan la fe de la cabeza y del corazón cuando entran en el Congreso, en el Ministerio, en la Consejería o en el Tribunal he conocido algunos. Naturalmente, todos han desaparecido expulsados. Por lo demás, de acuerdo.
Ollero ha empleado para mal la libertad que en política tenemos los católicos. Esa libertad le ha servido para subir puestos y contribuir muy poco, o nada, al bien común. Ha actuado como los viejos democristianos, capaces de vender a su madre con tal de tener poder. (...)
Ten ánimo.
Muchas gracias por tus palabras. Y reza por mí.
Solo discrepo de una cosa. Católicos que no se quitan la fe de la cabeza y del corazón cuando entran en el Congreso, en el Ministerio, en la Consejería o en el Tribunal he conocido algunos. Naturalmente, todos han desaparecido expulsados. Por lo demás, de acuerdo.
Ollero ha empleado para mal la libertad que en política tenemos los católicos. Esa libertad le ha servido para subir puestos y contribuir muy poco, o nada, al bien común. Ha actuado como los viejos democristianos, capaces de vender a su madre con tal de tener poder. (...)
Ten ánimo.
Muchas gracias por tus palabras. Y reza por mí.
03/12/21 9:00 AM
"...la cuestión no es tan fácil como ustéd la pinta y no envidio nada al sr. Ollero".
Nadie ha dicho que ser católico (católico de verdad) sea fácil. Entiendo que lo de no envidiar al Sr Ollero es porque ha tenido que elegir entre su comodidad y su coherencia y la fidelidad a Cristo.
Pero en la posicion de Ollero -y cada uno en la nuestra, en la que nos toque- tenemos esa responsabilidad: ser coherentes y no rendiros al mundo para no encontrarnos en posiciones difíciles, en las que tengamos que elegir entre confesar a Dios o negarle.
Ese es es el reto del católico. rendirse para asegurar una vida más cómoda es lo fácil. lo otro es más difícil.
Por otra parte, el tema del aborto es algo de ciencia y de ley natural, y no de "rigidez" católica. Se trata sencillamente de proclamar que la vida inocente debe ser protegida totalmente, y poner a los "constitucoinalistas" en la disyuntiva de decidir si esta consitutucion la protege o no, con todas sus consecuencias (auque ya sabemos la respuesta).
Nadie ha dicho que ser católico (católico de verdad) sea fácil. Entiendo que lo de no envidiar al Sr Ollero es porque ha tenido que elegir entre su comodidad y su coherencia y la fidelidad a Cristo.
Pero en la posicion de Ollero -y cada uno en la nuestra, en la que nos toque- tenemos esa responsabilidad: ser coherentes y no rendiros al mundo para no encontrarnos en posiciones difíciles, en las que tengamos que elegir entre confesar a Dios o negarle.
Ese es es el reto del católico. rendirse para asegurar una vida más cómoda es lo fácil. lo otro es más difícil.
Por otra parte, el tema del aborto es algo de ciencia y de ley natural, y no de "rigidez" católica. Se trata sencillamente de proclamar que la vida inocente debe ser protegida totalmente, y poner a los "constitucoinalistas" en la disyuntiva de decidir si esta consitutucion la protege o no, con todas sus consecuencias (auque ya sabemos la respuesta).
03/12/21 10:01 AM
¿La sharía cristiana que algunos predican bajo el nombre de reinado social de Cristo? Debe de referirse Guille al papa Pío XI quien, en la encíclica Quas primas (1925) por la que instituyó la fiesta de Cristo Rey, afirmó que todo en el Estado debe ajustarse “a los mandamientos divinos y a los principios cristianos en la labor legislativa, en la administración de la justicia y, finalmente, en la formación de las almas juveniles en la sana doctrina y en la rectitud de costumbres”.
Y sí, Ricardo Seguí, los católicos fieles y consecuentes no hacen carrera en la democracia nihilista, a diferencia de los que la sirven. Pero tienen el honor de haber dicho no cuando casi todos dicen sí.
El amigo Guille ha dicho exactamente lo contrario de Pío XI: por eso la califica de "sharia", y lo de "cristiana" es por si cuela el invento... En mi opinión, claro.
Y sí, Ricardo Seguí, los católicos fieles y consecuentes no hacen carrera en la democracia nihilista, a diferencia de los que la sirven. Pero tienen el honor de haber dicho no cuando casi todos dicen sí.
El amigo Guille ha dicho exactamente lo contrario de Pío XI: por eso la califica de "sharia", y lo de "cristiana" es por si cuela el invento... En mi opinión, claro.
03/12/21 10:30 AM
Otro caso de incoherencia es el de instituciones relacionadas con el Opus Dei. Por ejemplo en la universidad UNIR todos los representantes sindicales (25)pertenecen al sindicato USO. Dicho sindicato apoya abiertamente la agenda LGTBI.
https://www.uso.es/dia-del-orgullo-lgtbi/
Un cordial saludo
https://www.uso.es/dia-del-orgullo-lgtbi/
Un cordial saludo
03/12/21 11:50 AM
Vaya ejemplo de catolicismo!!!!
Gracias P. Aberasturi, ésto es llamar al "pan , pan, y al vino, vino".
Dios se lo premie!
Gracias P. Aberasturi, ésto es llamar al "pan , pan, y al vino, vino".
Dios se lo premie!
03/12/21 12:06 PM
Martin M. Cavanna: la Excomunión no es para según qué grupos sociales, es sólo para las murmuradoras, rezopapagayos, rígido-rigoristas, madreconejas...
03/12/21 4:37 PM
¿Qué es mejor? ¿Que se declare constitucional el asesinato de miles de niños, o que quede sin resolver por los siglos de los siglos?
03/12/21 4:59 PM
Formidable artículo, padre, mil gracias.
Los católicos que desean hacer en la política española lo que San Josemaría y usted mismo recomiendan existen y están fuera de las Cortes, bestialmente ignorados (cuando no obstaculizados) por la inmensa mayoría de la Jerarquía de la Iglesia en España que, a lo que parece, ya no recuerda aquellas palabras de Nuestro Señor: "Buscad el Reino de Dios y su justicia y todo lo demás se os dará por añadidura". Así pues, a los católicos que intentan devolver el Reino de Dios a la vida pública española, ni agua. No vaya a ser que se pierda la añadidura... Así le va a España.
Los católicos que desean hacer en la política española lo que San Josemaría y usted mismo recomiendan existen y están fuera de las Cortes, bestialmente ignorados (cuando no obstaculizados) por la inmensa mayoría de la Jerarquía de la Iglesia en España que, a lo que parece, ya no recuerda aquellas palabras de Nuestro Señor: "Buscad el Reino de Dios y su justicia y todo lo demás se os dará por añadidura". Así pues, a los católicos que intentan devolver el Reino de Dios a la vida pública española, ni agua. No vaya a ser que se pierda la añadidura... Así le va a España.
03/12/21 5:00 PM
1. La regia dignidad de Cristo Rey exige obediencia de toda la sociedad, en especial sacerdores, políticos y jueces.
2. Dios lo ve todo.
3. " y dijo a los jueces: «Mirad lo que hacéis; porque no juzgáis en nombre de los hombres, sino en nombre de Yahveh, que está con vosotros cuando administráis justicia. 7. ¡Que esté sobre vosotros el temor de Yahveh! Atended bien a lo que hacéis, porque en Yahveh nuestro Dios no hay iniquidad ni acepción de personas ni soborno.»" II Crónicas 19, 6-7.
2. Dios lo ve todo.
3. " y dijo a los jueces: «Mirad lo que hacéis; porque no juzgáis en nombre de los hombres, sino en nombre de Yahveh, que está con vosotros cuando administráis justicia. 7. ¡Que esté sobre vosotros el temor de Yahveh! Atended bien a lo que hacéis, porque en Yahveh nuestro Dios no hay iniquidad ni acepción de personas ni soborno.»" II Crónicas 19, 6-7.
03/12/21 6:55 PM
¿Qué es mejor, la peste o el cólera? Lo mejor es que los católicos demos testimonio de adhesión a la verdad allí donde nos toque.
03/12/21 8:01 PM
¿Alguien me puede explicar qué es lo que tendría que haber hecho el Sr. Ollero, como ponente de la sentencia del aborto, de la que él está a favor el recurso de inconstitucionalidad formulado por el Partido Polular, cuando el resto de los magistrados, en su mayoría, estaban en contra? Es más, cuando el propio PP está en contra de dicho recurso de incosntitucionalidad, porque pudo cambiar la legislación al respecto, durante su mandato, y no lo llegó a hacerlo. Al Sr. Ollero habría que juzgadrle, en todo caso, por el contenido de de dicho borrador personal suyo, no por la decisión del resto de magistrados o la mayoría de ellos, que es lo que se está haciendo.
Lo que el sr. Ollero debería haber hecho era su trabajo: no su "ocio institucional" llevado al extremo de arrinconar por DOCE años, DOCE, una respuesta al recurso presentado por el PP; recurso que recabó en sus manos. Todo lo demás, son florituras, sino cobardías o negligencias impresentables por inmorales, incompatibles con un católico auténtico: que sabe lo que es serlo y demostrarlo.
Si iba a haber consenso o no, si le metían prisa sus compis o pasaban, si el PP ya no estaba por la labor pero no lo quería decir... ni lo he nombrado: he recogido lo que él ha dicho al respecto para justificar su injustificable inacción.
En mi artículo, al sr. Ollero no se le juzga, para nada, "por la decisión del resto de magistrados o la mayoría de ellos": he escrito lo que he escrito, trayendo a colación su desprecio de los casi un millón de bebes asesinados en el vientre de sus madres durante esos 12 años.
Además de apuntar su adscripción al "catolicismo a lo biden", en el que da toda la impresión de haberse instalado cómodamente.
Lo que el sr. Ollero debería haber hecho era su trabajo: no su "ocio institucional" llevado al extremo de arrinconar por DOCE años, DOCE, una respuesta al recurso presentado por el PP; recurso que recabó en sus manos. Todo lo demás, son florituras, sino cobardías o negligencias impresentables por inmorales, incompatibles con un católico auténtico: que sabe lo que es serlo y demostrarlo.
Si iba a haber consenso o no, si le metían prisa sus compis o pasaban, si el PP ya no estaba por la labor pero no lo quería decir... ni lo he nombrado: he recogido lo que él ha dicho al respecto para justificar su injustificable inacción.
En mi artículo, al sr. Ollero no se le juzga, para nada, "por la decisión del resto de magistrados o la mayoría de ellos": he escrito lo que he escrito, trayendo a colación su desprecio de los casi un millón de bebes asesinados en el vientre de sus madres durante esos 12 años.
Además de apuntar su adscripción al "catolicismo a lo biden", en el que da toda la impresión de haberse instalado cómodamente.
03/12/21 8:39 PM
Lo siento, pero tengo que romper una lanza a favor del Sr. Ollero. He leído su entrevista, y -no hay que leer mucho entre líneas- para entender:
Primero: Que sí tiene hecha la respuesta (ni vagancia, ni ocio)
Segundo: que por desgracia, -no existe consenso- es decir que no puede asegurar que se declare inconstitucional la actual ley del aborto
Tercero: y eso no lo dice, pero con un poco de formación jurídica se puede adivinar, si el TC declara la constitucionalidad de esta ley, se abre la puerta a que cualquier modificación posterior en aras a limitar el aborto, sea declarada inconstitucional, pues es muy difícil que un tribunal constitucional se desdiga de una sentencia anterior.
Podemos debatir si la actitud de D. Andrés Ollero es más o menos prudente, o acertada..., pero dudar de su honestidad o catolicidad a la vista de la entrevista, me parece lo menos, arriesgado, lo más una falta de caridad por juicio temerario.
Me encanta que rompas una lanza en favor de Ollero, porque hay y tiene que haber gente para todo. Y me encanta que leas entrelíneas, que ya es leer, porque la audacia, especialmente cuando uno no arriesga nada, es encomiable. Lo que no me cuadra, pero quizá nos lo puedas aclarar entre líneas, es que si las cosas son como dices, ¿por qué no las ha dicho él? Porque él ha dicho lo que ha dicho, y es lo que yo he recogido y comentado. ¿Qué problema podría tener para callar lo que tú, que debes saber más que él, pues sabes hasta lo que no ha dicho, que ya es saber, sí dices?
De momento, me quedo con lo que he escrito al respecto, sin falta de caridad y sin juicios temerarios... justo de lo que me ACUSAS.
Por último: ¿eres amigo de Ollero? ¿o eres su negro? Solo pregunto, no acuso.
Primero: Que sí tiene hecha la respuesta (ni vagancia, ni ocio)
Segundo: que por desgracia, -no existe consenso- es decir que no puede asegurar que se declare inconstitucional la actual ley del aborto
Tercero: y eso no lo dice, pero con un poco de formación jurídica se puede adivinar, si el TC declara la constitucionalidad de esta ley, se abre la puerta a que cualquier modificación posterior en aras a limitar el aborto, sea declarada inconstitucional, pues es muy difícil que un tribunal constitucional se desdiga de una sentencia anterior.
Podemos debatir si la actitud de D. Andrés Ollero es más o menos prudente, o acertada..., pero dudar de su honestidad o catolicidad a la vista de la entrevista, me parece lo menos, arriesgado, lo más una falta de caridad por juicio temerario.
Me encanta que rompas una lanza en favor de Ollero, porque hay y tiene que haber gente para todo. Y me encanta que leas entrelíneas, que ya es leer, porque la audacia, especialmente cuando uno no arriesga nada, es encomiable. Lo que no me cuadra, pero quizá nos lo puedas aclarar entre líneas, es que si las cosas son como dices, ¿por qué no las ha dicho él? Porque él ha dicho lo que ha dicho, y es lo que yo he recogido y comentado. ¿Qué problema podría tener para callar lo que tú, que debes saber más que él, pues sabes hasta lo que no ha dicho, que ya es saber, sí dices?
De momento, me quedo con lo que he escrito al respecto, sin falta de caridad y sin juicios temerarios... justo de lo que me ACUSAS.
Por último: ¿eres amigo de Ollero? ¿o eres su negro? Solo pregunto, no acuso.
04/12/21 12:55 PM
De todas maneras, con los elementos de juicio que tengo sobre Andrés Ollero a través de los medios de comunicación, no soy capaz de sacar conclusiones tan duras sobre él.
No conozco la interioridad de esa persona para juzgarla, sé que en el mundo del derecho y la política todo es muy difícil. Puede considerar que si presenta un recurso contra la ley del aborto lo va a perder y por eso no hace nada.
No sé si esto es lo correcto pero, en cualquier caso, habría que estar en su lugar.
No tengo más datos que los que ÉL MISMO ha aportado en la ENTREVISTA de El País, en la que le preguntan sobre el tema, y él responde. Por tanto, NO juzgo sus santas intenciones, sino que me limito a tirar del hilo de sus palabras. Si no ha hilado fino, que lo aclare; si quiere hablar de sus intenciones, que lo haga. Pero 12 AÑOS sin decir esta boca es mía, con casi un MILLÓN de abortos en el ínterin, y habla ahora que ya no está donde está, y dice lo que dice, pues eso...
Es que da la impresión de que opinar en contra de lo políticamente correcto, o de lo que se lleva sin juicio alguno, simplemente porque la progrez nos lo impone... pues como que NO.
Al menos yo, y todo el que se quiera apuntar a la LIBERTAD en la VERDAD, que es la primerísima y única CARIDAD: la que Cristo nos ha ganado y enseñado.
No conozco la interioridad de esa persona para juzgarla, sé que en el mundo del derecho y la política todo es muy difícil. Puede considerar que si presenta un recurso contra la ley del aborto lo va a perder y por eso no hace nada.
No sé si esto es lo correcto pero, en cualquier caso, habría que estar en su lugar.
No tengo más datos que los que ÉL MISMO ha aportado en la ENTREVISTA de El País, en la que le preguntan sobre el tema, y él responde. Por tanto, NO juzgo sus santas intenciones, sino que me limito a tirar del hilo de sus palabras. Si no ha hilado fino, que lo aclare; si quiere hablar de sus intenciones, que lo haga. Pero 12 AÑOS sin decir esta boca es mía, con casi un MILLÓN de abortos en el ínterin, y habla ahora que ya no está donde está, y dice lo que dice, pues eso...
Es que da la impresión de que opinar en contra de lo políticamente correcto, o de lo que se lleva sin juicio alguno, simplemente porque la progrez nos lo impone... pues como que NO.
Al menos yo, y todo el que se quiera apuntar a la LIBERTAD en la VERDAD, que es la primerísima y única CARIDAD: la que Cristo nos ha ganado y enseñado.
04/12/21 2:13 PM
Empezando por el final... No he visto jamás en persona al Sr. Ollero, pero si en un futuro coinicido con el, no me importaria ser su amigo, de la misma forma que si por esas cosas que a veces pasan, usted y yo, concidimos en la vida para mi sería un placer inmenso poder gozar de su amistad. Respecto a lo de "su negro", me parece una impertinencia por su parte...ahí me quedo, porque como nos enseña Jesuscristo en el evangelio, repréndelo a solas entre los dos... y un foro público no es, en general, un lugar adecuado para corregir a nadie.
En segundo lugar, pedirle perdón pues esta claro que no me expresé correctamente y aunque de veras no pretendía acusar a nadie en concreto, si así lo ha interpretado es que me he equivocado...
Aun así pienso que lo más desolador de este momento desolador por el que pasa la Iglesia de Cristo, es la murmuración, las difamaciones, etc.etc, en definitiva la falta de caridad:Los insultos al Santo Padre, Obispos, a los sacerdotes, en foros católicios varios, y no, y es lo grave, de personas de fuera sino de los mismos crisitianos: el lunes me mofo de la sinolidad, y el martes opino en un foro católico, como si fuera el Padre de los padres sinodales. Sale una noticia de que tal persona de tal institución de la Iglesia ha hecho algo mal, hala, todos en esa institución en el mismo saco. Otro saca un informe de que ha habido 4.200 denuncias de abusos, y extrae la conclusión de que ha habido 300.000 abusados y nada, pedimos la dimisión de todos los Obispos... pero me he ido del tema...
Claramente, t has ido...
En segundo lugar, pedirle perdón pues esta claro que no me expresé correctamente y aunque de veras no pretendía acusar a nadie en concreto, si así lo ha interpretado es que me he equivocado...
Aun así pienso que lo más desolador de este momento desolador por el que pasa la Iglesia de Cristo, es la murmuración, las difamaciones, etc.etc, en definitiva la falta de caridad:Los insultos al Santo Padre, Obispos, a los sacerdotes, en foros católicios varios, y no, y es lo grave, de personas de fuera sino de los mismos crisitianos: el lunes me mofo de la sinolidad, y el martes opino en un foro católico, como si fuera el Padre de los padres sinodales. Sale una noticia de que tal persona de tal institución de la Iglesia ha hecho algo mal, hala, todos en esa institución en el mismo saco. Otro saca un informe de que ha habido 4.200 denuncias de abusos, y extrae la conclusión de que ha habido 300.000 abusados y nada, pedimos la dimisión de todos los Obispos... pero me he ido del tema...
Claramente, t has ido...
04/12/21 5:15 PM
Entre mis top ten de películas, está "Un hombre para la eternidad"
En una escena hay un diálogo impresionante, entre Santo Tomas Moro y el duque de Norfolk... este buen amigo, del primero, le pide a Tomas que firme el documento por el que acepta el divorcio del Rey... Santo Tomas le dice que en conciencia no puede firmarlo, pero que confia en la justicia y no puede ser condenado, porque en ningún momento se ha manifestado ni publica y privadamente sobre ese tema y que ni el mismo Rey puede entrar en lo que piensa. (logicamente es la idea, no textual). Sólo hasta que en el juicio inicuo, es setenciado, en otra escena impresionante, Santo Tomas habla: ya que me habeis condenado os digo que no es licito al rey divorciarse y tomar a otra mujer, y vosotros sois tan culpables como el, os acuso de manipular la ley para condenarme... (tampoco es literal, claro)
El debate que se plantea es: ¿debería haber expresado con claridad Santo Tomas desde el primer momento su postura?. Como político (llego a ser primer ministro) ¿No debería haber promovido una revuelta para derrocar al Rey?. Caben distintas opiniones sobre lo que debería haber hecho o no, todas respetables... pero con los elementos que tenemos lo que carece de sentido es pensar que Tomas Moro era un cobarde, un acomplejado, un pusilánime..., podemos discrepar pero no acusar. Lejos de mi comparar al Sr. Ollero con Santo Tomas Moro, pero se le entrevista como juez del tribunal constitucional, con lo que de reserva, gravedad de carácter debe tener por las consecuencias jurídicas, que ello lleva consigo y a veces, para tratar de salvar algo hay que callar (Y esto es lo que adivino de la entrevista), e incluso, a fuerza de pérdida de propio prestigio personal, evitar que el tribunal se pronuncie para tratat de impedir que algo horrible (más horrible de lo que hay) se convierta en constitucional. Entiendo otra interpretación, entiendo que puedo estar equivocado en la mía, pero con los datos que tengo que son pocos y parciales, no puedo juzgar a otra persona y menos si es cristiana. Y esto es lo que echo en falta en el artículo: intentar entender la postura del otro... (de algunos de los comentarios mejor ni hablar). Perdón por la extensión y por si acaso, no soy jurista, aunque por mi trabajo, de forma indirecta, si tengo que ver temas jurídicos (mercantiles y fiscales)
Si a santo Tomás Moro lo llevan a juicio y lo condenan a muerte es porque del rey abajo, todos sabían que está en contra de la decisión del rey: de ahí todo el proceso que le montan. Si nadie lo hubiese sabido, nadie hubiese podido llevarle a un Tribunal, para que se le juzgase y se le condenase a muerte.
Quizás deberías escribírselo a Ollero, por si saca alguna conclusión: que yo no tengo que sacar ninguna.
Por cierto: sacar a relucir a estas alturas lo de las "culpas colectivas", tiene su miga. Eso es un invento de los regímenes colectivos, o sea: masones, marxistas y socialistas, para carcomer, como todas las ideologías, las conciencias de las gentes y manipularlas a base de bien. En estos regímenes infectos, como vemos y padecemos en nuestros días -en España, por ejemplo-, los que cometen las mayores atrocidades son los inocentes, y los verdaderos inocentes son los únicos culpables. Así son las leyes que sacan todos estos pajarracos -la progrez izquierdosa-, amparados y protegidos por el buenismo moderno, sumiso y entregado de la progrez derechosa: la más vil con diferencia, pues es la única que ha renunciado a unos principios que sí tuvo, pues es de donde nació. Se adorna con expresiones tales como "liberal, -es", "centristas" o "de centro", y cosas así. Si olvidarse de "moderno", claro, y vilipendiar a sus padres y abuelos.
Por cierto: tu sano ejercicio de interpretación es digno de un texto para la prueba de letras del final del bachillerato.
En una escena hay un diálogo impresionante, entre Santo Tomas Moro y el duque de Norfolk... este buen amigo, del primero, le pide a Tomas que firme el documento por el que acepta el divorcio del Rey... Santo Tomas le dice que en conciencia no puede firmarlo, pero que confia en la justicia y no puede ser condenado, porque en ningún momento se ha manifestado ni publica y privadamente sobre ese tema y que ni el mismo Rey puede entrar en lo que piensa. (logicamente es la idea, no textual). Sólo hasta que en el juicio inicuo, es setenciado, en otra escena impresionante, Santo Tomas habla: ya que me habeis condenado os digo que no es licito al rey divorciarse y tomar a otra mujer, y vosotros sois tan culpables como el, os acuso de manipular la ley para condenarme... (tampoco es literal, claro)
El debate que se plantea es: ¿debería haber expresado con claridad Santo Tomas desde el primer momento su postura?. Como político (llego a ser primer ministro) ¿No debería haber promovido una revuelta para derrocar al Rey?. Caben distintas opiniones sobre lo que debería haber hecho o no, todas respetables... pero con los elementos que tenemos lo que carece de sentido es pensar que Tomas Moro era un cobarde, un acomplejado, un pusilánime..., podemos discrepar pero no acusar. Lejos de mi comparar al Sr. Ollero con Santo Tomas Moro, pero se le entrevista como juez del tribunal constitucional, con lo que de reserva, gravedad de carácter debe tener por las consecuencias jurídicas, que ello lleva consigo y a veces, para tratar de salvar algo hay que callar (Y esto es lo que adivino de la entrevista), e incluso, a fuerza de pérdida de propio prestigio personal, evitar que el tribunal se pronuncie para tratat de impedir que algo horrible (más horrible de lo que hay) se convierta en constitucional. Entiendo otra interpretación, entiendo que puedo estar equivocado en la mía, pero con los datos que tengo que son pocos y parciales, no puedo juzgar a otra persona y menos si es cristiana. Y esto es lo que echo en falta en el artículo: intentar entender la postura del otro... (de algunos de los comentarios mejor ni hablar). Perdón por la extensión y por si acaso, no soy jurista, aunque por mi trabajo, de forma indirecta, si tengo que ver temas jurídicos (mercantiles y fiscales)
Si a santo Tomás Moro lo llevan a juicio y lo condenan a muerte es porque del rey abajo, todos sabían que está en contra de la decisión del rey: de ahí todo el proceso que le montan. Si nadie lo hubiese sabido, nadie hubiese podido llevarle a un Tribunal, para que se le juzgase y se le condenase a muerte.
Quizás deberías escribírselo a Ollero, por si saca alguna conclusión: que yo no tengo que sacar ninguna.
Por cierto: sacar a relucir a estas alturas lo de las "culpas colectivas", tiene su miga. Eso es un invento de los regímenes colectivos, o sea: masones, marxistas y socialistas, para carcomer, como todas las ideologías, las conciencias de las gentes y manipularlas a base de bien. En estos regímenes infectos, como vemos y padecemos en nuestros días -en España, por ejemplo-, los que cometen las mayores atrocidades son los inocentes, y los verdaderos inocentes son los únicos culpables. Así son las leyes que sacan todos estos pajarracos -la progrez izquierdosa-, amparados y protegidos por el buenismo moderno, sumiso y entregado de la progrez derechosa: la más vil con diferencia, pues es la única que ha renunciado a unos principios que sí tuvo, pues es de donde nació. Se adorna con expresiones tales como "liberal, -es", "centristas" o "de centro", y cosas así. Si olvidarse de "moderno", claro, y vilipendiar a sus padres y abuelos.
Por cierto: tu sano ejercicio de interpretación es digno de un texto para la prueba de letras del final del bachillerato.
04/12/21 5:51 PM
Mo hay duda que está sociedad es responsable de todos los crímenes que suponen los abortos.
Pero no creo que debamos echar toda la culpabilidad que esto supone en los hombros de una persona.
Es fácil exigir a una persona que tomase una decisión que habría terminado con su puesto sin arreglar el problema y quizás empeorando otras decisiones.
Todos somos responsables si no hemos hecho todo lo posible por evitar lis abortos.
Alguien podía decir que nos debíamos de habernos sentados todos los católicos en las puertas de las clínicas evitando que nadie pudiera entrar dentro, y si nos metían en la cárcel, pues al salir volver al mismo ditio.
Ruiz Gallardón dimitió y fué un gran ejemplo aunque con ello no arregló nada.
Lo triste, lo irresponsable, ¿lo pecaminoso? fue de quienes nos quedamos tranquilitos en nuestra casa sin apoyar con todas nuestras fuerzas y corriendo todos mis riesgos.
No me atrevo a condenar ni tirar la piedra contra nadie mientras yo tambien haya pecado al no oponerme y protestar con todas las fuerzas posibles.
Pero no creo que debamos echar toda la culpabilidad que esto supone en los hombros de una persona.
Es fácil exigir a una persona que tomase una decisión que habría terminado con su puesto sin arreglar el problema y quizás empeorando otras decisiones.
Todos somos responsables si no hemos hecho todo lo posible por evitar lis abortos.
Alguien podía decir que nos debíamos de habernos sentados todos los católicos en las puertas de las clínicas evitando que nadie pudiera entrar dentro, y si nos metían en la cárcel, pues al salir volver al mismo ditio.
Ruiz Gallardón dimitió y fué un gran ejemplo aunque con ello no arregló nada.
Lo triste, lo irresponsable, ¿lo pecaminoso? fue de quienes nos quedamos tranquilitos en nuestra casa sin apoyar con todas nuestras fuerzas y corriendo todos mis riesgos.
No me atrevo a condenar ni tirar la piedra contra nadie mientras yo tambien haya pecado al no oponerme y protestar con todas las fuerzas posibles.
04/12/21 11:06 PM
Claramente el Sr. Ollero debería dejar de proclamarse católico. El asesinato
De niños aún no nacidos es uno de los hechos más horribles y depravados del siglo XX y el que está en curso. El hecho de que la jerarquía eclesiástica no excomulgue a estas personas a lo Ollero y ni si quiera les haga un reproche público clama al cielo. Así los catolicorros de Pozuelo y otros pueden seguir votando a estos personajes y al partido que mayoritariamente votan sin que su “conciencia” sufra lo más mínimo.
De niños aún no nacidos es uno de los hechos más horribles y depravados del siglo XX y el que está en curso. El hecho de que la jerarquía eclesiástica no excomulgue a estas personas a lo Ollero y ni si quiera les haga un reproche público clama al cielo. Así los catolicorros de Pozuelo y otros pueden seguir votando a estos personajes y al partido que mayoritariamente votan sin que su “conciencia” sufra lo más mínimo.
05/12/21 9:56 AM
José L.
Dices
" lo más desolador de este momento desolador por el que pasa la Iglesia de Cristo, es la murmuración, las difamaciones, etc.etc, en definitiva la falta de caridad:Los insultos al Santo Padre, Obispos, a los sacerdotes, en foros católicios varios, y no, y es lo grave, de personas de fuera sino de los mismos crisitianos: el lunes me mofo de la sinolidad, y el martes opino en un foro católico, como si fuera el Padre de los padres sinodales"
Muchas gracias.
Estoy totalmente de acuerdo con este párrafo, es espíritu cristiano que tanto escasea no sólo en la sociedad sino también en foros cristianos.
Parece que hoy se estudia la doctrina y las normas no para seguirlas y cumplirlas sino para utilizarlas como piedras que lapiden a otros.
Se ataca sin la más mínima consideración al Papa Francisco, sin darse cuenta que al hacerlo se condena a los cardenales que le eligieron que a su vez fueron elegidos por San Juan Pablo y Benedicto.
Hemos roto el circulo vicioso del Renacimiento, papas poco edificantes, elegían cardenales poco edificantes que a su vez elegían papas faltos de virtud.
Ahora papas santos eligen cardenales virtuosos que a su vez eligen papas que tambien lo son, es círculo virtuoso.
El aborto es un crimen colectivo de los mayores de la humanidad.
Más que condenar a quien creamos que no han hecho todo lo posible por evitarlo, debemos ver que nosotros tampovo nos hemos opuesto hasta el heroísmo para impedirlo.
Gracias por tu comentario es un chorro de agua fresca.
Dices
" lo más desolador de este momento desolador por el que pasa la Iglesia de Cristo, es la murmuración, las difamaciones, etc.etc, en definitiva la falta de caridad:Los insultos al Santo Padre, Obispos, a los sacerdotes, en foros católicios varios, y no, y es lo grave, de personas de fuera sino de los mismos crisitianos: el lunes me mofo de la sinolidad, y el martes opino en un foro católico, como si fuera el Padre de los padres sinodales"
Muchas gracias.
Estoy totalmente de acuerdo con este párrafo, es espíritu cristiano que tanto escasea no sólo en la sociedad sino también en foros cristianos.
Parece que hoy se estudia la doctrina y las normas no para seguirlas y cumplirlas sino para utilizarlas como piedras que lapiden a otros.
Se ataca sin la más mínima consideración al Papa Francisco, sin darse cuenta que al hacerlo se condena a los cardenales que le eligieron que a su vez fueron elegidos por San Juan Pablo y Benedicto.
Hemos roto el circulo vicioso del Renacimiento, papas poco edificantes, elegían cardenales poco edificantes que a su vez elegían papas faltos de virtud.
Ahora papas santos eligen cardenales virtuosos que a su vez eligen papas que tambien lo son, es círculo virtuoso.
El aborto es un crimen colectivo de los mayores de la humanidad.
Más que condenar a quien creamos que no han hecho todo lo posible por evitarlo, debemos ver que nosotros tampovo nos hemos opuesto hasta el heroísmo para impedirlo.
Gracias por tu comentario es un chorro de agua fresca.
05/12/21 11:13 AM
Estimado P. Aberasturi y resto de lectores:
Me permito aportarles para su consideración un sorprendente artículo del recientemente fallecido García Polavieja que, ya en 2012 (un año antes de la "renuncia" de BXVI), profetizaba todo lo que estamos viviendo hoy día...
****************************************************
Profecías convergentes
por J.C. García de Polavieja P.
https://www.religionenlibertad.com/opinion/23746/profecias-convergentes.html
12 julio 2012
Tuve la fortuna de hacer unos ejercicios espirituales, de estilo ignaciano, con el P. Juan Manuel Igartua s.J. a comienzos de los años setenta, en Portugalete. Se conserva alguna foto de aquellos días, compartidos con amigos de Schola C. I. que la revista Cristiandad reproduce de vez en cuando, donde un Canals maduro y un servidor, entonces muy joven y sin barba, encuadramos al benemérito jesuita.
En aquella ocasión no se habló de la profecía de San Malaquías, que el P. Igartua conocía muy a fondo: los ejercicios son ejercicios, no tertulias. Sin embargo, su interés escatológico se debió colar por alguna rendija, no recuerdo cual, dejándome una impresión que ha permanecido.
Dos o tres años más tarde vio la luz su estudio sobre el célebre texto, atribuido por su redactor del s. XVI, Arnaldo de Wion, al obispo de Armagh (Irlanda), titulado “El enigma de la profecía de S. Malaquías sobre los Papas” del que conozco dos ediciones (de 1976 y 1978). Con su habitual rigor, el P. Igartua analizó desde todos los ángulos la lista de lemas de los pontífices romanos - desde Celestino II hasta el último – llegando a varias conclusiones, entre las que interesan ahora especialmente dos: La validez e importancia que el sabio jesuita otorgaba a esta profecía, en primer lugar; y la restauración que hizo del sentido de los últimos lemas, 111, 112 y 113, en segundo lugar.
El P. Igartua tomó en cuenta las críticas que convierten a Wion -supuestamente inspirado en Panvinio (en 1595) - en verdadero autor de la profecía, aunque no las rubricara. Ello no le restaría carácter profético, ya que todos los lemas de los siglos XVII, XVIII, XIX y XX la acreditan, y se trata de pontífices que tampoco Wion podía conocer. Sin embargo, me inclino – mera opinión personal - por la autoría de S. Malaquías, por varias razones: Me parece muy probable que Wion haya tenido acceso a un original medieval y se limitase a recopilarlo como él mismo declara. Nunca compartiré la incredulidad hacia la veracidad de lo antiguo que impera en la vida académica por imposición modernista. Además, uno de los mejores historiadores religiosos contemporáneos de Wion, el dominico Alfonso Chacón, creía en la autoría del obispo de Armagh. En cualquier caso, para el P. Igartua quedaba clara “la sólida probabilidad de su valor profético”, lo que es más que suficiente.
Mis razones en favor de la autoría de S. Malaquías quizá sean demasiado personales, porque derivan de un convencimiento absoluto del sentido providencial de la historia; así como de la trabazón íntima entre el nombre bautismal de las personas y su vocación: no creo en las casualidades. Los dos últimos libros proféticos del Antiguo Testamento, Zacarías y Malaquías, fueron escritos en previsión de los tiempos previos a la Parusía, y “me casa” que un santo del s. XII llamado Malaquías fuese inspirado para completar los datos de su homónimo.
El gran acierto del P. Igartua fue restablecer la secuencia original de los últimos lemas de la profecía, que habían quedado oscurecidos en ediciones poco cuidadosas: Sirviéndose del llamado numerus aureus - no voy a detenerme en ello – el sabio jesuita comprendió que los lemas de la lista son 113 y no 111. Es decir, que la lista no acaba con Gloria Olivae, el lema correspondiente a Benedicto XVI; sino que después vienen dos lemas más: El 112, In Persecutione, lema que Igartua atribuye al ¿anticristo? – así, entre interrogaciones (página 512); cosa que comparto sin interrogaciones – y el 113, Petrus Romanus, que corresponde al pontífice reinante en el momento de la Parusía. Este Petrus Romanus requeriría un post independiente, por la complejidad de su momento y por las especulaciones que sobre él circulan.
Lo trascendente de la lista de Malaquías es que nos sitúa ante la inminencia del gran parteaguas de la historia: Si para el P. Igartua, hace cuarenta años, se trataba de esperar dos lemas más, para nosotros, de ser cierta la profecía, el tiempo ha llegado… Esto es lo que verdaderamente asusta. Cierta corrección eclesiástica no puede aceptar –porque rompe todos los esquemas – que sea inminente un falso profeta, un antipapa, o un “pastor necio” para decirlo en términos de Zacarías (Za 11, 15). Pero San Jerónimo, con toda su autoridad hermenéutica, veía en este Necio al impío por excelencia, que sería el anticristo y el antípoda del Mesías (San. Jerónimo, Comentario a Zacarías III, 859, en: Obras Completas B.A.C. 593, pp. 654-657).
La atribución por Igartua del lema 112, In Persecutione, a este anticristo eclesiástico, es plenamente coincidente con la previsión de Zacarías, que sitúa al pastor Necio inmediatamente después de los pastores Gracia y Vínculo y como sucesor inmediato de éste último. La convergencia entre la profecía de los Papas de Malaquías y el decisivo capítulo 11 de Zacarías es total. Y negar que el capítulo 11 de Zacarías se refiere a nuestro tiempo, exigiría ahora prolongar la duda acerca de la identidad del pastor-cayado Gracia, cosa difícil después de un Papa monfortiano que se declaraba “Totus tuus” respecto a la Llena de Gracia…
A los datos de Zacarías sobre la Pasión de la Iglesia puede dárseles una interpretación esclarecedora, aunque convenga exponerla con prudencia. En algunas ocasiones, la concreción excesiva puede no compensar los daños colaterales…Quienes leéis estas líneas sabréis discernir nuestra preocupación ante la situación que se precipita, cuyos detalles deben permanecer, por ahora, en estudio. Lo que sí cabe es avisar a los estudiosos del tema que estas profecías no prevén “cónclaves divididos” ni cismas post-electivos sino, en todo caso, traiciones que provocarían cismas prácticos.
En este sentido parece ir también la exégesis que Jesús le hizo a María Valtorta del mismo capítulo 11 (Cuadernos, 9 de diciembre de 1943, pp. 539-541). La atención debería centrarse en la advertencia del Señor, recogida por San Juan, acerca del salteador “que no entra por la puerta del redil sino que escala por otro lado” (Jn 10, 1); advertencia explicada a su vez en la célebre profecía de san Francisco de Asís, en su lecho de muerte: “En el momento de esta tribulación, un hombre, elegido no canónicamente, se elevará al Pontificado, y con su actuación se esforzará en llevar a muchos al error y a la muerte” (Obras del Seráfico Padre S. Francisco de Asís, Washbourne, 1882, pp. 248-250).
La convergencia entre la profecía del capítulo 11 de Zacarías y la de los Papas de Malaquías es - lo repito - total: Zacarías avisa que al romperse el cayado Vínculo Dios va a “suscitar en esta tierra un pastor que no hará caso de la oveja perdida, etc. etc.” (Za 11, 1516) y Malaquías de Armagh coloca, inmediatamente después de Gloria Olivae, el lema In Persecutione, cuyo comentario inmediato (extrema S. R. E. sedebit - la extrema (persecución) tendrá su sede en la Santa Iglesia Romana) parece un anticipo de la célebre advertencia de Nuestra Señora en la Salette: Roma perderá la Fe y se convertirá en la sede del anticristo.
Frente a esta convergencia profética se levanta una muralla de prevención - hasta cierto punto lógica - y convencionalismo. Esta resistencia es preocupante porque se plantea desde una eclesiología bien intencionada, es decir, invocando la guía indefectible del Espíritu Santo sobre la Iglesia: Pero esta guía se invoca precisamente para negar los avisos del propio Espíritu Santo; aduciendo “poca fiabilidad” de las profecías de todo tipo. En este tema, hay sectores abocados a un círculo vicioso donde incluso las mariofanías oficialmente reconocidas son vistas con suspicacia en lo relativo a sus previsiones proféticas. La cerrazón de estas corrientes a la realidad del momento parece crónica, porque su visión está encerrada en burbujas, sin contacto con la deriva cultural y social. No hablamos de los sectores que ponderan esta deriva con intención de incorporarse a ella. Existe un racionalismo piadoso, incluso tradicional, ignorante de la naturaleza satánica de la cultura dominante; y cuya reticencia escatológica obedece, en realidad, al recelo hacia la mística.
En ello subyace una confusión del amor, disimulada frecuentemente tras espiritualidades voluntaristas y suficiencias eruditas: Incredulidad hacia el protagonismo del Cielo, que no se sirve de maestros acreditados ni de sabios, sino de lo más sencillo y sorprendente. Tal actitud arriesga, sin sospecharlo, quedar incluida entre los engañados por “no haber aceptado el amor de la verdad que les hubiera salvado” (2 Ts 2, 10). Porque el Amor de Jesucristo no es referencia metafísica, ni patente espiritual, ni agotó sus revelaciones con Bernardo de Hoyos y Faustina Kowalska: Es una experiencia de comunión que persiste, y en la que Jesucristo dirige, se manifiesta y habla… Es muy peligroso permanecer ajenos a las manifestaciones más actuales, contundentes y clarísimas, del Sagrado Corazón.
San Luis Mª Grignón se quejaba amargamente de aquellos “que teniendo la profesión de enseñar la verdad a los demás, no te conocen a Ti ni a tu Santa Madre, sino de una manera especulativa, árida, estéril e indiferente” (V. Devoción, 64).
La suma de las mariofanías, revelaciones y confidencias de todo tipo con las que el Cielo está previniendo el drama actual, es de tal magnitud que su estudio deja poco espacio para la duda. Esa duda equivaldría a pensar que Dios permite que su palabra y la de su Madre sean suplantadas con una frecuencia que pondría en entredicho su divinidad. Despreciar este desbordamiento profético implica, además, un desaire a la Mujer que prepara la Venida de su Hijo y da a luz, con lágrimas y sudores de sangre, físicos, visibles y repetidos, al Hombre nuevo.
La reticencia, el escepticismo respecto a las revelaciones privadas, la prevención contra el Apocalipsis, la suspicacia ante toda comunicación mística, forman parte del misterioso desenlace de esta etapa histórica y escatológica. Si la cuestión se dirimiese entre revelaciones privadas y la autoridad legítima de la Iglesia – y por legítima habrá que entender pronto absolutamente diáfana respecto a los dos pilares de la Eucaristía y de Nª. Señora con todas sus exigencias dogmáticas y prácticas - los críticos podrían tener alguna razón. Pero el problema parece bastante más complejo. Las advertencias sobrenaturales, cuyo número desafía hoy toda capacidad de clasificación, están clamando en perfecta sintonía con la profética general de las Sagradas Escrituras y con la esperanza del cristianismo de todos los tiempos: Y este coro universal nos está previniendo sobre un poder de seducción insospechado, revestido de “caridad” horizontalista, sincretista e irenista, a cuyo influjo escaparán exclusivamente los más pequeños, enamorados de Jesucristo.
**********************************************************
Me permito aportarles para su consideración un sorprendente artículo del recientemente fallecido García Polavieja que, ya en 2012 (un año antes de la "renuncia" de BXVI), profetizaba todo lo que estamos viviendo hoy día...
****************************************************
Profecías convergentes
por J.C. García de Polavieja P.
https://www.religionenlibertad.com/opinion/23746/profecias-convergentes.html
12 julio 2012
Tuve la fortuna de hacer unos ejercicios espirituales, de estilo ignaciano, con el P. Juan Manuel Igartua s.J. a comienzos de los años setenta, en Portugalete. Se conserva alguna foto de aquellos días, compartidos con amigos de Schola C. I. que la revista Cristiandad reproduce de vez en cuando, donde un Canals maduro y un servidor, entonces muy joven y sin barba, encuadramos al benemérito jesuita.
En aquella ocasión no se habló de la profecía de San Malaquías, que el P. Igartua conocía muy a fondo: los ejercicios son ejercicios, no tertulias. Sin embargo, su interés escatológico se debió colar por alguna rendija, no recuerdo cual, dejándome una impresión que ha permanecido.
Dos o tres años más tarde vio la luz su estudio sobre el célebre texto, atribuido por su redactor del s. XVI, Arnaldo de Wion, al obispo de Armagh (Irlanda), titulado “El enigma de la profecía de S. Malaquías sobre los Papas” del que conozco dos ediciones (de 1976 y 1978). Con su habitual rigor, el P. Igartua analizó desde todos los ángulos la lista de lemas de los pontífices romanos - desde Celestino II hasta el último – llegando a varias conclusiones, entre las que interesan ahora especialmente dos: La validez e importancia que el sabio jesuita otorgaba a esta profecía, en primer lugar; y la restauración que hizo del sentido de los últimos lemas, 111, 112 y 113, en segundo lugar.
El P. Igartua tomó en cuenta las críticas que convierten a Wion -supuestamente inspirado en Panvinio (en 1595) - en verdadero autor de la profecía, aunque no las rubricara. Ello no le restaría carácter profético, ya que todos los lemas de los siglos XVII, XVIII, XIX y XX la acreditan, y se trata de pontífices que tampoco Wion podía conocer. Sin embargo, me inclino – mera opinión personal - por la autoría de S. Malaquías, por varias razones: Me parece muy probable que Wion haya tenido acceso a un original medieval y se limitase a recopilarlo como él mismo declara. Nunca compartiré la incredulidad hacia la veracidad de lo antiguo que impera en la vida académica por imposición modernista. Además, uno de los mejores historiadores religiosos contemporáneos de Wion, el dominico Alfonso Chacón, creía en la autoría del obispo de Armagh. En cualquier caso, para el P. Igartua quedaba clara “la sólida probabilidad de su valor profético”, lo que es más que suficiente.
Mis razones en favor de la autoría de S. Malaquías quizá sean demasiado personales, porque derivan de un convencimiento absoluto del sentido providencial de la historia; así como de la trabazón íntima entre el nombre bautismal de las personas y su vocación: no creo en las casualidades. Los dos últimos libros proféticos del Antiguo Testamento, Zacarías y Malaquías, fueron escritos en previsión de los tiempos previos a la Parusía, y “me casa” que un santo del s. XII llamado Malaquías fuese inspirado para completar los datos de su homónimo.
El gran acierto del P. Igartua fue restablecer la secuencia original de los últimos lemas de la profecía, que habían quedado oscurecidos en ediciones poco cuidadosas: Sirviéndose del llamado numerus aureus - no voy a detenerme en ello – el sabio jesuita comprendió que los lemas de la lista son 113 y no 111. Es decir, que la lista no acaba con Gloria Olivae, el lema correspondiente a Benedicto XVI; sino que después vienen dos lemas más: El 112, In Persecutione, lema que Igartua atribuye al ¿anticristo? – así, entre interrogaciones (página 512); cosa que comparto sin interrogaciones – y el 113, Petrus Romanus, que corresponde al pontífice reinante en el momento de la Parusía. Este Petrus Romanus requeriría un post independiente, por la complejidad de su momento y por las especulaciones que sobre él circulan.
Lo trascendente de la lista de Malaquías es que nos sitúa ante la inminencia del gran parteaguas de la historia: Si para el P. Igartua, hace cuarenta años, se trataba de esperar dos lemas más, para nosotros, de ser cierta la profecía, el tiempo ha llegado… Esto es lo que verdaderamente asusta. Cierta corrección eclesiástica no puede aceptar –porque rompe todos los esquemas – que sea inminente un falso profeta, un antipapa, o un “pastor necio” para decirlo en términos de Zacarías (Za 11, 15). Pero San Jerónimo, con toda su autoridad hermenéutica, veía en este Necio al impío por excelencia, que sería el anticristo y el antípoda del Mesías (San. Jerónimo, Comentario a Zacarías III, 859, en: Obras Completas B.A.C. 593, pp. 654-657).
La atribución por Igartua del lema 112, In Persecutione, a este anticristo eclesiástico, es plenamente coincidente con la previsión de Zacarías, que sitúa al pastor Necio inmediatamente después de los pastores Gracia y Vínculo y como sucesor inmediato de éste último. La convergencia entre la profecía de los Papas de Malaquías y el decisivo capítulo 11 de Zacarías es total. Y negar que el capítulo 11 de Zacarías se refiere a nuestro tiempo, exigiría ahora prolongar la duda acerca de la identidad del pastor-cayado Gracia, cosa difícil después de un Papa monfortiano que se declaraba “Totus tuus” respecto a la Llena de Gracia…
A los datos de Zacarías sobre la Pasión de la Iglesia puede dárseles una interpretación esclarecedora, aunque convenga exponerla con prudencia. En algunas ocasiones, la concreción excesiva puede no compensar los daños colaterales…Quienes leéis estas líneas sabréis discernir nuestra preocupación ante la situación que se precipita, cuyos detalles deben permanecer, por ahora, en estudio. Lo que sí cabe es avisar a los estudiosos del tema que estas profecías no prevén “cónclaves divididos” ni cismas post-electivos sino, en todo caso, traiciones que provocarían cismas prácticos.
En este sentido parece ir también la exégesis que Jesús le hizo a María Valtorta del mismo capítulo 11 (Cuadernos, 9 de diciembre de 1943, pp. 539-541). La atención debería centrarse en la advertencia del Señor, recogida por San Juan, acerca del salteador “que no entra por la puerta del redil sino que escala por otro lado” (Jn 10, 1); advertencia explicada a su vez en la célebre profecía de san Francisco de Asís, en su lecho de muerte: “En el momento de esta tribulación, un hombre, elegido no canónicamente, se elevará al Pontificado, y con su actuación se esforzará en llevar a muchos al error y a la muerte” (Obras del Seráfico Padre S. Francisco de Asís, Washbourne, 1882, pp. 248-250).
La convergencia entre la profecía del capítulo 11 de Zacarías y la de los Papas de Malaquías es - lo repito - total: Zacarías avisa que al romperse el cayado Vínculo Dios va a “suscitar en esta tierra un pastor que no hará caso de la oveja perdida, etc. etc.” (Za 11, 1516) y Malaquías de Armagh coloca, inmediatamente después de Gloria Olivae, el lema In Persecutione, cuyo comentario inmediato (extrema S. R. E. sedebit - la extrema (persecución) tendrá su sede en la Santa Iglesia Romana) parece un anticipo de la célebre advertencia de Nuestra Señora en la Salette: Roma perderá la Fe y se convertirá en la sede del anticristo.
Frente a esta convergencia profética se levanta una muralla de prevención - hasta cierto punto lógica - y convencionalismo. Esta resistencia es preocupante porque se plantea desde una eclesiología bien intencionada, es decir, invocando la guía indefectible del Espíritu Santo sobre la Iglesia: Pero esta guía se invoca precisamente para negar los avisos del propio Espíritu Santo; aduciendo “poca fiabilidad” de las profecías de todo tipo. En este tema, hay sectores abocados a un círculo vicioso donde incluso las mariofanías oficialmente reconocidas son vistas con suspicacia en lo relativo a sus previsiones proféticas. La cerrazón de estas corrientes a la realidad del momento parece crónica, porque su visión está encerrada en burbujas, sin contacto con la deriva cultural y social. No hablamos de los sectores que ponderan esta deriva con intención de incorporarse a ella. Existe un racionalismo piadoso, incluso tradicional, ignorante de la naturaleza satánica de la cultura dominante; y cuya reticencia escatológica obedece, en realidad, al recelo hacia la mística.
En ello subyace una confusión del amor, disimulada frecuentemente tras espiritualidades voluntaristas y suficiencias eruditas: Incredulidad hacia el protagonismo del Cielo, que no se sirve de maestros acreditados ni de sabios, sino de lo más sencillo y sorprendente. Tal actitud arriesga, sin sospecharlo, quedar incluida entre los engañados por “no haber aceptado el amor de la verdad que les hubiera salvado” (2 Ts 2, 10). Porque el Amor de Jesucristo no es referencia metafísica, ni patente espiritual, ni agotó sus revelaciones con Bernardo de Hoyos y Faustina Kowalska: Es una experiencia de comunión que persiste, y en la que Jesucristo dirige, se manifiesta y habla… Es muy peligroso permanecer ajenos a las manifestaciones más actuales, contundentes y clarísimas, del Sagrado Corazón.
San Luis Mª Grignón se quejaba amargamente de aquellos “que teniendo la profesión de enseñar la verdad a los demás, no te conocen a Ti ni a tu Santa Madre, sino de una manera especulativa, árida, estéril e indiferente” (V. Devoción, 64).
La suma de las mariofanías, revelaciones y confidencias de todo tipo con las que el Cielo está previniendo el drama actual, es de tal magnitud que su estudio deja poco espacio para la duda. Esa duda equivaldría a pensar que Dios permite que su palabra y la de su Madre sean suplantadas con una frecuencia que pondría en entredicho su divinidad. Despreciar este desbordamiento profético implica, además, un desaire a la Mujer que prepara la Venida de su Hijo y da a luz, con lágrimas y sudores de sangre, físicos, visibles y repetidos, al Hombre nuevo.
La reticencia, el escepticismo respecto a las revelaciones privadas, la prevención contra el Apocalipsis, la suspicacia ante toda comunicación mística, forman parte del misterioso desenlace de esta etapa histórica y escatológica. Si la cuestión se dirimiese entre revelaciones privadas y la autoridad legítima de la Iglesia – y por legítima habrá que entender pronto absolutamente diáfana respecto a los dos pilares de la Eucaristía y de Nª. Señora con todas sus exigencias dogmáticas y prácticas - los críticos podrían tener alguna razón. Pero el problema parece bastante más complejo. Las advertencias sobrenaturales, cuyo número desafía hoy toda capacidad de clasificación, están clamando en perfecta sintonía con la profética general de las Sagradas Escrituras y con la esperanza del cristianismo de todos los tiempos: Y este coro universal nos está previniendo sobre un poder de seducción insospechado, revestido de “caridad” horizontalista, sincretista e irenista, a cuyo influjo escaparán exclusivamente los más pequeños, enamorados de Jesucristo.
**********************************************************
05/12/21 5:33 PM
Estimado sr Aberasturi:
Creo su artículo no hace justicia con la trayectoria del señor Ollero. Lo conozco hace años, si bien también hace tiempo que no hablo con él. Estoy convencido que ha hecho todo lo posible, y lo mejor, desde el punto de vista jurídico, asunto en el que usted como sacerdote no creo que deba inmiscuirse.
¿Qué podía haber hecho más ruido con el tema del aborto?, es posible. También usted podía manifestarse frente a la conferencia episcopal o el Vaticano para manifestar sus discrepancias que pone de manifiesto en este blog, pero no lo ha considerado oportuno o apropiado.
El señor Ollero ha participado pública y activamente en cursos, másteres y conferencias en defensa del no nacido. No creo que su actitud en el alto tribunal haya estado influenciada por el miedo.
Me puedo equivocar, pero creo que en este caso es usted el que posiblemente deba rectificar públicamente. No sé como anda de humildad, seguro que bien.
Me permito darle un consejo: para repartir a diestro y siniestro es conveniente tener muy bien atados los detalles.
Un saludo.
PD: No es necesario que publique mi comentario.
Pues lo voy a publicar porque me parece pertinente hacerlo. Además, es mi blog.
Al sr. Ollero lo conozco yo también desde hace años, y también me sé su inmaculada trayectoria: ¡cómo no iba a saberla!
Pero yo, ni hablo -de intento: no me interesa- de su trayectoria, ni pretendo desprestigiarla: es que ni la nombro. Solo hago referencia a los 12 años que ha vivido con el dictamen a cuestas, a las razonadas sinrazones que, en mi opinión, aporta al respecto, y al cerca del MILLÓN de abortos, en España, en todo ese tiempo.
Sí me asombra, la serie de personajes que, colocando comentarios en este blog, le hacen decir o le ponen unas intenciones que él, al que supongo el primer interesado en quedar bien y explicarse... NO LO HACE. Se me hace misterioso, como mínimo. O interesado, que también puede ser.
Pretender comparar mi ausencia ante el Vaticano para protestar, cuando tú mismo las conoces -eso dices: será porque las manifiesto públicamente-, con la actitud de Ollero, con la pretensión de que mi ausencia ante las puertas vaticanas está en el mismo plano que ser el Magistrado del Tribunal Supremo de España al que le ha tocado este tema, con obligación en conciencia de responder en la mayor brevedad, pues estaban en juego VIDAS de CRIATURAS por NACER... tú mismo; que yo, si te contesto, igual me salía la falta de humildad que, sin conocerme -creo-, me endiñas, y te cantaba las cuarenta, por el nivelón intelectual y moral que demuestras... pero allá cada uno.
El ejemplo que pones del sr. Ollero en otros ámbitos que no son el de su inmediata y necesaria responsabilidad profesional, intelectual y moral no tiene nada que ver con lo que he escrito: lo único que demuestra, quizá, es que, según el terreno que pise, se manifiesta de una manera o de otra. Es lo que he tildado, de manera harto gráfica, de "católicos a lo biden".
Por último: intento atar los detalles. Por eso, siempre me voy a las palabras y a los hechos públicos de las personas a las que me refiero. Como es el caso. Ya otros se inventan lo que ni han dicho ni hecho tales personajes.
Creo su artículo no hace justicia con la trayectoria del señor Ollero. Lo conozco hace años, si bien también hace tiempo que no hablo con él. Estoy convencido que ha hecho todo lo posible, y lo mejor, desde el punto de vista jurídico, asunto en el que usted como sacerdote no creo que deba inmiscuirse.
¿Qué podía haber hecho más ruido con el tema del aborto?, es posible. También usted podía manifestarse frente a la conferencia episcopal o el Vaticano para manifestar sus discrepancias que pone de manifiesto en este blog, pero no lo ha considerado oportuno o apropiado.
El señor Ollero ha participado pública y activamente en cursos, másteres y conferencias en defensa del no nacido. No creo que su actitud en el alto tribunal haya estado influenciada por el miedo.
Me puedo equivocar, pero creo que en este caso es usted el que posiblemente deba rectificar públicamente. No sé como anda de humildad, seguro que bien.
Me permito darle un consejo: para repartir a diestro y siniestro es conveniente tener muy bien atados los detalles.
Un saludo.
PD: No es necesario que publique mi comentario.
Pues lo voy a publicar porque me parece pertinente hacerlo. Además, es mi blog.
Al sr. Ollero lo conozco yo también desde hace años, y también me sé su inmaculada trayectoria: ¡cómo no iba a saberla!
Pero yo, ni hablo -de intento: no me interesa- de su trayectoria, ni pretendo desprestigiarla: es que ni la nombro. Solo hago referencia a los 12 años que ha vivido con el dictamen a cuestas, a las razonadas sinrazones que, en mi opinión, aporta al respecto, y al cerca del MILLÓN de abortos, en España, en todo ese tiempo.
Sí me asombra, la serie de personajes que, colocando comentarios en este blog, le hacen decir o le ponen unas intenciones que él, al que supongo el primer interesado en quedar bien y explicarse... NO LO HACE. Se me hace misterioso, como mínimo. O interesado, que también puede ser.
Pretender comparar mi ausencia ante el Vaticano para protestar, cuando tú mismo las conoces -eso dices: será porque las manifiesto públicamente-, con la actitud de Ollero, con la pretensión de que mi ausencia ante las puertas vaticanas está en el mismo plano que ser el Magistrado del Tribunal Supremo de España al que le ha tocado este tema, con obligación en conciencia de responder en la mayor brevedad, pues estaban en juego VIDAS de CRIATURAS por NACER... tú mismo; que yo, si te contesto, igual me salía la falta de humildad que, sin conocerme -creo-, me endiñas, y te cantaba las cuarenta, por el nivelón intelectual y moral que demuestras... pero allá cada uno.
El ejemplo que pones del sr. Ollero en otros ámbitos que no son el de su inmediata y necesaria responsabilidad profesional, intelectual y moral no tiene nada que ver con lo que he escrito: lo único que demuestra, quizá, es que, según el terreno que pise, se manifiesta de una manera o de otra. Es lo que he tildado, de manera harto gráfica, de "católicos a lo biden".
Por último: intento atar los detalles. Por eso, siempre me voy a las palabras y a los hechos públicos de las personas a las que me refiero. Como es el caso. Ya otros se inventan lo que ni han dicho ni hecho tales personajes.
05/12/21 8:27 PM
Sabe que se equivoca, y por eso le escuece.
Por cierto, yo le hablo de usted, no sé por qué piensa que me puede tutear como si usted fuera mi director espiritual. No soy un niño, tal vez mayor que usted y con "más tiros en el cuerpo y ene el alma".
Voy a mis palabras "seguro que bien". Sin embargo, usted si pone en entredicho mi nivel intelectual y moral.
Allá usted
Saludos
Termino mi conversación con usted. No me volverá a ver comentar nada en su blog. Parece que sólo quiere gente que le diga lo bien que lo hace
Si solo admitiese personas que me digan lo bien que lo hago no te hubiese publicado, por poner un poner. Ni a ti, ni a otros muchos. No es la primera vez que te publico tus comentarios, por cierto, como bien sabes.
Te trato de tú, porque quiero, y porque me creo en condiciones de hacerlo; que me trates de usted, es lo normal -desde hace muchísimo tiempo y hasta no hace casi nada-, al dirigirse a un sacerdote.
De tus tiros no sé nada, y nada puedo decir.
Si creyese que me equivocaba, ni siquiera hubiese empezado este blog, que lleva ya más de seis años por el mundo, y más de un millón de visitas.
Una pregunta: ¿tú estás de acuerdo con que Ollero haya estado callado y cobrando durante DOCE añazos, en los que se han ventilado a casi un MILLÓN de niños que estaban por nacer?
Nada más. Es una pena que te enfades de una manera tan tajante y poco razonable, rompiendo con tu trayectoria de buen decir y mejor hacer. Un saludo.
Por cierto, yo le hablo de usted, no sé por qué piensa que me puede tutear como si usted fuera mi director espiritual. No soy un niño, tal vez mayor que usted y con "más tiros en el cuerpo y ene el alma".
Voy a mis palabras "seguro que bien". Sin embargo, usted si pone en entredicho mi nivel intelectual y moral.
Allá usted
Saludos
Termino mi conversación con usted. No me volverá a ver comentar nada en su blog. Parece que sólo quiere gente que le diga lo bien que lo hace
Si solo admitiese personas que me digan lo bien que lo hago no te hubiese publicado, por poner un poner. Ni a ti, ni a otros muchos. No es la primera vez que te publico tus comentarios, por cierto, como bien sabes.
Te trato de tú, porque quiero, y porque me creo en condiciones de hacerlo; que me trates de usted, es lo normal -desde hace muchísimo tiempo y hasta no hace casi nada-, al dirigirse a un sacerdote.
De tus tiros no sé nada, y nada puedo decir.
Si creyese que me equivocaba, ni siquiera hubiese empezado este blog, que lleva ya más de seis años por el mundo, y más de un millón de visitas.
Una pregunta: ¿tú estás de acuerdo con que Ollero haya estado callado y cobrando durante DOCE añazos, en los que se han ventilado a casi un MILLÓN de niños que estaban por nacer?
Nada más. Es una pena que te enfades de una manera tan tajante y poco razonable, rompiendo con tu trayectoria de buen decir y mejor hacer. Un saludo.
05/12/21 11:35 PM
¡Círculo virtuoso de papas santos, dice Fraileví! Desde luego, se canoniza por sistema a todos los papas desde el concilio Vaticano II: Juan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo II ¡y Benedicto y Francisco en lista de espera! (como dijo el propio Francisco con ocasión de la canonización de Pablo VI).
En cambio ¡qué circulo vicioso antes del Vaticano II! Únicamente Pío V y Pío X canonizados en cinco siglos. Todos los demás papas de cinco siglos, como los demás del concilio de Trento, los grandes del siglo XVII como Urbano VIII e Inocencio XI o del siglo XVIII como Benedicto XIV, y los también grandes del siglo XIX como Pío VII, Gregorio XVI, Pío IX y León XIII, y en el XX Pío XI y Pío XII ¡todos al círculo vicioso!
En cambio ¡qué circulo vicioso antes del Vaticano II! Únicamente Pío V y Pío X canonizados en cinco siglos. Todos los demás papas de cinco siglos, como los demás del concilio de Trento, los grandes del siglo XVII como Urbano VIII e Inocencio XI o del siglo XVIII como Benedicto XIV, y los también grandes del siglo XIX como Pío VII, Gregorio XVI, Pío IX y León XIII, y en el XX Pío XI y Pío XII ¡todos al círculo vicioso!
06/12/21 9:24 AM
Y un poco más y también canonizamos a Andrés Ollero, mártir de la fe y de la defensa de los inocentes ¡un nuevo Santo Tomás Moro!
06/12/21 9:26 AM
Extraordinario artículo, muy valiente.
Lo veo como una seria corrección fraternal y no un ataque personal a un hermano en Cristo, como lo es el Sr Ollero, en una cuestión gravísima como es el aborto, Holocausto del siglo XXI.
Un asunto, donde se debe actuar en conciencia, que al final es lo que nos lleva o llevará a Salvarnos o Condenarnos ante el Juez Supremo en el día del juicio.Porque aunque no se hable mucho en casi ningún púlpito o silla petrina, habrá juicio y habrá condenación o salvación, cielo e infierno, gloria o crujir de dientes y no se juzgarán trayectorias sino conciencias.
Porque se trata de mantener nuestro prestigio ante el mundo o de salvar el alma en todo momento hasta el final de la "carrera", aunque nos cueste la vida, la libertad, el prestigio mundano, aunque no nos quiera publicar o nos condene El Pais?
El Sr Ollero no hace otra cosa, en esa entrevista en un medio a favor del crimen del aborto, que tratar de justificarse, "bienquedar", relativizar, incluso casi avergonzarse ("no hay razón moral sólo jurídica" "no necesito rezar") de su conciencia, de la Verdad, de la Vida, de Cristo, quitándose de la cabeza y la razón, el "sombrero de católico" no vaya a ser, que le traten o consideren como tal. Al menos eso da a entender.
Si la razón jurídico no debe ser, primero razón moral, razón de conciencia, de dónde sale la legitimidad superior de cual quier norma? De lo que decida la mitad más uno de los Parlamentos, de la masa deformada y como diría De Prada, cretinizada del pueblo, de la conciencia pública, que por acción u omisión está a favor de matar niños dentro del seno materno?
Y si el Sr.Ollero, no necesita rezar a Cristo para tomar decisiones jurídicas porque da igual o no importa la moralidad de las mismas, no podemos decir que actúa en conciencia, sino según la norma, aunque esta norma permita asesinar niños en dicho vientre materno.Es lamentable, de una tibieza que da naúseas.
Que un católico de prestigio público se ande con dichas tibiezas y peligros para su salvación hace necesaria, obligatoria en conciencia, una correción, incluso amonestacíón pública, de quien tiene autoridad como ministro de Cristo para hacerlo, como usted lo hace tan brillantemente.
Felicitaciones y Gracias.
Gloria in excelsis Deo.
Lo veo como una seria corrección fraternal y no un ataque personal a un hermano en Cristo, como lo es el Sr Ollero, en una cuestión gravísima como es el aborto, Holocausto del siglo XXI.
Un asunto, donde se debe actuar en conciencia, que al final es lo que nos lleva o llevará a Salvarnos o Condenarnos ante el Juez Supremo en el día del juicio.Porque aunque no se hable mucho en casi ningún púlpito o silla petrina, habrá juicio y habrá condenación o salvación, cielo e infierno, gloria o crujir de dientes y no se juzgarán trayectorias sino conciencias.
Porque se trata de mantener nuestro prestigio ante el mundo o de salvar el alma en todo momento hasta el final de la "carrera", aunque nos cueste la vida, la libertad, el prestigio mundano, aunque no nos quiera publicar o nos condene El Pais?
El Sr Ollero no hace otra cosa, en esa entrevista en un medio a favor del crimen del aborto, que tratar de justificarse, "bienquedar", relativizar, incluso casi avergonzarse ("no hay razón moral sólo jurídica" "no necesito rezar") de su conciencia, de la Verdad, de la Vida, de Cristo, quitándose de la cabeza y la razón, el "sombrero de católico" no vaya a ser, que le traten o consideren como tal. Al menos eso da a entender.
Si la razón jurídico no debe ser, primero razón moral, razón de conciencia, de dónde sale la legitimidad superior de cual quier norma? De lo que decida la mitad más uno de los Parlamentos, de la masa deformada y como diría De Prada, cretinizada del pueblo, de la conciencia pública, que por acción u omisión está a favor de matar niños dentro del seno materno?
Y si el Sr.Ollero, no necesita rezar a Cristo para tomar decisiones jurídicas porque da igual o no importa la moralidad de las mismas, no podemos decir que actúa en conciencia, sino según la norma, aunque esta norma permita asesinar niños en dicho vientre materno.Es lamentable, de una tibieza que da naúseas.
Que un católico de prestigio público se ande con dichas tibiezas y peligros para su salvación hace necesaria, obligatoria en conciencia, una correción, incluso amonestacíón pública, de quien tiene autoridad como ministro de Cristo para hacerlo, como usted lo hace tan brillantemente.
Felicitaciones y Gracias.
Gloria in excelsis Deo.
06/12/21 12:13 PM
Vuelvo a discrepar...
En primer lugar: Para condenar a Santo Tomás Moro, hay que retorcer la ley: la justicia humana sólo puede juzgar las acciones u omisiones, no la conciencia: Aunque hasta el último inglés, supiera lo que el que había sido Lord Canciller, opinaba sobre el asunto, el no lo manifiesta ni en público ni en privado: (en otra escena de la película, reprende y manda callar a su hija, que critica al Rey). El negarse a firmar algo, implica sólo eso: que me niego a firmar: no hay tribunal humano que pueda juzgar mi conciencia por ello. Ojo con los matices en derecho...porque sino nos cargamos el derecho y la justicia (y se le digo en un momento, en que por desgracia, se está retorciendo el derecho a límites inimaginables en sociedades que se llaman libres, traspasando la línea de la libertad de la conciencias... ideologia de género, etc.etc.).
En segundo lugar, en mi opinión, no se deben hacer las afirmaciones categorícas que usted hace del Sr. Ollero a partir de esa entrevista. He expuesto alguna de las razones en anteriores posts: entre ellas, las consecuencias jurídicas que se derivan de que no se considere inconstituclonal, la reserva y gravedad que se deriva de su cargo..., por cierto reserva y gravedad, que en otro orden, usted como sacerdote seguro que vive (también en un momento, en que nos llegan noticias del ataque al sacramento de la confesion en países como Australia o Francia, a cuenta de los casos de pederastia).
En conclusión, insisto, me parecen injustas las conclusiones que usted extrae sobre el Sr Ollero: mi formación cristiana, me dice, que los cristianos, tenemos que ser extremadamente delicados en los juicios sobre los demás (si cabe, más si el otro es cristiano), tratando de salvar siempre, y en la medida en que sea posible, la intención (las intenciones últimas sólo Dios las conoce, casi me atrevo a decir, que en ocasiones ni uno mismo las conoce) y en el asunto en cuestión, hay un montón de variables que ni usted ni yo sabemos o que se nos escapan, y ello no tiene que disminuir un ápice la defensa de la sana doctrina...creo que se dice así, puño de acero en guantes de seda!.
Y con esto termino mis intervenciones, el tema (o mis argumentos) no dan para mas!!).
Me alegra que termines. No voy a volver a contestar tus apreciaciones sobre Ollero, sobre mí, sobre la conciencia, sobra la caridad cristiana, sobre el derecho, etc, con las que te sales una y otra vez del tema, y no te ciñes a lo que yo he dicho y publicado... No intento coartar tu libertad para apostar por Ollero. Simplemente, una pregunta, que ni siquiera pretendo que contestes, pero que me parece necesaria, especialmente para ti y para los que opinan como tú: ¿tú estás de acuerdo con que Ollero haya tenido en sus manos el tema que ha tenido, sin lugar a dudas el más importante para toda España en general, y muy en particular para los que han sido asesinados en todo ese tiempo: cerca de un MILLÓN, y que haya estado DOCE años sin abrir la boca al respecto? Me basta con SÍ o NO; pero puedes remontarte otra vez a santo Tomás Moro, con el que te enredas una vez más: parece que no entiendes, o que lees entre líneas...
En primer lugar: Para condenar a Santo Tomás Moro, hay que retorcer la ley: la justicia humana sólo puede juzgar las acciones u omisiones, no la conciencia: Aunque hasta el último inglés, supiera lo que el que había sido Lord Canciller, opinaba sobre el asunto, el no lo manifiesta ni en público ni en privado: (en otra escena de la película, reprende y manda callar a su hija, que critica al Rey). El negarse a firmar algo, implica sólo eso: que me niego a firmar: no hay tribunal humano que pueda juzgar mi conciencia por ello. Ojo con los matices en derecho...porque sino nos cargamos el derecho y la justicia (y se le digo en un momento, en que por desgracia, se está retorciendo el derecho a límites inimaginables en sociedades que se llaman libres, traspasando la línea de la libertad de la conciencias... ideologia de género, etc.etc.).
En segundo lugar, en mi opinión, no se deben hacer las afirmaciones categorícas que usted hace del Sr. Ollero a partir de esa entrevista. He expuesto alguna de las razones en anteriores posts: entre ellas, las consecuencias jurídicas que se derivan de que no se considere inconstituclonal, la reserva y gravedad que se deriva de su cargo..., por cierto reserva y gravedad, que en otro orden, usted como sacerdote seguro que vive (también en un momento, en que nos llegan noticias del ataque al sacramento de la confesion en países como Australia o Francia, a cuenta de los casos de pederastia).
En conclusión, insisto, me parecen injustas las conclusiones que usted extrae sobre el Sr Ollero: mi formación cristiana, me dice, que los cristianos, tenemos que ser extremadamente delicados en los juicios sobre los demás (si cabe, más si el otro es cristiano), tratando de salvar siempre, y en la medida en que sea posible, la intención (las intenciones últimas sólo Dios las conoce, casi me atrevo a decir, que en ocasiones ni uno mismo las conoce) y en el asunto en cuestión, hay un montón de variables que ni usted ni yo sabemos o que se nos escapan, y ello no tiene que disminuir un ápice la defensa de la sana doctrina...creo que se dice así, puño de acero en guantes de seda!.
Y con esto termino mis intervenciones, el tema (o mis argumentos) no dan para mas!!).
Me alegra que termines. No voy a volver a contestar tus apreciaciones sobre Ollero, sobre mí, sobre la conciencia, sobra la caridad cristiana, sobre el derecho, etc, con las que te sales una y otra vez del tema, y no te ciñes a lo que yo he dicho y publicado... No intento coartar tu libertad para apostar por Ollero. Simplemente, una pregunta, que ni siquiera pretendo que contestes, pero que me parece necesaria, especialmente para ti y para los que opinan como tú: ¿tú estás de acuerdo con que Ollero haya tenido en sus manos el tema que ha tenido, sin lugar a dudas el más importante para toda España en general, y muy en particular para los que han sido asesinados en todo ese tiempo: cerca de un MILLÓN, y que haya estado DOCE años sin abrir la boca al respecto? Me basta con SÍ o NO; pero puedes remontarte otra vez a santo Tomás Moro, con el que te enredas una vez más: parece que no entiendes, o que lees entre líneas...
06/12/21 1:53 PM
Tras la lectura de algunos comentarios tan "técnicos" para defender lo que no se puede defender, me parece que ya va siendo hora de llamar a las cosas por su nombre. La actuación de Andrés Ollero se debe no a que no haya aplicado tal o cual punto de la doctrina social de la iglesia, la cuestión es más sencilla y más grave, porque la pura verdad es que Andrés Ollero no ha dado la cara por Dios, ni por los no nacidos, ni tan siquiera por su vocación.
06/12/21 7:24 PM
Desesperada, e irracional, la defensa que algunos hacen de lo indefendible, de la pasividad cómplice de un magistrado que se proclama católico durante 12 años, apelando a circunstancias, variantes, contextos y demás elenco de excusas variadas, elementos todos ellos que, como ya se ha expuesto reiteradamente, aporta la cohorte de abogados defensores de Ollero, pero que el propio Ollero omite, por el motivo que fuere, en su primera comparecencia mediática para explicar su comportamiento omisivo durante esos 12 años.
Tendenciosas y malignas todas las apelaciones vertidas en cuanto a una supuesta "dureza de Corazón" en el artículo de marras, alegatos que sistemáticamente nos llevan a bastardear la verdadera Misericordia y Caridad, que sólo en la Verdad de Cristo adquieren plena naturaleza, no opuestas a la Verdad de Cristo Redentor. "Caritas in Veritate" es el nombre de una Encíclipa papal, Caridad en la Verdad. Sin la Verdad, toda apelación a la caridad ajena es un sucedáneo de relativismo, de pura ética situacional, que todos sabemos a qué diabólica meta llega, por más que algunos no quieran reconocerlo.
Tendenciosas y malignas todas las apelaciones vertidas en cuanto a una supuesta "dureza de Corazón" en el artículo de marras, alegatos que sistemáticamente nos llevan a bastardear la verdadera Misericordia y Caridad, que sólo en la Verdad de Cristo adquieren plena naturaleza, no opuestas a la Verdad de Cristo Redentor. "Caritas in Veritate" es el nombre de una Encíclipa papal, Caridad en la Verdad. Sin la Verdad, toda apelación a la caridad ajena es un sucedáneo de relativismo, de pura ética situacional, que todos sabemos a qué diabólica meta llega, por más que algunos no quieran reconocerlo.
06/12/21 9:09 PM
Lamento que Jose L anuncie su abandono de este hilo porque me falla algo de su razonamiento: ese renunciar a lo mejor para salvar lo bueno no parece que vaya a ser posible a partir del año próximo cuando la mayoría de magistrados sean elegidos por quienes crearon la ley actual.
Si temía la posibilidad de un Roe español eran estos últimos años el momento de actuar, aunque, desgraciadamente, fuera para limitar y no para derogar lo que se hizo hace 11 años (aprovecho para recordar que Ollero ha estado 9 años con este asunto y no los 12 que repite el creador, aunque ya sea lo de menos).
Desde finales del 2022 será absolutamente imposible cambio alguno. Y no olviden que el actual gobierno ya anunció nuevas reformas sobre este asunto.
Cómo mínimo 11, según está publicado en los medios.
Si temía la posibilidad de un Roe español eran estos últimos años el momento de actuar, aunque, desgraciadamente, fuera para limitar y no para derogar lo que se hizo hace 11 años (aprovecho para recordar que Ollero ha estado 9 años con este asunto y no los 12 que repite el creador, aunque ya sea lo de menos).
Desde finales del 2022 será absolutamente imposible cambio alguno. Y no olviden que el actual gobierno ya anunció nuevas reformas sobre este asunto.
Cómo mínimo 11, según está publicado en los medios.
06/12/21 9:24 PM
Padre, le doy las gracias por el artículo. Claro y valiente.
Cuando está noticia salió de manera clara.
Yo solo tenía conocimiento de que estaba parado este recurso. Que estuviese en un cajón y que el responsable de la ponencia fuese un numerario del Opus Dei, me dejó desasosegada. Incluso puse un comentario en el portal, que no se publicó, supongo que por prudencia.
Lo que Vd expone es claro de toda claridad, evidente de toda evidencia. Es una conducta incomprensible, yo creo que siempre se puede adoptar otra postura, no la de brazos caídos. Cuando le leia, me vino a la memoria una de las ultimas cartas de San Josemaria a sus hijos, entre los que no me encuentro, pero en una de ellas explica la tentación de "acomodarse", de dar prioridad al trabajo sobre las obligaciones que tienes con tu vocación. Y creo este es el caso.
No quiero juzgar al Sr. Ollero, su alma la conoce Dios y es a El a quien deberá rendir sus obras.
Yo le diría que debe ser consciente de lo que su posición en este tema produjo, del daño que hace a otros, entre las que me incluyo, esperando "otro" comportamiento.
Estamos llamados a la santidad, a una conducta acorde con lo que Dios espera de nosotros. En el Opus Dei la santificación del trabajo y la vida ordinaria. Solo pudo dejarlo en un cajón?, solo esperaba consenso?.... Me parece triste.
Hace unos años D. Javier Cremades (q. e. d) me dio un buen ejemplo de como actuar en este tema. No quería complicarme con unas actividades escolares en relación al aborto.
Hoy doy gracias por el impulso que me dio. No sé si sirvieron o no, pero puse un granito de arena. No me quede en una silla sentada.
Yo le diría al Sr. Ollero, no era posible otra conductas o conducta donde dejase claro su posicionamiento?. Un cajón no es una posición muy activa, y que de una entrevista en "EL Pais", tb es chocante.
Que no necesita rezar para legislar?... Bueno eso tb me descoloca. Acaso no hay que poner a Cristo en la cumbre de todas las actividades terrenas?. No es esa la insignia de la Prelatura.!!. Que triste todo.
De nuevo, gracias, en Vd. reconozco al OD. que conocí y me formó hace años. Lo otro, no se lo que es. Tan solo se, que es una conducta equivocada,en una cuestión trascendente, donde se da cobertura legal (parece ser que sin ser rezada) 🙏a uno de los pecados de los que Dios abomina. Y esto es así, para cualquier cristianó, sea o no del OD.
De nuevo gracias.
Cuando está noticia salió de manera clara.
Yo solo tenía conocimiento de que estaba parado este recurso. Que estuviese en un cajón y que el responsable de la ponencia fuese un numerario del Opus Dei, me dejó desasosegada. Incluso puse un comentario en el portal, que no se publicó, supongo que por prudencia.
Lo que Vd expone es claro de toda claridad, evidente de toda evidencia. Es una conducta incomprensible, yo creo que siempre se puede adoptar otra postura, no la de brazos caídos. Cuando le leia, me vino a la memoria una de las ultimas cartas de San Josemaria a sus hijos, entre los que no me encuentro, pero en una de ellas explica la tentación de "acomodarse", de dar prioridad al trabajo sobre las obligaciones que tienes con tu vocación. Y creo este es el caso.
No quiero juzgar al Sr. Ollero, su alma la conoce Dios y es a El a quien deberá rendir sus obras.
Yo le diría que debe ser consciente de lo que su posición en este tema produjo, del daño que hace a otros, entre las que me incluyo, esperando "otro" comportamiento.
Estamos llamados a la santidad, a una conducta acorde con lo que Dios espera de nosotros. En el Opus Dei la santificación del trabajo y la vida ordinaria. Solo pudo dejarlo en un cajón?, solo esperaba consenso?.... Me parece triste.
Hace unos años D. Javier Cremades (q. e. d) me dio un buen ejemplo de como actuar en este tema. No quería complicarme con unas actividades escolares en relación al aborto.
Hoy doy gracias por el impulso que me dio. No sé si sirvieron o no, pero puse un granito de arena. No me quede en una silla sentada.
Yo le diría al Sr. Ollero, no era posible otra conductas o conducta donde dejase claro su posicionamiento?. Un cajón no es una posición muy activa, y que de una entrevista en "EL Pais", tb es chocante.
Que no necesita rezar para legislar?... Bueno eso tb me descoloca. Acaso no hay que poner a Cristo en la cumbre de todas las actividades terrenas?. No es esa la insignia de la Prelatura.!!. Que triste todo.
De nuevo, gracias, en Vd. reconozco al OD. que conocí y me formó hace años. Lo otro, no se lo que es. Tan solo se, que es una conducta equivocada,en una cuestión trascendente, donde se da cobertura legal (parece ser que sin ser rezada) 🙏a uno de los pecados de los que Dios abomina. Y esto es así, para cualquier cristianó, sea o no del OD.
De nuevo gracias.
07/12/21 5:12 PM
Dejar un comentario
