El credo oculto lefebvrista

Leyendo este escrito a uno se le ponen los pelos como escarpias! Realmente esta gente es más peligrosa que los testigos de Jeova y los modernistas alemanes juntos elevados al cuadrado.

Por que?

Citando al apologeta de EEUU Dave Armstrong:
“Considero la influencia tradicionalista [lefebvrista] tan peligrosa como el modernismo (aunque obviamente no en número de adherentes), sino incluso más, porque muchos tradicionalistas [lefebvristas] están recubiertos de una apariencia de ortodoxia, y aparecen como devotos católicos
llenos de fe (sinceramente, lo concedo), y aún así sin embargo ellos esparcen el veneno de la desobediencia a la autoridad de la Iglesia, de la misma manera que Lutero y todos los cismáticos y herejes de la historia. El hecho de que estos tradicionalistas puedan aparecer como católicos
perfectamente ortodoxos, hace de ellos mucho más peligrosos, ya que todo error tiene un elemento de verdad en él con el propósito de engañar a los ingenuos y desinformados (hablo en sentido de la guerra diabólica espiritual, no de los motivos personales de consciencia). Muchos católicos pueden fácilmente comprender la locura y la insipidez de tonterías modernistas pero no pueden tan rápidamente discernir los errores de los “tradicionalistas”, los cuales son mucho más sutiles, complejos y ambiguos

He de reconocer que el artículo del padre Highton me ha arrancado más de una sonrisa amarga. No porque el asunto tenga gracia, sino porque retrata con precisión quirúrgica un fenómeno tan viejo como el orgullo disfrazado de virtud: la tentación de creerse el último reducto de la verdadera fe mientras se mira al resto de la Iglesia por encima del hombro.

Leyéndolo me vinieron a la memoria aquellas palabras atribuidas a Pascal tras su contacto con los jansenistas de Port-Royal: «puros como ángeles, pobres como mendigos y soberbios como demonios». Al menos aquellos adversarios tenían una talla intelectual y una austeridad que los hacían temibles. Los filolefebvristas de nuestros días suelen ofrecer una versión bastante más doméstica del mismo problema: menos Port-Royal y más teclado; menos controversia teológica de altos vuelos y más sentencia inapelable lanzada desde la comodidad de internet.

La buena noticia es precisamente esa. Si los antiguos jansenistas representaban un desafío de primera magnitud, muchos de sus herederos espirituales contemporáneos apenas consiguen reproducir sus tics más desagradables. Conservan la arrogancia, pero han perdido la grandeza; mantienen la condena fácil, pero no la profundidad.

Por eso, junto a la denuncia, hay motivos para la esperanza. La Iglesia ha sobrevivido a crisis mucho más serias, a herejías más sofisticadas y a orgullos mucho más formidables. También sobrevivirá a quienes confunden la Tradición con una ideología y la fidelidad con una permanente declaración de guerra contra el resto de los católicos.

1. Padre Federico, es necesario hacer una distinción entre lo que enseña la FSSPX del condicional sostén subjetivo que se le atribuye implicada lógicamente por la praxis observada de la FSSPX, porque de mezclarlos se genera confusión en su tesis de acusación teológica. Por favor, corríjame si estoy equivocado.
2. Por ej.: la Misa celebrada por un Sacerdote sin fe es inválida. Esto, me parece que no es doctrina de la FSSPX: acepta la doctrina sacramental católica tradicional (materia válida; forma válida; intención suficiente). Pues, la Iglesia condenó una tesis parecida ya en la controversia donatista. Contra los donatistas, Agustín de Hipona defendió que la validez sacramental no depende de la santidad o fe subjetiva del ministro.
3. Pof ej.: La doctrina de la colegialidad es falsa. El credo no oculto de la FSSPX lo que dice es que determinadas formulaciones de la colegialidad son ambiguas o pueden interpretarse de forma peligrosa, no que sea falsa en sí misma. De hecho, la Iglesia siempre reconoció una dimensión colegial: los concilios ecuménicos existían siglos antes del Vaticano II. Por tanto, la discusión es sobre el alcance doctrinal y práctico.
4. Por ej.: la libertad religiosa jamás puede entenderse conforme a la Revelación. Tampoco coincide con la posición habitual de la FSSPX. Pues, su objeción típica es más bien con respecto a ciertas formulaciones de Dignitatis Humanae, que parecen difíciles de armonizar con el magisterio anterior: no es tan clara la evidencia de continuidad. Dignitatis Humanae enseña que la persona humana posee un derecho civil a no ser coaccionada en materia religiosa. El Vaticano II no afirma un derecho moral al error, sino una inmunidad frente a la coacción estatal. La enseñanza anterior era que la persona tiene derecho a buscar y abrazar la verdad, el error no posee derechos como tal y el Estado idealmente debía reconocer la verdadera religión y proteger el bien común también en el orden religioso (Quanta Cura). El punto es la ambigüedad por no hacer una distinción clara entre derecho moral y derecho civil. Ante los hechos no valen los argumentos: desaparición de Estados confesionales católicos; indiferentismo religioso; relativización pública de la verdad católica. Pues, si todas las religiones reciben idéntico reconocimiento público, ¿no termina la sociedad actuando como si todas fueran igualmente verdaderas? El misionero que quiere cumplir el mandato divino de id y evangelizad todo el mundo... se encuentra con el obstáculo del Estado de la Dictadura del Relativismo de la libertad religiosa defendida por el Vaticano II.
5. La FSSPX suele aceptar todo lo que está en continuidad con la Tradición, lo que rechaza son interpretaciones o formulaciones problemáticas. Se puede considerar esa posición incoherente o insuficiente, pero no es idéntica a afirmar que el Concilio es herético.
6. ¿Puede una comunidad católica invocar una situación extraordinaria para ejercer de forma prolongada funciones normalmente reservadas a la autoridad jerárquica? La FSSPX responde que sí en una crisis extraordinaria. Pero, con esto acabaría apareciendo una estructura eclesial paralela.
7. Y aquí tiene toda la razón, pues la FSSPX ha creado estructuras sin permiso: tiene seminarios; prioratos; tribunales matrimoniales; apostolados; y obispos propios sin una estructura canónica ordinaria plenamente regularizada. Pero, la Iglesia cismática formal ortodoxa lleva desde 1054 haciéndolo (estructura paralela y todos los males atribuidos a la FSSPX) y la Iglesia Católica reconoce sucesión apostólica y Sacramentos. Quizás sea tiempo de buscar soluciones para regularizar a la FSSPX, porque hay decadencia en la Iglesia Católica con los frutos del Vaticano II: por ej. naciones católicas que han dejado de serlo porque la Iglesia ha callado y el mundo se está pudriendo.