Por qué no firmo "Majestadnofirme"

Nada más leer el titular me contrarió. Pero después de leer el artículo entero me convenció.

Pues no le falta razón, don Javier.

Respetando el punto de vista del blogger, pienso que deberíamos firmar -yo lo haré- sólo para comprobar si el rey tendrá ganas de contrariar a millones de españoles (ojalá) que hayamos firmado, sabiendo que precisamente la gran mayoría de los que firmarán serán -en teoría- ciudadanos de ideología conservadora y monárquica (o al menos no republicanos).

El Rey sabe que molestar a un sector de la ciudadanía, cuyo apoyo al régimen monárquico es mucho más claro que el de la izquierda, puede a la larga tener consecuencias fatales para él y para el régimen monarquico. En 1.931 cayó su abuelo precisamente porque le faltó el apoyo de quienes jamás pensaba que le fallarían.

Y no olvidemos que la izquierda -y no sólo la radical-siempre está al acecho para en el momento oportuno, dar el golpe de gracia a la monarquía. Bastante horror ha habido en España con dos repúblicas para repetir la experiencia. No, gracias.

Pues yo sí firmo. Seguramente el Rey firmará la ley pero:

1 - No por él, sino por muchos que verán que miles de españoles no nos hemos rendido ante el aborto como un hecho consumado

2- Puede interesar a la prensa internacional, ser noticia, y despertar el debate del aborto en el extranjero

3- Quizá el Rey tendrá mala conciencia y la Reina le saque un dinerillo para alguna fundación de ayuda a las madres: con las administraciones socialistas sacar un euro para ayudar a las madres en dificultades es imposible.

4- A lo mejor el Rey no firma, pero el cargo de conciencia lo lleve años y antes de morir quizá dé una campanada

5- Firmo, porque quien no llora no mama.

6- Firmo porque toda la vida, en Navidad, hemos escrito cartas a los Reyes pidiendo cosas imposibles,,, y los Reyes a veces las traían.

7- Firmo, porque las frases de cortesía no son mentiras, sino frases de cortesía; cuando un dictador sanguinario visita el Vaticano le siguen llamando "excelentísimo señor" y no "carnicero despiadado", aunque lo sea y todos lo sepan: son cosas de la cortesía.

8- Firmo, porque muchos otros políticos -alcaldes, diputados autonómicos- pensarán: "si los pro vida se atreven con el Rey, a mi también me pueden montar un pollo".

Pienso que quien no firma, nada arriesga ni nada gana ni nada aporta.

Quien firma, algo intenta, nada le cuesta y hay posibilidades de conseguir cosas, al menos, de ser didáctico.

Comparto la opinión de Javier Tebas. Tampoco me sumo a la campaña por el contexto suplicante del escrito. Porque va más allá de la mera cortesía, José Ángel Antonio.

Además faltando a la verdad. Este rey ya se ha subido al carro del aborto, de lo que ha hecho falta. Convive - con emoción - con promotores de la muerte como zp. Ya ha demostrado con creces lo que piensa.

El rey ya sabe lo que piensa el pueblo, lo que está pidiendo. Y también sabe que por muchos escritos que se le dirijan y por muchas leyes contrarias a la moral que firme, siempre irá la gente a aclamarle cuando visite algún lugar. Estará arropado por muchos que, seguramente, firmarán el escrito.

¡Ah, bueno!

Que se trataba de sacarle un dinerillo (de nuestros bolsillo, como todo el dinero público) a su majestad.

¿Cuántos euros (o céntimos de euro) por aborto vale el lavado de la conciencia y de la imagen?.

Al final, algunos funcionan como los sindicatos de clase: Dame pasta y miramos hacia otro lado.

Además de las razones expuestas para no firmar, se me ocurren las siguientes:
Yo no no me fío de lo que promueva Alex del Rosal que es puro sitema pepero, sector Esperanza Aguirre. No entiendo como Alex del Rosal toma esta iniciativa y calla ante los conciertos de las clínicas abortivas en la Comunidad dde Madrid.
Por si no estaba claro los dos últimos libro de la editoral de Alex del Rosal, que se llama, LibrosLibres, uno sobre el PP en Navarra y otro sobre la Fundación Integra que preside Ana Botella son pura propaganda del PP. Sería interesante saber si el PP ha subvencionado estas ediciones. A Alex del Rosal ya le vamos conociendo: Todo por la pasta.

Javier,

La bobada inicial, innecesaria a todas luces, no quita para firmar. Si el Rey firma su propio destino, que no sea al menos sin que millares de sus súbditos le advirtieran del horror que estaba haciendo.

Tambien el que ha redactado el documento podía haber pensado algo menos "sensiblero" y con menos tópico.

Yo suscribo lo dicho por José Ángel Antonio, también he firmado.

Estoy de acuerdo en que no le quiero dar ese incienso innecesario al rey pero también creo que es bueno que el rey vea que a muchos no nos parec que todo vale y que ancha es Castilla

Respeto tu opinion porque es la "DEMOCRACIA", pero tu fe esta debil es mas eres pesimista, siempre que estes propuesto a hacer algo hazlo convencido que lo lograras. Recuerdo que la vida es un regalo de Dios cada dia y nadie tiene derecho a decidir por alguien tan pequeño que aun no habla. Te recuerdo tambien que si estas en este mundo fue porque tus padres no estubieron de acuerdo en el aborto tuyo, demosle la oportunidad a otros de disfrutar de las maravillas de la creacion de Dios. Seamos responsables en nuestra vida sexual. Y por ultimo y no menos importante te digo lo que la carta de Galatas 6:7 "No os engañeis, Dios no puede ser burlado:pues todo lo que el hombre sembrare,eso tambien segara"

Desde el extranjero y siendo católico, pienso que el rey ya ha
echado su lote con el totalitarismo de Zp y que llegará hasta
donde sea, con tal de conservar sus privilegios. El día que lo
quieran destronar , no creo que muchos españoles vayan a
las trincheras ahora para sostenerle la corona.Y creo que la
carta será inútil. Pobres de los santos inocentes. El bebecausto
continuará a todo tren. Y que Dios se apiade de su alma.

Desgraciadamente, creo que no existe ninguna posibilidad de que el Rey de España acceda a esta noble petición. La intención es buena, pero sus posibilidades de éxito, siendo realistas, son nulas. Así que comparto plenamente la opinión del señor Tebas. Pero no ya por consideraciones morales o por las convicciones personales del Rey de España, sino por razones estrictamente jurídico-constitucionales.

La sanción y promulgación de las leyes es una de las funciones del Rey atribuidas por el artículo 62 de la Constitución, y está considerado como un acto debido, es decir, obligado. El Rey no puede negarse a firmar ninguna ley, ni ésta ni ninguna otra.

La razón es bastante obvia. La competencia para la aprobación de las leyes le corresponde al parlamento, a los parlamentarios, que actúan así como representantes del pueblo, en quien reside la soberanía nacional. Es triste decirlo, pero al aprobar, en teoría es el mismo pueblo, a través de sus representantes, el que se está dando esta ley. Otra cosa es que en la práctica surjan muchas y serias dudas acerca de la verdadera representación de los ciudadanos que ejercen los diputados y senadores, pero en la teoría es así. Y el Rey no puede negar la firma.

Lo único que podría hacer el Rey, como mucho, es mostrar su disconformidad con la ley retrasando o demorando la firma, pero en ningún caso la puede negar, a riesgo de crear un serio conflicto en el país (por si fueran pocos los que ya tenemos encima).

Por otra parte, dudo mucho que las convicciones morales del Rey de España pudieran crearle en algún momento algún tipo de conflicto en este tema. Creo que el Rey de España no se ha caracterizado nunca por ser especialmente católico.

Pero hombre, si de lo que se trata es de star todos unidos. Un reino en guerra civil no tiene futuro. Dejemos nuestras opinioines personales a un lado, y asociémonos para luchar contra el aborto.
No creo que haga un buen favor a la causa este articulo.

Dice Raúl: "Lo único que podría hacer el Rey, como mucho, es mostrar su disconformidad con la ley retrasando o demorando la firma, pero en ningún caso la puede negar, a riesgo de crear un serio conflicto en el país (por si fueran pocos los que ya tenemos encima)":
Hombre, pues creo que de eso se trata: de que los conflictos en España no vengan por el reparto del dinero o por el color de la bandera o por cualquier otra estupidez, sino que sean por la defensa de los derechos humanos.
Ya sé que el rey firmará. Pero que se sepa que siempre queda la conciencia y la libertad de uno para negarse a firmar una sentencia de muerte para miles de niños no nacidos. Es una obligación moral ineludible. Aunque conllevase la cárcel o la muerte. Porque no vale la "obediencia debida".

Esa carta favorece al abortista PP, puesto que transmite la idea de que el aborto empieza ahora en España, con la nueva ley del PSOE. Una mentira infame que me hace pensar que las intenciones que hay detrás de la carta no son, ni mucho menos, tan nobles como uno pudiera pensar en principio.

Y encima, le hace la pelota al Borbón. Quita, quita, ni de lejos.

Si el Rey es un católico coherente con su fe no debería de firmar en ningún caso. ¿O acaso Balduino no abdicó un día para no tener que firmar la ley en Bélgica? Que el Rey haga lo mismo por voluntad propia y no por imagen o porque le presenten más o menos firmas de católicos indignados.

Hay numerosas razones para no firmar la carta de marras:

1. El Borbón ha sido desde el principio un sujeto sospechoso. Lo siento: soy monárquico, pero no a cualquier precio.

2. La movida con el aborto del PSOE se compadece mal con la que hubo cuando la ley del 85.

3. Por eso, como muchos comentan, esta iniciativa contribuye a la confusión de que la ley del 85 es buena y mala ésta, como ha explicado J. Paredes. EWn consecuencia, deriva de planteamientos próximos al PP y, en el fondo, condescendientes con el aborto.

Leña al mono hasta que hable en pequinés. Los que firmen deberían mirar bien a quién favorecen. Los peperos (o sea, lo que aceptan la ley del 85).

Estoy de acuerdo con Javier:

Hay que luchar todos unidos. Los que quieran luchar, por supuesto. Unirse para no hacer nada productivo no lleva a ninguna parte.

Contra el aborto, como contra todo mal, se lucha con la verdad (y no con la autocensura buenista) por delante. Por eso creo que este artículo le hace mucho bien a la causa antiabortista (aunque entiendo que no le venga bien a otra "causa" muy distinta).

Además, resulta que hay que callarse y desconectar el cerebro sólo cuando las iniciativas las promueven personas ligadas a organizaciones muy concretas. Cuando de otros colectivos se trata, no pasa nada por silenciar, no dar difusión, criticar o no sumarse.

A mí la iniciativa me parece una absoluta pérdida de tiempo. Todos tenemos la certeza de que el rey-perjuro sancionará la nueva ley tal y como ya hizo en su día con la actual. Nadie espera de él un gesto de dignidad a lo Balduino. El rey-perjuro que nos ha tocado en desgracia es un hombre sin principios y sin honor.

A pesar de todo, yo he firmado la petición, y no porque piense que va a tener el efecto que se pretende, sino con el fin de crearle mala conciencia al rey-perjuro, recordándole que su sanción de la ley supondrá una aceptación tácita de todas y cada una de las muertes que dicha ley cause.

Aunque ahora que lo pienso, no creo que ese individuo tenga conciencia.

La visión contraria sobre majestadnofirme.com:

http://juancarlosfirmatodoloqueleponen.blogspot.com/

Javier estoy contigo.

Si el Rey se negase a firmar esta Ley, que no le quepa a nadie la menor duda de que al día siguiente habría miles de republicanos por las calles proclamando la instauración de la Tercera República. Desde que se instauró la democracia en España el Rey Juan Carlos no ha negado jamás la firma de ninguna Ley. Ni ahora ni con Aznar ni con nadie. Pero es que ni lo ha hecho, ni puede hacerlo.

El no es responsable de sus actos, no tiene ninguna responsabilidad. La responsabilidad por los actos del Rey la asumen los que refrendan sus actos, es decir, el Presidente del Gobierno y los Ministros. Jurídicamente el Rey no tiene ninguna responsabilidad. Y moralmente sería muy discutible la responsabilidad del Rey por una ley en cuya elaboración no ha tenido ninguna participación, y teniendo en cuenta que jurídicamente no tiene ninguna opción de sancionarla. La única responsailidad de esta ley está en los parlamentarios que la han aprobado y en los electores, en los millones de ciudadanos (más de 11 millones votaron a Zapatero en las últimas elecciones, no lo olvidemos) que con su voto han autorizado este despropósito y esta auténtica vergüenza.

Me sorprende que entre los firmantes de este manifiesto se encuentre gente como Pío Moa, que tanto escribe sobre el golpismo de la izquierda durante la II República. Es duro decirlo, pero creo que este tipo de manifiestos y peticiones lo único que hacen es alentar e incitar al Rey al incumplimiento de sus obligaciones y deberes constitucionales. Es decir, en cierto modo incitan al "golpismo" y a la desobediencia civil, nada menos que al mismísimo Jefe del Estado.

Con elo lo único que se consigue es trasladar la responsabilidad del asunto al Rey, cargarle cn el muerto. Lo mismo que han pretendido los izquierdas titiriteros de la ceja con el tema de Aminatu Haidar. Pero eso no puede ser. Al Rey no se le puede involucrar en las disputas partidistas ni en los debates políticos.

Que nadie lo olvide. El Rey no puede negar la firma, ni tiene ninguna responsabilidad en nada de esto. Las responsabilidades, por favor, que se exijan a los verdaderos responsables.

Lo que dice Raúl es cierto, pero es que estamos ya de facto en una República coronada. Algunos temen más a las apariencias externas que al fondo de las cosas.

En cuanto a la responsabilidad de Juan Carlos, va mucho más allá de la de esta ley. Es promotor activo, entusiasta y responsable último de la dinámica que sigue España desde 1975.

Creo que en estos momentos lo más correcto sería dirigirse a quien aún tiene la responsabilidad de evitar esta barbaridad, es decir, a los diputados y a los senadores, apelando a su conciencia. Y también a los partidos políticos, para que den libertad de voto en esta cuestión.

Si un diputado o un senador se salta la disciplina de partido y vota en contra de las directrices recibidas, el único problema lo va a tener él frente al partido. Pero no ocurriría nada más.

Pero no se puede esperar a que la ley ya haya sido aprobada, y dirigirse después al Rey. En ese momento, ya estará todo perdido, y el Rey no podrá negar la firma. Estaría incumpliendo sus deberes constitucionales.

La ley aún no ha sido aprobada, todavía quedan trámites parlamentarios. No es demasiado tarde. Hay que evitar a toda costa su aprobación, y la lucha debe dirigirse a otras instancias. Parlamentarias, por supuesto. Diputados y senadores.

Pues no firme, que al fin y al cabo en menos de tres días ya van cerca de 11.000 PERSONAS COMPROMETIDAS CON LA VIDA, que no han reparado en alguna redacción de que no les haya gustado y se han centrado en lo verdaderamente importante: NUNCA PODEMOS BAJAR LA GUARDIA par unirnos entorno al rechazo absoluto por una ley aberrante. La mayoría de los españoles estamos comprometidos con la vida y eso Su Majestad lo TENDRÁ QUE OIR CLARAMENTE. No podemos permitir que el rey de todos los españoles se deje "mangonear" por los partidos socialistas minoritarios. El Rey tendrá que hacer algo y no puede simplemente firmar e "irse de rositas" como si nada. Nuestro deber es decirle al monarca que NO ESTAMOS DE ACUERDO QUE ÉL FIME ESTE NUEVVO HOLOCAUSTO. Y usted y el Sr. Luis Fernando no firmen si no quieren, pues todos los españoles son libres de hacer lo que quieran, incluyendo el rey...

http://majestadnofirme.blogspot.com/2009/12/ley-del-aborto-carta-al-rey-de-espana.html

Si el Rey no sabe eso, Fernando Arbelaez, es que el Rey es tonto. Y se ve que vosotros tenéis dudas sobre eso. Me parece bien. Yo no dudo si es tonto o no, porque creo que no lo es. Lo que creo es que, siendo listo, es malvado, y con él no gasto ni medio minuto de tiempo. No le voy a hacer el honor de estar pendiente de sus canalladas. Firma todo, luego es un indecente.

Ya ha conseguido Alex Rosal su propósito: que no se hable del aborto de la ley del 85. Viva el PP redentor, y que no se os olvide volverle a votar.

A ver: si el Borbón se negara a firmar esta nueva ley, a continuación debería abdicar, por haber firmado la ley del 85. Sería lo debido si se arrepiente de haber apoyado el aborto, asqueado de ser cómplice de más de un millón de muertes de inocentes.

Creo que tienes razón, Juan SinTierra.

Quizás sea casualidad, pero también ha venido muy bien para que se olvidasen rápidamente las declaraciones de De Cospedal, indignada porque el PSOE presenta al PP como un partido antiabortista.

Sobre todo no, porque creo que firmar es desviar; es no apuntar a donde hay que apuntar. Dejando que esta bien la iniciativa, que hay que sumar voluntades, que hay que ponerle en evidencia, etc, etc.

Lo que creo que urge poner en evidencia es lo del PP. Porque el que cambia las leyes es el Parlamento, y al Parlamento lo cambian los votos. Basta de voto inutil tirado al desague votando al PP.

Aunque ya firmé, mas por impulso que por convicción después de leer el artículo y los comentarios solo tengo que darle la razón a Javier en todo y reiterar como otros comentarios que este Borbón solo sabe poner la mano y vivir, que la vida son cuatro días... al que le sigue le quedará menos de rey que al caramelo en la puerta de un colegio.

Para ser Rey, aparte de haber nacido hijo de Rey, hay que ejercer y los Borbones en general, lo único que han hecho y hacen es vivir a nuestra costa, solo hace falta repasar un poco la historia de España y este es uno mas de la saga..

Pues yo contra el aborto firmo donde sea, y se lo pido a quien sea.
Hala, ya he firmado.

Es una pena que en estas cosas se dirija por apetencias, sentimientos o emociones.

Yo sí firmo, cualquier iniciativa contra el aborto siempre contará con mi firma. Y escudarse en razones de conciencia para no luchar contra el aborto SÍ que es incoherencia consciente.

Javier Tebas, sabes perfectamente quien soy y me permitiré hablarte con franqueza. Eres tú el que me decía que aunque no vaya a servir para nada, cosa que en realidad no sabemos porque los designios de Dios son infinitos, debemos defender nuestros principios a capa y espada. Eres tú el que me decía que votar a un partido minoritario a pesar de saber que no va a salir en el Congreso no era tirar el voto, siempre y cuando defendiera tus ideas... ¿y ahora me pones esto? ¿qué ha sido de tus principios? AUNQUE NO SIRVA PARA NADA ESTAIS DEFENDIENDO LO QUE CREEIS QUE ES LO MEJOR PARA ESPAÑA Y EL MUNDO. No tienes que morir, sólo tienes que firmar...
Desde todo el aprecio y la amistad que nos une. Un abrazo Tebas

Tampoco estoy de acuerdo con todo el texto de la carta al Rey, pero he firmado. He firmado y desearía que fueran cientos de miles de firmas con las que se encontrara el monarca a la hora de firmar. Se daría cuenta bien donde está la democracia, si en un partido que hace de su capa un sayo, saltándose a la torera el sentir de todo un pueblo, o casi todo, o en la gente que grita impotente ante tanta tiranía. ¿Dónde está el Rey? ¿Con el pueblo? o ¿con un gobierno tirano y abusivo?.

Almudena:

¿De verdad que, a estas alturas, no está clara todavía la respuesta a las preguntas que se hace?.

Se firme o no, estoy de acuerdo con usted: esta iniciativa servirá para retratar al rey. Si es que no se está buscando que el rey abdique unas horitas (las suficientes para que esto lo firme Felipe o quien haya lugar para que la máquina siga funcionando sin el jefe del estado) para así elogiarlo como un héroe mientras la ley sigue adelante igualmente.

Porque esto podría acabar siendo un mini-23F (léase: paripé -buscado o no- destinado a reforzar la imagen del rey con un gesto estéril e innecesario -abdicación durante el turno de 8 a 3- pero muy aplaudido).

Sara:

No digo que le pase a usted, pero hay mucha confusión entre "lucha contra el aborto" (que no es el caso) y "lucha contra la legalización del aborto" (que sí es el caso que nos ocupa".

Tiene toda la razón del mundo el director de esta web cuando señala que la mejor forma de luchar contra el aborto (y no sólo contra la legalización del aborto) es, en primer lugar, no sentando en el Parlamento a los partidos favorables al mismo (todos los que en este momento están sentados allí).

Porque me atrevería a decir que los que dan los argumentos que usted da ("yo firmo lo que sea y donde sea, si es contra el aborto" -el del PSOE, al menos) son, en su mayoría, gente que no tiene mayor problema en sentar, en el Congreso, diputados de un partido favorable al aborto. Eso sí es incoherencia.

Yo le daría una lista interminable de inicitivas contra el aborto (no sólo contra la legalización del aborto quirúrgico -el farmacológico fue legalizado por un gobierno del PP hace unos 10 años, más o menos) a las que van (vamos) cuatro gatos. Y, por lo que se ve, nada pasa por no asistir o por no enterarse.

En cambio, cuando según qué personas de según qué plataformas o foros hacen algo que dicen que es "contra el aborto" (y esto último suele ser más que cuestionable) enseguida sale un montón de gente diciendo que hay que cerrar los ojos y desconectar el cerebro si es necesario, y apoyarlo a ciegas. Será por coincidencia, pero suelen ser iniciativas que acaban desviando la atención del PP (manifestaciones sólo contra una ley -socialista- o firmas al rey, o a diputados del PSOE, PNV o cualquier otro partido...excepto el PP -que es el único partido sobre cuyo electorado tienen influencia estos foros y plataformas y sobre el cual, renuncian a influir -¿por qué será?).

¿Para cuándo una campaña de firmas diciéndole al PP que, o cambia su programa incluyendo la abolición de toda ley abortista, o no se le vuelve a votar? Esa sí sería efectiva a la hora de cambiar a ese partido (algo que yo deseo tanto o más que usted).

Sin embargo, por alguna razón, se emplea mucho tiempo y esfuerzo en iniciativas que serán estériles casi con toda seguridad (¿cuántos votos perderá el PNV por la campaña de firmas dirigidas a los diputados de este partido?) mientras no se hacen las iniciativas que sí podrían tener éxito (las dirigidas al PP).

Don Miguel Alonso Carreño:

No estoy de acuerdo con usted, pero dado que se dirige personalmente al autor del artículo, creo que debo dejarle a él que conteste, si lo considera pertinente.

Lo que sí que puedo decirle es que ninguna incoherencia hay en lo que afirma el que suscribe el artículo: como usted bien dice, aunque no sirva para nada, los que no firman están haciendo lo que creen mejor. Así que, incoherencia, ninguna.

Museros, pues sin quitarle la razón, lo que a mi me pasa es que la esperanza es lo último que quiero perder. Será vivir en una ilusió, bueno, lo será, pero pienso que lo que es imposible para los hombres siempre sérá posible para Dios. Además, quizá estos avatares no nos vengan tan mal, pues es sabido también que Dios escribe derecho en renglones torcidos.

Javier: Si se trata de apelar al hecho de conocer al blogger, como hace Miguel Alonso Carreño (qué tienno, Miguel), entonces te digo que también a mí me conoces y sabes que te escribo con la misma franqueza que él, como mínimo. Ya sabes cuál es mi postura, yo no creo que esa carta sea "lo mejor para España y para el mundo", ni de casualidad. Esa carta tiene trampa y muy seria. Yo no firmo y lo digo con la conciencia tranquilísima.

Quienes de verdad quieran luchar contra el aborto, que lo hagan donde realmente puede ser efectivo, esto es, en las urnas. Que no voten a partidos abortistas, como el PP o el PSOE, sino que voten a partidos provida. Sin esto, lo demás son ZARANDAJAS, marear la perdiz y dejarse engañar por enésima vez.

Almudena, dice usted que la democracia no está en un partido que hace de su capa un sayo, "saltándose a la torera el sentir de todo un pueblo".

Bueno, que conste ante todo que yo no he votado al Partido Socialista ni pienso hacerlo en mi vida,y estoy radicalmente en contra del aborto y de la nueva ley, que me parece una aberración y una barbaridad. Eso para empezar.

Dicho eso, no me queda más remedio que discrepar, lamentablemente, con usted en la apreciación que hace. Desgraciadamente, y aunque le cueste mucho admitirlo, lo más triste de este asunto es que el PSOE y sus socios no se saltan con esta ley el sentir de todo un pueblo, como usted dice. En este país hay mucha gente, sí mucha, créalo, que está a favor del aborto y de esta ley, que les parece un avance, un progreso y una maravilla. Insisto, aunque le resulte difícil, créalo, es cierto. Yo conozco a más de uno. Y a veces, uno siente auténtica impotencia y ve la inutilidad absoluta de tratar de razonar con gente que tiene esos pensamientos y esas ideas.

La ley la van a aprobar los representantes del pueblo, democráticamente elegidos por los ciudadanos españoles. Y nunca me cansaré de repetirlo suficientemente, más de 11 millones de españoles votaron al Partido Socialista en las últimas elecciones. Más incluso que en el año 2004.

El Rey no puede negar la sanción y promulgación de ninguna ley. No tiene ninguna responsabilidad jurídica por ello. Al revés, la tendría en caso de no hacerlo. Y moralmente su responsabilidad por esta ley es, en mi modesta opinión, bastante discutible. Por varias razones, que no puedo exponer en este momento, porque ya me extendería demasiado. Pero podemos debatirlas.

Raul, no me caben demasiadas dudas de que si esta ley se sometiera a referendum saldría NO.
Conozco a bastantes socialistas que esto no se lo esperaban y les parece atroz. La sociedad está bastante podrida pero no tanto como nuestros políticos. Lo del crucifijo es otro ejemplo, no tiene demanda social su retirada, aunque sean muchos a los que les molesta, a la mayoría, no.
Respecto a lo del Rey, no me meto en su conciencia, pero el argumento que me dá me recuerda a lo dicho por Bono, ante todo, y por encima de mi conciencia está la disciplina de partido. Penoso.

Nova, no pretendía ser tierno. Lo mejor sería que dejara de permitirse y publicitar el aborto, pero nosotros, desde nuestra casa y en la calle, lo único que podemos hacer es quejarnos. No tenemos el poder y, por lo tanto no podemos ejercerlo, así que lo único que nos queda para intentar solucionarlo es la libertad para expresar nuestro más profundo desacuerdo con lo que se está llevando a cabo en España, y si se me permite, el mundo entero. Es por eso que creo que se debe firmar la carta, eso sí, como ya he apelado a la libertad, hagan lo que quieran, que no lo firmen lo único que significa es que plantean el problema de otra forma.

Lo único que podemos hacer (o que el sistema nos permite hacer) es, además de quejarnos, meter una papeleta en una urna. Esto está ocurriendo porque decenas de millones de españoles, en el último cuarto de siglo, han utilizado (y siguen utilizando) su voto para sentar a partidos abortistas en el Parlamento (y en el Parlamento Europeo también; el gobierno del PSOE está llevando a cabo lo exigido por una moción aprobada el pasado 14 de Enero en el Parlamento Europeo con el voto favorable de la mayoría de eurodiputados del PP. Todos estos eurodiputados iban en la lista que ganó las pasadas elecciones europeas de Junio en España).

Almudena:

Era una pregunta retórica. Nada más. Como dice, la esperanza es lo último que se pierde.

Feliz Navidad a todos, dicho sea de paso.

Almudena, yo nunca he hablado de la disciplina de partido como un obstáculo insalvable. Es más, si lee alguno de mis comentarios más arriba se dará cuenta de que precisamente esa es la vía que me parece más adecuada para evitar la aprobación de la ley. Es todo lo contrario de lo que usted dice. Creo que lo que hay que intentar por todos los medios es que los partidos den libertad de voto a sus diputados y senadores o que, en último término, estos se salten la disciplina de partido y voten según su conciencia. Son ellos los que pueden, y deben, impedir la aprobación de la ley, no el Rey.

Repito lo que he dicho más arriba. Si un diputado o un senador se saltan la disciplina de partido, que es algo dictatorial y no tiene nada que ver con la representación de los ciudadanos, no pasaría absolutamente nada. El problema lo tendría él frente al partido, pero nada más. Sería un problema única y exclusivamente del partido político correspondiente.

Pero el Rey no interviene en absoluto en el procedimiento de elaboración y aprobación de las leyes. Esa no es su función. El Rey simplemente sanciona y promulga las leyes aprobadas por el Parlamento. Y ordena su publicación. Como un acto debido, sin poder negarse a ello.

Si el Rey negase la sanción a una Ley, algo que no ha hecho nunca hasta ahora, automáticamente crearía un problema, no a un partido en concreto, sino al Estado. Crearía un problema político muy grave, con serios riesgos de desestabilización del sistema.

Creo que la responsabilidad moral del Rey en este tema es muy discutible, por 3 razones principalmente:

1- Él no ha tenido ninguna intervención en la ley. Ni la ha ideado, ni ha sido iniciativa suya, ni ha intervenido en su elaboración y aprobación. Me parece bastante obvio, pero no viene mal recordarlo.

2- Jurídicamente no tiene opción de sancionar o no. Si existiese esa opción, se podría hablar de una posible responsabilidad moral, pero siendo un acto jurídicamente debido, es muy discutible.

3- Si el Rey negase la sanción, teniendo en cuenta que tradicionalmente se ha considerado por la doctrina mayoritaria como algo debido y obligado, y que así lo ha entendido y lo ha cumplido siempre el Rey, estaría creando un conflicto quizá mayor que el mal que pretendería evitar no sancionandola.

Raul, bueno, muchas gracias por sus aclaraciones. Me ha gustado bastante el artículo de opinión que tiene D.Pedro Trevijano sobre la relación Iglesia Estado. El Rey es el Jefe del Estado.
Perdone si he interpretado mal sus exposiciones anteriores.
Felíz Navidad a todos.

...No se puede expresar mejor en menos líneas. Enhorabuena Javier.

Yo si que he firmado.
Y si no obtengo el justo resultado pretendido, que no se extrañe.
Pues entonces diré: Señor Dios librame de las injustas leyes y de los malos gobernantes. Y Dios me librará de las leyes malas y de los gobernantes malos.

Tienes razón, Javier; firmar esto, además de ser completamente inútil, supone avalar la trayectoria de de un monarca cuyo reinado no se ha fundamentado en principios no católicos, sino más bien cercanos al mundialismo filosófico y anticristiano, cuando no de mero oportunismo político.

Miguel, no firmo por el hecho de que la iniciativa no tenga garantías de éxito. Sino sobre todo, porque no me parece moral adular al actual rey de España.

¿Recordáis lo que el Rey respondió cuando le preguntaron hace unos años si sancionaría la Ley sobre matrimonios homosexuales? "Yo no haré como el Rey de Bélgica" (creo que las palabras son textuales, pero no estoy seguro). Con eso lo dijo todo, no sólo acerca de su moral, sino también sobre su inteligencia política (se mete en el tema del aborto sin venir a cuento, sojuzga a un Rey del que tendría que tomar ejemplo...). Yo he firmado, a pesar de estar completamente convencido de que no va a servir para nada. Lo he hecho sólo porque creo que es bueno que el Rey sepa que hay quienes que le van a recriminar que firme. En cualquier caso, pienso que lo de menos es que firmemos o no la petición, y lo verdaderamente importante es comprobar que en el fondo la mayoría de nosotros piensa lo mismo. El artículo en sí y sus comentarios constituyen un debate muy interesante, y en el que todos utilizáis argumentos de peso.

Por cierto, la noticia sobre la petición de "Majestadnofirme" no aparece ya en la portada de HazteOír, ni siquiera el titular. He tenido que recurrir a mi historial de Internet para encontrarla.

El empeño de "majestad no firme" es esteril y rinde innecesaria pleitesía a don Juan carlos.
Constitucionalmente no puede hacer otra cosa que firmar, o irse. Y el siguiente que viniese, firmaría.
Ciertamente firmando salvaría para la historia un prestigio histórico que, a mi criterio, dejó muy cuestionado desde algunas de sus actuaciones iniciales, momento en que si que tuvo un verdadero poder. Recuerdo, en su descargo, su primera visita a las tropas del Sahara en aquellos momentos difíles...; pero después poco más, a salvo el "porque no te callas", aunque tampoco deja de ser poco más que una anecdota.
Desde que sancionó la Constitución (en lugar de sancionar a los que la hicieron) poco valiente puede ser, pues sencillamente esa norma suprema no se lo permite, acotando su actuación a lo que le manda el gobierno de turno (y con independencia de que tengamos la legitima sensación de que unos mandatos le gusten más que otros).
Por ello el "majestadnofirme" es esteril, no obedece a la historia reciente ni a lo previsible, y es empalagosamente laudatorio.

Si tratas a alguien como un ser despreciable, es posible que actúe como de forma despreciable. Si lo tratas como una persona digna, quizá se digne actuar como tal.
Independientemente de lo empalagosa que pueda caernos la "captatio benevolentiae" o cortesía, en ocasiones puede resultar muy efectiva hasta levantar el ánimo para una acción valiente.
Desde mi punto de vista, la obediencia a la autoridad llega hasta el punto en que la conciencia te indica que hay un mal y que es grave, porque en ese momento la autoridad y no representa ni sirve a la verdad y por lo tanto pierde su sentido.
Yo he firmado la carta, me imagino como otros, sin tener ni idea del impacto o las posibilidades jurídicas que puedan tener sobre el tablero político, ni las presiones, tácticas o intereses personales de quienes puedan llevar a firmar esa ley.
Si lo he firmado es porque pienso que quien representa a un país, como Ciudadano por excelencia, no debería dar su aprobación a lo que NO puede considerarse un derecho, porque no lo es. Por eso creo que sería muy bueno que el rey hiciera algún gesto, ni que fuese a título personal, señalando la maldad de una ley que no merece ese nombre.
No me atrevería a llamar asesino juzgando a quien por los motivos que fuera hubiese practicado un aborto, pues creo que el siglo XX ya ha puesto de manifiesto el peso de las circunstancias. Pero la excepción, por mucho que abundara, no puede elevarse a la categoría de norma ni ley, máxime cuando ni siquiera se trata de un mal menor sino de un mal y de un mal muy grave.
Si perdemos el valor de la vida y su dignidad, por este orden y no a la inversa, no podemos garantizar vayamos a salvar no sólo la dignidad sino la vida.

http://majestadnofirme.com/

Yo he firmado el manifiesto, y no sin mis propios quebraderos de cabeza, pues ni lo considero rey de España y es, a mi juicio, responsable último de la aprobación de leyes tan aberrantes como esta que pretendemos no se llegue a sancionar por el Borbón. Con todo, creo que cualquier cosa que hagamos para evitar que prosiga este holocausto es poco.

En Cristo Rey.

Hace ya mucho tiempo que la monarquía española perdió su sentido. Cuando un rey no reina, y se dedica al "laisser faire", no merece ser considerado hombre regio.

Hace un tiempo que llegué a ser republicano por la vía de la observación y la crítica, y eso me hace desconfiar de una institución que no cree en sí misma.