Nuevas fronteras para la libertad de expresión o ¿En qué te afecta que los gay se casen?

DenierUnos días atrás, el sitio web OK Cupid organizó un boicot contra el navegador Firefox de Mozilla, al enterarse que Brendan Eich, uno de los directores de la fundación encargada de mantener el navegador era contrario al matrimonio homosexual, y había hecho donaciones a campañas políticas en favor de mantener el matrimonio entre un hombre y una mujer.

Finalmente, El boicot fue exitoso, pues a los pocos días el Eich renunció a su puesto, al tiempo que la directora de Mozilla emitió un comunicado disculpándose con la comunidad por no haber actuado con la rapidez necesaria una vez que la controversia estalló.

Además de la reacción esperable entre los defensores del matrimonio natural, esta situación hizo saltar las alarmas de algunos, incluso en el campo homosexualista, por lo que este resultado representa para la libertad de expresión. Por ejemplo, el columnista gay Andrew Sullivan, escribe:

¿Ahora será forzado a caminar por las calles en vergüenza? ¿Por qué no el cepo? Todo este episodio me repugna, como debería repugnar a cualquiera interesado en una sociedad diversa y tolerante. Si este es el movimiento por los derechos gay de hoy –acosando a nuestros oponentes con un fanatismo más propio de la derecha religiosa que de otros– entonces no cuenten conmigo. Si estamos por intimidar la libertad de expresión de otros, no somos mejores que los abusadores anti-gay que estaban antes que nosotros.

¿Y la réplica de los que apoyaron el boicot contra Brendan Eich? Él conserva la libertad de opinar lo que guste, pero si va más allá de opinar y apoya una campaña que niega sus derechos a una minoría, debe estar dispuesto a sufrir las consecuencias. Después de todo, nadie toleraría que trabajara como director de una gran compañía un nazi o miembro del Ku Klux Klan.

Personalmente, no soy de los que rasgan vestiduras cuando se trata de límites a la libertad de expresión, pero estoy acostumbrado a ser visto como un totalitario cuando oso insinuar que no existe el derecho a ofender o ridiculizar las creencias religiosas de los demás. Lo que me sorprende de todo este episodio es la rapidez con que los que tienen por liberales han traicionado la tolerancia, que hasta hace poco decían era el fundamento de toda su idea se sociedad, y sobre todo que hayan decidido poner ese límite precisamente en el matrimonio homosexual.

Creo que todos estamos de acuerdo en que solo los bárbaros e incultos podrían decir que no hay límites a la libertad de expresión, y que la palabra es tan irrelevante  que nunca puede tener consecuencias para los demás. Al contrario, todas las leyes y tratados internacionales, junto con proclamar que la libertad de expresión es un derecho fundamental y pilar de la libertad política en general, reconocen que también existen límites a su ejercicio. También espero que estén de acuerdo conmigo, en decir que esos límites deben ser excepcionales, reservados para ámbitos particularmente importantes de la vida de los individuos y de la comunidad, tales como la integridad física, la dignidad de las personas, la seguridad nacional.

Quien sostenga que la libertad de expresión debe suprimirse a favor del matrimonio homosexual, y que por lo tanto, lo ocurrido a Brendan Eich no es matonaje y opresión totalitaria, debe responder a una pregunta: ¿Desde cuándo la regulación del matrimonio es un aspecto tan relevante, a la par de la vida de las personas o de la seguridad del Estado? Porque la regulación del matrimonio ha sufrido múltiples cambios en los últimos tiempos, y conoce diversas formas a lo ancho del mundo, pero jamás el oponerse al divorcio o a la poligamia había justificado que desde el otro bando te acusaran de traicionar los fundamentos mismos sobre los que se basa la sociedad.

Y no cuela aquí que se diga que estamos ante un boicot más, como tantos otros que los mismos cristianos hacen todo el tiempo. Es fundamentalmente diferente pedir que Amazon deje de financiar el aborto, por ejemplo, a exigir que esa corporación deje de contratar a las personas que mantienen determinadas opiniones sobre el aborto, o peor aún, que inicie una limpieza de sus filas en razón de los apoyos que determinados empleados hayan entregado como ciudadanos particulares.

Desde luego que uno puede estar en desacuerdo con los demás en todas las opiniones que se quiera, e instar porque las cambie, y si por ser fiel a Cristo, un obispo es acusado de inconstitucional por un político de mala muerte, allá será cuestión de cada uno. Pero cuando se va tras una persona determinada y su trabajo, se ha cruzado una línea que nos acerca a los Estados totalitarios, donde por ejemplo, nadie te exigía ser miembro del partido comunista, pero se entendía que no podías acceder a un cargo u oficio público sin antes haberte inscrito en el partido.

Puede ser una represión más sutil que castigar con la cárcel ciertas opiniones, pero no menos efectiva.

¿Cómo se explica el rápido recurso del lobby gay a las tácticas totalitarias? Ciertamente que es un resultado sorprendente para un movimiento cuyo símbolo es la diversidad de colores en sus banderas, y que se presentó apelando a la tolerancia. Pienso que, además de la tendencia al pecado que nos dejó la falta original de nuestro padre Adán, esta situación se explica porque el debate del matrimonio gay nunca ha sido acerca del matrimonio, sino sobre qué opina cada ciudadano de la homosexualidad, y si, en base a su respuesta sobre esa cuestión crucial, puede ser o no miembro de esta, nuestra sociedad moderna y abierta.

Así que, si alguno tenía dudas en qué te podía afectar que se legalizara el matrimonio homosexual, ahí tiene su respuesta.

PD: En la imagen que acompaña esta entrada dice “¿Eres de los que niegan el matrimonio gay o el cambio del clima?” y en el cadalso “el debate se terminó”. No se engañen por la caricatura, no es un chiste.

35 comentarios

  
gambino
Buenísimo el artículo!

Y sobre la caricatura, muy cierto lo del cambio climático (antes llamado calentamiento global).

Y si no que se lo pregunten a Bjørn Lomborg con su libro "El ecologista escéptico"
28/04/14 9:18 PM
  
Pol Llaunas
Paul Johnson, en su libro de 1987 "La historia de los judíos" (950 páginas en Zeta Bolsillo) describe cómo los nazis se apoderaron del ambiente cultural alemán (pág. 696 a 700), en el país más culto y avanzado del mundo, durante una democracia de partidos y con prensa absolutamente libre y muy plural. Lo que Johnson describe sobre el crecimiento del antisemitismo, puede quizá aplicarse también al crecimiento de la cristianofobia y el laicismo agresivo en nuestros días. en la culta Alemania de los años 20 y 30 y en su prensa, libre y sin regulaciones. La falta de límites a las sátiras groseras allanaron el camino a la deshumanización del judío (y en general del rival).

"La atmósfera de violencia real que alimentó al nazismo estaba a su vez sostenida por la creciente violencia verbal y gráfica en los medios de difusión. A veces se sostiene que la sátira, incluso la más cruel, es un signo de salud en una sociedad libre, y que no deben imponérsele restricciones. La historia judía no confirma este criterio. Los judíos han sido blanco de estos ataques con más frecuencia que otro grupo cualquiera y saben por larga y amarga experiencia que la violencia impresa es sólo el preludio de la violencia sangrienta.

De acuerdo con las normas alemanas, Weimar era una sociedad ultraliberal y uno de los efectos de su liberalismo fue destruir la mayoría de las limitaciones en la esfera del periodismo. [...] los nazis se regodearon con la licencia para el insulto que otorgaba Weimar. [...] la insistencia de Hitler en el tema de la corrupción sexual de la raza se combinó con la tolerancia de Weimar para producir una forma peculiarmente maligna de propaganda antisemita, condensada en el semanario "Der Stürmer", dirigido por Julius Streicher, el dirigente nazi de Franconia central. Este órgano contribuyó a difundir y exacerbar una de las principales y permanentes fuentes de la violencia antisemita: el concepto de que los judíos no son parte de la humanidad y que por lo tanto no tienen derecho a la protección que instintivamente concedemos a un ser humano. Bajo las leyes de Weimar era muy difícil llevar a alguien a juicio, pues Streicher gozaba de inmunidad como diputado al Landtag, y más tarde al Reichstag."
29/04/14 7:51 AM
  
gringo
"No voy a comprar más a Amazon. Es lo único que entienden las empresas: dinero. Que nuestro dinero sea nuestro voto"
Esto lo escribió gambino en el post "El fundador de Amazon dona 2,5 millones de dólares a favor del matrimonio gay", publicado en Infocatólica el 29-07-12.
Entonces un grupo de lectores muy indignados propuso el boicot contra Amazon.
Curiosamente desde que este portal hace publicidad de Amazon y los blogueros venden sus libros electrónicos desde Amazon no se ha vuelto a saber nada de dicho boicot.
Los católicos abusais del término "totalitario".
Siempre que no os salís con la vuestra es porque sois víctimas del totalitarismo.
Cuando perdeis unas elecciones o un referendum, totalitarismo.
Cuando un boicot tiene éxito contra vuestros intereses, totalitarismo.
¡Ah, pero cuando los boicots los haceis vosotros, es un ejemplo de democracia y libertad!.
¿Qué pasa entonces con el "exitoso" (según los propios promotores) boicot organizado por los provida contra los productos PEPSICO, cuando se enteraron que esta compañía experimentaba con embriones?.
El boicot, como la huelga, como la resistencia pasiva, son instrumentos perfectamente legítimos en democracia.
29/04/14 10:21 AM
  
Renzo
Pato,

a) El respeto es hacia las personas, no hacia sus ideas, creencias u opiniones.

b) "Quien siembra vientos, recoge tempestades", ¿de qué os sorprendéis?, es pura Física (acción/reacción). os vuelve lo que habéis lanzado durante años y años.

c) "...un obispo es acusado de inconstitucional por un político de mala muerte,..", un ejemplo de que no cumples lo que dije en a), atacas a la persona. Supongo que no te gustaría que se dijera "un obispo de mala muerte".

d) El negacionismo del cambio climático no es algo como para enorgullecerse, pero tú verás porqué escoges los ejemplos que escoges.

e) Para dar lecciones de amor a la libertad y respeto hacia el que no piensa como vosotros, os falta un buen trecho. La Historia no se cambia de un plumazo, ni se olvida tan fácilmente.

d) Mira un ejemplo de vuestra "comprensión" y respeto, a la Ciencia en este caso.

h t t p://www.livescience.com/45060-creationist-debate-south-carolina-state-fossil-bill.html

Saludos.

29/04/14 11:32 AM
  
Pepito
La libertad de expresión tendría que tener los límites que señala la ley natural, es decir, que no se debería permitir expresarse a favor o en defensa del mal llamado matrimonio homosexual, ya que es algo que claramente va en contra de la ley natural, igual que el divorcio, el aborto, la eutanasia, y un largo etcétera que defienden los progres.

La verdadera libertad de expresión no puede nunca convertirse en una coartada para el libertinaje y para la impune vulneración de los preceptos de la ley natural.

Si perdemos el norte de la ley natural, apaga y vámonos.
29/04/14 12:36 PM
  
Ramontxu
La libertad de expresión y el respeto a los que piensan distinto se van al garete cuando se absolutizan las ideas, cosa que, por desgracia, es lo que ocurre casi siempre.

Se les puede llamar "ideas", "valores", "principios", "ley natural" o "mandatos divinos". El problema ocurre cuando, con cualquiera de los nombres mencionados, se los tiene por absolutos, se les pone por encima de las personas y son las personas las que tienen que acatarlos y someterse a ellos. Entonces, la libertad de expresión (del otro) se acaba porque cuando el otro habla está negando valores que yo considero sagrados. Y el respeto también se acaba porque no es que el otro tenga una opinión, sino que es un transgresor de una ley que yo considero absoluta y obligatoria para todos.

Seguramente tienes razón en todo lo que dices en el artículo, Pato, pero vosotros y ellos sois tal para cual. A los católicos se os llena la boca de libertad de expresión y de santa indignación cuando alguien critica lo que un católico dice siendo fiel a su fe, pero vosotros hacéis lo mismo cuando podéis. La Iglesia Católica actúa como grupo de presión (como lobby) en todos los países en los que tiene volumen para hacerlo y trata de imponer sus creencias a toda la sociedad con la excusa de la "ley natural". Cuando ha tenido suficiente poder, ha impuesto el catolicismo como obligatorio, ha prohibido las demás religiones y ha impuesto la norma católica a través de las leyes civiles. Ah, y ha negado totalmente la libertad de expresión censurando cualquier crítica u opinión contraria.

Los que pretenden hacer callar a los católicos están tratando de imponer su ideología por la fuerza pero vosotros no sois mejores que ellos.

El único modo de salir de esa espiral de violencia es abandonar los principios sagrados, supeditar los valores al hombre y reducir la moral a una sóla norma: lo que sea mejor para el hombre. Y, ¿qué es lo mejor para el hombre? La respuesta la tienen los psicólogos, los sociólogos, los científicos, los expertos... Nunca las ideologías ni las creencias.
29/04/14 12:38 PM
  
santir
Yo sí creo que la libertad de expresión es un derecho fundamental y pilar de la libertad política en general. Que sus límites deben ser muy concretos y fundamentados; básicamente la calumnia. La defensa de creencias, opiniones o sentimientos de personas o grupos es demasiado compleja y contradictoria para ser regulada jurídicamente y no debería hacerse (aunque se haga).

Un directivo de una importante compañía puede ser nazi, del KKK o caballero jedi siempre que haga bien su trabajo, ¿no hay millonarios que se declaran 'socialistas'?. Ahora bien, si sus declaraciones públicas perjudican a su compañía, ésta puede y posiblemente debe, prescindir de él; porque es parte de su trabajo ser imagen de la compañía.

Dicho esto, no comparto en absoluto que se deban hacer boicots por asuntos ideológicos o de creencias y estoy de acuerdo con Andrew Sullivan en el párrafo citado. Lamentablemente este 'lobby' y otros muchos vienen haciendo esto desde largo y les funciona. Pero poco se puede hacer desde el punto de vista legal, porque esto, organizar un boicot, también es libertad de opinión... otra cosa son acosos, intimidaciones, retenciones de movimiento. Estos son actos de violencia o incitación a ella y sí deberían perseguirse y castigarse de forma contundente. Como podemos ver casi todos los días, en España NO se persiguen
29/04/14 1:24 PM
  
Yo2
@Ramontxu, la respuesta no la tienen los "psicólogos, los sociólogos, los científicos, los expertos...", mal que te pese, todos ellos sólo sostienen ideologías y creencias.
Pretendes convertir a los científicos en fuente de la moral, de lo que es bueno o malo (lo veran en el microscopio?)... y las consecuencias del cientificismo están a la vista.

Me encanta lo de "no sois mejores que ellos", porque en cierto modo es cierto (somos pecadores y sólo siguiendo a Cristo nos hacemos mejores, ahí están los frutos), pero oculta un sobervio pero YO si soy mejor.
Esto me recuerda a un amigo que suele decir en plan de coña "es que los mortales sois..." :-D
Un saludo en la Fe
29/04/14 1:29 PM
  
Pato Acevedo
@ gringo: Tu argumento lo respondo en el post, pero te lo repito: los boicots, de uno y otro lado son legítimos. Cuando se cruza una línea es cuando se centra la atención sobre una persona y su libertad.

Si alguien no quiere comprar en Amazon, allá él. Si alguien logra que despidan al gerente de amazon por defender ideas minoritarias, es otra cosa.

@ Renzo: Está dentro de la libertad atacar a una persona. Cosa diferente es pedir que se le persiga y no se le permita trabajar.

os vuelve lo que habéis lanzado durante años y años

La Iglesia no ha lanzado boicots contra personas o grupos de personas para que no se les permita trabajar por haber expresado sus ideas.

@ Ramontxu: Todo grupo tiene derecho a actuar como grupo de presión. Lo que objetamos aquí es la persecusión contra personas determinadas.

La Iglesia no impone sus ideas por la fuerza, a menos que consideres que las leyes civiles son una manifestación de fuerza. O tal vez tienes un criterio tan desigual, que cuando la Iglesia gana, entonces es fuerza, y cuando pierde, es razón y lo correcto.

Diferente sería que la Iglesia reclamara el derecho a controlar fromalmente el poder político, pero eso ha estado vedado desde hace dos mil años.
29/04/14 5:02 PM
  
Renzo
Pato, creo que te quedaste corto retrocediendo en el tiempo para decir lo que has dicho.
Claro que si nos ceñimos a unos pocos años atrás en la historia lo que tu dices puede ser bastante cierto, pero no hace falta ir mucho más allá para ver como cambian las cosas Igual es que en la historia de tu país no aparecen o no se dieron esas situaciones, pero en la historia de la Iglesia son muchísimo más frecuentes de lo que sería de esperar de quienes se suponen herederos de la palabra de Jesús.

Saludos.
29/04/14 5:39 PM
  
juvenal
En varios países, la iglesia católica ha dado instrucciones para que los colegios católicos no contraten a profesores homosexuales y se ha despedido a algunos cuando su condición se ha conocido.
29/04/14 6:24 PM
  
Pato Acevedo
@ juvenal: ¿"varios países"? ¿Podrías ser más específicos con tus fuentes? porque no recuerdo un incidente tal como lo describes, y seguro que algo así no pasaría desapercibidos. Por otro lado, en los colegios católicos, por su propia naturaleza, es esencial que los profesores declaren su adhesión a la doctrina católica, que no discrimina a los homosexuales, pero si rechaza las conductas de ese carácter.
29/04/14 6:54 PM
  
gringo
Cuando alguien dona dinero para campañas contra el matrimonio gay, no solo expresa sus opiniones además está haciendo algo.
El boicot no es solo por lo que pueda pensar alguien sino por lo que hace.
No es lo mismo tener una opinión y expresarla en público que ser un activista pro o contra algo.
Me parece lógico que un determinado colectivo haga boicot contra una empresa dirigida por alguien que amenaza sus intereses.
En España tuvimos el más a absurdo e injusto de los boicots cuando un genio propuso no comprar productos catalanes. Es decir se castigaba a todas las empresas y trabajadores de Cataluña por la actitud de unos políticos de ddeterminados partidos.
Me da que muchos de los que apoyaron ese disparate ahora se sienten solidarios con el pobre Eich.
29/04/14 8:16 PM
  
juvenal
Un ejemplo, y para que no parezca sospecho, el enlace es de la propia infocatólica: infocatolica.com/?t=noticia&cod=4213
29/04/14 11:05 PM
  
Ramontxu
Yo2,

Para ti la Bondad es una realidad absoluta que se identifica con Dios y la moral una serie de normas o valores dictados por Dios (que es el que entiende de bondad y de moral) y a los que hay que someterse. Para mí, sin embargo, la Bondad absoluta no existe, es sólo un concepto abstracto y "bueno" es lo que es bueno para el hombre, una cuestión objetiva que ha de ser estudiada objetivamente por cada uno y por los científicos.

También es cierto que pienso que mi postura de no adherirme a ninguna ideología o credo es mejor que cualquiera de sus contrarias, pero no en el sentido moral que tu le das (más cercana a la Bondad absoluta) sino en el sentido que te he explicado en el párrafo anterior: porque es mejor para el hombre. Admito que ésto es discutible, pero, si se discute, se ha de discutir de manera objetiva, mostrando por qué no es mejor para el hombre, sin basarse en conceptos o valores a priori que pertenecen a alguna de esas ideologías cuya superioridad se intenta demostrar.
30/04/14 9:15 AM
  
Ramontxu
Pato,

Dices: "Lo que objetamos aquí es la persecusión contra personas determinadas."

Pato, Infocatólica está literalmente inundada de juicios, críticas y ridiculizaciones de lo que alguna persona determinada, con nombres y apellidos, ha dicho o hecho.

Y, si, entiendo que las leyes civiles son una manifestación de fuerza, que son necesarias pero se deben mantener a un mínimo que garantice la convivencia y que no se deben utilizar para imponer valores morales de una ideología o credo concreto, sea la Iglesia Católica o quien sea. Normalmente, los que consideran "libertad de expresión" lo que ellos mismos dicen y "agresión", "ofensa", etc., lo que dicen los demás, son precisamente los miembros de alguna ideología como, por ejemplo, la Iglesia Católica.

Es muy curioso que, en España, grupos católicos estén pidiendo la legalización del matrimonio canónico (indisoluble) para los que libremente lo escojan y esos mismos grupos estén furibundamente en contra del matrimonio homosexual a pesar de que también es para los que libremente lo escojan.
30/04/14 9:39 AM
  
Yo2
@juvenal, hay algo que quizá no entiendas/sepas respecto a la función de los colegios e instituciones educativas, y es que no son empresas al uso.
Son responsables subsidiarios de un derecho/deber de los PADRES, que es educar a sus hijos.
Cuando un padre envía a su hijo a un colegio con un ideario explícito, lo que se espera es que el colegio cumpla con lo pactado.
Es por esto que el mínimo exigible es que las ideas de los formadores no sean contrarias al modelo ofrecido y elegido por los padres.
De este modo, una persona que defienda tesis a favorables al aborto, la homosexualidad, el adulterio, el divorcio, el racismo, new age, consumo de drogas, latrocinio, comunismo, bondad de la mentira, menosprecio por débiles y ancianos... (por poner algunos ejemplos) de modo público o en su labor educativa, no serían idoneos para ocupar estos puestos dentro de un colegio católico. No es lícito vender manzanas y entregar peras.
Otro asunto es que desde hace años esta labor de coherencia no se ha llevado a cabo, y así nos va.
Un saludo en la Fe
30/04/14 9:59 AM
  
Pato Acevedo
@ Ramontxu: Creo que lo escrito en la entrada permite distinguir entre expresar una opinión negativa, que cada uno puede tener, y la persecución que le niega a una persona sus medios de vida en razón de su adhesión ideológica.

La Iglesia estará contigo en mantener las leyes a un mínimo posible, pero te engañas si crees que alguna ley puede existir aislada de toda ideología. Incluso el delito de homicidio no se entiende sin el bíblico "no matarás". De hechos, esa es una de las razones por las que mi regreso a la Iglesia coincidió con mi paso por la Escuela de Derecho.
30/04/14 1:19 PM
  
juvenal
Yo2
En la noticia que indico se habla exclusivamente de que sean homosexuales, no que hayan defendido esa opción durante su labor docente
30/04/14 1:32 PM
  
Esther Lee
Por favor en qué nos afecta el matrimonio entre personas del mismo sexo?
El matrimonio es una institución creada por Dios, nuestro Padre celestial. Es la unión de hombre y mujer que por amor se comprometen ante Dios a convivir y procrear hijos. Otro uso es un insulto a la dignidad de todo el genero humano.
El problema de este momento es que nos hemos perdido el respeto. No respetamos a nuestros hermanos, a la naturaleza, a los animalitos, a nada y a nadie.
01/05/14 3:08 AM
  
Renzo
Esthet, si quieres hablar en nombre de Dios es cosa tuya, pero que hables en nombre de todo el genero humano, como que no.

Saludos.
01/05/14 7:09 AM
  
gringo
Increíble, he visto el enlace sugerido por Juvenal y aún me estoy frotando los ojos.
Efectivamente la noticia se publicó en la misma Infocatólica: "La Iglesia católica en Uruguay aconseja a los colegios católicos no contratar a homosexuales ni a divorciados vueltos a casar." (08-09-09).
Sinceramente es que eso podría ser hasta delito.
Entiendo efectivamente que en un colegio católico alguien no puede dedicarse a la apología del homosexualismo, pero en la noticia se refieren solo al hecho de ser homosexual.
01/05/14 12:19 PM
  
gringo
En una cosa sí le doy la razón a Pato, en que el ruido que arman determinados católicos sobre el matrimonio gay, no va tanto sobre el matrimonio como sobre la opinión sobre la homosexualidad misma.
A fin de cuentas en España el estado es el que legisla sobre los matrimonios gais. Se trata de matrimonios civiles, un tipo de matrimonio no reconocido por la Iglesia que los llama despectivamente "concubinato".
Hasta tal punto la Iglesia no los reconoce en absoluto como matrimonios que la srta. Letizia Ortiz casada y divorciada por lo civil, pudo casarse sin problemas por la Iglesia con el príncipe Felipe, pues a ojos de la Iglesia nunca estuvo casada.
Por lo tanto si dos hombres se casan por lo civil para la Iglesia esa unión tiene la misma validez que si fueran un hombre y una mujer: ninguna. Igualmente ambas parejas viven en pecado al yacer sin la bendición eclesiástica. Lo mismo daría que estuvieran solteros.
Por lo tanto cuando los detractores del matrimonio gay dicen que se oponen a esas uniones porque devalúan los "auténticos" matrimonios, se quejan hipócritamente puesto que a ojos de la Iglesia no son matrimonios en absoluto.
La cosa es otra. Es homofobia mal disimulada, no aguantar que en la vida civil los homosexuales puedan tener los mismos derechos que los heterosexuales. No recdonocerlos como personas normales, sino como degenerados morales y enfermos mentales.
01/05/14 9:53 PM
  
Pato Acevedo
@ gringo: se quejan hipócritamente puesto que a ojos de la Iglesia no son matrimonios en absoluto.

Bajo ese razonamiento, un falsificador de dinero podría defenderse diciendo que él no hizo ningún daño, porque solo hizo dinero falso y no verdadero. El daño está precisamente en la realidad falsa que crea el Estado, al homologar situaciones que no son comparables.

Y si fuera homofobia (como sea que la definas) ¿Qué hay con eso? ¿Debería ser una persona castigada por eso? ¿Por sus opiniones? Yo creo que no.
01/05/14 11:09 PM
  
Ramontxu
Pato,¿Dices que la homofobia es una opinión que debe ser respetada? ¿Tan bajo hemos caído?
02/05/14 9:22 AM
  
gringo
Pato:
El dinero lo crea el estado y nadie más. Hay un consenso en eso.
El problema está en que respecto al matrimonio algunos creen tener la exclusiva.
Por un lado no reconocen la validez del matrimonio civil pero por otro no quieren que el estado case a los homosexuales. Como el perro del hortelano que ni come ni deja comer.
Sí, es homofobia.
Os recuerdo la cantidad de veces que desde infocatolica se ha animado a denunciar a personas por el delito de odio religioso, como por ejemplo a Leo Bassi al que se quería encarcelar por disfrazase de papa en una actuación en la universidad de Valladolid. Querían encarcelar a un humorista por imitar a un personaje famoso!.
Igualmente recuerdo la campaña contra una revista satírica chilena por publicar en portada un dibujo del papa con un condón en la cabeza.
De qué os quejais no os gusta vuestra medicina?
La libertad de expresión no ampara la apología del terrorismo, el antisemitismo, el odio religioso, o la homofobia.
Y de todas formas nadie pide encarcelar a un empresario homófobo, solo que si demuestras que lo eres pues ya sa es que mucha gente no comprará tus productos.
Al dueño de los Clippers le ha sancionado la NBA por unos comentarios racistas. Os parece mal?
02/05/14 11:24 AM
  
gringo
En infocatólica se publicó el post "La intolerancia del mundo libre (caso Chile)" (10-12-10), sobre la portada de la revista satírica chilena The Clinic en la que se dibujó a Benedicto XVI con un condón en la cabeza.
La broma indignó tanto a ciertos grupos que los católicos de "Muévete Chile" llamaron al boicot no solo de no comprar la revista, sino de no comprar productos de las marcas que se anunciaran en dicha revista.
El bloguero justificaba esa postura: "Por eso, insisto, hizo bien Muévete Chile, en disentir y criticar a la revista, así como en mostrar su insultante contenido a los anunciantes buscando sensibilizarlos sobre sus decisiones publicitarias".
Pues eso. Buscaron arruinar y destruir la revista, que como todo medio no puede sobrevivir sin publicidad. Buscaron echar a la calle y mandar al paro al director, al redactor, a los dibujantes y guionistas y a todos los trabajadores.
No fue un boicot contra el que dibujó la portada o contra el que autorizó su publicación, fue un ataque contra toda la revista.
Y no fue porque negaran derfechos a los católiocs, porque quisieran que los católicos no pudieran votar, o que no tuvieran la ciudadanía, o que no pudiera haber escuelas católicas, o que no se dieran licencias para edificar parroquias... fue por un dibujo del papa.
Así que como siempre lo que pasa es que cuando el boicot lo hacen los otros, es una práctica totalitaria, pero cuando lo hacemos nosotros estamos en nuestro derecho.
02/05/14 1:20 PM
  
Pato Acevedo
@ gringo: De nuevo, ¿boicots contra empresas, revistas, productos, sitios web? Todos los que gustes. Hay una diferencia fundamental entre eso y forzar la renuncia de una persona por lo que hace en su tiempo privado.

¿Quien te dice que la Iglesia no reconoce el matrimonio civil? Aunque no sea un matrimonio sacramental, es un matrimonio natural y los cónyuges no están en adulterio.

@ Ramontxu: Tal como dijo Renzo, "El respeto es hacia las personas, no hacia sus ideas, creencias u opiniones".
02/05/14 5:01 PM
  
gringo
Pato:
Financiar una campaña contra el matrimonio gay es hacer algo "en tu tiempo privado"?.
En tu tiempo privado coleccionas sellos.
Si financias campañas políticas estás haciendo algo público.
Aquí lo único que pasa es que si fuera al revés no tendríais fuerza suficiente para un boicot con éxito, y entonces haceis como el entrenador que pierde el partido, quejaros del árbitro.
Qué fue del boicot contra Microsoft y contra AMAZON porque sus presidentes apoyaron al lobby gay?
Fracasaron. De hecho colaborais con AMAZON. Como partidario del matrimonio gay os doy las gracias. Ahora sé que cada vez que compre un libro anunciado aquí una mínima parte del beneficio lo puede destinar Jeff Bezos a seguir apoyando la causa homosexualista.
Pero si en su momento hubieran triunfado, no os habríais alegrado?
Y si hubiera desaparecido The Clinic habríais derramado una sola lágrima por sus redactores?
Si en Gran Bretaña alguien pagara una campaña para que los católicos volvieran a ser ciudadanos de segunda como en el s. XIX seguro que no lo considerabais un hobby.
02/05/14 7:00 PM
  
Renzo
Seguro que todos recordáis la que se lió con el que se llamó por la prensa "autobús ateo" y aquel eslogan de "Probablemente Dios no existe...", el sarpullido que provocó en las mentes de los católicos no fue pequeño. Además de las protestas e insultos ( que también los hubo), hicieron todo lo posible para presionar a ayuntamientos y empresas de transporte urbano y evitar que aceptaran la campaña atea. Y eso que se decía "probablemente" y se aconsejaba disfrutar de la vida, si el mensaje llega a ser ofensivo de verdad, queman los autobuses y a algún ateo si le pillan cerca.
Es lo que tiene ser tan tolerante, tan humilde, tan amante del prójimo...

Saludos.
02/05/14 8:37 PM
  
juvenal
Pato

Su ejemplo no es bueno, la posición de la iglesia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es tan incongruente como que el Estado persiguiese a alguien que falsificase moneda del Monopoly, porque para la iglesia católica, el matrimonio civil es como la moneda del Monopoly. En palabras del cardenal de Paolis: "El matrimonio civil, de hecho, no es un vínculo matrimonial; según las leyes de la Iglesia no tiene ni siquiera la apariencia de matrimonio, tanto que la Iglesia habla de «atentado» de matrimonio"
03/05/14 5:46 PM
  
Valero
¿Por qué el seguro social de un homosexual puede cubrir a otrohomosexual que viva con él y no tienen ese derecho, por ejemplo un abuelo y un nieto que viven juntos y se han quedado solos, o dos primos, o dos amigos, etc, etc?¡Si no son homosexuales ya no pueden disfrutar esos derechos y si son homosexuales se les concede!.Eso es obligar a que todos sean homosexuales.El que esos derechos se concedan a un matrimonio de hombre y mujer es explicable porque la sociedad considera que debe fomentar los matrimonios por los bienes que reportan al bien común,a la continuación de la especie y a la formación de las familias, pero ¿qué bienes reporta la sociedad de la unión de dos homosexuales.?No se diga que entonces a un matrimonio que no tenga hijos habría que quitarle esos beneficios, porque esos privilegios se conceden no a este o a aquel matrimonio, sino a la institución matrimonial en sí, además de que un matrimonio que hoy no tiene hijos los puede tener mañana
03/05/14 7:27 PM
  
María de las Nieves
Lo que es justo es que un abuelo y nieto vivan juntos, y obligará a firmar un contrato matrimonial, para que tengan seguro. Y una abuela también a casarse con su nieto por derecho civil de supervivencia de unos u otros, y como no legitiman otro contrato de atención a mayores por parte de nietos sin trabajo, ahora todos seran matrimonio por necesidad y por que se quieren, para eso son abuelos y nietos y ademas le dejarán en herencia la casa.
Cambiar la ley implica que otros queden excluidos así que todo será matrimono ,ni amistad, ni asociación, ni comunidad ,todo según ley matrimonio, no hace falta hijos se rige por leyes entre iguales.
04/05/14 12:23 AM
  
Enrique G. B. A.
Respecto el enlace de Juvenal, sobre una noticia del 08-09-09 .
La Iglesía Católica de Uruguay aprobó el documento "Criterios orientadores para la pastoral educativa en Uruguay". Se puede hallar y leer en la web. No hay una sóla palabra sobre docentes homosexuales o divorciados vueltos (civilmente) a casar.
El que aconsejó en un cierto sentido fue el sacerdote presidente de Audec.
Cuando, años después, una candidata a rector por la Universidad Católica del Uruguay se expresó en forma similar, fue desautorizada públicamente por la Iglesia debiendo retirar su candidatura.
La cuestión no pasa por la condición de homosexual o heterosexual, o divorciado recasado, sino por si en una institución católica se adhiere o nó al magisterio de la Iglesia en todos sus contenidos.
Y una cosa es enseñar química o literatura, y otra es ser catequista en dichas instituciones. Las exigencias (coherencia entre lo que se enseña y se vive) son distintas.
05/05/14 3:37 PM
  
Enrique G. B. A.
La universidad católica de referencia, a que me referí en el comentario anterior, vinculada al Opus Dei, es la Universidad de Montevideo.
En parte del comunicado del 15-07-12 se le: (las declaraciones de la rectora) "no concuerdan con el espíritu ni la cultura institucional de la UM, que no toma en cuenta la sexualidad de las personas a la hora de contratarlas"
05/05/14 4:01 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.