“El matrimonio gay jamás llevará a legalizar la poligamia…

…y es profundamente ofensivo y denigrante que siquiera planteen dicha posibilidad”

Así nos acusaban de exagerar y de intentar asustar a la población, cuando en realidad lo único que buscaba el lobby gay es acceder a esas hermosas familias que tiene los heterosexuales.

Pues he aquí que ni siquiera se han aquietados las aguas en torno al matrimonio homosexual, cuando la idea de legalizar la poligamia se propone seriamente en la revista Slate.

Señala el artículo:

Mientras la Corte Suprema y el resto de nosotros estamos enfocados en el derecho humano de igualdad de matrimonio, no olvidemos que el combate no termina con el matrimonio homosexual. Necesitamos legalizar la poligamia también. La poligamia legal en los Estados Unidos es la opción constitucional, feminista y sexo-positiva. Más importante, de hecho ayudaría a proteger, potenciar y fortalecer a mujeres, a los niños y las familias.

Actualmente todas las familias polígamas, incluyendo aquellas responsables y saludables, son forzadas a ocultarse (a pesar de la abiertamente polígama familia Brown en el programa de TLC). En el resultante aislamiento, el crimen y abuso pueden prosperar sin contrapeso. Los niños en comunidades polígamas aprenden a temer a la policía y no tienden a reportar un vecino abusivo si sospechan que sus propios padres pueden ser capturados en una investigación criminal posterior. En un Estados Unidos con poligamia legalizada, las familias plurales responsables podrían emerger de las sombras, haciendo que sea más fácil para las autoridades perseguir a los criminales que permanecen ahí.

Prohibir la poligamia en base a consideraciones feministas -que estos matrimonios son inherentemente degradantes para las mujeres involucradas- es errado. Las razones a favor de la poligamia son, de hecho, razones feministas, y muestran el respeto por las mujeres que nos merecemos. Este es el punto: como mujeres, realmente podemos tomar nuestras propias decisiones. Simplemente podemos escoger cosas que a la gente no le gustan. Si una mujer quiere casarse con un hombre, eso es grandioso. Si quiere casarse con otra mujer, eso también es grandioso.[…] Y si quiere casarse con un hombre con otras tres esposas, esa es su maldita opción.

Esta no es una publicación de algún grupo minoritario o religioso, Slate es una revista del mainstream, con artículos de los más diversos temas y una circulación considerables, con posiciones a favor del matrimonio gay y el control de armas en Estados Unidos, tal como lo podría ser New York Times o el Washington Post, y con distribución a través de iPad App y Amazon Kindle.

No somos nosotros los que decimos que las razones que se esgrimen a favor del matrimonio homosexual llevarán a la destrucción de todos los matrimonios. Son los editores de Slate Magazine.

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

34 comentarios

  
DavidQ
De acuerdo, excepto por una cosa que me causa escozor desde hace mucho.

" llevarán a la destrucción de todos los matrimonios."

Yo no creo que el matrimonio de Pato se destruya aunque aprueben una ley que permita a un automóvil casarse con un árbol y le llamen matrimonio. Sin duda será difícil para él explicar que lo que hizo con su esposa no tiene nada que ver con las parodias de matrimonios que existen, pero eso no siginifica que su matrimonio se destruya. Al contrario, quizás salga más fortalecido (primero Dios).

Esto nos lleva a algo cada vez más importante: que nosotros -al menos nosotros- entendamos claramente qué es un matrimonio y se lo enseñemos a quien quiera escucharnos. Quizás llegue a ser necesario especificar "matrimonio católico" para distinguirlo de las barbaridades civiles y religiosas que cada día serán más abundantes, pero un verdadero matrimonio no tiene por qué destruirse por las cosas que el resto del mundo haga.

Quizás sería más útil decir: "llevarán a la destrucción de lo que se entiende por matrimonio", cosa que está ocurriendo desde que se inventó el divorcio y ahora no está nada más que acelerándose.
19/04/13 5:52 PM
  
Pato Acevedo
Vale la observación. Al poner eso, me refería al caso en que el único concepto de matrimonio que sobreviviera fuera el que buscan imponer los grupos anti cristianos.
19/04/13 6:01 PM
  
Ramontxu
Estoy de acuerdo en que los principios a favor del matrimonio homosexual -la libertad en las relaciones sexuales y en los modelos de convivencia- trabajan también a favor de la poligamia.

¿Y qué?

Pato plantea el asunto como si la poligama fuera aún más maligna que el matrimonio homosexual, un paso más hacia la depravación total... Cuando sería más bien lo contrario, ya que la poligamia ha sido y es actualmente aceptada y recomendada por diversas sociedades y religiones y aparece incluso en la Biblia, cosa que no ocurre con las uniones homosexuales.

El caso es que la familia tradicional tiene los días contados como modelo único de convivencia en las sociedades occidentales y es normal que los partidarios de otros modelos exijan para sí mismos el mismo reconocimiento y situación legal que tiene el matrimonio y la manera más directa de expresar esa exijencia es llamarlo a todo "matrimonio".

Si la Iglesia Católica quisiera salvaguardar la palabra "matrimonio" y mantenerla sólo para las uniones heterosexuales, debería proponer que tal vocablo se quedara sólo para uso religioso, ámbito en el que se puede restringir su significado, y sugerir otra terminología para las uniones -de todo tipo- civiles. Pero, empeñada como siempre en imponer a la sociedad civil su visión del mundo y sus valores, la Iglesia está haciendo precisamente lo contrario.

Por cierto, lo de las "parejas de hecho" y cosas así no funciona, porque es una expresión discriminatoria con respecto al matrimonio "como Dios manda". Lo que hay que hacer es eliminar el concepto "matrimonio" de las leyes y sustituirlo por otra terminología que incluya cualquier tipo de modelo de convivencia o... llamarlo a todo matrimonio, que es lo que se está haciendo ahora.

Seguro que algún espabilao menciona ahora la zoofilia, que es una práctica sexual, no un modelo de convivencia o la pedofilia, que obvia la necesidad de una cierta mayoría de edad para que realmente se pueda hablar de consentimiento. No os molestéis.
19/04/13 6:17 PM
  
Pato Acevedo
@ Ramontxu: Está bien, mi punto es que no se hagan los ofendidos cuando le mencionemos básicamente lo mismo que has dicho tú: que el matrimonio homosexual abre la puerta a la poligamia y el incesto. Y no te extrañes que alguien mencione la pedofilia, porque sus defensores también denuncian las relaciones forzadas e invocan en su favor el consentimiento de los menores de edad, y las leyes al respecto son sólo eso, leyes.
19/04/13 6:42 PM
  
DavidQ
En lo que debemos fijarnos y muy bien, es cuando las leyes pretendan introducir conceptos que atenten contra la libertad religiosa, por ejemplo, que se considere discriminatorio que no se ofrezca la comunión a la muñeca inflable con la que se casó fulanito de tal, "ya que es tan esposa como cualquiera otra".

Parecerá tonta la hipótesis, pero donde se permite el "matrimonio" homosexual, se obliga a las personas a considerar a tales "matrimonios" como si lo fueran y si ya se les permite la adopción, qué mas da (según las autoridades civiles) permitirles la comunión o para el caso, cualquier otra consideración debida a los verdaderos matrimonios.

Ya que es imposible explicarle a un no creyente la transubstanciación, habrá que argumentar libertad religiosa para que el cura tenga autoridad de decir "sí" o "no", a su solo criterio, si puede o no darle la absolución a una almohada con ojos, porque una vez abierta la puerta, se cuela por allí cualquier cosa.

19/04/13 7:32 PM
  
Ramontxu
Bueno, yo no he dicho que el matrimonio homosexual abra la puerta a la poligamia, sino que tanto el uno como la otra se basan en lo mismo: la libertad en las relaciones sexuales y en los modelos de convivencia. Así que, si quieres argumentar en contra de esos modelos de convivencia alternativos, tienes que ir a la raíz del asunto y argumentar en contra de la libertad.
19/04/13 7:39 PM
  
Kewois
Estoy de acuerdo con Pato.

Se abre esa posibilidad.

A la pedofilia no creo. Si que se cuestione a que edad se pueden las personas casar. Pero hay varias sociedades en que actualmente se casan desde niños y hasta no hace mucho en nuestra sociedad Cristiana las mujeres se casaban a los 14.

Respecto de la poligamia también valdría la poliandria o sea una mujer con más de un hombre, que de hecho hay.

Así que las argumentaciones feministas se caerían.

Kewois
19/04/13 7:55 PM
  
Felipe
Sin afán de parecer ultramontano, en sentido estricto el matrimonio civil no es matrimonio. Sólo es matrimonio propiamente tal el matrimonio sacramental católico, y por extensión, pueden serlo también los ritos matrimoniales practicados por otras religiones. El matrimonio civil es sólo un contrato bipartito de convivencia en el que los contrayentes se comprometen a vivir juntos y engendrar hijos, y el Estado se compromete a protegerlos, así como a los hijos que engendren, y garantizar la propiedad común sobre los bienes que adquieran en conjunto mientras el contrato esté vigente. Sin embargo no es matrimonio porque: 1) No está basado en sellar el amor y sus frutos, sólo es un contrato de convivencia, y 2) es disoluble, sobre todo en cuanto existe posibilidad de divorcio, incluso motivado solamente por una de las partes.

Por otra parte, respecto de la monogamia y la poligamia y sus argumentos a nivel bíblico, les recuerdo que con la Ley de Moisés ya queda abolida la poligamia (remarcada con el 9° Mandamiento "No desear la mujer de tu prójimo"), e incluso más tarde se remarcará el pecado de aquellos que se hayan unido a más de una mujer, como el caso del rey David (en el que incluso mató al esposo de su amante) y su hijo Salomón. Antes de eso también se ve condenada la poligamia, por ejemplo cuando Dios ordena a Abraham que despida a la esclava con la que tuvo a su primer hijo, Ismael, y su descendencia fue despreciada por el pueblo de Israel en adelante. Para qué decir en el Nuevo Testamento, donde aparece explícito que el hombre se unirá a una sola mujer.
19/04/13 8:24 PM
  
Alf_3
Todo lo que van aprobando los legislativos, ya es válido en la sociedad. Y siguen avanzando, sobre las posiciones que van 'ganando'. Y ya vamos oyendo que la Pederastia, la Poligamia, el Incesto, etc.,etc.; se podrían aceptar en algunos países, legalmente (bueno, la poligamia es común en el Islam, entre Mormones, etc; y entre muchos 'machos'). Ya cualquier cosa es posible
Una observación respecto del Matrimonio: es la unión libre de un hombre y una mujer. Si se realiza delante de La Ley, se valida civilmente. Si se pide la Bandición de la Iglesia, asciende a ser Sacramento con la Liturgia propia y dos testigos.
¿Estoy equivocado?
19/04/13 10:17 PM
  
Horacio Castro
Pero ¿cómo nadie se acuerda del matrimonio con uno mismo? Homomatrimonio, aunque algunos lo vulgarizarán llamándolo ‘a la Manuela’ Y ¿qué me dicen del matrimonio imaginario? Para algunos exquisitos es el más creativo. ¡Que se den el gusto ESOS ANORMALES QUE RECLAMAN EL DERECHO a que una ley respete exclusiva y específicamente sus convicciones y matrimonio religioso! Para conformarlos que se llame MATRIMONIO ‘a secas’ únicamente al verdadero antiguamente, mientras que a todas las otras uniones posibles las denominen según corresponda, por ejemplo, unión homosexual, del mismo sexo, matrimonial múltiple de personas de igual o distinto sexo, de hermano con hermano, de abuelo y nieto, etc., pero sin comprenderlas dentro de la misma denominación ni la misma ley que regula el matrimonio entre varón y mujer que da tanto asco.
19/04/13 10:35 PM
  
Javiergo
Bueno, Horacio, muy graciosa tu intervención. Me ha recordado lo que decía Oscar Wilde en 'El retrato de Dorian Gray': "Enamórate de ti mismo, y tendrás un amor para toda la vida..." :) - Ya en serio, con el gaymonio (que es como hay que llamarlo realmente, puesto que no es 'matrimonio' ni lo será jamás) se ha abierto la caja de los truenos, la posibilidad de legalizar todo tipo de uniones (el incesto, la pedofilia, la zoofilia...), lo que incluye, como se ha visto en este post, la poligamia - y también la poliandria, al tiempo -. Todo esto es una locura y una aberración. Sabemos que, por desgracia, el Pecado (ya nadie habla del pecado, ni siquiera algunos sacerdotes, es como si diera 'corte' hablar de él, qué vergüenza, como nos hemos acomplejado ante el mundo) está siempre presente en la historia de la humanidad. Las aberraciones sexuales siempre se han dado, se dan y se darán, desgraciadamente es así.

Pero lo que es colmo, lo que ni siquiera se le ocurrió a los antiguos griegos y los antiguos romanos, con lo extendida que estuvo la homosexualidad en aquellas épocas, es legislar como 'matrimonio' cualquier tipo de unión que no sea la de un hombre y una mujer, que es la única relación natural, normal, moral, legal, lícita, bendecida por Dios, y abierta a la vida. En cuanto un gobierno pagano y satánico acepta y legaliza el gaymonio, pongamos por caso, como sucede ya en veinte países del mundo, se está ya abismando en el infierno. Podemos y con razón llamar 'diabólicos' de facto a políticos españoles como Zapatero y Rajoy por legalizar y consentir una asquerosidad semejante, por dar carta legal a una aberración semejante.

La poligamia está mucho más extendida. En Occidente es una práctica común y generalizada, solo que encubierta. Se traduce en adulterio, en vidas dobles, en promiscuidad soterrada. Aunque se 'legalizara' seguiría dándose bajo la forma anterior porque la inmensa mayoría de las mujeres no acepta una situación así y porque el hombre prefiere la clandestinidad a tener que 'soportar' y 'costear' a varias mujeres a la vez. Esta es la cruda realidad. Por eso legalizar la poligamia sería doblemente absurdo y perjudicial para la sociedad, y no acabaría ni mucho menos con la hipocresía como defienden sus apologistas.

El único matrimonio válido es el monogámico, el de un hombre y una mujer, abiertos a la vida. Esta es la única y auténtica Familia.
19/04/13 11:23 PM
  
Horacio Castro
Javiergo: antes de que se aprobara el ‘gaymonio’ en la Argentina, comenté en ACI: “Si se aceptara como matrimonio la unión entre personas del mismo sexo ‘desaparecerían’ los impedimentos reconocidos como morales y endogámicos para que contraigan matrimonio hermano con hermano, hermana con hermana, etc. El casamiento entre personas del mismo sexo- no necesariamente homosexuales- alteraría los derechos sucesorios. ( ) Como el matrimonio ‘dejaría de ser’- por vía legislativa- una institución natural anterior a la ley positiva, también desaparecerían las oposiciones éticas a la aprobación legal de sociedades matrimoniales múltiples de personas de igual o distinto sexo, alterando o modificando los derechos y obligaciones hasta ahora consecuentes de las uniones matrimoniales monogámicas entre varones y mujeres.” Ahora en 2013, estoy seguro de que por sus consecuencias nefastas HABRÁ QUE REVERTIR la actual legislación que pretende igualar el verdadero matrimonio con otra clase de uniones afectivo-sensuales.
20/04/13 12:41 AM
  
juan manuel ramilo costas
Si a cualquier cosa se le llama matrimonio, entonces el matrimonio queda reducido a la nada.El asunto no es para mi juridico solamente, sino moral: solo entiendo por matrimonio el de hombre y mujer.Cualquier otra relacion no es un matrimonio, del mismo modo que una tortilla española se hace con patatas y huevos y no con calabaza y zumo de limon, por mas que a esto ultimo haya quien le llame tortilla de patatas.Nombrar realidades distintas con el mismo nombre es falsificar la realidad, y la falsedad es inmoral y sienta las bases del totalitarismo, tal y como Orwell supo ver hace mucho.
20/04/13 1:17 AM
  
Horacio Castro
Entiendo que Pato Acevedo señala precisamente que en países como España, Argentina, Uruguay...en la actualidad el único matrimonio civil iguala la unión de hombre y mujer con otras uniones y así lleva a la destrucción de la institución matrimonial.
20/04/13 4:55 AM
  
Javier
No hay una relacion factual entre el matrimonio igualitario y la legislacion de la poligamia. Si en cambio existe en muchos paises una clara discriminacion hacia la comunidad homoserxual ya que la totalidad de sus derechos civiles son negados. Esta discriminacion es real y no se puede defender citando argumentos que no son factuales.
20/04/13 2:38 PM
  
Horacio Castro
Javier. Avanzando en el razonamiento que propones: ¿cuál sería la relación factual entre el matrimonio de varón con mujer y la unión entre personas del mismo sexo?
20/04/13 5:42 PM
  
jordi
¿Que luego vendrá el matrimonio polígamo?

Van muy, pero que muy antiguos.

En California plantean el matrimonio interespecies, es decir, entre hombre y animal, para que éste pueda heredar un patrimonio con los beneficios fiscales inherentes.

Ojalá sólo fuera el matrimonio polígamo sin límite de número.

Por cierto, ¿se podrán casar entre sí todos los habitantes de un pueblo para así obtener los beneficios legales del matrimonio?

Sería de risa.
20/04/13 9:36 PM
  
Javier
Horacio, la relacion factual esta en que en ambos casos se trata de legalizar la relacion afective de dos personas adultas, que desean formalizar su relacion afectiva obteniendo derechos y obligaciones que estan contemplados en el matrimonio civil. Como todos somos iguales ante la ley y la homosexualidad no es ni inmoral, ni es una enfermedad ni es una degeneracion; entonces todos deberiamos tener los mismos derechos civiles. Obviamente aqui se habla de matrimonio civil no de religioso.

Ademas creo que esta bastante probado que no hay relacion entre la poligamia y la homosexualidad, por ejemplo, actualmente, la mayoria de los paises que permiten la poligamia consideran a la homosexualidad como ilegal, e incluso en algunos de ellos (Iran, Arabia Saudita) la homosexualidad es castigada con la pena de muerte.

Saludos
21/04/13 11:48 AM
  
Pato Acevedo
@ Felipe: Además del matrimonio sacramento, que únicamente es posible entre dos personas bautizadas, existe el matrimonio natural. De otro modo, los no bautizados no podrían cometer adulterio, y por eso existía el matrimonio antes que NSJC instituyera el sacramento. Luego es justo y necesario que el Estado regule ese tipo de matrimonio. Si la regulación específica incluye el divorcio, no es más que un defecto propio de las obras humanas.

@ Javier: Cuando fuentes que nada tienen que ver con la supuesta discriminación que acusas (como Slate, Kewois y Ramontxu) admiten que no hay razones para prohibir la poligamia, tu discurso aparece como extremista.

Ya te he mencionado que tu concepto de matrimonio como "legalizar la relacion afective de dos personas adultas" es arbitrario, porque no explica por qué deben ser sólo dos, y deficiente, porque no excluye el adulterio.

Y efectivamente la práctica de la homosexualidad es inmoral y perjudicial para la salud.
21/04/13 2:09 PM
  
Horacio Castro
Javier. DE NINGUNA MANERA SE LEGALIZA LA RELACIÓN AFECTIVA DE NADIE. ¿De quién y dónde aprendiste semejante cosa? Así también te puedes creer que se puede decretar el buen tiempo. Por esto en el despropósito del 'matrimonio' entre personas del mismo sexo los 'progres' recurren al argumento del amor, que es imposible regular legalmente. Es conveniente leer la exposición precisa del sacerdote Pedro María Reyes Vizcaíno en http://www.INFOCATOLICA.com/?t=opinion&cod=16741
La homosexualidad es una elección, un gusto, una adicción para obtener placer de relaciones afectivas y sensuales personas del mismo sexo. Nada más. Nada menos. Un contrato privado o una unión civil patrimonial que no afecte los derechos también legítimos de otros es a lo que deben ajustarse.

21/04/13 3:24 PM
  
Javier
@Horacio
Si es necesario formalizar la relacion de pareja ya que el matrimonio trae aparejado derechos y obligaciones que los conyuges aceptan. El estado provee un marco legal. Los heterosexuales tiene derecho a ello, los homosexuales tambien en muchos paises. Los homosexuales no son ciudadanos de segunda que deben ajustarse a nada en particular, tienen los mismos derechos y obligaciones que sus pares heterosexuales. Si hay gente o personas que no quieren tener el marco legal, perfecto, pero aqui lo que se discute es que por un principio de igualdad todos deben tener la posibilidad de acceder a este derecho.

Te equivocas al decir que la homosexualidad es siempre una opcion, no lo es, y el solo hecho que lo digas denota tu falta de conocimiento sobre el tema. Habla con homosexuales al respecto.

@ Pato

No entiendo como mi argumento puede ser extremista cuando lo que digo es que el matrimonio homosexual y la legalizacion de la poligamia no estan relacionadas. La poligamia ha sido legal historicamente en muchas sociedades e incluso es mencionada en el antiguo testamento. Incluso hoy en dia, como mencione anteriormente, es legal y aceptada socialmente en paises donde la practica homosexual es penada con la pena de muerte.

Como discutimos anteriormente, tu percepcion de que la homosexualidad es inmoral esta basada en tu sistema de valores que estan basados en el catolicismo. Perfecto, es respetable. Ahora, muchas sociedades no se basan absolutamente en el mismo sistema de valores y ha considerado en muchos paises que la homosexualidad no es inmoral y ha decidido darle la totalidad de los derechos que gozan sus projimos heterosexuales. Como aqui se habla de matrimonio civil debe seguirse lo que la mayoria de poblacion ha decidido legislar a traves de sus organismos democraticos (llamese poder legislativo, ejecutivo y judicial).

Ademas la practica de la homosexualidad no es en principio perjudicial para la salud, existen, estoy de acuerdo contigo, algunas practicas homosexuales que pueden ser perjudiciales para la salud, pero no todas. Lo mismo ocurre con la heterosexualidad, hay practicas heterosexuales que son tambien perjudiciales para la salud.

Saludos
21/04/13 6:10 PM
  
Horacio Castro
Javier. Sólo tienes parrafadas sobre supuestos derechos y la supuesta conculcación de algunos auténticos. Te pregunto ¿cuáles? ¿Te molesta lo de “parrafadas”? Aquí ‘pego’ un ejemplo: “Como aquí se habla de matrimonio civil debe seguirse lo que la mayoría de población ha decidido legislar a través de sus organismos democráticos (llámese poder legislativo, ejecutivo y judicial)”. Todo tu enmarañado párrafo para decir “que la mayoría de población ha decidido”. ¿De cuál mayoría de la población hablas? Así que hasta contar con la fantasía legalizada de ‘matrimonio’, los homosexuales son ciudadanos de segunda y ¿no tienen los mismos derechos y obligaciones que todos los habitantes y ciudadanos? Te reitero la pregunta ¿cuáles? En algunos países, desgraciadamente, el estado retira el matrimonio del derecho público igualándolo con uniones infecundas para la constitución biológica y espiritual de familias. En el verdadero matrimonio de varón y mujer la ley NO trata sobre una ‘unión afectiva’, sino sobre su registro oficial y modificación del estado civil, la relación sexual como cópula posible, la cohabitación, la exclusividad sexual entre los cónyuges (fidelidad), la filiación con las obligaciones y derechos de los cónyuges e hijos biológicos o adoptados, los bienes de la sociedad conyugal, y todas las consecuencias jurídicas con obligaciones y derechos como los sucesorios, etc. a partir de su celebración. La unión afectiva y corporal homosexual, no tiene capacidad de engendrar nueva vida, ni familia con padre y madre; no es matrimonio. Respecto a tu sugerencia para que yo me informe con homosexuales, te aseguro que no tienen la más pobre idea a veces siquiera del lugar que les corresponde en el espectro LGTBIQ. Es una ciencia, ché. Para terminar por mi parte, este asunto de igualdad y derechos, te comento sobre la adopción de menores por uniones homosexuales: La ley de ‘matrimonio igualitario’ va a generar la promoción de la homosexualidad. El diablo aplica en la homosexualidad una ley de oferta y demanda donde, siempre se genera la demanda de lo que es ofrecido, que aumenta con la promoción y libertad para el intercambio de oferentes y demandantes. Se tiende a un punto de equilibrio donde la demanda igualará a la oferta. Sobre el tópico de este post de “La Esfera y la Cruz”, considero que la legislación contra el matrimonio abre las puertas a uniones matrimoniales múltiples de personas de igual o distinto sexo; entre padres, hijos, hermanos, etc. del mismo sexo, y también, ¿por qué no? el matrimonio con mascotas según dijo una diputada argentina en la comisión sobre el ‘matrimonio igualitario’. Te saludo.
21/04/13 10:47 PM
  
kewois
Es lamentable como tantos comentaristas cometen la falacia de pendiente resbaladiza.

Es absurdo postular que el matrimonio igualitario va a conducir a la pedofilia o al matrimonio con animales ya que ni un niño y mucho menos un animal pueden ser personas jurídicas. O sea un perro no puede hacer nada si hereda una casa, o queda a cargo del hijo del humano. Es absurdo y ridículo escribir semejante cosa.
La ley de matrimonio igualitario es para que la pareja homosexual pueda heredar y pueda tomar decisiones sobre la salud, tenga cobertura médica de su pareja y pueda seguir cuidando al mismo hijo o hija que actualmente están criando


También lo es seguir insistiendo ad nauseam con que los homosexuales no pueden tener hijos pues si pueden.
1) un hombre homosexual puede tener relaciones con una mujer y quedarse con el hijo. Puede inseminarla artificialmente.
2) mujeres homosexuales pueden dejarse embarazar o inseminarse.
3) hombre y/o mujeres homosexuales pueden adoptar.
4) Hay hombres y mujeres que se saben infertiles o no quieren tener hijos y se casan.

La postura de Felipe fue de hecho la postura oficial de la Iglesia cuando se aprobó la ley de matrimonio civil, incluso se interrumpieron las relaciones diplomáticas entre Argentina y el Vaticano por este motivo. Desconozco que sucedió en otros países.

Saludos
Kewois
22/04/13 12:08 AM
  
Horacio Castro
Es "sobre el tema de este post".
22/04/13 12:27 AM
  
Néstor
En Uruguay las "Ovejas Negras", que son el "colectivo" en favor de la ideología homosexualista, y que fueron los promotores de la ley de "matrimonio igualitario" aprobada vergonzosamente por nuestros legisladores, habían propuesto algo así, creo que lo llamaban "parejas múltiples", pero no tuvo andamiento al menos en esta ocasión.

Es lógico, como es lógico que los abortistas propongan legalizar el infanticidio.

Saludos cordiales.
22/04/13 3:14 AM
  
Néstor
Además, en Uruguay al menos el matrimonio sí se destruyó,al menos un poco más destruido de lo que ya estaba, porque la ley aprobada es de "matrimonio igualitario", o sea, todos los matrimonios, también los ya celebrados, se han redefinido como "unión de dos personas" en vez de ser unión de varón y mujer.

Y eso ha tenido consecuencias concretas, por ejemplo, el divorcio por sola voluntad del varón, curiosamente. Porque ya no pueden decir, como antes, "por sola voluntad de la mujer", y tienen que decir "por sola voluntad de uno cualquiera de los contrayentes".

Así que a vuelta de tantos derechos de los homosexuales y de tanto "género", algún legislador varón capaz que logró anotarse un tanto en desmedro de los derechos de la mujer.

Qué raro que las feministas no hayan protestado...

Saludos cordiales.

22/04/13 3:22 AM
  
Horacio Castro
Un hecho absurdo (‘matrimonio igualitario’) puede conducir a otros hechos absurdos. Además hace varios años aprendí que quien polemiza con necios se puede transformar en necio: ¿qué entiende “kewois” por persona jurídica? ¿Creerá que los niños no son personas físicas (de existencia real y visible) y supondrá que no tienen derechos? Aunque desconectado de este hilo, pero como lo menciona, recuerdo que hay fideicomisos donde resultan beneficiarios animales. Aquí no hay pendiente resbaladiza que valga, entre otros testimonios (debates parlamentarios documentados con referencias a poligamia e ‘interespecies’) pego un enlace a una noticia muy reciente publicada también por ACI: http://edition.cnn.com/2013/03/20/opinion/george-gay-marriage/index.html Para que dos homosexuales puedan tomar decisiones sobre la salud, tengan cobertura médica recíproca , el hijo o hija (de uno de ellos obviamente) pueda seguir siendo cuidado, y para otros acuerdos patrimoniales o previsionales ¿es necesaria la usurpación de la institución matrimonial? Otra cosa es que se pretenda alterar derechos sucesorios. O perpetrar un remedo de la paternidad alquilando úteros e impidiendo a ‘un hijo’ la crianza con, o siquiera conocer a, su madre biológica (la que lo gestó). Ni conocer su origen genético con los eventuales ‘donantes’ de gametos.
22/04/13 5:23 AM
  
Pato Acevedo
@ Javier: El argumento suena extremista, porque otros que comparten contigo la legitimidad del matrimonio homosexual, admiten que las mismas razones que lo permiten, pueden usarse para la poligamia. El hecho de que países que admiten la poligamia sancionen la homosexualidad, es un ejemplo más de que los extremos se tocan, contra el justo medio del matrimonio verdadero.

Mi percepción de la inmoralidad de la homosexualidad no surge del catolicismo, como si fuera una prohibición ritual; sino de la naturaleza y significado del acto sexual. Para darse cuenta que nuestro sistema reproductivo está ordenado a la reproducción, y que por lo tanto es inmoral eliminar esa finalidad, no es necesario ser católico.

@ Kewois: Todo el punto de esta entrada es la pendiente resbaladiza. Y no es una falacia sólo porque alguien la llame así, está plenamente demostrada en este y muchos otros casos, cuando primero se aboga por la tolerancia, luego por la normalización y finalmente por la imposición.

En Chile, por ejemplo, se decía que era imperativo legalizar el divorcio porque había tantas parejas que no se casaban, hoy ese mismo argumento se usa para abogar por el Acuerdo de Vida en Pareja. Antes se decía que sólo se buscaba tolerancia para la homosexualidad, que no se les sancionara por lo que hacían en privado, hoy se apunta a que todos acepten esa conducta, y se comienza a sancionar a los que no lo hacen, bajo la bandera de la discriminación.

La postura de Felipe nunca puede haber sido la de la Iglesia, pues ella siempre ha reconocido el matrimonio entre paganos.
22/04/13 3:00 PM
  
Javier
@ Horacio.

Pues es simple y claro: si los homosexuales no pueden acceder al matrimonio con todos los derechos que tu mencionas es porque son ciudadanos de segunda sin todos los derechos que sus pares heterosexuales. Quizas tu lo interpretes como solo una "parrafada" pero no deja de ser verdad. Tu argumento de que el matrimonio tiene como unico fin la procreacion no es cierto ya que parejas heterosexuales esteriles e incluso ancianos pueden casarse.

Y es denigrante y erronea la forma en que te refieres hacia los homosexuales, si solo has hablado con aquellos que no saben lo que son "Respecto a tu sugerencia para que yo me informe con homosexuales, te aseguro que no tienen la más pobre idea a veces siquiera del lugar que les corresponde en el espectro LGTBIQ." , bueno creo que debes hablar con mas porque parece que no has hablado con muchos.

@ Pato

No veo la contradiccion en que ciertas personas esten de acuerdo en el matrimonio homosexual y disientan sobre las implicaciones para la poligamia. No todos opinamos igual y englobar todos los argumentos a favor en un solo grupo de opinion me parece un poco simplista.

Tu concepcion de que la homosexualidad es inmoral citando questiones de naturalidad esta nuevamente ligada a tu creencia que el significado del acto sexual esta ligado a la procreacion. Nuevamente es respetable, pero subjetiva, ya que mucha gente piensa que la sexualidad esta ligada a la intimidad afectiva7sexual y emocional entre dos adultos. Esta creencia, tambien subjetiva, es valida para muchos sectores de la sociedad, y en este sentido la homosexualidad no es inmoral.
22/04/13 6:06 PM
  
Kewois
Horacio Castro:

>¿qué entiende “kewois” por persona jurídica? ¿Creerá que los niños no son personas físicas (de existencia real y visible) y supondrá que no tienen >derechos?

Tiene usted razón me he equivocado al expresarme.
Un niño si tiene derechos y es persona jurídica pero no puede tomar decisiones patrimoniales hasta la mayoría de edad.

Pero esto es considerando que el niño podrá de grande tomar decisiones. El animal no podrá hacerlo.
Dentro de las decisiones que no puede tomar es la de casarse por lo que la pedofilia queda descartada.

>Aunque desconectado de este hilo, pero como lo menciona, recuerdo que hay fideicomisos donde resultan beneficiarios animales.

Los animales no pueden encargarse de la crianza de un humano, ni vender , ni comprar, ni autorizar una operación quirúrgica que si pueden lo que si puede hacer una persona adulta con respecto a su pareja o los bienes de su pareja.

>Para que dos homosexuales puedan tomar decisiones sobre la salud, tengan cobertura médica recíproca , el hijo o hija (de uno de ellos obviamente) >pueda seguir siendo cuidado, y para otros acuerdos patrimoniales o previsionales ¿es necesaria la usurpación de la institución matrimonial?

En argentina si. En otros paises no. Deben pagar mucho más pare incorporar a una pareja que a un esposo/a.
Por otro lado en algunos países se pidió una forma de unión civil que contemplaba solo eso y también fue rechazada por las iglesias.


>O perpetrar un remedo de la paternidad alquilando úteros e impidiendo a ‘un hijo’ la crianza con, o siquiera conocer a, su madre biológica (la que lo >gestó). Ni conocer su origen genético con los eventuales ‘donantes’ de gametos.

Que propone usted con los cientos de niños de parejas heterosexuales nacidos de esa manera. Se los sacamos? Los adopta el estado? O solo le preocupan los hijos asi nacidos criados por homosexuales.


Pato:

>Todo el punto de esta entrada es la pendiente resbaladiza. Y no es una falacia sólo porque alguien la llame así, está plenamente demostrada en este y >muchos otros casos, cuando primero se aboga por la tolerancia, luego por la normalización y finalmente por la imposición.

Desde 1985 rige el divorcio en argentina. Nadie es obligado a divorciarse. El que quiere lo hace.
Nadie es obligado a contraer matrimonio con una persona homosexual.
Antes de estas leyes los que querían divorciarse no podían y los que querían casarse no podían. Eso es imposición.

>se comienza a sancionar a los que no lo hacen, bajo la bandera de la discriminación.

La bandera se aplica cuando se hace referencia a que tal conducta es “enferma” denigrante” “sucia” “inmunda” o cualquiera de los calificativos gratuitos que se le endilgan. Durante años a los homosexuales se los encarcelaba, se los apaleaba, se los recluía en psiquiátricos, se los podía despedir de los empleos y en muchos países directamente matarlos.

Kewois
22/04/13 8:18 PM
  
Horacio Castro
En su propósito de destruir la institución matrimonial, sus tramadores legislativos se encuentran con la necesidad de hacerla innecesaria, igualándola en la práctica- también- con las uniones de hecho tanto heterosexuales como homosexuales. Si no se revierte pronto la aberración conceptual de igualar forzadamente el matrimonio civil (preexistente o a contraer) con la unión entre personas del mismo sexo; el único matrimonio verdadero y anterior al derecho positivo, será para muchos el religioso (leí esto en un enfoque novedoso de Enrique, de Sevilla). Llegará a transformarse en una presentación común “unido en matrimonio católico” o “religioso”, o denominaciones similares que no dejen lugar a dudas. El matrimonio civil podría pasar a ser un mero contrato para sociedades de homosexuales, transexuales, intersex, lesbianas, queer, pederastas, o múltiples de igual o distinto sexo ‘biológico’ y cualquier cosa menos el matrimonio verdadero. Para nuestros “pares” en matrimonios de hombre con mujer, el matrimonio religioso, significará la pertenencia a familias con intereses similares y convicciones compartidas sobre la fidelidad, relaciones familiares, filiación, educación de los hijos, formación moral, trabajo, bienes, etc. Las uniones de hecho de varón y mujer funcionan para cuestiones legales y administrativas con el reconocimiento de la convivencia, los hijos y los bienes en común, comprendiendo también prestaciones para la salud, consecuencias previsionales, etc. Como ‘ya sucede’ en algunos lugares, los homosexuales que sean insoportables y prepotentes, reclamarán el ‘DERECHO’ al matrimonio “por iglesia”, empezando por nuestra Iglesia. Veremos.
22/04/13 9:01 PM
  
Kewois
>Horacio Castro
>En su propósito de destruir la institución matrimonial, sus tramadores legislativos

No hay una conspiración mundial para destruir el matrimonio.
Estos homosexuales quieren, entiende? quieren casarse!!!
Y hay personas que entienden que sus derechos valen como los de cualquier otro y por lo tanto legislan a su favor.



>El matrimonio civil podría pasar a ser un >mero contrato para sociedades de homosexuales, >transexuales, intersex, lesbianas, queer, >pederastas, o múltiples de igual o distinto sexo ‘>biológico’ y cualquier cosa menos el matrimonio >verdadero.

Y dale con la pederastía. Como si no hubiese cientos de denuncias contra los castos y célibes curas, tantas que hasta el propio Benedicto XVI tuvo que pedir perdón.
Realmente debería por lo menos darle un poco de vergüenza andar diciendo que la misma conducta que ocurrió y peor aún se encubrió es la conducta que los enemigos quieren difundir por medio de conspiraciones.

>Para nuestros “pares” en matrimonios de hombre con mujer, el matrimonio religioso, significará la >pertenencia a familias con intereses similares y convicciones compartidas sobre la fidelidad, >relaciones familiares, filiación, educación de los hijos, formación moral, trabajo, bienes, etc.


Conozco muchos casados por iglesia entre varón y mujer que alegremente terminaron abandonando a su esposo o esposa, dejando a los hijos y no pagando la manutención....

También conozco a un par de divorciados con hijos que milagrosamente se casaron con otra mujer por iglesia con los hijos del anterior matrimonio presentes.
(De hecho casos así muestran definitivamente que los católicos ya ahora piensan que el único matrimonio real es el celebrado por iglesia pues si alguien se casa solo por civil y luego se divorcia no importa cuanto tiempo convivió y si tiene o no hijos... se puede casar igual por iglesia con otra mujer).


Ahora si usted quiere decir católicos de verdad que se casen y no se divorcien, que vayan a misa por lo menos semanalmente, y que cumplan con los dictados de la iglesia o sea no sean infieles, no usen métodos anticonceptivos, guarden las fiestas.... pues van a quedar muy pocos matrimonios,

Kewois
22/04/13 11:03 PM
  
Aficionatic
Yo soy homosexual, no llego en edad ni a los veinte y no entiendo mucho de política, pero con derechos civiles o no, amo a mi pareja, de una forma que de seguro muchos de ustedes se pueden identificar con sus parejas heterosexuales, por que eso es tan malo?, es realmente el cuerpo en el que venimos empacados mas importante que nuestras almas?

Por favor, paren esto, su mismo dios, que alguna vez fue mio pero ahora me rechaza, nos dijo que nos amaramos los unos a los otros.
02/01/14 3:43 AM
  
MEugenia
Comentario a Aficionatic
No me creo que te haga feliz actuar
Ese Dios que tu conoces ese Dios te quiere a pesar de ello, pero también te pide que no actúes así, cada uno tenemos nuestras propias luchas personales
30/01/14 1:19 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.