Qué pasa en la Iglesia. Vamos por el número 10

Y también aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=003oc7WTjFE

Ad Majorem Dei Gloriam

Obediencia al Vicario de Cristo en la tierra, Francisco ahora, enseñaba el viejo Catecismo. No estaría mal que lo recordáramos, también en materia de Amoris Laetitia o la Fiducia.
.............................................

Obediencia al Papa siempre que el Papa obedezca a Cristo. Si no, hay que seguir el ejemplo de San Pablo con el primer Papa, o, mejor aún el ejemplo del propio Señor, y decirle: Ponte detrás de Cristo, Satanás, que piensas como los hombres y no como Dios.

La Iglesia Católica no es una secta en la que se sigue ciegamente al líder de turno. Y Cristo es su cabeza, no el Papa.

Vamos a limpiar los blogs de comentarios de trolls.

Catecismo nacional de segundo grado.

Lección 15. b) La santa Iglesia

88.- ¿Quién es el Papa? - El Papa o Romano Pontífice es el Vicario de Cristo en la tierra, que hace sus veces en el gobierno de la Iglesia.

89.-¿Estamos obligados a obedecer al Papa? - Estamos obligados a obedecer al Papa porque es el Padre y Pastor supremo de toda la Iglesia.

Felicidades, Padre Jorge.
No me pierdo un programa.

Muy bueno el comentario final sobre lo de Canadá y los Romano es.

Me parece bien que la dirección limpie los blogs de comentarios de trolls.

Algunos blogs al hacerlo, han decidido que trolls es quien no piensa como ellos en algunos aspectos.

Incluso se han inventado el concepto de "agresivo pasivo" que es aquel que se defiende sin utilizar la agresividad, cosa que no entiende y molesta a quien la utiliza.

Algo así como condenar al agredido porque el agresor se rompió la muñeca al darle un puñetazo.

Todo quien tiene poder puede utilizarlo como crea conveniente y más en lo que es su propiedad, e incluso puede hacer lo que molesta y crítica que otros hagan.

Como algunos han dicho que soy un trolls, supongo que puedo ser excluido.
Lo acepto. No haré nada para impedirlo como cambiar el nombre o el correo. Todo tiene su lado positivo.

Para conseguir lo que se pretende, lo que se cree bueno, lo mejor es la oración. Y puede ocurrir que el escribir menos se rece más.

Por si así fuera y esto pasa, quiero manifestar mi aprecio y admiración al P. Jorge, lo que no me obliga a estar en todo de acuerdo con él.

Infocatolica, si borran ustedes a una persona que cita el catecismo mencionado por D. Jorge en el que se dice explícitamente que debemos tener obediencia al Papa...Ad Majorem Dei Gloriam no se ha inventado nada, lo dice tal cual el catecismo y ha citado los puntos literalmente.... recapacitemos.

A dirección de Infocatolica:
Me parece muy bien lo de la limpieza. Los trolls que se vayan con su música a otra parte.

Catecismo nacional, Segundo Grado.
¿Estamos obligados a obedecer al Papa? - Estamos obligados a obedecer al Papa porque es el Padre y Pastor supremo de toda la Iglesia.

Catecismo Astete.
P.:¿Quién es el Papa? R: El Sumo Pontífice de Roma, [Maestro infalible en las cosas tocantes a la fe y a las costumbres cuando enseña a la Iglesia universal], Vicario de Cristo en la tierra, a quien todos estamos obligados a obedecer

Catecismo Ripolda:

P. ¿Quién es el Papa?
R. EI Romano Pontífice, a quien debemos entera obediencia.

Le van a tachar de buena persona, pero triste. Mientras, el Parlamento Europeo aprobará el aborto como un derecho constitucional siguiendo la estela de su líder liberal Macron y sus corifeos extremoderechistas y extremoizquierdistas, y de los que gobiernan en la sombra mundialista.

Laura: no hay nada que objetar al Catecismo porque éste supone que el Romanos Pontífice no va contra la Doctrina, porque el mismo Catecismo dice claramente lo que es lujuria. Por lo tanto si empezamos a decir que ya no existe tal pecado, o que es indefinible, queda invalidado también lo que dice sobre el papa.j

Padre Jorge: me encantan sus comentarios y no me he perdido ninguno, eso sí, la mayoría de las veces los veo en "digerido", que decía mi tía-abuela.

No, no somos una Secta.

🙏

Si obediencia al Papa, mientras vive. Después viene otro dice otra cosa y listo! En la practica es asi3. Dejense de jider...

Los "sufridores" porque se comenten actos, actuaciones y disposiciones del Papa Francisco y de sus "adláteres", cuando están en contra de las Santas Escrituras, de la Tradición bimilenaria de la Iglesia y de innumerables textos del Magisterio Ordinario y Extraordinario, deberían empezar por quejarse y censurar a San Pablo, temerario y atrevido censurador de la actuación del primer Papa, San Pedro, descrita en Gálatas I, 11-14.
Pero deberían considerar que San Pedro le dio razón en su II Carta, III, 14-15, al alabar la doctrina paulina.
Por otro lado, están muy bien las citas del Catecismo 1958, sobre la obediencia al Papa, pero no olviden los "sufridores" que los Papas de aquellas fechas (en concreto Pio XII y Juan XXIII) no contradecían a Dios ni se oponían a sus enseñanzas.

Lo siento por los catecismos antiguos. Pero no. Obediencia al Papa, siempre y cuando el Papa no contradiga a los Papas anteriores. San Juan Pablo II bendiciendo en privado a lo Fiducia??? Impensable. No debemos obediencia a Francisco en lo tocante a sus ocurrencias disparatadas y heréticas, e incluyo la Fiducia y los Amores de Leticia. Y si Infocatolica quiere eliminar esta última oración, que lo haga.

Yo me sé el Ripalda de memoria, que para eso me ponían máxima nota en religión. El Ripalda, o el Astete, que tanto manda, manda tanto, dicen que los enemigos del alma son tres: mundo, demonio y carne y que los Novísimos son cuatro: Muerte, Juicio, Infierno y Gloria y ambas cosas están puestas en cuestión hoy día.
También dice, que no sé por qué los sacerdotes sudamericanos no lo ven así (seguro que estudiaron otro catecismo) que las potencias del alma son tres: memoria, entendimiento y voluntad.
En algunas páginas católicas de México, por ejemplo, solo mencionan el entendimiento y la voluntad, pero no la memoria, aunque si les pones una nota reconocen que sí, que la memoría es una potencia del alma. La memoria es una potencia aparentemente pasiva, en comparación con el entendimiento y la voluntad, que son activas, pero sin ella las otras dos irían a la deriva porque no puedo conocer si no retengo lo aprendido, que es la función de la memoria.
El catecismo y la gramática son deudores de Aristóteles y por eso, cuando te enfrentas por primera vez a ese filósofo, te parece conocido.
Un joven puede despreciar la memoria, un progresista también (sobre todo el progresista), pero un viejo sabe que la memoria es oro molido y que internet no puede sustituirla.
Por ejemplo, hoy mismo he mirado si San Buenaventura llevaba tonsura, y la lleva, pero para eso tienes que saber lo que significa "tonsura", si se te ha olvidado no puedes mirar nada.
En mis luchas con los demás profesores yo siempre defendí la memoria, con poco o ningún resultado, y, además, me decían que los jóvenes de hoy pueden hacer mejores rastreos por la red debido a su habilidad con los medio audivisuales. ¡Un cuerno! Nadie va a dar con Guglielmo Tagliacarne si no sabe previamente su nombre o en algún momento se tropezó con él y la memoria lo retuvo.
Yo pertenezco a una familia memoriosa y, si no me visita el Alzheimer, a ello le debo poder sacar del saco lo aprendido. La memoria también es amiga de la datación, apoya la cronología, por lo que te es más fácil situar en la Historia. ¡Naturalmente que la memoria es una potencia del alma!.
Así que a hacerle caso al catecismo en todo, no solo en un punto porque eso es hacerse trampas en el solitario. Si pones en solfa algo que el catecismo dice no vengas luego a presentarlo como apoyo de ninguna tesis.

Me he topado hoy con unas afirmaciones que me parece muy saludable tener en cuenta en los procelosos tiempos que estamos viviendo:

No hay eximente de confusión y duda cuando sabéis que lo propuesto es malo y viene del mal. No hay obediencia sana y buena cuando se obedece lo que es malo y va contra Dios. Nunca en la Sagrada
Escritura se obedeció a los tiranos que obligaban a hacer el mal, sino que se les desobedeció en un acto martirial de amor a Dios.

Tito España, San Pablo no censuró a San Pedro por una doctrina, sino por una conducta.

Felicidades, Padre, por su programa, no me lo pierdo.
Una sugerencia y petición, por favor omita la trompeta.

Angela, buenos días, ya está explicado por el P. Jorge, no puede haber obediencia al Papa si éste se aparta de Cristo, y eso no es necesario que lo diga el catecismo, porque es evidente. En un catecismo, en el que hay que dar una respuesta corta para ser enseñado a los niños, no es conveniente agregar este presupuesto, sin embargo, tal presupuesto es evidente, y, además, conforme a la doctrina y Tradición de la Santa Iglesia

Enrique: una conducta, que procedía de una cuestión doctrinal, ya definida en el Concilio de Jerusalén.

Martes y 12. Usted no tiene formación católica. La enseñanza es clara:

Catecismo Ripolda:
P. ¿Quién es el Papa?
R. EI Romano Pontífice, a quien debemos entera obediencia.

Martes y 12, usted es protestante. Usted sólo hace caso del Papa de lo que le dé la gana. Debemos aceptar toda las Enseñanzas. Todas es de todas. "Entera obediencia" es entera obediencia. Y no son opiniones del Papa, sino enseñanzas del Papa Francisco a la Iglesia. Documentos magisteriales: encíclicas, exportaciones, etc.

Estimado Enrique:
En cualquier enseñanza sobre la predicación, se indica como principal aserto formativo que el ejemplo es el mejor predicador.
Si los apóstoles estaban predicando la apertura a los gentiles y llega Pedro y se pone a judaizar, es decir abandonar a los gentiles por miedo a lo que dijesen los judíos, entonces la predicación, la doctrina, no estaba siendo complementada con el ejemplo.
Gracias por la oportunidad de aclararlo mejor.

Enrique:

No tiene idea de lo que habla, como casi siempre. San Pablo corrigió a San Pedro por judaizar. Es decir, por reconocer vigencia a la antigua ley. Si eso no toca a la doctrina, ya me dirá el qué...

Copio lo que se lee en un comentario, porque recoge lo que se dice en otros muchos:

"Lo siento por los catecismos antiguos. Pero no. Obediencia al Papa, siempre y cuando el Papa no contradiga a los Papas anteriores"

La Iglesia por estar asistida por el Espíritu Santo, es dinámica y son muchos los papas que de hecho o con sus decisiones contradice o propone algo diferente a otros muchos anteriores, en asuntos de fe y de liturgia.

Por ejemplo, un Papa declaró dogma la Inmaculada Concepción. Los papas anteriores no lo hicieron, y santos doctores se oponían a ello.
Hoy todos estamos muy de acuerdo y agradecemos este dogma que honrar a nuestra Madre.

Otro ejemplo es el "filioque", que fue la causa o disculpa para el cisma de Oriente.

Por cierto lo uno y lo otro fue promovido más por el pueblo que por los teólogos. Sobre todo lo primero que la aportación teológica más sonada fue: Pudo hacerlo, luego lo hizo.

Algún Papas primeros y la Iglesia, decian que sólo se podía recibir el sacramento del perdón una sola vez en la vida. Hoy día la Iglesia y el Papa Francisco piden que se reciba con frecuencia.
Para conocer el dinamismo de la Iglesia es útil conocer la evolución de como y cuando se ha celebrado este Sacramento.

En cuanto a la liturgia, seguro que a todos nos parecerá mal, muy mal, la forma en que el rito del effeta del bautismo se celebraba hace sólo 70 u 80 años.

Con esto sólo quiero decir que el argumento que muchos exponen, no es válido. Para llevar la contraria no todo vale. Cualquiera conoce más ejemplos pero no es cuestión de mirar el pasado mas de lo necesario.

Por otro lado , si la Iglesia llegase a decir que algo que se consideraba pecado, no lo es, seguro que yo seguiré como hasta ahora y no me debo molestar por mucho que me costase ser fiel a lo mandado, pues por ello me santifiqué porque lo hice por el Amor y/o el temor de Dios.

Creo que cada uno puede y en algunos casos esta obligado a manifestar oportunamente opiniones diferentes a la gerarquia, pero siempre manteniendo las formas, sin insultar ni zaherir.

Parece que lo que molesta no es que las decisiones sean un problema para nosotros, sino que favorezcan a otros y me recuerdan al hijo bueno de la parábola del Hijo pródigo.

El vídeo aparece como no disponible. He leído sus comentarios y pretenden hacernos tragar, por lo visto. Bueno, pues recordando a nuestro gran S.Pablo en su carta a Gálatas, recordarles que pierden el tiempo.

...#lo que pasa es que algunos los están turbando y quieren deformar el Evangelio de Cristo. Pues bien, aunque nosotros mismos o un ángel del cielo les predicara un Evangelio distinto del que les hemos predicado, ¡sea anatema! Lo he dicho y lo repito: Si alguien les anuncia un Evangelio diferente del que recibieron, ¡sea anatema! Cuando digo esto, ¿busco la aprobación de los hombres, o la de Dios?, ¿o trato de agradar a los hombres? Si siguiera todavía agradando a los hombres, no sería siervo de Cristo.#

Nadie está por encima de Cristo. Defender la unidad en torno al papado implica la obra de misericordia de corregir al errado, sea quien sea, de corregir los errores, vengan de donde vengan. No somos monigotes, marionetas, en torno a un líder humano absoluto.

Laura, no, no borramos a personas que citen cualquier Catecismo. Borramos a trolls, tanto si citan un catecismo como si escriben poemas de amor entre reyes visigodos.

Y créame que tras 15 años por estos lares, ya hemos aprendido a detectar trolls. También a grupos que entran a trolear. No sé si me explico bien, pero seguro que se me entiende.

No tergiversen, por favor. Los pecados son los mismos hoy y siempre. Situaciones nuevas, nuevos retos como los vientres alquilados. Pero esos pecados sexuales y matrimoniales que tanto les obsesionan actualmente son los mismos de siempre. En caso de no ser vistos por estar hábilmente disfrazados (ideología de géneros inventados), alguien tiene que mostrarlos siendo instrumento de Dios (ej,hace poco leí sobre la bestia demoníaca de la simonia y lo costoso de su erradicación). No podemos dejarlo pasar. Hemos de librar la batalla. El hijo pródigo volvió totalmente arrepentido y con un propósito de enmienda claro. Lo que conocemos como conversión, precisamente a lo que estamos llamados todos nosotros. No pidiendo que le bendijeran pecados ni que le aplaudieran por su #situación irregular#. No hay ningún ejemplo de lo que pretenden en toda la Escritura ni en toda nuestra historia. Es todo lo contrario, de hecho. Conversión(Cristo) vs justificar pecados/situaciones. Coger la Cruz y seguirle(Cristo) vs dar media vuelta e irse por otro lado (joven rico).
Su Ave María.

Es tremendo que Dios permita una situación tal en que a muchos, con la conciencia bien formada, nos resulte imposible leer documentos emanados por un papa sin que se susciten en nosotros graves problemas de conciencia. Un escenario impensable hasta hace unos años. Para Astete, Ripalda y para tantos de nosotros de a pie. Lo veo como un castigo de Dios por nuestros pecados. No puedo ni debo juzgar la conciencia del papa. Deseo que actúe con buena voluntad, que toda la confusión que siembra se deba a una enfermedad no imputable. Me da mucha pena decir esto. Qué el Señor y la Virgen María le iluminen y nos protejan.

AJ:

"Cuando Cefas fue a la ciudad de Antioquía, lo reprendí en su propia cara, porque LO QUE ESTABA HACIENDO era condenable" Gal 2, 11.

Hasta el propio San Pablo dice que reprendió a San Pedro por una conducta. No por una doctrina, sino por ACTUAR en contra de una doctrina. AJ, la próxima vez que pretendas decir quién habla sin saber, antes mírate a un espejo.

Estimado Jorge.
Transmitir la fe: la catequesis
4 Muy pronto se llamó catequesis al conjunto de los esfuerzos realizados en la Iglesia para hacer discípulos, para ayudar a los hombres a creer que Jesús es el Hijo de Dios a fin de que,creyendo ésto, tengan la vida en su nombre, y para educarlos e instruirlos en esta vida y construir así el Cuerpo de Cristo (cf. Juan Pablo II, Catechesi tradendae [CT] 1).
5 "La catequesis es una educación en la fe de los niños, de los jóvenes y adultos, que comprende especialmente una enseñanza de la doctrina cristiana, dada generalmente de modo orgánico y sistemático con miras a iniciarlos en la plenitud de la vida cristiana" (CT 18).

Consultado Monseñor Casalotodo recuerda que la palabra catecismo es masculino a diferencia de "cate cisma" que es lo que está ocurriendo por responsabilidad de género ecológico etc.

1. Enlazando con las peticiones de perdón en Canadá fuera del Confesionario por actos individuales y del pasado, el despropósito sigue y sigue para demoler todo lo que se pueda. Es tremendo.
2. El Valle de los Caídos, de por medio en el camuflaje político, que no espiritual, se está vendiendo por 30 monedas de plata.
3. Resulta que Francisco recibió a la socialista y "santa en la ciudad del mundo" Francina Armengol, presidente del Congreso de los Diputados español.
4. El motivo de la visita fue entregar al Papa el informe sobre abusos realizado por el Defensor del Pueblo. Pero, no sabemos si pidió un informe acerca del estado de salud de su alma, porque se da la paradójica circunstancia de que Armengol (actualmente sometida a escrutinio público por las compras millonarias de mascarillas defectuosas a una trama investigada por corrupción, el llamado "caso Begoña-Koldo") era presidente de la comunidad autónoma balear cuando se destapó una red de prostitución de menores en instituciones a cargo de su gobierno. Y no ha pedido ni perdón ni informe al Defensor del pueblo, ni se espera que lo haga.

Gálatas 2:14-16
Pero en cuanto vi que no procedían con rectitud, según la verdad del Evangelio, dije a Cefas en presencia de todos: «Si tú, siendo judío, vives como gentil y no como judío, ¿cómo fuerzas a los gentiles a judaizar?»
Nosotros somos judíos de nacimiento y no gentiles pecadores; a pesar de todo,
conscientes de que el hombre no se justifica por las obras de la ley sino sólo por la fe en Jesucristo, también nosotros hemos creído en Cristo Jesús a fin de conseguir la justificación por la fe en Cristo, y no por las obras de la ley, pues por las obras de la ley nadie será justificado.

Sin el menor género de dudas lo que estaba haciendo el apóstol Pedro era caer y hacer caer a otros en la herejía judaizante que el apóstol Pablo describe y condena.
Así que sí, Pedro estaba HACIENDO algo. Pero resulta que ese algo era herético. El texto es muy claro.

Y a todo esto, ¿qué narices tiene eso que ver con el tema del post?

Enrique:

No tiene ni idea. Hágale caso a Luis Fernando y lea la carta entera. No sea vago

PD: los catecismos están muy bien. Lo que pasa es que no explican qué hacer si el propio Sumo Pontifice contradice el catecismo...

Efectivamente, el antipapismo surge del rigorismo de quienesnse creen por encima Papa. Lutero fue uno de ellos, adujo que la Iglesia había caído en dobleces y que el Papa no era legítimo porque sus enseñanzas se desviaban de las verdaderas.

En el siglo XX pasó igual con los de la teología de la Liberación. Rechazaban al Papa y sus Santas Enseñanzas porque eran poco cristianas, no eran rigoristas sobre Cristo (Human Vitae, etc.).

En nuestros días se repite la historia. Personas rigidas lo pasan mal porque consideran que la Iglesia se ha desviado...con las Enseñanzas de Francisco. Quieren que sus rigideces (doble vida, disolución, alcoholismo, sexualidad desordenada con pornos y prostitución, etc.) se curen con mano dura. Por eso, como los de la Liberación del siglo XX, dicen que el mensaje del Papa y la Iglesia no es el deJesus, el auténtico. Y arguyen que es contradictorio, cuando Doctrina para la Fe lo avala, y son los mayores expertos. Si hasta el Cardenal Sarah acepta las Enseñanzas de Francisco.

La Iglesia, desde Pedro a Francisco, ha sido Infalible en sus enseñanzas y todos los Papas, válidos. Rechazar como se dice aquí los documentos de Francisco por erróneos es un grave yerro. Ningún Cardenal ha acusado al Papa de herejía. Ergo son correctos.

No me siento capacitado para decir que Pedro estaba cayendo en herejia.

Pero lo admito fiandome de quién con autoridad aquí lo dice.

Lo que si que podemos decir que Pablo reprendió a Pedro, y que no le pidió que, por ser hereje, renunciara a ser el Vicario de Cristo y seguir dirigiendo a la Iglesia.

Y es que se mire desde donde se mire no tiene explicación ni justificación la falta al respeto y a la consideración al Papa.

Yo no digo que los que lo hacen pequen gravemente, porque para ello deben tener conciencia clara de pecado. Como también en todo tipo de pecado.

Lo que sí que digo es que si lo hiciese yo sí sería pecado.

San Agustín daba mucha importancia a la conciencia, pero mucha.

Muchas gracias, padre Jorge por toda la información y comentarios.

Me alegro mucho que Socio ya esté bien.

Buenas noches y espero verle en la Misa del Domingo, en su "catedral".
Un abrazo

Fraileví, lo de la autoridad no lo dirá por mí, supongo.

Por cierto, Pedro se convirtió de su error y confirmó a todos en la fe en el concilio de Jerusalén. O, en otras palabras, el mismísimo Pedro cumplió mal su ministerio en al menos una ocasión y luego lo cumplió a la perfección. Pretender que hay que obedecer a un Papa que enseña exactamente lo contrario de lo que la Iglesia ha enseñado siempre, es como pretender que san Pablo debió hacer lo mismo con Pedro. La Iglesia Católica no es una mala copia de la Watchtower como pretenden los ultramontanos sobrevenidos que dejarán de serlo el día en que un Sucesor de Pedro cumpla bien su ministerio. Dios quiera que ocurra pronto.

Una cosa más. No pienso debatir con nadie sobre lo que he escrito. El que esté de acuerdo, bien. Y el que no lo esté, también bien. Lo que quería decir, dicho está. Agur.

Fraileví: El pecado es objetivo, no se trata de si lo hago yo o si lo hace otro, por lo tanto sí para usted es pecado debe considerar que es pecado para todos. No se escaquee diciendo que no juzga.
El pecado no es cuestión de la consciencia de cada uno porque, si así fuera, estaríamos en la subjetividad total.
¿Puede uno criticar lo que el Papa diga, sea lo que sea, o no? Pues, si no puede, está claro que es pecado aunque niegue el Dogma de la Santísima Trinidad.
Suponga que tal cosa ocurriera, porque es un ser humano y no Dios, pues ¡hala! a negar la Trinidad porque toda la Tradición, la Doctrina y el Dogma tiene un solo asunto: el Papa siempre tiene la razón.
A los católicos se nos ha presentado un problema gordísimo con ese asunto y usted lo soluciona quitándose la cabeza.
La conciencia es una cosa y la consciencia otra. Ser consciente significa darse cuenta y tener conciencia significa calibrar las cuestiones morales que no están legisladas. Da igual que seas consciente o no de que el aborto es un pecado, si abortas pecas. La recta conciencia entra en acción cuando calibras lo que debes hacer, verbigracia: si estoy obligada o no a protestar contra el aborto.
Si abortas, como ya he dicho, pecas; si no haces ningún movimiento para protestar contra la legislación abortiva puedes pecar por omisión, pero los pecados de omisión son los más difíciles de detectar.
Es más que evidente que los antiabortistas que se exponen a multas o a cárcel son mejores que yo, pero no sé si ser contraria al aborto y no oponerse activamente a ello es pecado o no.
La consciencia es brocha gorda, la conciencia es brocha fina. capisci?
Los mártires de conciencia, que hubo muchos en el S. XX, son aquellos que decidieron actuar en cosas que no estaban escritas en ninguna parte, pero que son muy importantes. Seguramente si no te aprovechas personalmente de las leyes favorables al aborto, la eutanasia, o el LGTBI no pecas, pero, indudablemente, los que crean en conciencia que deben protestar, hablar en público o manifestarse de alguna manera y por ello pueden ser sancionados son mejores porque actúan en pro de una sociedad ´más moral.
Mi madre creía que podía ir al Purgatorio por sus pecados de omisión, es decir suponía que podría haber tenido una conciencia laxa en aquello que, aunque no estuviera escrito en ninguna parte, estaba escrito por Dios en el corazón humano que es lo que dispara la conciencia. En cambio la inconsciencia para un católico no es disculpa de nada sino una forma de relativismo moral.

Jennifer: No se curan con mano dura desde el momento que la Iglesia no castiga en este mundo, lo único que se les dice es que lo que están haciendo es pecado.
Si para ser buenos disolvemos la noción de pecado tenemos que negar el Juicio de Dios y el Infierno y, si negamos tal cosa, nos cargamos la Iglesia.
¿Has visto tú a alguien que se cambie de sexo y la Iglesia lo castigue? ¿Cómo? ¿Con la Santa Inquisción?

Pongamos el caso de la Pachamama en el Vaticano, si yo creo que tal cosa es banal el mismo Papa me autoriza a meter a Changó y a Babalú Ayé en mi casa y cantar alrededor de ellos. La Pachamama es un ídolo incaico, lo mismo que Yemanyá es un ídolo de la santería cubana. Si la Pachamama tiene relación con la tierra, Yemanyá la tiene con el mar y Changó con el fuego ¿qué diferencia hay? A no ser que se considere que los indios amazónicos tienen un plus con respecto a los negros de Cuba, lo cual es racismo.

Jennifer: Aquí creo que nadie considera inválido al Papa, si se señalan algunas críticas a lo que él ha enseñado, porque tales enseñanzas están en contradicción con lo que la Iglesia propone y ha propuesto siempre.
No me parece que las personas que están en Doctrina de la Fe, por el mismo hecho de estar allí, sean los mayores expertos. La sabiduría no tiene que ver con el lugar donde uno trabaje, sino con la mayor o menor penetración de la realidad. Así puede haber mayores expertos fuera de Doctrina de la Fe.

Desde luego a los que les parecería de lo más normal que la Pachamama apareciera en el Vaticano sería a los babalaos de la regla de Ochá, que son sincréticos y mezclan a Yemanyá con la Virgen de la Caridad del Cobre. En cambio a los católicos normales y corrientes tal cosa les chirría, y no digamos a los cubanos que tienen que vivir con sincréticos y saben mucho de esas cosas.
Si estudias la Historia de América algo tienes que saber de estas prácticas y lo que menos esperas es que aparezcan en el Vaticano porque, si eso no es idolatría, que venga Dios y lo vea.
Yo no veo ninguna diferencia entre la Pachamama, Odudua o Coatlicue y mira que he estudiado a las tres. Es una contradicción en los términos que los misioneros en África tengan que luchar contra prácticas animistas y el Papa se lleve a una diosa en concreto al Vaticano porque, erróneamente, cree que es amazónica. ¿Acaso la idolatría hace una excepción con los indios amazónicos y no con los yorubas de Benín?

Los que dicen que el Papa siempre tienen razón más vale que no estudien mucho porque si no la evidencia les va a saltar a los ojos. Eso que hizo el Papa Francisco no tiene explicación alguna, pero suscita un sano rechazo.

Estimada África:
Me parece que Fraileví al decir "pecar gravemente" hace referencia al pecado mortal.

Si así fuese (puede él al respecto corregirme) sre estaría refiriendo a que no siempre una misma conducta calificaría de pecado mortal, ya que a una misma materia grave como objeto, puede acompañarle o no, las otras dos condiciones requeridas establecidas en el Catecismo de la Iglesia Católica, a saber: plena advertencia y deliberado consentimiento.

Bendiciones.

África, todo el mundo sabe que fue un error lo que hizo el Papa con la Pacha Mama en el Vaticano, él quería acoger a los indígenas, pero acabó sin querer adorando a una deidad pagana. Es un pecado grave, pero no afecta a sus documentos magisteriales, en ninguno ha pedido que se adore a la Pacha Mama (si hiciera eso sería herejía). Juan Pablo II había hecho igual pidiendo perdón a los judíos por supuestos crímenes cristianos contra ellos. Falso, en todo caso fueron protestantes, no católicos, señalando como crimen su expulsión de España en 1492 (grandísimo acierto histórico que todos los papas de los últimos 40 años, en sus opiniones, critican a España).

Siempre que repiten hasta el hastío el suceso de la corrección fraterna de San Pablo a San Pedro espero que alguien se plantee el final alterno a la historia...

...Y si Pedro luego del aporte de Pablo, habiendo reflexionado y sopesado todo , decidía exigir la continuidad del cumplimiento de la ley mosaica a los conversos.
¿A quién habría que haber obedecido?
¿Hubiera sido Pablo el primer Lutero?

Porque la verdad que nadie quiere recordar es que, tanto en el Concilio de Jerusalén como luego de la reconversión de Pablo, al final, después de todo, la decisión final, la tomó Pedro.

¿O no?

Bendiciones

Oscar Alejandro
Dices
"Estimada África:
Me parece que Fraileví al decir "pecar gravemente" hace referencia al pecado mortal.

Si así fuese (puede él al respecto corregirme) sre estaría refiriendo a que no siempre una misma conducta calificaría de pecado mortal, ya que a una misma materia grave como objeto, puede acompañarle o no, las otras dos condiciones requeridas establecidas en el Catecismo de la Iglesia Católica, a saber: plena advertencia y deliberado consentimiento."

No, no te corrijo. Lo has explicado perfectamente.
En mis tiempos, solíamos hablar de pecado grave y pecado leve en vez de pecado mortal y pecado mortal.

Gracias por tu explicación. Te lo agradezco y espero que a África la haya tranquilizado.

Perdona, sin querer es un imposible metafísico en este caso.
Por otra parte te expresas muy mal porque el último párrafo, que va entre paréntesis, no sé cómo interpretarlo.

Óscar Alejando; Quieres decir que el aborto, por ejemplo, podría no ser pecado mortal?

Los pecados capitales son meridianamente claros para un católico o no podría confesarse, otros pecados que no entran en esa clasificación habría que pregúntale al confesor.

Estimado Fraileví:
No.
San Pedro no fue hereje.
Para ser hereje debe haber contumacia.
Simuló, probablemente por un temor o respeto humano.

Pecó simplemente.
Porque el Papa no goza de impecabilidad.
Es pecador como lo somos todos nosotros.

Pero no es como cualquiera de nosotros en la asistencia que recibe del Espíritu Santo, especialísima para dirigir la Iglesia como cabeza visible y signo de unidad.

Gracia de la que no dispone ningún blogger, comentarista, crítico, periodista, y por supuesto, ni usted ni yo (cosa que yo sé que usted ya sabe, mí estimado amigo)


Lo que planteé más arriba es solo un inocente juego mental un poco provocador.

No es que yo crea que Pedro pudiera haber persistido en su errada conducta.
Jamás lo hubiera hecho.
Aún si lo hubiese querido.

Lo cierto es (y a veces no se lo señala con suficiente claridad) que no hubo un interregno en que San Pablo "dirigió" la Iglesia.
No!

El timón siempre lo tuvo Pedro.

Rectificó por la misma asistencia del Espíritu Santo, que usó como herramienta, como causa segunda a Pablo.

Se desprenden dos enseñanzas:

1) Se puede, y en algunas ocasiones se debe, colaborar con la respetuosa y caritativa corrección fraterna al Santo Padre.
Y si bien está posibilidad está abierta a todo fiel, es muy propia de sus hermanos obispos en comunión con él.
En todo caso, siempre debemos acompañar con nuestra oración de súplica por el Santo Padre.

2) Debemos luego confiar en la promesa del Señor en la indefectibilidad de la Santa Iglesia, que es confiar en el accionar del Espíritu Santo, su conductor definitivo.
Y esto implica acatar las resoluciones firmes del Santo Padre, en materia de Fe y Moral.

Porque el Espíritu Santo no le permitirá establecer y obligar el cumplimiento de ninguna herejía.
Aún si el Sucesor de Pedro así lo quisiese , no podría llevarlo a cabo.
Antes, incluso, moriría.

Por ello, toda esta crispación, está rebeldía y este desaliento están de más, y del maligno provienen.

Todo se reduce, en definitiva a un problema de fe.

Bendiciones!

Luis Fernando
"Fraileví, lo de la autoridad no lo dirá por mí, supongo"

Pues sí Padre Luis Fernando, lo dije por Usted.
Admiro su formación. En lo que disiento lo hsgo con mucha consideracion y rezpeto. En lo personal le aprecio, pues me cae bien.

Pido a Dios que le asista en todo momento, para que acierte en sus actuaciones para mayor Gloria de Dios y bien de la Iglesia.

Me encomiendo a sus oraciónes.

África Marteache

Me dices:

"Fraileví: El pecado es objetivo, no se trata de si lo hago yo o si lo hace otro, por lo tanto sí para usted es pecado debe considerar que es pecado para todos. No se escaquee diciendo que no juzga.
El pecado no es cuestión de la consciencia de cada uno porque, si así fuera, estaríamos en la subjetividad total."

Con todo respeto disiento de lo que dices.
En la ley civil se dice más o menos que: El desconocimiento de la ley no exime de la pena por el delito cometido.

Pero creo que no es así en el pecado. El mismo hecho realizado por alguien que tenga conciencia de que es pecado, peca, pues conscientemente cree que desobedece la ley de Dios; si el mismo hecho lo realiza otra persona que no tiene conciencia de que es pecado, pues no peca, porque no es consciente de desobedecer la ley de Dios

Por eso decía que no puedo asegurar que quienes expresan graves descalificaciones y faltas de respeto al Vicario de Cristo pequen.
Y que si lo hiciera yo si pegaría pues creo que es ir contra la voluntad de Dios.
Y eso pasa en cualquier otro tema.

Cuando hay un desmayo en un sitio público se suele pedir: "si hay algún médico, se ruega que acuda, pues hay una persona con un problema"

Supongo que nos leerá algún teólogo Católico que podrá aclararnos las diferencias.

Mi cultura moral es para consumo propio. No soy quien para dar lecciones, sólo digo mis opiniónes

Por eso cuando dices:
"No se escaquee diciendo que no juzga"

No me escaqueo simplemente que no soy tan osado de meterme en camisas de once varas ni en otras qye "aunque más pequeñas," no sean mi talla.

"Óscar Alejando; Quieres decir que el aborto, por ejemplo, podría no ser pecado mortal?"

Por supuesto África.
Cualquier pecado con materia grave, puede no ser mortal, e incluso ni siquiera leve.
Piensa para el primer caso, una mujer en una red de trata a la que obligan tomar una pastilla abortiva cuyo efecto ella si conoce.
O en una mujer con mental grave a la que llevan a abortar para el segundo.

Estás condiciones son para todos los pecados.

Bendiciones!

Fraileví, ciertamente soy padre... de tres hijos. Y abuelo de un nieto.

Gracias por sus oraciones.

Oscar Alejandro:
1) En el primer caso ella no aborta, la obligan.
2) En el segundo caso está loca.
¿Qué broma es ésta?
Sois vosotros poniendo estas cosas salidas de tono los que relativizáis todo.
Por esto es por lo que se introdujo la casuística, por situaciones absurdas que nadie ha puesto nunca en cuestión.
Para introducir el divorcio todo el mundo se puso a hablar de los malos tratos; para introducir el aborto los casos de violación; para introducir la eutanasia el sufrimiento y ahora todo el mundo puede divorciarse, haya o no causa, puede abortar y puede pedir que le eutanasien.
Por lo tanto la regla no sirve para nadie, según vosotros. Dios nos perdone por hacer mangas y capirotes de sus Mandamientos diciendo tonterías como que antes, como la Iglesia era tan mala, pecaban las personas a las que les metían una pastilla en la boca o habían perdido la chaveta.
Es como si me dices que pecaron los que estaban dentro de un campo de la muerte porque entraron en las cámaras de gas y eso es equivalente al suicidio.
¡Por Dios!
Y, por cierto, San Pedro no fue hereje, no por todo lo que tú dices sino, simplemente, porque la cuestión no era herética. ¿Tampoco sabes lo que es una herejía?
En una situación de comienzos de una religión, que está enlazada con otra por el AT, había que delimitar hasta dónde llegaba el vínculo entre ambas lo cual puede llevar a error. Una herejía es siempre contra Dios, lo que San Pedro proponía no era posponer a Jesucristo sino, simplemente, si el ritual hebreo debía seguir vigente para todos y, por lo tanto para convertirse al Cristianismo había que pasar por el rito de la circuncisión y las leyes kosher y eso no es herejía. Herejías son todas aquellas que atentan contra la Divinidad, por eso el Cardenal Müller dijo que el Papa Francisco no había alterado la doctrina sino la pastoral. Y es verdad.
Con esta falta de formación que tenéis y este lío mental no sé qué vamos a hacer los católicos con personas tan mal preparadas que hasta mi abuela les daba sopa con ondas.

Oscar Alejandro, el pecado es siempre pecado, no es que deja de ser pecado en los casos que usted propone, sino que no se imputan a la persona, por falta de voluntariedad en el primer caso, o por falta de advertencia en el segundo. Sin embargo, el aborto es siempre pecado mortal, aunque en algún caso puntual pueda no imputársele a una persona.

Frayleví: Entiendo lo de su conciencia, porque siempre obliga aunque sea errónea. Sin embargo, debe estar abierta su conciencia a la verdad, y podría darse el caso que si alguien le mostrara con argumentos ciertos que criticar al Papa no fuera pecado, en ese caso ya no le obligaría más su conciencia.
La conciencia errónea de pecado, aunque obliga, tiene que tender a salir de su error. No digo que su conciencia sea errónea en este caso, sino que digo que no es la norma última para obrar , sino que está regulada por la ley moral.

Es más Hölderlin y Nietzsche no sabremos nunca si pecaron alguna vez porque ambos acabaron en un psiquiátrico, ya que la genialidad no se ve alterada por la locura, pero el libre albedrío sí.
Los que aquí entramos no somos genios, pero sí personas normales a los que se les puede exigir responsabilidad. Son cosas elementales que no necesitan ser explicadas, ni nunca lo fueron hasta el día de hoy por el puñetero relativismo.

Recomiendo leer, muy humildemente, en Religión en libertad de hoy TIEMPOS DIFÍCILES por Álvaro Fernández Teixeira Nunes

Luis Fernando

Pues estaba confundido.

Enhorabuena también por tu paternidad y por ser abuelo.

Pero reza, reza por mi

El interior no se puede juzgar. Pero porque no se puede juzgar el interior de tiene que juzgar el exterior.

Por cierto, la ley natural obliga a todos. No olvidemos eso...

Estimada África:
Tu me preguntaste textualmente:
"Óscar Alejando; Quieres decir que el aborto, por ejemplo, podría no ser pecado mortal?"

Y yo simplemente te respondí con doctrina.
¿Podría no ser pecado mortal?
Podría...por supuesto.

(San Juan Pablo II en el Catecismo de la Iglesia Católica lo desarrolla maravillosamente)

Si me hubieses preguntado en orden a la ética y a la calificación moral de los actos, yo te hubiese respondido sobre la doctrina del objeto como fuente de moralidad, que establece que existen actos intrínsecamente malos.
Esta es la barrera doctrinal que expone la malicia del relativismo moral que tu muy bien denuncias.

(San Juan Pablo II en Veritatis Splendor lo desarrolla maravillosamente)


Estimado Martín:

"El pecado está en la no aceptación de la voluntad de Dios, más que en la transgresión material de la ley.
Por eso, puede haber pecado sin transgresión material de la ley si existe el NO a Dios en la intención; mientras que puede haber transgresión de la ley sin pecado, si no se ha dado el NO a Dios voluntariamente."

P. Jorge Loring; "Para salvarte"

Bendiciones!

Estimada África:

El accionar de Pedro implica dos males:
Uno, el vergonzante pecado de simulación, y el otro, la posibilidad de aceptar, implícitamente, la necesidad del cumplimiento del cúmulo de preceptos de la ley mosaica del que fuimos liberados por la redención de Cristo.

Era este el peligro de que, a través de la praxis, se le diera el sustento a una herejía doctrinal, cosa que al fin, nunca sucedió.

Gracias por sus aportes.

Bendiciones!
Y feliz Fiesta de la Divina Misericordia para todos!!!

"Debemos luego confiar en la promesa del Señor en la indefectibilidad de la Santa Iglesia, que es confiar en el accionar del Espíritu Santo, su conductor definitivo.
Y esto implica acatar las resoluciones firmes del Santo Padre, en materia de Fe y Moral"

La indefectibilidad la tenía San Juan Pablo II cuando aprobó el número del Catecismo sobre la pena de muerte y los veinte siglos de historia previa o Francisco cuando lo cambia?
¿Es indefectible el texto contradictorio de Fiducia supplicans?

Felicidades de don Jorge por la consolidación de su nuevo programa. La pastorela de Braojos va a acabar siendo famosa hasta en la Estación Espacial, jaja

"Era este el peligro de que, a través de la praxis, se le diera el sustento a una herejía doctrinal, cosa que al fin, nunca sucedió".
Ahí le has dado, porque en éstas estamos ya que tal es el caso de la Amoris Laetitia y la Fiducia Supplicans.
Lo que planteaba San Pedro no era una herejía, pero podía llevar a una carga judaizante importante; lo que propone a menudo el Papa Francisco tampoco son herejías, pero pueden llevar a la abolición del pecado o al "pecado a la carta", de manera que solo serán pecadores los que se reconocen como tales, los demás no.

Cos indefectibles son los dogmas no la praxis moral.
¿Cuál Papa estaría más cerca de lo que predicó Jesús, el que autorizó a quemar herejes o el que dijo que la pena de muerte no se aplica en ningún caso?

Tamayo: El que más cerca está de la interpretación de los Evangelios eres tú, por eso eres ateo. El pecado es un dogma desde el momento que existe un Juicio, un Infierno y un Cielo. Si el pecado no existe Cristo no vino a redimirnos de nada porque nada había que redimir y, por lo tanto nada hay que juzgar ni tampoco puede haber Infierno ni Cielo. Así que la praxis está sujeta al concepto de pecado, que no es móvil sino fijo por leyes morales. Que la praxis sea independiente de la Doctrina lo dirás tú. Te recuerdo que hay diez Mandamientos y 7 pecados capitales y tú solo te refieres a uno porque es lo políticamente correcto, pero no hay jerarquía en los Mandamientos, o en todo caso la jerarquía se establece dando primacía a Dios sobre el prójimo porque así están formulados, tanto los Mandamientos Mosaicos como la síntexis que hizo Nuestro Señor Jesucristo: “Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente”- respondió Jesús. Éste es el primero y el más importante de los mandamientos. El segundo se parece a este: “Ama a tu prójimo como a ti mismo". Si no hay pecado no hay Redención y el pecado es múltiple y mortal más allá del "no matarás".

Pues mire, Padre, en Infovaticana dan un adelanto del nuevo documento y, por lo que he podido leer, está muy conforme a Doctrina, por lo que no se puede decir que criticamos por criticar y que no decimos nada cuando algo se ajusta a lo que la Iglesia siempre dijo.
La explicación de la palabra "dignidad" me parece impecable, aunque el documento hable solo de la dignidad ontológica, haciendo también distinciones importantes sobre la "dignidad existencial" y la "dignidad sociológica", que son procedentes.
Me la he descargado de la página del Vaticano para leerla mejor.

De todas maneras mi escaso conocimiento del latín no me permite captar que quiere decir el título "Dignitas infinita" porque, si se trata, y así parece ser, de la dignidad ontológica, más que infinita sería inherente, ya que ese tipo de dignidad es consustancial con todos los seres humanos.
Por esa razón los genocidios pueden llamarse así porque un genocidio vulnera la dignidad ontológica de un grupo de personas en concreto y no tiene nada que ver con su dignidad moral.
Supongo que esa es la razón de que insistan tanto en la abolición de la pena de muerte, que, en principio se aplica a personas moralmente indignas, pero que, por el hecho de ser seres humanos tienen una dignidad meramente ontológica.
En realidad la dignidad moral ha desaparecido del mapa porque no se tiene en consideración para nada, excepto en los casos en que reaparece, no se sabe por qué, cuando se habla de "víctimas inocentes" ???? que sean inocentes o culpables es inane para la dignidad ontológica que la tiene exactamente igual la víctima que el victimario.

Africa,
Admiro tu capacidad para ejercer la enseñanza.
Debemos dar gracias a Dios por darte ese don, además de vocación y esfuerzo para ayudar a los demás.

Tamayo, el primero.

Tamayo

Dices
"¿Cuál Papa estaría más cerca de lo que predicó Jesús, el que autorizó a quemar herejes o el que dijo que la pena de muerte no se aplica en ningún caso?"

La contestación a tu pregunta es clara. Podías haber escrito afirmando.

Pero tu pregunta puede hacernos reflexionar. Pues haciéndola entre los extremos, quemar en la hoguera o condenar la pena de muerte, la contestación general es clara.
Ahora bien, esa pregunta dirigida a alternativas más moderadas puede ser muy procedente que nos la hagamos.
Porque a veces somos muy rigurosos con quienes no cumplen mandamientos que nosotros creemos que cumplimos, y somos muy tolerantes con quiénes fallan en lo que nosotros fallamos. Como si quisieranos que, para que nuestros pecados pasen desapercibidos, resaltamos la gravedad de otros y exigimos su condena

Lo que parece que está claro es la importancia de la conciencia, y así un hecho malo puede no ser pecado y uno bueno pudiera serlo.

Es algo que se ve claro en el Génesis. Comer una fruta no es un hecho malo, fue malo porque ellos tenían conciencia, (se lo había advertido su creador) de que Dios no quería esto. Desobedecieron.

Parece que a esto hemos llegado con nuestros comentarios, alguno muy simple, y otros más profundos y complejos.

Creo que un gran pecado es imponer, o querer imponer nuestra conciencia a las conciencias ajenas.

Y esto, que se ve muy claro cuando la imposición es por la hoguera, no se ve tan claro con los procedimientos menos violentos que nosotros utilizamos.

Todos hemos celebrado la fiesta de La Divina Misericordia que instituyó Juan Pablo II, OTRA cosa es que nosotros seamos misericordiosos quizás preguntamos ser justicieros con los otros, los que no tienen la misma conciencia que nosotros de lo que es pecado, grave pecado.

Aquí vemos un caso claro de un Papa que cambia radicalmente lo que otros Papas abteriires consideraban lícito o algo más.

Y es que la Iglesia es Dinámica, no es inmovilista.

No, Fraileví, no somos intolerantes con mandamientos que creemos que cumplimos. Cualquiera puede vulnerar cualquier mandamiento, nosotros también. La discusión no está entre los puros y los pecadores sino entre los pecadores y los que no pecan más que cuando admiten haber pecado.
En este caso los más "intransigentes" son los más pecadores y los más tolerantes los menos pecadores.
Es decir, yo peco más que usted porque peco por vulnerar la regla, independientemente de mi placet al pecado, y usted solo peca en caso de dar su conformidad, por lo tanto entre los tradicionales y los progresistas los primeros son más pecadores y lo que defienden, no es que no pequen sino que están pecando constantemente, por eso van a confesarse con más frecuencia.
Cuando el sacerdote el Domingo de Ramos dijo que el lunes traería a siete sacerdotes y pidió encarecidamente a los feligreses que fueran a confesarse, no me estaba llamando a mí, que me había confesado días antes, ni a los que son como yo, estaba llamando a que hicieran un esfuerzo a los que creen que no pecan y por eso no se confiesan.
Es decir, lo contrario que pasaba con los fariseos. Los fariseos creían ser mejores que los demás porque cumplían las reglas, cuando las reglas son imposibles de cumplir permanentemente, y ellos también negaban sus pecados empeñándose en creerse mejores que los demás, pero éste no es nuestro caso.
La prueba es que ya he manifestado múltiples veces que mejores que yo veo cantidubi, aún a riesgo de equivocarme a su favor porque el fruto de muchas vidas está a la vista. Es más, creo que soy la única en este blog que he dicho eso porque los "misericordiosos" perdonan, no al pecador sino al mismo pecado, razón por la cual no pueden ver la virtud y, por lo tanto, antes se dejarían sacar una muela que admitir que hay vidas más ejemplares que la suya.

Ciertamente, tratar de imponer nuestra conciencia a las conciencias ajenas es malo, pero tratar de imponer los 10 Mandamientos o los 7 pecados capitales de la Iglesia no es malo, es tratar de evitar que se condenen.
Usted habla de relativismo moral, yo hablo de moral objetiva y la moral objetiva no procede de mi conciencia sino de Dios.
No se empeñe en decirnos que nosotros nos hemos sacado de la manga los pecados, no me sea fariseo juzgándose usted mismo en su propia mismidad.
Dígame que pecado me he inventado yo que no esté ya escrito.

La conciencia no transforma un hecho malo en bueno. Comer del un arbol no es un acto malo sino indiferente que se especifica por la intención que es mala en el caso de Eva por querer algo que Dios expresamente habia prohibido; pero no me parece, sinceramente (como opinion) afirmar que la conciencia transforma actos malos en buenos y viceversa. Sí el fin o la intención.

ReligiónenLibertad, que no es sospechosa de ser demasiado crítica, ha puesto el siguiente título a su comentario a la DI: «Dignitas infinita»: "un listado de horrores, pero poca concreción u orientación para combatirlos". Y, ciertamente es un tratado de dignidad ontológica y nosotros solo podemos trabajar la dignidad moral, por lo tanto estamos de acuerdo en eso, pero no es suficiente.

Fraileví: Le contesto a usted, que al parecer sí que tiene ignorancia invencible, no para que cuestione sus puntos de vista sino por si alguien capta lo que es objetivo de lo que es subjetivo. Dice usted burradas sin cuento.

Gran programa, padre. Ánimo y a seguir armando lío con la Verdad como mejor arma, con la armadura de la fe.

Fraileví
"Creo que un gran pecado es imponer, o querer imponer nuestra conciencia a las conciencias ajenas.
Y esto, que se ve muy claro cuando la imposición es por la hoguera..."

Fraileví, qué rápido se le ha acabado lo de que no hay que dividir a la Iglesia y poner en duda el gobierno de los papas. Concretamente sus palabras son "La obediencia al Papa Francisco y la que he tenido a los otros 6 papas que he conocido es por creer en su Magisterio, por creer en la organización de la Iglesia que se basa en " Tu eres Pedro..." en "a ti te daré las llaves" Que para mí es el ancla que me sujeta"

"Creo que un gran pecado es imponer, o querer imponer nuestra conciencia a las conciencias ajenas.
Y esto, que se ve muy claro cuando la imposición es por la hoguera"

Cuando Tamayo habla de quemar en la hoguera sabe, sin duda, porque eso se lo han explicado muchas veces, que eso es una caricatura. Pero que usted diga que la hoguera era una amenaza para imponer la conciencia a los demás es mas grave. Esto al margen de que hubiese ocasiones en que así fuese, lo cual estaría obviamente mal.
No divida a la Iglesia Fraileví, haga aquello que tanta predica.

Recordemos que Nuestro Señor Jesucristo no impuso la pena de muerte porque no ejerció de juez civil, como tampoco de policía, ni de legislador, ni de soldado, ni trabajó en un matadero de animales.

"Aquí vemos un caso claro de un Papa que cambia radicalmente lo que otros Papas abteriires consideraban lícito o algo más"

Lo cual significa o que uno está equivocado o que estuvieron equivocados todos los demás.

Perdón el último comentario que lleva el nombre de Frailevi es mio, pido perdón me confundí al anotar el nombre porque era un comentario sobre lo que había dicho Frailevi

"Este discernimiento es posible precisamente porque con el paso del tiempo la Iglesia, guiada por el Espíritu Santo, percibe con conciencia cada vez más viva cuáles son las exigencias de su conformación con el Esposo.
De este modo, el Concilio Vaticano II ha querido expresar la «regla de oro» que orienta la defensa de la verdad, tarea que corresponde a la misión del Magisterio: «la verdad no se impone de otra manera sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas» (Dignitatis humanae, 1."
"La institución de la Inquisición ha sido abolida. Como dije a los participantes en el Simposio, los hijos de la Iglesia deben revisar con espíritu arrepentido «la aquiescencia manifestada, especialmente en algunos siglos, con métodos de intolerancia e incluso de violencia en el servicio a la verdad» («Tertio millennio adveniente», n. 35).
Este espíritu de arrepentimiento comporta el firme propósito de buscar en el futuro caminos de testimonio evangélico de la verdad.

4. El 12 de marzo de 2000, con motivo de la celebración litúrgica que caracterizó la Jornada del Perdón, se pidió perdón por los errores cometidos en el servicio a la verdad recurriendo a métodos no evangélicos.

La Iglesia debe realizar este servicio imitando a su Señor, manso y humilde de corazón. La oración que dirigí entonces a Dios contiene los motivos de una petición de perdón, que es válida tanto para los dramas ligados a la Inquisición como para las heridas en la memoria que han provocado...

Carta de San Juan Pablo II sobre la Inquisición

Muy estimado Cos:

La doctrina sobre la pena de muerte representa un interesante ejemplo de lo que en teología se conoce como “desarrollo homogéneo del dogma”.

Es decir, el depósito de la fe que dejó Jesucristo y custodia la Iglesia está completo desde la muerte del último de los apóstoles, testigo de esa revelación.

Pero ese depósito y esa fe alumbran con luces nuevas a situaciones y contextos distintos, al tiempo que la Iglesia va profundizando, a través de su vida, de la teología y de la experiencia de los santos, en el contenido, las implicaciones y consecuencias de esas verdades reveladas.

Al respecto Joseph Ratzinger escribe:

"Cuando, en 1947, proseguí en Múnich mis estudios, encontré en el profesor de Teología Fundamental, Gottlieb Söhngen, mi verdadero maestro en teología, un culto y apasionado seguidor de Newman. Él nos abrió la Grammar of Assent [Gramática del asentimiento], y con ella la modalidad específica y la forma de certeza propia del conocimiento religioso. Todavía más profundamente actuó sobre mí la contribución que Heinrich Fries publicó con ocasión del aniversario de Calcedonia: aquí encontré el acceso a la doctrina de Newman sobre el desarrollo del dogma, que pienso que es, junto a la doctrina sobre la conciencia, su contribución decisiva para la renovación de la teología».

La conclusión a la que llegó Newman y que tanto valoraba Benedicto XVI, fue que los cambios en la Iglesia –que a él le gustaba denominar desarrollos– no fragmentan su unidad, sino que la preservan: la Iglesia «cambia para seguir siendo la misma; en un mundo superior ocurre de otra manera, pero aquí abajo vivir es cambiar, y ser perfecto es haber cambiado frecuentemente».


Pero, estimado Cos, sospecho que usted esto ya lo sabía...

la Iglesia «cambia para seguir siendo la misma; en un mundo superior ocurre de otra manera, pero aquí abajo vivir es cambiar, y ser perfecto es haber cambiado frecuentemente».
Ser perfecto es cambiar continuamente hacia el bien, porque existe una posibilidad de cambio hacia el mal. Las que solían colaborar al bien eran las virtudes, pero han desaparecido, por lo tanto ¿Qué nos ofrece la Iglesia en la actualidad para cambiar hacia el bien? ¿la desaparición de los pecados de la carne? ¿el poner al mismo nivel dignidad humana y dignidad moral? ¿el cambiar, como hacen los progresistas, la conducta personal por grandes declaraciones de principios?
Ahora se considera que una persona es buena si está a favor de la emigración, en contra de la pena de muerte, y habla de la pobreza, independientemente de que sea adúltera, se case dos o tres veces o tenga una vida sexual desordenada. Lo que ocurre es que los "grandes principios" para cada uno de nosotros no suponen nada, son "flatus vocis" porque basta con defenderlos para ser buena sin necesidad de alterar para nada la vida personal.
Si la Inquisición fue una equivocación no hay nada que nos asegure que lo que nos dicen ahora no sea otra.
Hay que tener en cuenta que en el mundo actual los católicos ya no distinguen las virtudes, que desaparecieron antes, y ahora desaparece la noción de pecado personal para encarar el "pecado social", que es de lo que trata la DI.
Ante la DI deberían reaccionar la ONU, la UE y cada uno de los países que han legislado a favor del aborto, la eutanasia y el LGTBI y sin embargo ¿por qué tengo la sensación de que no lo van a hacer?
¿Va a reaccionar Biden? ¿y si no lo hace, vista la declaración de principios de la DI, lo van a excomulgar? Flatus voci.

Es obvio que no hay desarrollo homogéneo cuando se cambia el sentido de la doctrina. No digamos cosas absurdas.

La verdad se impone por la fuerza de la verdad, pero la aplicación de sus consecuencias prácticas incluye actos coactivos, ¿O San Juan Pablo II no aplicó medidas disciplinarias? Es imposible no aplicar medidas disciplinarias, pensar lo contrario es vivir en la irrealidad.
Así es que sería bueno mostrar un poco de consideración hacia quienes en el pasado tuvieron graves responsabilidades en función de sus difícil cargos. Y, de acuerdo a las palabras suyas o de Fraileví, no dividir a la Iglesia y confiar en el gobierno de los papas.

Estoy de acuerdo con Óscar Alejandro en que la doctrina del Catecismo de Juan Pablo II sobre la pena de muerte es un desarrollo homogéneo de la doctrina de la Iglesia.
Sin embargo el cambio que aporta Francisco me parece que cae en la contradicción con esa doctrina de la Iglesia, simplificando sin matizar y diciendo que es inadmisible en todos los casos.
Es cuestión de pequeños matices de los que resultan importantes diferencias.
Ave María

Estimada África:
la frase citada no es mía.
Es de San H. Newman.

Creo que es claro, que el "es" se interpreta de modo inclusivo y no reductivo.

Por lo tanto se leería como: "vivir implica o supone también cambiar y ser perfecto implica o supone haber cambiado frecuentemente".

De todas formas, sus aclaraciones son muy valiosas y necesarias.
Gracias!

Estimado Cos:
No aplique la falacia del hombre de paja.

Nadie ha enfrentado a una etapa de la Iglesia con otra ni a un Papá con otro.
Usted sí lo hace cuando en una pregunta exige elegir entre dos Papas y sugiere que la indefectibilidad de la Iglesia supone compartimientos estancos.

Solo se ha señalado que el desarrollo homogéneo supone que una etapa ulterior implica una mas plena comprensión de una verdad atemporal.

Nadie aquí ha criticado ni juzgado con los parámetros actuales a quienes fueron hijos de su tiempo.

Con ocasión de la presentación de la citada carta de San Juan Pablo II el obispo Rino Fisichella, auxiliar de Roma y vicepresidente de la Comisión Teológico-Histórica en ese sentido declaró:

«La Inquisición eclesiástica nació para defender la verdad. Se puede discutir sobre los medios que empleó, pero el objetivo sigue siendo válido. Los instrumentos utilizados en la época eran los comunes, los que la sociedad empleaba.
En su componente espiritual, la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo; pero también vive en la historia y está compuesta por hombres de su tiempo.
En el Medievo, nadie podía pensar con la conciencia que tenemos actualmente.
La historia está hecha así, tiene sus tiempos. Y hay que tener en cuenta las realidades históricas en las que se vive.
Hoy nadie podría pensar que la defensa de la verdad pueda realizarse con instrumentos coercitivos.
Pero esto podemos decirlo ahora, con una conciencia nueva, modificada en el tiempo».


Bendiciones!

Dice un comentarista:
"Recordemos que Nuestro Señor Jesucristo no impuso la pena de muerte porque no ejerció de juez civil, como tampoco de policía, ni de legislador, ni de soldado, ni trabajó en un matadero de animales."
Pero nos consta q Jesucristo actuó como "juez" y rechazó la aplicación de "la pena de muerte" cuando le presentaron a la mujer adúltera diciéndole que la ley mandaba lapidarla. Ya sabemos que Él dijo que quien estuviera libre de pecado le tirara la primera piedra y acabó diciendo que tampoco él la condenaba pero que no pecara más.

Son de agradecer las correccioned que se hacen a lo que se dice. Otra cosa es cuando "agarrando la mosca por el rabo" se tergiversa o se trata de "pillar".

Decir que un Papa al declarar la prohibición de la pena de muerte, cambiaba la doctrina de papas anteriores, que, como mínimo, la consentian en los quemados en la hoguera, no es querer dividir a la Iglesia, es demostrar que la Iglesia es dinámica y desarrolla su doctrina, guiada por el Espíritu Santo que nos enseña y enseñará lo aún no aprendido.

Francisco Javier en el tiempo que estuvo esperando en Portugal, para marchar a su destino misionero, presenció o de alguna manera participó, en un Auto Sacramental. Hoy no lo haría, pero fue fiel a la Iglesia, según el desarrollo doctrinal de su tiempo.
Yo también debo ser fiel a la Iglesia según el desarrollo doctrinal actual, y deseo que mis nietos y bisnietos también sean fieles a la Iglesia Católica según el desarrollo doctrinal se sus tiempos.
Todos fieles a la misma Iglesia, según el desarrollo doctrinal, también litúrgico y moral, de los tiempos que nos haya tocado vivir.

Jesús dio y nos anunció como: La venida, para quedarse, del Espíritu Santo que nos enseñará, guiará y nos cuidará hasta el final y el "tu eres Pedro..." junto con el "a ti te daré las llaves..." como medio para mantener la unidad " para que el mundo crea"

Creo también que es malo tratar de imponer nuestra conciencia a las conciencias ajenas.
Y también es malo imponer por la fuerza, o la coacción, el cumplimiento de los diez mandamientos y no cometer los 7 pecados capitales
No podemos imponerlo por la fuerza porque Dios dio la libertad al hombre, y el hombre no puede quitar a otro lo que Dios le ha dado.

El querer imponer a otros lo que se cree que es la voluntad de Dios, ha originado y está originando muchos mártires cristianos.
Y en algúnos tiempos, los cristianos, también lo hicimos mal. Ya pedimos perdón y seguimos adelante