Había una vez un circo

¿Y qué pasó con la mujer bar-cuda?

Siempre con el Papa, es usted de un optimismo patológico (por no decir otra cosa).

En mi caso, al inicio del pontificado, deposité toda mi confianza en Francisco, como no podía ser de otra manera. Con el tiempo, me he dado de cuenta de que no se va a lugar alguno; pero tampoco con el roucocañizarismo español y los nacionalista periféricos, representado por A. Scola.

Soy más de la línea de Mons. Sáiz Meneses, que, sin ruido mediático, logra objetivos en el desierto espiritual en el que nos hallamos. Ni lo uno ni lo otro: Mons.Sáiz Meneses es el ejemplo a seguir, ni politiquerías ni bandazos mundanos, a la faena.

A "Siempre con el Papa y el Magisterio de la Iglesia": Y que hacemos cuando lo que se promueve desde el Vaticano no cuadra con el Magisterio?. Ese es el problema: el Magisterio es el mismo desde hace 20 siglos y no se puede cambiar porque no seamos capaces de hacerlo atractivo. Lo que no puede ser es crear una ruptura con el Magisterio de siempre. ¿Cómo se llamaría a esto?. No podemos seguir cerrando los ojos ante la realidad.

Qué triste todo, padre! Hay qué rezar mucho. Le doy gracias a Dios por pastores como usted. Qué Dios le bendiga, rezo por usted y por todos sus parroquianos. En medio de todo este circo, me consuela leerle.

"De verdad llamamos circo al Magisterio de la Iglesia, una de las tres fuentes de la verdad revelada, a nada menos que la encíclica del Papa Francisco para el cuidado de la Casa Común????"

Confusión por desgracia muy corriente entre los católicos desorientados de nuestros días pero, en realidad, las fuentes de la Revelación son dos: la Escritura y la Tradición. No tres.

Cosa distinta es la autoridad del Magisterio para custodiarla, transmitirla y enseñarla.

Con grados muy diversos en tales enseñanzas y documentos, que van desde el máximo grado de las definiciones y condenas infalibles e irreformables hasta el ínfimo de las ocurrencias pontificias.

Enseña el Concilio de Trento que la Revelación hecha por Dios a los hombres “se contiene en los libros escritos y las tradiciones no escritas que, transmitidas como de mano en mano, han llegado a nosotros desde los Apóstoles, quienes las recibieron o bien de labios del mismo Cristo, o bien por inspiración del Espíritu Santo” (1546, Denz 783).

Son pues fuentes de la Revelación los libros de la Escritura, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, que la Iglesia recibe y venera “con igual afecto de piedad e igual reverencia”, y la Tradición, esto es, “las tradiciones mismas que pertenecen ora a la fe ora a las costumbres, como oralmente por Cristo o por el Espíritu Santo dictadas y por continua sucesión conservadas en la Iglesia Católica” (mismo lugar del Concilio de Trento).

Por ello debemos creer "con fe divina y católica todas aquellas cosas que se contienen en la palabra de Dios escrita o tradicional, y son propuestas por la Iglesia para ser creídas como divinamente reveladas, ora por solemne juicio, ora por su ordinario y universal magisterio” (I Concilio del Vaticano, constitución Dei Filius, 1870, Denz 1792).

Prosigue el Concilio: esta “doctrina de la fe que Dios ha revelado, no ha sido propuesta como un hallazgo filosófico que deba ser perfeccionado por los ingenios humanos, sino entregada a la Esposa de Cristo como un depósito divino, para ser fielmente guardada e infaliblemente declarada. De ahí que también hay que mantener perpetuamente aquel sentido de los sagrados dogmas que una vez declaró la santa madre Iglesia y jamás hay que apartarse de ese sentido so pretexto de una más alta inteligencia” (mismo lugar del Vaticano I, Denz 1800).

Seamos menos quejicas, está todo dicho hace tiempo. Y recemos más por el Papa, los obispos y la Iglesia entera. Cristo ya ha vencido!

Es todo un circo.
Se ha olvidado los números en la carpa de Torreciudad.
Y nos queda por ver cada cosa...

Padre, muy bueno el artículo; a la vez que triste porque realmente se ha hecho un circo de algo transcendental que necesitamos TODOS. Gracias.

Voto mío para que pronto seas nombrado miembro de la Real Academia de la Lengua Española. Te sobran méritos:Enseñas deleitando

Pero Siempre con el Papa, si es que el Magisterio no puede decir una cosa y su contraria. Que el adulterio es pecado grave, pero que hay que dar la Comunión a los recasados aunque sigan en relaciones carnales. Que la unión solo debe ser entre varón y mujer porque entre iguales es pecado, pero que hay que bendecir parejas homo que viven en sodomía. Y así con un largo etcétera.

Como el Magisterio de la Iglesia es fuente de verdad Revelada y jamás puede contradecirse con sus Enseñanzas pretéritas solo cabe colegir que aquellos documentos contradictorios no son válidos y que su hacedor, el Papa Francisco, está como una regadera y debe ser depuesto como Papa, por hereje.

Esto ha pasado en otros momentos de la Iglesia, y al tiempo los cardenales tomaron medidas. Ahora, por miedo, todos callan y hacen como si no hubiera contradicción, empezando por el obispo más cabal de España, Monseñor Munilla.

Pero cuando vengan diaconisas, sacerdotisas y la bendición homo obligatoria en todas las parroquias católicas del orbe, estallará la guerra civil, obispos contra obispos, curas contra curas y laicos contra laicos.

Y muchos dirán lo que es obvio, que Jorge María Bergoglio, otrora opositor al gaynomio en si Argebtina natal en sus tiempos de cardenal, ahora dice la misma cosa y su contraria. Y que hay que poner a otro Papa, porque este es un felón.

Sí, las fuentes de la revelación son Escrituras y Tradición, pero no tendríamos Escrituras ni Tradición si no tuviéramos Magisterio, pues el encargado de diferenciar la Tradición de las tradiciones humanas es el Magisterio, así como fue el Magisterio quien estableció el canon de las Escrituras y las interpreta para todos los fieles.
Habló del catolicismo, claro, los protestantes creen que se puede ir por libre y por eso no necesitan Magisterio.

"Siempre con el Papa y el Magisterio de la Iglesia".
La obediencia al Santo Padre no significa que no se lo deba criticar, cuando se hace con el debido respeto.
Solo debemos acatar lo enseñando en materia de fe y moral, en todo lo demás es posible corregir o incluso denunciar los desvíos contrarios a las enseñanzas de la Iglesia, como por ejemplo, advertir el peligro de tanta confusión que vemos. Recordemos que el mismo Cristo que eligió a Pedro como primer Papa, lo corrigió cuando éste se equivocó, tratándolo de "satanás" (Mt 16, 23).
Quedarnos callados en silencio sin opinar nada, permitiendo que tantos prelados difundan enseñanzas contrarias a la Fe de la Iglesia, es caer en una insoportable rigidez cómplice de tantas herejías. Jesús, el Profeta por Excelencia, es nuestro modelo para denunciar todo aquello que se oponga a su Doctrina, para enseñarnos cuál es la Verdad.

Para empezar, no siempre es fácil determinar cuándo estamos ante una tradición meramente eclesiástica. En muchas ocasiones lo que a primera vista puede parecer tal, es en realidad la declaración o explicitación de una realidad de origen apostólico, y entra, por tanto, en el ámbito de la Tradición en sentido propio.

Para seguir, las tradiciones eclesiásticas no son puramente humanas. Son la herencia de los santos y la expresión de la sabiduría de la Iglesia durante siglos. Es impío e imprudente abandonarlas sin una razón proporcionada.

Por ambas razones, la Profesión tridentina de fe de 1564 obliga a admitir y abrazar "firmísimamente las tradiciones apostólicas y eclesiásticas". Lo mismo dice la Profesión de fe prescrita a los maronitas en 1743: "Igualmente profeso que las tradiciones apostólicas y eclesiásticas deben ser recibidas y veneradas".

Para terminar, espere usted a ver cuántas tradiciones son consideradas meramente humanas por el camino, río o huracán sinodal.

Francisco I va por la senda del error y no debemos seguirlo.
Los anteriores Papas, eximios Pastores, nos mostraron, de sobra, dónde están los pastos que alimentan, "los pastos de la Verdad".
Ya lo dice San Pablo: "…si nosotros mismos o un ángel del cielo les anuncia un evangelio distinto del que les hemos anunciado, ¡que sea expulsado!" (Gálatas 1, 8). En este caso debemos entender ¡que sea desoído".

Yo tambien creo que la Iglesia se parece a un circo malo.
Hay un maximo responsable y es el Papa Francisco.
En Madrid, que es mi diocesis, el maximo responsable se llama monseñor Cobo, que sera creado cardenal en unos dias.
Al Papa hay que respetarle, no hay que idolatrarle. La idolatria es un pecado terrible que niega a Dios.
La crisis en la Iglesia es tan enciclopedica que ya no ilumina ni a los de dentro.
Los fieles que queremos seguir la verdadera doctrina tenemos que hacer un escrutineo de los pastores para distinguir a los sanos ( catolicos) de los corruptos ( herejes).
Son tiempos dificiles los que nos han tocado, pero todo se puede con la ayuda de Dios.
Viva Cristo Rey.!

Un "gilipollas" lo es, independientemente del cargo que ostente.

Qué me corrija un teólogo bien formado si me equivoco.
Las fuentes de la Revelación son dos: Tradición y Escritura sagrada. El Magisterio NO es fuente de Revelación. Por otra parte, el verdadero magisterio no puede contradecir ni la Tradición, ni el Magisterio verdadero anterior. Si lo contradice es una respetable opinión del papa, pero NO es Magisterio verdadero.
Finalmente, quiero recordar que el Concilio Vaticano I confirma que el Santo Padre solamente goza de infalibilidad cuando habla "Ex Cathedra". Piedra de escándalo no solo para protestantes, sino para catolicos modernistas. Quién lo iba a decir.

Quizás Bruno Moreno, de Infovaticana, si nos lee nos pueda ilustrar el respecto

"¿Estamos cuestionando seriamente a Roma, al Romano Pontífice?"


Yo sí, no me escondo. Quiero que, cuando muera, sea verdad eso que dicen del difunto en los responsos: "Pues aunque haya pecado, no ha negado al Padre, ni al Hijo, ni al Espíritu Santo, sino que creyó y tuvo amor y celo del Dios que hizo todas las cosas".

Quizás Bruno Moreno, de Infovaticana


----

LF:
Algunos andáis muy despistados.

Por cierto, hemos borrado el primer comentario, que es de un troll que cambia de nick constantemente.

Usted sí que sabe anunciar un espectáculo, don Jorge: auguro aforo completo en todas las funciones. Y eso que lo ha resumido excesivamente... todo el mundo sabe que cualquier circo respetable ofrece "más de 25 atracciones internacionales".
Avemaría.

Luis Ignacio: Tienes razón, un Magisterio contradictorio no debe ser obedecido. En la Wikipedia a los papas fallecidos les ponen "ex-papa", lo cual es de una mala leche espectacular porque da a entender que cualquiera de ellos, supongo que incluyendo a San Pedro, ya no son papas. La mala leche viene de que a ningún presidente de los EE.UU les ponen ex-presidente y seguramente lo era cuando murió, en cambio los papas, con la excepción de Benedicto XVI, eran papas en el momento de morir. La prueba es que si ponéis Pío XII, por ejemplo, veréis que debajo pone en letra pequeña "ex-papa" cuando todos sabemos que murió siendo Papa y, en cambio a John F. Kennedy, que también murió siendo presidente, no le pone "ex-presidente".
Todos los papas son papas y no es más papa el actual que San Pío X. Que haya que seguir exclusivamente al que ocupe en este momento la Cátedra de Pedro es un invento moderno, se le seguirá si está en comunión con los anteriores en los fundamentos de la doctrina, de lo contrario no.
En cuestiones morales por ejemplo, si el adulterio fue pecado mortal hasta hoy seguirá siendo pecado mortal hoy y mañana.

La encrucijada en que nos encontramos los católicos actuales ha hecho que se corra la idea de que el papa muerto no importa lo que dijo y el papismo siempre es la obediencia al actual. De tal manera que un papa puede cambiar hasta los artículos del Credo porque la esencia de la Iglesia Católica no es la Revelación, ni el Dogma, ni mucho menos la Tradición, es el Magisterio de un solo papa, que es el que ocupa en 2023 la Sede de Pedro. Pero eso no fue así nunca, ni puede serlo. Sin una línea de continuidad se va dando bandazos y puede resultar que, para los pobrecitos del S. XIX, porque su papa fue antiguo, el adulterio fue también pecado mortal, pero para los más suertudos del S. XXI no lo es; que para los del S. XIX la ecología no era nada más que una cuestión de sentido común, en cambio ahora es pecado.

Lo mejor de este circo es que todos los feligreses tenemos entrada. Bueno, no es que tengamos entrada, es que nos obligan a entrar.

Sofía: otra vez, que me corrija un teólogo solvente si me equivoco.

Es la Tradición, no el Magisterio posterior, la que fijó el canon de los libros de la Sagrada Escritura. La Tradición se acaba con los últimos Padres de la Iglesia.

De algún modo, la Tradición es anterior a los Evangelios. ¿Como si no pudieron Lucas y Marcos, que no fueron apostoles, escribir un evangelio?

Fue la Tradición la que dejó fuera del canon, como no inspirados, los evangelios apócrifos.

Este hecho duele a los protestantes con su anti-científica "sola scriptura".

No me gusta el circo, tampoco éste, crea demasiada confusión.
Lo siento, pero me voy con los de la SSPX que, por lo menos son coherentes.

Que la Wikipedia, la muy sinvergüenza, se atreva a decir que S. Pío X es "ex-papa" es para que todos los católicos le tiráramos piedras, ser papa es algo que queda para siempre, a no ser que alguno deje voluntariamente el cargo, lo mismo que mi padre es mi padre y no mi "ex-padre" porque se murió. Y de esas nos meten millones delante de nuestras narices y sobre eso se teje la papolatria hasta que el papa se muere y es ex-papa y a otra cosa, mariposa. La Iglesia del momento y para el momento, con un mensaje cambiante y actualizado continuamente.

Es que las Escrituras, la Tradición, el Dogma, no existirían sin Magisterio.
Habrá distintos tipos de Magisterio y unas condiciones para la infalibilidad, pero son las Escrituras y la Tradición los que nos dicen que es el Magisterio y no cualquiera de Uds quien tiene que interpretar lo que dicen las Escrituras, y lo que es Tradición. Desde el concilio de Jerusalén hasta nuestros días.
Por supuesto que el Magisterio está siempre en continuidad con lo anterior.

No había salido aún su comentario, Luis Ignacio.
Según tengo entendido, fue el concilio de Nicea el que señaló los evangelios canónicos como tales, teniendo en cuenta que existían otras tradiciones que no le merecieron el concepto de Tradición ni de Escrituras.
Claro que antes de escribirse los evangelios existían tradiciones escritas y orales, y el Magisterio distinguió lo que debía formar parte del canon de Escrituras y ser considerado Tradición, teniendo en cuenta su antigüedad y su mayor uso y universalidad.

Gaby, Fofó, Miliki y Fofito han declinado la invitación de participar en esta circo.
Dicen que ellos tienen dignidad.

Faltó agregar la iglesia Patriótica Ucraniana de los nacionalistas ucranianos adoptando el calendario gregoriano.

Trini,

No le gusta este circo y se va con los de Lefebvre.

Usted no se da cuenta, mujer, que cae en el mismo error que los discípulos de Emaús? O que los que se escondieron en un lugar seguro y dejaron a Jesús solo en la cruz?

No le gusta este circo? Pues este circo es "el Cuerpo herido de Cristo". ( no es para burlarse, por cierto).

A los discípulos de Emaüs tampoco les gustó ver el Cuerpo de Jesús clavado en la cruz, roto, triturado, destrozado por nuestros pecados. Dejaron de creer que aquel Cuerpo vulnerable fuera el Mesias. Como usted ahora: no cree que este circo pueda ser la Iglesia de Cristo. Ellos se fueron a Emaús, otros discípulos se escondieron. Y usted va a huir o a esconderse en Lefebvre. Y se va a equivocar.

Medite lo que Cristo les dijo a ellos:
¿Pues no estaba escrito?...

Hoy nos lo dice a nosotros!

No se vaya Trini, quédese. Con Cristo hasta el final! Como Él mismo dijo: desde hoy hasta el final!

Y el final es la cruz.

No vacile Trini! Manténgase firme aquí! Nosotros a los pies de la cruz con María.Somos Juan!

Dios la bendiga!

Y lo peor es que a este circo no le crecen los enanos, solo nos queda no sacar entradas y que sigan con sus espectáculos bochornosos hasta que Dios mismo les precinte el lamentable negocio.

Por supuesto que el Magisterio está siempre en continuidad con lo anterior .... porque cuando no lo está no es Magisterio.

De todas maneras la insistencia en la continuidad es reciente.

Primero, porque antes de la espantosa crisis doctrinal, litúrgica y disciplinar que sufre la Iglesia desde hace ya más de medio siglo, agudizada en estos últimos años, no se había puesto en cuestión. Las enseñanzas magisteriales se apoyaban siempre en las tradiciones apostólicas y eclesiásticas y citaban a los Padres y Doctores de la Iglesia y a los papas y concilios desde la antigüedad.

En cambio, hace tiempo que la predicación de la jerarquía es básicamente autorreferencial: el Vaticano II y los documentos posconciliares.

Segundo, porque la pretendida continuidad que se afirma hace tiempo que no es ya verdadera continuidad objetiva de la doctrina, sino continuidad subjetiva de la Iglesia.

Por todo ello es más exacto hablar de la constancia del Magisterio y no de su continuidad. El verdadero Magisterio es constante y concorde.

"Por supuesto que el Magisterio está siempre en continuidad con lo anterior". La tesis de sofía suele ser esa: no tenemos ningún problema porque si Spadaro dice alguna barbaridad con no comentar vale, si el otro bendice parejas homosexuales con no comentar vale y si el Sínodo Alemán tiene representantes en el otro Sínodo , pues, con no comentar vale.

El problema no está en la Revelación, ni en la Tradición, ni en la Doctrina ni en el Dogma, está en el Magisterio de la Iglesia que ha cambiado de rumbo y enseña otras cosas.

Los jóvenes conversos a los que oído, muchos de ellos a punto de perderse por el desengaño de los curas modernistas, es evidente que no se aferran al magisterio de esos curas, se han leído a los Padres de la Iglesia, encíclicas de papas del pasado, etc...ellos dan muestras de conocer muy bien la doctrina y esa doctrina, en ocasiones, la han aprendido solos a base de seguir a los muertos porque los muertos viven en Dios, ya que Dios no es Dios de los muertos sino de los vivos, da igual que estén junto a Dios los que estuvieron en la Tierra, lo que ataron sigue atado. La obediencia al Papa actual depende de su fidelidad a los que le precedieron. El Magisterio podrá adecuar ciertas cosas a los tiempos, siempre que no sean fundamentales y, cuando no son fundamentales todo el mundo se da cuenta. Fue el caso del velo conque íbamos a misa cuando yo era pequeña, lo quitaron y no dijimos nada y, como eso muchas cosas más, pero no puedes enfrentar la Comunión de los Santos a la fraternidad universal.

1. La fuente de la Revelación es Dios, el Verbo encarnado, el Maestro celestial, Dios y Hombre verdadero.
2. El Señor Jesús funda Su Iglesia y le promete infalibilidad, inerrancia a Sus Apóstoles y sucesores, asistencia del Espíritu Santo en la transmisión de Su Evangelio, Papa y Obispos, maestros terrenales (Magister).
3. La Tradición apostólica, oral y escrita, el Evangelio fue transmitido por el Señor Jesús de forma oral, escribe algo en el suelo cuando la mujer adúltera, y con Sus milagros, es transmisión cultual y cultural que comienza a escribir, los Evangelios, la Sagrada Escritura, y a predicar/enseñar (Magister), evangelizar, y los Santos Padres de la Iglesia explican la Sagrada Escritura y el culto a Dios (Magister).
4. Por tanto, la Revelación la realiza Dios por medio humano porque se hace Hombre que es Su Fuente de la que bebe Su Iglesia cuya misión es salvar almas transmitiendo por Su Magisterio, sin error por el Espíritu Santo, la Sagrada Escritura y la Tradición Apostólica, testimonio oral y escrito.
5. Así, pues, toda predicación y teología, oral y/o escrita, el modo de expresar la Revelación, fuera del Magisterio de la Iglesia, mala evangelización, alejado de la verdad revelada o dogmas de fe, de transmitir la Sagrada Escritura y la Tradición Apostólica de evangelizar al mundo y dar culto debido a Dios, es error y/o herejía.
6. La Revelación es Sagrada Escritura, Tradición Apostólica y Magisterio por poseer la Iglesia la Verdad: única Religión y única Iglesia (Mater) verdadera que liga al Dios Uno y Trino único y verdadero.
7. Ahora bien, si un fontanero, payaso, equilibrista, jardinero, político, militar, empresario, biólogo, físico, médico, abogado, ... todo quisqui del Pueblo de Dios oyera un Evangelio, predicado por Sacerdote en cualquier grado de jerarquía, distinto al de la Tradición Apostólica debe denunciarlo, primero en forma privada y si no, pública, y si es pertinaz y contumaz alejarse de él. El modo de expresar el Evangelio puede ser muy variable, la predicación y evangelización, incluso un payaso puede predicar y evangelizar, en función del don de Dios, mientras no se separe el modo de la sustancia de la Buena Noticia, porque si no viene el error y la herejía que conlleva a la perdición, al circo del espíritu del mundo, porque el Sacerdote habló con el espíritu mundano para el mundo y el payaso no maestro lo oyó el error y lo hizo circo de confusión allende se moviera.

D. Jorge,

Aunque me resulta usted gracioso, hoy no me he reído, la verdad.

Donde usted ve un circo yo veo a Cristo crucificado.

Donde usted ve acróbatas, payasos o monos, yo veo la carne herida, fustigada, agujereada, de aquel Cristo del Calvario.

También me veo a mí en este circo, y a ustedes, porque todos somos esa carne herida del Cuerpo de Cristo.

Prefiero, desde mi miseria, que es inmensa, ser la Verónica que limpie el sudor, la sangre y el barro de este Cuerpo herido. Prefiero ser el Cireneo que ayude a nuestro Rey a cargar esta cruz de todos. Prefiero ser Juan y rezar con la Virgen a los pies de esta cruz.

Aunque no sea yo nada y casi nunca consiga nada de lo que prefiero, tengo la necesidad de decir
que no puedo reírme.

Dios le bendiga

Cuándo he dicho yo que no se pueda comentar? Acaso no he comentado yo sobre sinodalidades y otros números de circo? Quién dice que sea Magisterio lo que diga Spadaro? Evidentemente no lo es.
Simplemente digo que tampoco es Magisterio lo que diga cualquier comentarista.

Por supuesto que el Magisterio siempre ha estado en continuidad con el Magisterio anterior. Y eso ha sido así siempre.
Y lejos de negar problemas intento señalar soluciones a quienes plantean problemas.
Lo que no pueden hacer por toda la cara los filolefebvristas filocismaticosedevacantistas es endosar las ocurrencias de aeropuerto de Francisco a BXVI, San Juan Pablo II o San Pablo VI, porque por ese sistema se las acabaremos endosando a San Pío V y al concilio de Trento. Ni autoerigirse ellos en supuesto magisterio.

Pero en este caso yo me he limitado a señalar la realidad de que es el Magisterio el que señala la diferencia entre Tradición y tradiciones en la línea que marcó el Evangelio desde el concilio de Jerusalén hasta nuestros días.

Ha salido un nuevo libro: "El proceso sinodal: una caja de Pandora" que se puede descargar por internet. Son cien preguntas y cien respuestas y lo entiende todo el mundo, allí sí que explica bien qué es el Sínodo de la Sinodalidad que hemos tardado en entender. Lo cierto es que hasta ahora los sínodos eran para estudiar cosas concretas y sus representantes eran obispos, en este sínodo hay representación laical de una sola tendencia, hay una pretensión de inclusión de grupos de una sola tendencia y está clara que la respuesta del Pueblo de Dios, es decir la de millones de católicos, no está representada porque la mayoría ha pasado de la cuestión o no tiene representación alguna. De esta manera pueden decirnos que el Pueblo de Dios, que nunca ha participado de estas cosas, dice esto o lo otro, de manera que el que no esté de acuerdo puede quedar fuera del Pueblo de Dios, pero resulta que ni el Papa tiene potestad para hacer eso.
Como bien han dicho algunos no nos vamos, nos quedamos, porque somos bautizados que no hemos dicho ni fomentamos herejía alguna y nadie nos puede echar por cosas que fueron condenadas siempre y que nosotros no hemos inventado. Las herejías rompen con la Tradición y la Doctrina, nosotros no.

Yo tampoco me río, es una realidad muy triste.

ACS: me ha conmovido su comentario de las 8:03 am.

Desde mi falta de competencia teológica, pero como fiel hijo de la Iglesia, lo suscribo totalmente.

¡Gracias!

Nunca se vió tan magnífico circo, porque ha crecido y tiene ahora diez pistas, tantas como años lleva en el cargo su nuevo director.

Si a los muertos Platón y Aristóteles los filósofos no se los pueden quitar de encima y están obligados a citarlos continuamente ( La IA, haciendo de las suyas, dijo que Aristóteles es el mayor filósofo de todos los tiempos), ¿cómo vamos nosotros a renunciar a la Tradición y la Doctrina milenarias para abolir ciertos pecados y proponer otros? ¿cómo vamos a utilizar al Espíritu Santo como nos dé la real gana porque de la Trinidad les parece la Persona más práctica para sus manejos? Porque es a Él al que citan continuamente, como se puede ver en el libro citado. El Padre no sirve porque es Creador y la Creación está en marcha, el Hijo no sirve porque se encarnó hace muchísimo tiempo, así que tomemos al Espíritu Santo para que diga lo que a nosotros nos interesa.
Se toma la misericordia como excusa de todo, al Espíritu Santo como inspiración de todo y se deja atrás a la Comunión de los Santos proponiendo una fraternidad universal, que ya propone la ONU, se altera el Evangelio a gusto y resulta que Dios Padre suena mal y se permiten decir Dios Padre-Madre. Es igual que el Papa lo patrocine o no lo patrocine porque eso es lo que nos toca escuchar a muchos sin que nadie ponga remedio.

Tan acertado como entretenido

Podría poner una larguísima lista de cosas que son parte de la Doctrina y de las que nadie habla: la Comunión de los Santos, los Novísimos, las Virtudes, el Temor de Dios, la Justicia Divina y que tienen en común la posibilidad de ser reprobados por Dios el Día del Juicio. A cambio de eso nos dan abrir a todo el mundo la Salvación sea o no cristiano, siga o no a Jesucristo, dé buenos o malos frutos, y proponen la inspiración del Espíritu Santo para todo el mundo, la salvación de todos, la Eucaristía para todos, y todo para todos, con lo cual un par de artículos del Credo también se pierden porque no van en la dirección propuesta. Lo cual no quiere decir que los vayan a anular, con ningunearlos es suficiente. Lo que ocurre es que el que no se adhiera a cada uno de los artículos del Credo es anatema. Monseñor Schneider se ha dado cuenta de eso porque en su Oración por el Triunfo de la Fe Católica dice: "Concédenos la gracia de ser decididos a sufrir mil muertes por un solo artículo del Credo". Si no viera en peligro hasta el mismo Credo, no lo diría.

ACS: estoy muy de acuerdo con usted. Siempre en la Iglesia ha habido problemas y ésta ha salido adelante. Yo desde luego no veo un circo . Veo que hay algunos que parece que gozan con las pequeñas diferencias que hay en la Iglesia. Otros que desprecian sutilmente al Papa. Otros que miran detalles nimios que demuestran su rechazo a algún aspecto de algún Obispo. Y otros que, probablemente llenos de buena fe, hacen un mundo de cosas que probablemente Jesucristo si viniera ahora a nuestro mundo no consideraría nada importantes (MISA EN un idioma o en otro, monjas sin hábito, futuribles sobre nombramiento de obispos de tal o cual sitio, cotilleos sobre renuncias de obispos aceptadas por Roma , fotos de audiencias del Papa con muchos o pocos asistentes, fotos de monjas mayores feísimas como todo viejo, que ninguno es guapo) antipatía manifiesta a ciertos institutos de vida consagrada. No veo ningún circo por ningún lado. Lo que sí creo es que un feroz anticatólico militante y activo estaría feliz de ver que un sacerdote católico escribe "HABÍA UNA VEZ UN CIRCO ". Puede que yo esté equivocado y por tanto ruego se me disculpe, porque mi intención es que demos importancia al Evangelio y a las 15-20 cosas más importantes de las enseñanzas de Jesús y pongamos en su sitio al resto de las cosas que son pequeñeces.

Belarmino: hacen falta muchas tragaderas para no ver barbaridades todos los días. Que esas barbaridades no sean jocosas no implica que ciertas celebraciones no tengan algo de cirquense. Lo que no verás tanto es seriedad, el Opus Dei, que era bien sosito y remilgado, ya ha recibido lo que se "merecía", las bendiciones a parejas de homosexuales siguen y los curas arcoiris también. Lo que prima no es la seriedad, es el multicolorismo.

Sutilmente todo va cambiando y ¿hasta cuándo?....Depende de si se ve o no.......
Difícilmente muchas personas lo van a ver.
¿Por qué? porque se van acostumbrando a los cambios progresivos.....y un cambio mínimo de un poco más, teniendo una TV completamente hipnotizadora que hipnotiza hasta nuestro entorno más cercano, es difícil de apreciar.
Y como lo saben, los cambios son muy sutiles, poco a poco, muy comprensibles desde el aspecto "humano" ...
Se inicia sin querer en el CVII. No se pone el énfasis en al Virginidad de la Virgen y en la Castidad de San José. Y en vivir una vida santa. De hecho muy pocas personas, sobre todo niños o jóvenes, si se les pregunta: ¿Qué quieren ser? la respuesta no es : Santos. ¿por qué? ....,¿acaso no todos, sin lugar a dudas, aspiramos a una felicidad completa y a un gozo de nuestra alma continuo y siempre renovado que nunca cesa?. ¿Acaso hay algo, diferente a la santidad, para poderlo conseguir?

Sí, vivimos en un circo. El mástil principal de estos últimos años ha sido el de las PCRs, para ello han anulado la capacidad de pensar mediante la anulación de la Libertad de Expresión.
¿Seguirán con el mismo circo que había en ese sentido.....puesto que hay muchos más.......... con la invasión de ideologías que anulan, poco a poco, la Libertad de Expresión ....y que van hacia un mundo sin Dios ?

Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed la salvación del alma mía.
🙏🙏🙏

1. Es lamentable, pero la realidad es que parte de la Iglesia se está perdiendo, rechaza la Cruz de Cristo y Su Preciosa Sangre y Agua Redentora y Salvadora, pues no soportan la sana Doctrina católica y prefieren la carne, el espíritu del mundo y el demonio.
2. El modo de predicar y evangelizar se aleja y separa de la sustancia de la Buena Noticia del Amor de Dios por nuestra salvación.
3. De aquéllos polvos, estos lodos. Día 4 de octubre del año 2019 del Señor:

m.youtube.com/watch?v=asMTCK5QaCU

4. La idolatría, el panteísmo y el ecologismo con rito no es buena evangelización, modo de expresión separado de la sustancia del Evangelio del Reino.

Rito de un circo:

m.youtube.com/watch?v=AsFayFlYtU8

Culto a dios pagano en la Presencia real y sustancial de Dios:

m.youtube.com/watch?v=zw8k-7jZF5w

La Tradición apostólica de la Iglesia primitiva:

https://m.youtube.com/watch?v=-ii15Dw-Nl4

Por desgracia vivimos un proceso de protestantizacion que parece realmente que no tiene vuelta atrás.

Cuando nos queramos dar cuenta, ya tendremos los gaynomios y las curesas en el catecismo en aras de no discriminar; y no pocos seran los que lo acepten porque asi lo pide el Papa, empezando por curas y empleados de la Iglesia.

Trini, de acuerdo con Ud. Aunque leí la explicación de ACS. Sigo de acuerdo con Trini.
Hay buenos sacerdotes, quedan algunos buenos obispos, pero la mejor elección la FSSPX.
Estoy de acuerdo con Trini porque sino se echa más leña al fuego, del otro lado, de enfrente.
El estilo de ACS es persuasivo, envolvedor y lacrimógeno, pero bueno ya se sabe... Son tácticas. Y es laxo.
Ya se sabe la crisis y hay que pensar bien el tema y la respuesta.

África,
En definitiva, en vez de endosarme lo que yo jamás he dicho, por qué no me dice qué parte de lo que he dicho no le parece correcta?
Acaso no es cierto que el Magisterio está en continuidad con la doctrina anterior?
No se entiende bien si opina UD que nunca debieron quitar el velo porque era fundamental y no debimos callarnos. Yo lo que digo es que si aquí sale un comentarista erigiéndose en falso Magisterio diciendo que el Magisterio no podía quitar el velo porque eso es fundamental, no veo ningún motivo para estar de acuerdo con su opinión, porque seguro que el que no es Magisterio es él.

Para la doctrina siempre remito al evangelio y al catecismo.

Sé que la Iglesia prevalecerá hasta el final de los tiempos y si acaba demostrándose que el final de los tiempos ha llegado, seguiré rezando por la Iglesia y remitiendo al evangelio de nuestro Señor Jesucristo y al catecismo de San Juan Pablo II que expone con mucha claridad la doctrina. No voy a dejar de ser católica.
Y jamás he dicho que no se pueda opinar sobre nada.
Si nos acercamos al final de los tiempos o no, ya se verá, pero eso no cambia un ápice mis convicciones, que están bien asentadas.

Y cuando se refiera a mí, tenga la bondad de no atribuirme sus fantasías. No mienta, no calumnie (y mire la acepción en el diccionario, por si no vio la aclaración de Bruno a Tamayo)
Resumiendo: a mí no me use de hombre de paja.

Padre no tiene ni dos días este post y ya se quedó obsoleto y periclitado, vea usted que hoy en el futuro no muy lejano ya un arzobispo está dando la comuníon a imanes musulmanes.

Yo le aconsejaría que este post fuera actualizado cada minuto en tiempo real, sería como un circo dinámico, lo que sucede es que hay tanto show que no da para que se presenten todos al mismo tiempo. Mejor es abrir otros circos nuevos. Por cierto ya que tenemos circo, será que habrá pan también? me da que solo nos quieren dar circo, que egoístas, se están quedando con el pan los degenerados.....

*Muchos son los llamados y pocos los elegidos*
Esto siempre ha sido así. Nos llama a todos, pero nosotros somos quienes elegimos si serle fieles o traicionarle…Cuando nos llama nos ofrece todas las riquezas de Su Gloria, pero somos tan carnales que escogemos otras riquezas como son conocimiento cultural, o científico, el político, todos el económico, etc…
Así que no pasamos por la puerta estrecha sino que nos despeñamos corriendo tras lo quimérico, nada espiritual de verdad.
Y si. Esto es muy parecido a un circo, porque hay payasos, fieras, equilibrios y aplausos a todo lo que nos distrae de vivir la santidad.

No, sofía, el Sínodo de la Sinodalidad nos indica que el Magisterio de la Iglesia ya no está en continuidad con la doctrina anterior sino que pretende cambiarla. La palabra Magisterio incluye a todo él, pasado y presente.

No sólo eso: ¿ desde cuando está en continuidad con el Magisterio de veinte siglos el cp.VIII de Amoris Laetitia?. ¿Desde San Juan Bautista...que precisamente fué martirizado por ello?. ¡ah!, claro, no hay problemas,cambiamos o, no hacemos caso a la Biblia y ya está.
Saludos.

El Sínodo de la sinodalidad no es Magisterio, es una ocurrencia, un chiste, que aún no sabemos cómo termina.
El Magisterio sigue siendo el de siempre.
El catecismo de San Juan Pablo II sigue explicando cual es la doctrina de la Iglesia a los católicos de a pie - no tiene pérdida.
Y como no conocemos el final del chiste, me parece muy bien que opinen todo lo que quieran sobre la sinodalidad, colaborando a que se aprecie en lo que es. Yo he participado incluso en la antología poética - con seudónimo, claro está, porque los que no dejan opinar son otros (y no por los contenidos, mera acepción de personas)
Para concluir: lo que es doctrina y lo que no, hasta hoy mismo está muy claro - por mucho que haya gente pa tó montando circos incluso desde las "alturas" y gente aprovechando el río revuelto.
Sigamos rezando para que pase pronto todo esto y ya se verá como acaba.

La Doctrina es una cosa y el Magisterio otra, porque magisterio es una palabra que indica lo que se enseña y quién lo enseña. Lo que se enseña ahora es contrario a la Doctrina de siempre, pero siguen enseñando. El Sínodo de la Sinodalidad pretende enseñarnos una manera de entender el funcionamiento de la Iglesia diferente, si fuera una ocurrencia o un chiste nadie se preocuparía.

Caray con Belarmino! Pero vd. qué necesita para ver lo que está sucediendo en la Iglesia? Pues claro que desgraciadamente, es un circo, salvo algunas excepciones, aunque no por ello dejemos de estar tristes, apenados y con lágrimas , viendo cómo se degrada la fe católica. Pero es qué vd. no lo ve,? por favor, hágaselo mirar .

Yo no te entiendo, sofía, llamas a algunos sedevacantistas y luego resulta que un sínodo convocado por el propio Papa te parece un chiste y dices que no tiene fundamento alguno ?????
Si yo fuera sedevacantista tampoco me preocuparía lo que haga el Papa Francisco, el problema es que no lo soy.

1. Juan Donoso Cortés: “Señores, no hay más que dos represiones posibles: una interior y otra exterior, la religiosa y la política. Estas
son de tal naturaleza que cuando el termómetro religioso está subido, el termómetro de la
represión está bajo y cuando el termómetro de la religión está bajo, el termómetro político, la
represión política está alta. Esa es ley de la humanidad, una ley de la historia” Obras Completas, B.A.C, T. II, págs. 197/8).
2. El circo no puede venir sino porque el termómetro de la religión está bajo y el termómetro de la política está alto en Roma.
3. Esto quiere decir que hay ruptura con el Magisterio anterior, que no es sólo de palabra, sino también de obra y omisión.
4. Si un obispo le da la Comunión a un imán y no pasa nada, ¿para qué sirve el Magisterio? Cánon y catecismo quedan en papel mojado. Termómetro de la religión bajo y el termómetro de la política alto: el ¿obispo? será premiado. Si un obispo niega la Comunión a Biden es misericordiado, termómetro de la religión bajo y el termómetro de la política alto. Si un obispo ante la profanación y el sacrilegio calla, es por temor a ser misericordiado o a esperar ser premiado, termómetro de la religión bajo y el termómetro de la política alto. El Magisterio siempre ha de tener el termómetro de la religión alto y el termómetro de la política bajo, si no el circo va in crecendo.

Lo de "Sinodales Brothers", simplemente genial.

Extra, extra. Noticia de última hora del Circo de los Sinodal Brothers.

- Querido público, pongan atención. Repitan al unísono en sus lenguas: "todos, todos, todos".

- Seamos inclusivas, que hemos recibido denuncia de Cristina Inogés. Digan conmmigo: "todas, todas todas".

- Para les no binaries, por recomendación de James Martin: "todes, todes, todes".

- Tenemos el placer de anunciarles que, para cerrar el espectáculo circense, el pinchadiscos o DJ pinchará música electrónica con palabras del propio Francisco. El tema sinodal será: Todos, todos, todos. En versión inclusiva grabada por el Santo Padre. Preparados.

Vaya, hace nada y menos insinuaban por aquí que era papólatra y ahora sedevacantista. Pues tampoco. Y no hay motivos para lo uno ni para lo otro.
En cuanto a preocupaciones, tú no sabes lo que me preocupa o me deja de preocupar y yo no me meto a juzgar las preocupaciones de los demás.
Aunque lo cierto es que lo que pueda ser motivo de preocupación prefiero convertirlo en motivo de ocupación.
Yo pido por la Iglesia y por el papa, como he hecho siempre. Y confío en el Espíritu Santo como he hecho siempre.
No tengo la culpa de la "chistosidad" de Francisco. Y tampoco he dicho que me haga gracia. Espero por su bien que su intención no sea tan mala como alguno podría suponer, pero sea cual sea su intención, espero que por la acción del Espíritu Santo el Sínodo de la sinodalidad pase sin pena ni gloria: mucho ruido y pocas nueces.
Y me parece muy bien que se critique todo lo que sea criticable, con respeto, aunque comprendo por propia experiencia que es difícil ser respetuoso a veces.
Y en el peor de los casos, si hiciera alguna declaración ex cathedra contra la doctrina o acabara provocando un cisma o el caos total, supongo que esto podría ser incluso una señal del fin del mundo - que tampoco me preocupa, porque lo que sea será y mientras permanezcamos firmes en la fe que recibimos todo estará bien.
De modo que vuelvo a decir que nos ocupemos en orar por la Iglesia y en ser mejores.
Despedida cordial

Lj,

Dice: " El estilo de ACS es persuasivo, envolvedor y lacrimógeno, pero bueno ya se sabe... Son tácticas. Y es laxo"


No he utilizado ninguna tàctica sino un pasaje bíblico: los discípulos de Emaús.

Cargar la cruz no tiene nada de laxo. Lo laxo es esconderse. O huir.

Saludos

En el fondo no parece que haya debate, estamos de acuerdo: por supuesto que el Magisterio está siempre en continuidad, porque cuando no lo está no es Magisterio (es una broma o un chiste, dice una comentarista, en realidad una tragedia).

Otra cosa es el debate sobre cuándo empezó la discontinuidad y en qué ha recaído ya.

Hoy en día, que el canon es Tradición Apostolica lo sostienen hasta los académicos protestantes de mayor renombre.
Para el que quiera profundizar en el tema hay varios apologistas católicos que han tratado ese tema ampliamente, por ejemplo Hugo Delgado. Tenemos Canon por Tradición. Y ese es precisamente el conflicto de un protestante cuando trata de responder por qué cree que NT es inspirado, que no le queda otra que apelar a la Tradición anterior. Pero la escribe con "t" minúscula.
Saludos

sofía: Lee bien. No he dicho tal cosa sino todo lo contrario: "llamas a algunos sedevacantistas" no es "eres sedevacantista". Por eso mismo no se entiende tu postura de negar el magisterio a este Papa. Porque estabas confundiendo Doctrina con Magisterio. La Doctrina es un depósito y el Magisterio cómo lo enseñas.
Urbel tiene razón el Magisterio tiene que enseñar la Doctrina, pero la forma de enseñar de un Papado en concreto puede ser distinta que la de los anteriores siempre que enseñe la misma Doctrina. El Papa San Juan Pablo II inició un tipo de Magisterio itinerante, le dio por viajar cuando los papas anteriores no se movían, otro puede hacer otra cosa, pero sin tocar la Doctrina.
El problema es cuando Doctrina y Magisterio no van a la par, que es el caso. La forma de enseñar (Magisterio) yendo por el mundo (con presencia papal), utilizando los medios audiovisuales, o lo que sea apropiado a los tiempos, no importa. Alterar la Doctrina es letal y, por lo tanto, ni broma ni chiste, sino tragedia. Desde luego nos queda orar y orar mucho.

Maru:
Hay diversas sensibilidades en la Iglesia. Creo que todo se arregla leyendo con calma el Evangelio. No es un circo. Es una lógica tensión entre los que dan muchísima importancia a ciertas cosas. Y a veces son cosas importantes. Pero otras veces son cosas insignificantes. El Espíritu Santo nos ayudará a que el espíritu del Evangelio sea para los católicos lo único importante. Pero no es un circo . Es un grupo de personas que buscan a Dios por diversas vías. Pienso en UN ATEO QUE ODIARA A LA IGLESIA a muerte: estaría feliz al ver estas peleas entre los propios católicos.
No tienen nada de gracia los chistes fáciles sobre Sinodales Brothers

Junta Mariner elogibaa a Sáiz Meneses.
Creo que se equivoca, a no ser que recientemente haya cambiado.
Mi impresión por lo visto por mi en Cataluña y por lo que me han contado varios curas (compañeros suyos en parroquias o, después, sacerdotes de su diócesis). Dista mucho de la imagen que públicamente buscaba.
Y son cosas oídas y vistas por todo tipo de pelajes, desde gente de la Santa Cruz (Opus Dei), diocesanos desde carcas hasta "normales" y, por supuesto, progres aunque por razones equivocadas.

Luis Ignacio,

Yo tampoco soy teóloga. Soy muy poca cosa.

Gracias a Dios, que nos va guiando en este camino.


Dios le guarde

maru: Francamente los ateos que odian a la Iglesia la van a odiar siempre: si hay controversias porque las hay y si no las hay la acusarán de secta. Conozco a ateos más equilibrados que están preocupados por la situación de la Iglesia porque la respetan, pero ha habido persecuciones cuando la Iglesia era más sólida y no tan líquida, así que ateos conversos seguirá habiendo y ateos odiadores también. El problema es nuestro, no de los ateos.

Belarmino,

Iba a responderle cuando he visto que había publicado otro a las 9:33

De acuerdo con usted. Somos una Iglesia diversa, como el Cuerpo q describe S. Pablo; y también herida.

Dios le guarde

Sedevacantistas serán los que niegan el Magisterio a cinco papas y un concilio que sí están en plenitud de continuidad, a pesar de su propia imaginación de discontinuidades, con la pretensión de que el Magisterio son ellos.
Son los que no pueden disimular que están encantados con Francisco y pretenden alargar su sombra sobre los papas anteriores, sombra que lógicamente se acabaría extendiendo entonces hasta el imperio romano y más allá.

En cuanto a lo que opino sobre el "Magisterio" de Francisco, bueno, que este papa sea "discontinuo" es una cosa y que haya conseguido hacer "Magisterio discontinuo" es otra.
La doctrina sigue siendo la misma, no nos ha enseñado nada nuevo, de hecho no nos ha enseñado nada y cuando se le han pedido aclaraciones se ha hecho el sordo, así que siempre queda la esperanza de que luego venga otro que nos aclare las cosas en continuidad de un modo u otro.
Mientras tanto, qué hacer? Pues seguir pidiendo por el papa y la Iglesia, seguir pidiendo aclaraciones en privado y en público y seguir encontrando la doctrina de siempre en el catecismo de San Juan Pablo II y el Evangelio.
Y si en vez de tiempos mejores llega el "lío" absoluto, puede que estemos al final de los tiempos, pero la receta por mi parte sería la misma.

Ave María

¿El velo? Ejemplo complicado para negar el origen apostólico de la tradición, cuando es San Pablo quien ordena que la mujer calle y se cubra en la iglesia.

Buen domingo decimocuarto después de Pentecostés y fiesta de San Pío X.

Católica, apostólica y romana soy, como decía el catecismo antiguo. Pero, en estos momentos con lo que está sucediendo, (y lo q ya ha sucedido) con una jerarquía que quiere cambiar la Doctrina de Cristo, esperar que todo lo arregle el Espíritu Santo, me parece demasiado inocente, y no por qué no crea en el Espíritu Santo ni por qué le reste ni un ápice de poder, Dios me libre, pero es que ahora, cuando se quiere cambiar la Doctrina de Cristo, se apela a que es obra del Espíritu Santo. Nunca el Espíritu Santo estuvo tan minusvalorado y defenestrado.

África, no hablé de ateos que odian a la Iglesia, ésto lo dice Belarmino y con mayúsculas. Un saludo.

África trajo el ejemplo del velo - no me quedó claro si como ejemplo de algo que era fundamental o que no era fundamental y no me lo ha aclarado.
Por mi parte es evidente que era algo circunstancial y no fundamental, y que hay que analizar el significado de lo que dice San Pablo en su contexto -pero ya se ve que el lefebvriano no está de acuerdo.
Bueno también los judaizantes consideraban que Pablo era un discontinuo y que todos se debían circuncidar, pero el concilio de Jerusalén, Pedro y Santiago le dieron el visto bueno a Pablo.
Ellos eran Magisterio, no los judaizantes - ni Urbel.

No, sofía, los sedevacantistas comenzaron a llamarse así cuando no aceptaron la renuncia de Benedicto XVI. Por otra parte que el magisterio de Francisco no haya afectado a nadie lo contradicen todas las noticias porque tú eres especialista en negar la evidencia. Barres con todos los que dicen alarmados que en su alrededor se está celebrando misas poco ortodoxas, no miras las fotos en las que se ven sacerdotes con la bandera del arcoiris, y siguen empecinada en que no pasa nada porque tú no quieres que pase.
Una cosa es que nos quedemos dentro y otra es la forma en que nos vamos a quedar, es decir íngrimos y solos.
Ante eso una por lo menos se conduele, aunque tenga mucha Fe en Dios.

ACS, es muy delicado en estos tiempos de crisis fenomenal, dar escándalo. Tenemos que tratar de no extraviarnos y no ser piedra de tropiezo para otros.
Habrá gente «segura» de su opción, aunque esté en una religión falsa, como los «evangélicos», que se empeñan en arrastrar a otros a la ideología de un «pastor». Están perdidos y perdiendo gente.
La Verdad está en la Iglesia Católica, fundada por Jesucristo, y se guía por la Tradición Apostólica.
Pero hoy polulan los especímenes más diversos. Que se han ido a otros lados por escandalizados con la gente «católica».
El error está en confundir que cuando uno es de una religión cree en las verdades de Fe, no en la gente, criaturas, que practican o adhieren a esa Fe. Falacia de las consecuencias.

No, África, infórmese mejor: "....la forma principal de sedevacantismo es la sustentada por aquellos grupos y personas que rechazan la validez de los pontificados que siguieron al de Pío XII..."

En cuanto al resto, falso, yo no he barrido nunca nada de lo que haya puesto nadie, ni lo he puesto en duda, ni me parece mal que cuenten sus experiencias. Simplemente aporto también las mías. Si UD dice, por ejemplo, que ha desaparecido el credo largo en su zona, yo le aclaro que en la mía no, porque así es. Así se tiene una visión más completa de lo que realmente ocurre en distintos sitios y en el conjunto y se pueden buscar causas y remedios.
Nunca he comprendido que a UD le fastidie que las experiencias ajenas no sean idénticas a las suyas. Lejos de decir que lo que le pase a otros no tenga importancia, he dejado claro lo que haría yo en su caso, por si servía.
Pero no puedo menos que reconocer que la misa parroquial a la que asistí ayer fue celebrada perfectamente y la homilía fue magnífica, y que cuento con todo lo que necesito para alimentar mi fe. Pero aún así, aunque mi experiencia más cercana sea positiva, no sólo no he dicho que no pase nada, sino que acabo de admitir la posibilidad de que hayamos llegado al fin de los tiempos, solo que yo seguiría haciendo lo que hago ahora.
Lo que sea se verá. También puede que todo se solucione pronto felizmente.
En cualquier caso, yo seguiré firme en la fe, seguiré recurriendo al Evangelio y el Catecismo de San Juan Pablo II y seguiré pidiendo por la Iglesia, llegue el fin del mundo o no.
Y le vuelvo a pedir que no se invente falsedades sobre mí, pues no puede enseñar ni un solo comentario en el que yo haga o diga lo que UD calumniosamente me atribuye.
Paz y bien

Lo que he dicho antes de los evangelios canónicos es cierto. Fueron reconocidos como tales en Nicea, considerándolos Tradición a diferencia de otras tradiciones evangélicas existentes. Se basarían en los datos que tenían de su mayor uso y su antigüedad, lógicamente- y no en otras historias extrañas milagrosas que circulan por ahi, es de suponer. En todo caso fue en Nicea.
Y lo confirmaron en Laodicea.
Así que el Magisterio diferenció lo que era Escritura y Tradición de lo que no lo era.

Sofía es el caso prototípico de no observar la máxima de Chesterton para entrar a la Iglesia.

Muy resumido para no alargar y aburrir, el Canon de los 27 libros del NT se ratifica en el Sínodo Romano de 382, Papa San Damaso. San Atanasio dio la lista de los 27 libros para marcar frente a los herejes en 365 creo (carta Pascual de San Atanasio), la misma lista del 382.

Resulta muy importante darse cuenta que en 160 San Ireneo de Lyon ya afirmaba que los 4 evangelios y otros textos eran inspirados y que era creído así por Tradición transmitida desde los Apostoles. Lo cual es lógico si entendemos que Cristo ordenó predicar el Evangelio y lógicamente la Iglesia no espero 382 años a un concilio para empezar a predicar y transmitir las Escrituras.

Trento lo explica muy bien.

"El sacrosanto, ecuménico y general Concilio de Trento {..}. proponiéndose siempre por objeto, que exterminados los errores, se conserve en la Iglesia la misma pureza del Evangelio, que prometido antes en la divina Escritura por los Profetas, promulgó primeramente por su propia boca. Jesucristo, hijo de Dios, y Señor nuestro, y mandó después a sus Apóstoles que lo predicasen a toda criatura, como fuente de toda verdad conducente a nuestra salvación, y regla de costumbres; considerando que esta verdad y disciplina están contenidas en los libros escritos, y en las tradiciones no escritas, que recibidas de boca del mismo Cristo por los Apóstoles, o enseñadas por los mismos Apóstoles inspirados por el Espíritu Santo, han llegado como de mano en mano hasta nosotros; siguiendo los ejemplos de los Padres católicos, recibe y venera con igual afecto de piedad y reverencia, todos los libros del viejo y nuevo Testamento, pues Dios es el único autor de ambos".

Saludos.

Yo la cabeza la tengo muy bien puesta y la uso siempre para razonar, dentro y fuera de la Iglesia.
En su caso está claro que la usa solo para embestir, pero su incapacidad para contraargumentar le delata.
Yo can keep your hat on
😎

1. Atención, actualización del circo, atención al "nuevo" espectáculo de los Payasos Progrez Catolicus, el más difícil todavía, el triple salto mortal al averno: el nuevo magisterio denuncia a las cismáticos del Magisterio de +2000 años.
2. Scott Hann, ex-pastor presbiterano, converso y teólogo católico, ha sido acusado de «cismático» por acoger favorablemente una carta pastoral de Joseph Strickland, obispo de Tyler.

www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=47361

3. El triple salto mortal al averno tiene que hacer creer a los espectadores patidifusos que un presbiteriano, hereje y cismático, que aceptaba pastores homosexuales, la unión homosexual, divorcio y adúlteros vueltos a casar, anticoncepción, pastoras, ... lo mismo que la progrez "católica", al convertirse y apoyar la negación de lo presbiteriano ahora sea tachado de cismático. Increíble, pero el infierno es cierto.
4. Por si no sale bien este espectáculo, los Payasos Progrez Catolicus tienen reservado el espectáculo de la noche de los cristales rotos: van a quemar todos los libros católicos contrarios al acto homosexual, adulterio, anticoncepción, uniones gay, sacerdocio femenino, ... y todo lo nuevo de la doctrina sinodal empezando por la Sagrada Biblia. Otro triple salto mortal al averno de la iglesia primaveral:

infovaticana.com/2023/08/31/un-cura-de-estados-unidos-dice-que-no-tiene-ningun-respeto-por-el-cardenal-burke-y-le-pide-que-abandone-el-colegio-cardenalicio/

Y para rematar la faena los Payasos Progrez Catolicus van a desinformar de la Creación mediante "pseudociencia" climática igual que la ONU para aggionarse al mundo como una de las peores fuentes de desinformación. Más y peor imposible.

www.libremercado.com/2023-09-03/clauser-el-nobel-negacionista-el-ipcc-es-una-de-las-peores-fuentes-de-desinformacion-7045257/

Sofía,
?puede decir en qué canon de Nicea se estableció la lista de libros canónicos de la Biblia?
Gracias.
Nota 1: El Concilio de Laodicea no es ecuménico sino local como los de Hipona y Cartago y, encima excluyó al Apocalipsis, mirado sospechosamente en Oriente por el milenarismo (aún hoy no aparece en la liturgia) mientras que los concilios de Toledo hicieron obligatoria su lectura en misa.
Nota 2: Hasta Trento no se definió definitivamente el Canon.

Cristian Yañez

A mí la cabeza de Sofía me parece muy bien amueblada y en su sitio.

Sinodal Brothers:

Es usted un payaso, cómo puede burlarse así de personas de bien como Crostina Inoges y James Martin???

Y encima burlándose del todos, todos, todos del Papa Francisco diciendo que no es inclusivo. El Papa habla en género neutro porque es antiguo, pero debería decir todas, todas, todas para no invisibilizar a las mujeres.

Es que usted no respeta ni a Francisco, que es el Papa de la Iglesia. Seguro que es usted un sedevacantista. Rezo porque su alma rigorista no vaya al infierno.

AFRICA MARTEARECHE
No se fie de la inteligencia artificial, hay muchas y diversas y pueden decir lo que se quiere que digan, solo es cuestión de fijar el promp adecuado y los lugares donde buscar.

Dicho esto Aristóteles probablemente sea el segundo filosofo mas importante. El primero es Santo Tomas, que curiosamente se apoyo en los hombros del gigante que era Aristóteles, que además de filósofo era científico.

Don Jorge
No se si es usted consciente de que probablemente a usted lo lean mas que al obispo Stricland, o al cardenal Burke, con todo mi respeto para ellos y para usted por supuesto.

Yo que tengo alguna buena fuente de dentro de la carpa vaticana, le puedo asegurar que Bergoglio maneja a traves de sus marichis todas las pistas del Vaticano con mano de hierro.
Creo que no hace falta recordarle la ira de Bergoglio dando manotazos a una pobre mujer china.
Bergoglio no sera el teologo mas listo de la clase, bueno ni el mas lísto ni el siguiente o los siguientes, pero no olvida, y no se va a olvidar de su cara.
Esta usted avisado.
Ya estan tardando en salir las salamandras de las covichuelas para llevarle recados, como decía Quevedo, avisando silencio o miedo.
Es una de las críticas mas geniales que se ha hecho del nefasto pontificado de Bergoglio. Tiene usted enfrente a la mafia del Spadaro, el Trucho, el Paglia, el Omella, el Hollderlich, bueno lo dejo porque son un ejercito.
Esta usted solo ante el peligro, bueno solo solo no, Dios esta con usted, no con la mafia y al final eso es lo que cuenta.

Claro que los evangelios canónicos San Ireneo ya los nombraba, diciendo que tenían que ser cuatro, pero aunque su uso estuviera generalizado en el siglo II, no existía unanimidad en toda la Iglesia respecto a diferenciar los textos que eran inspirados y los que no.
No hay pruebas de que se planteara el tema en Nicea, pero tradicionalmente se viene afirmando eso y en todo caso sí plantearon en Laodicea qué textos se debían leer y se confirmó su canonicidad
Así que en el siglo IV el asunto estaba ya claro en la Iglesia Católica.
Aunque hasta Trento no hubiera que definirse frente a los protestantes que no coinciden del todo con nuestro canon.

SOFIA
TRANSCRIBO EJEMPLO PERFECTO DE MAREAR LA PERDIZ.
"En cuanto a lo que opino sobre el "Magisterio" de Francisco, bueno, que este papa sea "discontinuo" es una cosa y que haya conseguido hacer "Magisterio discontinuo" es otra.
La doctrina sigue siendo la misma, no nos ha enseñado nada nuevo, de hecho no nos ha enseñado nada y cuando se le han pedido aclaraciones se ha hecho el sordo, así que siempre queda la esperanza de que luego venga otro que nos aclare las cosas en continuidad de un modo u otro. "
La tiene usted loquita, ni si ni no ni todo lo contrario, o como atribuyen a Cantinflas con mucha mas gracia que usted:
"Antes estabamos bien, pero estabamos mal, porque era mentira, ahora estamos mal, pero estamos bien, porque es verdad"

Muy cierto que el debate se ha deslizado al nivel cantinflanesco.

Hay acuerdo en que el Magisterio siempre está en continuidad ... salvo cuando no lo está, porque entonces no es Magisterio.

Pero se nos dice que Francisco no enseña, luego no tiene Magisterio, ni en continuidad ni en discontinuidad. Es una broma ... o una tragedia.

Cierto que Francisco tiene predilección por las charlas en los aviones, inauguradas por Juan Pablo II de Asís.

Pero sus ocurrencias aéreas, o terrestres, que también las hay, no son sus únicas enseñanzas o no enseñanzas, en todo caso no Magisterio por falta de continuidad.

Tiene también encíclicas y exhortaciones, y ordenó que la heretizante interpretación de la heretizante Amoris laetitia por los obispos argentinos se publicase en las Actas de la Sede Apostólica con autoridad magisterial discontinua.

Salvo que la continuidad exista gracias a la autorreferencialidad.

Como en general es costumbre en la Iglesia desde hace ya medio siglo.

En fin, todo muy trágico y cantinflanesco.

Mejor acudir al Catecismo Romano, de Trento o San Pío V.

Bueno, mi comentario último sobre el canon, aclarando más el anterior, lo escribí antes de que publicarán los de Fermín y Juan Clímaco, adelantándome a las posibles objeciones a un comentario hecho sobre la marcha.
Pues como se puede ver, todos estamos básicamente de acuerdo en que hasta el siglo II no había existido un canon, la necesidad surgiría frente al canon marcionita, pero no existía un canon generalizado y en el siglo IV dejaron claro el asunto de los evangelios canónicos (nadie ha dicho que Laodicea sea un concilio ecuménico ni que sea el único sitio en el que se confirmó) El canon completo de las Sagradas Escrituras católico se definió en Trento, frente a los protestantes que difieren respecto a los libros del AT, como hemos dicho por separado todos.
Diferencia entre nosotros, que la tradición de que también se planteó en Nicea uds la desechan por completo y yo pienso que puede tener alguna base real. Pero en todo caso a finales del siglo IV ya no había dudas sobre los evangelios canónicos y el Magisterio lo deja claro en diversos documentos.

Don Nadie,
Acaso a UD le ha enseñado algo o le ha aclarado algo o le ha contestado dubias?
Tiene UD la seguridad de lo que va a ocurrir en el futuro?
Pues aplíquese tb el de las 9:50.
😎

Y estoy en desacuerdo con su cita de Cantinflas, es decir, graciosa o no, no es aplicable, no es ese el caso.

Una de las reglas que cumplen los textos canónicos del NT es que para el año 130 y antes, casi todos eran aceptados unánimemente en TODAS LAS IGLESIAS y se consideraban inspirados, se leian como Escritura, no por magisterio de un colegio de obispos, sino por Tradición Apostólica, porque así lo enseñaron los Apóstoles y sus discípulos inmediatos, como indica San Ireneo.
Por ejemplo, en 2 Pedro 3:15-16 tienes a San Pedro diciendo que las epistolas de Pablo son Escritura. Ahi no hay colegio de obispos.

Hay que saber diferenciar qué es Magisterio y qué es Tradición. Lo que enseñaban oralmente los Apóstoles es Tradición. Por ejemplo, que Jesús era célibe, no lo podemos leer en las Escrituras pero se creía desde siempre; También ¿cómo sabes que un tal San Mateo escribió el Evangelio que pone "de Mateo"?. No hay versículos que digan que un tal Mateo escribió ese evangelio ni concilio que lo afirme. Lo sabemos por la Tradición, eso sí, custodiada y transmitida por el Magisterio. Entiendo que para eso está el Magisterio. La lista de libros en sí misma es Tradición Apostólica aunque hubo ciertas discrepancias con el Apocalipsis de San Juan y para eso si el Magisterio intervino en darle el rango y la formalidad requerida al canon. Hubo un sínodo, en Roma, en 382 que define un Canon, pero no es un Concilio ecuménico. Y no se inventa nada nuevo.

El problema actual es que los ortodoxos calcedonianos, como los rusos, etc tienen algún libro menos del AT y los coptos no calcedonianos, armenios, etíopes, etc tienen el libro de Enoc y alguno que me baila, porque se guían por la Septuaginta, Hoy en día las Iglesias Apostólicas, la realidad es que estrictamente no tienen el mismo canon del AT.

Saludos

MARIA
Lo siento pero es usted muy burdo. Otro fatigas sobreexcitado. Sosieguese que es muy malo para la neurona.
Confunde usted muchisimas cosas, tantas que no se le pueden explicar aquí. Yo que usted iría a Lourdes.
La primera que confunde es la ironía un recurso literario de primer orden.
El mal esta en usted que ve payasos donde no los hay. Supongo que sera un trauma infantil. Uno mas.

SOFIA
Si usted no entiende porque la cita de Cantinflas es perfectamente aplicable a su comentario, entonces debería redecorar la república independiente de su cabeza. Eso si no vaya a una tienda low cost.
Relea despacio su comentario a la luz de la situación actual, y si no lo pilla, pues entonces como mínimo debe de ir a MAISON DU MONDE.

Es que para defender que el Papa no enseña nada, es decir que no tiene Magisterio, y que todo sigue como siempre le tiene que dar a una la cabeza más vueltas que a la niña del exorcista. Sin esos giros es imposible decir eso. porque si fuera así ni el difunto cardenal Pell pudo haber dicho lo que dijo, ni el Obispo Strickland se expondría a lo que se expone. El modelo de veleta suele ser muy conveniente en estos casos ¿para qué adoptar otro?

1. Este circo es que no para, ahora son los monos que permiten los animalistas en continuidad con el magisterio actual en San Pedro con el presi argentino y su amante. Monos muy devotos y capólicos (católicos hipócritas) ellos.
2. Espectáculo principal sólo los Domingos, donde los Payasos de la Progrez Catolicus (PPC) le dan de "comer", pero antes hacen unas piruetas épicas que esquivan Confesionarios y Magisterio anterior de +2000 años. Veamos a los monos y quienes le dan de comer, monas y monos para que no se enfaden los de la Progrez:

- Una mona crea un equipo de ginecólogos para practicar abortos, pirueta singular la de romera a la Virgen del Rocío. Después come sin problemas y los PPC sólo exigen saltarse el Confesionario y no hacer propósito de enmienda provida y animar a que los voten.

www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=47371

- Un mono hace la pirueta del nihilismo con una ofrenda floral al Apóstol Santiago, come porque le dejan comer los PPC, y es muy bienvenido en la tv de los PPC y hace la pirueta de defender el derecho al aborto y buscar el poder igual que el otro mono que no come ni se le espera de momento que se arrepienta para comer, pero que los PPC sin arrepentimiento le darian también de comer.

www.elidealgallego.com/articulo/elecciones-2023/feijoo-ofrenda-apostol-no-viene-pedir-nada-viene-dar-gracias-4383333

- Este mono es un mono mayor en las piruetas del infanticidio, todo un espectáculo los Domingos. Sabe hacer el maniquí y no sabemos si se dobla cuando come o no.

www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=47370

- Y esto ya, mona y mono, pirueta del adulterio y el aborto con las licencias municipales de los centros de la muerte de niños es una pirueta de poesía a la muerte delante de la Vida. Y los PPC dan bien de comer estos actos.

El circo suma y sigue con rigidez la payasería y monería del magisterio de la Progrez. Las Parroquias llenas o vacías de espectadores del circo.

No puse el testimonio de mona y mono:

m.youtube.com/watch?v=16jM3iaoccI

Es triste y duele...que hablen de monos y monas, payasos etc. de la carne herida del cuerpo de Cristo, la Iglesia.

No imagino a S.Juan ni a la Virgen diciendo estas cosas de la carne herida del Cuerpo de Cristo en la Cruz.


"el que insulta a su hermano es un homicida"
"el que llama imbécil a su hermano será reo del Sanedrín"

¿no les parece que si insultamos al hermano nos convertimos en la misma carne herida que él, o peor?...

Ser homicida no es una herida baladí...

No se dan cuenta de cómo actúa el demonio?
hace pecar a unos y ese pecado hiere a otros .Después esos otros insultan a los primeros y también caen en pecado. Y así vamos cayendo todos en el mismo pozo. El gana!

Ante el pecado ajeno hay que rezar y ofrecer nuestro dolor a Cristo. Es así como se frena el mal. Haciendo de dique para que no pase de nosotros. Eso es lo que hizo Jesús en la Cruz: hizo de dique! no insultó a sus verdugos sino que pidió perdón al Padre para ellos.

Sus verdugos somos nosotros y Él pidió perdón al Padre para nosotros .¿Y nosotros, no vamos a hacer lo mismo ? ...

Ayer, un rato antes de misa, ante el Santísimo entendí ( por esas cosas que hace Él) hasta qué punto la Iglesia tiene que vivir lo mismo que Cristo:

"hasta hacerse cordero degollado". Como Él se hizo.

Que lejos estamos de eso ¿no? que lejos de abrir los brazos al mundo para salvar a todos ,sabiendo que ese mundo nos va a crucificar.

Què quiero decir, que hay que aceptar que el pecado no es pecado? NO! no se me confunda. El pecado es pecado y siempre lo será! Pero la Iglesia debe vivir lo mismo que Cristo. Y Cristo se hizo cordero por nosotros.

Hay que meditar la Pasión.
















.

La indefectibilidad de la Iglesia implica de por sí, su infalibilidad.

Es imposible que la Iglesia "apostate", que pierda la fidelidad en la transmisión y enseñanza de la doctrina, sin que esto signifique su propia aniquilación, algo que todo buen católico sabe que nunca sucederá.

Las decisiones del Sínodo quedan bajo la última aprobación del Santo Padre.

Esperen y verán.
Bendiciones!

Don Nadie,
Si UD no entiende por qué la cita de Cantinflas no es aplicable a lo que yo he dicho, será que el problema de entendederas lo tiene UD.

Al lefebvriano,
Deje de pretender proyectar la sombra de Francisco sobre San Juan Pablo II que no tiene nada que ver - como si la quiere proyectar sobre Pío V, exactamente igual.

Y a otros varios, ya sé que, aparte de las ocurrencias e improvisaciones, Francisco ha escrito -o le han escrito - encíclicas; pero como ya dije antes: A Uds les ha enseñado algo? Les ha aclarado algo? Les ha contestado las famosas dubias? Conocen Uds el futuro? Pues eso es lo que digo: intenciones ambiguas aparte, su "magisterio" parece nada con sifón hasta ahora.
Y por tanto, como ya dije, me parece muy bien que se critique, a ser posible respetuosamente, o se pidan explicaciones -aunque no haya respuesta.
Lo que depare el futuro ya se verá. Existen distintas posibilidades.
Y mientras, es camino seguro remitir al Evangelio de Nuestro Señor Jesucristo y al Catecismo de San Juan Pablo II y seguir orando por la Iglesia y procurando ser mejores.

Ave María

Las masculetas blancas son mucho más sabrosas que las masculecinas pardas, y esto es debido al arte de la pesca que guardan en secreto unos gnomos en sus impenetrables bosques; cuando la luna está en momento propicio y las sacan recitando a Garcilaso de la Vega mezclando entre soneto y soneto el himno de los requetés.

Esto parece no venir mucho a cuento, pero es para poner una nota de color en estas interminables discusiones.

La sombra de Francisco es alargada.

La sinodalidad es otra palabra para la Tradición viva. Esto es, la evolución sustancial de los modernistas.

"Hermanos, hermanas, volvamos al Concilio, que ha redescubierto el río vivo de la Tradición sin estancarse en las tradiciones" (homilía del papa Francisco el 11 de octubre de 2022 en la basílica de San Pedro, en el sexagésimo aniversario de la apertura del concilio Vaticano II).

Redescubrir el río vivo de la Tradición, como si la Iglesia se hubiera extraviado durante casi dos mil años.

No sabemos todavía hasta dónde nos llevará el camino o río o vendaval sinodal. Pero sabemos de dónde viene: de la idea errónea de Tradición viva.

SOFIA
Tiene usted un don.
Y no me refiero al que amablemente me otorga, sino a otro.
Si va usted a una grana de perdices, y les dice hola buenos días, vera como de repente empiezan todas a tambalearse y a dar tumbos.

Yo estoy tranquilo y para mí lo que viene es una enorme oportunidad, y espero que no se me arruguen en el día de la prueba. La de ser fiel en la persecución, porque he sido (y soy) una oveja descarriada infiel y pronto podré hacer algo de provecho por Cristo. Pocos se van a salvar, contrariamente a lo que se predica hoy día de tarifa plana de salvación:

"Porque ha llegado el tiempo de que comience el juicio por la casa de Dios. Pues si empieza por nosotros, ¿cuál será el fin de los que rehusan obedecer al Evangelio de Dios?
Y si el justo a duras penas se salva, ¿qué será del impío y el pecador?"

El justo, a duras penas se salva. Cuidado no te confíes.
Esto lo escribe San Pedro. Esto si es Magisterio del bueno.

Por eso las pruebas son para mi esa oportunidad y las espero con alegría. Pienso que la indefectibilidad de la Iglesia no se basa en su número de miembros (y miembras jaja). Esto empezó con 12 y acabará con 12 o menos :).

Feliz día.

En el apartado "Cómo utilizar las fichas de trabajo" (en fin, "cortar y colorear" como en las catequesis modernistas para niños ¡había una vez un circo!) del "Instrumentum laboris" para la primera etapa del Sínodo sobre la sinodalidad que se celebrará este próximo mes de octubre, hay una frase muy reveladora donde se afirma que, ante propuestas o sugerencias contrarias a lo que la Iglesia tiene establecido, cabe que las mismas sean "signo de un cambio en la realidad o de la necesidad de un «desbordamiento» de la Gracia, lo que exige volver a cuestionar el Depósito de la Fe y la Tradición viva de la Iglesia."

Para empezar, se mencionan el Depósito de la Fe y la Tradición (viva, por supuesto, que no falte nunca este adjetivo perturbador) como si la segunda no perteneciera al primero.

Cuando, en realidad, el Depósito de la Fe (que es la Revelación confiada a la Iglesia) "se contiene en los libros escritos y las tradiciones no escritas que, transmitidas como de mano en mano, han llegado a nosotros desde los Apóstoles, quienes las recibieron o bien de labios del mismo Cristo, o bien por inspiración del Espíritu Santo" (Concilio de Trento, 1546, Denz 783).

Muy significativo: para los modernistas las aguas cambiantes de la Tradición viva fluyen como las de un río (el camino o río sinodal). Esta Tradición no es la Revelación no escrita que nos llega desde los Apóstoles y forma parte del Depósito de la Fe, sino la cambiante experiencia religiosa de la Iglesia.

Por eso, siembre cabe que las aguas sigan fluyendo, lo cual llaman «desbordamiento» de la Gracia: "volver a cuestionar el Depósito de la Fe y la Tradición viva de la Iglesia."

Los católicos, en cambio, sabemos que no cabe poner en cuestión el Depósito de la Fe, tampoco la Tradición que es parte de éste.

cuidado con esta costumbre que ha empezado de nombrar ironicamente un tercer sexo ( aqui "niñes") con ésta u otras palabras, porque acabaremos acostumbrandonos y ya no se dirà tan ironicamente..

La sombra de Francisco es muy cortita por razones evidentes que no voy a especificar, pero si se alargara, sería hacia el futuro y en ese caso, totalmente de acuerdo con Fermín, lo que queda al final de los tiempos es resistir firmes en la fe.
Pero el futuro es incierto, cabe incluso la posibilidad que indica Óscar Alejandro, de modo que sigamos orando por el papa y por la Iglesia, firmes en la fe, aclarando nuestras dudas en el Evangelio y el Catecismo de San Juan Pablo II, con los ojos fijos en la cruz de Cristo, como nos dice ACS. Y pidiendo todas las explicaciones que nos parezcan necesarias, haya respuesta o no. Que una cosa no quita la otra.
Despedida cordial.

Sofía se empeña denodadamente en confirmar el acerto de Chesterton.

Post script:
🦜🐔🐧 You can keep your hat on
Chesterton.

Usted cree que la sombra de Francisco es muy cortita, por razones pretendidamente evidentes que no especifica.

En esto discrepamos, ya que yo creo que la sombra de Francisco es larga, por razones que no voy a repetir (es asunto que hemos debatido muchas veces).

Pero lo interesante es que usted acepta, como hipótesis, que la sombra de Francisco pudiera alargarse hacia el futuro. ¿Alargarse cuánto más, uno o dos o hasta cinco papas más? Y que entonces nuestra actitud católica tendría que ser la misma que hoy: atenerse a la doctrina (que usted resume en el Evangelio y el Catecismo de Juan Pablo II de Asís).

Es decir, hacer oídos sordos a las novedades, aunque la sombra de Francisco pudiera alargarse hacia el futuro. Atenerse a la doctrina, no a la voz de los papas de turno a la sombra de Francisco, por numerosos que llegaran a ser.

Como muchos hacemos ya desde hace décadas: atenernos a la doctrina (la Escritura, la Tradición y el Catecismo de San Pío V).

De donde resulta que nuestro desacuerdo vendría a ser meramente temporal, no de principio.

Alguien dijo que se es siempre el integrista de otros. Yo lo soy de usted y demás juanpablistas, usted lo es de los francisquistas.

Un signo habitualmente infalible de la pertenencia a la anti Iglesia que parasita en la Iglesia, es la virulencia con que atacan todo lo que huela a Tradición y para qué decir a Misa Tradicional, esgrimiendo siempre sumisión y obediencia al pontífice. Es la malicia de los modernos bajo apariencia de fidelidad. Es lo que Monseñor Lefevbre llamó "el golpe maestro de Satanás".
La sola mención de Misa Tradicional tiene en esta gente el efecto del agua bendita en un poseso.

Se equivocan los lefes. Yo no tengo nada que ver con Uds, no me malinterprete:
Si la sombra cortita de Francisco se proyectara hacia el futuro, se trataría de un futuro muy corto, cortísimo, se trataría del fin del mundo, como ya dije antes, pues la Iglesia prevalecerá hasta el final de los tiempos.

Pero ya he dicho que eso está por ver, porque hasta ahora todo tiene remedio. No se hagan ilusiones con su papa favorito, que igual las oraciones que por él se rezan tienen efecto.

Y desde luego, sus intentos de retroproyectar su sombra, son baldíos. Gracias a Dios, porque si eso fuera posible, los efectos llegarían hasta Pío V y mucho más allá, lógicamente.

Permanecemos fieles a la Iglesia los que alimentamos nuestra fe en la Palabra y la Eucaristía, los que mantenemos la doctrina de siempre, perfectamente explicada en el catecismo de San Juan Pablo II, los que no creamos división ni cisma con falsas afirmaciones sobre el concilio, en esto uds y el otro extremo se complementan. Los que no blasfemamos, como Uds hacen, sobre la Santa Misa correctamente celebrada según el modo ordinario del único rito romano, tan misa de siempre como la celebrada del modo extraordinario.
BXVI tenía razón y Uds no.

Así que frente al "no magisterio ambiguo" no sirve su seudomagisterio cismaticosedevacantista que cree que el Espíritu Santo abandonó a la Iglesia en el siglo pasado para quedarse con Uds.

Paz y bien

1. ACS, no entiendo nada de lo que dice y creo que "su cristo" es el de Pagola o vaya usted a saber.
2. He denunciado en forma irónica el sacrilegio y profanación de los Judas Iscariote, Payasos, y Gestas, monos. ¿En serio son la carne herida del Cuerpo de Cristo cuando son hijos de la perdición?
3. Usted sabe que la Sabiduría es el Verbo de Dios y nos dice que el perverso difícilmente quiere la Salvación.
4. Usted me acusa de homicida por denunciar el sacrilegio y la profanación, y por advertir de comer el Cuerpo de Cristo indignamente come su condenación. Puede que usted sea la homicida por no advertir del pecado por omisión.
5. Por ej., a ver si es el mismo Jesús. Parábola de los talentos (Mt 25,14-30), esto para los Payasos de la Progrez Catolicus, modo ironía. "24 Cuando llegó por fin el que había recibido un talento, dijo: «Señor, sé que eres hombre duro, que cosechas donde no sembraste y recoges donde no esparciste; 25 por eso tuve miedo, fui y escondí tu talento en tierra: aquí tienes lo tuyo». 26 Su amo le respondió: «Siervo malo y perezoso, sabías que cosecho donde no he sembrado y que recojo donde no he esparcido; 27 por eso mismo debías haber dado tu dinero a los banqueros, y así, al venir yo, hubiera recibido lo mío con los intereses. 28 Por lo tanto, quitadle el talento y dádselo al que tiene los diez.
29 »Porque a todo el que tiene se le dará y tendrá en abundancia; pero al que no tiene incluso lo que tiene se le quitará. 30 En cuanto al siervo inútil, arrojadlo a las tinieblas de afuera: allí habrá llanto y rechinar de dientes»."
6. En cuanto a los monos en modo irónico. La casa barrida y ordenada. Juan 11, 24-26: "Cuando el espíritu inmundo sale del hombre, anda por lugares secos, buscando reposo, y no hallándolo, dice, volveré a mi casa de dónde salí. Y cuando llega, la halla barrida y adornada. Entonces va, y toma otros siete espíritus peores que él, y entrados, moran allí; y el postrero estado de aquel hombre viene a ser peor que el primero."
7. Y fíjese en los verdaderos homicidas, los Payasos: Mt 18,6: "Pero al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le vale que le cuelguen al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos, y le hundan en lo profundo del mar." Un Sacerdote que da la Comunión a quien defiende el aborto de forma pública y en adulterio flagrante es un escándalo. A Biden se la deniego, a Feijóo se la deniego, a Ayuso se la deniego, ... y para entrar en la Casa de Dios no es para hacerla cueva de ladrones.

"Si la sombra cortita de Francisco se proyectara hacia el futuro, se trataría de un futuro muy corto, cortísimo, se trataría del fin del mundo, como ya dije antes, pues la Iglesia prevalecerá hasta el final de los tiempos."

Seamos más modestos en las certezas sobre la proximidad del final de los tiempos. Los siglos de la Iglesia están llenos de aseveraciones incumplidas sobre su inminencia. Hasta de santos, entre ellos el grandísimo San Vicente de Ferrer, quien lo predijo para aquel siglo XV.

Usted excluye absolutamente que Francisco tenga sucesores del mismo signo destructor. Me parece una presunción o arrogancia inconcebibles. ¿Quién lo sabe? Aquí queda escrito por usted. Dios dirá.

Cuando Cristo vuelva ¿encontrará fe entre los hombres? La indefectibilidad de la Iglesia no quiere decir que no se vea reducida a la extrema pequeñez y desolación.

JSP,

No me he dirigido a usted especialmente sino, en general, a quienes insultan o se dirigen de forma despectiva o irrespetuosa al prójimo.

No existe un Cristo de pagola ni leo a ese hombre. Mi Cristo es Dios!

Sobre el insulto es Cristo quien se pronuncia:

Mt 5, 21 «Habéis oído que se dijo a los antepasados: No matarás; y aquel que mate será reo ante el tribunal.22 Pues yo os digo: Todo aquel que se encolerice contra su hermano, será reo ante el tribunal; pero el que llame a su hermano "imbécil", será reo ante el Sanedrín; y el que le llame "renegado", será reo de la gehenna de fuego.

1 Jn 3, 15
"Todo el que aborrece a su hermano es un homicida y ya sabeis que ningún homicida tiene vida eterna..."

Tiene razón en que yo había escrito : " todo el q insulta a un hermano es un homicida" y es " todo el que aborrece a un hermano... " pido disculpas por ese error aunque me parece que quien insulta también aborrece. Pero rectifico pq la verdad es q dice " aborrece".

En cuanto al resto de su comentario diría que no ha terminado de leer el mio pues he dicho muy claro:

"..Què quiero decir, que hay que aceptar que el pecado no es pecado? NO! no se me confunda. El pecado es pecado y siempre lo será!..."

Y en cuanto a los talentos no creo que el insulto sea la mejor forma de invertirlos. Personalmente prefiero invertirlos con amor.

No sé porqué se ha enfadado tanto...

No entiende que los " malos" sean carne herida de Cristo? Pues sí lo son. Los bautizados somos Cuerpo de Cristo, pero heridos por el pecado. Algunos muy heridos. Ni los insultos ni los desprecios curan esas heridas sino el amor.

Por su alusión a Judas, Cristo nunca le insultó.

Siento que se haya molestado pero creo que lo que he dicho es claramente Católico.

Dios le bendiga.

Los cristianos debemos confiar en Dios y en la Providencia.
Jesucristo nos prometió la asistencia del Espíritu Santo. Y también dijo: pedid y recibiréis.

Hay certezas de fe:
Es una certeza de fe para los católicos que la Iglesia prevalecerá hasta el final de los tiempos.

Luego, SI se destruyera la Iglesia, sería señal de que ha llegado el final de los tiempos. Y si es el final, lógicamente no hay más. Eso es una certeza lógica, siempre que se cumpla la condición.

Pero el futuro está abierto a varias posibilidades, incluyendo la de que Francisco finalmente se vea bien iluminado y sin sombra.
Para eso pedimos los católicos por la Iglesia y por el Papa.

En suma la unica conclusion que puedo sacar de todo esto es que el plan es alterar a la iglesia desde dentro pero con el metodo de hervir la rana a fuego lento

solo queda decir como san pedro en el agua sr sr salvame que me hundo...

1. ACS, mi enfado no es con usted es, modo ironía on, con los Payasos de la Progrez Catolicus y los monos a lo Biden, por el sacrilegio y profanación en la Casa de Dios.
2. No debe confundir aborrecer con denunciar, aborrecer y denunciar el pecado y la indignidad del culto y adoración debido a Dios, debería enfadar a cualquier católico, con la persona.
3. Si al pecador no al pecado, porque al infierno van las personas, no los pecados. Y la misión de la Iglesia, usted también, es la salvación de las almas y por omisión de denunciar el Pecado. A Satanás y sus demonios como al Pecado no se le respeta.
4. Entienda el enfado del Señor Jesús con Su Casa convertida en cueva de ladrones y el de Juan Bautista ante el adulterio del rey Herodes.
5. El «más grande de entre los nacidos de mujer» murió mártir, víctima de la fe y de la misión que había desarrollado. La figura de Juan el Bautista nos habla de un hombre valiente que no tuvo falsas prudencias.
6. Imagine a San Juan el Bautista en la puerta de la Iglesia a la que va Biden, Feijóo, Ayuso, ... (los del aborto y adulterio) y los que le dan la Comunión, Sacerdos, alter Christus. La gravedad es alta para
7. ¿Ve la diferencia entre el Cuerpo místico de Cristo gracias a Su Cuerpo inmolado y el circo que aborrece Su Cruz? Dice usted: "No entiende que los " malos" sean carne herida de Cristo? Pues sí lo son. Los bautizados somos Cuerpo de Cristo, pero heridos por el pecado. Algunos muy heridos. Ni los insultos ni los desprecios curan esas heridas sino el amor." Le insisto que "su cristo" es el de Pagola: Jesús nunca insultó, sino que trató con respeto a todas las personas. No conozco a ese Jesús y si ese circo. «Ustedes son hijos de su padre el diablo» (Jn 8,31,44), que no era exactamente un piropo. A Pedro en una ocasión lo llamó «Satanás» (Mt 16,23; Mr 8,33; o agente de Satanás, que también era insulto. Al rey Herodes le llamó «aquella zorra» (Lc 13,32). Y a los escribas y fariseos, ¡con cuántos insultos no los agredía! En un solo discurso mateano (Mat 23; cf. 6,1-3), Jesús los tilda de vanidosos y pretenciosos, hipócritas (repetido siete veces, para mayor énfasis), devoradores de casas de viudas, insensatos, necios, guías ciegos, sepulcros blanqueados, serpientes y generación de víboras. ¡Qué lenguaje más agresivo el de este Nazareno!

Los profetas también insultaban a menudo. Amós, llamó a las mujeres ricas de Samaria «vacas de Basán». El término favorito de Ezequiel para los ídolos era «excremento» (GiLûLîM, 38 veces entre 6,4 y 44,12 con el sentido de «ese excremento que adoran ustedes»), una ofensa tan cruda que ninguna versión hoy la traduce literalmente. Juan el Bautista llamó «generación de víboras» a sus oyentes ( Mt 3,70) y denunció los pecados de Herodes, tan drásticamente que Herodes lo mató (Lc 3,19). San Pablo denunció al mago Barjesús como «hijo del diablo» (Hcn 13,10), acusó a Bernabé y Pedro públicamente de hipocresía (Gál 2,12-14) y declaró malditos a los judaizantes de Galacia y a todos los que predican otro evangelio (Gál 1,8; cf. 5,1-13). En el Apocalipsis, Jesús llama a los judíos de Esmirna y Filadelfia «sinagoga de Satanás» (Ap 2,9; 3,9) y felicita a la iglesia de Éfeso por aborrecer las obras y la doctrina de los nicolaítas, como él también las aborrece (Ap 2,6, ¡a la misma iglesia a la que acusa de perder el primer amor 2.4; cf. 2:15). A la iglesia de Pérgamo, Cristo viene con espada a pelear contra esos nicolaítas. En 13,1-3, Juan muestra que el imperio romano (la bestia, en su sentido inmediato) fue establecido por el dragón y que culto al emperador era culto satánico.

ACS.
Con cariño le digo.
San Jerónimo era famoso por su mal carácter y en sus escritos lo puedes flipar las cosas tan dulces y acarameladas que les dedica a los judios. Y Crisostomo les dice de todo, insultos duros muy variados, no lo pongo aquí para abreviar.
San Nicolás le endiñó un directo a la barbilla a Arrio en el Concilio de Nicea, dice la Tradición.
¿Y Cristo fue amable siempre?. ¿Era acaramelado, aterciopleado, suave como el burrito platero?.
Al rey Herodes le llamó "aquella zorra". Lucas 13:31-32: "31 Aquel mismo día llegaron unos fariseos, diciéndole: Sal, y vete de aquí, porque Herodes te quiere matar. 32 Y les dijo: Id, y decid a aquella zorra: He aquí, echo fuera demonios y hago curaciones hoy y mañana". No les contestó con suavidad y ternura, acogimiento y caminar juntos. Fue un poco borde para usted?.

A los fariseos les llamó en su cara: serpientes, generación de víboras, y les repite hipócritas 7 veces en el NT. Les llama NECIOS, insensatos, hijos se satanas...de todo. Y eso sólo lo que está escrito. Jesús en Apocalipsis les llama a los judíos de Esmirna "sinagoga de satanas". Ahora vete tu a una parroquia alemana donde bendicen uniones de señores sodomitas con la estola arcoiris, coges el micro y les dices "sois la sinagoga de satanas". Ya te puedes buscar abogado.

Y un día que estaban en el templo de Jerusalén unos cuantos haciendo lo que no se hace en un templo, y sabes qué hizo Cristo?. Se fue a su casa a orar?. Se tejió un látigo y se metió dentro y los echó a todos a palos. Y al buen ladrón lo perdonó pero al otro ni le miró a la cara.

Saludos

SOFIA
Decia Santa Teresa:
Cuando perdiz, perdiz.

Pero para usted todos los días son perdices.

JSP,

Dos cositas:

-Que Cristo insultó, sobre todo a los fariseos y maestros de la ley, no lo he negado. Sólo he dicho que no insultó a Judas.


-Pagola, tengo entendido ,que es de los que separan al Cristo histórico del de la fe. Para mí eso no tiene ningún sentido. Me encontré con el resucitado leyendo al histórico.

Una vez aclarado esto mi pregunta es:

JSP Y FERMÍN:

¿por qué, entonces, Jesús nos dice esto:

Mt 5, 21 «Habéis oído que se dijo a los antepasados: No matarás; y aquel que mate será reo ante el tribunal.22 Pues yo os digo: Todo aquel que se encolerice contra su hermano, será reo ante el tribunal; pero el que llame a su hermano "imbécil", será reo ante el Sanedrín; y el que le llame "renegado", será reo de la gehenna de fuego" ?


¿no será porque Él ve los corazones y nosotros no? o ¿por qué?

Yo recuerdo que los protestantes con los que empecé a tratar en la época de mi conversión llamaban a la Iglesia Católica "sinagoga de Satanás" mientras que en la Iglesia se les llamaba a ellos "hermanos separados".
De hecho esa fue una razón más para en principio preferir acercarme a la Iglesia Católica, que me parecía más razonable.
Aunque desde luego las verdaderas razones fueron la Eucaristía, la Virgen, la doctrina católica en general y la historia de la Iglesia, por ese orden.
Ave María

Fermín,

En cuanto a que Jesús sacó el làtigo en el templo es cierto, lo sé, pero no es el làtigo lo que salva sino la Cruz.

Por eso no sacó el làtigo durante su pasión y se entregó a la Cruz.

Y dice San Agustín comentando Juan 2:14-17, que Cristo expulsó mercaderes y cambistas del Templo no una vez ni dos sino muchas, vamos que no tuvo una mala tarde como diría algún modernista de colorines, sino que acostumbraba a darles cera de la buena por hacer esas cosas en el Templo, cuando comenta el pasaje San Juan 2: 14-17.

"Se sabe que esto no lo hizo el Señor una sola vez, sino en repetidas ocasiones".

Por eso dice San Agustín que "Cristo fue azotado por los judíos pero Cristo los azotó a ellos primero".

Luego está el pasaje de cuando unos soldados se acercan a Juan el Bautista, después que este les dijera "raza de víboras", a los que estaban por allí en el Jordán y le preguntaron "qué debemos hacer?". No les dijo "dejad de ser soldados lo primero porque eso está muy mal". Pues no, les dijo:
Lucas 3:14...
"No extorsioneis a nadie, no hagáis denuncias falsas y contentaos con vuestro salario". Y eso que un soldado en aquellos tiempos no era como ahora.

Saludos

ACS.

Esto lo dijo un santo: te dejo tarea para que busques quien.
"El que no se enfurece cuando hay causa para ello, peca. La paciencia imprudente fomenta los vicios, aumenta la negligencia e invita a obrar el mal, no sólo a los malos sino también a los buenos".

Sobre esos versículos que muestras de Mateo 5,21, primero, en algunos códices Cristo dice "no matarás sin causa", porque aquí, tal como interpreta la Tradición (Crisóstomo, no lo pongo `para acortar), Cristo se está refiriendo al mandamiento de Moisés, que no era sólo "no matar", sino "no matar sin la causa correspondiente". Por eso Cristo se refiere a que no te encolerices "sin causa".

Dice San Agustín:
"De ningún modo obraron contra este mandamiento (no matar) los que por orden de Dios hicieron la guerra. Ni tampoco cometen crimen aquellos que, ejerciendo la autoridad legítima, castigan a los criminales por razones justas".

No se trata de ser una persona sin sangre, agachar la cabeza, tragar con todo, sino de medir tus acciones y acomodarlas a la causa justa.

Un saludo

Nadie, insiste UD en venir feliz como una perdiz, día tras día.
Pero ya sabe cómo acaban los cuentos : fueron felices y comieron perdices.
Aunque yo paso de su menú y prefiero lo de colorín colorado este cuento se ha acabado.
Que le sea leve, no se obsesione.

1. ACS, me da usted que pensar qué Biblia tiene.
2. O yo tengo una Biblia muy rara.
3. El Señor Jesús llama a Judas Iscariote traidor. Y también es insulto decirle "¿con un beso me entregas?" en la cultura de Israel.
4. Y una cosita, no mienta, además dijo: "No entiende que los "malos" sean carne herida de Cristo? Pues sí lo son. Los bautizados somos Cuerpo de Cristo, pero heridos por el pecado. Algunos muy heridos. Ni los insultos ni los desprecios curan esas heridas sino el amor." Pues, parece que el Señor Jesús usa a veces el insulto para curar heridas. Cuando te dicen la Verdad y te lo tomas a insulto, mal vamos sin arrepentimiento.

Fermín,

La Biblia dice que Jesús sacó el làtigo "una" vez y eso es lo que creo: una vez!

Pero tanto si fué una como si fueron mil, no es el làtigo lo que salva sino la Cruz. Y lo que atrae es la cruz.
..........

Dice q un santo dijo esto:

"El que no se enfurece cuando hay causa para ello, peca.."

¿Se enfureció la Virgen cuando crucificaron a Jesús-? Tenía motivos para enfurecerse? Pecó?..

Jesucristo dice que no llamemos imbécil ni renegado al prójimo y para mí està muy claro lo que quiere decir.


Dios le bendiga

Estimada. ACS.

Entre los seguidores de la reencarnación no encontrará usted a alguien que, orgulloso, le asegure que en su "anterior" vida fue un pordiosero de Calcuta.
¡Todos sospechan haber sido Cleopatra o Julio Cesar!
Esto, aunque trajicómico es, en el fondo, muy humano.
Nadie quiere buscar de por sí sentirse pobre, despreciado o sufriente.

Y por ello sucede que, a veces, queremos empezar a imitar a Nuestro Señor Jesucristo en sus escasos momentos de poder o triunfo terrenal.
Soñamos con hacer callar a malignos fariseos o endemoniados.
Nos sienta mejor siempre el traje de expulsadores de pecadores, con látigos en las manos y rayos fulgurantes saliendo de nuestros ojos.
Queremos empezar por el Tabor y hacernos una tienda por qué allí "se está muy bien".
¡Cuánto nos cuesta bajar al llano y empezar el camino por el principio: "el que quiera seguirme..."!
Es verdad que grandes santos actuaron a veces de un modo, que mal juzgado, podría parecer que contradicen el mandato de la caridad.
Nada de eso.
Además, los santos siempre serán santos con defectos y errores, pues difícilmente sean santos por momentos de ira, sino a pesar de ellos.
Por lo tanto cuando alguien me invita a imitar estos momentos tan vibrantes del Señor y de algunos santos, le pregunto yo a su vez, si ya llegó a ese nivel de santidad, si ya se les parece también en humildad, justicia y caridad.

Empecemos por el principio.

Le dejo también tareita para averiguar quién dijo esto;
"Hay que sudar muchísimo para conservar la dulzura y, tal vez, sea necesario derramar la propia sangre para no perderla"

P/D: una ayudita: es patrono de los educadores, nos enseñó a amar a María Auxiliadora y, por supuesto, lo creyeron en su momento loco.

Bendiciones!

Estimada ACS.
Se me borró en el anterior comentario esto:

Le felicito; y no deje que la confundan o desalienten.
Le dejo una segunda frase del gran San Juan Bosco que estimo le gustará:
"Piensa en Dios según la fe, del prójimo según la caridad, y de ti según la humildad.

Bendiciones!

Sofía,

Después de 35 años viviendo de forma atea me convertí por una experiencia fuerte de Dios.
Lo que viví no fué la recriminación por mis pecados, que llegaban al infinito; no encontré a un Cristo encolerizado ni enfurecido sino el abrazo de un Padre que me llenó de su Amor sobrenatural.

Ahí estuvieron las tres personas y aquel Amor supe que era el q Dios sentía hacia mí. Increiblemente!

Es el amor lo que convierte.

Gracias por compartir su experiencia 🤗

Dios la bendiga

Gracias a UD.💒

ACS.

Yo estuve 30 años, casi toda mi vida.

¿Por qué rechazas lo que te dice un Santo como San Agustin, que "Cristo los azotó a ellos primero"?. Y que los azotó en "repetidas ocasiones"?. Supongo que es porque no encaja contigo. ¿Preferirías que ese pasaje no estuviera en el Evangelio?. ¿Es muy violento para tí?. Cual es el problema?.

¿Tu en tu casa toleras el mal?. Y si tienes un invitado que blasfema contra Dios en tu salón ¿no le dices nada?, Si en una comida familiar tu cuñado ateo dice que Cristo era homosexual, ¿se lo toleras?.¿Sufres en silencio sus heridas?. Si alguien insulta a tu hija injustamente delante de ti, ¿te callas?. ¿No la defiendes para ser como la Virgen?.

Me temo que confudís el tocino con la velocidad, y lo digo con ánimo de que reflexiones. Que esto no va del principio de "no-acción" budista, no somos budistas zen.

Esto predica San Agustín, un obispo santo, con sus defectos y sus virtudes, pero esto que sigue es predicación y es Tradición:

"Si te esfuerzas porque en tu casa nada malo se haga, en la casa de Dios, donde se encuentra la salvación, ¿deberás tolerar, en lo que de ti dependa, si algo malo encuentras? Si es un amigo, se le advierte con prudencia; si es tu mujer, repréndela con severidad; haz todo lo que puedas y según sea la persona que tengas a tu cargo.".

Usted exactamente qué predica, ¿la no-acción budista?. Porque es eso exactamente.

Saludos y feliz jueves.

Fermín,


dice: ¿Por qué rechazas lo que te dice un Santo como San Agustin, que "Cristo los azotó a ellos primero"?.

Fermín, de la misma manera yo podría decirle a usted:

¿por qué rechaza lo que dice Cristo en Mt 5,21?

No es que rechace lo que dice S.Agustín es que ,para mí, no tiene la menor importancia si Cristo lo hizo una vez o quinientas. Lo que me importa es que en el sermón de la montaña Cristo me dice " a mí" que no lo haga. Que no insulte. Y también se lo dice a usted.

..............................................................

dice: Usted exactamente qué predica, ¿la no-acción budista?. Porque es eso exactamente.


He hablado de la Virgen , no de Buda. ¿le parece que la Virgen es budista?

La pregunta no es ¿qué predica usted? sino ¿cómo predica usted?

..........................................................................................

Habla usted de nuestra casa. De no permitir el pecado en ella.

Si Dios hubiera pensado como usted ¿hubiera venido a un mundo lleno de pecado? ¿se hubiera encarnado Jesús?

¿ve como lo que nos salva es la cruz?... encarnarse ya era cruz para Cristo pues este mundo estaba lleno de pecado. Pero vino! se metió de lleno en este lodo pecaminoso para salvarnos. Y se mezclaba con pecadores. Él que era Santo y puro lo hizo! ¿y nosotros no?...

Y la Virgen, tan pura, tan santa...¿se ha preguntado usted cómo podía vivir entre tanta basura pecaminosa como somos nosotros? No hubiera cogido usted el látigo en su lugar? ...

Me pregunta qué hago yo con mi familia... pues eso: tomar mi cruz y seguir a Cristo. Hablar cuando me escuchan: Anunciar las maravillas de Dios. Rezar. Amar. Confiar en Dios y esperar...como Él hizo conmigo durante 35 años.

Que Dios le bendiga


OSCAR ALEJANDRO,
le respondo en cuanto tenga otro momento. Mil gracias.

Con sus defectos - y con su imaginación multiplicadora de veces.
El Evangelio dice lo que dice: una vez - y aparte de impedir el comercio en el templo no se dice que hiriera a nadie.
Por otra parte dejó bien claro que debían envainar la espada porque el que a hierro mata a hierro muere y que a veces hay que poner la otra mejilla.
Por supuesto que no hay que dejar que se maltrate a otros y q hay q defender la Verdad siempre, pero al estilo de Jesucristo, a quien encontramos en los evangelios, no en la imaginación de San Agustín. La doctrina cierta de la Iglesia es una cosa y las opiniones variadas, incluso encontradas, de los santos son otra.
Desde luego entre San Agustín y San Juan Bosco, me quedo con San Juan Bosco.

El Evangelio dice lo que dice, que Cristo expulsó del templo a los cambistas y vendedores con un látigo, más de una sóla vez. En el Evangelio de Juan ese episodio aparece al final, Sin embargo, ese episodio que aparece en los otros Evangelios, no encaja en los mismos tiempos. Por ese motivo, se ha entendido siempre que hubo más de un episodio y todo el mundo lo ha entendido y le ha parecido bien. La Tradición afirma que los expulsó en repetidas ocasiones. Si les hizo daño o no... ¿hasta eso van a analizar?. ¿Para qué creen que se fabricó un látigo?.

"Y entró Jesús en el templo de Dios, y echó fuera a todos los que vendían y compraban en el templo, y volcó las mesas de los cambistas, y las sillas de los que vendían palomas;"


Cuando en el 70 los romanos casi exterminan a los judios de Judea, como profetizó Jesus que así sería por haber matado a todos los profetas, también les hicieron pupa.

¿San Agustín tiene una imaginación tremenda en sus escritos?. San Agustín se inventa cosas?. Si es así, espero que pueda ofrecer algún ejemplo en su próximo mensaje.


Saludos,
Gracias.

Oscar Alejandro,

desde que entré aquí me fijé en sus comentarios. Muy enriquecedores. Ahora hacía días que no le veía ( tampoco a Fray Leví) y me alegro de que haya vuelto a escribir pues aprendo mucho de usted, entre otros.

No conozco mucho a S. Juan Bosco, pero cuando he leído las frases que usted ha citado me han encantado. He hechado un vistazo rápido por internet y he encontrado algunas de sus frases y escritos en corazones.org Lo he imprimido y lo iré leyendo.

Me quedo con esa segunda frase: "Piensa en Dios según la fe, del prójimo según la caridad, y de ti según la humildad" pues me parece una maravilla! los santos saben decir tanto con tan pocas palabras ... la hago mia como luz para andar en este camino de fe.

Muchísimas gracias por sus consejos, por sus ánimos y por su sabiduria.


Dios le colme de bendiciones

Fermín,

En el evangelio de Juan (Jn 2, 13-22), después de que Cristo ha expulsado a los mercaderes, los fariseos le preguntan:

¿Con qué señal nos demuestras que puedes obrar así?

Cristo responde: "destruid este templo y en tres días lo levantaré!"

Fué una manifestación de su Divinidad. Es decir, que Jesús obra así pq es Dios y puede resucitar en tres días.

Ahora si usted saca el làtigo contra alguien y este le pregunta:

¿con qué señal me demuestra usted que puede obrar así?

¿Podría responder usted lo mismo que Jesús?

Pues entonces se lo pregunto :
¿Con qué señal lo demuestra usted?

ACS.

Es que no se trata de que yo esté queriendo justificar insultar gratis o azotar a la gente o cosas así. Esto no es elegir blanco o negro: insultar y dar palos a los demás gratuitamente o el principio de la no-acción del budista, que también lo es del que tiene más miedo que otra cosa.

Mire, esto hacía San Pablo, fíjese:
11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.

Porque era de condenar. San Pedro estaba siendo hipocrita y San Pablo le resistió y gracias a eso San Pedro comprendió. A veces hay que dar un rapapolvo, bien dado pero hay que darlo. Si no he entendido mal, usted es más de no resistir, lo dejamos estar, y ya está?

El Capítulo de Hechos 15, empieza con este versículo:

"15 Entonces algunos que venían de Judea enseñaban a los hermanos: Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés, no podéis salvaros. 2 Como Pablo y Bernabé tuviesen una discusión y contienda no pequeña con ellos..."

Y no es el único lugar donde podemos ver a San Pablo teniendo contiendas "no pequeñas",

¿Eso está mal para usted?. O qué propone?. Porque ya vemos como actuaba la Iglesia, eso es lo que defiendo yo que se haga.

Pero usted, ¿propone que la Iglesia debe aplicar el principio budista de la no-accion y dejarlo todo a su libre evolución, a ver si se arreglan las cosas solitas?. Pues eso la Iglesia no lo ha practicado ni siquiera desde el minuto 1, como puede verlo.

Cristo no eligió Apostoles budistas de la no-acción. A Santiago ya su hermano Juan, ¿cómo los llamaban?. Los hijos del trueno.

Saludos.

Será la tradición con minúscula - o mejor, UNA tradición. No hay ningún motivo objetivo para decir que sean varias veces cuando en cada Evangelio aparece solo una vez. La situación de los pasajes es algo secundario que depende de la estructura de cada Evangelio.
Yo me atengo a lo que dice el Evangelio. En cuanto al resto de lo que dice UD, no veo que tenga nada que ver.
Y no he dicho que lo que más caracterice a San Agustín sea su imaginación, aunque en este caso lo sea, le caracterizan otras cualidades y defectos que yo no tengo ningún interés en sacar a relucir, porque no me gusta criticar ni falta que hace.
Yo me contento con criticar lo que deducen luteranos y calvinistas de ciertas expresiones de San Agustín.

Fermín,

Otra vez con el principio de la no- acción budista...de lo cual es usted el único que habla.


La cruz no es "no- acción". Es "entrega". Es negación de uno mismo y abandono en la confianza en el Señor. Es " la acción" màs difícil, la màs cristiana y la màs valiente. Y, la que redime.

Lo q da miedo es, precisamente, la cruz.


Tomarla o rechazarla es su elección. Yo no tengo nada màs q decirle.

Buenas noches y que Dios le colme de bendiciones.

ACS.
No me hable usted de cruces, yo cargo la mía a diario. Hace tiempo que la acepte. Si no hablo como usted, con su lenguaje, eso ya significa que no he aceptado la Cruz?. No me conoce de nada, Ha habido santos muy vehementes que habían aceptado la cruz mucho, mucho más que usted y que yo, porque murieron mártires, y son santos. Y hablaban en términos que a usted le heririan su sensibilidad y también les llamaría la atención por ser poco misericordiosos y poco amorosos. Porque la santidad no es vestirse todo el día de color rosa, repartir florecitas y decir "amor", "misericordia" muchas veces seguidas. No entiendo bien qué es lo que molesta, que problema hay en señalar y decir a los enemigos de la Iglesia y llamarles lo que son, es la mejor manera de ayudarles.
La actitud de San Pablo, un santo que había aceptado la Cruz, pero que eso no le impedía discutir, ni contender y defender la Verdad es un ejemplo.
Por otro lado Cristo dijo cosas muy ciertas y fuertes a muchos y no era insultar. Y a mi me salvó no por darme caricias de color rosa y decirme "eres genial", sino primero por darme una enfermedad dura de narices, dos años y medio hecho una piltrafa pasándolo muy mal, pero gracias a eso busqué a Dios, me vi morir. Sin eso yo ahora no estaría aquí escribiendo esto y siendo un pesao jaja. Me mostró lo que soy con crudeza de Padre y eso me ayudó a cambiar, eso es amor. Esas son las caricias que Dios como Padre me ha dado.
Esta conversación proviene de que a usted le molestó que JSP llamará monos, payasos etc a ciertos personajes, irónicamente, porque el tema del post iba del circo. Y usted salió con lo de la carne herida y que le pone muy triste y lo ve fatal comentarios así, de JSP.

Un saludo y espero no molestarle con mis comentarios.

Fermín,

DICE: "que problema hay en señalar y decir a los enemigos de la Iglesia y llamarles lo que son, es la mejor manera de ayudarles"


Hay dos formas de evangelizar:

1- anunciar las maravillas de Dios.
2- denunciar el pecado de los hombres.

Yo lo hago de la primera y usted de la segunda. Esa es la diferencia.





PD: no estoy molesta, es sólo que no quiero eternizar los debates.

Saludos gratos y me alegro de que Cristo sacara un bien de su enfermedad.

Gloria a Él !

1. ACS, quedó la cuestión de ¿por qué, entonces, Jesús nos dice esto: Mt 5, 21 «Habéis oído que se dijo a los antepasados: No matarás; y aquel que mate será reo ante el tribunal. 22 Pues yo os digo: Todo aquel que se encolerice contra su hermano, será reo ante el tribunal; pero el que llame a su hermano "imbécil", será reo ante el Sanedrín; y el que le llame "renegado", será reo de la gehenna de fuego"? Le doy la explicación de San Agustín, y ya es hora que abandone el "Jesús de Pagola."
2. Tres sentencias sin causa

25. En estas tres proposiciones, sin duda, se debe detectar un conjunto de palabras que se sobreentienden. En efecto, la primera proposición contiene todas las palabras necesarias, de tal manera que no necesita ser sobreentendida ninguna: Quien se enoje contra su hermano sin motivo, será reo de juicio. No así en la segunda, ya que afirma: quien llame a su hermano racca, se sobreentiende sin motivo, pues añade: será reo de tribunal. Después en la tercera se dice: quien le haya dicho imbécil 85, ahí se sobreentienden dos conceptos: a su hermano y sin causa. Esta es la razón por la que se justifica que cuando el apóstol San Pablo llamó necios a los gálatas, a los que también llamó "hermanos", no lo hizo sin causa. Por tanto, en este inciso hay que sobreentender la palabra "hermano", ya que del enemigo se dice acto seguido cómo debe ser tratado con una justicia más grande.
3. CAPÍTULO X

Reconciliación previa a la ofrenda

26. Continúa, pues, diciendo: Por tanto, si al presentar tu ofrenda ante el altar, allí te acuerdas que tu hermano tiene alguna queja contra ti, deja allí mismo tu ofrenda delante del altar y ve primero a reconciliarte con tu hermano, y después volverás a presentar tu ofrenda 86. Según el texto, aparece lo que se había hablado con anterioridad del hermano, porque la sentencia que sigue se une a la precedente con una tal ligazón que confirma la precedente. Pues, en efecto, no ha dicho: si al presentar la ofrenda ante el altar, sino que dice: en consecuencia, si al presentar tu ofrenda ante el altar; luego, si no está permitido airarse sin motivo con el hermano y llamarle racca o imbécil, mucho menos será lícito el conservar cualquier cosa en el ánimo de tal manera que la indignación degenere en odio. También se refiere a esto aquello que se dice en otro momento: No se ponga el sol estando airados 87. Se nos ordena, pues: cuando llevemos nuestra ofrenda ante el altar, si nos acordamos que el hermano tiene algo contra nosotros, deja la ofrenda ante el altar y vete a reconciliarte con el hermano, después ven y haz la ofrenda. Mas si esto se toma literalmente, tal vez alguno opine que conviene hacerlo de la manera dicha, si el hermano está presente; pues no conviene diferirlo por más tiempo, dado que se te ordena dejar la ofrenda ante el altar. Pero si se tratase de un ausente y, lo que es posible, que habitase al otro lado del mar, y viniese a la mente alguna cosa de esta naturaleza, es absurdo creer que deba dejarse la ofrenda ante el altar para ofrecerla a Dios, después de haber recorrido tierra y mar. Estamos obligados a recurrir a un sentido espiritual, a fin de que lo dicho se pueda entender sin caer en el absurdo.

www.augustinus.it/spagnolo/montagna/index2.htm

ACS.

Qué rápido me juzga usted, ¿no predica usted que no hay que juzgar?. No me conoce pero presupone que yo no predico maravillas de Dios.
Le acabo de contar muy resumida la inmensa maravilla que sucedió conmigo.

Usted cree que se trata de elegir, o negro o blanco. Que está reñido predicar las maravillas de Dios con señalar el pecado y al dañino,a ese, al dañino. Eso es lo que ha hecho la Iglesia desde siempre, las dos cosas, no sólo una. A veces dictando anatemas, que significa "maldito" o "apartado" en griego y excomulgando a personas muy nocivas, sólo por decir que Cristo no era de carne humana.

Se trata de ser caliente en todo, para anunciar las maravillas de Dios y caliente para señalar al que daña, al anatema.
Y por si lo dudas, Cristo te lo dice así de claro y así de crudo, para que no te quepa la duda, de como quiere EL que seas. Ni San Pedro, ni San Pablo ni sus sucesores se dedicaron solamente a contar maravillas de Dios.
Pero usted el libre de ir por su senda.
Apocalipsis 3:16. "Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca".

Saludos y feliz viernes!

Fermín,

Voy a dejarlo porque si le respondo después me sabrà mal. Pq aquí el único que acusa es usted: desde budista hasta tibia.

Así que tengamos la fiesta en paz!

Dios le bendiga.

JSP,

Dice"...y ya es hora que abandone el "Jesús de Pagola." Hasta aquí he leído su comentario.

Pues también es hora de que usted deje de calumniarme.

Anyà!

Perdone, Fermín, no creo que ACS le haya "juzgado."
Y menos aún que sea tibia: evidentemente ella es una persona radical en predicar el Amor de Dios y la Cruz de Cristo que todos debemos abrazar.
Ya dijo expresamente más arriba que no estaba de acuerdo con que se dijera que el pecado NO era pecado.
Y perdone de nuevo, pero no sé a qué maravillas de Dios se refiere UD en su testimonio, no está claro. Por supuesto que es una maravilla que el Padre acoja al hijo pródigo, pero es que UD ha hablado más del "castigo" por alejarse de casa que de otra cosa - es como si se hubiera limitado a contar que no tenía nada con que alimentarse en aquel país remoto, omitiendo la maravilla de que el Padre le acoja al volver y le prepare una fiesta.
Se lo digo con todo cariño, usando sinceramente una expresión suya, sin ironía, por supuesto.
Ave María

JSP.

Ya han dicho que San Agustín no les gusta. Sus escritos es tradición con minúscula y tiene mucha imaginación, pero aún estoy esperando por qué afirman tal cosa, que las citas y afirmaciones de San Agustín son ensoñaciones y no verdad. Se conoce que un San Agustín, responsable de Concilios muy importantes y fundamentales para la Iglesia del siglo IV y V, estaba un poco medio tarumba.
La exégesis bíblica de algunos asume la regla de que si sale una vez en NT significa que Cristo sólo lo hizo una vez. Y no dos ni tres. Ese es el nivel de análisis y no les discutas jaja Ese patrón conduce a absurdos. Pero no insisto más.

Saludos

Fermín,
Sería de esperar que UD practicara el diálogo cordial que aconseja, pero no práctica.
Algunas aclaraciones ante sus alusiones para sacarle de su confusión:

En primer lugar, no hable UD en plural, puesto que solo yo había replicado a su cita de San Agustín y nadie más.

En segundo lugar, yo no he dicho que los escritos de San Agustín sean una tradición, sino que ante la alusión de UD a que la Tradición indicaba varias expulsiones del templo tuve que aclarar que eso no es Tradición, sino UNA tradición, con minúscula. Poco importa si le gustaba a tal Santo y no le gustaba a tal otro.

Le he dejado claro anteriormente que no considero que una característica de los escritos de San Agustín sea la imaginación, sino que en este caso sugerir más de una expulsión del templo es recurrir a la imaginación gratuita. No es q exista ninguna regla exegética en contra, pero menos aún una regla a favor.

No he dicho que San Agustín me guste ni me deje de gustar, me gustan sus virtudes y no me gustan sus defectos, pero eso carece de importancia. Por supuesto en la argumentación contra el uso de ciertas citas de San Agustín por parte de luteranos y calvinistas, usamos otras citas de San Agustín, para contrarrestarlas. Parece ser que se le puede interpretar de distintas maneras en cuestiones fundamentales. En ese sentido yo siempre permanezco fiel a la doctrina segura de la Iglesia Católica. Pero no es doctrina de la Iglesia Católica cualquier opinión de cualquier Santo sobre cuestiones exegéticas, incluido San Agustín.

No parece que desee UD enterarse de lo que realmente dicen los demás ni que tenga ningún interés en dialogar con nadie, ni ningún interés en la verdad.
No creo que eso conduzca a nada, así que
Despedida cordial

Sofía.

Yo no era el hijo pródigo, no había sido hijo jamás, que es diferente. Sentir a Dios?. Nunca. Yo no volví como el hijo prodigo que se acordaba de lo bien que estaba en casa con papi, después de estar comiendo la comida de los cerdos. Así vuelve cualquiera.
Hay muchas personas que encuentran a Dios en el fondo del agujero, a través del sufrimiento de estar enfermo, de perder el trabajo, familia, ilusiones, futuro. Dios levanta al árbol humilde y humilla al árbol soberbio, dice la Escritura. Humanamente concebido, el sufrimiento es malo. Pero espiritualmente, es medicina, es un regalo maravilloso de Dios. Lo que llamamos castigo es purificación.


Saludos

Sofía.

Para finalizar, comentar lo siguiente:

San Ignacio de Antioquia, año 107 cuando iba a su martirio a Roma, escribe a los Efesios una carta. Y les dice esto:
"Cuidaos de los herejes que son como perros rabiosos, que causan mordeduras difíciles de curar".

Usted me dice "sería de esperar que UD practicara el diálogo cordial que aconseja, pero no práctica".
El diálogo cordial se ha estropeado cuando ACS acusa al que le lleva la contraria, de no abrazar la Cruz y poco menos de no ser cristiano, o ser uno malo, que solo denuncia el pecado, porque ella si que es buena, buenísima. Ella representa el modelo de perfección.

Según parece, como les he mostrado un buen número de veces, el lenguaje de muchos santos que si fueron verdaderos modelos de perfección, no es aterciopelado ni empalagoso, cuando se trata de defender la recta doctrina y suelen ser vehementes, como me he cansado de mostrar, sin resultado. Y no hablan como ACS, desde el mismo NT. Empezando por el propio lenguaje de Cristo con los propios fariseos. Y continuando con la actitud de San Pablo con las hipocresías de San Pedro y hasta el suceso que desencadenó el Concilio de Jerusalen.

Según ellos, cuando abrazas la Cruz de Cristo, te tienes que convertir a la fuerza en un híbrido del corderito de Norit y un oso amoroso de peluche color rosa autoflagelado, estar todo el día repitiendo las palabras "amor-amor", "misericordia" y dar abrazos por la calle a la gente y tolerar, ay si, tolerancia, eso que no falte, y callar. Y sufrir en silencio. Oh si, sifrir en silencio. Y ante personas que quieren deformar la doctrina, "calla, no digas nada, hay que sufrir por amor a Cristo". Pero ella no se calla por amor a Cristo si le llevo la contraria y saca.

Que tengan buen fin de semana!.

Fermín,

En serio????? ...Ahí estan los comentarios donde se puede ver quien acusa y quien no.

Yo, por mi parte, conozco muy bien a quienes retuercen lo que decimos los demàs. Usted ha retorcido mis comentarios y los de Sofía.

Nada màs que decir. Coja su làtigo y vaya fustigando a quien le parezca, Indiana Jones. Yo tomaré la cruz de la Iglesia con Cristo y como la Virgen María y S.Juan.

Como dice Sofía, despedida cordial.