Sínodo: muy lejos del espíritu del concilio. Números cantan

Muchas gracias por la nota. Yo creo que el apoyo de padres sinodales a la comunión de divorciados vueltos a casar es difícil de cuantificar porque el párrafo 52 era descriptivo y contenía las dos posturas. Por lo tanto se me hace difícil conocer cómo se componen los 104 y los 74 votos a favor y en contra. Saludos

El problema es si la prohibición de dar la Comunión a quienes viven públicamente en situación objetiva de adulterio sin propósito de enmienda constituye un precepto divino-positivo, que pertenece al depósito de la fe, y por tanto no es discutible ni mutable por votos; y por ende ni la pastoral, ni el derecho canónico, pueden dar “positiva autorización de… hacer lo contrario a la verdad” (Pío XII). El mero debate sobre el tema en un Sínodo resulta un escándalo eclesial de proporciones enormes, al poner en duda un dato revelado.

Saludos.

Lo que creo es que no importan demasiados las personas, los divorciados y casados de nuevo, los homo o cualquieras otros, esa supuesta misericordia es dudosa y falta a la verdad; en cambio si se desvirtua el Sacramento, si se logra convertir en un simple ritual símbolico y no un Memorial, donde no haya límitaciones y por lo tanto la fe en el "Cuerpo y Sangre de Cristo", estaremos mas cerca de los protestantes y otras iglesias similares y del tan perseguido, deseado y publicitado "ecumenismo".
No nos engañemos, el Malo tiene especial empeño en acabar con la Eucarístia, la Adoración y los Sagrarios y va a por todas.

lo esencial no cambia nunca...... lo pasajero sí......

Me pregunto si leerán los Srs. obispos artículos tan bien fundamentados como éste y tantos más, que tanto en esta página como en otras, se van produciendo a raíz del "pandemonium" (en mi pobre opinión), que ha sido esta primera parte del sínodo episcopal.
¿Los que favorecen los sofismas de Kasper, atenderán a las razones, que los refutan sensatamente?
¿La misericordia no tendrá que ir unida con la verdadera salud del pecador y lejos de la luterana idea de "cubrir los pecados (que permanecen)" bajo el manto de la redención de Cristo?
¿No se están tambaleando principios básicos de la teología?

Les recomendaria a los padres sinodales,,y a los estimados comentaristas de esté blog, que lean la Veritatis Splendor,Carta Enciclica Magisterial de j San Juan Pablo II, sin Fe, no hay Verdad, y si no hay verdad, (Esto lo digo yo),,al amor al prójimo, la Justicia, los pobres etctec.

Es como La Santisima Humanidad que contemplo la quierán partir a pedacitos.

Es un circulo cuadrado, que quieren hacer con el Señor.

Pero el existe, como le dije a Bruno, el que lo sostiene en la Verdad, estimado Padre, sostiene a la Iglesia, y me sostiene a mi.

Estimado Padre. les recomendaria, a todos los que tienen endurecido el corazón, que se pongan frente al Sagrario, (Si es que creen), y sino se los digo yo,, y que escuchén la Razón (San Juan de la Cruz)(El angel de la Guarda (Dios) ilumina la Razón y no la sensibilidad) Por lo tanto la sensiblilidad es enemiga de la razón.El amor de Cristo que es tremendo, quierén que todos se salven, y están con el semaforó rojo, no quiero que el enemigo se salga con la suya, y Dios menos.

En mi humilde opinión, la actitud caritativa, comprensiva y misericordiosa con una persona que ha tenido la desgracia de divorciarse de su legítimo conyuge y casarse civilmente con otra persona, es invitarla a la conversión, al cambio de vida, a vivir de acuerdo a la voluntad de Dios y en ese sentido debe enfocarse la pastoral con ellos.

Permitirles comulgar, aunque a primera vista pueda parecer una postura comprensiva y tolerante, en el fondo esconde una grave injusticia, porque les puede sugerir que la Iglesia aprueba su situación, que no tienen nada que cambiar, dificultándoles así una verdadera conversión que le encamine a la vida definitiva

Muy de acuerdo estimado padre Jorge.
Hay cosas de este sínodo que me han dejado inquieta; pero lo que he aprendido es que debemos orar mucho, y más por el Papa. Yo entiendo a algunos obispos que quieren misericordia, porque es verdad que las personas que viven en situaciones de pecado, son motivo de compasión, y uno quisiera que salieran de ello, porque sufren y sus cargas son pesadas (yo no soy perfecta, tengo muchos defectos de que corregirme, pero ahora entiendo lo del yugo ligero de Jesús); pero no se puede traicionar la doctrina de la iglesia. ¿Se pueden hallar nuevos métodos de pastoral?, pienso que sí, pero se debe pedir al Espíritu Santo su ayuda, él, que otorga los dones que necesitamos nos dará lo que pidamos en el nombre de Nuestro Señor Jesucristo; sin traicionar el depósito de la fe.
Muchos saludos, padre. Dios le bendiga.

Cito literalmente del Catecismo de la Iglesia Católica:

"La última prueba de la Iglesia

675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el "misterio de iniquidad" bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad (...)"

El que tenga oídos, que oiga.

Martín Ellingham, bien dices que el problema es saber si dar la comunión a los divorcidos y vueltos a casar es un asunto de fe.

Te reecuerdo que ANTES de una declaración dogmática, los Concilios sostuvieron acalorados debates sobre cuestiones que hoy sabemos que son dogmáticas. Por ejemplo, los años anteriores a 1870 fue un tema debatidísimo si el Papa tenía la potestad dada por Cristo de declarar decisiones dogmáticas. Por ejemplo, se oponía a ello el Cardenal Newman (que es beato, como sabes). Y la prensa católica era un auténtico campo de batalla dialéctico sobre este asunto.

Por no recordar los tremendos debates sobre la naturaleza de Cristo, antes del Concilio I de Nicea. O los debates sobre la maternidad divina de María, antes de Éfeso.

Por ello, lo relevante no es si se discuten las cosas, sino si una vez proclamadas, uno está dispuesto a aceptarlas como parte del Magisterio de la Iglesia (en el grado que corresponda).

Por lo tanto, a mí no me escandaliza que se discuta sobre la comunión de los divorciados. Lo que escandalizaría es que alguien manifestara que no está dispuesto a aceptar la decisión de la Iglesia.

Independientemente del contenido del sínodo, su objetivo ya es un error grave. Discutir sobre lo que no es discutible sólo sirve para sembrar dudas y confundir a los fieles. Es más, ahora no sé ni qué decir a aquellas personas cercanas a mi que están alejadas de la Iglesia porque no aceptan la Doctrina de forma integral. Es demoledor para cualquier tipo de Evangelización explicarles que los Obispos se han puesto a discutir sobre si cambiar algo que no se puede cambiar, cuando hay tantas voces del mundo presionando para que deforme la doctrina.

A parte, está la extrapolación que se puedan hacer de otras situaciones. Si los divorciados vueltos a casar pueden comulgar, ¿por qué voy yo a confesarme y hacer propósito de enmienda antes de comulgar? ¿A partir de ahora, qué pecados han de ser tomados en serio y cuales no para acercarse a la Comunión? Si ya uno que es grave no lo va a ser, ¿por qué el resto sí? ¿Pueden los príncipes de la Iglesia modificar la Voluntad Divina?

Enrique,

No puede haber discusión dogmática sobre lo que está descrito en la Escritura con tanta autoridad.

¡Son las palabras del mismo Jesús y San Pablo!

Además que ese asunto está definido ya dogmáticamente pues se puso en duda en la Reforma.

De ahí el escándalo.

¿Se escandalizaría usted si los obispos discutiesen sobre la Divinidad de Cristo? Pues eso.

Yo a mis conocidos les digo que se refugien en lo seguro, en la Palabra de Dios, porque los hombres de la Iglesia de ahora sufren de una cosa que se llama respetos humanos. En castizo, tembleque de piernas. Estamos en los Últimos Tiempos y está escrito que eso toca.

Nuevo Testamento:
Romanos 1
21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.

22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,

23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.

24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,

25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.

26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,

27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.

28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;

29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades;

30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,

31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia;

32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican.

Por lo tanto, a mí no me escandaliza que se discuta sobre la comunión de los divorciados. Lo que escandalizaría es que alguien manifestara que no está dispuesto a aceptar la decisión de la Iglesia.Estimado Hermano Enrique:
No te escandaliza, que el Catecismo Universal de la Iglesia, escrito en 1994, apenas se conozca.Que no se haya tenido en cuenta la Veritatis Splendor que es el Señor en persona, ni se haya tenido en cuenta en las discusiones, que el quirögrafo sobre música Sagrada, se lo ignore, que la Sacramentum Caritatis, brille pór su ausencia, documento postsinodal, y el daño que provoco ya, sin publicar, el documento final, porque el el padre Jorge, hablo de los grupos de presión parroquiales, se estan moviendo, para, como si estuviera hecho.

Flor de Diversión hay en el Infierno.Como dijo el estimado Padre Iraburu, el daño está hecho.

Por lo tanto, a mí no me escandaliza que se discuta sobre la comunión de los divorciados. Lo que escandalizaría es que alguien manifestara que no está dispuesto a aceptar la decisión de la Iglesia.Estimado Hermano Enrique:
No te escandaliza, que el Catecismo Universal de la Iglesia, escrito en 1994, apenas se conozca.Que no se haya tenido en cuenta la Veritatis Splendor que es el Señor en persona, ni se haya tenido en cuenta en las discusiones, y el daño que provoco ya, sin publicar, el documento final, porque el el padre Jorge, hablo de los grupos de presión parroquiales, se estan moviendo, para, como si estuviera hecho.Flor de diversión hay en el infierno, el daño está hecho, como dijo el estimado Padre iraburu.

Personalmente sigo un camino de discernimiento espiritual en total sintonía con lo que va expresando, Padre Jorge. Yo entiendo a quienes dicen que en otros Sínodos y Concilios hubieron, como en este, discusiones acaloradas y quien sabe cuantas cosas más. Pero dudo mucho que haya habido en el pueblo sencillo y fiel tanta inquietud, confusión y tristeza. Humildemente y en mi ignorancia, aventuro a que esas discusiones se dieron sobre temas aún no definidos, y al hacerlo, a otra cosa. Más me da la impresión que lo que ocurre ahora es que con total intención se intentan abrir brechas, y cuando no se puede por lo menos pequeñas grietas, para en su momento contradecir al mismo Depósito de la Fe. ¿La diferencia es que ahora se publicita todo mucho más por los medios de comunicación? No lo se.
Somos totalmente fieles a la Iglesia, pero si mañana se dice que en la Eucaristía no están el Cuerpo, la Sangre y la Divinidad de Nuestro Señor, alguna decisión tendremos que tomar. Y mi humilde impresión es que, en el actual estado de las cosas, que se diga eso o algo por el estilo ya no parece descabellado... en nombre del "dialogo y la profundización de conceptos" si si... No por ocio nos están confiadas las Profecías bíblicas, y tampoco Ntra Señora nos advirtió tan claramente en Fátima y Akita. Lo demás, discernimiento espiritual personal. Y "quien tenga oídos que oiga". Gracias Padre.

Sr. Enrique:

Para evitar equívocos, es bueno recordar que el Beato Newmann era opuesto a DECLARAR el dogma de la infalibilidad en tiempos del Concilio Vaticano I, por motivos "prudenciales" (para evitar causar choques a la mentalidad de futuros conversos, para evitar polémicas con protestantes), no era contrario al concepto del Dogma, osea, no era opuesto a CONSIDERAR infalible al Romano Pontífice.

Le aconsejo ajustar la linea de razonamiento: que la mayoría de los obispos de la Iglesia no creyera que Cristo era Dios (arrianismo) no tocaba en lo más mínimo la Divinidad de Cristo: por lo tanto, no tocaba en lo más mínimo la extensión del Dogma de Fe, aunque todavía no había sido proclamado. María fue Madre de Dios no en Nicea, sino en Nazareth; no porque lo dijera el Concilio, sino porque Ella dijo "hágase en mi".

Enrique:
En cuanto a las normas disciplinarias de la iglesia se puede discutir, pero lo que es pecado no.
Por más vueltas que le doy, no entiendo como pueden los divorciados vueltos a casar a confesar y comulgar, si no están dispuestos a convertirse. Sería sacrilegio. En pecado mortal no se puede.

Excelente analisis de los numeros padre, muy esclarecedor. A mi me sucede algo parecido a lo que dice Falstaff. Los otros dias se me dio por pensar que si los divorciados en segundas nupcias (o terceras, o cuartas, cuantas se permitirian?) podrian comulgar sin proposito de enmienda, ergo ni haria falta que vayan a confesarse pues aquello no seria una verdadera confesion sino un simulacro. Y si los adulteros no necesitaran confesion, por que habrian de necesitarla otros pecadores en pecado mortal? Y si ni ellos, para que hablar de confesar los veniales? Muchos podemos discernir esto por gracia de Dios, pero habra muchos extraviados... Ya el otro dia el cura con el que me confieso drecuentementw me "reprocho" que confesara un pecado venial diciendome que "como me gustaba mi complicarlo todo!". Y yo disculpandome por mi mania. En fin, hay que estar muy atentos, pero no sera facil esclarecer a los confundidos si desde las mas altas esferas eclesiasticas se envia un mensaje confuso.

En este último Sínodo extraordinario de la Familia debemos creernos las palabras de Mons. Mnez. Sistach advirtiendo de momentos de mucha tensión: los lobbys homosexualistas y liberaloides se jugaban mucho. Como decía la "abuela", ¡No pasarán!

No se puede comparar. El Concilio dió documentos definitivos de su actuación, este Sínodo tan solo aprobó propuestas de reflexión.
El manido punto 52 no se pronuncia sobre dos posiciones y describe a cada una.
De los sínodos anteriores de las votaciones, de cada punto: ¿publicitaron los resultados?

No es cuestion de votos ni de consenso, es cuestion de Verdad.

Padre Jorge. Muchas gracias por ‘animarse’ a decir algo evidente que apenas se está mencionando. La confusión creada no puede esperar más de un año para ser disipada. Recuerdo situaciones donde mucha gente rogaba por un voto más de un legislador para que no se aprobara una ley contra el matrimonio, la familia o la vida. Sin advertir que ya nos habían reventado si para respetar algo tan elemental nos tuviera que alegrar una votación a favor de p. ej. ‘117 a 116’. Y hoy, ¿casi nadie se pregunta qué tendrá que ver la comunión de los divorciados vueltos a casar con las uniones y familias de homosexuales? Salvo que la mezcla ‘perfeccione’ desacralizar el Matrimonio, la Penitencia, la Eucaristía, el Orden (porque si los homosexuales ‘practicantes’ son buenos para aceptarlos sin más, entonces también los sacerdotes homosexuales), la Unción de los enfermos (¿se recomendará antes de cada práctica eutanásica?), el Bautismo (ya considerarán inconcebible que una criaturita llegue al mundo con Pecado Original), la Confirmación (no querrán exagerar). Los enemigos están procurando que la Iglesia se dedique a la despenalización de delincuentes, el perdón automático de todos los pecados, la construcción de casas para pobres, la producción agrícola- ganadera, la tecnología, economía, ecología, etc. dejándole a infoCatólica la difusión del Evangelio y especialmente la catequesis sobre la Gracia (que si lo hace bien tampoco es para dejarla sola).

Cuando dos personas siempre opinan igual, es que una de las dos no está pensando. Cuando 2450 votan igual siempre, algo está pasando.

Caramba que interesante eso de los votos, nunca me imagine tal armonía y tal peso 97% 98% que números! que hermoso

Es un momento muy desgraciado para la Iglesia. Ahora queda claro que una minoría del episcopado es cismática, y una de dos, o se les dice de una vez por todas que el depósito de la Fe es imperturbable, o acabarán provocando de facto un cisma. Oremos a Dios porque estas personas se dejen iluminar las conciencias.

Terminó el primer tiempo del partido. Un Sínodo preparatorio.
¿Orienta como termina un primer tiempo? Sí, orienta, y cada equipo hace los ajustes que considera necesarios.
¿Determina el resultado de un primer tiempo el resultado final? No, para nada.
Entonces...?
Ni está bien rasgarse las vestiduras algunos, ni echar las campanas al vuelo otros.
Entiendo que los padres sinodales harán "sus ajustes".
Al final, espero que no ganen los jugadores, sino el equipo, "nuestro equipo, la Iglesia; cuyo dueño, director técnico, capitán y goleador es el Espíritu Santo. Amén

“Sírvete del mundo, pero no te dejes encadenar por él. La vida es un hospedaje: entraste en él sólo por un momento y para partir”.
[San Agustín de Hipona].

Padre, otro gran post. Esto es muy grave. Lo que se está destapando con este Sínodo es una de las peores crisis históricas de la Iglesia y es un ataque directo al Depositum Fidei y, en concreto, a 3 Sacramentos, en especial, el Mysterium Fidei, la Eucaristía, centro de la Fe Católica. Desde luego que no hay acuerdo y, además, lo que es Revelado y es Depositum Fidei es intocable. No se puede someter a votaciones. Esto, además, no es una lucha entre conservadores y progres. Es una lucha entre Fidelidad a la Fe y la Apostasía interna. Me permito parafrasear a San Juan Pablo II, cuando dijo en el Congreso Eucarístico de Filadelfia de 1977, que vivíamos una de las etapas más decisivas de la Historia, la lucha entre la Iglesia y la Anti Iglesia. Eso es lo que, por desgracia, lo que estamos viendo ahora.

Padre, recomiendo la lectura del artículo de Juan Manuel de Prada sobre el lío sinodal.

Estimado Francisco Javier:

a) Te recuerdo que la última palabra sobre la interpretación de la Sagrada Escritura la tiene el Magisterio, no tú. Trento condenó el libre examen de la Escritura con mucha claridad.

b) Si el este asunto está definido dogmáticamente como dices, agradeceria que nos dijeras la cita exacta: concilio o Papa y número del Denzinger.

Antonio, no es necesario que hagas una lista de problemas de la Iglesia. Con todos los respetos, ¿qué tiene que ver que no se conoca el Catecismo de la Iglesia Católica (o las demás cosas que has dicho) con el escándalo que supondría que alguien proclamara que no aceptará la definición de la Iglesia sobre este asunto, si se da?

Por ponerte un ejemplo, conozco sacerdotes que roban. Es un grave escándalo, pero ¿qué tiene que ver eso con el escándalo que supone que haya alguien que no reconozca la autoridad de la Iglesia para definir verdades de fe? Son cosas distintas.

Estimado Alejandro Galván, ya sé que el Beato Enriique Newman era contrario a la proclamación del dogma por razones prudenciales.

Pero lo relevante es que lo aceptó. Otros no lo hicieron.

Y aún más, lo relevante a este asunto es que antes de 1870 era un tema de libre discusión, no en cuanto a la oportunidad, sino en cuanto al fondo de la cuestión.

Bueno, pues en el asunto de la comunión a los divorciados, me parece que estamos en el mismo momento.

Ya sé que el dogma no crece en sí mismo, lo que crece es el desarrollo del dogma. Fue precisamente Newman el que difundió este concepto y lo distinguió de la evolución de los dogmas.

Estimada María de los Ángeles y estimados todos:

Creo que en esta discusión me estáis atacando como si yo defendiera que la Iglesia debe permitir dar la comunión a los divorciados y vueltos a casar.

Nunca he dicho eso.

Me parece que no estáis captando lo que -a mi juicio- está ocurriendo.

Este tema, guste o no, está en debate en la Iglesia y en la sociedad entera. ¿Alguien puede dudar de esta afirmación? Quien lo dude es que no lee la prensa.

Si el Papa quiere hacer una intervención sobre este asunto, tiene dos caminos: a) hacerlo él solo, porque aquí mando yo, dando un puñetazo en la mesa. Entonces será aceptado por ¿cuántos? Aparte de que recibirá insultos de todos los medios por autoritario e insensible. b) O convocar un sínodo y escuchar lo que dicen los Obispos de todo el mundo. Y dejar que hablen con libertad, que aporten argumentos en un sentido o en otro. Y después de eso, sacar un documento en el que (no me cabe ninguna duda) reafirmará la doctrina de la Iglesia. Pero no será un documento autoritario, sino fruto de haber escuchado a todos, y en el que responderá a las cuestiones que los mismos Obispos le han planteado.

¿Cuál de esos caminos os parece mejor? El problema es que el segundo es muy largo y tortuoso. Y es en él en el que estamos.

Por eso, os ruego que no os perdáis en las curvas del camino, esperad al final, no olvidéis que todavía estamos en zona de curvas y de pendientes.

Por eso insisto en que lo relevante no es que ahora discutan, lo relevante es que acepten la doctrina que el Papa emanará en el grado magisterial que sea. Igual que en 1870.

Totalmente de acuerdo con Enrique, este camino elegido es muchísimo mas difícil, pero es el que nos llevara a la Verdad y aceptación definitiva del verdadero DOGMA, El de Siempre, tengamos FE y no dudemos de las promesa de NUESTRO SEÑOR. Como decía San Juan Pablo ll : NO TENGAN MIEDO; SALGAN CON LA BARCA MAR ADENTRO.


Que Dios los BENDIGA.

La renovacion de la Iglesia del VII? Uff!!!!! D. Jorge!!!!!. Querra decir la Revolucion de la Iglesia. Una revolucion de tal calibre que 50 años mas tarde casi no se reconoce a la Iglesia Catolica, ni en sus ordenes religiosas, ni sus colegios, ni en sus Universidades, ni en sus sacerdotes y lo peor de todo, en el Santo Sacrificio de la Misa de la que cada uno hace lo que le parece. De aquellos rios estos mares.Empezaron con mucho "mimo" como usted dice, con un "mimo" brutal" desterrando el Santisimo Sacramento del altar central para meterlo en un rincon escondido. Se saquearon milles de Iglesias para poner el nuevo altar para celebrar hacia el pueblo, lo mismo que hizo Lutero, que fue lo primero que hizo al separarse de la Iglesia pronunciando la famosa frase "cambiemos la Misa y acabaremops con el papado y la Iglesia Catolica". desaparecieron los reclinatorios para que los fieles no se arrodillaran para Comulgar ni durante la Consagracion, toda expresion de adoracion y respeto, fue declarado anatema, Los sacerdotes desaparecieron de los confesionarios. Cambiaron por primera vez en la historia de la, Iglesia el Misal (ver Ratzinger sobre la liturgia), CAMBIARON LA SANTA MISA. (Señor perdonanos),Los teologos y exegetas apartados por Pio XII, entraron por la puerta grande en las Universidades Catolicas, en la Iglesia, (asi estamos hoy, lleno de apostatas y herejes, todos tolerados y todos formados con ese ideario). Para que vamos a hablar de las ordenes religiosas,sean masculinas que femeninas, con los jesuitas a la cabeza, ahi los tenemos, no hace falta insistir.Ni que decir tiene lo que sucedio en los seminarios y sigue sucediendo, ahi el resultado en todas las paginas de los periodicos. Para que mencionar la educacion religiosa que reciben los niños en los colegios catolicos, lo vemos todos los dias en nuestrs casas. En los pulpitos (figurados) no se volvio a hablar de lo fundamentos y principios de nuestra fe. Toda disciplina y autoridas fueron enterradas, a los pocos obispos que recurrieron a roma ante la indisciplina de sus sacerdotes, se les dio la razon a los sacerdotes (Pablo VI, problema de Washinton) Ahora desde lo mas alto del vertice de la Iglesia se nos habla imperterritos, para justificar el concubinato, las relaciones homoxexuales, etc, del "Soplo de Espiritu" que nos mueve al cambio, a nuevas profundidades en el conocimiento de la verdad" Vaya, resulta que el Espiritu Santo ahora desmiente a la Segunda Persona de la Santisima Trinidad y nos sugiere no seguir el Evangelio que nos dejo el Cristo Encarnado, y se quedan tan frescos. Y del Dios inmutable en el que creiamos resulta que ahora se ha vuelto un Dios caprichoso y cambiante un dia si y el otro tambien. Pues ya me dira, estos altos prelados en el sinodo fueron algo mas de la mitad los que apoyaron esta Nueva Religion, y yo me pregunto: estos señores que piensan de esta manera Consagran e imparten los Sacramentos Cum Ecclesia? Naturalmente en el VII todavia iba a Misa lo que el Papa decia y proponia. Hoy las cosas son muy distintas los Cardenale FIELES,(que se cuentan con los dedos de la mano) ya saben muy bien a donde nos ha llevado la hermosa "primavera" han sufrido sufren los hielos traidos por ella, saben muy bien el golpe de mano que se dio entonces y el que se ha intentado dar dar ahora, y gracias a Dios, no han sido tentados por los becerros de oro de sus cargos y han parado por el momento esta abominacion, Veremos lo que sucede en un año, esos cardenales seguramente no estaran en el Sinodo, seguramente seran cambiados por otros mas "afines". Dios tenga misericordia de su Iglesia y de nosotros fieles y nos salve del cisma latente.

Dice Enrique sobre el dogma de la infalibilidad: "Y aún más, lo relevante a este asunto es que antes de 1870 era un tema de libre discusión, no en cuanto a la oportunidad, sino en cuanto al fondo de la cuestión.
Bueno, pues en el asunto de la comunión a los divorciados, me parece que estamos en el mismo momento."

Falso. El "asunto" de la comunión de los divorciados ni es ni ha sido nunca un tema de libre discusión.

Maga

Padre, recomiendo la lectura del artículo de Juan Manuel de Prada sobre el lío sinodal.
____________

Maga: Entre dos de honesta fe y amor por su Maestro como Juan y Pedro. Yo, como Jesús, prefiero las singulares cualidades y naturales dones de Juan.

Y que conste que yo de homosexual no tengo ni la hache.

Enrique:

Le agradezco que su pasión por "dar doctrina" lo lleve a trascender los límites del "círculo breve" y venga a iluminarnos a esta web. ¿Qué sería de nosotros sin esos "guiones doctrinales"?

Hay un "pequeño" detalle tal vez no considerado en sus reflexiones tan lúcidas: el magisterio ordinario y universal, expresión reiterada y multisecular del "quod ubique quod semper quod ab omnibus" en lo tocante a la prohibición divino-positiva (cfr. De Paolis, Bertone et al.) de dar la Comunión a quien se encuentra en una situación objetiva de manifiesto pecado grave. Así, por ejemplo, el dogma de la Resurrección de Cristo nunca fue formalmente definido por papa o concilio, pero ha sido enseñado de manera constante por el magisterio ordinario y universal. ¿Le parece a Ud. que es materia opinable, dejada a la libre discusión de un Sínodo? ¿O la puesta en debate de un dogma, al sembrar dudas, es una conducta que se aproxima peligrosamente a la herejía?

Saludos.

Enrique, por favor, que lo que se discute ahora no sólo es que esté afirmado por el Magisterio Papal. Es que está definido Dogmaticamente en Concilios como el de Trento, es decir, no se puede ni discutir. En Cristo.

Es una lucha entre Fidelidad a la Fe y la Apostasía interna. Me permito parafrasear a San Juan Pablo II, cuando dijo en el Congreso Eucarístico de Filadelfia de 1977, que vivíamos una de las etapas más decisivas de la Historia, la lucha entre la Iglesia y la Anti Iglesia. Eso es lo que, por desgracia, lo que estamos viendo ahora.
26/10/14 2:24 AM Mientras tanto no le des la espalda a ninguno de estos Ja ja!!!!!

Enrique, por favor, que lo que se discute ahora no sólo es que esté afirmado por el Magisterio Papal. Es que está definido Dogmaticamente en Concilios como el de Trento, es decir, no se puede ni discutir. En Cristo. , no sólo en Cristo, lo estan discutiendo a El en PERSONA, gracias a Dios , uno de mis directores, en el Sagrado Magisterio, está el en Persona, su Sagrado Espiritu Ilumina, su Magisterio.En la Veritatis Splendor San Juna Pablo II, deja de ser EL, y ese documento sobre la enseñanza moral, de la Iglesia, está el mismisimo Cristo.
A quien contemplo y lo quieren partir a pedacitos.
Quieren hacer un circulo cuadrado.
En todos los documentos, homilias, San Juan Pablo II, Benedicto XVI, deja de Ser el, y citán todos los concilios, los santos padres, el mismo catecismo Universal de laa iglesia para demostar que ya no son Ellos, sino el Espiritu Santo.El Espiritu Santo, por eso en cada documento observó si existe la continuidad, con el depósito de la Fe.

Y agrego que en el Infierno hay una diversión terrible!!!Ahi en lugar de decir Ja,ja!!!!!!Que sufrimientos para toda la eternidad, Huy,Huy!!!!

Tanto el Santo Padre como Kasper dijeron que sólo se pretendía hablar abiertamente, discutir con libertad sobre estas cuestiones. Está claro que vivimos en una época en la que parece que todo tiene que ponerse en duda, pero hay veces que al obrar así se roza la tragedia. De lo que se habló en el sínodo concierne nada más y nada menos que a la Salvación de las almas.

Poniendo un ejemplo un poco bestia, es como si en una familia sus miembros se pusieran a discutir sobre si se tira por la ventana al abuelo. En este sínodo, de manera escalofriante, se ha discutido sobre si las personas en situación de pecado grave, y por tanto en riesgo de condenación, pueden ver más o menos -gradualmente- validada su situación. Malos padres serían aquellos que discutieran abiertamente sobre si conviene regañar al niño que va a meter los dedos en un enchufe.

Excelente Falstaff

Poniendo un ejemplo un poco bestia, es como si en una familia sus miembros se pusieran a discutir sobre si se tira por la ventana al abuelo. En este sínodo, de manera escalofriante, se ha discutido sobre si las personas en situación de pecado grave, y por tanto en riesgo de condenación, pueden ver más o menos -gradualmente- validada su situación. Malos padres serían aquellos que discutieran abiertamente sobre si conviene regañar al niño que va a meter los dedos en un enchufe.
26/10/14 1:

Y siempre en las dudas me someto a mi director,tenía razón mi madre Santa Teresa, el sufrimiento que tenia la Santa, para encontrar un confesor, idonéo, y con razón y por fidelidad a la Iglesia, trataba de encontrar uno muy letrado, que nunca la defraudarón.El mió, a falta de uno tengo dos, por la simple razón que me conocen desde mi conversión., son muy letrados.

Estimados todos:

Resumo vuestras interenciones.

a) Unos decís que no se puede discutir de este asunto porque es dogma. Y me tacháis de ignorante por no saberlo.

b) Otros decís que de este asunto no se puede duscutir porque es magisterio ordinario y universal.Y también me tacháis de ignorante.

c) Otros decís que no se puede discutir porque está en la Escritura. Y por supuesto que también me llamáis ignorante.

No sé si os habéis dado cuenta de que habéis confirmado lo que quería decir, que este asunto necesita clarificación doctrinal. Ni siquiera vosotros os ponéis de acuerdo en la calificación doctrinal que se debe dar a la proposición de que no se puede da la comunión a los divorciados y vueltos a casar. Solo os ponéis de acuerdo en considerar ignorante al que no comparte vuestra opinión.

Por lo tanto:

a) Quien califique esta doctrina u otra de dogma, debe citar el Magisterio de la Iglesia: Papa o Concilio y número del Denzinger. Ayer le dije esto mismo a uno, y todavía espero la respuesta.

b) Todavía estáis sin captar el fondo de este asunto. La discusión sobre si se d la comunión a los divorciados está en la Iglesia desde hace tiempo. En Centroeuropa es objeto de grandes discusiones desde hace tiempo, no ha sido el Cardenal Kasper el que la ha introducido. Y en los países latinos, menos especulativos, está en la calle. Que se lo pregunten a a los curas que los aceptan en la comunión sin dudar, o (dejando sentado que es de menor gravedad) los aceptan como padrinos o presidentes de cofradias.

Por lo tanto, es importante hablar de esto. Y puestos a hablar de esto, es mejor el camino de hacerlo con un sínodo que por las duras, como ayer expliqué.

Estimado Martín Ellingham:

El dogma de la resurrección de Cristo fue proclamado solemnemente en el Símbolo del Concilio de Nicea y fue vuelto a proclamar en el símbolo de Constantinopla I, que es el que quizá recitas todos los domingos en Misa. Y este símbolo de fe fue reafirmado en todos y cada uno de los Concilios siguientes.

Con todos los respetos, esto que digo lo sabe un niño de 1º de catequesis, pues se aprende el Credo. Llama la atención que ignores esto.

Te digo lo mismo que a otros: si afirmas que la doctrina de los divorciados y vueltos acasar es dogma, danos la cita del Magisterio. Porque parece que ignoras que solo la Iglesia, no Martín Ellingham, tiene autoridad para proclamar que esta doctrina o aquella es dogma.

Enrique, no hablamos de dogmas, sino de algo mucho más simple. Se está discutiendo si ahora se puede comulgar en pecado mortal. Ya está.

Lo demás es mero ejercicio sofista.

Conviene recordar, como ejemplo, que la condena del aborto es parte del cuerpo de la Doctrina a partir de la Revelación (también Tradición Apostólica) y no requiere ser proclamada en forma solemne como dogma. La acción pastoral es explicación y aplicación del dogma y la moral que son inmutables.

El Papa, en su discurso final de cierre del Sínodo dijo esto: "Tantos comentaristas han imaginado ver una Iglesia en litigio donde una parte está contra la otra, dudando hasta del Espíritu Santo, el verdadero promotor y garante de la unidad y de la armonía en la Iglesia". Yo no creo que lo que se vivió en el Sínodo fuera comunión, todo lo contrario. Y el Espíritu Santo no inspira herejías, como muchas de las cosas que le hemos leído en el Sínodo a Tucho, Bruno Forte, Baldisseri, Adolfo Nicolás, Spadaro, etc. Y conste que rezo mucho por el Papa.

Enrique:

El dogma de la Resurrección de Cristo no fue formalmente definido por ningún Papa ni Concilio, i.e. magisterio extraordinario. Lo puedes ver en cualquier manual de teología fundamental (p. ej., esos de EUNSA o en el compendio de Ibáñez-Mendoza, no voy a citar ahora textualmente por falta de tiempo). Si quieres profundizar, un libro que te vendría bien leer es el de Sixto Cartechini, "De la opinión al dogma". O buscar algún enjundioso comentario sobre este punto en esta misma web, de Mons. Miguel Barriola (que de Teología sabe un poquito más que tú y un servidor, y ha escrito cosas un tanto superiores a los guiones de círculos...).

Respecto lo que he dicho reitero: no hablo de magisterio extraordinario (pontificio o conciliar) sino del Magisterio Ordinario y Universal (v. Tuas libenter, de Pío IX) . Si no entiendes la diferencia, no estoy en condiciones de explicártela pues estoy muy ocupado aprendiendo mi catecismo.

Saludos.

Enrique, el Espíritu Santo asiste a la Iglesia para conducirla al pleno conocimiento de la Verdad a lo largo de la historia. No hace falta, por tanto, que todos los dogmas de fe estén definidos desde la era apostólica, pero lo que si es cierto es que una vez que un dogma ha sido definido de manera solemne ya no ha sido revocado nunca por una declaración posterior. Las discusiones siempre se han dado antes, y no después.

Estoy de acuerdo con Rexjhs, las palabras del Santo Padre Francisco no se corresponden con la realidad. En la Iglesia hoy no hay unión y el Espíritu Santo no ilumina barbaridades kasperianas.

Lanzo unas reflexiones "en bruto", según van fluyendo:

Tenemos un Sínodo, reunión en la que un montón de obispos debate cuestiones pastorales. En él se presentan y debaten libremente diversas propuestas para luego votarse, bastando mayoría simple para rechazarlas, pero requiriendo 2/3 de los votos para aprobarlas.

Esta forma de votar resulta chocante para la mentalidad conformada a la "democracia" secular, donde las posturas mayoritarias se imponen a las minoritarias, aunque sea por escaso margen, pero adquiere toda la lógica en el momento en que consideramos:
- Que el Sínodo se entiende tutelado y dirigido por el Espíritu Santo
- Y que en el Sínodo se espera que se manifieste la Comunión entre los participantes.

Viendo el ejemplo del Concilio Vaticano II, con los textos aprobados casi por unanimidad, sólo cabe deducir que el Espíritu pudo obrar plenamente en los participantes y que su Comunión entre ellos y con el Espíritu fue completa. No sé cómo eran de discrepantes las posturas al comenzar el Concilio (serían bastante dispares porque en caso contrario no sería necesario ningún Concilio), pero D.Jorge nos deja claro cómo coincidieron en torno a la Verdad al finalizar éste.

En el reciente Sínodo vemos que los placet se han prodigado menos, con aprobaciones menos aceptadas, e incluso algunos puntos que no han alcanzado el apoyo necesario. Estas cifras revelan una Comunión muchísimo menor entre los participantes, pero no tiene por qué significar una menor presencia del Espíritu. A fin de cuentas, si una propuesta presentada por quienes no están en Comunión no es acorde con el Espíritu, queda evidenciado por el menor apoyo o incluso el rechazo en la votación.

Así pues, de cara al próximo Concilio (también de la Familia, pero esta vez ordinario) ya sabemos que las propuestas que reunieron apoyos del mismo orden que los que refrendaron los textos del Concilio Vaticano II pueden considerarse como formuladas en Comunión con el Espíritu Santo, mientras que las que han provocado más rechazos no provienen del Espíritu Santo sino de su opuesto, el Padre de la Mentira y de la División.

Es como la conocida "Prueba del Algodón": su utilidad no está en ver si el algodón se mancha en más o en menos de un 50% sino en ver si se mancha algo, por poco que sea, evidenciando dónde está la suciedad.

Así pues, por mucho que los medios de comunicación del Mundo manipulen y pataleen, el Sínodo ha arrojado un resultado netamente positivo, tanto en los puntos donde ha habido acuerdo unánime como en los polémicos: ya sabemos dónde ha hablado el Espíritu (y hay que profundizar) y dónde ha hablado el Demonio (y hay que ser precavidos y extremadamente cuidadosos para separar la fracción de verdad que acompaña la mentira que la propia polémica ha evidenciado).

Un saludo.

Estimado Martín Ellingham:

Te copio lo que dice Michel Schmauss: "Al tercer día después de su muerte, Cristo resucitó glorioso de entre los muertos. Dogma de fe. Todos los Símbolos. Cfr. D. 2036 y 2084.". Teología Dogmática, vol. III, p. 368.

Esto es, no es que no lo haya definido ningún Papa o Concilio, es que lo han definido todos cada vez que reafirman los Símbolos de la fe, empezando por el de Nicea, que formuló el primer Símbolo.

Así que ya sabes, si quieres tener la fe de la Iglesia, te ruego que rectifiques en tus opiniones.

Veo intentos de tu parte por provocar. No te molestes en seguir por ahí, no pienso entrar. Así que ya sabes: intento fallido.

Pero me da pena. En vez de intentar intercambiar opiniones sanamente en un debate, lo que intentas es provocar el enojo de los demás. ¿Pretendes dar lecciones de dogma, a la vez que buscas la provocación? No sé si te dedicas a dar catequesis, pero si es así, me dan lástima esos niños. ¿Les enseñas a rezar el Avemaría y a la vez a provocar a sus compañeritos?

Por lo tanto, no te moletes en responder. Yo no voy a dedicar a discutir contigo ni un minuto más. No, hasta que no compruebe que tus intenciones son rectas. Ya puedes argumentar como quieras, ya puedes decir lo que te dé la gana, si observo un intento aunque sea pequeño de provocar, que te conteste Rita la cantaora. Yo no pienso entrar a ese sucio juego.

¿Está diciendo que el "espíritu del concilio Vaticano II" es el espíritu del consenso? lo siento Padre Jorge, pero con todo mi cariño y respeto hacia Vd. pienso que está Vd. errado:

fíjese lo que dice:

"Pues bien, esa renovación conciliar se llevó a cabo de tal forma, con tanto cuidado, con tanto mimo incluso, que dio como fruto un consenso y un apoyo como jamás se había dado en la Iglesia. Más aun, si el concilio pudo salir adelante fue porque se hicieron las cosas de tal forma que cada documento obtuvo una inmensa mayoría de votos positivos de los padres conciliares. "

No Padre Jorge, no, yo poco sé de la historia de la Iglesia, pero no en todos los concilios hubo consenso, es más me consta que en algunos hubo agrias polémicas y desavenencias, disputas y enfrentamientos.

El primer ejemplo que todos tenemos está, en el primer concilio de Jerusalén, y fíjese el "guirigay" que se preparó allí y como San Pedro al final, tuvo que poner orden y pronunciarse como Pastor universal de la Iglesia, ejerciendo su primacía y autoridad sobre la misma:

Hechos, 15,7
7 Al cabo de una prolongada discusión, Pedro se levantó y dijo: «Hermanos, ustedes saben que Dios, desde los primeros días, me eligió entre todos ustedes para anunciar a los paganos la Palabra del Evangelio, a fin de que ellos abracen la fe.

y eso que era un concilio doctrinal, y más en concreto soteriológico, porque los conversos fariseos, sostenían que a los gentiles había que imponerle la ley de Moisés para que fuesen salvos, cosa que refutaron algunos como San Pablo, despues de largas y agrias polémicas, alborotos y enfrentamientos.

Al final la doctrina cristiana, quedó clarificada y definida: Jesucrísto es nuestro único salvador, es decir nos salvamos por Jesucristo, no por el complimiento de la ley de Moises.

Y fue un concilio inspirado por el Espíritu Santo,
Hechos, 15,28
28 El Espíritu Santo, y nosotros mismos, hemos decidido no imponerles ninguna carga más que las indispensables

pues sí Padre ya ve Vd. allí los números no cantaron, alli cada documento no "obtuvo la inmensa mayoría de los padres Conciliares"

Y sigue diciendo Vd:

"Ese es el gran espíritu del concilio que se hace necesario mantener: no se trata de sacar mas votos que los contrarios, se trata de hacer las cosas de tal manera que a todos lleguen a convencer."

Cuidado ahí Padre, le veo a Vd, afectado de una gripe de "pelagianismo", ese gran espíritu de consenso que Vd. proclama del
CVII, no es sino el espíritu mundano de las sociedades democráticas-liberales, donde no se busca la verdad, sino el acuerdo, la mayoría y el consenso.

Eso por un lado por otro, el concilio Vaticano II, quiso ser y fue un sencillo concilio de reformas pastorales y liturgicas, y no quiso ser un concililo infalible, es decir dogmático-doctrinal (y esto no lo digo yo, lo dice el propio concilio en la declaración de intenciones y en la parte que trata de los criterios de interpretación), y si hay algo infalible en él, no es por la propia autoridad de este concilio sino por la repetición y uso de Magisterio infalible anterior definido por anteriores concilios infalibles o por los Papas anteriores.

Por eso a este concilio le debemos sólo "obsequio religioso", y no él asentimiento de Fe, propio de un concilio de definición doctrinal infalible.

Ahora bien, de todos es sabido, que agentes masones y comunistas fueron enviado a los seminarios y conventos mucho antes del concilio, ascendieron en la carrera eclesiástica, coparon puestos clave en la jerarquía, promocionaron a teólogos-herejes condenados antes por el Papa Pio XII, y ya sentados en el concilio (por eso dije lo que dije en un aporte anterior que tanto escandalizó aquí), manipularon las comisiones preparatorias de obispos, bloquearon las que no interesaban (ej: una comisión de obispos españoles y portugueses para condenar el comunismo fue bloqueada), introdujeron a seis ministros protestantes y un rabino judio para que tomaran parte activa en la "reforma" litúrgica para la nueva misa...como se cambió la pastoral, a gusto del mundo, lógicamente la doctrina también se vió afectada, pues es una praxis de la misma de ello se encargaron los teólogos liberales-modernistas, promocionados por la masonería y el comunismo infiltrado en la Iglesia.
Contaban además con el respaldo de los medios de comunicación social y en definitiva hicieron las cosas de tal modo que " a todos llegaron a convencer".

Pues no, y se lo demuestro con la crisis arriana, que padeció la Iglesia, los arrianos llegaron a convencer a casi toda la Iglesia, y en cambio el Espíritu Santo estaba con San Atanasio y una pequeña porción de la misma, y eso que el Papa excomulgo a San Atanasio y esa pequeña porción fue perseguida.

Hoy la historia se repite, con el modernismo, (que también recoge las herejías de Arrio y Pelagio) saben hacer muy bien las cosas, consiguen consensos y con la astucia que tienen esos hijo de las tinieblas se apañan para convencer a todos (bueno a todos no , a casi todos), por eso cuando surja el falso Papa profetizado, casi todos lo aplaudirán, y se irán con él, (excepto una pequeña minoría de católicos) y no vale decir " a mí no me van a convencer"..no vale ponerse chulo, porque igual antes de que cante el gallo Lo hemos negado tres veces" y podemos ser los primeros definirle como "el gran Papa que la Iglesia necesitaba".

P.D.: pido perdón lo la intervención tan extensa pero creo que el asunto lo merece

Pero, vamos a ver, si consideramos lo que es el sacramento del matrimonio, ¿quién va realmente preparado? Los cursillos prematrimoniales están muy bien, pero no son más que un "aperitivo".
Sí es que después apenas hay continuidad, hay quién se casa sin tener fe apenas.
¿Por qué no reconocemos las cosas más claramente? Si hay pocos divorcios y separaciones para las que podía haber.
Por otra parte ¿cuantos divorciados vueltos a casarse o juntarse hacen un drama por no poder comulgar? Quizá sean una minoría que habrá que atender pastoralmente, pero la mayoría pasan del asunto sin hacerse problemas. Es que parece que este es el núcleo de todos los males de estas cuestiones. Pero el problema, repito es que la gente no está preparada para asumir lo que supone este sacramento del matrimonio.