SOS. Necesito ayuda urgente de los lectores

Depende.

Por ejemplo para el Grupo Prisa y La Sexta un Catolico Ultraconservador es aquel que osa oir misa un domingo.

- - - - -
Jorge:
Me lo temía...

Vayamos por partes, dijo el caníbal.

Venga usted a saber por qué, la Real Academia dice que "católico" ya es un adjetivo, no un sustantivo. O sea que la dificultad empieza en que estamos adjetivando un adjetivo. El sujeto (o la sujeta, no nos vamos a medir en corrección política) es entonces una persona, no un "católico".

Así ya podemos ver que un católico puede también ser "rubio", "gordo", "chaparrito" o "marxista", aunque esto último ya empieza a ser un poco contrasentido, pero de que se puede, al menos se puede intentar.

Entendiendo que ser rubio o moreno tiene poco o nada que ver con ser católico, quizás también ser liberal o ultraliberal tendrá también poco que ver. Así yo podria ser "católico vegetariano", "católico vegano" o "católico macrobiótico", sin que eso tenga por qué causarle pesadillas al páter.

Yendo a las preguntas, ¿qué distingue un liberal de un ultraliberal? Que uno evade impuestos y el otro cobra pensión del estado. ¿Entre un neocon y un ultraconservador? Que uno todavía no se traga la renuncia de Benedicto y el otro nada escrito después del siglo primero. ¿Entre un liberal y un progresista? Que uno no le ve nada malo al aborto y el otro cree que el cura debería tener preservativos en el confesionario, para repartir según el pecado que el penitente confiese. ¿Entre un ultraconservador y un cavernícola? Que uno no se corta el pelo para seguir la tradición de los nazareos, y el otro porque aún no se han inventado las tijeras.

Vamos, que son opiniones personales, tampoco crea que las saqué del diccionario, por muy fundamentadas que le parezcan. Igual alguien opina lo contrario, que ya sabe que, en siendo católicos, todos tenemos derecho de opinar hasta de lo que piensa el Papa aunque no lo diga ¿no?

- - - - -
Jorge:
Digo yo...

El meollo de este asunto lo tienen, no los católicos, sino aquellos que -desde los límites del catolicismo- califican a los demás.
Los califican para comprenderse mejor a sí mismos. Utilizan los adjetivos para delimitar su parcela. En tales parcelas ellos son su propia autoridad porque, por lo regular, ni es Cristo, ni el papa, ni lo es el Magisterio.
Esos son los que, padre Jorge, deberían aclarar el uso los adjetivos.

Veo que anda muy perdido, se lo explico:
Tome usted una de aquellas balanzas antiguas de los colmados, con los números puestos en arco, una aguja que iba de 0 a X y un plato metálico ("p'al granel"). Sustituya los números por la palabra católico y vaya poniendo en el plato cosas: un clerigman, el Breviario, un rosario, las encíclicas de B.XVI, los documentos (todos) del C.V. II, la confesion, la Humane Vitae, vestiduras litúrgicas completas, como ponga usted una sotana dese por perdido para la causa... ¡Hala, hala! O: una camisa, una estola de colorines o albacasulla indígena, el capítulo 25 de s. Marcos, un palo y una sábana para hacer una pancarta, la ortodoxia como la perdiz (con la mano en la nariz)...
Pues eso, vaya poniedo en el peso, cuando termine nos cuenta y ya le vamos diciendo. Saludos :)

Es lo mismo que me pasa a mí ¿ Soy de derechas porque asisto a la Santa Misa.- ¿Estoy en contra del aborto, de la homosexualidad?

No soy ni del PP, y mucho menos del PSOE.- ¿ Qué soy?
También necesito ayuda.- Voto al "mal menor" pero al fin y al cabo mal.-

Según escuché al Profesor Huerta de Soto -Definición de Hayek (lo pongo de memoria)-; esos añadidos, suelen ser: "PALABRAS COMADREJA" (=Al igual que el animal en cuestión, que deja la cáscara intacta, comiendose el contenido del huevo; sin que se entere la madre); estas, se comen el contenido de de lo que pretenden definir.
Un saludo

Estoy de acuerdo con la hermana Maricruz.

Se nos llama también "bichos raros", "espécimen", precisamente porque deseamos ajustarnos a los intereses de Cristo, rompiendo con la mundanidad. Pero es curioso, que eso lo diga otros que se dicen "católicos", en repetidas ocasiones lo he oído (fuera de Internet), incluso leído en Internet.

Y es porque tienen su corazón entregado a la mundanidad del diablo, pero nosotros seguiremos siendo para ellos "bichos raros" "especímenes", y lo que ya se les irá ocurriendo porque no seguimos al mundo, sino a Cristo Jesús.

Hubo también un "católico", que me "recomendó", no tienes que orar mucho. Hay quienes tienen aversión a la oración, a la vida de perfección, no obedecen a la Iglesia Católica.

Como lleves vida sacramental y seas fiel al Magisterio de la Iglesia, date por calificado de ultra y todo lo demás. Pero esa ha sida la vida de los santos y no es mala compañía esa, D. Jorge.
Ladran, luego cabalgamos.
Un saludo.

José, "el mal menor" te hará daño al alma, por eso, ni el mal menor, ni el mal mayor, pues el menor daño, puede causar graves daño, en otras palabras ya lo advirtió Santa Teresa de Jesús, que ni siquiera ella aceptaba el mal menor.

Virgen hasta el matrimonio y no usar preservativos:Ultraconservador reprimido que explota a los pobres
Resto:Cristianos de base.

Decía San Paciano de Barcelona "cristiano es mi nombre y católico mi apellido". Así, sin más. Qué poco sabía el santo de lo que iba a pasar en estos días.

Lo jorobado es que pretendas ser católico fiel al magisterio y te acusen de ser un restauracionista pelagiano.

Católicos que seguimos a un mismo Dios centro de nuestra vida, Él no distingue entre ninguno de sus hijos, para él somos todos únicos e iguales hasta el más miserable o chiquito.
Las distinciones las hacemos nosotros tristemente.

Puesto que soy católico practicante, es decir "un facha" para la gran mayoría que me rodea, (vivo en Andalucía bajo el regimen sociata y la mentira de la izquierda) he decidido poner una bandera de España sobre el tejado, así su odio tiene una razón más...
Pero mi tesoro, Jesús Vivo, lo llevo conmigo y estos no saben ni lo ven, pues sino habría que sanarlos..

¿Y católico-católico,...o católico apostólico romano?

Cada día hay más división donde debería haber unión.Visitas páginas en internet de distintas "adjetivaciones", y lo que tienen claro es que fuera está el católico-equivocado,o el católico-prehistórico, cuando no el católico-hereje,católico-politizado. Igual en la parroquia, cada una con su apodo.
El católico-prójimo, que es evidente que no soy yo, seguro que está confundido.Todos a la greña.Algo no va bien.

Padre JORGE :

Esa pregunta si le agobia usted mucho, debe hacérsela a las Autoridades Vaticanas que son las que han permitido que existan en los últimos 50 años grupos y grupos nuevos aprobando su existencia.

Digo yo que con las órdenes religiosas que existían hace 50 años, cada persona por MUY DIFERENTE QUE FUERA DE OTRAS , podría " encajar " en algo de lo que ya había. Había órdenes como los jesuitas y franciscanos y dominicos, cistercienses , benedictinos etc etc y 40.000 más conocidas por todo el mundo y tambien existían ya muchas cosas bastante desconocidas como los sulpicianos( sacerdotes de SAN SULPICIO ) fundados en 1641 o como los hermanos de san Viator o los SOMASCOS O TEATINOS O SERVITAS

Se ha permitido en el siglo XX que surjan mil nuevas cosas y desde el Vaticano se han aprobado sus constituciones . Algunas de ellas de pura religión y otras en que se mezcla demasiado la religión con algo más ( afán de protagonismo de un fundador , dinero ,poder , secretismo , lucha por estar en ciertos puestos de las universidades ) y claro ESO TIENE sus pegas Padre Jorge porque desde luego no es lo mismo un Legionario de Cristo DE MÉXICO de una familia de millonarios , que un hijo de unos humildes campesinos españoles de un pueblo de Salamanca o de Cuenca que se hace salesiano o comboniano y se va de misionero a costa de Márfil o al Cuerno de áfrica.

Todos son lo mismo ????? pues sí , si y no ; pero en la realidad hay muchas cosas distintas ....

No sé si el vaticano creando prelaturas personales ( ¿por qué no la tienen los redentoristas o los capuchinos ?) y permitiendo la existencia de nuevas órdenes o congrgaciones o institutos de vida consagrada y mirando hacia otro lado o permitiendo que ciertos grupos tengan una liturgia de la Eucaristía en ciertas cosas muy distintas de las que uno puede observar en cualquier iglesia de un pueblo de Castilla , HA ACERTADO mucho o ha dado pié a estos adjetivos que usted Padre Jorge dice en su SOS.

PADRE JORGE PIDE AYUDA MEDIANTE UN SOS COMO UN NÁUFRAGO Y se hace USTED una pregunta ... Y yo desde mi ingenuidad , A SU VEZ , me hago otra QUIZÁ CONECTADA CON LA SUYA , Don Jorge :

¿ una persona que quiera seguir a Dios no encuentra afinidad a las múltiples órdenes religiosas que ya había hace 80 años ? ¿HAY QUE CREAR MÁS Y MÁS GRUPOS ?

No soy yo PADRE Jorge el que le pueda dar "luz "como usted solicita ya que según usted dice está "perdido por momentos " sino quizá la Sagrada Congregación Vticana que ha permitido que existan las congragaciones que se han creado desde hace 90 años hasta ahora. Ya había suficientes...

También decirle que cuando leí el título, se me olvidó su tendencia a la ironía, y entré por ver que podía necesitar de sus "feligreses online".
Mejor que no sea nada.

A veces estos "apellidos" son necesarios para precisar qué tipo de católico se es, ya que el hecho de ser católicos no significa que tengamos que uniformar nuestras vidas: hay infinidad de carismas, cada uno con su especificidad y su belleza concreta.

Así pues, se puede ser católico laico, o católico consagrado, o católico misionero, o católico casado o católico neocatecumenal o tantos otros.

El problema viene cuando el "apellido" no busca organizar y facilitar la comprensión de las cosas sino sólo descalificar. Ahí es donde vienen sus preguntas, que me da que sólo definen una gradación ideológica que atiende al grado de rechazo o afecto que se quiere transmitir:

cavernícola-ultraconservador-conservador-neocon
ultraliberal-liberal
progresista

Así, hay que partir del hecho de que el apellido "progresista" se distingue de los demás en:
- que suele usarse desde los ámbitos marxistas.
- que se lo aplican a sí mismos en lugar de a otros.
- que pretende infundir afecto y no rechazo.

El resto, en cambio, son epítetos utilizados desde el ámbito progresista para, aplicado a otros contra quienes quieren generar rechazo visceral, atacar a cualquier otra ideología que se oponga al marxismo, bien porque propugne el respeto a los derechos y libertades (ahí acusan de "liberal" en sus diversos grados) o por el lado del respeto y custodia de lo que es mejor dejar como está, recuperar si se ha abandonado, o simplemente constatar que no puede ser modificado (en cuyo caso acusan de "conservador" y sus diversos grados).

Un saludo.

Pues yo quiero ser católico, y punto. (y si me apuras católico, apostólico y de rito romano).

Cualquier otro adjetivo me sobra... y hasta me molesta, no son más que definiciones erróneas que pertenecen a ámbitos ajenos a la fe católica.

Padre, aunque lo sigo a diario, no escribo comentarios...pero hoy quisiera aportarle mi granito de arena.
En mi poco experta opinión, la única expresión válida sería la de "católico", a secas. La expresión "católico (*)" donde en (*) podemos poner el calificativo que queramos, expresa que dicha persona se ha dejado de llevar más por el juicio humano (*) que por el divino (católico). Yo mismo me reconozco en muchos añadidos al "católico", pues usualmente me fijo más en lo fútil que en lo esencial por mucho que quiera librarme de ello...ya sabe, aquello de "el querer esta en mí, pero..."
Un cordial saludo

Lo triste es que a veces estos términos tienen varios significados, y esto genera confusión. Por ejemplo, "liberal" no significa lo mismo para el marxismo y para el catolicismo:

- Para el marxismo, "liberal" describe la "Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural." (definición del DRAE). Así pues, jamás un marxista se autodenominaría "liberal".

- Para el catolicismo, en cambio, describe las corrientes filosóficas naturalistas, a menudo relativistas, que pretenden romper el arraigo de las sociedades civiles en la moral cristiana, incluso desarraigarlas de la Ley Natural (no he encontrado definición del DRAE en este sentido). Por cierto, una de estas corrientes filosóficas sería el marxismo. Curiosamente, el catolicismo alaba al "libre mercado", aun cuando éste es en su esencia, liberal.

Me da que sería de lo más útil una revisión seria del lenguaje, para dejar de acusar injustamente por algunas etiquetas desafortunadas en lugar de por las realidades que subyacen.

Un saludo.

Integrista-moderno-dialogante-ecuménico...

Le he leido su post a mi abuela don Jorge, me ha dicho que se ha perdido entre tantos tipos jajaaj, en su tiempo solo se era catolico o no , pero estas divisiones no existían!!
Yo también me pierdo, aunque me huelo que los de Misa los domingos, obedecer a la Iglesia y el Magisterio, cumplir los Mandamientos, Rosario y adoración del Santisimo, ayudar al prójimo , entran en la calificacion de ultraconservadores-carcas-infocatolicos :D jajaja
Feliz dia padre!!!

En positivo: a mi me gusta cuando va uno y dice al enfermo o bien al anciano achacoso:

- ¿Cómo estamos hoy?

Y va el otro y contesta:

- Pues hoy no estoy yo muy CATÓLICO, que digamos.

Me parece tan acertada y significativa la expresión, como cuando alguien, para resaltar la absoluta veracidad de algo, va y sentencia: "y esto que digo es EL EVANGELIO DEL DÍA".

Un saludo.

También: Católico facha. Esto no viene al caso pero me podría explicar esto:Parece que algunos sacerdotes piensan que el Señor no habla con suficiente claridad en sus parábolas. De otra manera no se entiende por qué ciertos curas tienen que explicárnoslas en cada extensa, pesada y plomífera homilía dominical. Y como las disertaciones son tan largas, cuando uno sale de la iglesia se pregunta: ¿qué ha dicho?

Saludos Padre Jorge.

Opino que los únicos adjetivos que debiéramos utilizar son los del Credo: creo en la Iglesia que es UNA ,SANTA, CATOLICA Y APOSTOLICA.

Desafortunadamente encontramos en la gran mayoría de bautizados a los católicos Light, con una Fe a su manera, dietética, baja en sacrificio y compromiso.

Me parece que habría que agregar a los católicos moderados, es decir, moderadamente católicos, que tampoco se entregan al "fundamentalismo" en esto de ser católicos.

Saludos cordiales.

¿Qué tal católico a secas?

Por cierto, José,
¿Soy de derechas porque me opongo a que haya leyes que permitan el aborto o porque me opongo al matrimonio entre dos hombres o dos mujeres?
¿Soy de izquierdas porque piense que hay que mejorar las condiciones de vida de los trabajadores o porque piense que los más ricos y más poderosos no deben abusar de los más desfavorecidos?
¿Votar al mal menor? Mejor votar a algún partido que respete los puntos innegociables: "no al aborto, matrimonio de hombre y mujer... ¿Que son muy minoritarios y no van a sacar ningún escaño? Pues si los que votan al mal menor por no votar a los partidos minoritarios, votaran a estos partidos, serían menos minoritarios.
Lo malo es que hay partidos que no están en todas las comunidades autónomas.
Propuesta: El voto nulo reinvindicativo.

Ni se le ocurra utilizar adjetivos, sólo sirven para dividir. Todos o católicos, o no católicos. Y ya.

josé antonio :

estoy de acuerdo con usted; las homilías a veces son un insulto a la inteligencia de los feligreses. Efectivamente es volver a repetir el evangelio veces y veces sin decir casi nada o incluso tonterías muchas veces . En algún caso ( POCAS VECES ME PARECE A MI.... ) tambien se encuentra uno una homilia bien preparada e inteligente y bien estructurada y que aporta algo .

don Jorge González Guadalix:

la culpa de todo esto QUE AHORA PADECEMOS, no sé quien la tiene, pero es la consecuencia de haber creado órdenes en este siglo sin ver las consecuencias : divisiones y enfrentamientos continuos . Opus contra jesuitas ; los de la Misa de antes contra los que creen que sola hay que decir la de ahora ; los que creen que hay que estar en los centros de poder para llevar a Dios a los demás contra los que creen que hay que ayudar sin ningún límite a los pobres y dejarse de tanto Dercho CANÓNICO , etc etc etc ...
Ya existían bastantes órdenes antes y con mil sensiblidades como para que todo el mundo se sintiera identificado con algunas de las ya existentes en 1900

Yo no perdería demasiado tiempo en tratar de hacer dsitinciones entre esos tipos de "católicos", es más, yo no perdería nada de tiempo en esas cosas. No merece la pena.

Creo que con tener claro que un católico (sin más calificativos, como no sea el de coherente) es aquél cristiano que, además de ser fiel a Jesucristo, es fiel al Papa y al Magisterio de la Iglesia, sobra.

Por poner algunos ejemplos, un católico (coherente) sería, por ejemplo, aquél que es capaz de amar (o intentar amar) incluso a sus enemigos o a los que no le caen bien, que acepta sus cruces diarias sin desesperarse (por difíciles que sean de aceptar), que cumple o intenta cumplir todos los Mandamientos de la Ley de Dios y de la Iglesia, que es capaz de rezar con asidiudad, que es capaz de dar limosna (tanto de dinero como de tiempo) cuando la Iglesia lo pide o cuando su conciencia ve que es justo hacerlo, que es capaz de ayunar, abstenerse o hacer penitencia cuando la Iglesia lo pide o cuando lo considera necesario, que recibe los sacramentos con asiduidad (en especial los de la Penitencia y la Eucaristía), etc.

Rad trad = Radicals tradionals, los hijo/as de Lefebvre o los que no aceptan al "novus Ordo Missae".


Catolicos de cafeteria, los que toman ciertas doctrinas y rechazan otras.

Juan Miguel:

No sé por qué, cuando no me encuentro muy CATÓLICO, los comentarios me salen poco ORTODOXOS, resulto demasiado "PROTESTANTE"...

Un saludo.

"neocon" es el católico que acude a manifas y si es con obispos, más neocon.
"tradi" el que incluso cuando blasfema, lo hace en latín
"progre" es el que acompaña a misa a su madre los domingos prefiriendo ir a la casa del pueblo
"liberal" en España el católico urbanita (trabajador autónomo)
"liberal" en USA el católico proabortista, feminista y que usa ropa interior femenina en la intimidad
"ultracatólico" no existe, es un producto del periodismo para señalar a los católicos provocando en el lector un rechazo por ellos.

católico: el bautizado en la Iglesia católica que vive coherentemente su fe.

Buenas tardes, Jorge. Primero, felicitarte porque tu "audiencia" de comentaristas ha aumentado considerablemente; segundo, porque continúas con tu fina ironía, colocando a cada quien en su lugar. Por mi parte, creo, en pocas palabras, que mucha gente se cree con derecho a juzgar lo que desconoce con un carácter "erudito" que se asemeja al camaleón, que cambia de colores según la ocasión. Bendiciones, padre Jorge. Un abrazo.

El meollo es que el demonio o diablo busca la división. Con estas denominaciones consigue enfrentarnos unos con otros. Debemos tender a la unidad minimizando nuestras diferencias y atendiendo a lo esencial, que es nuestra fe en Jesucristo y en su Iglesia católica.

Al hilo de mi comentario de las 11:59 (sobre la confusión que acompaña al apellido "liberal"), es de lo más interesante la lectura de la encíclica Libertas Praestantissimum (León XIII, 1888), en la que trata sobre los errores del liberalismo, sobre todo para ubicar a qué se refieren unos y otros cuando hablan de lo "liberal" (y sus versiones neoliberal, ultraliberal, etc...), y ver su encaje con el adjetivo "católico" (¿puede haber un "católico liberal"?)

Como suponía, los liberalismos a que se refiere León XIII son doctrinas racionalistas más o menos rabiosamente anticristianas, siendo una de las principales el socialismo (se entiende que aplica a toda la familia: marxismo, comunismo, progresismo, etc). No se refiere en ningún momento, en cambio, al libre mercado, que es fundamentalmente liberal.

La encíclica, que no es demasiado larga, trata sobre la libertad, sobre los liberalismos (y sus tipos, y los errores de algunas de sus pretensiones), sobre el papel de la Iglesia en la sociedad, sobre la necesidad de la primacía de la Iglesia no solo en la sociedad sino también en el Estado (representante de ésta), sobre la conveniencia de hacer algunas concesiones (la tolerancia; para evitar males mayores o conseguir bienes mejores), y sobre "todo ese conjunto de materias que no tienen conexión necesaria con la fe y con la moral cristianas, o que la Iglesia, sin hacer uso de su autoridad, deja enteramente libre al juicio de los sabios". Diría que el libre mercado entra en buena medida en este último ámbito (aunque la Doctrina Social aporta recomendaciones para mantenerlo "sano").

Como no podía ser de otro modo, me ha confirmado en algunas cosas, sacado del error en otras y hecho reflexionar en otras más (entre otras cosas porque han pasado 125 años y es obligado considerar su contexto histórico).

Así, del mismo modo que es imposible un "católico marxista" o un "católico socialista" (pues son éstos liberalismos anticatólicos condenados en la encíclica), sí parece posible un "católico liberal", siempre que ese "liberal" no aplique a ninguna de estas doctrinas antirreligiosas, sino a ese "libre mercado" que sí encaja en la doctrina y el Magisterio de la Iglesia (lo que, por cierto, encona aún más si cabe los odios que desde el marxismo se le prodigan).

Un saludo.

Todavía me acuerdo de cuando leí en innombrable periódico "... película protagonizada por el católico ultraconservador James Caviezel, que se niega a hacer películas con desnudos...". Visto con estos ojitos.

Así que si el "tal" católico no se quita la ropa en público, a ese hay que ponerle el adjetivo "Ultraconservador". Estas denominaciones, espero, que lo vayan incluyendo en los libros de EpC ;-)

Todas las palabras tienen un significado, el problema está en que abusamos de ellas para crear eufemismos, para despistar, para enredar y para que al final muchos no se sepan ni lo que son.
Como decía mi abuela "hay mucha tontería y mucho tonto dispuesto a repetir", lo nocivo de todo esto surge cuando esas tonterías hacen daño, bien por pura ignorancia o imbecilidad o porque están calculadas para hacer daño en cuyo caso dejan de ser tonterías para entrar en el terreno de la "mala leche".
Creo que estamos hartos de que nos pongan etiquetas.

El católico no admite adjetivos. Cristiano-católico es nombre compuesto y cualquier adjetivo que lo modifique es avinagrar el vino, no envejecerlo. Pero si osamos poner algún adjetivo que sea para proteger, no para modificar el sustantivo. Como el paraguas, que no modifica al que lo lleva.

Y como dicen que cada loco con su tema, añado mi tema en un segundo comentario. Pero no se líen con él, que con buena voluntad, se entiende.

Bueno, depende... con el Papa Francisco quizás hoy vemos más claro que incluso respetando la doctrina hay más espacio del que parece para sentir afinidad por una ideología u otra. Aunque dicho sea de paso, una solución perfecta de aceite y agua, es como mínimo complicado.

Pues hombre… “esos” adjetivos los ponemos nosotros, son nuestro presente. Los sustantivos nos vienen de nuestro pasado.

El Señor nos juzgará por nuestros adjetivos porque salen de nuestra voluntad, (no otros adjetivos, que nos ponen los demás llevados por la apariencia). Es cierto que nosotros nos podemos engañar poniéndonos adjetivos, pero a Dios no le engaña nadie.

Yo soy laico, bautizado, confirmado y… pare usted de contar; eso es “herencia” de mi pasado y es inmodificable. Pero para ir mejorando mis adjetivos, aquellos en los que se fija Dios, cuento con la Confesión y la Eucaristía, y espero, si Dios quiere, recibir la Unción de los enfermos en momento oportuno.

Yo firmo por costumbre los comentarios como “LAICO FIEL”. Lo he preferido a “FIEL LAICO”, por razones obvias. “Laico” es sustantivo, “fiel” es adjetivo. Si usamos la palabra “fiel” como sustantivo, podemos estar siendo presuntuosos, no así usando la palabra “laico” como sustantivo, porque hay muchos laicos infieles. Si “fiel” es adjetivo, lo estoy considerando como salido de mi voluntad, no así poniéndolo como nombre, lo cual sería una presuntuosidad.

Sugiero para los “curas”, “cura fiel”, para los religiosos, “religioso fiel”, para las monjas, “monja fiel”, para los casados, “casado fiel”, para los solteros, para los internautas… para …. Etc. etc.
Y después, que cada uno haga honor a su fidelidad a la Iglesia.

Pero si empezamos por llamarnos fieles, como sustantivo, y después le ponemos el adjetivo Laico, es que ya hemos solucionado los problemas de la Iglesia. ¡Se acabaron todas las infidelidades! Ese es el problema, que nos creemos fieles y no ponemos remedio.

Los sustantivos son fijos, y si queremos cambiarlos, debemos echar mano de los adjetivos.
Creo que para Dios cuentan más los adjetivos que los sustantivos CUANDO PROCEDEN DE LA VOLUNTAD DEL CRISTIANO.

No sé si me explico…

¡Ay, Señor, bendícenos…!

Pues yo me califico de católico de infantería, para distinguirme de algunos amigos que son de lo que llamo "cuerpos especiales" (como alguno que es Kiko y se va de misión a China con toda su familia, por ejemplo, o que es super numerario del Opus o algún consagrado del Regnum Christi), que me parece que tienen más méritos que yo para llamarse católicos.

Padre Jorge, no se pierda usted por tan poca cosa. No merece la pena.

Nosotros, a seguir abrazados a Nuestro Señor, aunque se hunda el mundo.

Un saludo afectuoso.

Paz y Bien.

cuando existían solamente las órdenes de toda la vida no existía el enfrentamiento tan enorme de ahora.


La prueba ?? la entrevista del PAPA de estos días al Jesuita Spadaro que ha ocasionado reacciones como la de JM de Prada y la de personas que dicen que el Papa es demasaido campechano y se sienten defraudados porque no dice lo que ellos quieren .

Antes podía heber rivalidades entre dominicos y franciscanos por nimiedades , por disquisiciones filosóficas muy teóricas .

PERO TODO CAMBIA Y ESAS BATALLITAS AHORA SON MUCHO PEOR ...

Ahora, EN 2013, junta a un neocatecumenal o a un leginario de Cristo o uno del Opus o de Comunión y Liberación ...... con uno que dentro de la más estricta ortodoxia ( SUBRAYO ESTO VEINTE VECES SI ES PRECISO ) tenga alguna LEJANA afinidad con la Teología de la Liberación .... Y RIÉTE TÚ DE LAS PELEILLAS DE POCA MONTA DE LOS PASADOS SIGLOS ( ERAN UNA PELEILLA DE NADA; cosas de niños que juegan y tienen un pequeño digusto )

la palabra CATOLICO tiene su raíz en la palabra ATOL, que según la Real Academia Española quiere decir:

dar ~ con el dedo a alguien.
1. loc. verb. El Salv. y Guat. Engañarle, embaucarle.

Osea que si la C inicial hace referencia a Cura, y la ICO final hace referencia a Y Compañía, nos queda que CATÓLICO, sin adjetivos, quiere decir: Aquel al cual los curas engañan y embaucan,y ayudado por La Compañía(de Jesús).
¿Para qué queremos adjetivos?

jeje, Espero que nadie se ofenda por esta pequeña bromita. Lo de la RAE y la palabra ATOL es cierto.
Un abrazo, me encanta este cura.

Creo que nadie, en absoluto, se agrega un adjetivo en forma propia. El problema es que los adjetivos son impuestos por los demás como resultado de la reducida capacidad de comprender al prójimo.
Yo, simplemente me considero un discípulo-misionero para que, por Él, con Él y en Él, tener vida eterna.

Comparto mi entendimiento actual de algunos adjetivos, para que comentaristas con mejores conocimientos lo corrijan en la medida en que consideren necesario.

Rad trad = lefebvriano como dijo Tony, y tambien los sedevacantistas a la "derecha" de la SSPX.

Tradi = no considera heretico el Concilio Vaticano II pero sí lamentable, y que seria mejor que no hubiese ocurrido. Trata siempre de asistir a misa en latin, pero no considera invalido y blasfemo el Novus Ordo. Cuando alguna doctrina del CV_II contradice doctrinas papales previas, no las considera hereticas pero tampoco infalibles, al igual que las doctrinas previas contradichas, y se queda con estas.

Neocon = acepta la enseñanza de los documentos del CV_II en la actitud de "hermeneutica de reforma en continuidad" que describio Benedicto XVI. Cuando alguna doctrina del CV_II contradice doctrinas papales previas, acepta las del CV_II.

Usualmente quien lo llama neocon es un tradi, pero el adjetivo es apropiado porque el neocon considera la doctrina del CV_II, que seria lo "nuevo", como parte del patrimonio que hay que "conservar".

Usualmente el neocon, por lo menos en mi caso, se define a sí mismo como simplemente ortodoxo.

Otro criterio para ubicar son los documentos de la CDF emitidos bajo Ratzinger. El neocon los firma y afirma sin dudar. El tradi los considera como apenas aceptables, y bajo un manto de sospecha porque Ratzinger habia sido un teologo bastante progre. El Rad trad siente que el mero pensar en leerlos es pecado.

Entre tradi y neocon estaria el que niega que el CV_II contradice doctrinas papales previas, pero que en el resto es igual al neocon. Se lo podria llamar ultraconservador.

Cada cual considera que su manera particular de entender el catolicismo es la verdadera e íntegra y desde esa posición, que puede ser verdadera o no, empieza a colocar etiquetas a las demás maneras de entender el catolicismo que le parecen falsas o distorsionadas en algo.

Así al católico que piensa que el capitalismo no cabe en el catolicismo, tenderá a tachar de católicos "fachas" o "neocon" a los que piensan lo contrario.

Y al revés, los católicos que piensan que el capitalismo si cabe o es conforme con el catolicismo, tenderán a tachar de "marxistas" o "progres" a los que piensan que no.

Y así un largo etcétera. Depende de lo que cada uno entienda que es compatible o no con el verdadero catolicismo. Habrá que discernir en cada caso si la concepción de catolicismo, que tiene el que coloca al otro la etiqueta, es verdadera o falsa.

Para salir de dudas hay que acudir al Magisterio, y si éste no se pronuncia claramente sobre el tema, mejor no poner etiquetas, y si se ponen hacerlo con la debida reserva.

Una notita para los que se lo tomaron en serio:

Los adjetivos que aquí se están utilizando (desde católico hasta cavernícola) buscan describir a una -o varias- PERSONAS.

Las personas tienen la particularidad de que, mientras están vivas, se mantienen en movimiento. Hasta el cuadraplégico limitado a su lecho de enfermo, en su mente se mueve constantemente.

Así, igual que el cascabel del gato, es casi imposible colocarle a una PERSONA un sambenito que le encaje a la perfección para toda su vida. El que hoy es liberal en materia económica cuando su hija llega a la adolescencia se vuelve ultraconservador en materia sexual. El que hoy es progre tecnológico mañana cambia al iOS 7 y se vuelve cavernícola de papel y lápiz porque todos sus programas fallaron. Cosas así pasan todos los días.

¿Podría alguien ser católico ladrón? Claro que sí, que pecadores somos todos. Y católico asesino y católico mentiroso, abundamos en este mundo; no digamos católico perezoso y católico iracundo, los habemos y por montones.

Entonces, ¿tan raro sería ser católico marxista y católico ultraliberal? Pues no tanto. Mientras no cometa pecado de los que ameritan excomunión sigue siendo católico, como todos, en busca de su propia perfección. Si para ser católico hubiera que estar en estado químicamente puro, sólo la Santísima Virgen calificaría como católica. Ni siquiera los ángeles del cielo se podrían llamar católicos, porque ellos no tienen fe sino conocimiento.

Tengamos un poco de caridad con los hermanos católicos-algo, que todos somos católicos-algo y en muy pocos ese "algo" es algo cien por ciento positivo.

pues yo soy beatucha o meapilas, dependiendo de que familiar me califique en ESpaña...

pero como vivo en Chile y soy carismatica, me dicen tambien cartucha, (las anticuadas y pudorosas) pechoña (las que se golpetean el pecho) y canuta (evangèlica)

y como tengo cuatro niños conmigo mas los otros cuatro que se fueron directamente al cielo dese mi vientre, entonces soy escandalosamente fanàtica y fuera de la realidad tan duta que hago vivir a mis hijos por haber tenido tantos...
Amen!

qwue me llamen como quiera si eso les realja! soy Hija de Dios , feliz y orgullosa de ser catòlica, y por supuesto, fundamentalista, por que tengo mis fundamentos bien puestos en CRISTO, no parpadeo!

para los medios liberales, columnistas del progresismo, izquierda politica, feminismo radical, activismo homosexualista no existen los solamente catolicos, al que es deboto y fiel al magisterio de la Iglesia le inventan un monton de motes en forma descalificativa: taliban catolico, fascista catolico, nacional catolico, fundamentalista catolico, reaccionario catolico, etc. Simplemente los CATOLICOS seamos fieles a nuestra Iglesia e ignoremos los adjetivos de esos medios y personas, ya lo dijo el mismo Cristo que seremos despreciados, insultados, difamados por seguirlo a El. Catolicos es nuestro sustantivo y no adjetivo calificativo. saludos.

¡Con lo fácil que es! "Carca", hombre, es carca : Católico,Apostólico,Romano...C.A.R.(y el "ca", añadido, como el IVA). Católico carca.¡Y olé!

Pensando en esto de los adjetivos, me siento dardo lanzado hacia la diana de Cristo.

Si vd ha dado en el centro de la diana, ¡enhorabuena!: es vd un católico sin apellidos y posiblemente acaben canonizándole (o sea, llevará el apellido "santo").

Si vd da en la diana, pero no en el centro (cosa normal, ya que el pecado hace temblar el pulso una barbaridad; por cierto, en los confesonarios dan una tila buenísima), también eres católico, ya que has dado en la diana, pero tu apellido señala hacia dónde y cuánto has marrado el tiro (si arriba o abajo, si a izquierda o derecha, si cerca del centro o lejos).

Además, es probable que desde donde estás veas a otros dardos más o menos lejos de tu sitio, a los que pondrás un apellido que normalmente será relativo a dónde estás tú y no a lo cerca que se hayan quedado ellos del centro de la diana (porque para esto último se necesita perspectiva, y hay que estar muy centrado en la diana para tenerla).

Por último, puedes dar fuera de la diana, con lo cual me temo que no puedes considerarte católico. Si aun así vd se empeña en usar la palabra "católico", lo normal será que le agregue apellidos más o menos eufemísticos (como "por el derecho a decidir", por ejemplo), los cuales no indican qué tipo de católico es sino hacia qué pecado o pecados quiere arrastrar a los que le sigan.

Un saludo.

D. Jorge, Vd. siga siendo como lo es, sacerdote sacerdote 100% y nosotros seguiremos, Dios mediante católicos católicos sin más apellidos.

Gracias por todo

Los adjetivos nos están matando porque en la dualidad sustantivo-adjetivo, en más de una ocasión, lo que realmente importa es el adjetivo.
Pongo un ejemplo: hace años que los religiosos hablan de la "obediencia dialogada" y, con tanto diálogo, se cargan la obediencia; lo mismo cabría decir de la "pobreza bien entendida", de la que resulta un aburguesamiento más que notable, y qué decir de la caridad...
Al final resultan unos guisos en los que la gamba rebozada es todo rebozo y ha desaparecido la gamba, quedando sustituida por un aditivo oloroso y poco más.
Está más que demostrado que en la Iglesia Católica hay muchos que dan gato por liebre que, en gran medida, es lo que muchos católicos quieren: comprensión con las relaciones sexuales extramatrimoniales, con el matrimonio gay, con los partidos políticos de derechas que legislan como los de izquierdas, con la ausencia de valores y de virtudes en la vida cotidiana, etc., etc.
Lo que a la mayoría nos va es una moral blandita, que nos permita ponerle una vela a Dios y otra al diablo, para poder jugar a dos barajas, que es lo propio de la condición humana.

Francisco García:

Me temo que los "partidos políticos de derechas que legislan como los de izquierdas" que vd cita son, más bien, "partidos políticos de izquierdas que se hacen llamar de derechas".

Aunque, bien pensado, no es cierto que se hagan llamar de derechas: normalmente se autodenominan eso tan difuso como mentiroso que es el "centro" ("y al que no le guste, que se vaya al partido liberal o al partido conservador", como dijo en su día Rajoy).

Ya lo describió magistralmente Friedrich Hayek cuando dedicó su libro Camino De Servidumbre "A los socialistas de todos los partidos".

Un saludo.

D. Jorge: Leyendo su artículo me ha venido a la mente una conversación con mi padre, hace unos meses. Mientras comíamos en su casa, surgió el tema de los llamados movimientos (Neocatecumenales, Carismáticos, Tradicionalistas, etc...). Mi padre me dijo: "Hijo, yo es que debo ser del movimiento de los católicos ignorantes, porque entre la Misa diaria, rezar el Rosario con tu madre (ahora que ya no estáis ninguno en casa), la Adoración Nocturna (70 años) y estar con tu madre, con vosotros y con mis nietos, no me queda tiempo para enterarme de esos nuevos movimientos. A veces ni me entero de lo que dice el Papa. Ya que existen, algún bien harán. Y si no existiesen, pues que hagan lo que hago yo: Misa, Rosario y, de vez en cuando, un ratito con el Santísimo".
Pues ahí tiene usted otra categoría: la de los católicos ignorantes (aunque, entre usted y yo, tan ignorantes no creo que sean...).
Un saludo.

Alvaro.

Cuanta razón llevas en tu comentario anterior.

La dedicatoria de Friedrich Hayek ¡genial!

muy de acuerdo con israel

rezar ,
leer de todos los autores ( un buen libro de Jose María Cabodevilla por ejemplo o de Timotyy Radcliffe dominico, o del Cardenal Walter Kasper o de Cantalamesa predicador de la casa pontificia )
y no encasillarse en un grupito.

Oir con respeto y mucha atención lo que dice el Papa y las encíclicas de los Papas Anteriores , y rezar y rezar ...¿¿y qué más hace falta ??'