El conceptualismo y el nominalismo establecen la filosofía inmanentista de la Modernidad

En estos tiempos en donde la confusión y el error ponen en peligro la salvación de nuestra alma es muy importante que los católicos nos formemos de manera sólida y recta, con una buena filosofía y teología. Es algo muy saludable para nuestra santificación y para llevar a muchas personas a Dios. Si no estamos bien formados en los grandes ideales católicos es muy fácil caer en el indiferentismo religioso o dejarse seducir por las ideologías e incluso por las sectas.

D. Fernando Suárez, profesor de la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino, es licenciado en Historia. Imparte clases de Perspectiva Filosófico-Pedagógica y Epistemología e Historia de las Ciencias Sociales. Nos explica en esta entrevista los criterios para discernir entre la recta filosofía, que nos lleva a Dios, de las ideologías que ciertamente nos alejan de él y son un gran obstáculo para nuestra salvación.

¿Por qué toda sabiduría humana dimana de la Sabiduría Eterna?

Saber es algo profundo. Un animal, por ejemplo, conoce; pero es completamente incapaz de sabiduría. Por su parte Dios es el infinitamente sabio. El hombre, entonces, gracias a su capacidad de apertura al ser, tiene una tensión hacia el saber total. Por ello se equivocaba Kant cuando pretendía recortar las pretensiones de la razón más allá de lo empírico. El hombre puede y desea conocerlo todo. Por supuesto, nunca tendrá en stricto sensu la categoría de sabio, y esa es la razón por la que, interrogado por el tirano Leonte acerca de su oficio, Pitágoras le contesta: Sabio no soy, sino filósofo. Es decir, soy un amante del saber. Esto explica la relación de la Filosofía con la Sabiduría como una pasión nunca satisfecha de conocer la verdad.

Este hecho nos ilustra sobre la dependencia del filósofo con respecto a las verdades divinas. Ni siquiera el filósofo más ateo puede abandonar la tópica teológica en sus consideraciones, que es la cúspide del saber (Aristóteles, Metafísica). Nietzsche y Sartre, cuyas filosofías podrían calificarse más apropiadamente como discursos ideológicos, están obsesionados con la existencia de Dios, y todo su esfuerzo se encuentra en derivar su “filosofía” a una Antiteología. Sartre lo dice expresamente: parto de la base de que Dios no existe. El existencialismo ateo que yo represento es más coherente que el pensamiento de tantos otros, afirma, y esta coherencia significa que la inexistencia de Dios implica la total libertad del hombre. Gravísimo error que Sartre pagó con la pérdida total de su libertad personal, la esclavitud de todos los vicios y una muerte miserable, como atestiguó su inseparable compañera Simone de Beauvoir en Las ceremonias del adiós.

El saber humano, conocimiento aquilatado, saboreado por la razón (de aquí viene sabiduría, del vocablo latino sapere=inteligencia y buen gusto) es como un río que desemboca en el mar de la ciencia divina. Abundan los ejemplos históricos de pensadores honestos que han sido llevados por la reflexión filosófica a la conversión, como es el caso de San Agustín que, de la mano del “Hortensius” de Cicerón (un libro hoy desaparecido) fue abandonando las supersticiones en las que había creído en otros tiempos y su razón fue sanando y predisponiéndose a la fe. Para mencionar un personaje contemporáneo que me es muy querido por ser compatriota y mártir, Jordán Bruno Genta abandonó sus convicciones marxistas y abrazó el catolicismo después de leer a Platón y Aristóteles en su retiro forzado en la Provincia de Córdoba durante una convalecencia. Es en este sentido que Santo Tomás decía que el saber filosófico puede constituirse en prolegomena fidei (los antecedentes que llevan a la fe).

No se explicaría, si esto no fuera así, la pertinaz insistencia de la filosofía postmoderna en negar toda verdad. Si se reconoce la verdad, ésta lleva a las puertas del mundo sobrenatural. Por el contrario, la corrupción intelectual y el relativismo absoluto es el peor obstáculo para el pensamiento que busca a Dios. También esto explica el hecho de que, a pesar de que la Iglesia Católica parece estar de rodillas ante el mundo moderno, sus enemigos no estarán conformes hasta reducirla a cenizas. Cualquier católico que continúe siendo testigo de la verdad es un peligro muy real y muy concreto para una civilización corrompida.

¿Por qué es tan importante pensar rectamente?

La rectitud en el pensar es fundamental porque las acciones humanas se conducen de acuerdo a las ideas que tenemos en la cabeza. El pensamiento del hombre debe respetar la verdad, y su voluntad no debe querer otro bien, que el que coincide con la verdad. La ética enraíza en la metafísica, y no al revés. A su vez, todo este saber depende de la Fe. Esta jerarquía y orden de prelación no es ni caprichosa ni casual, y la explicación se encuentra en la dignidad de sus objetos. La Fe tiene a Dios como centro, y, por tanto, la teología que reflexiona sobre ella debe ser teocéntrica. La metafísica, por buscar la Causa de todo ser, apunta también al Creador Increado, y al Ipsum Suum Esse, la Subsistencia Misma, o Dios. Por lo tanto, toda la filosofía enseña al hombre a comportarse acorde a Quien le ha dado origen.

La inteligencia alcanza sus mayores logros en las personas moralmente buenas. Esta rectitud proviene, desde un punto de vista filosófico, de los primeros principios que rigen el pensar y el ser, fundamentalmente, del principio de “no contradicción”, como nos lo ha recordado últimamente Richard Williamson (2015). Tanto es así, que cuando Santo Tomás quiere buscar un ejemplo de corrupción ética comparable a la destrucción de los principios metafísicos, habla de la homosexualidad. La lógica de nuestro pensamiento debe respetar la ley natural que rige la creación, so pena de caer en la peor de las abominaciones. Cuando el pensamiento humano se pone en contra de la ley natural (en sus dos dimensiones: metafísica y ética), entonces produce una filosofía viciada desde su mismo origen, y este saber maldito justifica todas las aberraciones. No es extraño que la época que legaliza e idealiza la sodomía, sea la misma que promociona la abolición total de los principios metafísicos supremos. Ahora bien, para pensar rectamente, es preciso remover todo obstáculo moral que se interponga en el camino de la investigación. Josef Pieper en El ocio y la vida intelectual da a este respecto, un criterio que es absolutamente válido para discernir la rectitud del pensar: el filósofo antes de enfrentarse con la realidad, debe hacer ineludiblemente una opción intelectual. Esta opción es, sin lugar a dudas, una decisión moral.

¿De qué modo la recta filosofía lleva a Dios?

Puesto que el hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, el logos humano se mueve más libremente cuando es guiado por el Logos divino. Aun los filósofos paganos, que podríamos decir que han “profetizado” a Cristo desde la sabiduría humana, lo han presentido. El filósofo Heráclito de Éfeso, a pesar de sus errores cosmológicos, sin embargo, ha intuido un Logos que conducía el universo al orden. Anaxágoras de Clazomene creía que el Nous (Mente), hacía germinar las “semillas” del ser desde la materia caótica. Platón decía que todo el universo participaba de la idea del Bien, y Aristóteles que Dios era “Pensamiento de pensamiento”, o pensamiento que se pensaba a sí mismo, cosa asombrosa que lo eleva al plano de teólogo consumado. Sólo le faltó saber que Dios es Trino.

Por nuestra parte, y gracias a la Revelación, nosotros sabemos que Cristo, el Logos eterno, es expresión e imagen perfecta del Padre. Es su Pensamiento, su Plan, en base al cual Dios creó todas las cosas y también las inteligencias capaces de conocerlas. El diseño del universo entero es un reflejo de la Ciencia Divina, de la Sabiduría que es el Verbo mismo de Dios. Por lo tanto, el hombre que busca el saber por el saber mismo, no puede sino encontrarse con Dios. En tiempos en que el famoso astrofísico Stephen Hawking tenía una actitud más ecuánime en sus indagaciones filosófico-científicas, llegó a afirmar que quien lograse averiguar cómo se originó el universo, podría llegar a “conocer el pensamiento de Dios” (Historia del Tiempo). Esta expresión no se halla tan lejos de la doctrina paulina del Dios revelado en sus creaturas (Rm. 1,20).

¿De qué manera la buena filosofía complementa la teología?

En esta perspectiva podemos hablar de una Filosofía que complementa a la Teología. Pero pienso, en línea con las afirmaciones de León XIII, que no hay filosofía ni teología superiores a las escolásticas, y que de todas las posibilidades que el Medioevo nos ofrece, ninguna es mejor que la tomista, porque es la que más ha favorecido el dogma cristiano. Santo Tomás no dudaba en llamar a la Filosofía ancilla teologiae, título honorífico, si consideramos que esta esclavitud significa estar totalmente al servicio de la causa de la fe. Sin esta servidumbre, la opción intelectual está siempre en riesgo, porque nuestra razón no está libre de las veleidades de una naturaleza herida.

Los servicios principales que la filosofía cristiana ha dado a la teología católica son del orden terminológico y temático. En cuanto al lenguaje, una recta filosofía permite que los teólogos acuñen conceptos lo más cercanos posibles a las realidades misteriosas de la fe. Así, por ejemplo, durante el primer milenio cristiano, la filosofía patrística permitió distinguir las naturalezas de Cristo, y sus operaciones para resolver los múltiples errores que los heresiarcas proponían en cuanto al dogma cristológico. El dogma trinitario también difícil de definir, encontró en las nociones de sustancia y persona que le ofrecía la filosofía griega, las herramientas conceptuales que le permitieron expresar el misterio, sin la pretensión de una explicación racionalista.

El tomismo, sin embargo, fue la coronación de todos estos esfuerzos. El dogma de la presencia real de Cristo en la Santa Eucaristía encontró en el aristotelismo tomista una aliada insustituible. La explicación que daba Aristóteles de la distinción metafísica de sustancia y accidentes permitió acuñar el término teológico “transustanciación” por el cual se volvió más comprensible el cambio del pan y del vino en el Cuerpo y Sangre de Cristo. Será por ello que este término tiene tan pocos adeptos entre los filósofos y teólogos modernistas.

¿Cuáles son las principales escuelas filosóficas avaladas por la Tradición de la Iglesia?

La Iglesia sólo puede aceptar la ayuda de una racionalidad abierta a la verdad. Abrir la razón, en esta perspectiva, implica que ésta responda a determinadas intuiciones metafísicas y religiosas. Si estas intuiciones, que pueden ser simplemente filosóficas o míticas, son ayudadas por la Revelación, se produce el credere ut intelligas (creo para entender) agustiniano que en su momento fomentó la construcción de una civilización cristiana, nacida de las cenizas de la caída de Roma.

Es por ello que no podemos acordar con ciertas líneas que han partido del magisterio de los papas conciliares. En efecto, desde los sesenta en adelante, la apertura de la Iglesia al Mundo ha conllevado también una liberación de las sabias restricciones que el Magisterio siempre había impuesto a filósofos y teólogos cristianos. En este sentido, y en perfecta consonancia con el Syllabus de Pío IX, y todas las encíclicas antimodernistas no podemos considerar que la Iglesia permita filosofías que enraícen en el pensamiento moderno. Puede, sin duda, haber una discusión fructífera, para aclarar mucho más sus errores, pero no tomar principios de esas filosofías que son netamente anticristianas.

Por ello, el “personalismo” al que han adherido muchos católicos en la esperanza de que podría servir como una “ontología sustituta” a la metafísica escolástica, por referirse a un ser tan concreto como el hombre, ha sido el peor error filosófico de la Iglesia postconciliar, pues ha cedido terreno en muchos aspectos claves de la doctrina cristiana de la envergadura de la realeza social de Cristo, el derecho privilegiado de la Verdad revelada a ser difundida y la lucha contra el Mundo. Verdades que eran rechazadas por la nueva sirvienta orgullosa y mercenaria de la teología moderna.

¿Por qué si la filosofía no es recta aleja de Dios y hace perder la fe?

Se desprende de lo anterior: una mente orientada hacia la Verdad moverá a la voluntad hacia el Bien. Y en tanto que deseosa del Bien, desde la voluntad brotarán nuevos bríos para investigar la verdad. Sin la prudencia, virtud que envuelve al mismo tiempo ambas dimensiones, aunque la primera, la intelectual, es la primordial, no se puede hacer recta filosofía. La falta de prudencia filosófica es la razón de la locura moderna. La gente está loca, pero no desde un punto de vista psicológico. Las masas están ideológicamente perturbadas, pues ven la realidad desde su enajenación intelectual y su falta de espíritu crítico. Esto se debe a su amor desmedido por la libertad. Aman su libertad y odian la Verdad, sin entender que la Verdad es más importante que la libertad.

¿Cuáles han sido las corrientes filosóficas más dañinas para la cristiandad?

El Conceptualismo y el Nominalismo que establecen la filosofía inmanentista de la Modernidad, ya porque se restringe la esfera de la realidad a las meras representaciones mentales como es el caso del Conceptualismo; ya porque elimina toda realidad, en cuanto la limita su mera percepción (esse est percipi, según Berkeley: ser es ser percibido), y por lo tanto a la experiencia subjetiva de lo empírico, son las únicas filosofías con prestigio en la actualidad. Y el origen de ambas se encuentra sobre todo en el pensamiento de Occam (Ockham). Por lo tanto, el occanismo y su famosa navaja, ha sido la filosofía más deletérea de todas.

Podemos decir que las cosas empeoraron no tanto por los desarrollos de la Filosofía Moderna misma, sino por la ausencia de aquello que hubiera podido impedir sus peores efectos. El pensamiento moderno no sería tan difícil de combatir si no fuera por la censura que lo protege. En efecto, así como en la Cristiandad, la Iglesia había establecido unos límites a la discusión filosófica y teológica, censura que era completamente justificada, por la previsión del Magisterio acerca de las consecuencias de la difusión de la mala doctrina, hoy nos encontramos con la censura contraria: el pensamiento recto es impedido en forma directa o indirecta, ante todo por la formación de una opinión pública por parte de los medios, que como es evidente, están en manos de los enemigos de la Iglesia.

¿Cómo podemos discernir la recta y buena filosofía de la que es perjudicial?

La mala filosofía “muestra la hilacha”. Después de la Revelación, no hay buena filosofía que no lleve como sello la fe en Cristo, y su interpretación católica. Por supuesto que es lícito también conocer y leer a los autores precristianos, ya que se trata de una filosofía limpia de oposiciones a la verdad revelada, aunque habría que hacer distinciones. Toda la filosofía posterior a Aristóteles suele estar viciada por el escepticismo estoico y epicúreo. Habrá que esperar a Plotino para ver resurgir una filosofía valiosa.

Pero la filosofía posterior ya contiene los gérmenes de la secularización que se desató en la Modernidad: los filósofos judíos y los musulmanes del medioevo fueron discutidos profusamente por Santo Tomás de Aquino, con lo cual los criterios para el discernimiento de sus doctrinas las encontramos en los escritos del Santo Doctor. Luego de Santo Tomás son pocos los aportes al saber filosófico en línea con la Philosophia perennis. La escolástica tardía tiene elementos que van anunciando la futura rebelión.

Por supuesto que todos los autores comprendidos en el racionalismo, empirismo, idealismo (trascendental kantiano, subjetivo, objetivo, absoluto hegeliano, y neokantiano), todos los materialismos (marxista, positivista, biologicista nietzscheano), el positivismo y el neoposivismo o empirismo lógico del Círculo de Viena, la filosofía analítica wittgensteiniana, las epistemologías popperiana, kuhniana y lakatosiana, el vitalismo bergsoniano, las fenomenologías y sus derivados (la idealista husserliana, la heideggeriana de la primera etapa, el antihumanismo de la segunda etapa, la hermenéutica del último Heidegger), el neomarxismo gramsciano y frankfurtiano, el psicoanálisis de Freud y sus discípulos, el existencialismo y los personalismos ateos y “cristianos”, Lacán y los estructuralistas y postestructuralistas, los postmodernos, Levinás, Michel Foucault, Habermas y su propuesta neoiluminista, Apel y la teoría de la acción comunicativa, son todas ramas de un mismo tronco que es la Filosofía de la Inmanencia, que se han bifurcado, reunido y diversificado en distintos momentos y formas. No sólo parece algo planeado para una destrucción sistemática de la verdad, sino que sin duda lo es, y la masonería no está lejos de ser una de las principales actrices de esta tragedia.

En general lo que podemos encontrar a simple vista en las obras malas, por si acaso nos topamos con alguna y no tenemos la posibilidad de saber la inspiración del autor, hay un buen número de características que pueden estar en un mismo libro de modo, incluso, contradictorio:

-Críticas despiadadas a la Iglesia Católica.

-Pertenencia a otras denominaciones que se llaman cristianas o a sectas.

-Antitrinitarismo.

-Racionalismo que se reconoce por una mención obsesiva de la razón humana, sin apelaciones a la fe, ni a la doctrina de la Iglesia.

-Empirismo exacerbado, en el que se denosta el conocimiento racional, y se exagera el conocimiento experimental

-La cita elogiosa del pensamiento marxista o psicoanalítico.

-La exaltación del iluminismo y de la Ilustración.

-El rechazo por el Antiguo Régimen.

-La Edad Media denostada o tachada de oscurantista.

-La duda respecto a dogmas católicos.

-La desesperación.

-El ataque antihumanista.

-El ecologismo.

-La cita a otras tradiciones culturales y religiosas parangonadas con la Iglesia o con desprecio de Ella.

-El ateísmo explícito o sugerido.

-El materialismo.

-El espiritualismo exacerbado.

-El cientificismo.

-El hedonismo.

-El fideísmo.

-El inmaterialismo y fenomenismo.

-La crítica a las ideas metafísicas clásicas.

-El relativismo moral.

-El antropocentrismo.

-El desprecio por el sentido común y por la noción clásica de realidad.

-El lenguaje impío de sus autores.

Creo que estos son algunos criterios sencillos y válidos para seleccionar entre los libros que escogeremos para nuestra formación.

A modo de colofón, ¿qué consejo nos daría para pensar rectamente y estar bien formados?

Sólo recomendar algunos buenos libros: nuevamente, los catecismos y las encíclicas antiguas son ya de algún modo obras filosóficas y teológicas, así que son por supuesto, mi primera recomendación. En ellas no hay ningún veneno, y los papas han tratado todos los temas con gran rigor. Luego, obras teológicas que suponen la filosofía cristiana, como las de Garrigou-Lagrange o Royo Marín. De los filósofos neotomistas, el más recomendable es Josef Pieper. Contemporáneos nuestros: Mariano Artigas y Leonardo Polo. Jordán Bruno Genta, Hugo Wast y el Padre Castellani, entre mis paisanos. Obras literarias de valor filosófico realista: las de Dostoievski, Tolkien y Lewis.

Pero, sobre todo, es necesario animarse a profundizar los estudios filosóficos, y por tanto abordar la lógica y metafísica clásica. Hay que leer con sentido crítico las obras de Platón, Plotino y Aristóteles. Y al mismo Santo Tomás de Aquino, con la reverencia que corresponde al máximo Doctor de la Iglesia. No hay mejor forma de reforzar nuestro pensamiento católico.

Javier Navascués

134 comentarios

  
Luis Piqué Muñoz
El satánico y miserable Inmanentismo lo vemos hoy día en todas las manifestaciones del Hombre moderno, en sociedad, en Política ¡y sobretodo en lo que antes fuera glorioso y sobrenatural Arte, las Bajas emociones, la Vulgaridad, la inmediatez, la inmanencia de situaciones degradantes que pretenden representar la Realidad y sólo consiguen aburrir y asquear ¡repetidas ad Náuseam, siempre lo mismo, como las plomizas Explosiones y carreras de Coches por Ejemplo! ¡siempre queriendo dar Lecciones de ridícula y grandilocuente Soberbia, los M de ahora, los Bodrios de ahora sí que reflejan la Realidad (!?) y ridiculizan el maravilloso Cine Clásico! ¡se trata de golpear en las Partes Bajas, de impresionar con el Horror, el Asco, el rechazo natural provocado en defensa de la Humanidad, de la Imagen de Dios, la abominación y el Disparate! ¡Para el Hombre moderno, el pseudo Arte moderno ¡que ha asesinado el verdadero Arte, los Clásicos! vivimos en el Mejor de los Mundos y todo lo pasado ¡los Clásicos! son errores y estupideces que hay que corregir y superar! ¡Ay! ¡Viva el Arte! ¡Viva los Clásicos! ¡Viva Dios!
20/08/20 1:12 PM
  
Luis Fernando
Una joya de entrevista.
20/08/20 1:30 PM
  
Hugo Delgado
Realmente me enriquecio muchisimo leer este articulo. Tengo una duda: como podemos creer que el Tomismo es superior a la Filosofia Kantiana que sugiere que nuestra mente no puede ver las cosas como son sino solo como nuestra mente las interpreta?

A veces me veo en aprietos para demostrar que la filosofia Tomista es superior, pero el argumento de fondo de la teoria del conocimiento de Kant me pone en aprietos al discutir con un racionalista.

De antemano gracias.
20/08/20 4:07 PM
  
Fernando Cavanillas
@Hugo
El subjetivismo (producto del kantismo) cree que a efectos prácticos sólo existe la experiencia de la mente... que nada es objetivo. Es un tipo de antropocentrismo (el hombre es dios). Que aunque las cosas externas puedan tener una existencia, a tí te da igual porque sólo te importa tu mente subjetiva, y lo demás no te importa. Es un pensamiento muy egoísta, desde luego, pero también implica que no existe Dios, que tu experiencia personal subjetiva es tu único dios... es un pensamiento ateo. Pero eso es absurdo!!!!!!. Tus emociones no son dios, no son ni siquiera el baremo único para interpretar la realidad, ya que aunque tú sientas que vas a vivir eternamente eso no implica que la muerte física no exista, morirás de igual modo. Si te quemas la mano e ignoras el dolor, perderás la mano igualmente. En realidad es confundir la conciencia de cada uno con la subjetividad... son cosas distintas.

El pensamiento de Santo Tomás es "ontológico", esto es, analiza "el ser" de las cosas, su naturaleza. Despreciar la naturaleza de las cosas como si no existieran (ya que sólo existe tu subjetividad) no sólo es falso, sino que te conduce al abismo. Pensar que todo va bien porque el río te place, pero ignorar que la barca va camino del abismo y la catarata (y que vas a destrozarte con las rocas de abajo del chorro de agua) es estúpido. Sólo invita a un egoísmo mezquino y sobre todo suicida. De esos pensamientos egoístas se llega al aborto, a la eutanasia (de los otros, no de la tuya), al hedonismo, a las drogas, a no preocuparte de tu salvación, al imperio de tu subjetividad de cada uno y por lo tanto a la ley de la selva.

El primer punto es saber si Dios existe y qué hacemos aquí los seres humanos. Si es verdad que existen el infierno y el purgatorio, el pecado y el demonio. Si existe la Creación y si tú formas parte de ella, y cuál es tu misión espiritual dada por Dios en esta vida con respecto a los demás y frente al Creador. La doctrina católica no es subjetiva, es absoluta y objetiva, aunque respeta al máximo la conciencia de cada uno, en donde nadie puede entrar sino uno mismo. El ser humano es la joya de la creación, pero siempre obedeciendo a Dios en todo, que es el dador de toda vida.

Si no crees en nada, todo se queda en tu experiencia subjetiva y egoísta... ese es el origen del kantismo. En realidad un egoísmo antropocéntrico vacío de Dios y autodestructivo. Renuncia a la Verdad, y por lo tanto vive en el vacío egoísta... perdiendo el tiempo. Sólo nos interesa la Verdad, y esa Verdad es ontológica, no subjetiva, aunque el pensamiento subjetivo sea real en sí mismo, pero sin anular el resto de la realidad externa a tu propio pensamiento.
20/08/20 4:58 PM
  
Manoletina
No estaría mal que el entrevistado hubiera usado la correcta expresión, la más tomista, para referírse al Dios desde el punto de vista metafísico, que no es "ipsum suum esse", sino "ipsum esse subsistens"

Pero viendo que en el fondo ha sido una larga diatriba de frikitradismo que habla de filosofia Tradicional pero ignora la filosofía tradicional tomista, no me sorprende.
20/08/20 5:21 PM
  
Andrés
Pensamiento dicotomico en estado puro. Sería bueno recordar que Tomás de Aquino fue un pensador innovador capaz de pensar de formas nuevas. De hecho fue sospechoso de herejía del mismo modo que el aristotelismo.
Juan Pablo II y Benedicto XVI reconocieron valor a las aportaciones de filósofos católicos que intentaban nuevas formas de pensar siendo fiel a lo esencial.
20/08/20 5:52 PM
  
Andrés
Meter en el mismo saco a Levinas y heidegger, de verdad que es patético.
20/08/20 6:13 PM
  
Augustinus
Andrés: si Ud. no comprendió en qué sentido Lévinas y Heidegger están "en el mismo saco", es quizá porque Ud. mismo está en el saco... Y si leyera a fondo la q. 1 de la I pars de la Summa, no diría que Santo Tomás fue "innovador" en el sentido que parece traslucir su expresión.
20/08/20 7:35 PM
  
Tulkas
Andrés:
EXACTO.
Yo leo Fides et Ratio y alucino, vengo acá a Info-nosequé tras leerlo, y flipo más.

Con la excusa del tomismo se puede justificar cualquier cosa, parece.

Hay mucho aficionado suelto.
20/08/20 8:11 PM
  
Tulkas
Alucinante la lista de recomendaciones.

¿Por qué no Dietrich von Hildebrand, Joseph Ratzinger, Marín Sola y Lawrence Feingold?

Friki suelto, sin duda.
20/08/20 8:18 PM
  
Tulkas
Décadas costó enfrentar el jansenismo, 85 sesiones no resolvieron de Auxiliis, una vida entera tardaron de Lubac y Marín Sola en escribir su obra, pero en el ambiente intelectual en el que nos movemos basta un post y cuatro aforismos para resolver de Auxiliis, refutar a Marín Sola (sin haberlo leído), anatematizar a de Lubac, rehabilitar a Jansenio y todo ello sin citar a Newman ni a Edith ni el Denzinger.

Bravo.
20/08/20 8:41 PM
  
Luis Fernando
Los comentarios prueban lo buena que es la entrevista.

20/08/20 11:00 PM
  
Cristián Yáñez Durán
O sea, Heiddeger, Levinas y de Lubac son buenas lecturas.
La comparación con Jansenio, feérica.
Luis Fernando da en el clavo.
20/08/20 11:23 PM
  
Augustinus
Perdón, Tulkas... ¿Quién rehabilitó a Jansenio? Y después hablan de "meter en el mismo saco". Ahora comprendo que "alucine"... Y los post que Ud. ataca se apoyan en autores graves... Garrigou-Lagrange estuvo toda una vida enseñando a Santo Tomás. Y no sé si conoce al P. del Prado. Pero si los leyera comprendería por qué Marín-Sola y De Lubac son censurables.
Al menos, los que despachan a los autores que Ud. menciona, lo hacen en un post: Ud. se pronuncia en un breve y superficial comentario que de verdad da pena. Y después hablan de libertades...
20/08/20 11:35 PM
  
Manu
En cualquier caso, la función del Tomismo como la de toda recta filosofía es la de ayudar a esclarecer la Verdad.
No hay ninguna filosofía, incluida el Tomismo, que esclarezca totalmente esta Verdad.


Saludos cordiales

21/08/20 12:14 AM
  
Palas Atenea
Augustinus: Con ese nombre se juega usted la vida, a la física me refiero, ¿cómo se le ocurre, hombre de Dios, dirigirse a Tulkas llamándose Augustinus? Reniegue de Agustín ipso facto, cante usted la palinodia, haga lo que sea menester para no volcar sobre sí el Averno.
21/08/20 10:46 AM
  
Luis Fernando
El tomismo no es una filosofía más. No está a la altura del resto. De hecho, el Concilio Vaticano II indica que toda la teología debe de realizarse bajo "el magisterio de Santo Tomás".
Por tanto, no da igual ser tomista que no serlo. Y ser antitomista es ser anticatólico. Así de simple.
21/08/20 10:59 AM
  
manu
Luis Fernando, por supuesto que el Tomismo no es una filosofía más. Pero hay vida filosófica más allá del Tomismo.
21/08/20 11:40 AM
  
Luis Fernando
Más allá del tomismo lo que suele haber es basura. Por ejemplo, el personalismo, como se ha encargado de demostrar David (Alonso Gracián) en su blog.
21/08/20 11:54 AM
  
Tulkas
“Ser antitomista es ser anticatólico”.

Exacto.
Pero entonces hay varias alternativas:

1-ser A-tomista, como Newman mismamente o Ratzinger a su modo o la Tradición Oriental, lo cual obviamente no es anticatólico pero para algunos sí es una forma inferior de catolicismo, al parecer

2-que dentro del tomismo estricto haya diversas alternativas, como de hecho así es y en este punto ver cómo entre ellos se censuran es tan divertido y tan guarro como ver una pelea de mujeres en el barro: metidos en el mismo barro se atizan

3-reinterpretar el tomismo a la luz de filosofías modernas, como hizo Edith Stein porque santo Tomás ni pudo ni hubiera podido abordar problemas que no estaban a su alcance

Yo no pretendo en un mensaje refutar a Báñez, pero la acusación de superficialidad aplicable a un comentario es la misma que yo aplico a un post completo: superficiales y pretenciosos.

Augustinus, sea sincero: ¿cuánto de Marín Sola ha leído usted directamente, por ejemplo?
21/08/20 11:59 AM
  
Tulkas
“Todo lo que hay fuera del tomismo es basura”.

¿Hacemos un auto de Fe a la Fides et Ratio y ponemos en su lugar el Tomismo Reformado, que también existe?
21/08/20 12:35 PM
  
Tulkas
Palas:
“The greek Church IGNORED Augustine”.

Esta frase me ha alegrado el día.

La predestinación es condicional y basada en la presciencia por eternidad.

El que enseñe otra cosa sigue a Agustín, no a los Padres.

Tolle et lege, tolle et lege 🎼🎼🎼tolle et lege:

ht/classicalchristianity.com/2011/04/03/on-election-foreknowledge/
21/08/20 12:59 PM
  
Palas Atenea
Yo me pregunto, ¿realmente los problemas del hombre han variado tanto? Porque si así fuera el mismo Jesucristo debería venir a este mundo más de una vez ya que no es suficiente que lo hiciera el año 0 también llamado Anno Domini. Si la sustancia del hombre ha variado, ese es el problema, el mensaje de Cristo ya no es válido porque ¿cómo podemos nosotros, que consideramos medieval a San Buenaventura, seguir a Jesucristo que vivió en una época concreta y en un lugar concreto? Resulta que su mensaje es universal y eterno, cosa totalmente contradictoria con los que piensan que hay que renovar la visión del Cristianismo. Rotos los hilos de la tradición lo que se propone es algo nuevo sustentado por teologías nuevas con poco o ningún anclaje con las anteriores. Esa ruptura si que es nueva porque, curiosamente, antes de la Ilustración a nadie se le ocurrió hacerla.
21/08/20 1:08 PM
  
Albert Peez
Mientras la institución eclesiástica siga anclada en la Edad Media y siga, por tanto, obligando al resto de la Iglesia a ir al margen de la Historia, iremos camino de nuestra desaparición.

El ocaso de la Iglesia no lo marca el Concilio Vaticano II sino el Concilio de Trento. Mientras esto no se reconozca , y sigamos postrándonos ante la Doctrina Verdadera y la Recta Filosofía, seguiremos la senda de la secta Waco, que acabaron consumidos por su propia Verdad Absoluta.
21/08/20 1:24 PM
  
Palas Atenea
Alguien tendría que explicarme, teologías aparte, por qué San Pío de Pietrelcina se parece tanto a San Francisco de Asís, como si entre uno y otro no hubieran pasado más de siete siglos con Renacimiento e Ilustración incluidos. ¿Nadie se ha preguntado eso?
San Pío de Pietrelcina es un santo medieval, con Pantócrator incluido en el sentido de que fue Cristocéntrico total, muriendo como lo hizo en 1968.
El Cristocentrismo fue echado al lado desde el Renacimiento, cuando nació el Humanismo que cambió el sentido axial pasando de Cristo al Hombre, pero en el caso de San Pío parece que no se enteró de la fiesta.
21/08/20 1:29 PM
  
Luis Fernando
No respondo a quien manipula lo que yo escribo. Yo no he escrito que TODO lo que hay fuera del tomismo es basura.

No es dogma de fe que haya que ser tomista, pero vuelvo a recordar que la Iglesia pidió, la última vez precisamente durante el CVII, hacer la teología bajo el Magisterio de Santo Tomás. Obviamente el propio Santo Tomás asume gran parte de lo que hubo antes que él, así que seguirle no es rechazar lo anterior. Sí creo que lo que viene detrás de él, ha de ser juzgado en base a sus enseñanzas.

Y, por ejemplo, ese jesuita heterodoxo apellidado Molina. inventor de doctrinas inexistentes (lo que la Iglesia no condenó no eran sus enseñanzas sino una versión absolutamente modificada y aguada de las mismas), presumía de alejarse de Santo Tomás y San Agustín. O sea, era un pajarraco peligroso.
21/08/20 1:33 PM
  
Luis Fernando
Albert Pérez
El ocaso de la Iglesia no lo marca el Concilio Vaticano II sino el Concilio de Trento

Luis Fernando:
Me hace mucha gracia que alguien que dice eso a su vez afirme "iremos camino". O sea, como si se considerase católico.

Tiene usted de católico, caballero, lo que yo de budista tibetano. A lo sumo algo de tripa oronda de imagen de Buda.

21/08/20 1:36 PM
  
Palas Atenea
Albert Peez: El mismo Jesucristo se ha quedado al margen de la Historia. Lo mismo que los Confesores y los Mártires ¿Ha pensado ya por quién reemplazarlos? ¿tal vez por los influencers?
Jesucristo es Verdadero Dios y Verdadero Hombre, como Hombre su tiempo pasó porque el tiempo de cualquier hombre, incluido Él comienza en un punto y acaba en otro. No resucitó porque era hombre, resucitó porque era Dios.
Hay algo más que teología, hasta Karl Ranher lo admitió en el caso de su colega-porque era teólogo-y miembro de la misma orden Alfred Delp y Romano Guardini en el caso de su tío-abuelo el Obispo
21/08/20 1:53 PM
  
Tulkas
Palas:

Es que una cosa es la Revelación y otra la labor filosófica.
Cada una tiene su ámbito.

Que Cristo y su Evangelio no pasen aunque pase el mundo no implica que en el mundo no pasen cosas.

En la Iglesia hay como dos posicionamientos que no son excluyentes pero que generalmente se presentan como tales: o Tomás o los Padres.
Yo: los Padres.

Problema: si uno considera que las nociones filosóficas de los Padres han sido superadas por santo Tomás, bueno, pues ¿por qué detiene ese movimiento en santo Tomás si la Iglesia no lo hace?
21/08/20 1:55 PM
  
Augustinus
Tulkas:
Hablar de "InfoCatólica" como de "Info-nosequé", parece indicar que desconoce a "la Católica", como la llamaba Agustín. Entonces no tiene nada que hacer por aquí...
Me confirma en lo anterior que a Ud. le alegre que se desconozca al más grande de los Padres.
Ud. hablaba del Dz: mire lo que dice sobre la predestinación...
De Marín-Sola: lo suficiente. No hace falta leer a todo un autor... ¿Ud. leyó acaso las obras de Lutero, by the way?
Y por cierto: oponer a San Agustín a los Padres confirma su absoluta superficialidad e insipiencia... También podría en este punto mirar el Dz.: Tolle et lege, tolle et lege, tolle et lege...
21/08/20 2:01 PM
  
Tulkas
Palas:

Sí, antes de la Ilustración hubo dos rupturas:


1-San Agustín con respecto a los Padres

2-Los tomistas, pretendiendo una relectura de la Tradición exclusivamente a partir de una perspectiva tomista.

Por supuesto que ha habido una REINTERPRETACIÓN de la Traditio antesde la Ilustración.

El problema es que el tomismo implosiona en De Auxiliis y aparece un retorno a los Padres, sospechoso para tantos porque escapa de la tradción tomista.

Ratzinger llega a decir que la reconciliación teológica entre Roma y Wittemberg es imposivle porque ambas parteb de “padres” diferentes: Lutero y santo Tomás.

Por supuesto que ha habido una reinterpretación de la Traditio antes de la Ilustración: el tomismo.

Yo soy tomista hasta la médula, pero la verdad es la verdad.
21/08/20 2:03 PM
  
Palas Atenea
Albert Peez: Jesucristo ya se quedó al margen de la Historia. Teniendo en cuenta que es Verdadero Dios y Verdadero Hombre, como lo segundo nació y murió y, si resucitó, es porque es Dios. ¿No le suena anticuado su mensaje? Está escrito en Cuatro Evangelios inamovibles más viejos que Trento y que el Concilio de Toledo. No hay quién le meta el diente a una parábola que habla de los granos de trigo a una sociedad que no ha visto un grano de trigo en toda su vida. ¿Tiene pensado la sustitución de las palabras "trigo" y "cizaña" en los Evangelios? Hoy en día para saber lo que es la cizaña se necesita un título universitario en Botánica porque si sacas un master en informática puedes no haberla oído jamás.
21/08/20 2:05 PM
  
Palas
Palas:

Se ruega que las preguntas retóricas tengan su granito de sal, de lo contrario aburren.

Cristo es el mismo, ayer, hoy y siempre.

La Filosofía tiene una legítima autonomía.
21/08/20 2:06 PM
  
Palas Atenea
Yo no me dirijo mensajes a mi misma.
La Filosofía tiene una legítima autonomía que puede llevarle a cualquier parte siempre que no sea católica. Ese es el problema de los filósofos católicos. También se puede hacer lo mismo que Heidegger que como Cristo es el mismo ayer, hoy y siempre, para no tener trabas se salió del catolicismo y luego acabó en un funeral católico y una tumba católica a ver si cuela.
21/08/20 2:16 PM
  
Manu
Luis Fernando, si su opinión del personalismo se basa en lo que ha leído del blog de Alonso Gracián, no tengo más que decir.

Saludos cordiales
21/08/20 2:36 PM
  
Palas Atenea
Hacer filosofía católica es muy difícil, prácticamente el único que consiguió esa hazaña fue Santo Tomás de Aquino, y algunos piensan que San Agustín. Los demás son teólogos o filósofos de segundo orden. En ese sentido los medievales si que fueron ambas cosas con el peligro que eso conlleva, como en el caso de Guillermo de Ockham. Un filósofo especula sin ponerse meta alguna allí donde su razonamiento le lleve, no parte de verdades reveladas que tiene que respetar, entonces se corre el peligro de decir cosas que le alejen del punto de partida por mucho que insista que no ha pisado la raya de la ortodoxia.
Los Padres de la Iglesia no fueron filósofos y el único de ellos que ha suscitado interés en los no creyentes ha sido, precisamente, San Agustín o Hanna Arendt no hubiese hecho su tesis doctoral sobre "El concepto del Amor en San Agustín".
21/08/20 2:38 PM
  
Tulkas
Augustinus:

- Infonosequé tiene de católica lo que yo de Dalsi Lama.

- Si san Agustín es el más grande de los Padres yo soy Papá Pitufo.

Como ve, las afirmaciones gratis son, pues eso, gratis...

Pero otras no lo son:

- No tengo ni obligación ni necesidad de leer a Lutero porque está explícitamente condenado por la Iglesia. El problema es que si tú o cualquier otro aficionadete quiere “refutar” a Marín Sola o de Lubac debe leer no sólo lo que considera “suficiente” para “refutarlo”. Mala lógica.

- Con redpecto al Dz y la predestinación no digo nada, que debes de ser bachiller por Salamanca, pero bachiller de los que dice Sancho Panza: “bachiller y esos nunca mienten, salvo que les convenga o lo necesiten”.

Dime dónde la Iglesia afirma como de Fe que la predestinación es ante praevisa merita, que la reprobación es negativa antecedente y que Dios preconoce las decisiones libres por causalidad (moción) y entonces me callo, pero hasta entonces “grito, jadeo y resuello hasta que despunte la aurora de Su justicia”.

Y me alegro enormemente que san Agustín haya sido ignorado y aún siga siendo objeto de sospecha por todo el Oriente.
21/08/20 2:54 PM
  
Tulkas
LF:

Lo siento, ha sido un error material.

Por favor un catálogo de corrientes no tomistas que no sean basura.

Gracias.
21/08/20 2:56 PM
  
Tulkas
LF:

Nada impide apartarse de un maestro en al menos estos puntos:

1-en lo que yerra
2-en lo que no está avalado por un mayor consenso (esto vale para todos los Padres, Agustín inclusive)
3-en lo que plantea como hipotético
4-en lo que no está sancionado dogmáticamente
5-en planteamientos estrictamente filosóficos (por ejemplo cuando santo Tomás establece una suerte de precedencia de la esencia sobre el existir)
6-en lo que no es claro
7-en lo que puede ser dañino aunque lo haya planteado de buena fe

Como mínimo.
21/08/20 3:19 PM
  
Tulkas
LF:

Nada impide apartarse de un maestro en al menos estos puntos:

1-en lo que yerra
2-en lo que no está avalado por un mayor consenso (esto vale para todos los Padres, Agustín inclusive)
3-en lo que plantea como hipotético
4-en lo que no está sancionado dogmáticamente
5-en planteamientos estrictamente filosóficos (por ejemplo cuando santo Tomás establece una suerte de precedencia de la esencia sobre el existir)
6-en lo que no es claro
7-en lo que puede ser dañino aunque lo haya planteado de buena fe

Como mínimo mínimo mínimo.
21/08/20 3:20 PM
  
Tulkas
Palas:

Me anticipé a tus respuestas.

Ya dije que muchos piensan que si te sales de Tomás, los demás o son católicos de segunda o son filósofos de segunda.

Para este viaje no hacen falta alforjas tan grandes.

La Filodofía tiene una autonomïa legítima también en tanto que cristiana. Releer Fides et Ratio por favor.

Desconozco a Arendt pero que algo suscite interés no significa que sea bueno o correcto ni qie su autor sea un gran filósofo. Ortega decía que Agustín era un mal filósofo.
21/08/20 4:24 PM
  
Augustinus
Tulkas, es decir, Papá Pitufo: pisó Ud. mismo el palito..., si sabe a quién representa tal personaje...

Si su Teología se circunscribe a lo que está o no condenado, pues..., tiene de teólogo lo que tiene de Papá Pitufo. Perdón: ya habíamos concluido que lo era, en buena lógica. Entonces tiene de teólogo lo que tiene de sensatez, que por sus comentarios parece ser, por cierto, bien poca.

Si hubiera leído más a San Agustín, vería que él mismo se dedica a probar su continuidad con los Padres, en lo que a la gracia se refiere por ejemplo.

Nadie dijo que estuviera "obligado" a leer a Lutero. Pero no hay que leer a todo Marín-Sola para comprender que en algún punto erró: basta leer ese punto. Lógica elemental. Y más si sus satélites están en la misma línea (léase Muñiz, Maritain, y algún otro).

Dígame qué otro Padre recibió más elogios del Magisterio que San Agustín, y qué otro teólogo más que Santo Tomás: por eso tiene que leer más el Denzinger, Papá Pitufo. Tolle et lege.

La buena lógica dice que lo suficiente es suficiente: principio de identidad. Básico, Tulkas. Sus alucinaciones van in crescendo...

Finalmente, si Infocatólica no le parece católica, me parece que por ahí va el problema fundamental y eso explica sus afirmaciones. Si no tiene Ud. fe católica estar intercambiando comentarios con Ud. que a la misma se refieren es como tratar con un loco, o con alguien que tiene alucinaciones, como Ud. mismo confesó.

21/08/20 5:39 PM
  
Augustinus
Tulkas, es decir, Papá Pitufo: pisó Ud. mismo el palito..., si sabe a quién representa tal personaje...
Si su Teología se circunscribe a lo que está o no condenado, pues..., tiene de teólogo lo que tiene de Papá Pitufo. Perdón: ya habíamos concluido que lo era, en buena lógica. Entonces tiene de teólogo lo que tiene de sensatez, que por sus comentarios parece ser, por cierto, bien poca.
Si hubiera leído más a San Agustín, vería que él mismo se dedica a probar su continuidad con los Padres, en lo que a la gracia se refiere por ejemplo.
Nadie dijo que estuviera "obligado" a leer a Lutero. Pero no hay que leer a todo Marín-Sola para comprender que en algún punto erró: basta leer ese punto. Lógica elemental. Y más si sus satélites están en la misma línea (léase Muñiz, Maritain, y algún otro).
Dígame qué otro Padre recibió más elogios del Magisterio que San Agustín, y qué otro teólogo más que Santo Tomás: por eso tiene que leer más el Denzinger, Papá Pitufo. Tolle et lege.
La buena lógica dice que lo suficiente es suficiente: principio de identidad. Básico, Tulkas. Sus alucinaciones van in crescendo...
Finalmente, si Infocatólica no le parece católica, me parece que por ahí va el problema fundamental y eso explica sus afirmaciones. Si no tiene Ud. fe católica estar intercambiando comentarios con Ud. que a la misma se refieren es como tratar con un loco, o con alguien que tiene alucinaciones, como Ud. mismo confesó.

21/08/20 5:40 PM
  
Augustinus
Tulkas: "Dime dónde la Iglesia afirma como de Fe que la predestinación es ante praevisa merita, que la reprobación es negativa antecedente y que Dios preconoce las decisiones libres por causalidad (moción) y entonces me callo, pero hasta entonces “grito, jadeo y resuello hasta que despunte la aurora de Su justicia”".
1. Yo nunca dije que la Iglesia lo afirmara como de fe. Y después tiene el descaro de citarme a Sancho Panza y a los bachilleres que mienten. Empiece, por favor, por no tergiversar mis afirmaciones: elemental, Watson.
2. Saque las consecuencias lógicas de negar tales afirmaciones que Ud. cita, y entonces comenzará a hacer Teología, y entonces comprenderá algo más del asunto..., siempre y cuando no siga alucinando, claro está.
21/08/20 6:16 PM
  
Augustinus
Tulkas:
Decir que San Agustín haya sido ignorado en Oriente es erróneo.
Decir que siga siendo objeto de sospecha en todo Oriente supone conocer todo el Oriente: ¿Ud. lo conoce, Tulkas? No me diga entonces que debo conocer a todo Marín-Sola, por favor, para censurar algo de su pensamiento...
Y después me hablaba de "mala lógica". La suya, al parecer, no sigue los primeros principios...
21/08/20 6:22 PM
  
Ecclesiam
Tulkas:

Cánon 3 del III Concilio de Valence (855):
Mas también sobre la predestinación de Dios plugo y fielmente place, según la autoridad apostólica que dice: "¿Es que no tiene poder el alfarero del barro para hacer de la misma masa un vaso para honor y otro para ignominia?" [Rom. 9, 21], pasaje en que añade inmediatamente: "Y si queriendo Dios manifestar su ira y dar a conocer su poder soportó con mucha paciencia los vasos de ira adaptados o preparados para la ruina, para manifestar las riquezas de su gracia sobre los vasos de misericordia que preparó para la gloria" [Rom. 9, 22 s]: confiadamente confesamos la predestinación de los elegidos para la vida, y la predestinación de los impíos para la muerte; sin embargo, en la elección de los que han de salvarse, la misericordia de Dios precede al buen merecimiento; en la condenación, empero, de los que han de perecer, el merecimiento malo precede al justo juicio de Dios. “Mas por la predestinación, Dios sólo estableció lo que Él mismo había de hacer o por gratuita misericordia o por justo juicio”, según la Escritura que dice: "El que hizo cuanto había de ser" [Is. 45, 11; LXX]; en los malos, empero, supo de antemano su malicia, porque de ellos viene, pero no la predestinó, porque no viene de Él. (DS 628)

LF:

Coincido con usted, la entrevista es buena y eso puede verse por los comentaristas.

Por cierto, tenga usted cuidado al hacer comparaciones, que a cierta edad los hombres comienzan a tener una tripita que es casi imposible evitarla, y no vaya uno a decir por equivocación algo como "usted tiene de esto lo que yo de Buda" y el otro tenga que replicar "¡Vaya!, pues todo" :D
21/08/20 6:59 PM
  
Juan Manuel
Solo se me ocurre que al pobre Castellani, que entre sus maestros en filosofía siempre nombraba a Joseph Marechal, y que sentía una gran afinidad con Kierkegaard, no le hubiera hecho gracia muchas de las cosas afirmadas por el entrevistado.

Saludos...
21/08/20 7:10 PM
  
Albert Peez
Vuelvo a repetir, que la filosofía escolástica mo aparece en el Evangelio como tal, que los cristianos participaron de la Eucaristía por mas de 1,300 años sin saber nada de transubstanciación ni demás conceptos escolásticos, que el Señor no pidió ser buenos escolásticos para entrar en el Reino de los Cielos...

La verdad que se esconde detrás de toda esta fijación de la institución eclesiástica por la escolástica y su imposición a los creyentes, es que por medio de la escolástica la institución podía controlar más férreamente aún las conciencias de los creyentes, los cuales habrán de plegarse desde entonces al dictado escolástico, castrando definitivamente al ser humano de la facultad de pensar, que es radicalmente creativa, innovadora, rupturista, desafiante, libre (la Verdad es el Señor, no la Escolástica), superadora de lo anterior, y todas las demás propiedades magnificas de la conciencia humana, distintivo fumamental del ser humano, que lo distingue de los animales y de los fanáticos, que necesitan controlar a los demás para compensar su inseguridad.

El Señor eso no los quiere y por ello “eso” se está derrumbando, empezando por cualquier imposición a la actividad intelectual del hombre.
21/08/20 7:50 PM
  
Augustinus
Tulkas:
Ud., al parecer, acepta las condenas explícitas de Lutero. Enhorabuena.
¿Cree que las mismas se fundan en una lectura completa de sus obras? Para el caso, es indiferente. Es suficiente que una afirmación sea condenable como para que de facto se condene. Eso en buena lógica, claro.
21/08/20 8:37 PM
  
Augustinus
Humildad singular la suya, Tulkas..., desmereciendo y criticando un excelente post con vanos comentarios, y, lo que es más, aplicándose a sí mismo nada menos que las mismas palabras que el profeta Isaías pone en boca del Señor... No me extraña entonces que sea tan reacio a San Agustín, que tanto enalteció la auténtica humildad, sobre todo en orden al conocimiento de la divina verdad.
21/08/20 8:43 PM
  
Augustinus
Tulkas:
Tampoco Luis Fernando habló de "corrientes", si bien lo entendí.
Que hay elementos de verdad en muchos autores no tomistas, cualquier tomista lo acepta... Pero no se trata aquí de elementos, sino de principios (como ya lo decía la Doctoris Angelici).
Y que la doctrina de todo otro autor o santo es aprobable en cuanto está conforme con Santo Tomás (o al menos no se le opone), es algo que ha dicho el mismísimo Magisterio, querido Tulkas, más concretamente el santo Pontífice cuya memoria se celebra hoy, y que sospecho que muy bien no le cae...
21/08/20 8:57 PM
  
Augustinus
¿Ud. dice ser tomista, Tulkas?
Pues si no es agustiniano, y hasta anti, dudo que sea eso posible..., máxime en la cuestión de la gracia y de la predestinación.
Pero claro: su "lógica" singular quizá halla la manera de violar el principio de no contradicción..., pues en la medida en que no esté condenado explícitamente, para su modo de pensamiento sería al parecer lícito negarlo... ¿Ud. hablaba de "mala lógica"?
21/08/20 9:11 PM
  
Luis Fernando
Manu
Luis Fernando, si su opinión del personalismo se basa en lo que ha leído del blog de Alonso Gracián, no tengo más que decir.

Luis Fernando
Se basa en lo que he leído en la Revista Verbo, en lo que he leído a diversos autores tanto tradicionalistas como conservadores... vamos, que aunque considero a don David un auténtico maestro en estas cosas, no es el único que leo. Por ejemplo, también leo lo que Pedro Luis Llera ha escrito al respecto en este portal. No hace falta ser una eminencia en filosofía para entender el tema.

Y, sobre todo, he leído la manera en que el insigne Rodrigo Guerra ha justificado Amoris Laetitia basándonse en el personalismo de Wojtyla. Más que suficiente para hacerme una idea de lo peligrosa que es esa filosofía.

Por otra parte, me basta analizar el personalismo a la luz de Santo Tomás.

¿Y usted qué? ¿de donde saca su eminentísimo saber filosófico para apoyar el personalismo?
21/08/20 9:23 PM
  
Augustinus
Tulkas
Sed contra su injusta oposición entre San Agustín y los Padres, estimo que reconocerá en San Jerónimo a un Padre...
Pues vea lo que dice en su Epístola 141 a San Agustín: “Eres celebrado en todo el mundo. Los católicos te veneran y acogen como al nuevo constructor de la antigua fe y, lo que es indicio de mayor gloria, eres detestado por todos los herejes”.
¿Ud. también, como todos los herejes, detesta al divino africano?
21/08/20 10:18 PM
  
Augustinus
Albert Peez:
Hoy celebramos a un gran Papa, San Pío X. En su honor (de San Pío X, no del de Albert Peez, como es obvio) va este pasaje de la excelentísima Pascendi (n. 42): "es cosa averiguada que el deseo de novedades va siempre unido con el odio del método escolástico, y no hay otro más claro indicio de que uno empiece a inclinarse a la doctrina del modernismo que comenzar a aborrecer el método escolástico. Recuerden los modernistas y sus partidarios la condenación con que Pío IX estimó que debía reprobarse la opinión de los que dicen: «El método y los principios con los cuales los antiguos doctores escolásticos cultivaron la teología no corresponden a las necesidades de nuestro tiempo ni al progreso de la ciencia. Por lo que toca a la tradición, se esfuerzan astutamente en pervertir su naturaleza y su importancia, a fin de destruir su peso y autoridad».
21/08/20 10:33 PM
  
hornero (Argentina)
El pensamiento se ha tornado un tablero de ajedrez, donde las fichas tienen asignados determinados movimientos, pero en el que es imposible hacer Jaque al Rey. El Rey es la Verdad. "En los tiempos modernos se ha tornado asaz difícil defender la razón. Es necesario ubicarse debajo de ella para combatirla, o por arriba de ella para defenderla" (J. Maritain, Los Grados del Saber, Miseria y Grandeza de la Metafísica).

Al mundo debemos mirarlo con ojos cristianos; y mirarlo con ojos cristianos es verlo de modo muy diferente del que aparece al común de los mortales. Es verlo en su magnificencia, en su esplendor, en su bondad,en su hermandad y en su diligente y dócil colaboración para edificar el Reino. Es ver que las estrellas y las galaxias nos sonríen, hablan y llaman a completar en ellas la CREACIÓN, haciendo de ellas mundos habitables, jardines del Paraíso, en los que Dios pasee por sus caminos, como lo hacía con Adán; en los que María disponga sus bellezas y los ángeles se complazcan con sus coros. Es mirar el mundo con los ojos de “hombres nuevos”, transfigurados por la Aurora de la Gloria de Cristo que irradia María sobre la Iglesia, la humanidad y el universo. Es dialogar con las creaturas, escudriñar en ellas su secreto: “dime, cuál es tu nombre”, esto es, tu sustancia,lo INTELIGIBLE que te constituye, el rayo de luz que te participa la Idea divina que te sostiene en el ser, tu esencia singular que participa de tu esencia universal. La IDEA que te participa la Sabiduría divina, que ahonda inconmensurable en el ABISMO de Dios. Pascal decía que “el abismo atrae al abismo”. Somos un abismo que desconocemos; ignoramos las tormentas que nos agitan, las fuerzas colosales que pujan por desatarse, los soles que giran dentro nuestro con movimientos y rotaciones que desconciertan, nos caldean e iluminan; abismo humano ocupado por Cristo; “cuando Él se manifieste, vosotros os manifestaréis en gloria con Él” ( Col 3, 4); por lo cual “la Creación toda espera participar en la libertad de la gloria de los hijos de Dios” (Rom 8). Estamos llamados a conmover los mundos, y AÚN NOS PREGUNTAMOS por la realidad.

21/08/20 10:39 PM
  
Palas Atenea
Tulkas: No soy especialista en el tema pero estoy segura de que, aparte de la opinión de Ortega y Gasset y de la tuya propia, puedo encontrar a montones de personas que opinan lo contrario de San Agustín.
No niego que la filosofía tenga una autonomía lo que niego es que haya muchos filósofos cristianos de primera magnitud después de Santo Tomás. A no ser que confundamos la Teología con la Filosofía.
Y eso no es una casualidad, es normal que así sea, desde el punto de vista cristiano es más difícil hacer filosofía que si uno rompe amarras sin rumbo fijo. Y no solo desde el punto de vista cristiano sino de cualquier religión como le ocurrió a Spinoza al que acabaron echando de la Sinagoga de Rotterdam.
21/08/20 11:13 PM
  
Palas Atenea
Kant y Hegel eran filósofos y protestantes, pero sus filosofías no eran filosofías cristianas, lo mismo que la de Spinoza tampoco era filosofía judía. La aportación de esas personas habrá sido mucha con respecto al pensamiento en general, pero respecto a sus religiones es nula. A eso me refería.
21/08/20 11:22 PM
  
Palas Atenea
Albert Peetz: En vez de decir lo que el Señor no pidió tal vez debería decir lo que el Señor pidió, si es que pidió algo. Y procure que no sea algo evanescente como suele ser costumbre hoy en día.
21/08/20 11:25 PM
  
Augustinus
Tulkas:
¿Qué decía Ortega?
Pues veamos lo que decía San Juan Pablo II (Augustinum Hipponensem, 1 (et passim)):
“Agustín de Hipona, desde que apenas un año después de su muerte fue catalogado como uno de los "mejores maestros de la Iglesia" por mi lejano predecesor Celestino I, ha seguido estando presente en la vida de la Iglesia y en la mente y en la cultura de todo el Occidente. Después, otros Romanos Pontífices, por no hablar de los Concilios que con frecuencia y abundantemente se han inspirado en sus escritos, han propuesto sus ejemplos y sus documentos doctrinales para que se les estudiara e imitara. León XIII exaltó sus enseñanzas filosóficas en la Encíclica Aeterni Patris; Pío XI reasumió sus virtudes y su pensamiento en la Encíclica Ad salutem humani generis, declarando que por su ingenio agudísimo, por la riqueza y sublimidad de su doctrina, por la santidad de su vida y por la defensa de la verdad católica nadie, o muy pocos se le pueden comparar de cuantos han florecido desde los principios del género humano hasta nuestros días; Pablo VI afirmó que "además de brillar en él de forma eminente las cualidades de los Padres, se puede afirmar en verdad que todo el pensamiento de la antigüedad confluye en su obra y que de ella derivan corrientes de pensamiento que empapan toda la tradición doctrinal de los siglos posteriores”.
21/08/20 11:53 PM
  
Ecclesiam
Hagamos nuevamente justicia al glorioso san Agustín, pues ya estamos en su novena y pronto, Dios mediante, celebraremos su fiesta. Escuchemos al Papa Pío XI, quién dedicó toda una encíclica a san Agustín, en la Ad salutem humani generis:

“Las alabanzas de Agustín nunca dejaron de resonar en la Iglesia de Dios, especialmente a través de la obra de los Romanos Pontífices. De hecho, Inocencio saludó al santo obispo todavía vivo, su más querido amigo [1], y alabó las cartas recibidas por él y por cuatro obispos de sus amigos como "cartas llenas de fe y fuertes con todo el vigor de la religión católica" [ 2 ]. Y Celestino I defendió a Agustín, que acaba de morir, de sus adversarios, con estas magníficas palabras: "Siempre tuvimos en nuestra comunión a Agustín, de santa memoria, por su vida y por sus méritos, y este hombre nunca fue tocado por rumores de siniestra sospecha; y recordamos que en su tiempo fue de tanto conocimiento, que incluso por mis predecesores siempre fue considerado entre los mejores maestros. Por lo tanto, todos ellos comúnmente tenían una buena opinión de él, como un hombre querido y honrado por todos" [3]. Gelasio I exaltó a Jerónimo y Agustín juntos, "como luminarias de maestros eclesiásticos" [4]; y Ormisda, al obispo Possessore que lo consultó, respondió en esta forma verdaderamente solemne: "La doctrina que es sostenida y afirmada por la Iglesia romana, o más bien católica, sobre el libre albedrío y la gracia divina, puede ser conocida en los diversos libros del Beato Agustín, especialmente en los dirigidos a Hilario y Próspero, sin embargo hay capítulos explícitos en los archivos eclesiásticos " [5]. No es diferente el testimonio de Juan II, quien, refiriéndose contra los herejes a las obras de Agustín, dice: "Su doctrina, según los estatutos de mis predecesores, es seguida y observada por la Iglesia Romana" [6]. ¿Y quién no sabe cuánto, en los tiempos más cercanos a la muerte de Agustín, los Romanos Pontífices, como León el Grande y Gregorio el Grande, estaban versados en su doctrina? Este último, de hecho, con un sentimiento humilde y humilde para sí mismo, igualmente honrado por Agustín, escribió a Innocenzo, el Prefecto de África: "Si quieres llenarte de un delicioso pasto, lee los folletos de Agustín, tu compatriota, y no busques nuestro grano" [7 ]. También es bien sabido cómo Adrián I citaba pasajes de Agustín, a quien llamaba el "Egregio Doctor" [8]; también se conoce como Clemente VIII para aclarar controversias difíciles y Pío VI en la Constitución Apostólica «Auctorem Fidei» para desenmascarar los engañosos malentendidos del Sínodo de Pistoia, utilizaron la autoridad de Agustín como apoyo. Luego se remonta al honor del Obispo de Hipona, quien muy a menudo los Padres reunidos en el Concilio usaban las mismas palabras que las suyas para definir la verdad católica; y basta citar como ejemplo el Concilio de Orange II y el Tridentino.”

Finalmente, voy a citar al Papa León XIII de la encíclica Aeterni Patris:

“Pero a todos [los anteriores padres y doctores de la Iglesia] arrebató la gloria Agustín, quien de ingenio poderoso, e imbuido perfectamente en las ciencias sagradas y profanas, luchó acérrimamente contra todos los errores de sus tiempos con fe suma y no menor doctrina. ¿Qué punto de la filosofía no trató y, aun más, cuál no investigó diligentísimamente, ora cuando proponía a los fieles los altísimos misterios de la fe y los efendía contra los furiosos ímpetus de los adversarios, ora cuando, reducidas a la nada las fábulas de los maniqueos o académicos, colocaba sobre tierra firme los fundamentos de la humana ciencia y su estabilidad, o indagaba la razón del origen, y las causas de los males que oprimen al género humano? ¿Cuánto no discutió sutilísimamente acerca de los ángeles, del alma, de la mente humana, de la voluntad y del libre albedrío, de la religión y de la vida bienaventurada, y aun de la misma naturaleza de los cuerpos mudables? Después de este tiempo en el Oriente Juan Damasceno, siguiendo las huellas de Basilio y Gregorio de Nacianzo, y en Occidente Boecio y Anselmo, profesando las doctrinas de Agustín, enriquecieron muchísimo el patrimonio de la filosofía”.


¡Qué distinto parecer tiene la Iglesia santa de Dios, la santa Iglesia Católica, inspirada por el Espíritu Santo, por medio de sus Sumos Pontífices, que el de un disque católico que no para de ultrajar el honor de este gran santo, padre y doctor!

21/08/20 11:54 PM
  
Manu
Luis Fernando:
No se trata de tener eminentísimos saberes, sino de tener apertura para recoger elementos valiosos en la filosofía no Tomista.
De esto hace gala Castellani, el cual reconoce las aportaciones de kierkegaard a la hora de enfrentarse a la filosofía totalitaria de Hegel.
Kierkegaard vio con toda lucidez el peligro que encerraba la filosofía racionalista y objetivadora Hegeliana.
Marx construye a partir de Hegel su milenarismo ateo.
Como usted sabe, Kierkegaard es uno de los precursores del personalismo.
Levinas, autor personalista dialógico, sigue las intuiciones fundamentales de Kierkegaard y se enfrenta al existencialismo ateo de Heidegger.


Saludos cordiales
22/08/20 12:00 AM
  
Tulkas
Ecclesiam:

Nadie niega que la misericordia preceda al merito: Romanos 12,32.

No intentes explicarme el sentido de la palabra “TODOS” de manera que “TODOS” no signifique “TODOS”, que en eso ya es especialista san Agustín.

Lo que se niega es que esa misericordia sea efectiva para todos, porque unos la aceptan por gracia pudiendo no aceptarla y otros la rechazan a pesar de la gracia que les mueve a aceptarla.

¿La gracia de no rechazar la gracia es resistible o irresistible? Si irresistible, eres un hereje; si resistible pregunto: ¿la gracia de aceptar la gracia de aceptar la gracia es resistible o irresistible? Y así hasta mañana...
22/08/20 12:12 AM
  
Papà Pitufo
Augustinus dice que la ante praevisa merita NO es de Fe, ecclesiam que Sí es de Fe...

Jeje...

22/08/20 12:14 AM
  
Tulkas
Augustinus:

Mi lógica es perfecta en el caso que pones de Lutero y Marin-Sola.

La labor primaria de la Iglesia, y por lo tanto de un Concilio, es afirmar la Fe y sólo secundariamente emitir condenas. Parece claro que los padres de Trento no conocían a Lutero en profundidad, osea, “no lo habían leído”. Pero la función de un Concilio es diferente a la de un teólogo.
En la labor de un Concilio es inexcusable el rifor intelectual, pero la labor del teólogo se refuce a rigor intelectual en su diálogo con otros teólogos.
Es indiscutible que no es necesario que todod los padres de Trento conocieran bien a Lutero. Exigir tal cosa sería negar el valor de Trento.
Es inexcusable, también, que enfrentarse a un planteamiento teológico supone conocerlo a fondo. No basta con decir que uno cree considersr heterodoxas ciertas afirmaciones de un autor, hay que leerlas en su contexto y hsy que ver también de qué forma encajan en un cobtexto más amplio.

Reitero: ¿qué has leído de Marín Sola? ¿Un post en Info-noséqué?
22/08/20 12:32 AM
  
Tulkas
- Prededtinación post praevisa merita
- Inexistencia de la reprobación negativa antecedente
- Preconocimiento de Dios del acto libre basado en su conocimiento de eternidad y no en moción

¡Me parece MUY legítimo que estos tres puntos sean rechazados por sus “consecuencias lógicas”! Pero decidlo claro: “los rechazamos por sus consecuencias”.

El problema es que los que rechazamos la ante praevisa merita, la reprobación negativa y la determinación del libre albedrío por moción NO las rechazamos sólo por sus consecuencias, que también, sino porque no son compatibles con una voluntad salvífica antecedente verdaderamente universal y porque, en el fondo, son una blasfemia.
22/08/20 12:38 AM
  
hornero (Argentina)
Sin duda alguna, el cristianismo ha realizado aportes magníficos, bajo la luz de la Revelación y el don de sabiduría participado por el Espíritu Santo; ha perfeccionado a la filosofía, ha desarrollado la teología, el espíritu se ha conmovido en las cuevas de los ermitaños y en las bibliotecas de papiros y pergaminos de los monasterios; ha creado estilos de arte en los mosaicos, pinturas, arquitectura y afines, en la música; ha generado toda una Edad cristiana que comienza con los Apóstoles y llega, MALTRECHA, pero llega, hasta nuestros días. No obstante, debemos ser conscientes de que es el trabajo meritorísimo del “hombre viejo”, limitado desde la caída original, si bien sostenido y sobreelevado por la gracia. Pero, “hombre viejo” al fin. Cuando deseamos sobrepasar la ciénaga del pensamiento moderno, no es suficiente el patrimonio de sabiduría cristiana adquirido en dos mil años. El entrevistado señala: “hoy nos encontramos con la censura contraria: el pensamiento recto es impedido en forma directa o indirecta, ante todo por la formación de una opinión pública por parte de los medios, que como es evidente, están en manos de los enemigos de la Iglesia”. Es un hecho de experiencia, por el cual debiéramos preguntarnos, para no incurrir en ingenuos intentos de restablecer la verdad en sus quicios, que tres siglos de resistencia y heroicos esfuerzos de Papas doctos y virtuosos, Pastores, teólogos y filósofos, dos Concilios, estudiosos y hombres espirituales, no han logrado contener el derrumbe de la cristiandad, ni siquiera dentro de la Iglesia. Debemos apelar a la escatología, que nos muestra el tiempo de la CONFUSIÓN, el de la moderna Babilonia. Es nuestro tiempo. Un espacio de la Historia en el que se consuman los males que el enemigo del género humano, el demonio, desató desde la caída original. Es además, el tiempo señalado por María para el triunfo de su Corazón Inmaculado en el mundo. Por ello, los esfuerzos encaminados a restablecer el orden cristiano en el mundo deben trabajar bajo la perspectiva de este ACONTECIMIENTO, cuyos alcances concretos ignoramos, pero, que nos invita a confiar en él, y trabajar bajo su luz, esto es, bajo la sabiduría y poder que se nos concede para superar al enemigo y a sus secuaces.
22/08/20 1:01 AM
  
Tulkas
De todas formas creo que si explicáseis esa doctrina de la Gracia Eficaz Intrínsecamente de una forma radicalmente SACRAMENTAL creo que no sería tan aborrecible.
De hecho, ante el Misterio Eucarístico no creo que nadie tenga temor alguno a entregar, o desear entregar, desear someter completamente su libre albedrío.
Pero esto explicadlo de forma estrictamente Sacramental y evitaríais muchos malentendidos.

Haced como santo Tomás (perdón por la cita en inglés):

“ Therefore the good of Christ is communicated to all Christians, as the wisdom of the Head is communicated to all the members. This communion comes about through the sacraments of the Church, in which the strength of the passion of Christ for conferring grace and for forgiving sins operates.” (Sobre el Credo de los Apóstoles).

De hecho el mismo Agustín comienza bien De dono perseverantiae hablando del Padre Nuestro y de la Eucaristía, pero termina blasfemando al subordinar el Padre Nuestro y la Eucaristía a una elucubración sobre la predestinación.
22/08/20 1:13 AM
  
Albert Peez
Augustinus

Gracias, no me ha podido encontrar un texto que manifieste más dramáticamente la causa del fin de la institución eclesiástica y, si Dios no lo remedia, de toda la Iglesia.

Como la Iglesia del Señor permanece para siempre hemos de considerar que es la institución eclesiástica la que debe desaparecer, si queremos que el Señor pueda volver a encarrilar la Iglesia y los creyentes por su verdadera senda.

No creo que a nosotros nos toque verlo, porque el daño infligido a los hombres y a la sociedad ha sido demasiado grande y grave como para que se pueda solventar de la noche a la mañana.

Saludos.
22/08/20 4:05 AM
  
Palas Atenea
Hay elementos que se pueden tener en cuenta en la filosofía no tomista y, ciertamente, uno de esos filósofos es Kierkegaard. Este filósofo atrajo a mucha gente por su enfrentamiento con Hegel, desde católicos como Castellani o Haecker hasta cristianos agónicos del tipo Unamuno. Pero Kierkegaard es un existencialista y el existencialismo hay que tomarlo con pinzas porque su deriva puede llevarnos a la famosa frase de Heidegger "El hombre es el pastor del ser" que me pone los pelos de punta. Es decir, Kierkegaard sí, en cierta medida.
22/08/20 11:46 AM
  
Papá Pitufo
Santo Tomás vs los tomistas:

.ewtn.com/catholicism/library/actual-grace-12237


Pero claro, supongo que fray William Most es un “pajarraco”, “heterodoxo”, “antitomista”.
22/08/20 11:48 AM
  
Tulkas
San Agustín vs los tomistas:

- San Agustín: “Dios no abandona si no es abandonado primero” (ergo Mónica es más piadosa que Dios, añado yo, pero bueno...)

- Padre Lumbreras (1946): “para ser privados de la gracia eficaz NO SIEMPRE esnecesario que primero abandonemos a Dios por el pecado. Por nuestra parte hay SIEMPRE algún impedimento a la gracia eficaz, no por falta (culpa) sino por inconsideración o algún otro defecto”.

Qué buenos ratos me hacéis pasar, Ele-Jetas.
22/08/20 11:56 AM
  
Augustinus
Ecclesiam: ago tibi gratias multas! Excelente.

Papá Pitufo (el segundo): nunca dije que no era de fe. Expresamente no dije ni una cosa ni la otra. Y basta con ser tomista para saber de qué se trata. Pensaba que los pitufos sabían leer, jeje.

Albert Peez: el daño está en esa doctrina heterodoxa que distingue Iglesia de institución eclesiástica, con tintes claramente modernistas..., y por tanto de todas las herejías. Me hace acordar a Montano, por ejemplo.
22/08/20 12:13 PM
  
Augustinus
Tulkas:
La gracia eficaz es intrínsecamente eficaz o no es intrínsecamente eficaz.
Non tertium datur.
Ergo... No hace falta leer mucho más que la explicación que se da de tal tesis en cada una de las posturas: léase Garrigou-Lagrange, con todo lo mejor de la escuela tomista, Santo Tomás a la cabeza; léase los últimos trasnochados, con los que Ud. mismo parece alinearse.
22/08/20 12:23 PM
  
Augustinus
Tulkas:
Su afirmación es absolutamente inaceptable para la fe católica: "...no son compatibles con una voluntad salvífica antecedente verdaderamente universal y porque, en el fondo, son una blasfemia".
Le confieso que le iba tomando cariño, pero lo suyo ya roza la estulticia...
¿Entonces sostiene que San Agustín y Santo Tomás (por no citar a otros innumerables grandes) son blasfemos?
Relea, por favor, la q. 23 de la Prima pars. Mientras siga Ud. vivo, todavía hay esperanza...
22/08/20 12:29 PM
  
Augustinus
Tulkas:
"Causae ad invicem sunt causae sed in diverso genere".
Eso explica lo que cita de San Agustín, que es lo mismo que dice Santo Tomás...
22/08/20 12:51 PM
  
Augustinus
Respecto de lo que dice, Manu, sostiene el P. Garrigou-Lagrange que el tomismo "acepta todas las contribuciones verdaderamente positivas de las demás concepciones opuestas entre sí. Tiene un grandísimo poder de absorción y de asimilación. Este es uno de los criterios que permiten juzgar sobre su valor y no sólo sobre su valor abstracto, sino también sobre su valor de vida” (La síntesis tomista).
22/08/20 1:46 PM
  
Reggie Dunlop
El entrevistado mal.

Además de Aquino hay 34 o 35 doctores más, y muchos de ellos no han tenido relación con la escuela tomista en sus vidas, y se les ha proclamado Doctores, que es el juicio de la Iglesia lo que vale.

A ver si lo entiende Suárez: Santo Tomás NO es la cima más alta entre todos los demás doctores de la Iglesia. Es una cima entre 34 más.

La Iglesia NO lo ha proclamado como el Doctor de los doctores. No existe tal título.

Dios permitió las filosofías de la modernidad y posmodernidad por algo. Y evidentemente, repitiendo meramente la síntesis tomista del siglo XIII no vamos a responder a los desafíos de la posmodernidad. Ya no funcionó con la modernidad.

Eso la Iglesia lo sabe, y por eso no para de proclamar nuevos doctores, y pedir el regreso a las fuentes, para desconsuelo de los tomistas, que en infocátolica son manada.

El CVII es Concilio Ecuménico y piedra de toque entre el tradicionalismo y la Tradición.
22/08/20 3:59 PM
  
Juan Manuel
Acá se discuten cosas de mucho vuelo teológico para mis conocimientos. Pero de algo estoy seguro: se habla de los tomistas como si fueran una escuela homogénea y eso muchas veces movido por pura ideología. Maritain era tomista, en lo que respecta a filosofía Gilson es prácticamente una autoridad y sin embargo son autores acá vistos muy sospechosamente (el primero, casi declarado hereje...). De tomismo anglosajón, como Anscombe o Geach lo mismo, o se ignora o se mira con malos ojos.

Agarrar lo que nos gusta de Tomás (generalmente ligado a las interpretaciones de los dominicos) y decir "esto es santo Tomás y nada más" es ideología, no filosofía ni teología. Como hacerlo tomar postura en la polémica entre molinistas y bañecistas, cuando ambos grupos pueden citar profusamente los textos del Angelico... si santo Tomas hubiera vivido en aquella época, bien, nos hubiera podido dar una respuesta inequívoca al respecto. Pero Dios no quiso que sucediera así, como tampoco quiso que la Iglesia condene muchas cosas que a algunos les gustaría ver condenadas.

Saludos
22/08/20 4:55 PM
  
hornero (Argentina)
La crisis que padecemos es general, quiero decir, primero de la Iglesia, luego del mundo. Consume tiempo y esfuerzos, prodigados a veces en exceso. Combatirla es necesario absolutamente, pero, las armas deben ser buscadas en un orden superior al natural de la razón. La erudición no basta para detener el ataque a la verdad, a la belleza y al bien, lanzado por el demonio. La experiencia de tres siglos lo demuestra. Mostrar la verdad racional es imposible cuando se ha perdido la razón en medio de los errores filosóficos modernos, agudizados por la tenebrosa tempestad del mal moral, de la apostasía y de la rebelión contra el orden creado y contra el mismo Creador. Estamos en plena CONFUSIÓN apocalíptica. Si tenemos en cuenta este hecho, comprenderemos que necesitamos de la Luz extraordinaria que irradia la Virgen, de la que Ella está plena por participación de su Hijo. Su Corazón Inmaculado, Tesoro de los bienes depositados por Cristo para bien de la Iglesia, nos ofrece DESPERTAR del sueño del “hombre viejo” para “vestirnos del hombre nuevo” (Ef 4, 22-24). Obtener, poseer y mostrar una perla de gran valor, o un grano de oro, es más convincente que todos los tratados oceanográficos, o geológicos y prospecciones de yacimientos. La Aurora de María pone en nuestras manos toda la Creación, compartida por Cristo que la ha asumido (Col 1, 15-18); en Él participamos de su Soberanía: “HE AQUÍ QUE HAGO TODO NUEVO” (Apoc 21, 5). Vivimos el momento histórico-escatológico en el que debemos tomar una DECISIÓN: creer y aceptar el abandonar el “hombre viejo del pecado” y “vestirnos del hombre nuevo”, recibido en el bautismo, en el que “Cristo se manifiesta en su Gloria” (Col 3, 4), a fin de que venzamos el mal y sus errores, y edifiquemos el Reino. Ante el Plan que Cristo nos propone por medio de María, palidecen las pesadumbres del HORMIGUERO FILOSÓFICO-TEOLÓGICO. Debemos recoger el trigo acumulado durante estos dos mil años de cristiandad y guardarlo en los graneros del Señor, y arrancar la cizaña para ser quemada. DISCERNIR EL TRIGO ES TAREA SOBREHUMANA, pero con el auxilio de la sabiduría que nos participa María y con la ayuda de los ángeles (Mat 13, 30), es posible.
22/08/20 5:50 PM
  
Ecclesiam
Santo Tomás de Aquino no es un doctor más, está por encima del resto de los doctores. Veamos:

Hace setenta y cinco años, el 29 de junio de 1923, con motivo de la celebración del sexto centenario de la canonización de Santo Tomás de Aquino -el día 18 de julio de 1323-, Pío XI publicó la encíclica sobre Santo Tomás, Studiorum Ducem. Después de establecer que «se tenga a Santo Tomás de Aquino como guía principal en los estudios superiores», declaraba:

«La unión de la doctrina con la piedad, de la erudición con la virtud, de la verdad con la caridad, fue verdaderamente singular en el Doctor Angélico, al cual se le atribuyó el distintivo de Sol, porque al paso que da a los entendimientos la luz de la ciencia, enciende las voluntades con la llama de la virtud».

Concluía, por ello, más adelante, con dos enseñanzas prácticas.

«Lo primero, tomen especialmente nuestros jóvenes por dechado a Santo Tomás, para imitar las grandes virtudes que en él resplandecieron, la humildad principalmente, fundamento de la vida espiritual, y la castidad. Aprendan de este hombre de sumo ingenio y ciencia a huir de toda soberbia de ánimo: a implorar con oración humilde abundancia de luces del cielo en sus estudios; aprendan del mismo Maestro, que nada se ha de rechazar con más brío y vigilancia que los halagos de la carne, para no acercarse a contemplar la sabiduría con los ojos obscurecidos de la mente (...) De manera que si la pureza de Santo Tomás (...) hubiera sido vencida, verosímil es que la Iglesia no hubiera tenido a su Angélico Doctor».

Después de recordar que León XIII le había proclamado oficialmente patrón de todos los estudios católicos en todos sus grados, el día 4 de agosto 1880, añadía esta segunda:

«Para evitar los errores, fuente y cabeza de todas las miserias de estos tiempos, hay que ser fieles, hoy más que nunca, a la doctrina del Aquinatense. Pues totalmente destruye Santo Tomás los errores modernistas en cualquiera de sus manifestaciones; en la Filosofía, defendiendo la virtud y el poder de la razón, y con pruebas firmísimas demostrando la existencia de Dios; en la Dogmática, distinguiendo lo sobrenatural de lo natural, e ilustrando las razones del creer y los mismos dogmas; en lo demás de la Teología, patentizando que las cosas que se cren por la fe no se fundan en la opinión sino en la verdad; en Hermenéutica estableciendo la noción genuina de la divina inspiración; en la Moral, en la Sociología, en el Derecho, enseñando los verdaderos principios de la justicia legal o social, conmutativa o distributiva, y explicando las relaciones entre la justicia y la caridad; en la Ascética, describiendo la perfección de la vida cristiana e impugnando adversarios de las Órdenes religiosas contemporáneos suyos.

«Finalmente, contra aquella absoluta independencia de la razón respecto a Dios, de que hoy vulgarmente se blasona, el nuestro afirma los derechos de la Verdad primera y la autoridad del Supremo Señor sobre nosotros. Sobradamente se explica con esto por qué los modernistas a ningún otro Doctor de la Iglesia temen tanto como a Tomás de Aquino
Indicaba también Pío XI:

«Después de estas breves indicaciones respecto a las grandes virtudes de Tomás, será más fácil comprender la excelencia de su doctrina, que tiene en la Iglesia una autoridad y un valor admirables. Nuestros predecesores la exaltaron siempre con unánimes alabanzas. Alejandro IV no dudó escribirle: "Al amado hijo Tomás de Aquino, hombre excelente por nobleza de nacimiento y honestidad de costumbres, que por gracia de Dios adquirió un verdadero tesoro de ciencia y doctrina". Y después de su muerte, Juan XXII pareció canonizar a un mismo tiempo sus virtudes y su doctrina, al pronunciar, hablando a los Cardenales en consistorio, aquella memorable sentencia: "Iluminó la Iglesia de Dios más que ningún otro doctor; y saca más provecho el que estudia un año solamente en sus libros, que el que sigue todo el curso de su vida las enseñanzas de los otros". La fama, por tanto, de su inteligencia y sobrehumana sabiduría hizo que San Pío V lo inscribiese en el número de los doctores y le confiriese el título de Angélico».

Seguidamente añadía el Papa Pío XI en esta encíclica sobre Santo Tomás:

«Por lo demás ¿qué hecho demuestra más claramente la estima en que la Iglesia ha tenido siempre a tan gran doctor, que el haber sido puestos sobre el altar por los Padres Tridentinos sólo dos volúmenes, la Escritura y la Suma Teológica, para inspirarse ellos en sus deliberaciones? Y para no traer aquí la serie de los innumerables documentos de la Sede Apostólica acerca de este asunto, está siempre vivo en Nos el feliz recuerdo del reflorecimiento de las doctrinas del Sol de Aquino por la autoridad y la solicitud de León XIII; y este mérito de tan ilustre predecesor nuestro es tal, que bastaría por sí solo para darle gloria inmortal, aún cuando no hubiese hecho o establecido otras sapientísimas cosas. Siguió sus huellas Pío X, de santa memoria, especialmente en el Motu proprio "Angelici Doctoris", donde encontramos esta hermosa sentencia: "Después de la feliz muerte del Santo Doctor, no se tuvo en la Iglesia concilio alguno donde él no estuviese presente con su doctrina"; y más cerca de Nos, Benedicto XV, Nuestro llorado antecesor, más de una vez mostró la misma complacencia; y a él se debe la promulgación del Código de Derecho Canónico, donde se consagran el método y la doctrina y los principios del Angélico Doctor».

Ahora, el Papa le aplicaba el título de Doctor Communis, al añadir: «Y Nos, hacemos eco de este coro de alabanzas, tributadas a aquel sublime ingenio, y aprobamos, no sólo que sea llamado Angélico, sino también que se le dé el nombre de Doctor Universal, puesto que la Iglesia ha hecho suya la doctrina de él, como se confirma con muchísimos documentos».

Y como conclusión, al final de esta encíclica sobre el Aquintate, escribía: «Pues bien, así como en otros tiempos se dijo a los egipcios en extrema escasez de víveres: "Id a José", a que él les proveyese del trigo que necesitaban para alimentarse, así a todos cuantos ahora sientan hambre de verdad, Nos les decimos: "Id a Tomás", a pedirle el alimento de sana doctrina, de que él tiene opulencia para la vida sempiterna de las almas».

Precisaba seguidamente: «Fácil a todos y muy a las manos está este alimento, como se atestiguó bajo juramento cuando se trataba de beatificarlo: "En la clara y lúcida doctrina de este Doctor florecieron innumerables Maestros, religiosos y seculares..., por el modo breve, claro y fácil..., aún los laicos y hasta los poco inteligentes, apetecen sus escritos"».

Finalmente pedía Pío XI que, en primer lugar, «entre los amadores de Santo Tomás, como conviene que sean todos los hijos de la Iglesia que estudien las disciplinas superiores, deseamos aquella honesta emulación en justa libertad, con que progresan los estudios, más no aquella aspereza que nada presta a la verdad y sólo vale para disolver los vínculos de la caridad».

En segundo lugar, que «sea sagrado para todos lo que en el Código del Derecho Canónico [1917] se prescribe: que "los profesores han de exponer la Filosofía racional y la Teología e informar a los alumnos en estas disciplinas, ateniéndose por completo al método, la sistema y a los principios del angélico Doctor y siguiéndolos con toda fidelidad" (Can. 1366, 2); a esta norma procedan todos, de manera que puedan llamarle con verdad su Maestro».

Igualmente en el actual Código de Derecho Canónico (1983) se dice:

«La formación filosófica debe fundamentarse en el patrimonio de la filosofía perenne» (can. 251); y también que «ha de haber clases de teología dogmática (...) con las que los alumnos conozcan de modo más profundo los misterios de la salvación, teniendo principalmente como maestro a Santo Tomás» (can. 252, 3).

Este código del año 1983 sigue, con ello, al Concilio Vaticano II. De la doctrina de Santo Tomás, el último concilio se ocupa en tres momentos, además de citarlo veinticinco veces en distintos documentos.

En la Declaración sobre la educación cristiana de la juventud, se dice que los estudios se cultiven «siguiendo las huellas de los doctores de la Iglesia, sobre todo de Santo Tomás de Aquino» (Gravissimum educationis, n. 10).

También se indica en el Decreto Optatam totius que «las disciplinas filosóficas hay que enseñarlas (...) apoyados en el patrimonio filosófico siempre válido» (n. 15); y en una nota se remite al párrafo de la Encíclica Humani generis, de Pío XII, donde se establece la necesidad de seguir a Santo Tomás.

Igualmente repecto a la enseñanza de la teología se dice, en este mismo lugar: «Aprendan luego los alumnos a ilustrar los misterios de la salvación, cuanto más puedan, y comprenderlos más profundamente y observar sus mutuas relaciones por medio de la especulación, siguiendo las enseñanzas de Santo Tomás» (n. 16).

Eudaldo Forment (Id a Tomás; principios fundamentales del pensamiento de Santo Tomás)
22/08/20 6:18 PM
  
Ecclesiam
A veces se dice de que a tal o cual santo el demonio le tiene mucho desprecio. No hay duda que el demonio odia a todos los santos. Pero si hemos de aseverar que tiene odio especial a alguno, sin ninguna duda tiene un odio especial a todos los doctores de la Iglesia. Pero, entre todos los doctores, segurísimo tiene el odio consumadísimo a santo Tomás de Aquino, y después de él, a san Agustín de Hipona.

¿Cómo puedo probarlo? Fácil: porque los demonios son mentirosos, embaucadores, y estas dos luminarias de la Iglesia son doctores llenos de verdad y luz divina, por eso podemos aseverar, sin necesidad de nada más, que a ningún otro santo, fuera de la Virgen Santísima, odia tanto el demonio como a santo Tomás de Aquino, y después de él, a san Agustín de Hipona.

¿Quieren más pruebas? Lean los comentarios de esta entrada. El desprecio visceral, la obstinación pertinaz y los insultos en gral. que se destila contra estos doctores, aún de los que se llaman católicos, no pueden ser explicados sin la intervención de un ser vivo espiritual, perverso y pervertidor, enemigo del género humano.

22/08/20 6:25 PM
  
Cristián Yáñez Durán
¿Santo Tomás uno más entre todos los doctores?
El Magisterio y la evidencia histórica evidencian hasta el hartazgo que eso es falso.
En filosofía y teología quien no ha adquirido una forma mentis tomista, normalmente desbarra. Tenemos el desmadre teológico posconciliar a la vista.
Ahora, que a algunos no les agrade Santo Tomás es otro problema. Por supuesto, modernos y modernistas no lo soportan. A lo menos les molesta, porque les demuestra que la "filosofía" moderna (en sentido axiológico) no es más que
"fobosofía". Al leer a Santo Tomás el moderno advierte que o no ha pensado o ha pensado mal. Además, que por estar obsesionado en pensar, desprecia conocer.
22/08/20 7:22 PM
  
Cristián Yáñez Durán
"Dios permitió las filosofías de la modernidad..." Dunlopp.

Dios también ha permitido el marxismo, el liberalismo, el aborto, la ideología de genero, la democracia, los derechos humanos, los sacrificios humanos, la sodomía. Incluso, permitió el CVII.
22/08/20 7:32 PM
  
Néstor
Marín - Solá intenta una síntesis imposible entre tomismo y molinismo, y Maritain lo sigue en eso. De Lubac naturaliza lo sobrenatural al convertirlo en una exigencia de la naturaleza humana. Al que sí no recomendaría es a Leonardo Polo, cuya teoría del conocimiento y metafísica se aparta mucho de la tomista.

Y San Agustín es piedra de toque. El mismo Maritain, en sus comentarios marinsolistas, reconoce que está contra San Agustín. El resultado directo de negar a San Agustín es el progresismo.

Como dice la portada o dedicatoria de la Historia de la Filosofía del P. Thonnard: "Sancto Patre Augustino Divoque Thomae Magistris".

Saludos cordiales.
22/08/20 8:40 PM
  
Néstor
Sobre la actitud de la Iglesia hacia Santo Tomás, véase como ejemplo nada más este párrafo de la carta "Lumen Ecclesiae" de Pablo VI:

"La Iglesia, para decirlo brevemente, convalida con su autoridad la doctrina del Doctor Angélico y la utiliza como instrumento magnífico, extendiendo de esta manera los rayos de su Magisterio al Aquinate, tanto y más que a otros insignes Doctores suyos. Lo reconoció nuestro predecesor Pío XI, al escribir en la Encíclica Studiorum Ducem: “A todo el mundo cristiano interesa que esta conmemoración centenaria se celebre dignamente, porque honrando a Santo Tomás no sólo se manifiesta estima hacia él, sino que se reconoce también la autoridad de la Iglesia docente."

Saludos cordiales.
22/08/20 8:54 PM
  
Augustinus
Sigue siendo excelente lo de Ecclesiam.

Y lo de Néstor, que ya lo trató anteriormente en excelentes posts (se tomó un tiempo para aparecer...).
22/08/20 10:14 PM
  
Reggie Dunlop
«Para evitar los errores, fuente y cabeza de todas las miserias de estos tiempos, hay que ser fieles, HOY más que nunca, a la doctrina del Aquinatense.
_______________________________________________

A ver si lo entendéis de una vez por todas.

Ese HOY del que habla Pío XI NO ES EL HOY DE AHORA.

Pío XI hace un juicio CONTINGENTE para su tiempo QUE NO ES NUESTRO TIEMPO.

Y tan claro lo tuvo el CONCILIO VATICANO II que además de afirmar a Santo Tomás DICE QUE HAY QUE REGRESAR A LAS FUENTES.

ESA ES LA POSICIÓN DE LA IGLESIA PARA NUESTRO TIEMPO.

Los juicios de Pablo VI, o de cualquier Papa sobre algo que es contingente necesariamente son contingentes.

Pablo VI es historia, pero la historia SIGUE.

Esta situación de la Iglesia con Santo Tomas de Aquino ya la tuvo la Iglesia antes con San Agustín. Lo mismo está ocurriendo con Aquino.

Del mismo modo que Agustín perdió esa preminencia también está ocurriendo con Aquino.


22/08/20 10:23 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Cuando surja alguien que supere a Sto. Tomás, quizá suceda lo que indica Dunlop.
Pero esa obsesión de la progresía de considerar especial el mundo moderno, es de un engreimiento luciferino. Claro, para ellos Santo Tomás no está a la altura de los tiempos, pero sí "lumbreras" como de Lubac, Congar, Rahner y por qué no Küng o el Maritain demólatra.
Aquel engreimiento se funda en que para el hombre moderno, incluido el católico progre, Dios sobra. Tal hombre es un esquizofrénico que pretende el imposible de ser moderno y católico. Pero sólo deviene en ser parasitario a la Iglesia, tan "católico como es cerebral el tumor cerebral."
Por lo demás, basta leer la Summa para ver la reverencia de Santo Tomás para con los Padres de la Iglesia. Especialmente San Agustín. Por consiguiente, la excusa de acudir a las fuentes, es sólo un pretexto para abandonar el rigor intelectual tan insoportable para el solipsismo hodierno.
22/08/20 11:38 PM
  
Reggie Dunlop
Veamos si así se entiende mejor.

Los juicios de los Papas son de dos tipos: Los hay definitivos, de carácter dogmático y que por tanto son trans-temporales, pero también los hay históricos y contingentes.

Por ejemplo: el juicio dogmático de María Inmaculada es definitivo. Por el contrario, el juicio de prevalencia de un doctor de la Iglesia sobre otro obedece a razones históricas y contingentes. Ayer fue Agustín y después vino Aquino, tan tarde como 1567!!!! Mañana bien podrá venir otro.

La diferencia entre juicios es que los dogmáticos han de ser sobre una cuestión de fe o de moral, han de estar recogidos al menos implícitamente en la Sagrada Escritura, y estar en la Tradición de la Iglesia. María es Inmaculada porque cumple todo eso, y porque como consecuencia, un Papa proclama dicha verdad de fe para siempre.

Los juicios sobre Agustín en el pasado remoto o sobre Aquino en el pasado reciente que hacen los Papas no son ni de Fe ni de moral, no están en la Sagrada Escritura y tampoco en la Tradición.

Aquino no es como Pablo. Aquino no aparecen en la Escritura. Ni tampoco Aquino aparece en ninguna Tradición apostólica sino que se empieza a hablar de él a partir del siglo XIII. A más más, la relevancia particular de Aquino en sí misma no es tampoco ni materia de fe ni de moral ni puede serlo porque no es objeto de la Fe. Por todo eso, cualquier tipo de juicio que haga un Papa sobre este doctor o cualquier otro, ayer, hoy o mañana, son juicios históricos, oportunos para un tiempo concreto y nada más, que no es poco.

Lo que sí tiene valor transtemporal es el hecho que la Iglesia sí otorgue ese título de doctor.

Y parece mentira que no caigáis en la cuenta que es tal como lo cuento. Pensar lo contrario es absurdo y peligroso para la Fe. Y tenemos un ejemplo bien vivo de lo que digo que es el Papa Francisco.

¿Alguien piensa que lo que diga el Papa Francisco queda escrito a fuego e indeleble como juicio histórico de la Iglesia, cuando es un Papa que se mueve en juicios puramente históricos y contingentes, y que tiene aversión por el dogma?

Por el contrario, Si Francisco proclamara María Corredentora sería un juicio completamente distinto, pues éste si cumple las condiciones para ser transtemporal.

Os ciega el tomismo como en tiempos de Aquino cegaba el agustinismo a los tradicionalistas de aquella época. Por eso citáis a los Papas descontextualizándolos como si la Tradición fuera un foto fija del siglo XIII cuando es una película que corre desde el siglo I, porque la Tradición está viva.

Y de ahí que el CVII pidiera la vuelta a Tomás PERO TAMBIÉN A LAS FUENTES. Esto último es lo relevante para nuestro tiempo porque el tiempo anterior era tomista pero en el que se habían arrinconado las fuentes de la Tradición.
23/08/20 12:23 AM
  
Ecclesiam
No, si santo Tomás estuvo más vigente que nunca en los tiempos de Pablo VI, hoy está todavía más vigente.

Porque la verdad es la verdad, no cambia al cambiar los tiempos. Y la doctrina de santo Tomás está llenísima de verdad. Y estos tiempos están llenísimos de falsedad. Por lo tanto, hoy más que nunca se necesita de santo Tomás.

Por otra parte, el juicio de la Iglesia sobre el Aquinate, ya en las encíclicas, ya en el Sagrado Concilio Vaticano II, ya en el Código de Derecho Canónico de 1983, no es "Para estos tiempos, sigan a santo Tomás", sino "Sigan a santo Tomás".

Es verdad que san Agustín perdió su preeminencia. Porque apareció alguien mejor: santo Tomás. Cuando aparezca alguien mejor que santo Tomás, entonces sí el Aquino perderá su preeminencia.

Pero... hasta entonces, hasta que aparezca alguien mejor que el gran Aquino, a estarse sentados y bien quietos en el aula magna de santo Tomás, escuchando y aprendiendo del más grande maestro que tiene la Iglesia hasta el momento, ¡y que siga resonando los mugidos del Buey Mudo por el mundo entero!.

PD: Mi pobre persona es un ateo convertido al catolicismo y nacido tiempo después del 1995, así que seguramente soy el más joven de la sala y el que mejor conoce desde fuera la necesidad absoluta de la presencia de la doctrina de santo Tomás en la Iglesia, ¡si tan sólo algún católico me hubiera dado las enseñanzas de Aquino años antes de mi conversión, qué de males y sufrimientos me hubiera evitado al haber vuelto a la casa del Padre mucho antes!

Los que quieren que santo Tomás se aparte de la Iglesia no tienen ni idea de lo que están diciendo, porque no tienen ni idea de lo que están destruyendo y del mal gigantesco que están haciendo a las almas, dentro y fuera de la Iglesia.

Quiera Dios sacarlos a éstos de la ceguera con la que los tiene atrapados el Diablo, Padre de la mentira.
23/08/20 12:53 AM
  
Ecclesiam
PD2: Los tiempos cambian, eso nadie lo ignora.

Pero la verdad no cambia.

Y eso los necios lo ignoran.

2+2 es 4 ayer, hoy y siempre.

La verdad permanece, mientras el mundo cambia.

Por eso santo Tomás permanece, mientras el mundo cambia.

Porque la doctrina de santo Tomás está llena de verdad.

Y eso nunca cambia.
23/08/20 1:01 AM
  
Reggie Dunlop
¿Santo Tomás uno más entre todos los doctores?

El Magisterio y la evidencia histórica evidencian hasta el hartazgo que eso es falso.
___________________________________

¿Pero qué magisterio? No todo el magisterio es infalible. ¿Vamos a dar marchamo de infabilidad a lo que dice un día sí y otro día también Papa Francisco?

¿De qué evidencia histórica habla? Aquino es doctor desde antes de ayer. Desde 1567 para ser más preciso. ¿Pero qué evidencia "histórica" es esa? ¿Dónde está ese hartazgo? ¿Cristo fundo su Iglesia en el XVI o qué?

Más evidencia histórica tuvo San Agustín que Santo Tomás y su tiempo de prevalencia terminó precisamente por Aquino. ¿Y qué? ¿El tomista de hoy no es el agustino de ayer, aunque no quiera darse por enterado?

Es más, el tiempo histórico de prevalencia de Aquino es posterior incluso a su fecha de proclamación de doctor y mucho menor en tiempo a la que ejerció Agustín. ¿Y qué hacemos? ¿Dónde está se hartazgo excatedra inerrante y definitivo que entronice in a eternum a Santo Tomás de Aquino como doctor de categoría especial, como si fuera la cima del Tourmalet de la etapa reina del tour de Francia?

Hay beatos y santos. Y punto. No hay santos de primera y de segunda. Hay santos. La Iglesia no hace distinción entre santos. Tampoco lo hace entre doctores. No hay doctores de primera categoría y de segunda categoría. Hay doctores y punto. Luego vienen las opiniones. Las de Francisco o las de Pio XI o León XIII también.

Y sobre eso históricamente tienen prevalencia unos u otros según las circunstancias históricas del momento. Eso es lo que nos enseña TODA la evidencia histórica. No la PARTE de la evidencia histórica que particularmente interese a uno destacar y que a tí te parece un hartazgo de evidencia.

Llamo la atención que es de Sagrada Escritura y que el mismo Pablo inerrantemente fijó:

porque todavía sois carnales. Pues habiendo celos y contiendas entre vosotros, ¿no sois carnales y andáis como hombres? Porque cuando uno dice: Yo soy de Pablo, y otro: Yo soy de Apolos, ¿no sois simplemente hombres? ¿Qué es, pues, Apolos? Y ¿qué es Pablo? Servidores mediante los cuales vosotros habéis creído.

y que el mismo Jesúcristo determinó:

»Pero ustedes no dejen que nadie los llame “maestro”. Ustedes solamente tienen un Maestro y todos ustedes son iguales como hermanos y hermanas.

Pues eso. Si Cristo dijo eso a sus discípulos con los que constituyó la Iglesia, eso mismo lo hace la Iglesia con los doctores que constituye. El que se ponga el acento en uno u otro es algo histórico y circunstancial.

Y por eso el CVII pide que se vuelvan a leer las Sagradas Escrituras y se vuelva a las fuentes de la Tradición. Porque así es la única manera de que no seleccionemos la parte que nos gusta sino toda la historia de la Iglesia. Pero algunos se hartan y se quedan en 1567.

23/08/20 1:27 AM
  
Néstor
Lo que pasa es que los que no se meten en las cuestiones filosóficas y teológicas no pueden simplemente entender el tema. Hay solamente el realismo y el antirrealismo, y el tomismo es simplemente el realismo consecuente. Como dijo otro Papa, nunca decaerá el valor de la doctrina tomista, porque nunca decaerá el valor de las cosas.

Estas cuestiones no se resuelven con propaganda, modas y eslóganes. Hay que pensar, es inevitable si se quiere decir algo con sentido al respecto.

En Filosofía y Teología no existen los almanaques ni los calendarios. Hoy día siguen debatiendo entre sí Parménides, Heráclito, Platón, Aristóteles, etc.

No es tanto como una historia que va transcurriendo en el tiempo, sino mucho más como un conjunto intemporal de posibilidades lógicas.

Al menos mientras no se lo vea así no se sale del nivel del periodismo y la tele.

Es más, una de esas posibilidades lógicas e intemporales, y además errada, es precisamente el historicismo.

Pero al verlo así, repito, es inevitable, hay que pensar, o sea razonar, hacer silogismos.

Lo demás, como dice Hamlet, es silencio.

Saludos cordiales.
23/08/20 2:37 AM
  
Néstor
La voluntad divina salvífica universal debe poder pensarse a la vez que el hecho de que algunos se condenan, y el hecho de que Dios es Omnisciente y Omnipotente.

¿Es igual, entonces, la Voluntad divina respecto de los que se salvan que respecto de los que se pierden?

Si es así, entonces los que se salvan, se salvan a sí mismos, son ellos, en última instancia, los que hacen la diferencia, y Dios se limita a dar su gracia a todos y luego observar qué pasa.

Ni siquiera el molinismo sostiene la igualdad de ambas voluntades, pues gracias a la "ciencia media", desde la Eternidad Dios elige y predestina a los que ha previsto que responderán bien, y no elige y no predestina a los otros, no obstante querer que ellos también se salven, según el dicho de San Pablo.

Entonces el problema no está ahí, es decir, no está en distinguir dos formas del querer divino, una respecto de la salvación de los que se salvan, otra, respecto de la salvación de los que no se salvan.

Personalmente, pensar que en caso de que en su Misericordia Dios me haya elegido, lo habrá hecho por méritos míos que ha previsto, que además, según el molinismo, los tendré por mi propia cuenta, sin ser movido a ello por la gracia de Dios, sino al contrario, haciendo eficaz con mi libertad esa gracia, no resulta tan consolador, digámoslo suavemente, como parece que les resulta algunos.

Saludos cordiales.
23/08/20 2:58 AM
  
Palas Atenea
Reggie Dunlop: Es decir San Agustín ha perdido preeminencia y el Aquinate también. La cuestión es por qué la han perdido, desde luego no porque hayan sido "superados" por otros. Entonces ¿por qué? Yo estoy de acuerdo con Néstor que aquí hay una cuestión historicista básicamente: no podemos consentir de ninguna manera que teólogos tan antiguos nos digan nada a nosotros, que somos tan admirables, porque hay un progresismo histórico que nos indica que lo último es mejor que lo penúltimo y lo penúltimo mejor que los antepenúltimo. El que pueda decirnos algo tiene que ser, necesariamente, contemporáneo nuestro aunque la Filosofía y la Teología estén en paro, no importa alguien dirá algo y lo que ese diga, por el hecho de ser dicho en 2020, tiene que ser superior a lo que dijo Aristóteles. Si no ocurriera así la utopía progresista se vendría abajo.
En algún que otro blog he llegado a leer que hasta un adolescente de hoy es más listo que Aristóteles porque maneja datos que él no conoció. Tal cosa no se hubiera planteado hace cincuenta años pero se plantea ahora: unos la plantean en el plano teórico, otros decapitan estatuas, pero la base de ese pensamiento, si se puede llamar así, es que todo lo nuevo arrasa a la viejo de lo que hay que deshacerse porque no sirve al hombre de hoy cuya complejidad es máxima (tanta que se ha liado de tal forma que ni el mismo se entiende).
La misma Metafísica tiene que ser metafísica moderna, pero no hay metafísica moderna porque los modernos ya la han condenado como obsoleta,
23/08/20 10:07 AM
  
Reggie Dunlop
Palas,

Que Agustín o Aquino hayan perdido su preeminencia histórica dentro de la Iglesia no lo es frente a Focault, Derrida o Althuser.

Han perdido la preeminencia respecto a otros doctores de la Iglesia. Tampoco significa que otros doctores los hayan sustituido en esa preeminencia.

La Iglesia sigue doctorando a Santos que vivieron antes y después de Aquino porque sus escritos y vidas son excelentes en un sentido u otro. Esa proclamación acelerada se hace para combatir la modernidad y la posmodernidad porque con los escritos de los doctores anteriores a la modernidad no está siendo suficiente.

Decir que Aquino perdió su preeminencia histórica no es hacerlo de menos sino encajarlo correctamente entre el resto de doctores. La Tradición es un cuerpo. Priman más los doctores como cuerpo que un doctor concreto como Aquino.

Que Aquino haya perdido preeminencia no significa que Hidelgarda de Bingen lo haya superado. Pero es que tampoco es cierto que Aquino sea superior a Hidelgarda. Es cierto que lo fue en un contexto histórico particular, pero pasado ese contexto recupera su situación que la define la Iglesia: es un doctor como el resto. La Iglesia no proclama ni Santos ni Doctores de primera y de segunda. Proclama doctores. Luego vienen los juicios históricos contingentes de Francisco o de León XIII.

Yo no combato a Aquino sino solo la opinión de los tomistas para los que Aquino es un doctor mayor a otros doctores.

La Iglesia ya paso por esto con los agustinistas. Pasaron los agustinistas pero quedó Agustín. Pasaran los tomistas pero quedará Santo Tomas.

Esto sigue. Los enemigos se renuevan. Dios suscita y suscitara nuevos doctores para proteger la Fe. Doctores que no vienen a sustituir a los anteriores sino a conformar un cuerpo con ellos.

Por eso el Concilio pide el regreso a las fuentes, y en particular a la patristica. Y lo hace porque con San Agustín se hizo como con Santo Tomás: se les dio una primacía que no les corresponde porque el todo es más que las partes. Y con quien primero se hizo eso fue con San Agustín.

Dios permite las herejías y los cismas para que la Iglesia católica reflexione. Si el Cisma ortodoxo pervive durante 1000 años es por algo. Y eso el CVII lo enfrentó cuando recordó el regreso a la Biblia y a las fuentes de la Tradición porque si no lo hacemos no podrán regresar ni protestantes ni ortodoxos convertidos de sus errores.







23/08/20 11:20 AM
  
Reggie Dunlop
Reggie Dunlop: Es decir San Agustín ha perdido preeminencia y el Aquinate también. La cuestión es por qué la han perdido, desde luego no porque hayan sido "superados" por otros. Entonces ¿por qué? Yo estoy de acuerdo con Néstor que aquí hay una cuestión historicista básicamente: no podemos consentir de ninguna manera que teólogos tan antiguos nos digan nada a nosotros, que somos tan admirables, porque hay un progresismo histórico que nos indica que lo último es mejor que lo penúltimo y lo penúltimo mejor que los antepenúltimo.
____________________________________________________
Lo que enseña la Escritura, la Tradición y el Magisterio es que en la historia humana habrá un progreso en el bien y en el mal, y que al final de la historia se separarán.

Y hay que entender que Dios permite el mal y se sirve de él para que progrese el bien. O que Dios permite el error de la modernidad y la posmodernidad para que progrese la teología católica combatiendo frente a él, para superarlo.

Creo en el progresismo porque es de Fe. Pero además es de sentido común. El mal que enfrentamos es tan enorme y durante el siglo XXI crecerá en tal cuantía que el conocimiento en el bien (progreso teológico) crecerá enormemente para combatirlo.

Pero ese crecimiento la posmodernidad lo hace rechazando lo anterior mientras que el progreso católico lo hace integrando.

Por eso el CVII dice volver a Tomas PERO VOLVER A LAS FUENTES.

La última gran síntesis que tenemos es la tomista. Es del siglo XIII y no fue suficiente para combatir la modernidad, y menos aún la posmodernidad. Hay que continuarla como Aquino continuo a Agustín. Pero la Iglesia nos dice que esa continuidad ya no hay que hacerla con otro doctor porque la primacía es del cuerpo de doctores (porque todos son doctores).

La posmodernidad globalista se parece muchísimo al mundo global del Imperio Romano con multitud de filosofías que enfrentó la Patrística.

Por eso el CVII pide que volvamos a aquellas fuentes. Nos está diciendo: continuar la síntesis tomista pero incorporando cosas que hemos olvidado de la Tradición patrística. Y nos está diciendo que el tiempo de la Iglesia de preminencia de un doctor se acaba porque vuelve el tiempo de la Iglesia de preminencia del CUERPO de doctores.

Es más, también nos dice que necesariamente tiene que haber algo erróneo tanto en San Agustín como en Santo Tomás, porque cuando los desconectas del resto de doctores y les das preminencia erosionas la misma noción de la Tradición.

Todos los doctores tienen errores. Solo cuando los tratas como cuerpo y comparas lo escritos de unos y otros, y sus opiniones diversas se detectan estas cosas. Por eso los tomistas están ciegos.

Ese es el problema de los tomistas. Yo no soy de Tomás o de Apolo. Soy de Tomás Y de Apolo. Del Tomás del siglo XIII y del Apolo del II.

23/08/20 12:11 PM
  
Tulkas
No es una cuestión historicista.

Reducir esto a una cuestión historicosta es

a-hacer una “agustinada”: la agustinada consiste en hablar de modo tal que parezca que ciertas verdades no nos afectan directamente, porlo que enunciar las verdades en segunda persona es una “maldicion” pero enunciarlas en tercera persona es un “dogma” - los planteamientos filosóficos antiguos nos afectan, y mucho, y tienen mucho que decirnos ciertamente

b-emitir una petición de principio porque parte de asumir lo que está en cuestión, en concreto, el determinismo

Aquí presento un trabajo breve de la Escuela de Oviedo que muestra de qué forma radical el Bañecismo está presente y sigue siendo extremadamente problemático incluso superada una etapa de onto-teología. Cuando discutimos estas cosas no es porque pensemos que los antiguos no tienen nada que decirnos, NO, sino que su mensaje sigue exactamente vigente y exactamente problemático:

pdfs.semanticscholar.org/a4e3/5fcdfc4e63e0e1f967b8d3c8d735ed022a3c.pdf
23/08/20 12:46 PM
  
Tulkas
Reducir esto a historicismo muestra una miopía vergonzante.
¡Es todo lo contrario!
Percibimos la vigencia de los planteamientos y percibimos su dramatismo, que nos afecta directa e íntimamente.

Precisamente por esto rechazo el agustinismo: porque no podemos pretender que los problemas y las soluciones de otros funcionan en tercera persona, como la maldición predestinataria agustiniana, funcionan en primera y en segunda persona.

Percibimos la vigencia del problema en nuestra propia vida y en nuestras propias carnes: por eso todo hombre es filósofo, tenga o no un título que está visto que sirve para nada.
23/08/20 12:50 PM
  
Tulkas
Néstor:

Cuando dices que el Molinismo implica el mérito sin la gracia, mira: o te engañas o quieres engañar.

El molinismo presupone un paradigma metafísico diferente, también reslista y también consecuente.
El molinismo niega que el movimiento exiga siempre un motor, niega o matiza la primera vía y admite la actualidad virtual de algunos entes, particularmente de los entes libres dotados de razón.

La doctrina del acto virtual de Suárez, en el ente libre y dotado de intelecto, en el ente espiritual, a mí me parece congruentísima con la naturaleza humana creada a imagen y semejanza de Dios.


Si tú acusas de historicismo, yo acuso de petición de principio (begging the question) porque lo que precisamebte está en cuestión sobre el libre albedrío es que pase o no espontáneamente de potencia a acto.
23/08/20 1:04 PM
  
Palas Atenea
"Lo que enseña la Escritura, la Tradición y el Magisterio es que en la historia humana habrá un progreso en el bien y en el mal, y que al final de la historia se separarán".
Las escrituras no hablan de progreso sino de la convivencia del bien y el mal, que es muy distinto. El trigo y la cizaña crecieron juntos antes, ahora y en el futuro. No estamos en un punto de la historia donde haya mejores ni peores que en siglos pasados. La Primera Venida de Cristo supuso la liberación de la Ley para adherirnos a la Persona de Cristo, pero eso pasó hace 2000 años y no ha habido nada parecido a eso, ni lo habrá, en la Historia de la Humanidad. Lo que queda es la Segunda Venida de Cristo, pero entonces vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos.
Lo que sí podemos decir, porque a la vista está, es que el mismo Jesucristo ha perdido interés en el siglo presente, a tenor de la disminución de cristianos y, evidentemente, eso no puede ser por la superación de Él por nadie más. Es decir, la Gran Perla puede ser sustituida por abalorios en cualquier siglo.
23/08/20 1:21 PM
  
Palas Atenea
Todo hombre no es filósofo porque se puede vivir perfectamente a ras de suelo sin preguntarse nada. Casi todo el mundo lo hace.
23/08/20 1:23 PM
  
Tulkas
Yo soy tomista y católico (ya sé que os fastidia a algunos). Afirmo punto por punto lo que el Magisterio primudencisl ha dicho sobre Santo Tomás. Tomàs es padre del Catolicismo Latino como lLutero lo es del protestantismo (Ratzinger).
Pero, Juan Pablo II pone bastante claras las cosas. La adhesión a santo Tomás NO IMPLICA asumir algunas o muchas tesis concretas del Doctor. La razón para adherirse a Tomàs es esta:

“ Más radicalmente, Tomás reconoce que la naturaleza, objeto propio de la filosofía, puede contribuir a la comprensión de la revelación divina. La fe, por tanto, no teme la razón, sino que la busca y confía en ella. Como la gracia supone la naturaleza y la perfecciona, así la fe supone y perfecciona la razón. Esta última, iluminada por la fe, es liberada de la fragilidad y de los límites que derivan de la desobediencia del pecado y encuentra la fuerza necesaria para elevarse al conocimiento del misterio de Dios Uno y Trino. Aun señalando con fuerza el carácter sobrenatural de la fe, el Doctor Angélico no ha olvidado el valor de su carácter racional; sino que ha sabido profundizar y precisar este sentido. En efecto, la fe es de algún modo « ejercicio del pensamiento »; la razón del hombre no queda anulada ni se envilece dando su asentimiento a los contenidos de la fe, que en todo caso se alcanzan mediante una opción libre y consciente.
Precisamente POR ESTE MOTIVO la Iglesia ha propuesto siempre a santo Tomás como maestro de pensamiento y modelo del modo correcto de hacer teología.”

La recomendación que la Iglesia hace del Doctor ha de entendeser según el modo de sentir de la Iglesia, no del de algunos “especialistas en tomismo”.

23/08/20 1:57 PM
  
Tulkas
Juan Pablo II recomienda a santo Tomás:


“ 74. La fecundidad de semejante relación se confirma con las vicisitudes personales de grandes teólogos cristianos que destacaron también como grandes filósofos, dejando escritos de tan alto valor especulativo que justifica ponerlos junto a los maestros de la filosofía antigua. Esto vale tanto para los Padres de la Iglesia, entre los que es preciso citar al menos los nombres de san Gregorio Nacianceno y san Agustín, como para los Doctores medievales, entre los cuales destaca la gran tríada de san Anselmo, san Buenaventura y santo Tomás de Aquino. La fecunda relación entre filosofía y palabra de Dios se manifiesta también en la decidida búsqueda realizada por pensadores más recientes, entre los cuales deseo mencionar, por lo que se refiere al ámbito occidental, a personalidades como John Henry Newman, Antonio Rosmini, Jacques Maritain, Étienne Gilson, Edith Stein y, por lo que atañe al oriental, a estudiosos de la categoría de Vladimir S. Soloviov, Pavel A. Florenskij, Petr J. Caadaev, Vladimir N. Losskij. Obviamente, al referirnos a estos autores, junto a los cuales podrían citarse otros nombres, no trato de avalar ningún aspecto de su pensamiento, sino sólo proponer ejemplos significativos de un camino de búsqueda filosófica que ha obtenido considerables beneficios de la confrontación con los datos de la fe. Una cosa es cierta: prestar atención al itinerario espiritual de estos maestros ayudará, sin duda alguna, al progreso en la búsqueda de la verdad y en la aplicación de los resultados alcanzados al servicio del hombre. Es de esperar que esta gran tradición filosófico-teológica encuentre hoy y en el futuro continuadores y cultivadores para el bien de la Iglesia y de la humanidad.

23/08/20 2:19 PM
  
Tulkas
Lo que los tomistas defienden es una cuestión estrictamente filosófica:

dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7497969.pdf
23/08/20 2:21 PM
  
Augustinus
La preeminencia no es de san Agustín o de santo Tomás, directamente, Reggie Dunlop: es de la verdad, que ellos expresaron admirablemente. En la medida que el más auténtico agustianiano, santo Tomás, la expresó mejor que el mismo san Agustín, entonces lo asumió y lo superó, "sentado sobre sus hombros", como decía Bernardo de Chartres. Pero san Agustín, lo mejor de él, sigue vigente y preeminente en santo Tomás: pues se trata de la verdad, a la que ambos sirvieron.

Y respecto a que todos los doctores son más o menos iguales, es más que evidente que de ninguno se dijo lo que de santo Tomás, que a todos los superó... Que esto no haya sido definido dogmáticamente como la Inmaculada no significa que los pronunciamientos respecto de él sean meramente opinables o puramente contingentes. Y que sea doctor desde antes de ayer, como dice, le da más peso a los abundantísimos y notabilísimos pronunciamientos en su favor. Si san Pío X lo proponía sobre todo como remedio y arma contra el modernismo, "síntesis de todas las herejías", entonces contra toda herejía será remedio y arma su doctrina.

Que Dios permita el mal en orden al bien no significa que el mal del error doctrinal, permitido, redunde necesariamente en un bien del mismo orden o género, como el progreso teológico... Podría tratarse de otro tipo de bien. Respecto de la apostasía final, según la SE, no parece hablarse de un ulterior progreso de la ciencia teológica. El bien en orden al cual creemos con seguridad que todo mal es permitido por Dios, es la misma gloria de Dios, que incluso expresa a su manera la condenación eterna de los réprobos, como manifestación de su infinita Justicia.

No hay santos y santos: está la Virgen María, que es Santísima.
Mutatis mutandis, tampoco hay doctores y doctores: no son meras opiniones lo dicho por los Sumos Pontífices respecto de santo Tomás, al menos no están presentadas como tales, cuando lo encumbran por sobre todos ellos: en la medida que se refieren a la diaconía de la verdad de la fe, que es transtemporal, entonces también es transtermporal lo que a ella se refiere, es decir, el tomismo que a ella sirve. Y respecto de lo que dice de Francisco, estamos hablando aquí de una continuidad notable de Papas y pronunciamientos, mientras que el mismo Francisco parece otorgarle un carácter de contingencia histórica a muchas de sus afirmaciones. Y si se pone Ud. más historicista, ningún Papa ha des-actualizado lo que se ha dicho sobre el Aquinate.
23/08/20 2:38 PM
  
Augustinus
Reggie Dunlop:

¿Cuándo la Iglesia dijo que "necesariamente" tiene que haber algo "erróneo" en los doctores...?
Que de facto se encuentre en ellos algún error es otra cosa muy distinta.

Además, dígame Ud. cómo es posible "desconectar" a santo Tomás de la tradición, cuando él la recoge admirablemente, y es en tanto que a su doctrina se conforma (o no la contradice) en cuanto que toda otra doctrina de cualquier autor o santo es por la Iglesia aceptada.

Yo soy de Tomás, porque "la Iglesia ha hecho suya su doctrina", y esto no implica separarse de la doctrina de cualquier otro autor o santo, sino abrazarlos en su síntesis superior, en donde se encuentran.
23/08/20 2:48 PM
  
Augustinus
No sé si es consciente, Tulkas, que hablar de "la maldición predestinataria agustiniana", le quita a sus comentarios toda consistencia y seriedad, lo cual es una pena si en verdad tiene algo que aportar...
23/08/20 2:54 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Dunlop,

Volver a las fuentes no es ni por asomo una novedad del CVII. La Iglesia Católica y todos sus concilios se basan en las fuentes, Sagrada Escritura y la Tradición. Sostener lo contrario es mentira.

Que los cismáticos ortodoxos y los protestantes no vuelvan a la Iglesia, nada tiene que ver con Santo Tomás, salvo que entre los errores que ambos profesan hay innumerables errores filosóficos precisamente por falta de rigor intelectual. Rigor que obtendrían con Santo Tomás. Los orientales con su deriva apofática y los protestantes con su sola scriptura están desarmados intelectualmente.

¿El progreso es de Fe? La historia y la Tradición lo desmiente. El hombre empeora. El catolicismo es pesimista intrahistóricamente y optimista metahistóricamente. Es por eso que el progresismo es herético.

Sin duda que todos los Padres de la Iglesia y todos sus doctores son importantes. Entre los doctores hay excelentes retóricos, místicos, poetas, filósofos y teólogos. Pero en cuanto a rigor filosófico y teológico, no hay comparación con Santo Tomás. En el se reúnen el más grande teólogo que jamás haya tenido la Iglesia con el más grande filósofo que jamás haya tenido la humanidad (corregido y aumentado por Santo Tomás). Además, se olvida que es un místico de primer nivel.
Como dijera SS Juan XXII (Sic) "Aprovecha más el hombre en un sólo año estudiando la Suma de Santo Tomás que en el estudio de los demás doctores toda la vida". Por algo, en Trento, la Suma estuvo sobre el altar junto a la Sagrada Escritura.
La aproximación filosófica y teológica al catolicismo fuera del tomismo, es sumamente defectuosa. Nadie hasta ahora ha logrado una hazaña semejante a la de Santo Tomás. Si lo hace, bienvenido sea pero sin duda tendrá que hacerlo, tal como Santo Tomás, a hombros de la Tradición.
Definitivamente, no es un Doctor más.
Esta discusión es otra prueba.

Por otra parte, no hay que olvidar que el mal moral es un problema de la voluntad no del entendimiento. Ese error es cartesianismo. Se es malo porque se actua con malicia, porque la voluntad quiere querer un bien desordenadamente. Es de modernos excusarse por haber cometido un "error". Les pasa por no ser verdaderos filósofos. Por no ser tomistas.


23/08/20 4:30 PM
  
hornero (Argentina)
Leo y procuro entender los fundados, meritorios y diversos comentarios. De lo que concluyo, cada vez más convencido, que el gran ENREDO o CONFUSIÓN que padece el pensamiento moderno y el pensamiento cristiano, está causado por la acción perfectamente planificada por la inmensa ASTUCIA del demonio, que nos ha sumido en las densas tinieblas de su humo infernal (Pablo VI). Como lo reconocen algunos, el recurso a nuestros santos y sabios doctores no es suficiente para restablecer el orden de la verdad, ni siquiera dentro de la misma Iglesia. Discutir la cuestión de cómo se ha producido tal crisis del pensamiento, en la situación actual, sería echar más leña al fuego, o por lo menos, dar vueltas sobre lo mismo. Lo fundamental es reconocer que el torbellino del huracán continúa arrasando no sólo la filosofía y la teología, sino a la propia Iglesia y a la propia humanidad hacia el precipicio. A la destrucción de nuestra civilización humana, cualquiera sea su credo, cultura o ideología, NO LA DETIENE NINGÚN MEDIO HUMANO. Pero, los cristianos sabemos que la PROVIDENCIA conduce los acontecimientos conforme al Plan de la Salvación. Dios no requiere de largos Tratados para restablecer el orden en el pensar y en el obrar. De este modo, ha enviado a Su Madre para anunciarnos que al fin triunfará Su Corazón en el mundo. El anuncio de este hecho extraordinario debe imponer un alto a la catarata de nuestros razonamientos, elucubraciones y discusiones. Es como si Dios nos dijera: "Hijos, no os aflijáis. Yo he dispuesto intervenir mediante Mi Madre. Todo lo he dejado en su Manos. Acudid a Ella para que os instruya y participe las gracias que la colman. Sed humildes y racionales, no insistáis como niños en resolver un problema que os excede. El demonio es quien crea la tempestad que os aflige. Mi Madre tiene los recursos para derrotarlo y pisar su cabeza de modo definitivo. Luego de lo cual el Reino se mostrará en todo su esplendor". Quizás no advirtamos la distancia entre la REALIDAD y nuestra pequeña, ínfima, deforme, limitada y oscura realidad. Sí, hemos buscado el Reino, conforme nos lo enseñó Cristo, pero tengamos en cuenta nuestros pobres recursos. Es un gran don de Dios, que permita nuestra confusión, a fin de que comprendamos LO POBRE DE NUESTRO SABER, a pesar de ser un instrumento útil que nos ha permitido llegar hasta dónde Dios ha previsto que lleguemos en nuestra condición del “hombre viejo”, limitada al tiempo histórico. Nuestra caída original ha sido tal que la hemos olvidado, no advertimos la miseria de nuestra situación, y nos comportamos como sabios, poderosos emperadores, autores de un maravilloso “progreso”, constructores de una admirable “civilización humana”, diseñadores de la Historia, dueños de un porvenir al que no fijamos término, pero del que no podemos jactarnos de su futuro ignorado. Danzamos y bailamos a los sones renovados de nuestro ingenio, auto-convencidos de nuestra original capacidad para mover el gran caleidoscopio del mundo, que no cesa de presentarnos las más bellas, complicadas y originales imágenes de una humanidad siempre llevada por sus excelencias. Dios tiene sus tiempos, y considera que debemos despertar del ensueño, ha reemplazado del caleidoscopio los cristales de colores por negros hollines que representan cuadros funestos. Porque quiere prepararnos para una nueva condición: trabajar en el REINO conforme a los verdaderos parámetros que lo constituyen y rigen. Cristo nos comunicó su VIDA DE RESURRECCIÓN Y GLORIA en el bautismo, Vida que “permanece oculta con Cristo en Dios. Cuando Cristo, que es vuestra vida, se manifieste, entonces vosotros os manifestaréis con Él en gloria” (Col 3, 3-4). Somos, por elección de Dios, contemporáneos del TRANSITO DE UN MUNDO A OTRO, EL DEL “HOMBRE VIEJO” AL DEL “HOMBRE NUEVO” NACIDO DE CRISTO; DE LA HISTORIA A LA ETERNIDAD; DEL ORDEN DE LA GRACIA AL ORDEN DE LA GLORIA.
Para escapar del hormiguero o infiernillo filosófico, nuestra DECISIÓN debe comprometernos no sólo en la inteligencia y voluntad, sino en el ALMA, esto es: "Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente” (Mat 22, 37). Es decir, debemos dar un paso trascendente: apartarnos interiormente del mundo y unirnos a Dios mediante María. Convencernos de que vivimos hasta cierto punto una IRREALIDAD, en el sentido de que nuestros conocimientos están esencialmente limitados,frente al MISTERIO INEFABLE que nos constituye, y constituye el mundo creado.

23/08/20 4:36 PM
  
Palas Atenea
Sí, desde luego ¿quién va a organizar una discusión sobre San Efrén el Sirio, que también es Doctor de la Iglesia? Es un santo que les gustará a los místicos y a los poetas y a otros menos, pero no originará discusión alguna.A mi me encanta pero tengo que admitir que me encanta porque por algo le llamaban "La Cítara del Espíritu Santo". Sus cánticos son una preciosidad.
23/08/20 6:44 PM
  
Reggie Dunlop
La aproximación filosófica y teológica al catolicismo fuera del tomismo, es sumamente defectuosa.
_________________________

Que cosas más absurdas decís.

Hasta 1567 la aproximación al catolicismo fue sumamente defectuosa.

Por opiniones como esa de tomistas está Santo Tomás tan devaluado por otros injustamente en la Iglesia.

Otro adanismo. Que daño ha hecho a la Iglesia la papolatría.
23/08/20 7:33 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Estimado Hornero.
Si bien hoy existe, como nunca, una clara influencia preternatural en el mundo, los hombres seguimos siendo libres. Si consentimos en él mal es culpa nuestra no del demonio.

Tampoco hay que ceder a la tentación del fideísmo, por enrevesados que sean los problemas metafísicos y teológicos. Dios nos quiere conforme a nuestra naturaleza. No puede querer que lo amemos porque sí, porque se nos antoja. Por eso, amar a Dios, implica la obligación de conocerlo conforme a nuestra capacidad. Dado nuestro fin, todo hombre tiene vocación de teólogo.
23/08/20 7:43 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Dunlop,

Una vez dado el instrumento óptimo, ni hay excusa para emplear otro. Es evidente que si Trento difundió a Santo Tomás es porque ya la mejor teología lo estudiaba.
Si de mis comentarios concluye que soy papólatra, su problema de base es lógico.
Ahora, Santo Tomás está devaluado por quienes no lo conocen o por quienes lo detestan, no por lo que ellos piensen de los tomistas. Salvo usted.
23/08/20 9:27 PM
  
Néstor
Si la gracia se hace eficaz por el consentimiento de la voluntad humana, es claro que la gracia misma no puede ayudar a la voluntad a dar ese consentimiento.

Cualquier influjo que la gracia quisiese tener sobre la voluntad, en esa hipótesis, debería contar previamente con el consentimiento de la misma voluntad, el cual por tanto debería necesariamente darse sin influjo alguno de la gracia.

Decir que para los molinistas el libre albedrío no necesita de Dios para pasar de potencia a acto es confirmar lo que acabo de exponer.

Pero en el Evangelio Nuestro Señor dice que "Sin mí, NADA podéis hacer".

Se me disculpará entonces que no pueda no ver el sabor pelagiano de tales afirmaciones.

El solo nombrar a Hildegarda de Bingen, podría ser también Cosmas Indicopleustas, en la discusión acerca de si el tomismo tiene o no primacía en la filosofía y teología católicas, muestra que no se quiere considerar seriamente la cuestión.

Justamente, el salir a la disparada buscando algún padre sirio del siglo V que nos permita al mismo tiempo aceptar a Kant y no caer en la herejía es muestra del despiste de nuestro tiempo.

Todo esto tiene además el defecto de hablar de la filosofía y la teología desde fuera, en un enfoque, por tanto, quiérase o no, historicista.

La filosofía y la teologia no son "ismos", son tesis, que se afirman o se niegan, se prueban o se refutan. Lo otro es cháchara historicista.

Saludos cordiales.
24/08/20 12:29 AM
  
Néstor
Y no, no se puede aceptar a todos los Padres juntos, porque se contradicen entre sí en muchos puntos.

En cada contradicción que se plantee entre dos autores, habrá que optar por uno de ellos, aunque en la siguiente contradicción que se plantee entre esos mismos autores, haya que optar tal vez por el otro.

Cuanto antes abandonemos la imagen de un proceso que se desarrolla y adoptemos la de un mapa de carreteras con diversas bifurcaciones a diversas alturas más pronto estaremos en mejor condición de entender estas cosas.

Cada uno trazará la ruta que entienda recorrible en ese mapa, y se hará cargo de ello, y tendrá que defenderlo frente a los demás, así es la vida filosófica.

Pero nadie vendrá a decir que su ruta consiste en el mapa entero, y eso sólo ya aclarará grandemente la situación.

Saludos cordiales.
24/08/20 1:40 AM
  
Néstor
Y esto, nada más: nada impide, lógicamente, que algún autor tenga razón en todas las contradicciones que lo enfrenten a los demás autores. Cosa que no reivindicamos para todo lo que dijo Santo Tomás, porque por ejemplo parece que efectivamente negó la Inmaculada Concepción antes de que fuese dogma de fe, pero sí para su filosofía y para las partes fundamentales de su teología.

Saludos cordiales.
24/08/20 1:49 AM
  
Cristián Yáñez Durán
Algunos no han comprendido que el Tomismo no es un sistema filosófico, una ideología que sólo se comprende en su clave solipsista. No, el Tomismo es lo contradoctorio de una ideología. Es el más espléndido medio de afinamiento intelectual que Dios nos ha alcanzado.
24/08/20 2:56 AM
  
hornero (Argentina)
Cristián Yáñez Durán: total acuerdo con usted. Sin descalificar a nadie, confieso mi reconocimiento absoluto a la misión providencial de Santo Tomás. No puede explicarse sino como un don de la gracia lo elevadísimo de su inteligencia y santidad. Tratar de este Sol de la Iglesia, puede dar lugar no sólo a órbitas planetarias diversas, sino además a astrónomos con puntos de vistas diferentes, pero, deslumbrados por el mismo Astro Rey. El Espíritu Santo ha iluminado a la Iglesia para que se adhiriera firmemente a su doctrina. Santo Tomás no sólo ha alcanzado las cumbres del saber, sino que permite divisar desde esas cumbres las cordilleras ignotas que prolongan su filosofía y su teología hacia los vastos espacios de la realidad incomnmensurable de la Creación. El tomismo está llamado hoy a nuevos aportes, conforme lo requiere el crecimiento del Reino de Dios entre nosotros. Debemos invocar a este santo doctor en tiempos de confusión, y también en tiempos de Luz, que irradia María desde su Corazón Inmaculado sobre la Iglesia, la humanidad y el universo, alentando un DESPERTAR del “hombre nuevo” recibido en el bautismo, que ha de elevarse por arriba de los errores de la moderna Babilonia, y permitirá atisbar los horizontes siempre en retirada, ornato de Gloria del Reino.
24/08/20 3:15 PM
  
Néstor
Lo verdaderamente importante de Santo Tomás es su filosofía y su teología, que consiste en un conjunto de tesis con sus correspondientes argumentos, y que es bueno, en la medida de lo posible, estudiar y conocer (sin estudiarla no se la conoce).

Porque una vieja estrategia progresista es también hablar solamente de Santo Tomás y del ejemplo de Santo Tomás, como forma de dejar de lado la doctrina tomista.

Saludos cordiales.
24/08/20 6:27 PM
  
Augustinus
Respecto de la Inmaculada, Néstor, no vendría nada mal un post suyo...
El P. Garrigou-Lagrange dice que no pocos tomistas (Juan de Santo Tomás, del Prado, Hugon, etc.) sostienen que Santo Tomás la defendió, al menos al principio y al final de su vida (y en todo caso se trata de una verdad y de un privilegio de facto, si bien con razones de conveniencia, pues de iure debería haberlo contraído y del mismo fue gratuitamente preservada).
“Al final de su vida (1272-1273), Santo Tomás parece por cierto volver de nuevo a la afirmación de sus comienzos (In I Sent., dist. XLIV, q. 1, a. 3, ad 3): “talis fuit puritas B. M. V. quae a peccato originali et actuali immunis fuit”. […] Compendium theologiae (c. 224): “Non solum a peccato actuali immunis fuit B. M. V, sed
etiam ab originali; speciali privilegio mundata”; si es “speciali privilegio” no fue como Jeremías y Juan Bautista. Por último, In Expositione Salutationis angelicae (3-4 de abril de 1273), según la edición crítica hecha recientemente (Placenza, 1931) por I. F. Rossi, C. M. (Gratia plena), se lee: “Tertio excelluit Angelos quantum ad puritatem, quia B. Virgo non solum fuit pura in se, sed etiam procuravit puritatem aliis. Ipsa enim purissima fuit et quantum ad culpam, quia nec originale, nec mortale, nec veniale peccatum incurrit. Item quantum ad poenam (scil. ad tres maledictiones, speciatim immunis fuit a coruptione sepulchri)”. Es cierto que en este mismo lugar, un poco antes, Santo Tomás dice: “B. M. V. in originali est concepta, sed non nata”, pero ya sabemos que para él la concepción del cuerpo tiene una notable prioridad de tiempo sobre la animación, y si se quiere evitar en este escrito una contradicción inadmisible a pocas líneas de distancia, se debe ver en las palabras “in originali concepta” el “debitum contrahendi” en razón del cuerpo formado por generación ordinaria y no el propio pecado original, que sólo puede estar en el alma” (La síntesis tomista).
24/08/20 7:19 PM
  
hornero (Argentina)
El pensamiento aristotélico-tomista está llamado a derribar los muros del mundo material-sensible-singular, es decir, de las cosas materiales concretas, que constituyen hasta hoy una frontera infranqueable, no obstante el sentir específico de la filosofía de Aristóteles y de Santo Tomás: el REALISMO. Hasta ahora, las cosas singulares han sido incorporadas como objeto de la filosofía sólo bajo la operación de la abstracción que separa de ellas su realidad inteligible universal. Bien, sostenía Aristóteles: “sólo hay ciencia de lo universal”, lo que es admitido firmemente por Santo Tomás: ver Tratado de los Ángeles, Suma Teol. 1 q.57 a. 1 y 2. Este es un LIMITE AL CONOCIMIENTO DE LA REALIDAD, pues, queda fuera de la filosofía la condición SINGULAR CONCRETA DE LAS COSAS, no obstante que el pensamiento aristotélico-tomista la reconoce como el NÚCLEO DE LO REAL.
En adelante, al referirme a esta cuestión, para simplificar, incluyo en el “tomismo” el pensamiento aristotélico. La tarea de los filósofos tomistas, y también de aquellos que, no siéndolo, convengan en abrir nuevos cauces al abierto por Santo Tomás, de modo que lo que era un LIMITE, en virtud de ESTE MISMO PENSAMIENTO, sea TRASCENDIDO HASTA LA INTELIGIBILIDAD DEL SER SINGULAR MATERIAL. Lo que implica afirmar que NO HAY CONTRADICCIÓN en el tomismo, sólo hay coherencia con su propio pensamiento, en un desentrañar lo que está esencialmente contenido , pero oculto. Lo OCULTO es este NÚCLEO ONTOLÓGICO de la realidad, cuya INTELIGIBILIDAD permanece desconocida como una CUESTIÓN NO RESUELTA POR ARISTÓTELES, pero que le preocupó hondamente sin llegar a resolverla, tampoco Santo Tomás. Como expone E. Gilson en “Esencia y Existencia”, Aristóteles halló un filón de riqueza extraordinaria en la inteligibilidad de lo UNIVERSAL, y construyó sobre ella la METAFÍSICA. Permanece RESERVADO para nuestro tiempo, el penetrar en el NÚCLEO ONTOLÓGICO de lo singular- material- sensible.

24/08/20 8:09 PM
  
Ecclesiam
La negación de la Inmaculada Concepción de santo Tomás en realidad no es tal.

Si vamos al texto donde santo Tomás niega que la Virgen María haya nacido sin pecado original, que es en la Suma teológica III, q. 27, a. 2, donde el Aquino pregunta si la Virgen María fue santificada antes de la animación, al comienzo de su respuesta él precisa bien qué está diciendo: «la santificación de la que hablamos (quia sanctificatio de qua loquimur) no es otra cosa que la limpieza del pecado original (emundatio a peccato originali)», es decir, no es preservación del pecado original, sino limpieza, porque no se puede limpiar sino lo que está primeramente sucio.

Por eso, cuando más adelante en el mismo lugar dice que si la Virgen María hubiera nacido sin pecado original «tampoco hubiera necesitado de la redención y de la salvación, que viene por Cristo» hay que entenderle en el aspecto de lo que dijo, de que no hubiera necesitado la redención y salvación de Cristo bajo el aspecto de limpieza.

Y por eso en el ad 2 dice: «Si el alma de la Santísima Virgen no hubiera estado nunca manchada con la corrupción del pecado original, eso rebajaría la dignidad de Cristo, que emana de ser el Salvador universal de todos». Porque «la santificación de la que hablamos... es la limpieza del pecado original». Y por ende, si la Virgen María hubiera nacido sin pecado original, no hubiera necesitado la santificación por medio de la limpieza.

Pues bien, resulta que esto que dice santo Tomás es también lo que afirma la Iglesia. Porque la Virgen María sí necesitó de la redención y salvación de Cristo para nacer sin pecado original, pero no por limpieza, sino por preservación.

Así lo afirma la proclamación del dogma de la Inmaculada Concepción: «declaramos, afirmamos y definimos que ha sido revelada por Dios, y de consiguiente, qué debe ser creída firme y constantemente por todos los fieles, la doctrina que sostiene que la santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original, en el primer instante de su concepción, por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Jesucristo, salvador del género humano» (Ineffabilis Deus, Pio IX).

Y esto lo sabía santo Tomás, sino, no hubiera específicado de qué tipo de santificación se está hablando, pues si hubiera sólo un tipo de santificación (por medio de la limpieza) hubiera sido totalmente superfluo especificar "quia sanctificatio de qua loquimur". Que lo sabía santo Tomás es obvio, porque la santificación por preservación del pecado está, por ejemplo, en el Padre Nuestro: «...no nos dejes caer en la tentación».

En resumen, santo Tomás en la Suma teológica niega la inmaculada concepción sin atención a los méritos de Cristo, y deja abierta la puerta a la Inmaculada Concepción en atención a los méritos de Cristo.

Y esa negación de santo Tomás es la misma que la Iglesia mantiene hoy. De hecho, en este mismo portal he llegado a ver que un comentarista quería añadir el título de "No redimida" a la Virgen María, porque había nacido sin pecado original. Pero fue rápidamente corregido, porque la Virgen María sí es redimida por Cristo, pero no por limpieza, sino por preservación.

Para entender fácilmente esto, se pone el ejemplo del accidente vehicular. Dos modos son con los que nos pueden salvar de un accidente vehicular. O alguien evita que suframos el accidente, o alguien nos cura después de sufrir el accidente. La Virgen María fue salvada por Cristo en el primer modo, pues Él evitó que sufra el pecado original haciendo que nazca en gracia desde el primer instante de su concepción.
24/08/20 8:51 PM
  
Augustinus
Ecclesiam:

"...esto que dice santo Tomás es también lo que afirma la Iglesia".

En la Summa, de facto, Santo Tomás niega la Inmaculada, si nos atenemos a la letra. Sea porque esto rebajaría la dignidad de Jesucristo o no, eso es la razón del hecho, que sin duda es importante para entender su pensamiento integralmente, pero que no cambia el hecho en sí. Pues el hecho de la Inmaculada como tal no es literalmente afirmado por Santo Tomás en la Summa, sino al contrario, y sí fue luego definido dogmáticamente. Ergo, en este sentido lo que dice Santo Tomás no es lo que afirma la Iglesia.

Y respecto a las distinciones del P. del Prado sobre el débito de la culpa original y la culpa misma, dice el P. Garrigou-Lagrange: “Es preciso admitir que estas oportunas distinciones no han sido formuladas por Santo Tomás: este ha escrito “contraxit peccatum originale” y no “debebat contrahere”, o “contraxisset si non preservata fuisset”; y en Quodl. (VI, q. 5, a. 1), ha escrito: “Creditur quod cito post conceptionem et animae infusionem B. M. V. fuerit sanctificata”, sin distinguir la prioridad de naturaleza y la de tiempo” (La síntesis tomista).

Distinto es lo que dijo el Angélico antes, en I Sent, y luego, al final de su vida, donde sí defiende el hecho de la Inmaculada. Y entonces aquí lo que dice sí es también lo que afirma la Iglesia.

También en el tema de la gracia Santo Tomás, como también antes San Agustín, tuvo algunas afirmaciones semipelagianas, de las que luego explícitamente se retractó (como también se retractó San Agustín, en las Diversas cuestiones a Simpliciano).

24/08/20 10:22 PM
  
hornero (Argentina)
Apremia el craso error del materialismo-ateo-nihilista, a devolver a las cosas materiales la DIGNIDAD Y ESPLENDOR de todo lo creado, imagen viva de lo divino. El pensamiento cristiano debe reconocer y proclamar la CREACIÓN como manifestación “ad extra” de la Sabiduría, Amor y Poder de Dios. Contra la concepción PROFANA del mundo, se eleva la concepción INTELIGIBLE que fundamenta su SACRALIDAD. Contra el mundo de la filosofía, de la ciencia y de la técnica, carente de trascendencia, sin raíces ontológicas que lo expliquen, se eleva el REINO DE DIOS traído por Cristo y sembrado entre nosotros para que CREZCA. Este Reino echa ramas tan amplias y exuberantes que los hallazgos de la inteligencia moderna se reducen a “GRANDES MINUCIAS” (Chesterton). Porque la Creación, sobre la cual extiende el Reino la SOBERANIA de Cristo, hunde sus raíces en el ABISMO DE DIOS CREADOR. El VERBO ha participado al ser de las cosas lo inteligible de su Palabra creadora. Visto así, el mundo material, nosotros los hombres ante todo, y el universo de los mundos hasta las interioridades de la materia, así como los acontecer materiales de la Historia, son TRANSFIGURADOS en la dimensión de su REALIDAD, aún cuando impedidos por nuestros límites actuales, no alcancemos a contemplarlos en acto, pero sí podemos comprenderlos en potencia. Lo comprenderemos y contemplaremos en su verdadera REALIDAD “cuando Cristo se manifieste” y “nosotros nos manifestemos con Él en gloria” (Col 3, 4). El “hombre nuevo” participará entonces de la Creación conforme LA RAZÓN iluminada por la Fe nos lo permite comprender y esperar desde ahora.
24/08/20 10:32 PM
  
Ecclesiam
Santo Tomás negó la inmaculada concepción que la misma Iglesia niega, en tanto niega la dignidad de Cristo como salvador y redentor de todo el género humano por razón específica de limpieza, no por prevención. La distinción específica es clave. No es lo mismo sostener que la Inmaculada no puede ser por que Cristo no podría limpiar, que porque Cristo no podría preservar. Esto último santo Tomás nunca lo negó.

Y, como le pareció razonable sostener que, por lo tanto, no había sido Inmaculada, al menos bajo razón de esos argumentos, es algo totalmente aceptable para su tiempo, en el cual no estaba definido como dogma.

Que el Aquinate no haya hecho una distinción explícita sobre la preservación del pecado original no quita que no conozca la preservación del pecado en general, del cual el original es sólo una especie, pues es pecado de acto por Adán y, como consecuencia, de hábito por naturaleza. En su tratado sobre la gracia en la Suma (I-II q. 111, a. 3) habla de la gracia previniente, que es posible aplicarla al pecado original sin inconvenientes.

No hay que atenerse sobre todo a la letra de los escritos, sino antes que nada a la intención del autor al escribir, y el autor es muy claro: "quia sanctificatio de qua loquimur". No es admisible pensar que el genio de este Sublime Doctor haya puesto ello allí de modo accidental, sino intencional. Hemos de tratar de entender lo que dice según la mente del autor, y, en lo posible, puesto que era un devoto católico, en consonancia con la doctrina de la fe hasta en aquél entonces conocida.

Que luego no le haya dedicado mucho a este tema es claro por las labores que debía hacer. Santo Tomás es llamado con justicia Doctor común, porque se dedicó sobre todo a tratar de las cosas más universales, y menos a cuestiones particulares.
25/08/20 1:07 AM
  
hornero (Argentina)
Cuando el “hombre nuevo” alcance a penetrar hasta lo INTELIGIBLE de la sacra realidad, permitirá “liberar” las inconmensurables “energías” o potencialidades del ser de las cosas. El ORDEN DE LO INTELIGIBLE, que revela sus raíces divinas, supera en medida inconmensurable al ORDEN FÍSICO, propio del conocimiento sensible y profano. La explorada y en alguna medida conocida ENERGÍA DEL UNIVERSO CÓSMICO, es cosa de un orden ontológico inferior al orden INTELIGIBLE EN EL QUE LA CREACIÓN es sobre-elevada por el espíritu del “hombre nuevo”, en el que Cristo se manifiesta. El acceso a este orden eminente presupone cierta eminencia en el hombre, porque nuestra actual condición es la de ciegos de nacimiento, que a lo sumo entienden que existe UN MUNDO QUE NO VEN. Es el mundo del MISTERIO, del cual el hombre moderno ha perdido la noción y el rastro. TRASCENDER los límites de la materia, es una obra que EL TOMISMO está llamado a realizar; patrimonio heredado de Santo Tomás, que San Juan de la Cruz pudo expresar en EL CÁNTICO ESPIRITUAL,Canción XV, acerca de las creaturas: “porque todas ellas y cada una tienen una correspondencia con Dios, con que cada una en su manera de voz muestra lo que en ella es Dios” (La música callada); “A este mismo modo echa de ver el alma en aquella sabiduría sosegada en todas las criaturas, no sólo superiores, sino también inferiores, según lo que ellas tienen en sí cada una recibido de Dios, dar cada una su voz de testimonio de lo que es Dios”…”y esto es lo que quiso decir el Espíritu Santo en el libro de la Sabiduría cuando dijo: El Espíritu del Señor llenó la redondez de la tierra; y este mundo que contiene todas las cosas que él hizo, tienen ciencia de voz” (La soledad sonora). Tal la INTELIGIBILIDAD última de las cosas. Tal el magma incandescente de su fuego en el que debe arder el mundo para ser purificado, y luego TRANSFIGURADO. SANTO TOMÁS, santo, filósofo y teólogo, y SAN JUAN DE LA CRUZ, santo y místico contemplativo, nos guíen para discernir los caminos inconmensurables del Reino, del NUEVO MUNDO QUE VIENE traído por la Aurora de María.


25/08/20 1:20 AM
  
Luis Fernando
la maldición predestinataria agustiniana

---

Agustiniana, tomista, tridentina... paulina... es decir, bíblica.

Arremeter contra la doctrina católica sobre la predestinación de los santos (no la versión herética calvinista) es propio de herejes.
25/08/20 9:12 AM
  
Augustinus
Es verdad: santo Tomás negó la Inmaculada que la misma Iglesia niega. Pero en la Summa tampoco la afirmó: en ese sentido se nota una evolución con respecto a lo que dijo luego, y sólo en ese sentido no afirma (en la Summa) lo que la Iglesia afirma (en el dogma): la Inmaculada de hecho. Y por tanto la existencia de la Inmaculada no la afirmó en la Summa, por más que, con la Iglesia y el dogma, negó una Inmaculada "irredenta" (que, dicho sea de paso, dice el P. del Prado, si mal no recuerdo, que es la que en el fondo defendió Escoto...). Tampoco negó la posibilidad de la preservación de la culpa por los méritos de Jesucristo redentor, como dirá el dogma, y es compatible con los principios de santo Tomás, pero, de nuevo, en la Summa no la afirmó: no hizo esa aplicación.

Nadie sensato puede negar que esto sea totalmente aceptable para su tiempo, pues en su tiempo la Iglesia no lo afirmaba: se trata de una verdad de fe sobrenatural, cuya mera posibilidad intrínseca excede las fuerzas naturales de la razón. La grandeza del Angélico continúa incólume.

25/08/20 2:15 PM
  
El Arcipreste de Utah
Más allá de la buena intención, creo que la entrevista está llena de lugares comunes y vaguedades (la mayor parte verdaderos, aunque, como apuntó Néstor, recomendar a Leonardo Polo como maestro tomista ortodoxo, cuando en verdad el suyo es un pensamiento complejo y que está en trance de ser interpretado); sin embargo, el debate generado entre los lectores está mucho más interesante. Y me hace pensar mucho en las falencias de la formación humanística y filosófica básica en el mundo hispánico; a la que si se añade un sincero amor por la verdad y una curiosidad y desorden de lecturas, puede generar muchos falsos dilemas, apriorismos y etc..., especialmente del lado de los rupturistas que parecen sentir una especie de incomodidad instintiva con Tomás.
25/08/20 6:10 PM
  
hornero (Argentina)
Ecclesiam: "No es admisible pensar que el genio de este Sublime Doctor haya puesto ello allí de modo accidental, sino intencional. Hemos de tratar de entender lo que dice según la mente del autor, y, en lo posible, puesto que era un devoto católico, en consonancia con la doctrina de la fe hasta en aquél entonces conocida". Extiendo esta afirmación a la INMENSA PERSPECTIVA que ofrecían a Santo Tomas su sabiduría y caridad altísimas. Si fue capaz de incorporar a Aristóteles, hoy sabría distinguir el trigo de la cizaña en el pensamiento moderno, y a ejemplo de Cristo llevaría su comprensión y amor a tantos aprisionados o detenidos por el error. La mirada del sabio es siempre comprensiva, la sabiduría y el amor saben discernir, aún en el error, la imagen y semejanza de Dios que resplandecen en todo hombre. Es necesario ejercer hoy esta DOCENCIA EVANGELIZADORA, porque las tinieblas son espesas, la conmoción del error sacude a la Iglesia y al mundo, y los hombres necesitamos mucha COMPRENSIÓN y MAGNANIMIDAD. El TOMISMO está llamado a CONTINUAR el desarrollo del pensamiento filosófico-teológico, llevando sus conclusiones hasta la ciencia, técnica, arte y demás actividades del hombre de hoy. Nos ha sido dado como don de la PROVIDENCIA, a fin de que nuestra inteligencia natural pueda participar DE MODO CRECIENTE en el NUEVO ORDEN DEL SABER que comportan los “NUEVOS TIEMPOS DE MARÍA”. Tiempos esencialmente PROFÉTICOS en tanto nos conducen al TRIUNFO DE SU CORAZÓN INMACULADO EN EL MUNDO, mediante acontecimientos de dimensión escatológica, que requieren de un saber de orden superior al sólo racional, puesto que ES RECIBIDO POR REVELACIÓN, aceptada y comprendida por la operación eficaz de la gracia. La Virgen nos habla de un AMANECER; de que Ella es “LA AURORA QUE ANUNCIA EL GRAN DÍA DEL SEÑOR” , "Causa de la Aurora más resplandeciente es el Señor" (Mens. al MSM, P.E. Gobbi); también Jesús nos dice en San Nicolás: “Ha venido el Día. ¿Y, no lo ven? Ha venido la Misericordia. ¿Y, no la aceptan?”. Ciertamente, Dios conoce la lentitud del hombre, cuánto nos cuesta percibir más allá de nuestro mundo inmediato. Pero, así están planteadas las cosas. El anuncio de Fátima goza de aceptación universal entre los católicos, es sólo cuestión de entender LO QUE IMPLICA el triunfo del Corazón Inmaculado. .


26/08/20 12:46 AM
  
Néstor
El pensamiento tomista no está llamado a volverse escotista, que eso sería afirmar que nuestro intelecto puede captar lo singular como tal de otra forma que no sea la "conversio ad phantasmata", que Santo Tomás afirma, por la cual la inteligencia, luego de abstraer el universal, se "convierte", es decir, se vuelve, a la imagen concreta de la cual lo abstrajo, y así conoce indirectamente el singular.

Ese límite de nuestro conocimiento no es un límite de la filosofía tomista, sino de nuestra naturaleza humana, que efectivamente carece de una intuición intelectual directa del singular.

Saludos cordiales.
26/08/20 11:36 PM
  
hornero (Argentina)
El objeto material-sensible-singular no puede ser conocido en su INTELIGIBILIDAD por nuestro conocimiento actual natural. Sí puede ser conocido por especies inteligibles particulares por el ángel, a pesar de que en el pensamiento aristotélico-tomista NO ES POSIBLE AL ANGEL CONOCER DE MODO DIRECTO LOS SERES MATERIALES SINGULARES, sino sólo mediante las especies divinas.(Suma Teol. 1 q.57 a. 1 y 2). Puesto que, como afirma Aristóteles, "sólo hay ciencia de lo universal"; sobre lo que me he extendido en mi primer comentario sobre esta cuestión. No obstante, el hecho de que ni Aristóteles ni Santo Tomás, llegaron a afirmar la inteligibilidad del núcleo ontológico último de las cosas materiales, afirmar dicha inteligibilidad NO CONTRADICE NI SE APARTA de la filosofía aristotélico-tomista, sino que la COMPLETA, allí donde quedó trunca, y dejó fuera del conocimiento UNIVERSAl, la parte FUNDAMENTAL del realismo aristotélico: LA INTELIGIBILIDAD DEL NÚCLEO ONTOLÓGICO ÚLTIMO DE LAS COSAS MATERIALES SINGULARES. Lo cual abre al tomismo un UNIVERSO IGNOTO de posibilidades INCONMENSURABLES, en el orden de lo teológico, filosófico, científico, técnico, estético y humano-cultural. En efecto, la CONSISTENCIA ONTOLÓGICA ÚLTIMA DE LAS COSAS es de orden inconmensurable, sacro y cósmico, fundamento de la RESTAURACIÓN DE LA ARMONÍA PRIMITIVA (PÍO XII), y de un NUEVO HORIZONTE EN EL CAMPO DE LA EVANGELIZACIÓN, que se encamina a la edificación de la nueva edad del REINO DE DIOS ENTRE NOSOTROS, conforme lo anuncia la Virgen, en relación al TRIUNFO DE SU CORAZÓN INMACULADO EN EL MUNDO.
Naturalmente, exponer los fundamentos filosófico-teológicos que permiten afirmar la INTELIGIBILIDAD ÚLTIMA de las cosas materiales singulares, es algo que excede los límites de un comentario. Creo, no obstante, haber indicado algo, que puede ser útil a una indagación al respecto.


























30/08/20 2:42 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.