¿Vivimos ya bajo un régimen totalitario?
Hace unos meses reseñé el libro del profesor Ryszard Legutko, The Demon in Democracy, una obra reseñable sobre un asunto muy relevante: las tentaciones totalitarias en nuestras «sociedades libres». Me llevo la grata sorpresa de que el libro acaba de aparecer publicado en español por Ediciones Encuentro y aprovecho para recuperar aquella reseña sibre un libro que merece nuestra atención:
«Ryszard Legutko pasó más de la mitad de su vida viviendo bajo el régimen comunista de su Polonia natal. Nacido en 1949, formó parte de un grupo disidente que publicaba un samizdat. Tras la caída del comunismo se centró en su tarea intelectual: Legutko es profesor de filosofía en la Universidad Jageloniana en Cracovia. Pero seguía vivo en Legutko el gusanillo de la política y en 2005 fue elegido senador en Polonia, llegó a ser ministro de Educación en 2007 y desde 2009 ha sido diputado del Parlamento Europeo. Una trayectoria singular que le aporta una visión en profundidad tanto de la vida bajo un régimen comunista como de las instituciones europeas.
Leyendo a Legutko, uno esperaría encontrar un decidido defensor de la construcción europea, en oposición al comunismo, que hubo de sufrir y que combatió asumiendo un importante coste personal. Pero no es así. En su libro Los demonios de la democracia, Legutko sostiene algo francamente atrevido: en realidad la Europa que se está construyendo ante nuestros ojos se parece cada vez más al comunismo que dominó la Europa del este durante la Guerra Fría.
Una afirmación polémica que Legutko razona con argumentos que no se pueden despreciar sin más.
En síntesis, argumenta, tanto nuestras activistas y justicieras democracias (lo que en Estados Unidos califican como «woke democracy») como los sistemas comunistas son «entidades unificadoras que dictaminan cómo pensar, qué hacer, cómo valorar los sucesos, a qué aspirar y qué lenguaje se puede usar. Ambas tienen sus propias ortodoxias y sus modelos de ciudadano ideal». Se trata de algo muy similar a lo que ya vivió en el bloque comunista, donde «se esperaba de uno que fuera indistinguible en palabras, pensamientos y obras de los millones de otros ciudadanos de los regímenes comunistas», imponiendo una uniformidad «comunistamente correcta».
Tras echar las campanas al vuelo a finales de los 80 del siglo pasado, Legutko fue descubriendo durante la siguiente década que en la recién disfrutada nueva democracia liberal «se iba estrechando significativamente el área de lo que era permisible». ¿Cómo era esto posible?
Empieza nuestro autor por la visión de la historia. La comunista nos ofrece una larga lucha en la que se suceden etapas que llevan a la humanidad hacia el comunismo, constituido en culminación de la historia. Cualquier oposición a este proceso es estúpida, pues este progreso hacia la sociedad comunista es inevitable, y dañina para la humanidad. Para avanzar hasta la sociedad ideal comunista, esta ideología debía penetrar en todas las áreas de la vida: todos debían implicarse en la «construcción del socialismo».
Ahora cambiemos «comunismo» por avance de la libertad y de la igualdad y veremos que los mecanismos de esta visión progresista de la historia son equivalentes. También quien se opone a la misma es malvado o estúpido o ambas cosas a la vez, también la victoria es inevitable, también todos los aspectos de la vida deben de ser penetrados por esta ideología. Del mismo modo que en el comunismo, señala Legutko, «todo aquello que existe en una sociedad debe convertirse con el tiempo en liberal-democrático y ser imbuido del espíritu del sistema». Si en el bloque del Este las familias, las iglesias, las escuelas, las comunidades, las asociaciones culturales e incluso los sentimientos y aspiraciones humanos debían ser «comunistas», ahora deben ser «democráticos».
Con el corolario obvio y compartido: «una vez se lanza al basurero de la historia a tus oponentes, cualquier debate con ellos es absurdo y superfluo». Al fascismo no se le discute, se le combate, escuchamos cada vez con mayor frecuencia.
No estamos ante un vago problema teórico, sino ante algo que incide en nuestras vidas cotidianas. Lo que descubre Legutko con horror es que, en Occidente, estamos cada vez más expuestos a una omnipresencia de la ideología dominante que «permea las vidas públicas y privadas, emana desde los medios, los anuncios, las películas, el teatro y las artes visuales, se expresa a través de lo que se nos presenta como el «sentir común» y de unos descarados estereotipos, y mediante los currículos educativos, desde el parvulario a las universidades». Vamos, de modo muy parecido a lo que vivió en la Polonia comunista.
Además, su experiencia en el Parlamento europeo acaba de confirmarle en sus sospechas. Allí, Legutko puede contemplar en directo una élite que se considera agraciada con una especial iluminación y que no solo se considera, sino que de hecho se coloca en muchas ocasiones por encima de lo que expresan los electores: «Aquí encontramos una réplica del conocido patrón de conducta que encontramos en la teoría y la práctica del comunismo. Por un lado está el partido, que sabe cuál es el objetivo final del socialismo, se identifica con él completamente y entiende la necesidad de su existencia; por el otro está la gente real que no comprenden plenamente lo que es mejor para ellos y que deben ser guiados con firmeza hacia el objetivo final a pesar de sus resistencias».
Más pruebas: la politización de la vida en una escala desconocida previamente, común al comunismo y a nuestras actuales democracias liberales, la «creciente intrusión de la política en los más pequeños espacios de nuestra vida». Todo tiene significación política: un inocente chiste bajo un régimen comunista, el modo en que tiramos la basura o las palabrotas que usamos en momentos de cólera en nuestras activistas democracias. O unas leyes que ya no son «ciegas», sino que modulan las penas en función al grupo al que pertenece el criminal: si bajo el régimen comunista ser burgués era ya una suposición de crimen, en nuestras feministas democracias ser varón supone enfrentarse a una especie de presunción de culpabilidad y a penas agravadas.
Todo ello va creando un tipo de personaje con el que estaban acostumbrados a convivir en la Polonia comunista y que Legutko ve aparecer ahora también entre nosotros: «la atmósfera que el sistema produce es particularmente eficaz para crear un cierto tipo de mentalidad: la del moralista, el comisario y el informador, todo en uno. En el primer sentido, este tipo de persona puede creer que realiza algo particularmente valioso para la humanidad; en el segundo, la situación le ayuda a desarrollar un sentido de poder de otro modo inalcanzable para ella, por último, a menudo no puede resistir la tentación de abandonarse a un bajo deseo de hacer daño a los otros son impunidad». Retrato psicológico de cierto tipo de personaje que prosperaba bajo los regímenes comunistas y que vemos florecer en feministas, ecologistas y otros predicadores laicos de nuestros días.
Por último, se detiene Legutko en la actitud ante la religión. Refiriéndose a los comunistas, escribe que su actitud refleja «por una parte, una profunda hostilidad, a menudo acompañada por un intenso deseo de un mundo en el que la religión sería borrada de un plumazo: por la otra, el deseo de que el socialismo se convierta en la forma genuina de religión en el sentido de que satisfaga las necesidades, sueños y deseos de modo similar al que la religión realizaba». ¿No encontramos una actitud análoga en las ideologías que hoy se nos presentan como vitales para el «avance» de la democracia?
Concluye Legutko con una apreciación que merece ser tenida en cuenta: «Contrariamente a lo que mucha gente pueda pensar, el moderno mundo liberal-democrático no se desvía mucho, en muchos aspectos importantes, del mundo soñado por el hombre comunista y que, a pesar de enormes esfuerzos colectivos, no consiguió construir desde las instituciones comunistas. Existen diferencias, por supuesto, pero no son tan grandes como para que las acepte agradecido e incondicionalmente alguien que ha tenido experiencia de primera mano de ambos sistemas y que ha pasado del uno al otro».
Toda una provocación y una llamada a mirar sin miedo la realidad.»
138 comentarios
Solo estoy de acuerdo en que el totalitarismo es un peligro que se cierne sobre la democracia. Por lo demás el análisis de este señor está todo traído por los pelos. Y el peligro totalitario igual podría venir de personas como él mismo, a la vista de la ideología que muestra.
24/11/20 3:25 PM
La democracia liberal es el ídolo al que la Iglesia apóstata se ha rendido desde hace ya bastante tiempo, sacrificando en sus altares la doctrina de la realeza social de Cristo. Y siempre es totalitaria. A veces se le nota más, a veces menos, pero lo es. .
24/11/20 3:44 PM
Hace quince años, Vladimir Bukovski planteaba la misma deriva totalitaria de la Unión Europea, cada vez más parecida a la Unión Soviética: el triunfo del comunismo bajo el disfraz(sólo de nombre) democrático (L'Union Européenne, une nouvelle URSS, 2005). en realidad, la respuesta a la aparente sorpresa por afirmaciones como ésta está en que las raices del liberalismo filosófico son las mismas que las del comunismo, y le han preparado el camino. La nueva URSS -y su ámbito va mucho más allá de Europa- es el triunfo de la síntesis entre uno y otro, aunque se nos haya presentado como una batalla. No había tal. Las llamadas democracias parlamentarias son un cascarón cuyo contenido es maipulado a placer por las oligarquías políticas que rigen medio mundo, y parte del otro medio. El pueblo, teórico soberano, condicoinado por los medios, como instrumentos de propaganda, no puede defenderse.
Esto ya lo sbían los griegos: La democracia deriva ienvitablemente hacia la demagogia. Léase, la menitra como herramienta de la acción política, es decir, del poder.
Creo que Legutko llega a conclusiones casi idénticas.
Eso es lo que nos espera... O en lo que ya estamos.
Esto ya lo sbían los griegos: La democracia deriva ienvitablemente hacia la demagogia. Léase, la menitra como herramienta de la acción política, es decir, del poder.
Creo que Legutko llega a conclusiones casi idénticas.
Eso es lo que nos espera... O en lo que ya estamos.
24/11/20 4:30 PM
No es el primero, el que lea el "Retorno de los dioses fuertes" de R.R.Reno, publicado en Homo Legens hace un mes percibirá ciertas semejanzas. Reno no dice que el resultado de esta situación tenga que ver con el comunismo sino que el comunismo y el liberalismo, por distintos caminos, han llegado a un consenso. El comunismo en Europa ya no tiene mucho que hacer puesto que el ensayo no terminó bien, así que se tiene que reconvertir, y el liberalismo ha apostado por la sociedad abierta modelo Popper, sociedad que tiene un miedo atroz a que nadie llegue al convencimiento de ninguna cosa.
Las afinidades con el control comunista solo pueden ser vistas por aquel que ha vivido dentro del comunismo (razón por la que naciones como Polonia, Hungría o Eslovaquia estén atentas), Reno es norteamericano, razón por la cual no puede ver eso.
El recorte de libertades, que es lo visible por ambas partes, es interpretado por los que han vivido dentro del comunismo como afinidad con él y por los que han vivido fuera con alarma por otros motivos.
El comunismo es una ideología fuerte, por lo que toma medidas drásticas, la democracia tiene que templar más gaitas, pero avanza en la misma dirección.
China está demostrando hasta la saciedad que es posible mantener un férreo control con una sociedad capitalista. Los elementos alienantes que contiene una sociedad consumista pueden ser aprovechados perfectamente para entontecer a la población sin necesidad de tener que matar cinco millones de campesinos. En realidad para evitar guerras y enfrentamientos lo ideal, dice Reno, es conseguir mediante la desestructuración de aquello que puede movilizar: familia, patria o Dios, un pensamiento débil que, bajo la máscara del pluralismo y la apertura, lleve a todo el mundo al no-pensamiento y a no tener base sólida alguna.
Pueden abrir la espita de la protesta sin ningún miedo porque ni huelgas, ni manifestaciones consiguen que se mueva un ápice lo que ya está programado, como en el caso de la Ley Celáa, que, aunque fuera impopular para el 75% de la población seguiría adelante. Tampoco hace falta liquidar los sindicatos porque todos sabemos que son inefectivos.
Por otra parte los tabúes impuestos por el pensamiento único no se pueden tocar porque la prensa, los políticos - sean del signo que sean - el capital y todos los poderes fácticos lo sostienen. De ahí las conspiranoias: todos notamos lo que se nos viene encima sin poder demostrarlo.
En este momento la presencia del Coronavirus es dominante, pero ya está cediendo también hacia el monotematismo de la política, planteada como un juego de fuerzas fuera de nuestro control y en manos de unos pocos, a los que votamos siempre como el mal menor pero que todos ofrecen lo mismo.
No sabemos qué es la familia, ni la patria ni Dios, que Reno llama "Los dioses fuertes, y por lo tanto no sabemos nada.
Las afinidades con el control comunista solo pueden ser vistas por aquel que ha vivido dentro del comunismo (razón por la que naciones como Polonia, Hungría o Eslovaquia estén atentas), Reno es norteamericano, razón por la cual no puede ver eso.
El recorte de libertades, que es lo visible por ambas partes, es interpretado por los que han vivido dentro del comunismo como afinidad con él y por los que han vivido fuera con alarma por otros motivos.
El comunismo es una ideología fuerte, por lo que toma medidas drásticas, la democracia tiene que templar más gaitas, pero avanza en la misma dirección.
China está demostrando hasta la saciedad que es posible mantener un férreo control con una sociedad capitalista. Los elementos alienantes que contiene una sociedad consumista pueden ser aprovechados perfectamente para entontecer a la población sin necesidad de tener que matar cinco millones de campesinos. En realidad para evitar guerras y enfrentamientos lo ideal, dice Reno, es conseguir mediante la desestructuración de aquello que puede movilizar: familia, patria o Dios, un pensamiento débil que, bajo la máscara del pluralismo y la apertura, lleve a todo el mundo al no-pensamiento y a no tener base sólida alguna.
Pueden abrir la espita de la protesta sin ningún miedo porque ni huelgas, ni manifestaciones consiguen que se mueva un ápice lo que ya está programado, como en el caso de la Ley Celáa, que, aunque fuera impopular para el 75% de la población seguiría adelante. Tampoco hace falta liquidar los sindicatos porque todos sabemos que son inefectivos.
Por otra parte los tabúes impuestos por el pensamiento único no se pueden tocar porque la prensa, los políticos - sean del signo que sean - el capital y todos los poderes fácticos lo sostienen. De ahí las conspiranoias: todos notamos lo que se nos viene encima sin poder demostrarlo.
En este momento la presencia del Coronavirus es dominante, pero ya está cediendo también hacia el monotematismo de la política, planteada como un juego de fuerzas fuera de nuestro control y en manos de unos pocos, a los que votamos siempre como el mal menor pero que todos ofrecen lo mismo.
No sabemos qué es la familia, ni la patria ni Dios, que Reno llama "Los dioses fuertes, y por lo tanto no sabemos nada.
24/11/20 4:35 PM
Casi todos los abogados sostienen que la ley escrita "sensu stricto" se ha cambiado por la interpretación del juez de manera que, aunque la causa que defiendas parezca llevar todas las de ganar, pierdes, y una causa, que el abogado consideraba difícil de defender, puede ganar si coincide con el pensamiento de la época porque el juez no va a fallar de manera que se le echen encima un montón de personas por Twitter.
Cualquier persona que quede al descubierto por ir contra lo políticamente correcto lo va a pasar muy mal, y nadie quiere eso.
Cualquier persona que quede al descubierto por ir contra lo políticamente correcto lo va a pasar muy mal, y nadie quiere eso.
24/11/20 4:52 PM
«Democracy isn’t the objective; liberty, peace, and prospefity are. We want the human condition to flourish. Rank democracy can thwart that».
Fue publicado en la cuenta de Twitter del Senador por Utah Mike Lee el 8 de Octubre. Supongo que prospefity es prosperity. Y la verdad me parece que el Senador senior por Utah acertó. No es tan solo que en una campaña electoral se denigre la etiqueta del partido contrario, el partido Demócrata, es una cuestión esencial. ¿Son los Estados Unidos una democracia? no, lo decimos muchos republicanos convencidos, no puede serlo, nació para no serlo.
No se si el liberalismo es a la libertad lo que el cristianismo es a Cristo, o lo que los carteristas son a la cartera. Supongo que no faltará quien quiera perderse en esas cuestiones. La libertad no puede defenderse si no es dentro de un estado que la preserve, una democracia puede acometer grandes retos, no creo que pueda, sin embargo, defender la libertad, ni conseguir que el hombre la ame y la respete.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Fue publicado en la cuenta de Twitter del Senador por Utah Mike Lee el 8 de Octubre. Supongo que prospefity es prosperity. Y la verdad me parece que el Senador senior por Utah acertó. No es tan solo que en una campaña electoral se denigre la etiqueta del partido contrario, el partido Demócrata, es una cuestión esencial. ¿Son los Estados Unidos una democracia? no, lo decimos muchos republicanos convencidos, no puede serlo, nació para no serlo.
No se si el liberalismo es a la libertad lo que el cristianismo es a Cristo, o lo que los carteristas son a la cartera. Supongo que no faltará quien quiera perderse en esas cuestiones. La libertad no puede defenderse si no es dentro de un estado que la preserve, una democracia puede acometer grandes retos, no creo que pueda, sin embargo, defender la libertad, ni conseguir que el hombre la ame y la respete.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
24/11/20 5:41 PM
Para los incrédulos de la tendencia totalitaria de la socialdemocracia de la Comunidad Europea al socialismo real del pacto nazi-comunista, con la diferencia de que unos visten traje y corbata y los otros vestían de militares, les recomiendo la lectura de Camino de servidumbre.
Camino de servidumbre es un libro escrito por Friedrich Hayek, Premio en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel. Publicado por primera vez por Routledge Press en marzo de 1944 en el Reino Unido, y en septiembre del mismo año por la Universidad de Chicago en EE. UU.
Camino de servidumbre es un libro escrito por Friedrich Hayek, Premio en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel. Publicado por primera vez por Routledge Press en marzo de 1944 en el Reino Unido, y en septiembre del mismo año por la Universidad de Chicago en EE. UU.
24/11/20 5:52 PM
El Señor, hace dos mil años, sabía perfectamente a dónde íbamos a llegar mucho mejor que nosotros, que vemos hoy cómo se impone el mal y se hunde la fe día a día. El, en una frase rotunda, resumió nuestro presente:
"La maldad reinante enfriará la caridad de muchos, pero el persevere hasta el final se salvará"
Yo, por eso, intento ver esta triste realidad desde el prisma de la fe y ser coherente, dentro de mi miseria y mi debilidad. Las Sagradas Escrituras me indican que, llegado a este punto, las cosas no van a mejorar, pues caminan irreversiblemente hacia el abismo de la total apostasía y del mal (en muchos casos disfrazado de bien, y engañando a la mayoría). Aun así nuestra esperanza en Cristo está mucho más cerca. Y eso es maravilloso, y esa alegría compensa tanta desilusión diaria.
Algún día la luz de los Sagrarios se apagará, y cuando las cosas se pongan tan insoportables, que vacilaremos hasta los que todavía tenemos -gracias al Señor- una fe sólida, en ese momento sabremos que llegará nuestra liberación.
Mientras tanto, no queda otra que hacer lo que nos ordenó nuestro Señor: ¡Velad!
"La maldad reinante enfriará la caridad de muchos, pero el persevere hasta el final se salvará"
Yo, por eso, intento ver esta triste realidad desde el prisma de la fe y ser coherente, dentro de mi miseria y mi debilidad. Las Sagradas Escrituras me indican que, llegado a este punto, las cosas no van a mejorar, pues caminan irreversiblemente hacia el abismo de la total apostasía y del mal (en muchos casos disfrazado de bien, y engañando a la mayoría). Aun así nuestra esperanza en Cristo está mucho más cerca. Y eso es maravilloso, y esa alegría compensa tanta desilusión diaria.
Algún día la luz de los Sagrarios se apagará, y cuando las cosas se pongan tan insoportables, que vacilaremos hasta los que todavía tenemos -gracias al Señor- una fe sólida, en ese momento sabremos que llegará nuestra liberación.
Mientras tanto, no queda otra que hacer lo que nos ordenó nuestro Señor: ¡Velad!
24/11/20 6:13 PM
Hayek cita a Lord Acton en ese Camino de servidumbre. La cita es algo inexacta, aunque es acertada.
«De todos los frenos a la democracia, la federación ha sido
el más eficaz y el más adecuado... El sistema federal limita y
restringe el poder soberano, dividiéndolo y asignando al
Estado solamente ciertos derechos definidos. Es el único
método para doblegar, no sólo el poder de la mayoría, sino
el del pueblo entero».
Hayek debía de creer que la democracia solo podía conducir al desastre, y quiso poner freno al cacharro para evitar disgustos.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
«De todos los frenos a la democracia, la federación ha sido
el más eficaz y el más adecuado... El sistema federal limita y
restringe el poder soberano, dividiéndolo y asignando al
Estado solamente ciertos derechos definidos. Es el único
método para doblegar, no sólo el poder de la mayoría, sino
el del pueblo entero».
Hayek debía de creer que la democracia solo podía conducir al desastre, y quiso poner freno al cacharro para evitar disgustos.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
24/11/20 6:26 PM
Las élites del poder en toda época siempre han sentido la necesidad de controlar a sus súbditos, ciudadanos, pueblos o territorios para su perduración. No es nada nuevo. Lo que comienza a ser nuevo es la tendencia al totalitarismo, esa necesidad creciente de controlar exhaustivamente toda realidad social, colectiva y personal e incluso subjetiva (sentimientos, deseos, pensamientos, gustos...). Cuantos más medios tiene el poder para el control, más necesidad parece sentir por ampliarlo, en un proceso circular que parece sin límites. Diríase que cuanto más poderoso es el poder, más aumenta su conciencia de fragilidad: la necesidad de control y de imposición es directamente proporcional al peligro de perder ese control y ese poder.
Ese peligro evidente para el comunismo se encarnaba en la realidad del bloque político y económico al que se enfrentaba: el capitalismo occidental de libre mercado y sus democracias liberales. Vencido el comunismo por sus mismas contradicciones internas insalvables, ¿cuál es el peligro al que deben enfrentarse las sociedades modernas "abiertas"? Parece que no hay necesidad real de esas ya clarísimas tendencias totalitarias que vamos padeciendo desde el globalismo de nuevo cuño y del pensamiento progresista postmoderno.
La justificación a ese control masivo procede de la propia índole de sus ambiciones, de sus objetivos como nunca desmedidos (más aún que los del comunismo): negar de raíz la propia naturaleza humana en todos sus fundamentos. El grado de alienación que semejante proyecto totalitario requiere es tan formidable que no se puede lograr sin la anulación real, efectiva, total, de la voluntad y del entendimiento humano de cada individuo. El objetivo es, pues, lograr su despersonalización completa, absoluta, sin matices. Para ello, se precisa destruir toda verdad fundamental sobre la que cualquier persona basa su experiencia de vida más esencial: toda noción de familia natural y su identidad personal de la que nace en toda su extensión (moral, sexual, cultural, histórica o nacional...). Es decir, toda parcela de verdad en la vida de cada persona ha de quedar radicalmente relativizada, deconstruída. Se ha de proclamar la muerte de todo lo natural, de lo evidente, de lo no interpretable, de lo congénito, de lo dado.
Pero, claro, esto exige un esfuerzo de control social e individual sin parangón desde el Paleolítico. Esta es la necesidad absoluta totalitaria del ojo del poder político postmoderno, progresista y globalista que todo lo ha de ver. Ningún poder terrenal en ninguna época histórica pretendió tanto: negar toda verdad humana. Si lo lograsen, llegaríamos sin duda al final de la historia de la que habló Fukuyama.
Pero el hombre, gracias a Dios, se resiste a dejar de serlo, se resiste...
Ese peligro evidente para el comunismo se encarnaba en la realidad del bloque político y económico al que se enfrentaba: el capitalismo occidental de libre mercado y sus democracias liberales. Vencido el comunismo por sus mismas contradicciones internas insalvables, ¿cuál es el peligro al que deben enfrentarse las sociedades modernas "abiertas"? Parece que no hay necesidad real de esas ya clarísimas tendencias totalitarias que vamos padeciendo desde el globalismo de nuevo cuño y del pensamiento progresista postmoderno.
La justificación a ese control masivo procede de la propia índole de sus ambiciones, de sus objetivos como nunca desmedidos (más aún que los del comunismo): negar de raíz la propia naturaleza humana en todos sus fundamentos. El grado de alienación que semejante proyecto totalitario requiere es tan formidable que no se puede lograr sin la anulación real, efectiva, total, de la voluntad y del entendimiento humano de cada individuo. El objetivo es, pues, lograr su despersonalización completa, absoluta, sin matices. Para ello, se precisa destruir toda verdad fundamental sobre la que cualquier persona basa su experiencia de vida más esencial: toda noción de familia natural y su identidad personal de la que nace en toda su extensión (moral, sexual, cultural, histórica o nacional...). Es decir, toda parcela de verdad en la vida de cada persona ha de quedar radicalmente relativizada, deconstruída. Se ha de proclamar la muerte de todo lo natural, de lo evidente, de lo no interpretable, de lo congénito, de lo dado.
Pero, claro, esto exige un esfuerzo de control social e individual sin parangón desde el Paleolítico. Esta es la necesidad absoluta totalitaria del ojo del poder político postmoderno, progresista y globalista que todo lo ha de ver. Ningún poder terrenal en ninguna época histórica pretendió tanto: negar toda verdad humana. Si lo lograsen, llegaríamos sin duda al final de la historia de la que habló Fukuyama.
Pero el hombre, gracias a Dios, se resiste a dejar de serlo, se resiste...
24/11/20 6:53 PM
No se por qué me malicio que las gentes no necesitan de esas minorías de elegidos para perderse. Si el mundo pudiese ser gobernado Stalin lo hubiese logrado, creo que la suma de tanto ser humano irresponsable para con sus deberes no tiene norte y va a la deriva, quizás hacia unos escollos, tal vez hacia una playa, me sorprende que alguien lo quiera saber, no tanto que lo sepa.
Quizás deba ir a Pantokratoros en el Monte Athos para preguntar a los monjes si ellos creen que el maligno gobierna el mundo o simplemente tienta a los gobernados. Ellos se han desentendido un tanto de los asuntos inmediatos y en el desierto de Athos pueden haber encontrado con lo que se encierra entre nuestras dudas.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Quizás deba ir a Pantokratoros en el Monte Athos para preguntar a los monjes si ellos creen que el maligno gobierna el mundo o simplemente tienta a los gobernados. Ellos se han desentendido un tanto de los asuntos inmediatos y en el desierto de Athos pueden haber encontrado con lo que se encierra entre nuestras dudas.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
24/11/20 8:45 PM
"Pero el hombre, gracias a Dios, se resiste a dejar de serlo, se resiste..."
Conforme, pero presupones un bien propio de la naturaleza humana y eso muchos te lo van a discutir.
Supongo que los Orientales dirían que la naturaleza humana es un logoi o una de las energías divinas y que por lo tanto permanece inalterada y eterna en tanto que logoi y en cada hombre individual permanece igualmente aunque herida por el pecado y sometida a la muerte. "Porque todos pecaron, ES DECIR, todos murieron" (San Juan Crisóstomo). Yo estoy de acuerdo, san Máximo el Confesor diría también que las virtudes son naturales.
Un enfermo puede resistirse, un muerto no. Y la noción habitual del pecado original en Occidente es una muerte de la naturaleza humana, incapacitada para todo bien, inactiva, incapaz, una rémora agustiniana.
Yo estoy de acuerdo en que el hombre se resiste a dejar de ser hombre, porque por naturaleza es imagen y semejanza de Dios. Ahora bien, esa idea tuya no te la va a comprar nadie por estos lares.
Conforme, pero presupones un bien propio de la naturaleza humana y eso muchos te lo van a discutir.
Supongo que los Orientales dirían que la naturaleza humana es un logoi o una de las energías divinas y que por lo tanto permanece inalterada y eterna en tanto que logoi y en cada hombre individual permanece igualmente aunque herida por el pecado y sometida a la muerte. "Porque todos pecaron, ES DECIR, todos murieron" (San Juan Crisóstomo). Yo estoy de acuerdo, san Máximo el Confesor diría también que las virtudes son naturales.
Un enfermo puede resistirse, un muerto no. Y la noción habitual del pecado original en Occidente es una muerte de la naturaleza humana, incapacitada para todo bien, inactiva, incapaz, una rémora agustiniana.
Yo estoy de acuerdo en que el hombre se resiste a dejar de ser hombre, porque por naturaleza es imagen y semejanza de Dios. Ahora bien, esa idea tuya no te la va a comprar nadie por estos lares.
24/11/20 9:14 PM
Doiraje:
La masa de perdición no lucha, no se resiste, no es ni humana en el fondo, es una masa amorfa que solo sirve para desplomarse en el Infierno y encima blasfemando.
La masa de perdición no necesita un Príncipe de este mundo pero tampoco puede aspirar a un Cristo Rey: el primero le sobra para perderse y el segundo le es totalmente ajeno y no puede participar de Él.
Yo estoy de acuerdo contigo, pero mira de qué presupuestos partes.
La masa de perdición no lucha, no se resiste, no es ni humana en el fondo, es una masa amorfa que solo sirve para desplomarse en el Infierno y encima blasfemando.
La masa de perdición no necesita un Príncipe de este mundo pero tampoco puede aspirar a un Cristo Rey: el primero le sobra para perderse y el segundo le es totalmente ajeno y no puede participar de Él.
Yo estoy de acuerdo contigo, pero mira de qué presupuestos partes.
24/11/20 9:40 PM
Ese pensamiento del ortolano es compartido por otra persona muy cercana a mi: "No se por qué me malicio que las gentes no necesitan de esas minorías de elegidos para perderse". Yo me resisto a eso porque es como decir que solo un número muy escaso de personas pueden tener el control sobre lo que hacen y ejercer la responsabilidad, si tal cosa es verdad no solo la democracia es imposible es que el mismo cristianismo sería para minorías. No puedo creer tal cosa. Tiene que haber un número mayor de personas, que con los tropiezos y los pecados que se quiera, mantienen algún tipo de control.
24/11/20 10:05 PM
Tendría más en cuenta esa teoría si no viera un punto aristocrático en las personas que lo sustentan, que, naturalmente, se ven a sí mismos alejados de los que enjuician. Los virtuosos siguen existiendo, no son tan perfectos como ellos, pero están.
24/11/20 10:11 PM
Tulkas:
Utilizando una expresión manida empleada por muchos, incluso ateos ("gracias a Dios"), he querido expresar una gran verdad: la existencia de esa resistencia que presentamos a que nos conviertan en lo que no somos es debida a nuestra naturaleza creada por Dios. Es gracias a Dios que podemos resistir, y es Él la causa de esa resistencia. Que lo sepamos es, evidentemente, otra cuestión. Hoy muchos de los que se resisten, no reconocen el primado de Cristo en sus vidas.
Que esto hoy no lo compran muchos en Occidente, es evidente. Pero la naturaleza humana no deja de actuar en el corazón del hombre por mucho que éste no reconozca su misma existencia ni el origen de la misma. Supongo que tú habrás tenido la experiencia de conocer a no pocas personas llenas de Dios sin que ellas lo sepan o lo reconozcan en sus vidas o en general. Aunque el Bien, la Belleza y la Verdad no puedan ser reconocidas en su origen, no dejan de actuar en los que habita. En eso consiste la gratuidad del amor divino.
Que hay gente que se pierde, que lucha contra sí misma, contra lo que es, en el sentido ontológico del término, con todas sus implicaciones éticas e incluso contra la realidad biológica, también es evidente. Hay gente que rechaza la noción de salvación, la necesidad de ser salvados, de tal forma que va cincelando con su vida su inevitable condenación. Siempre en toda época hay gente que se condena.
Mi esperanza reside en que la obra de Dios no deja de actuar, a pesar de la ceguera del hombre contemporáneo. Una cosa es negar a Dios, rechazarlo explícitamente de pensamiento, palabra, obra y omisión, y otra vivir acorde al orden natural que Él ha inscrito en todo lo creado, aunque la criatura no sepa reconocer siquiera la existencia del mismo (mucho menos su origen). Porque incluso al ateo más redomado, vivir de acuerdo con la naturaleza de su alma (aunque él la niegue) le produce el gozo indescriptible de vivir en la verdad. Por eso, aun hoy personas no creyentes, pueden construir lazos afectivos sólidos y genuinos, fundar una familia, amar y educar a sus hijos, etc.
Mi esperanza, en fin, reside en la enorme fuerza de verdad y de vida que Dios ha impreso en todo lo que ha creado, y en primerísimo lugar en el corazón del hombre. Aun del descreído e ignorante que tanto abunda hoy. Son éstos, y no sólo los católicos, apostólicos y romanos, los que aún saben y logran resistirse a esta marea totalitaria de relativismo, nihilismo, destrucción y muerte.
Utilizando una expresión manida empleada por muchos, incluso ateos ("gracias a Dios"), he querido expresar una gran verdad: la existencia de esa resistencia que presentamos a que nos conviertan en lo que no somos es debida a nuestra naturaleza creada por Dios. Es gracias a Dios que podemos resistir, y es Él la causa de esa resistencia. Que lo sepamos es, evidentemente, otra cuestión. Hoy muchos de los que se resisten, no reconocen el primado de Cristo en sus vidas.
Que esto hoy no lo compran muchos en Occidente, es evidente. Pero la naturaleza humana no deja de actuar en el corazón del hombre por mucho que éste no reconozca su misma existencia ni el origen de la misma. Supongo que tú habrás tenido la experiencia de conocer a no pocas personas llenas de Dios sin que ellas lo sepan o lo reconozcan en sus vidas o en general. Aunque el Bien, la Belleza y la Verdad no puedan ser reconocidas en su origen, no dejan de actuar en los que habita. En eso consiste la gratuidad del amor divino.
Que hay gente que se pierde, que lucha contra sí misma, contra lo que es, en el sentido ontológico del término, con todas sus implicaciones éticas e incluso contra la realidad biológica, también es evidente. Hay gente que rechaza la noción de salvación, la necesidad de ser salvados, de tal forma que va cincelando con su vida su inevitable condenación. Siempre en toda época hay gente que se condena.
Mi esperanza reside en que la obra de Dios no deja de actuar, a pesar de la ceguera del hombre contemporáneo. Una cosa es negar a Dios, rechazarlo explícitamente de pensamiento, palabra, obra y omisión, y otra vivir acorde al orden natural que Él ha inscrito en todo lo creado, aunque la criatura no sepa reconocer siquiera la existencia del mismo (mucho menos su origen). Porque incluso al ateo más redomado, vivir de acuerdo con la naturaleza de su alma (aunque él la niegue) le produce el gozo indescriptible de vivir en la verdad. Por eso, aun hoy personas no creyentes, pueden construir lazos afectivos sólidos y genuinos, fundar una familia, amar y educar a sus hijos, etc.
Mi esperanza, en fin, reside en la enorme fuerza de verdad y de vida que Dios ha impreso en todo lo que ha creado, y en primerísimo lugar en el corazón del hombre. Aun del descreído e ignorante que tanto abunda hoy. Son éstos, y no sólo los católicos, apostólicos y romanos, los que aún saben y logran resistirse a esta marea totalitaria de relativismo, nihilismo, destrucción y muerte.
24/11/20 11:32 PM
Tengo que citarme, han mordido algo que he escrito y no quiero que me hagan responsable de un desastre dental. Dije que «No se por qué me malicio que las gentes no necesitan de esas minorías de elegidos para perderse».
Y si hablé de esas minorías de elegidos es por que un visitante que atiende como doiraje habló de "Las élites del poder"; ni utilizo dichos gabachizados ni cito a Machado. Me parece y dije, por tanto, que no hay lugar a que carguen esos pocos responsables con tantas culpas cuando la infamia del totalitarismo que algunos ven o intuyen puede atribuirse a todos, incluso a Esnaola en su éxtasis. ¿Les han visitado los extraterrestes? A mí todavía no. Mientras llegan los visitadores de otros mundos quedo pendiente por si fuera necesario esclarecer lo que he dejado de escribir o incluso puntualizar lo que he escrito. Tengo las maletas listas para ir al Monte Athos, allí piensan mucho y casi no hablan.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Y si hablé de esas minorías de elegidos es por que un visitante que atiende como doiraje habló de "Las élites del poder"; ni utilizo dichos gabachizados ni cito a Machado. Me parece y dije, por tanto, que no hay lugar a que carguen esos pocos responsables con tantas culpas cuando la infamia del totalitarismo que algunos ven o intuyen puede atribuirse a todos, incluso a Esnaola en su éxtasis. ¿Les han visitado los extraterrestes? A mí todavía no. Mientras llegan los visitadores de otros mundos quedo pendiente por si fuera necesario esclarecer lo que he dejado de escribir o incluso puntualizar lo que he escrito. Tengo las maletas listas para ir al Monte Athos, allí piensan mucho y casi no hablan.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
25/11/20 1:24 AM
Quien se detenga a contemplar lo que pasa en España,pues a mi España es lo que me importa, tiene que voncluir: Dios crea al hombre solo para la Fe catolica. Porque de El venimos y a El vamos. Si España esta bajo la Iglesia catolica hay y lo hubo hasta 1600 por poner una fecha un orden social y hay armomia. Y perdiendose la Fe catolica en España crece el desorden y el desencanto en los españoles. Hoy Los Españoles viven sin el encanto por vivirla vida, la tristeza se ha apoderado de los esañoles, etc. Y es que se erdio la Fe catolica. Y sin esta, España nunca sera nada.
25/11/20 1:44 AM
Toda convivencia está basada en prohibiciones, las hay en todo sistema político, pero un estado totalitario se caracteriza por obligaciones fácticas o legisladas que abarcan todos los aspectos de la existencia, hasta diversiones controlando cultura y entretenimiento, entonces no sólo hay censura que restringe acceso público a noticias, lectura, música y cine, también se impone, o se recomienda con énfasis de imposición, que la ciudadanía lea deteminados libros y vea cine escogido por el estado, además de la participación vigilada y obligatoria en actividades colectivas políticas o politizadas.
En el totalitarismo las obligaciones exigen mucho más que pagar impuestos y documentar persona, propiedad y actividad, por lo que se decía que en en la URSS y en el Eje lo que no estaba prohibido era obligatorio.
Pero si uno acostumbra burlarse de alguien por su aspecto, su etnia, su procedencia, porque parece "rarito", por su religión, por enfermedades y otros motivos, si además le dificultamos por ello su vida económica, e interviene un gobierno que legisla para limitar esa discriminación, eso no es totalitarismo, por muy incómodo que se sienta perder el derecho de ofender y fastidiar en aras de la verdad y la libertad.
Sin embargo, que un juez dicte una sentencia que aprecia injusta por temor a la vindicta pública en redes sociales, eso sí es grave falta de firmeza de carácter, por la que debería renunciar al cargo pues no tiene temperamento para ejercerlo. Abucheos, linchamientos verbales, chismes y rumores, son comportamientos de la gente de siempre para control social, y las redes sociales informáticas son sólo un medio adicional moderno para lo mismo, antes se hablaba de claques.
En el totalitarismo las obligaciones exigen mucho más que pagar impuestos y documentar persona, propiedad y actividad, por lo que se decía que en en la URSS y en el Eje lo que no estaba prohibido era obligatorio.
Pero si uno acostumbra burlarse de alguien por su aspecto, su etnia, su procedencia, porque parece "rarito", por su religión, por enfermedades y otros motivos, si además le dificultamos por ello su vida económica, e interviene un gobierno que legisla para limitar esa discriminación, eso no es totalitarismo, por muy incómodo que se sienta perder el derecho de ofender y fastidiar en aras de la verdad y la libertad.
Sin embargo, que un juez dicte una sentencia que aprecia injusta por temor a la vindicta pública en redes sociales, eso sí es grave falta de firmeza de carácter, por la que debería renunciar al cargo pues no tiene temperamento para ejercerlo. Abucheos, linchamientos verbales, chismes y rumores, son comportamientos de la gente de siempre para control social, y las redes sociales informáticas son sólo un medio adicional moderno para lo mismo, antes se hablaba de claques.
25/11/20 2:40 AM
Yo, al contrario que Haddock, no creo que vivamos en un estado totalitario, me parece que vamos camino de ello pero la velocidad se está acelerando.
Pues no, Rafaelus, había cosas en los estados totalitarios menos intrusivas que ahora, y si no pregúntale a un fumador o a un bebedor. Los estados totalitarios no tenían pretensiones moralistas, solo que les obedecieran en aquello que les importaba, los actuales rigen conductas personales mucho más. No pretendían ser buenos, la pretensión de bondad de estos estados modernos es vomitiva y siempre dan argumentos morales: matan a los enfermos terminales para que no sufran, a los fetos para que no sufran las madres, impiden las corridas de toros por los pobres animalitos, se pasan todo el día hablando de los pobres...es que ya más bueno no se puede ser.
Pues no, Rafaelus, había cosas en los estados totalitarios menos intrusivas que ahora, y si no pregúntale a un fumador o a un bebedor. Los estados totalitarios no tenían pretensiones moralistas, solo que les obedecieran en aquello que les importaba, los actuales rigen conductas personales mucho más. No pretendían ser buenos, la pretensión de bondad de estos estados modernos es vomitiva y siempre dan argumentos morales: matan a los enfermos terminales para que no sufran, a los fetos para que no sufran las madres, impiden las corridas de toros por los pobres animalitos, se pasan todo el día hablando de los pobres...es que ya más bueno no se puede ser.
25/11/20 6:56 AM
La eugenesia, que se practicaba en los totalitarismos por motivos malos se practica en ciertas democracias - Canadá, Holanda - por motivos buenos. Es decir la misma cosa puede ser buena o mala dependiendo del enfoque que se le dé. Ahora mismo el suicidio es inane. De esta manera mientras los manicomios decrecen las cárceles crecen por la creencia de que se puede morir por cualquier motivo que no sea el punitivo.
25/11/20 7:38 AM
Para la democracia liberal no hay una razón externa y absoluta de la ley y la moral.
La ley y lo que es moral o ético lo deciden las mayorías.
Por lo tanto, dese su misma base la democracia niega de forma rotunda a Dios, que es la fuente de toda moral y niega desde luego el principio católico del pecado original, pues parte de la idea de que las personas toman las mejores decisiones posibles.
Y es inevitable que del relativismo se pase al nihilismo, porque una cosa lleva a la otra. También al convencimiento de lo absurdo de la existencia, al vacío existencial, y en consecuencia para la mayoría a la evasión de la realidad ( consumismo, pornografía, drogas, adicción a los videojuegos...).
La democracia no desemboca en la demagogia, sino que ésta es sinónimo de aquélla, o al menos condición indispensable. Si todo lo deciden las mayorías, hay que adularlas porque la masa no responde bien al grito de "los males que os pasan son vuestra responsabilidad", sino a la consigna "no soy responsables de vuestras desgracias, la culpa es de otros"; ya se sabe, los explotadores, los ricos, el imperialismo o lo que sea.
La democracia es plebeya, y necesita de una educación plebeya, y la masa no tolera al hombre excelente.
En Atenas, cuando se implantó la democracia, manu militari, como siempre (como se trajo a Europa en 1945), se estableció el sistema del ostracismo, con la escusa de protegerla de sus enemigos (obsérvese que en España aún no hemos llegado a tanto). Estando el pueblo votando a quién habían de desterrar, un hombre analfabeto se acercó a Arístides para que le ayudase escribiendo un nombre en su ostraka. El nombre que le pidió el hombre que escribiese fue "Arístides". Éste lo escribió y le preguntó qué tenía contra Arístides; la respuesta fue: "nada, pero me fastidia que le llamen "el justo".
La ley y lo que es moral o ético lo deciden las mayorías.
Por lo tanto, dese su misma base la democracia niega de forma rotunda a Dios, que es la fuente de toda moral y niega desde luego el principio católico del pecado original, pues parte de la idea de que las personas toman las mejores decisiones posibles.
Y es inevitable que del relativismo se pase al nihilismo, porque una cosa lleva a la otra. También al convencimiento de lo absurdo de la existencia, al vacío existencial, y en consecuencia para la mayoría a la evasión de la realidad ( consumismo, pornografía, drogas, adicción a los videojuegos...).
La democracia no desemboca en la demagogia, sino que ésta es sinónimo de aquélla, o al menos condición indispensable. Si todo lo deciden las mayorías, hay que adularlas porque la masa no responde bien al grito de "los males que os pasan son vuestra responsabilidad", sino a la consigna "no soy responsables de vuestras desgracias, la culpa es de otros"; ya se sabe, los explotadores, los ricos, el imperialismo o lo que sea.
La democracia es plebeya, y necesita de una educación plebeya, y la masa no tolera al hombre excelente.
En Atenas, cuando se implantó la democracia, manu militari, como siempre (como se trajo a Europa en 1945), se estableció el sistema del ostracismo, con la escusa de protegerla de sus enemigos (obsérvese que en España aún no hemos llegado a tanto). Estando el pueblo votando a quién habían de desterrar, un hombre analfabeto se acercó a Arístides para que le ayudase escribiendo un nombre en su ostraka. El nombre que le pidió el hombre que escribiese fue "Arístides". Éste lo escribió y le preguntó qué tenía contra Arístides; la respuesta fue: "nada, pero me fastidia que le llamen "el justo".
25/11/20 8:46 AM
¿Adónde va la democracia? Friedrich A. Hayek
Conferencia pronunciada por el autor en el Institute of Public Affairs de Sidney el 8 de octubre de 1976. Reproducida con permiso de Unión Editorial, que incluye este texto en Friedrich A. Hayek, Principios de un orden social liberal, 2010, 2ª ed. ampl.
El concepto de democracia tiene un significado –creo que el verdadero y originario– por el cual considero que bien vale la pena luchar. La democracia no ha demostrado ser una defensa segura contra la tiranía y la opresión, como una vez se esperó. Sin embargo, en cuanto convención que permite a cualquier mayoría liberarse de un gobierno que no le gusta, la democracia tiene un valor inestimable.
Por este motivo, me preocupa cada vez más la creciente pérdida de fe en la democracia entre la gente que piensa. Es algo que no podemos seguir ignorando. Se trata de un fenómeno que se está agravando precisamente en el momento en que –y acaso en parte porque– la palabra mágica democracia se ha hecho tan poderosa que todos los límites que tradicionalmente se han puesto al poder del gobierno están desapareciendo ante ella. A veces parece como si la suma de demandas que se formulan por doquier en nombre de la democracia haya alarmado de tal manera incluso a personas rectas y razonables, que una reacción contra la democracia en cuanto tal se está convirtiendo en un serio peligro. Sin embargo, lo que actualmente está poniendo en peligro la confianza en una democracia tan ampliada en sus contenidos no es el concepto fundamental de la democracia, sino las connotaciones que se han venido añadiendo al significado originario de un tipo particular de método de toma de decisiones. Lo que está sucediendo es precisamente lo que algunos temían a propósito de la democracia ya en el siglo xix. Un método saludable para llegar a tomar decisiones políticas que todos puedan aceptar se ha convertido en pretexto para imponer fines sustancialmente igualitarios.
El advenimiento de la democracia en el siglo pasado produjo un cambio decisivo en el ámbito de los poderes del gobierno. Durante siglos, los esfuerzos se habían dirigido a limitar los poderes del gobierno; y el desarrollo gradual de las constituciones no tuvo más objetivo que éste. Pero de improviso se pensó que el control del gobierno por parte de los representantes elegidos de la mayoría hacía inútil cualquier otro control sobre los poderes del gobierno, de suerte que se podía prescindir de todas las diversas tutelas constitucionales creadas a lo largo del tiempo.
De este modo nació la democracia ilimitada, y cabalmente esta democracia ilimitada, no la simple democracia, es el problema actual. Toda la democracia que conocemos hoy en Occidente es más o menos una democracia ilimitada. Es importante recordar que si las peculiares instituciones de la democracia ilimitada que hoy tenemos fracasaran algún día, ello no significaría que la propia democracia haya sido una equivocación, sino sólo que la hemos ensayado de una manera equivocada. Mientras que personalmente creo que una decisión democrática sobre todos los problemas para los que generalmente se está de acuerdo en considerar necesaria una intervención del gobierno es un método indispensable para el cambio pacífico, pienso sin embargo que es abominable una forma de gobierno en la que cualquier mayoría del momento pueda decidir que cualquier materia que le plazca deba considerarse como asuntos comunes sometidos a su control.
Conferencia pronunciada por el autor en el Institute of Public Affairs de Sidney el 8 de octubre de 1976. Reproducida con permiso de Unión Editorial, que incluye este texto en Friedrich A. Hayek, Principios de un orden social liberal, 2010, 2ª ed. ampl.
El concepto de democracia tiene un significado –creo que el verdadero y originario– por el cual considero que bien vale la pena luchar. La democracia no ha demostrado ser una defensa segura contra la tiranía y la opresión, como una vez se esperó. Sin embargo, en cuanto convención que permite a cualquier mayoría liberarse de un gobierno que no le gusta, la democracia tiene un valor inestimable.
Por este motivo, me preocupa cada vez más la creciente pérdida de fe en la democracia entre la gente que piensa. Es algo que no podemos seguir ignorando. Se trata de un fenómeno que se está agravando precisamente en el momento en que –y acaso en parte porque– la palabra mágica democracia se ha hecho tan poderosa que todos los límites que tradicionalmente se han puesto al poder del gobierno están desapareciendo ante ella. A veces parece como si la suma de demandas que se formulan por doquier en nombre de la democracia haya alarmado de tal manera incluso a personas rectas y razonables, que una reacción contra la democracia en cuanto tal se está convirtiendo en un serio peligro. Sin embargo, lo que actualmente está poniendo en peligro la confianza en una democracia tan ampliada en sus contenidos no es el concepto fundamental de la democracia, sino las connotaciones que se han venido añadiendo al significado originario de un tipo particular de método de toma de decisiones. Lo que está sucediendo es precisamente lo que algunos temían a propósito de la democracia ya en el siglo xix. Un método saludable para llegar a tomar decisiones políticas que todos puedan aceptar se ha convertido en pretexto para imponer fines sustancialmente igualitarios.
El advenimiento de la democracia en el siglo pasado produjo un cambio decisivo en el ámbito de los poderes del gobierno. Durante siglos, los esfuerzos se habían dirigido a limitar los poderes del gobierno; y el desarrollo gradual de las constituciones no tuvo más objetivo que éste. Pero de improviso se pensó que el control del gobierno por parte de los representantes elegidos de la mayoría hacía inútil cualquier otro control sobre los poderes del gobierno, de suerte que se podía prescindir de todas las diversas tutelas constitucionales creadas a lo largo del tiempo.
De este modo nació la democracia ilimitada, y cabalmente esta democracia ilimitada, no la simple democracia, es el problema actual. Toda la democracia que conocemos hoy en Occidente es más o menos una democracia ilimitada. Es importante recordar que si las peculiares instituciones de la democracia ilimitada que hoy tenemos fracasaran algún día, ello no significaría que la propia democracia haya sido una equivocación, sino sólo que la hemos ensayado de una manera equivocada. Mientras que personalmente creo que una decisión democrática sobre todos los problemas para los que generalmente se está de acuerdo en considerar necesaria una intervención del gobierno es un método indispensable para el cambio pacífico, pienso sin embargo que es abominable una forma de gobierno en la que cualquier mayoría del momento pueda decidir que cualquier materia que le plazca deba considerarse como asuntos comunes sometidos a su control.
25/11/20 9:58 AM
1. Democracia con poder ilimitado = Estado totalitario.
2. El señor Hayek vaticinó en 1976 la Ley Celá que ahora nos quejamos.
... La limitación mayor –y la más importante– a los poderes de la democracia, eliminada por la aparición de una asamblea representativa omnipotente, era el principio de la separación de poderes. Veremos que la raíz del problema está en el hecho de que los llamados cuerpos legislativos, que según los primeros teóricos del gobierno representativo (en particular John Locke) debían limitarse a hacer leyes en un sentido muy específico de esta palabra, se han convertido en órganos gubernativos omnipotentes. El antiguo ideal de la Rule of Law o "gobierno bajo la ley" ha desaparecido. El parlamento soberano puede hacer todo lo que los representantes de la mayoría consideren útil para mantener el apoyo de la mayoría.
Pero llamar ley a cualquier cosa que decidan los representantes elegidos de la mayoría, y definir como gobierno bajo la ley todas las directrices de ellos emanadas –aun cuando sean discriminatorias a favor o en contra de algunos grupos de individuos–, no pasa de ser una broma. Se trata en realidad de un gobierno arbitrario. Es un mero juego de palabras sostener que, con tal de que una mayoría apruebe los actos del gobierno, queda a salvo el imperio de la ley. Éste se consideró como una salvaguardia de la libertad individual, porque significaba que la coerción sólo se puede permitir para imponer la obediencia a normas generales de conducta individual igualmente aplicables a todos, en un número indeterminado de casos futuros. La opresión arbitraria –es decir, la coerción no definida mediante alguna norma por los representantes de la mayoría– no es mejor que la acción arbitraria de cualquier otro gobernante. Ordenar que una persona odiada sea quemada o descuartizada, o bien que sea privada de sus propiedades, es, bajo este aspecto, lo mismo. Aunque haya buenas razones para preferir un gobierno democrático limitado a un gobierno no democrático, debo confesar que prefiero un gobierno no democrático sometido a la ley a un gobierno democrático sin limitaciones (y por tanto esencialmente arbitrario). Creo que un gobierno sometido a la ley constituye aquel valor más alto que en otro tiempo se esperaba fuera preservado por los guardianes de la democracia.
Pienso, en efecto, que la propuesta de reforma a la que quiere llevar mi crítica a las actuales instituciones de la democracia comportaría una realización más verdadera de la opinión común de la mayoría de los ciudadanos que los actuales ordenamientos orientados a gratificar la voluntad de distintos grupos de interés que acaban formando una mayoría.
No se pretende afirmar que el derecho democrático de los representantes elegidos por el pueblo a tener una palabra decisiva en la dirección del gobierno sea menos fuerte que su derecho a determinar lo que debe ser la ley. La gran tragedia del desarrollo histórico es que estos dos poderes distintos se han puesto en manos de una misma asamblea, y que, por consiguiente, el gobierno ha dejado de estar sometido a la ley. La solemne declaración del Parlamento británico de ser soberano, y por tanto de gobernar sin estar sometido a ley alguna, puede sonar como el anuncio de la condena a muerte de la libertad y la democracia.
2. El señor Hayek vaticinó en 1976 la Ley Celá que ahora nos quejamos.
... La limitación mayor –y la más importante– a los poderes de la democracia, eliminada por la aparición de una asamblea representativa omnipotente, era el principio de la separación de poderes. Veremos que la raíz del problema está en el hecho de que los llamados cuerpos legislativos, que según los primeros teóricos del gobierno representativo (en particular John Locke) debían limitarse a hacer leyes en un sentido muy específico de esta palabra, se han convertido en órganos gubernativos omnipotentes. El antiguo ideal de la Rule of Law o "gobierno bajo la ley" ha desaparecido. El parlamento soberano puede hacer todo lo que los representantes de la mayoría consideren útil para mantener el apoyo de la mayoría.
Pero llamar ley a cualquier cosa que decidan los representantes elegidos de la mayoría, y definir como gobierno bajo la ley todas las directrices de ellos emanadas –aun cuando sean discriminatorias a favor o en contra de algunos grupos de individuos–, no pasa de ser una broma. Se trata en realidad de un gobierno arbitrario. Es un mero juego de palabras sostener que, con tal de que una mayoría apruebe los actos del gobierno, queda a salvo el imperio de la ley. Éste se consideró como una salvaguardia de la libertad individual, porque significaba que la coerción sólo se puede permitir para imponer la obediencia a normas generales de conducta individual igualmente aplicables a todos, en un número indeterminado de casos futuros. La opresión arbitraria –es decir, la coerción no definida mediante alguna norma por los representantes de la mayoría– no es mejor que la acción arbitraria de cualquier otro gobernante. Ordenar que una persona odiada sea quemada o descuartizada, o bien que sea privada de sus propiedades, es, bajo este aspecto, lo mismo. Aunque haya buenas razones para preferir un gobierno democrático limitado a un gobierno no democrático, debo confesar que prefiero un gobierno no democrático sometido a la ley a un gobierno democrático sin limitaciones (y por tanto esencialmente arbitrario). Creo que un gobierno sometido a la ley constituye aquel valor más alto que en otro tiempo se esperaba fuera preservado por los guardianes de la democracia.
Pienso, en efecto, que la propuesta de reforma a la que quiere llevar mi crítica a las actuales instituciones de la democracia comportaría una realización más verdadera de la opinión común de la mayoría de los ciudadanos que los actuales ordenamientos orientados a gratificar la voluntad de distintos grupos de interés que acaban formando una mayoría.
No se pretende afirmar que el derecho democrático de los representantes elegidos por el pueblo a tener una palabra decisiva en la dirección del gobierno sea menos fuerte que su derecho a determinar lo que debe ser la ley. La gran tragedia del desarrollo histórico es que estos dos poderes distintos se han puesto en manos de una misma asamblea, y que, por consiguiente, el gobierno ha dejado de estar sometido a la ley. La solemne declaración del Parlamento británico de ser soberano, y por tanto de gobernar sin estar sometido a ley alguna, puede sonar como el anuncio de la condena a muerte de la libertad y la democracia.
25/11/20 11:27 AM
Ahora lo que hay que saber es qué quiere decirse con "totalitario", no creo que haya ningún régimen que lo haya sido, sino que los ha habido que han tendido al totalitarismo.
Ni Hitler podía controlar del todo a sus generales, ni Stalin borrar la impronta que dejara el cristianismo en el alma rusa. Muchos les seguían por convicción, pero más, seguramente, les obedecían por miedo.
El totalitarismo perfeccionado sería aquel que no necesitase usar del miedo.
Entonces yo veo ahora algunos hechos peligrosos, que podrían indicar que vamos hacia un régimen con aspiraciones de totalitario:
-El que mucha gente tenga miedo a pensar según que cosas, y en caso de que lo haga, no se atreva a decirlo.
-El silencio al que muchas personas se ven empujadas en sus trabajos (en la enseñanza, en el periodismo u otros), o muchos padres ante lo que los profesores "enseñan" a sus hijos. Es el miedo a "significarse" y ser el bicho raro.
-Los medios de control electrónicos y las nuevas tecnologías.
-El servilismo de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado ante el gobierno de turno (demostrado mil veces durante la pandemia).
-La capacidad del estado de dictar medidas discrecionales sin pasar por los juzgados, sin dar explicaciones convincentes, y desde luego sin resistencia ciudadana digna de reseñar. Hoy pueden ir 50 fieles a Misa, mañana 25 y pasado 150 (por ejemplo); hoy no se puede salir de Villatinaja y mañana sí, etc.
Y otras. Por cierto, disculpas por las faltas de ortografía del primer mensaje, en la empresa privada nos han acostumbrado a teclear a toda velocidad y pasa lo que pasa.
Ni Hitler podía controlar del todo a sus generales, ni Stalin borrar la impronta que dejara el cristianismo en el alma rusa. Muchos les seguían por convicción, pero más, seguramente, les obedecían por miedo.
El totalitarismo perfeccionado sería aquel que no necesitase usar del miedo.
Entonces yo veo ahora algunos hechos peligrosos, que podrían indicar que vamos hacia un régimen con aspiraciones de totalitario:
-El que mucha gente tenga miedo a pensar según que cosas, y en caso de que lo haga, no se atreva a decirlo.
-El silencio al que muchas personas se ven empujadas en sus trabajos (en la enseñanza, en el periodismo u otros), o muchos padres ante lo que los profesores "enseñan" a sus hijos. Es el miedo a "significarse" y ser el bicho raro.
-Los medios de control electrónicos y las nuevas tecnologías.
-El servilismo de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado ante el gobierno de turno (demostrado mil veces durante la pandemia).
-La capacidad del estado de dictar medidas discrecionales sin pasar por los juzgados, sin dar explicaciones convincentes, y desde luego sin resistencia ciudadana digna de reseñar. Hoy pueden ir 50 fieles a Misa, mañana 25 y pasado 150 (por ejemplo); hoy no se puede salir de Villatinaja y mañana sí, etc.
Y otras. Por cierto, disculpas por las faltas de ortografía del primer mensaje, en la empresa privada nos han acostumbrado a teclear a toda velocidad y pasa lo que pasa.
25/11/20 12:58 PM
No digas cosas raras, Cornelio, el hecho de que no se pueda impedir el pensamiento no quiere decir que un régimen no sea totalitario. Todos los totalitarismos necesitan usar el miedo a no ser que sea ejercido entre robotes porque hasta los rebaños de ovejas necesitan perro.
25/11/20 2:35 PM
Todo sistema social necesita el miedo para promoverse, imponerse y sostenerse, como ejemplifica el concepto de infierno en las religiones abrahámicas. También se necesitan leyes tan severas en la Tierra como dura sea la condena post mortem, hasta con vaticinios apocalípticos que cada tanto se hacen realidad con revoluciones. Y también cualquier orden establecido propicia un miedo más suave y progresivo mediante rumores, chismes y abucheos que pueden llevar a reyertas, linchamientos y otros escándalos públicos que ameritan la intervención del estado con sus funcionarios y sus grupos armados para restaurar el orden y escarmentar a los provocadores entre quienes muchas veces incluyen a la víctima.
Hasta las empresas, que no son iglesias ni gobiernos, tienen comisarios, informadores, guardias y jefes que son preferidos competitivos y hostiles. El miedo cuida mejor el jardín que el jardinero, pero es el jardinero quien lo inspira.
El proceso contra Jesús en los Evangelios, desde rumores y chanzas a la expulsión de mercaderes en el Templo hasta sentencia pseudo democrática de Pilato, quien condena a Jesús a suplicio pese a reconocer que no encontró culpa en el acusado, es un caso de condena contra un hombre justo por complacer a la masa, que pedía crucifixión, pero comparando con otras experiencias políticas en la Historia, esa masa bien pudo ser una claque organizada por el Sanedrín, constituido por gente instruida y sabia, la excelencia de los judíos ... en confabulación con el mismo Pilato, de quien yo sospecho que fue instigador principal de todo.
Esto como ejemplo de que no sólo la plebe recela de los excelentes, también los mismos excelentes contra un similar, máxime si es extraño al grupo.
Cuando los marxistas tuvieron la ventaja intelectual no siempre se les honró por su excelencia, sino que a menudo se les persiguió hasta matarlos. Ahora en siglo XXI, Israel jamás ha publicado una nota diplomática felicitando a Irán por sus logros en tecnología nuclear, ni los Estados Unidos lo han hecho en favor de Corea del Norte. Si alguien es amenaza no importa si tiene un Premio Nobel.
El Estado es un intermediario que mitiga la lucha eterna de todos contra todos, pero es concretado por personas, que son parte interesada en la vivencia social y pueden ser arbitrarias, selectivas, negligentes o abusivas, según el caso. La Democracia es un intento de resolver el problema de quién controla al controlador.
Escribiendo estas líneas disfruté un cigarrillo, algo que puedo hacer en privado sin ser molestado ni molestar a otros y sin que importe a quien pueda vigilarme.
Hasta las empresas, que no son iglesias ni gobiernos, tienen comisarios, informadores, guardias y jefes que son preferidos competitivos y hostiles. El miedo cuida mejor el jardín que el jardinero, pero es el jardinero quien lo inspira.
El proceso contra Jesús en los Evangelios, desde rumores y chanzas a la expulsión de mercaderes en el Templo hasta sentencia pseudo democrática de Pilato, quien condena a Jesús a suplicio pese a reconocer que no encontró culpa en el acusado, es un caso de condena contra un hombre justo por complacer a la masa, que pedía crucifixión, pero comparando con otras experiencias políticas en la Historia, esa masa bien pudo ser una claque organizada por el Sanedrín, constituido por gente instruida y sabia, la excelencia de los judíos ... en confabulación con el mismo Pilato, de quien yo sospecho que fue instigador principal de todo.
Esto como ejemplo de que no sólo la plebe recela de los excelentes, también los mismos excelentes contra un similar, máxime si es extraño al grupo.
Cuando los marxistas tuvieron la ventaja intelectual no siempre se les honró por su excelencia, sino que a menudo se les persiguió hasta matarlos. Ahora en siglo XXI, Israel jamás ha publicado una nota diplomática felicitando a Irán por sus logros en tecnología nuclear, ni los Estados Unidos lo han hecho en favor de Corea del Norte. Si alguien es amenaza no importa si tiene un Premio Nobel.
El Estado es un intermediario que mitiga la lucha eterna de todos contra todos, pero es concretado por personas, que son parte interesada en la vivencia social y pueden ser arbitrarias, selectivas, negligentes o abusivas, según el caso. La Democracia es un intento de resolver el problema de quién controla al controlador.
Escribiendo estas líneas disfruté un cigarrillo, algo que puedo hacer en privado sin ser molestado ni molestar a otros y sin que importe a quien pueda vigilarme.
25/11/20 7:59 PM
Hoy más que nunca tengo que recordarles que las drogas matan. No diré que hay muchas víctimas de las drogas porque me cansa la confusión y la desmesura que han construido en torno al victimario. Hoy cualquiera que se precie es, o está a punto de ser, una víctima de algo. Incluso de un estado totalitario; y, por supuesto, las víctimas de los accidentes de tráfico nos recuerdan que debemos conducir con prudencia.
Tengo que decir algo de Ricardo Legutko pero antes tengo que felicitar a esa criatura tan plasta que nos entretiene con recortes del inigualable Hayek. Disfruto mucho con cierta clase de molestias. Ahora, ya, puedo comenzar con Ricardo y su libro. Me fascina que una sociedad libre esté degenerando en un sistema totalitario. Me pregunto qué sociedad libre ha podido conocer don Ricardo. Polonia ha sido siempre una nación tendente al disparate, una 'víctima' de sus vecinos. ¿He dicho víctima?
No se si decir que la Unión Europea es un estado totalitario en ciernes es una blasfemia o una de las inevitables consecuencias de beber demasiado burdeos.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Tengo que decir algo de Ricardo Legutko pero antes tengo que felicitar a esa criatura tan plasta que nos entretiene con recortes del inigualable Hayek. Disfruto mucho con cierta clase de molestias. Ahora, ya, puedo comenzar con Ricardo y su libro. Me fascina que una sociedad libre esté degenerando en un sistema totalitario. Me pregunto qué sociedad libre ha podido conocer don Ricardo. Polonia ha sido siempre una nación tendente al disparate, una 'víctima' de sus vecinos. ¿He dicho víctima?
No se si decir que la Unión Europea es un estado totalitario en ciernes es una blasfemia o una de las inevitables consecuencias de beber demasiado burdeos.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
25/11/20 9:34 PM
Si Legutko no puede hablar de democracia por ser polaco tampoco nosotros podemos hablar de totalitarismo. ¿Quién se va a tomar en serio Anna Karenina si Tolstoy era un tío? Por eso las feministas no hablan más que de mujeres y, aún así, derrapan.
25/11/20 10:11 PM
Sería muy prudente que dejásemos de hablar del totalitarismo y de otras muchas cosas, sí, pero creo que aquí andamos fatal de prudencia.
Casi sin darme cuenta me he percatado de que habiendo con un cuidado extremo tomado el término 'sociedad libre' del subtítulo del libro de don Ricardo, éste se ha transformado en 'democracia' en el oasis africano. Así las cosas habrá que encargar a un equipo forense para que certifique si es que ese Tolstoy era un varón completo o solo una apariencia; algunas por invadir la paz de los monjes athonitas serían capaz incluso de fingirse Cervantes.
Por cierto, quien sí hablaba del totalitarismo era Hannah Arendt, no se si podía hablar de eso, pero creo que insistió bastante. ¿Hay alguien que no haya leído 'Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft'?
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Casi sin darme cuenta me he percatado de que habiendo con un cuidado extremo tomado el término 'sociedad libre' del subtítulo del libro de don Ricardo, éste se ha transformado en 'democracia' en el oasis africano. Así las cosas habrá que encargar a un equipo forense para que certifique si es que ese Tolstoy era un varón completo o solo una apariencia; algunas por invadir la paz de los monjes athonitas serían capaz incluso de fingirse Cervantes.
Por cierto, quien sí hablaba del totalitarismo era Hannah Arendt, no se si podía hablar de eso, pero creo que insistió bastante. ¿Hay alguien que no haya leído 'Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft'?
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
26/11/20 1:04 AM
Ahora habrá muchos que no lo hayan hecho y algunos lo leímos, pero no en alemán. Si que insistió, ella y su ex-marido Ghünter Anders.
26/11/20 7:07 AM
Un buen día, para vigilar que todos lleváramos la mascarilla, se anunció en la prensa que la playa a la que me acerco en verano con mi familia comenzaba a ser controlada con drones. Llegó ese día, y tuvimos: drones, helicóptero de la policía constantemente sobrevolando la zona, patrullera de la Policía Nacional a cien metros de la orilla, pareja de la Guardia Civil en todoterreno. Todo para evitar una simple falta administrativa. Mientras las mafias de la inmigración ilegal actúan con impunidad o se hacen homenajes a etarras, el ciudadano español es tratado como un criminal en potencia al que hay que vigilar muy de cerca, y todos felices.
Otro ejemplo: ayer en el colegio de mis hijos, se interrumpieron las clases (sin avisar a los padres) para que los niños tuviesen el privilegio de escuchar a la "conselleira" durante dos horas impartiendo doctrina "contra la violencia de género".
Si esto no son muestras de tendencia al totalitarismo, o evidencias de que la gente está madura para un régimen con tendencias totalitarias, no sé qué puede serlo; y ahora viene la vacuna obligatoria, que nosotros pagamos y ellos generosamente nos vana a administrar vaya usted a saber con qué consecuencias.
Otro ejemplo: ayer en el colegio de mis hijos, se interrumpieron las clases (sin avisar a los padres) para que los niños tuviesen el privilegio de escuchar a la "conselleira" durante dos horas impartiendo doctrina "contra la violencia de género".
Si esto no son muestras de tendencia al totalitarismo, o evidencias de que la gente está madura para un régimen con tendencias totalitarias, no sé qué puede serlo; y ahora viene la vacuna obligatoria, que nosotros pagamos y ellos generosamente nos vana a administrar vaya usted a saber con qué consecuencias.
26/11/20 8:18 AM
Recomiendo vivamente, sobre esta cuestión, la lectura de "¿Por qué ha fracasado el liberalismo?", de Patrick J. Deneen. Les quedarán las cosas más claras.
El comunismo, el socialismo y el liberalismo tienen el mismo fondo ontológico, por lo que su cumplimiento final lleva al mismo resultado moral y político: el nihilismo totalitarista. Estudiad filosofía a fondo.
El comunismo, el socialismo y el liberalismo tienen el mismo fondo ontológico, por lo que su cumplimiento final lleva al mismo resultado moral y político: el nihilismo totalitarista. Estudiad filosofía a fondo.
26/11/20 12:25 PM
"Los Estados totalitarios no tenían pretensiones moralistas".
En los estados totalitarios como la Alemania nazi estaba prohibida la pornografía, la homosexualidad se castigaba con trabajos en campos de concentración, las mujeres no podían usar anticonceptivos ni abortar so pena de cárcel y hasta de muerte, estaba mal vista la soltería y se animaba a la gente a casarse y tener familias numerosas y tradicionales, con la mujer dedicada a ser madre y ama de casa, y el marido un obrero-guerrero al servicio de la nación.
Y en la URSS de Stalin tres cuartos de lo mismo.
No digamos ya en la Italia de Mussolini y en la España franquista.
Pues claro que los estados totalitarios tenían pretensiones moralistas.
En los estados totalitarios como la Alemania nazi estaba prohibida la pornografía, la homosexualidad se castigaba con trabajos en campos de concentración, las mujeres no podían usar anticonceptivos ni abortar so pena de cárcel y hasta de muerte, estaba mal vista la soltería y se animaba a la gente a casarse y tener familias numerosas y tradicionales, con la mujer dedicada a ser madre y ama de casa, y el marido un obrero-guerrero al servicio de la nación.
Y en la URSS de Stalin tres cuartos de lo mismo.
No digamos ya en la Italia de Mussolini y en la España franquista.
Pues claro que los estados totalitarios tenían pretensiones moralistas.
26/11/20 12:41 PM
Todos tenemos ejemplos a nivel personal o colectivo de cómo se va limitando nuestras libertades.
Para mi hay un síntoma claro que se está revirtiendo no sólo la manera de pensar, la forma de enfocar las cosas, y es que casa vez se hace más difícil exponer y dar tu opinión en temas trascendentales, primordiales. Las caras que te ponen es de "esta de donde sale" "está loca". Y esto se manifiesta de manera más clara en franjas de edades jóvenes. En cierto modo, ya eres señalado, por discrepante.
Todo es cuestión de dejar madurar la opinión general, después coartar la disidencia, se hace fácil, es por el bien común.
Estamos en una sistema totalitario?. Formalmente no, pero en la práctica si.
Acaso en España, en las últimas décadas, no se implementó un sistema de espaldas al pueblo español?. Acaso hoy a nivel mundial no se trata de establecer un sistema global con un pensamiento único?. Sólo hay que leer la Agenda 2030,lo que ahora llaman el Gran reseteo... etc, y todo puede sonar como conspiranoico y hasta delirante, pero es que los hechos son tozudos.
Los "derechos reproductivos", la agenda LGTB, el cambio climático, el feminismo radical, la intromisión en la educación, el sincretismo religioso, la desaparición de las fronteras y de la identidad cultural,... Todo va en la línea de una uniformidad global,
Las democracias liberales están en la línea de subirse a estos postulados.No hay discrepancias. Si esto no es totalitarismo??
Hay un poder omnipresente, que cada vez se hace más visible.
La manera de pensar se va modificando, poco a poco, hasta una servidora a la hora de reciclar ya me cuesta no poner cada cosa en su sitio😜. Tengo una vecina de casi 90 años, con dificultad para caminar, y la mujer va hasta el contenedor de plásticos, por responsabilidad, y es una buena caminata,para sus limitaciones. El deber.
Así que el tiempo actúa a favor de aquellos que buscan el cambio en las mentes, coartar el pensamiento llegará, ahora sólo hay intentos, unos fallidos, otros no y otros sirven de experiencia....
el dichoso virus está siendo un a buen experimento social.
Para mi hay un síntoma claro que se está revirtiendo no sólo la manera de pensar, la forma de enfocar las cosas, y es que casa vez se hace más difícil exponer y dar tu opinión en temas trascendentales, primordiales. Las caras que te ponen es de "esta de donde sale" "está loca". Y esto se manifiesta de manera más clara en franjas de edades jóvenes. En cierto modo, ya eres señalado, por discrepante.
Todo es cuestión de dejar madurar la opinión general, después coartar la disidencia, se hace fácil, es por el bien común.
Estamos en una sistema totalitario?. Formalmente no, pero en la práctica si.
Acaso en España, en las últimas décadas, no se implementó un sistema de espaldas al pueblo español?. Acaso hoy a nivel mundial no se trata de establecer un sistema global con un pensamiento único?. Sólo hay que leer la Agenda 2030,lo que ahora llaman el Gran reseteo... etc, y todo puede sonar como conspiranoico y hasta delirante, pero es que los hechos son tozudos.
Los "derechos reproductivos", la agenda LGTB, el cambio climático, el feminismo radical, la intromisión en la educación, el sincretismo religioso, la desaparición de las fronteras y de la identidad cultural,... Todo va en la línea de una uniformidad global,
Las democracias liberales están en la línea de subirse a estos postulados.No hay discrepancias. Si esto no es totalitarismo??
Hay un poder omnipresente, que cada vez se hace más visible.
La manera de pensar se va modificando, poco a poco, hasta una servidora a la hora de reciclar ya me cuesta no poner cada cosa en su sitio😜. Tengo una vecina de casi 90 años, con dificultad para caminar, y la mujer va hasta el contenedor de plásticos, por responsabilidad, y es una buena caminata,para sus limitaciones. El deber.
Así que el tiempo actúa a favor de aquellos que buscan el cambio en las mentes, coartar el pensamiento llegará, ahora sólo hay intentos, unos fallidos, otros no y otros sirven de experiencia....
el dichoso virus está siendo un a buen experimento social.
26/11/20 12:45 PM
Como dije antes, yo sí creo que existe (siempre) un peligro totalitario que se cierne sobre la democracia.
A diferencia de algunos otros, yo lo digo desde una actitud de defensa de la democracia que sigue pareciéndome el menos malo de los sistemas políticos (antigua que se ha quedado una).
El totalitarismo nazi surgió de la democracia para acabar con ella. El comunismo stalinista surgió de la perversión del concepto de democracia como totalitarismo que se apropió del nombre a la vez que la exterminaba.
Y no voy a poner otros ejemplos, porque algunos podrían producir ampollas y acabaría hablándose de otras cosas.
Pero partiendo de la base de que la democracia actual occidental se considera que se basa en la división de poderes y en el voto universal, desde luego, en la actualidad en España corre peligro.
Hemos visto los intentos del gobierto socio-podemita de apoderarse del poder judicial y de controlar el cuarto poder con el "ministerio de la verdad". Vemos como se pretende controlar desde el separatismo catalán la gestión interna de la comunidad de Madrid y en estos instantes la caradura de la susanita sanchista lo vende como defender a Andalucía frente a la desigualdad de Madrid - cuando lo que hacen es mantener los privilegios de Cataluña que es el verdadero enemigo de Andalucía, no Madrid. La ley de educación va en la línea de menos libertad para los padres y más control estatal de la educación de las nuevas generaciones...etc.
Todo esto me preocupa. Pero no creo que tenga nada que ver con que se exija el cumplimiento de medidas sanitarias a los ciudadanos en esta pandemia. Esas protestas no las comprendo ni tienen nada que ver con la falta de democracia sino todo lo contrario.
También me sorprende que alguien considere que es un paso atrás en la democracia algo tan cívico como el convencimiento ciudadano de que debe reciclar. Precisamente eso es uno de los triunfos de la democracia, que la opinión ciudadana se haya concienciado de esa necesidad sin que se la tengan que imponer obligatoriamente desde el estado. La racionalidad triunfa en esto al menos.
Aún me asombra más que el mayor ejemplo de falta de democracia que encuentra alguna persona es que se le ponga mala cara cuando da su opinión.
Los que estamos acostumbrados a expresar lo que consideramos necesario, guste o no guste, hemos visto malos gestos toda la vida en quienes no piensan como nosotros.
No es falta de democracia estar en minoría, siempre que puedas expresar tu verdad - si es LA verdad el tiempo lo dirá. Lo que no puedes es imponer, tendrás que convencer con razones o aguantarte en tu minoritarismo, pero ser minoría no es índice de falta de democracia en la sociedad, siempre que se respete el derecho a expresarse de esa minoría (mi "tú" es impersonal)
A diferencia de algunos otros, yo lo digo desde una actitud de defensa de la democracia que sigue pareciéndome el menos malo de los sistemas políticos (antigua que se ha quedado una).
El totalitarismo nazi surgió de la democracia para acabar con ella. El comunismo stalinista surgió de la perversión del concepto de democracia como totalitarismo que se apropió del nombre a la vez que la exterminaba.
Y no voy a poner otros ejemplos, porque algunos podrían producir ampollas y acabaría hablándose de otras cosas.
Pero partiendo de la base de que la democracia actual occidental se considera que se basa en la división de poderes y en el voto universal, desde luego, en la actualidad en España corre peligro.
Hemos visto los intentos del gobierto socio-podemita de apoderarse del poder judicial y de controlar el cuarto poder con el "ministerio de la verdad". Vemos como se pretende controlar desde el separatismo catalán la gestión interna de la comunidad de Madrid y en estos instantes la caradura de la susanita sanchista lo vende como defender a Andalucía frente a la desigualdad de Madrid - cuando lo que hacen es mantener los privilegios de Cataluña que es el verdadero enemigo de Andalucía, no Madrid. La ley de educación va en la línea de menos libertad para los padres y más control estatal de la educación de las nuevas generaciones...etc.
Todo esto me preocupa. Pero no creo que tenga nada que ver con que se exija el cumplimiento de medidas sanitarias a los ciudadanos en esta pandemia. Esas protestas no las comprendo ni tienen nada que ver con la falta de democracia sino todo lo contrario.
También me sorprende que alguien considere que es un paso atrás en la democracia algo tan cívico como el convencimiento ciudadano de que debe reciclar. Precisamente eso es uno de los triunfos de la democracia, que la opinión ciudadana se haya concienciado de esa necesidad sin que se la tengan que imponer obligatoriamente desde el estado. La racionalidad triunfa en esto al menos.
Aún me asombra más que el mayor ejemplo de falta de democracia que encuentra alguna persona es que se le ponga mala cara cuando da su opinión.
Los que estamos acostumbrados a expresar lo que consideramos necesario, guste o no guste, hemos visto malos gestos toda la vida en quienes no piensan como nosotros.
No es falta de democracia estar en minoría, siempre que puedas expresar tu verdad - si es LA verdad el tiempo lo dirá. Lo que no puedes es imponer, tendrás que convencer con razones o aguantarte en tu minoritarismo, pero ser minoría no es índice de falta de democracia en la sociedad, siempre que se respete el derecho a expresarse de esa minoría (mi "tú" es impersonal)
26/11/20 4:17 PM
Valerian:
1) el estado franquista no fue un totalitarismo sino una dictadura y no es lo mismo.
2) Los estados totalitarios nunca hablaban de lo que era bueno o malo en abstracto (moral) sino de lo que era conveniente para ellos. Eso no es moral, es disciplina de partido.
Si al Nacionalsocialismo le convenía que los matrimonios tuvieran mucho hijos les decían que Alemania necesitaba más población, simplemente. Por la misma razón Stalin arrasó con los kulaks, no porque estuviera mal ser autónomo, sino porque necesita colectivizar para poder disponer él de las cosechas.
Caso muy distinto es el de las democracias que se sienten obligadas a dar explicaciones sobre sus leyes, ya que la gente les va a votar, y para eso han de fabricar razones ad hoc: el aborto libera a las mujeres del patriarcado; la eutanasia libera del sufrimiento; el LGTBI libera de la carga del sexo no deseado, etc...
Libera, libera y libera.
El mensaje de los totalitarismos es el bien del estado, de la causa o del partido y exige sacrificios; el de las democracias es nuestro propio bien y no exige nada, todo lo da por amor y por nuestro bien.
1) el estado franquista no fue un totalitarismo sino una dictadura y no es lo mismo.
2) Los estados totalitarios nunca hablaban de lo que era bueno o malo en abstracto (moral) sino de lo que era conveniente para ellos. Eso no es moral, es disciplina de partido.
Si al Nacionalsocialismo le convenía que los matrimonios tuvieran mucho hijos les decían que Alemania necesitaba más población, simplemente. Por la misma razón Stalin arrasó con los kulaks, no porque estuviera mal ser autónomo, sino porque necesita colectivizar para poder disponer él de las cosechas.
Caso muy distinto es el de las democracias que se sienten obligadas a dar explicaciones sobre sus leyes, ya que la gente les va a votar, y para eso han de fabricar razones ad hoc: el aborto libera a las mujeres del patriarcado; la eutanasia libera del sufrimiento; el LGTBI libera de la carga del sexo no deseado, etc...
Libera, libera y libera.
El mensaje de los totalitarismos es el bien del estado, de la causa o del partido y exige sacrificios; el de las democracias es nuestro propio bien y no exige nada, todo lo da por amor y por nuestro bien.
26/11/20 4:23 PM
No quiero decir que el pueblo catalán sea enemigo de Andalucía, es el separatismo catalán el que es enemigo de España y por tanto de Andalucía. Esa armonización territorial de los impuestos será necesaria, pero si Cataluña tiene más impuestos que Madrid es porque tiene una docena de impuestos de la propia generalitat que solo les benefician a ellos.
Los impuestos de Madrid son menores y puede que eso les beneficie frente a Cataluña a la hora de atraer a algunas empresas, pero aporta a España mucho más que Cataluña. Luego la armonización no va por donde indica el separatismo.
Sé que no es este el tema, pero me fastidia la forma en la que se ha dado esta noticia en la 1 encubriendo la realidad y haciendo el juego al gobierno socio-podemita a la vez que el PSOE andaluz intenta tergiversar el tema de cara a los andaluces.
Es un ejemplo de como se fomenta el totalitarismo y la uniformidad con el control de los medios.
Los impuestos de Madrid son menores y puede que eso les beneficie frente a Cataluña a la hora de atraer a algunas empresas, pero aporta a España mucho más que Cataluña. Luego la armonización no va por donde indica el separatismo.
Sé que no es este el tema, pero me fastidia la forma en la que se ha dado esta noticia en la 1 encubriendo la realidad y haciendo el juego al gobierno socio-podemita a la vez que el PSOE andaluz intenta tergiversar el tema de cara a los andaluces.
Es un ejemplo de como se fomenta el totalitarismo y la uniformidad con el control de los medios.
26/11/20 4:31 PM
Un totalitarismo que impusiera el aborto lo haría a rajatabla, el 1%, el 2% o lo que necesitara: la famosa política del hijo único en China. Un totalitarismo que impusiera la eutanasia lo haría también según razones convenientes para el estado: "camaradas, el estado no puede cargar eternamente con vuestras pensiones, estáis obligados al sacrificio". Si la homosexualidad no ha sido nunca bien mirada es porque es muy difícil encontrarle una utilidad pública.
Los totalitarismos nunca utilizan el señuelo de la libertad y, por lo tanto, aplicarán aquello que les parezca útil u conveniente para los fines que ellos se propongan.
En cambio en la democracia nunca se sabe cuáles son esos fines, lo que provoca conspiranoias en algunas personas que no van tan descaminadas, preguntas del tipo de:
¿No habrá algún tipo de neomaltusianismo en el aborto?
¿No habrá alguna intencionalidad de aligerar los presupuestos de la SS y las pensiones con la eutanasia?
¿No será el LGTBI otra manera más de combatir la familia tradicional porque ésta ya no interesa?
Pero, en teoría, esos fines no existen.
Las grandes bestialidades de los totalitarismos necesitan una preparación del ministerio de propaganda de manera que la visión de la población vaya cambiando. Hitler preparó eso con respecto a los judíos y Stalin con respecto a la kulaks, la propaganda es esencialmente la misma. Y si Hitler necesitó desde 1933 hasta 1941 para la solución final, Stalin necesitó desde la muerte de Lenin (1924) hasta 1932 para la otra solución final: acabar con la Nóvaya Ekonomícheskaya Polítika, más conocida como NEP y, por ende, con los kulaks. Para ambas cosas tenían que cosificar a los judíos y a los campesinos so pena de que parecieran humanos y eso lleva su tiempo.
A dónde pretenden llevarnos las políticas de las democracias actuales, en cambio, no lo sabemos. ¿Nos están preparando para unos fines ignotos o no hay fines de ninguna clase?
Los totalitarismos nunca utilizan el señuelo de la libertad y, por lo tanto, aplicarán aquello que les parezca útil u conveniente para los fines que ellos se propongan.
En cambio en la democracia nunca se sabe cuáles son esos fines, lo que provoca conspiranoias en algunas personas que no van tan descaminadas, preguntas del tipo de:
¿No habrá algún tipo de neomaltusianismo en el aborto?
¿No habrá alguna intencionalidad de aligerar los presupuestos de la SS y las pensiones con la eutanasia?
¿No será el LGTBI otra manera más de combatir la familia tradicional porque ésta ya no interesa?
Pero, en teoría, esos fines no existen.
Las grandes bestialidades de los totalitarismos necesitan una preparación del ministerio de propaganda de manera que la visión de la población vaya cambiando. Hitler preparó eso con respecto a los judíos y Stalin con respecto a la kulaks, la propaganda es esencialmente la misma. Y si Hitler necesitó desde 1933 hasta 1941 para la solución final, Stalin necesitó desde la muerte de Lenin (1924) hasta 1932 para la otra solución final: acabar con la Nóvaya Ekonomícheskaya Polítika, más conocida como NEP y, por ende, con los kulaks. Para ambas cosas tenían que cosificar a los judíos y a los campesinos so pena de que parecieran humanos y eso lleva su tiempo.
A dónde pretenden llevarnos las políticas de las democracias actuales, en cambio, no lo sabemos. ¿Nos están preparando para unos fines ignotos o no hay fines de ninguna clase?
26/11/20 4:50 PM
En fin, podríamos decir que:
1) Resistirte al totalitarismo es resistirse a que te hagan algún mal.
2) Resistir actualmente es evitar que te hagan algún bien: te ofrecen libertades que tú te empeñas en rechazar y, además, tienes la desfachatez de decir que no son libertades sino trampas saduceas. Así la mujer que no quiere abortar a pesar de estar en mala situación, el viejo que no quiere morirse a pesar de estar muy malito y el individuo o individua que se da cuenta que tiene un problema con su sexo pero se aguanta. Muy mala gente esa.
1) Resistirte al totalitarismo es resistirse a que te hagan algún mal.
2) Resistir actualmente es evitar que te hagan algún bien: te ofrecen libertades que tú te empeñas en rechazar y, además, tienes la desfachatez de decir que no son libertades sino trampas saduceas. Así la mujer que no quiere abortar a pesar de estar en mala situación, el viejo que no quiere morirse a pesar de estar muy malito y el individuo o individua que se da cuenta que tiene un problema con su sexo pero se aguanta. Muy mala gente esa.
26/11/20 5:02 PM
El aborto, el alquiler de vientres etcc no son fruto de una conspiración global, sino del individualismo egoísta y el libertinaje. En el caso de estos dos últimos ejemplos es fácil ver la contradicción entre ambos en una perspectiva total.
En el caso del aborto de niños con síndrome de down o el de la eutanasia, si puede haber intereses económicos de por medio, utilitarismo.
Hay q combatirlo en un idioma q entiendan: el de los derechos humanos y el valor de la Vida frente al materialismo. Y hay q exigir el respeto a la objeción de conciencia.
Por supuesto hay q subrayar q lo legal no es lo mismo q lo moral. Y ofrecer alternativas más justas.
En el caso del aborto de niños con síndrome de down o el de la eutanasia, si puede haber intereses económicos de por medio, utilitarismo.
Hay q combatirlo en un idioma q entiendan: el de los derechos humanos y el valor de la Vida frente al materialismo. Y hay q exigir el respeto a la objeción de conciencia.
Por supuesto hay q subrayar q lo legal no es lo mismo q lo moral. Y ofrecer alternativas más justas.
26/11/20 5:56 PM
sofía: Tu pareces creer en consecuencias que no tienen causas, en la generación espontánea y el porque sí. Si no son fruto de una conspiración global de algún otro árbol tendrán que ser fruto porque donde no hay mata no hay patata.
Puede haber utilitarismo en todo, no solo en eso, porque resulta que todas las libertades que conceden tienen ese componente: la destrucción de la familia le va de perlas al consumismo porque los egoístas son siempre mayores consumidores, la eutanasia sale más barata que los cuidados intensivos y detectar anomalías en los fetos ahorra mucho dinero.
Sorprendentemente las libertades no traen consigo ningún gasto sino bastante ahorro para el estado y, a la vez, un tipo de sociedad formada por solipsistas o misóginos que, individualmente, consumen tanto como una familia entera. Un soltero-a es una mina de oro para el estado porque paga la SS toda su vida pero, si tiene buena salud no echa mano de ella, ya que los gastos "embellecedores" nos los cubre: arreglos de dentadura, operaciones de miopía, liftings, tratamientos para la alopecia, etc...que irán a su cargo, pero como "tú lo vales" muchos se los pagarán, cosa que una madre o padre de familia no podría hacer. Mueven mucho dinero y muchas profesiones y, al final, son fáciles de eliminar porque están solos. A ver si crees tú que nadie ha pensado en eso y que no se está moviendo propaganda en ese sentido. ¿Las empresas de marketing no han pensado en ello y todo es fruto de la casualidad?.
Suponte que esta noche me da un infarto y me muero, el resultado sería que la Salud Pública habría gastado en mi el O% de lo que he cotizado, cosa que difícilmente un casado puede decir porque si ha tenido hijos habrá tenido que ir al pediatra y si esos hijos son de salud endeble habrá tenido que acudir mucho más. Pero yo solo necesitaré de ella más adelante y, si porque soy vieja, me ofrecen la eutanasia el veneno que me metan lo habré pagado con creces. Créeme hace tiempo que se dieron cuenta de esas ventajas y de las desventajas del matrimonio, sobre todo si son familia numerosa.
En mis tiempos quedarse soltera era una opción no demasiado codiciada pero ahora hacen todo lo posible para que parezca un chollo. Y el coronavirus ha venido a darles la razón porque ayuda muchísimo con la idea de que lo mejor que puedes hacer por los tuyos es no acercarte a ellos, así que la enfermedad es cómplice de la sociedad en que vivimos. Algo así como justicia poética: no queríais vivir solos, pues ahora os vais a quedar solos de verdad.
Puede haber utilitarismo en todo, no solo en eso, porque resulta que todas las libertades que conceden tienen ese componente: la destrucción de la familia le va de perlas al consumismo porque los egoístas son siempre mayores consumidores, la eutanasia sale más barata que los cuidados intensivos y detectar anomalías en los fetos ahorra mucho dinero.
Sorprendentemente las libertades no traen consigo ningún gasto sino bastante ahorro para el estado y, a la vez, un tipo de sociedad formada por solipsistas o misóginos que, individualmente, consumen tanto como una familia entera. Un soltero-a es una mina de oro para el estado porque paga la SS toda su vida pero, si tiene buena salud no echa mano de ella, ya que los gastos "embellecedores" nos los cubre: arreglos de dentadura, operaciones de miopía, liftings, tratamientos para la alopecia, etc...que irán a su cargo, pero como "tú lo vales" muchos se los pagarán, cosa que una madre o padre de familia no podría hacer. Mueven mucho dinero y muchas profesiones y, al final, son fáciles de eliminar porque están solos. A ver si crees tú que nadie ha pensado en eso y que no se está moviendo propaganda en ese sentido. ¿Las empresas de marketing no han pensado en ello y todo es fruto de la casualidad?.
Suponte que esta noche me da un infarto y me muero, el resultado sería que la Salud Pública habría gastado en mi el O% de lo que he cotizado, cosa que difícilmente un casado puede decir porque si ha tenido hijos habrá tenido que ir al pediatra y si esos hijos son de salud endeble habrá tenido que acudir mucho más. Pero yo solo necesitaré de ella más adelante y, si porque soy vieja, me ofrecen la eutanasia el veneno que me metan lo habré pagado con creces. Créeme hace tiempo que se dieron cuenta de esas ventajas y de las desventajas del matrimonio, sobre todo si son familia numerosa.
En mis tiempos quedarse soltera era una opción no demasiado codiciada pero ahora hacen todo lo posible para que parezca un chollo. Y el coronavirus ha venido a darles la razón porque ayuda muchísimo con la idea de que lo mejor que puedes hacer por los tuyos es no acercarte a ellos, así que la enfermedad es cómplice de la sociedad en que vivimos. Algo así como justicia poética: no queríais vivir solos, pues ahora os vais a quedar solos de verdad.
26/11/20 7:06 PM
África, sigues a lo Palas, endosándole a los demás lo que te da la gana.
¿Cómo que yo creo que no hay causas?
He dejado claras las causas de todas las cuestiones que he citado.
Puse ejemplos:
El individualismo egoísta y el libertinaje son causa tanto del aborto como de la búsqueda de hijos por medio de vientres de alquiler, con todos los pasos intermedios que llevan a estas dos posturas, que son consecuencia del capricho individual y no del interés de la sociedad ni de ningún poder conspiranoico.
Tú misma reconociste anteriormente que las relaciones homosexuales no producen ninguna ventaja para la sociedad, exactamente lo mismo que el resto de opciones lgtebq, incluídos los vientres de alquiler, añado.
La familia tradicional sería muy beneficiosa para el país y no solo no consumirían menos sino q además habría un necesario relevo generacional y no seríamos un país envejecido con pensiones imposibles de pagar.
Aquí asesinan a niños no deseados mientras hay quien se tiene que ir a adoptar al quinto pino. No creo que eso se deba a ninguna mano negra, sino al egoísmo individual. Eso no quiere decir que no haya individuos con intereses comunes que se unan para influir en la sociedad, pero no defienden otra cosa que su propio egoísmo individual y grupal, nefasto para la sociedad en general, que ni siquiera tiene nada de utilitarismo, sino que resulta gravoso socialmente.
Respecto a ciertos casos de aborto y todos los de eutanasia sí he dicho que tendrían como fondo un utilitarismo económico por parte del poder. ¿Por qué gastar en cuidados paliativos o en atender discapacidades...?
Lo que no hace ninguna falta es introducir una teoría conspiranoica universal cuando las causas están tan claras. No hacen falta conspiraciones para que se produzcan esas consecuencias.
Son otras las jugadas que sospecho orquestadas entre bastidores. La última de Podemos-Esquerra sobre impuestos es el primer paso hacia la destrucción de España que tienen programada, mientras Sánchez se mira en el espejo sentado en su sillón, porque incluso la autodestrucción del PSOE le importa un bledo. Ya tiienen programados sus países catalantes su Euzkadi-Nafarroa independientes mientras el resto de España es convertido por podemitas en Venezuela.
¿Hay conspiraciones internacionales? No, se trata simplemente de la antiEspaña, una vez más. La historia se repite con variantes.
Y falta inteligencia para contrarrestarlos.
¿Cómo que yo creo que no hay causas?
He dejado claras las causas de todas las cuestiones que he citado.
Puse ejemplos:
El individualismo egoísta y el libertinaje son causa tanto del aborto como de la búsqueda de hijos por medio de vientres de alquiler, con todos los pasos intermedios que llevan a estas dos posturas, que son consecuencia del capricho individual y no del interés de la sociedad ni de ningún poder conspiranoico.
Tú misma reconociste anteriormente que las relaciones homosexuales no producen ninguna ventaja para la sociedad, exactamente lo mismo que el resto de opciones lgtebq, incluídos los vientres de alquiler, añado.
La familia tradicional sería muy beneficiosa para el país y no solo no consumirían menos sino q además habría un necesario relevo generacional y no seríamos un país envejecido con pensiones imposibles de pagar.
Aquí asesinan a niños no deseados mientras hay quien se tiene que ir a adoptar al quinto pino. No creo que eso se deba a ninguna mano negra, sino al egoísmo individual. Eso no quiere decir que no haya individuos con intereses comunes que se unan para influir en la sociedad, pero no defienden otra cosa que su propio egoísmo individual y grupal, nefasto para la sociedad en general, que ni siquiera tiene nada de utilitarismo, sino que resulta gravoso socialmente.
Respecto a ciertos casos de aborto y todos los de eutanasia sí he dicho que tendrían como fondo un utilitarismo económico por parte del poder. ¿Por qué gastar en cuidados paliativos o en atender discapacidades...?
Lo que no hace ninguna falta es introducir una teoría conspiranoica universal cuando las causas están tan claras. No hacen falta conspiraciones para que se produzcan esas consecuencias.
Son otras las jugadas que sospecho orquestadas entre bastidores. La última de Podemos-Esquerra sobre impuestos es el primer paso hacia la destrucción de España que tienen programada, mientras Sánchez se mira en el espejo sentado en su sillón, porque incluso la autodestrucción del PSOE le importa un bledo. Ya tiienen programados sus países catalantes su Euzkadi-Nafarroa independientes mientras el resto de España es convertido por podemitas en Venezuela.
¿Hay conspiraciones internacionales? No, se trata simplemente de la antiEspaña, una vez más. La historia se repite con variantes.
Y falta inteligencia para contrarrestarlos.
26/11/20 10:34 PM
Ya. Pero yo no veo ahí intencionalidad alguna, sigo pensando que lo que narras parece haber salido de la nada. Además, yo no estaba hablando del caso de España porque Legutko no habla de ningún país en concreto ya que la deriva es global. España es uno más entre los países, que a distintos ritmos, llevan a lo mismo.
Si fuera únicamente el caso de España tendríamos que estudiarlo desde nuestra propia política y nuestra historia, pero hablamos de un proceso que afecta a todo Occidente lo cual implica un estudio general y no particular.
No es el nazismo que afectó a Alemania, el fascismo que afectó a Italia, ni el comunismo que afectó a Rusia. Estamos hablando de las democracias occidentales puesto que ya todas lo son. En Occidente ya no queda ningún país que no tenga esa forma de gobierno puestos que en todos hay partidos políticos y en todos se celebran elecciones.
Si fuera únicamente el caso de España tendríamos que estudiarlo desde nuestra propia política y nuestra historia, pero hablamos de un proceso que afecta a todo Occidente lo cual implica un estudio general y no particular.
No es el nazismo que afectó a Alemania, el fascismo que afectó a Italia, ni el comunismo que afectó a Rusia. Estamos hablando de las democracias occidentales puesto que ya todas lo son. En Occidente ya no queda ningún país que no tenga esa forma de gobierno puestos que en todos hay partidos políticos y en todos se celebran elecciones.
26/11/20 11:31 PM
Podemos sospechar que Putin, Erdogan o Maduro se cargan a sus opositores pero ninguno de ellos ha dado el paso que lleva al totalitarismo: el partido único y la supresión del sufragio universal. Así que, aparte de algunos países árabes y China, todas las demás son democracias y todas avanzan en la misma dirección a distintas velocidades.
26/11/20 11:36 PM
Pues, si no ves intencionalidad en la programación de la destrucción de España por parte de los podemitas para convertirla en un país dominado por el totalitarismo comunista bananero, apaga y vámonos. Ese es el peligro de totalitarismo que hay hoy en España y no otro.
Lo q diga ese señor polaco me trae al pairo, yo analizo la situación real y el peligro real de totalitarismo aquí. Si en su país hay tb peligro - que no lo sé- que lo analicen allí, pero dudo mucho que tenga nada que ver con el totalitarismo bolivariano que nos asola a los españoles.
Y desde luego no existe ese peligro en todos los países europeos, al menos de momento. Las amenazas a la democracia se dieron en el pasado de diversos modos (nazismo, stalinismo) y se producirán en el futuro de diversos modos también.
Cuando haya peligro para la democracia en Bélgica o en Francia será probablemente dentro de muchos años y a consecuencia del totalitarismo musulmán.
Lo nuestro es aquí y ahora.
En cuanto al descenso de la natalidad en todos los sitios en los que ocurre es producto del egoísmo individual, de manera generalizada. Pero en otros países europeos son conscientes del beneficio que es la natalidad y hay incentivos que frenan el proceso en parte.
El aborto, la eutanasia, no tienen más intencionalidad que la señalada. En la eutanasia sí veo un interés económico evidente. Ya dije que hay algunos casos de abortos en los que reconozco que hay un interés de estado en eliminar cargas sociales, pero en la mayoría simplemente el egoísmo individual se impone. La intencionalidad es el carpe diem. Pero eso no tiene nada que ver con ningún tipo de totalitarismo, sino con el egoísmo y el utilitarismo individual y social.
No creo que la forma de entender lo que pasa sea decir que lo causa una mano negra y que es igual en todas partes, porque eso no es cierto.
Ni creo que sean síntomas de totalitarismo las restricciones necesarias inevitables en una pandemia ni la necesidad de cuidar el medio ambiente.
En cuanto a la patochada que dijiste antes sobre el tabaco y la bebida, no veo que disminuya la democracia porque se nos avise de los peligros del tabaco y se nos impida convertir en fumadores pasivos a los demás, o se prohiba beber a quien tiene que conducir. Solo faltaba. Esas prohibiciones son normales en una democracia donde la libertad del fumador acaba donde empieza la de los no fumadores, cuya salud tiene preferencia sobre los vicios ajenos. Que fume en su casa.
De la nada no salen las malas inclinaciones egoístas, salen del interior de cada cual - de donde no salen es de una hipotética mano negra internacional que nos maneja sin nosotros saberlo.
Lo q diga ese señor polaco me trae al pairo, yo analizo la situación real y el peligro real de totalitarismo aquí. Si en su país hay tb peligro - que no lo sé- que lo analicen allí, pero dudo mucho que tenga nada que ver con el totalitarismo bolivariano que nos asola a los españoles.
Y desde luego no existe ese peligro en todos los países europeos, al menos de momento. Las amenazas a la democracia se dieron en el pasado de diversos modos (nazismo, stalinismo) y se producirán en el futuro de diversos modos también.
Cuando haya peligro para la democracia en Bélgica o en Francia será probablemente dentro de muchos años y a consecuencia del totalitarismo musulmán.
Lo nuestro es aquí y ahora.
En cuanto al descenso de la natalidad en todos los sitios en los que ocurre es producto del egoísmo individual, de manera generalizada. Pero en otros países europeos son conscientes del beneficio que es la natalidad y hay incentivos que frenan el proceso en parte.
El aborto, la eutanasia, no tienen más intencionalidad que la señalada. En la eutanasia sí veo un interés económico evidente. Ya dije que hay algunos casos de abortos en los que reconozco que hay un interés de estado en eliminar cargas sociales, pero en la mayoría simplemente el egoísmo individual se impone. La intencionalidad es el carpe diem. Pero eso no tiene nada que ver con ningún tipo de totalitarismo, sino con el egoísmo y el utilitarismo individual y social.
No creo que la forma de entender lo que pasa sea decir que lo causa una mano negra y que es igual en todas partes, porque eso no es cierto.
Ni creo que sean síntomas de totalitarismo las restricciones necesarias inevitables en una pandemia ni la necesidad de cuidar el medio ambiente.
En cuanto a la patochada que dijiste antes sobre el tabaco y la bebida, no veo que disminuya la democracia porque se nos avise de los peligros del tabaco y se nos impida convertir en fumadores pasivos a los demás, o se prohiba beber a quien tiene que conducir. Solo faltaba. Esas prohibiciones son normales en una democracia donde la libertad del fumador acaba donde empieza la de los no fumadores, cuya salud tiene preferencia sobre los vicios ajenos. Que fume en su casa.
De la nada no salen las malas inclinaciones egoístas, salen del interior de cada cual - de donde no salen es de una hipotética mano negra internacional que nos maneja sin nosotros saberlo.
27/11/20 12:06 AM
Después de tu comentario sobre Erdogan y Maduro me has dejado con los ojos a cuadritos.
Veo que tu noción de democracia es la de la Alemania Democrática de nombre que tuvo que poner un muro para que sus ciudadanos no se fugaran.
Pues no sé qué es lo que pretendes defender del totalitarismo teniendo en cuenta tu pésimo concepto de lo que es una democracia.
Yo ya dije que defiendo la división de poderes, el voto universal, sin pucherazos y el bien común que armoniza y salvaguarda la libertad de todos con sentido común.
Tú hablas de otra cosa, así que buenas noches.
Veo que tu noción de democracia es la de la Alemania Democrática de nombre que tuvo que poner un muro para que sus ciudadanos no se fugaran.
Pues no sé qué es lo que pretendes defender del totalitarismo teniendo en cuenta tu pésimo concepto de lo que es una democracia.
Yo ya dije que defiendo la división de poderes, el voto universal, sin pucherazos y el bien común que armoniza y salvaguarda la libertad de todos con sentido común.
Tú hablas de otra cosa, así que buenas noches.
27/11/20 12:15 AM
Supongamos que alguna vez el señor Anders trató el tema del totalitarismo. No creo que tenga mucho interés que algo tan inverosímil pueda suponerse. Aquí las suposiciones han corrido sin control sin efectos adversos. Yo sigo sin comprender qué es lo que pretende decir don Roberto que no quiere confesarlo abiertamente. Quizás nada. Hago mía la dedicatoria de un libro que se publicó en 1957; el libro lo recomiendo también, incluso los que no leen deberían consultarlo. Dice así, más o menos, en memoria de los incontables hombres y mujeres de todo credo, raza o nación que cayeron víctimas del credo de las leyes del destino histórico del fascismo y del comunismo. Mi afición a considerar las cosas del pasado como bobadas que ordeno por colores puede haber surgido de las enseñanzas de Karl Popper. Don Roberto prosperó mucho en la universidad de Cracovia en tiempos del PZPR estudiando a Platón, ustedes conocerán a ese Platón, fue el Rousseau que tuvieron los de Atenas, una democracia.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
27/11/20 1:11 AM
La tesis es que se puede ir hacia un estado de tendencias totalitarias votando, y sin dejar de votar. La democracia es también una ideología.
27/11/20 7:41 AM
Sofía: Hay una cosa que ha quedado muy clara desde el principio: usted no me entiende así que es mejor, y perdone por haber sido yo la que me he dirigido a usted, que no intentemos dialogar aunque usted crea firmemente en el diálogo.
Ortolano: Haber empezado por ahí, si le dio al botellón popperiano es un alcohólico anónimo y eso permite entender las cosas que dice.
Cornelio: No sabemos si se puede ir hacia el totalitarismo votando y con partidos políticos, sería una nueva experiencia. De ahí que los elementos comunes entre los totalitarismos y las democracias, que algunas personas ven, otras los niegan. Ciertamente la democracia es un sistema de gobierno que pretende no ser ideología pero, precisamente, los componentes ideológicos que se observan ponen en duda esa afirmación.
Ortolano: Haber empezado por ahí, si le dio al botellón popperiano es un alcohólico anónimo y eso permite entender las cosas que dice.
Cornelio: No sabemos si se puede ir hacia el totalitarismo votando y con partidos políticos, sería una nueva experiencia. De ahí que los elementos comunes entre los totalitarismos y las democracias, que algunas personas ven, otras los niegan. Ciertamente la democracia es un sistema de gobierno que pretende no ser ideología pero, precisamente, los componentes ideológicos que se observan ponen en duda esa afirmación.
27/11/20 11:11 AM
Vuelvo a retomar el hilo.
No he leído todos los comentarios, solo el de sofia.
Sofia.
Yo no estoy en contra de reciclar. Yo reciclo. De siempre. Mis padres lo hacían con lo orgánico,. No desperdiciaban las cosas, se cuidaban,.. en fin eran tiempos más duros y tb con más virtudes. Contenedores de colores, pues no, pero la gente trataba las cosas dándoles valor y todo era utilizado hasta casi el agotamiento. Ahora te cansas de un jersey, lo compra otro y lo mandan por trasporte... en fin todo muy lógico.
Cuando pongo el ejemplo, es para indicar que tu puedes modificar el pensamiento y la forma de ver las cosas, esto los médicos lo aplicamos en la educación sanitaria. Hablo de mi vecina, porque para ella ya es un deber, de lo interiorizado que tiene el tema. Por el deber se han hecho muchas atrocidades, muchos nazis argumentaba esto, como motivo de su conducta. Creo es así,
A mi no me cabe la menor duda que hay un programa global establecido, un cambio cultural, una vez que cambias las mentes, puedes dirigirlas y al disidente "palo".
Las democracias están en caída libre, han hecho dejación, de la verdad, de la excelencia de sus líderes. Son oligarquias, y el ramillete de líderes a nivel planetario es "cósmico", son de una mediocridad terrible. A mi me parecen hombres de paja, que vienen a cumplir un programa diseñado.
Pero bueno, entiendo que otros puedan pensar que esto es casualidad. He sido formada analizando los síntomas y a través de ellos llegar a las causas. Tanta uniformidad de acción sólo se entiende desde un poder omnipresente. España lleva décadas siendo un laboratorio de ingeniería social.
No he leído todos los comentarios, solo el de sofia.
Sofia.
Yo no estoy en contra de reciclar. Yo reciclo. De siempre. Mis padres lo hacían con lo orgánico,. No desperdiciaban las cosas, se cuidaban,.. en fin eran tiempos más duros y tb con más virtudes. Contenedores de colores, pues no, pero la gente trataba las cosas dándoles valor y todo era utilizado hasta casi el agotamiento. Ahora te cansas de un jersey, lo compra otro y lo mandan por trasporte... en fin todo muy lógico.
Cuando pongo el ejemplo, es para indicar que tu puedes modificar el pensamiento y la forma de ver las cosas, esto los médicos lo aplicamos en la educación sanitaria. Hablo de mi vecina, porque para ella ya es un deber, de lo interiorizado que tiene el tema. Por el deber se han hecho muchas atrocidades, muchos nazis argumentaba esto, como motivo de su conducta. Creo es así,
A mi no me cabe la menor duda que hay un programa global establecido, un cambio cultural, una vez que cambias las mentes, puedes dirigirlas y al disidente "palo".
Las democracias están en caída libre, han hecho dejación, de la verdad, de la excelencia de sus líderes. Son oligarquias, y el ramillete de líderes a nivel planetario es "cósmico", son de una mediocridad terrible. A mi me parecen hombres de paja, que vienen a cumplir un programa diseñado.
Pero bueno, entiendo que otros puedan pensar que esto es casualidad. He sido formada analizando los síntomas y a través de ellos llegar a las causas. Tanta uniformidad de acción sólo se entiende desde un poder omnipresente. España lleva décadas siendo un laboratorio de ingeniería social.
27/11/20 11:22 AM
Las que hemos llamado ideologías en el pasado estaban regidas por dioses fuertes, lo mismo que las religiones, de ahí que Voegelin las llamara "religiones políticas". Como la religión esas ideologías llamaban al sacrificio personal e incentivaban un cierto tipo de virtudes, aunque fueran sacadas de quicio, de manera que es muy fácil saber que se proponían.
En este momento los dioses son débiles y llaman al individualismo y el hedonismo, de manera que parece que así no se puede luchar (en el sentido más amplio y no en el militar) por nada porque no hay nada por lo que luchar: ni Dios, ni patria, ni familia y, por lo tanto es difícil construir un totalitarismo con esos mimbres. Si se consiguiera sería una novedad y los fines de tal cosa no quedan claros, por eso nos devanamos los sesos. Es un problema de finalidad. Aparentemente por el camino que se ha tomado solo puede venir el desorden y el caos, ya que intentan echar abajo todo aquello que tenía un valor para las personas de manera que a éstas les dé igual arre que erre. La finalidad de esta deconstrucción solo puede ser el nihilismo.
En este momento los dioses son débiles y llaman al individualismo y el hedonismo, de manera que parece que así no se puede luchar (en el sentido más amplio y no en el militar) por nada porque no hay nada por lo que luchar: ni Dios, ni patria, ni familia y, por lo tanto es difícil construir un totalitarismo con esos mimbres. Si se consiguiera sería una novedad y los fines de tal cosa no quedan claros, por eso nos devanamos los sesos. Es un problema de finalidad. Aparentemente por el camino que se ha tomado solo puede venir el desorden y el caos, ya que intentan echar abajo todo aquello que tenía un valor para las personas de manera que a éstas les dé igual arre que erre. La finalidad de esta deconstrucción solo puede ser el nihilismo.
27/11/20 11:23 AM
El hecho de que circulen ya por ahí en todas las bocas la "ingeniería social", que menciona Soledad, o el "pensamiento único" indica que ha enraizado los suficientemente la idea de que hay algún propósito detrás de esto.
27/11/20 11:27 AM
Africa:
Eso que comentas sobre que tipo de totalitarismo podría sobrevenir sobre una sociedad con "dioses débiles" da que pensar. Pero me temo que una cosa sería la masa y otro el que dirige, este último lo tendría claro. Los segundos no dejarían de ser esclavos de sus propias debilidades, en manos de los primeros. Donde quedarían aquellos con capacidad de disentir?? Estoy escribiendo y me parece el Apocalipsis 🤔, y el Anticristo ofreciendo solución.
Eso que comentas sobre que tipo de totalitarismo podría sobrevenir sobre una sociedad con "dioses débiles" da que pensar. Pero me temo que una cosa sería la masa y otro el que dirige, este último lo tendría claro. Los segundos no dejarían de ser esclavos de sus propias debilidades, en manos de los primeros. Donde quedarían aquellos con capacidad de disentir?? Estoy escribiendo y me parece el Apocalipsis 🤔, y el Anticristo ofreciendo solución.
27/11/20 11:47 AM
No todos pueden disfrutar del pasaporte de Popper. Algunas tonterías del ateneo africano son genuinas emanaciones, en términos de propiedad intelectual. La alcaldesa de Bilbao dijo lo que dijo; la alcaldesa de LasVegas ha dicho que el gobernador de Nevada es un dictador, lo dice ella y es la alcaldesa de la segunda ciudad del mundo con más tragaperras; otra alcaldesa ha dicho ...
«Podemos sospechar que Putin, Erdogan o Maduro se
cargan a sus opositores pero ninguno de ellos ha dado
el paso que lleva al totalitarismo: el partido único y
la supresión del sufragio universal. Así que, aparte
de algunos países árabes y China, todas las demás
son democracias y todas avanzan en la misma
dirección a distintas velocidades».
No busquen explicación a lo inexplicable. Avanzamos camarada Marteache.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
«Podemos sospechar que Putin, Erdogan o Maduro se
cargan a sus opositores pero ninguno de ellos ha dado
el paso que lleva al totalitarismo: el partido único y
la supresión del sufragio universal. Así que, aparte
de algunos países árabes y China, todas las demás
son democracias y todas avanzan en la misma
dirección a distintas velocidades».
No busquen explicación a lo inexplicable. Avanzamos camarada Marteache.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
27/11/20 12:08 PM
Africa, evidentemente la que no me entiende o hace con que no me entiende es vd a mí.
Queda perdonada por tergiversar mis comentarios y me alegra saber que no lo volverá a hacer de modo que no hará falta aclararlo.
En cuanto a mis comentarios, en principio no se dirigían ni a vd ni a nadie, simplemente comentaban el tema y hacían un comentario general sobre lo aportado por otras personas sin nombrar ni dirigirme a nadie en particular.
Soledad,
Yo no la he nombrado para nada, simplemente viendo otros temas que se han tocado en diversos comentarios, he dicho que la necesidad de cuidar el medio ambiente no tiene nada que ver con el totalitarismo, como tampoco tiene nada que ver la necesidad de guardar distancia social por la pandemia.
Sí pienso que al ser las circunstancias especiales hay que estar especialmente alerta para que no nos cuelen el totalitarismo a base de crear ministerios de la verdad o secuestrar el poder judicial. Pero cada cosa es cada cosa. Y comprender que cada cosa es cada cosa y analizar lo concreto sin falsas generalizaciones buscando verdaderas causas y consecuencias es vital para el conocimiento verdadero y la capacidad de decidir con libertad.
Me sorprende que alguien que reconoce haber tenido siempre la buena costumbre de reciclar, considere que la generalización de esa buena costumbre es fruto de una conspiración generalizada, en vez de la concienciación de la verdad del problema que hemos creado en el medio ambiente por no cuidarlo. Ese mezclarlo todo hace que no se vea claro nada y produce un malsano negacionismo de problemas reales.
El totalitarismo también se impone a base de conspiranoias. Y es que el totalitarismo tiene muchas caras, como podríamos resumir señalando a Hitler y a Stalin en el siglo XX.
Quienes presumen de tener pensamiento fuerte y convicciones deberían ser capaces de convencer con razones a los que no piensan igual, en vez de escudarse en conspiranoias de supuestas élites en la sombra que manejan a todo el mundo menos a ellas.
La verdad nos hace libres.
Queda perdonada por tergiversar mis comentarios y me alegra saber que no lo volverá a hacer de modo que no hará falta aclararlo.
En cuanto a mis comentarios, en principio no se dirigían ni a vd ni a nadie, simplemente comentaban el tema y hacían un comentario general sobre lo aportado por otras personas sin nombrar ni dirigirme a nadie en particular.
Soledad,
Yo no la he nombrado para nada, simplemente viendo otros temas que se han tocado en diversos comentarios, he dicho que la necesidad de cuidar el medio ambiente no tiene nada que ver con el totalitarismo, como tampoco tiene nada que ver la necesidad de guardar distancia social por la pandemia.
Sí pienso que al ser las circunstancias especiales hay que estar especialmente alerta para que no nos cuelen el totalitarismo a base de crear ministerios de la verdad o secuestrar el poder judicial. Pero cada cosa es cada cosa. Y comprender que cada cosa es cada cosa y analizar lo concreto sin falsas generalizaciones buscando verdaderas causas y consecuencias es vital para el conocimiento verdadero y la capacidad de decidir con libertad.
Me sorprende que alguien que reconoce haber tenido siempre la buena costumbre de reciclar, considere que la generalización de esa buena costumbre es fruto de una conspiración generalizada, en vez de la concienciación de la verdad del problema que hemos creado en el medio ambiente por no cuidarlo. Ese mezclarlo todo hace que no se vea claro nada y produce un malsano negacionismo de problemas reales.
El totalitarismo también se impone a base de conspiranoias. Y es que el totalitarismo tiene muchas caras, como podríamos resumir señalando a Hitler y a Stalin en el siglo XX.
Quienes presumen de tener pensamiento fuerte y convicciones deberían ser capaces de convencer con razones a los que no piensan igual, en vez de escudarse en conspiranoias de supuestas élites en la sombra que manejan a todo el mundo menos a ellas.
La verdad nos hace libres.
27/11/20 12:31 PM
Algunos hablan del hedonismo de la sociedad actual. Eso está en la línea de lo que ya dije.
"De la nada no salen las malas inclinaciones egoístas, salen del interior de cada cual - de donde no salen es de una hipotética mano negra internacional que nos maneja sin nosotros saberlo."
Naturalmente el poder del dinero se beneficia con este planteamiento hedonista - consumista de la mayor parte de los individuos de esta sociedad, pero no es la causa, aunque lo potencie.
Habrá que analizar cada cuestión y poner remedio.
Si se fomenta el juego desde las televisiones, por ejemplo, habrá que combatirlo, mostrar los perjuicios que causa en la juventud, en las familias, prohibir la publicidad que da facilidades para convertir a la población en ludópatas.
Y habrá que preocuparse de educar en valores, de fortalecer la personalidad de nuestros hijos, de nuestros alumnos, proporcionar herramientas para que no sean peleles egoístas en una sociedad hedonista consumista etc.
"De la nada no salen las malas inclinaciones egoístas, salen del interior de cada cual - de donde no salen es de una hipotética mano negra internacional que nos maneja sin nosotros saberlo."
Naturalmente el poder del dinero se beneficia con este planteamiento hedonista - consumista de la mayor parte de los individuos de esta sociedad, pero no es la causa, aunque lo potencie.
Habrá que analizar cada cuestión y poner remedio.
Si se fomenta el juego desde las televisiones, por ejemplo, habrá que combatirlo, mostrar los perjuicios que causa en la juventud, en las familias, prohibir la publicidad que da facilidades para convertir a la población en ludópatas.
Y habrá que preocuparse de educar en valores, de fortalecer la personalidad de nuestros hijos, de nuestros alumnos, proporcionar herramientas para que no sean peleles egoístas en una sociedad hedonista consumista etc.
27/11/20 12:55 PM
Hemos estado cerca, pero no vamos camino de un Estado totalitario.
Trump ha perdido las elecciones.
Antes incluso de las elecciones ya decía que si perdía sería por un fraude.
Sus partidarios intentaron secuestrar a la gobernadora de Michigan para que no firmara las actas electorales, plan que fue desmantelado por el FBI.
Durante la misma noche electoral fue el primer candidato de la historia en más de dos siglos, que no reconoció su derrota y habló sin pruebas de un fraude. Más grave aun es que se trataba de un presidente que se presentaba a la reelección, y arrastró la democracia por el barro.
En ese fraude supuestamente participaban todos los medios de comunicación, los mismos que cuatro años antes reconocieron su victoria la misma noche de las elecciones.
Para él cualquier periodista crítico o que simplemente cuente la verdad y no "hechos alternativos" es un traidor.
Porque "democracia" de verdad es sólo cuando él gana.
Sus escuadrones formados por jóvenes blancos, se plantaron armados y vestidos de camuflaje ante los colegios electorales gritando "¡Parad de contar votos!" .
Ha defenestrado a todos los funcionarios que afirmaron que las elecciones fueron limpias.
Pero a pesar de todo los estados, incluso los que tienen gobernadores republicanos han comunicado los resultados oficiales que dan ganador a su rival.
Todos los jueces federales han rechazado sus alegaciones, el Colegio Electoral nombrará ganador a Biden y el Tribunal Supremo no podrá revertir el resultado.
Todavía puede autoindultarse con algún subterfugio y malas artes de los crímenes federales que se le imputan, aunque en las cortes locales lo tiene más difícil.
Pero ya está derrotado. El proyecto populista autoritario en USA ha terminado en fracaso.
Si le hubieran dejado habría cambiado la constitución para eternizarse en el poder con elecciones donde su palabra hubiera bastado para invalidar los votos del contrario.
Y habría construido un Tribunal Supremo ad hoc para sus negocios, con un ejército de fanáticos dispuestos a apoyar a un dictador racista, misógino y delincuente con tal de que el aborto acabe prohibido.
Pero tranquilos, mientras la democracia viva en América vivirá en Occidente.
No vamos hacia un Estado totalitario trumpista cristiano.
Trump ha perdido las elecciones.
Antes incluso de las elecciones ya decía que si perdía sería por un fraude.
Sus partidarios intentaron secuestrar a la gobernadora de Michigan para que no firmara las actas electorales, plan que fue desmantelado por el FBI.
Durante la misma noche electoral fue el primer candidato de la historia en más de dos siglos, que no reconoció su derrota y habló sin pruebas de un fraude. Más grave aun es que se trataba de un presidente que se presentaba a la reelección, y arrastró la democracia por el barro.
En ese fraude supuestamente participaban todos los medios de comunicación, los mismos que cuatro años antes reconocieron su victoria la misma noche de las elecciones.
Para él cualquier periodista crítico o que simplemente cuente la verdad y no "hechos alternativos" es un traidor.
Porque "democracia" de verdad es sólo cuando él gana.
Sus escuadrones formados por jóvenes blancos, se plantaron armados y vestidos de camuflaje ante los colegios electorales gritando "¡Parad de contar votos!" .
Ha defenestrado a todos los funcionarios que afirmaron que las elecciones fueron limpias.
Pero a pesar de todo los estados, incluso los que tienen gobernadores republicanos han comunicado los resultados oficiales que dan ganador a su rival.
Todos los jueces federales han rechazado sus alegaciones, el Colegio Electoral nombrará ganador a Biden y el Tribunal Supremo no podrá revertir el resultado.
Todavía puede autoindultarse con algún subterfugio y malas artes de los crímenes federales que se le imputan, aunque en las cortes locales lo tiene más difícil.
Pero ya está derrotado. El proyecto populista autoritario en USA ha terminado en fracaso.
Si le hubieran dejado habría cambiado la constitución para eternizarse en el poder con elecciones donde su palabra hubiera bastado para invalidar los votos del contrario.
Y habría construido un Tribunal Supremo ad hoc para sus negocios, con un ejército de fanáticos dispuestos a apoyar a un dictador racista, misógino y delincuente con tal de que el aborto acabe prohibido.
Pero tranquilos, mientras la democracia viva en América vivirá en Occidente.
No vamos hacia un Estado totalitario trumpista cristiano.
27/11/20 12:57 PM
No se equivoque, sofía, solo le he pedido perdón por haberme dirigido a usted y he prometido no volver a hacerlo no vaya a apuntarse triunfos porque tampoco usted me entiende a mi aunque crea que sí. Vamos, que no tiene ni idea de lo que digo. Me entiende Soledad porque su apriori se lo facilita, pero el suyo no. Su idea de que se puede dialogar con cualquiera no lo comparto.
Soledad: ése es precisamente el punto, no es conveniente que el vulgo conozca los posibles fines, es mejor que no los sepa y, como no podrá demostrar nada los tacharemos de conspiranoicos. Y, ciertamente, no sabemos lo que hay detrás pero percibimos la dirección de forma qué no sabemos el para qué pero sí el cómo.
Los fines deben de ser deducimos, con el problema de equivocarse que toda deducción entraña, es aquello de "si anda como un pato, parpa como un pato y nada como un pato ¿qué es?".
Soledad: ése es precisamente el punto, no es conveniente que el vulgo conozca los posibles fines, es mejor que no los sepa y, como no podrá demostrar nada los tacharemos de conspiranoicos. Y, ciertamente, no sabemos lo que hay detrás pero percibimos la dirección de forma qué no sabemos el para qué pero sí el cómo.
Los fines deben de ser deducimos, con el problema de equivocarse que toda deducción entraña, es aquello de "si anda como un pato, parpa como un pato y nada como un pato ¿qué es?".
27/11/20 1:07 PM
Ortolano: A diferencia de la suspicaz sofía, lo que usía diga me trae sin cuidado. No le insultaré, como hacen otros, porque no es mi estilo, el suyo es decir vaciedades rebozadas en culteranismos.
Valerian: Desde luego que no, pero podemos ir hacia un totalitarismo progresista bindeano.
Valerian: Desde luego que no, pero podemos ir hacia un totalitarismo progresista bindeano.
27/11/20 1:14 PM
No se equivoque vd, Palas, yo no pienso que sea posible dialogar con cualquiera, me consta que vd no ha dialogado jamás y nunca he pretendido pedir peras al olmo. Pero ya sabe que siempre que tergiverse lo que digo tendrá respuesta.
Lo suyo es un monólogo de pretendido autolucimiento y que lo practique a dúo no cambia su condición de monólogo a dos voces.
Lo suyo es un monólogo de pretendido autolucimiento y que lo practique a dúo no cambia su condición de monólogo a dos voces.
27/11/20 1:14 PM
Ahora pretende la estratega Palas, utilizarme en sus propios líos con otros comentaristas, con los que no tengo nada que ver, que no se han dirigido a mí ni yo he aludido para nada. No se obsesione conmigo, oiga.
Esos son siempre sus procedimientos, a falta de otras razones.
Esos son siempre sus procedimientos, a falta de otras razones.
27/11/20 1:20 PM
Por cierto los dioses fuertes pueden perder contra los débiles. El poder está en alguna parte, como la materia ni se crea ni se destruye. El mismo hecho de que solo unos tengan siempre la razón es un imposible metafísico, pero la verdad es que siempre la tienen y siempre se acaba haciendo lo que ellos quieren porque la masa lo mismo está dispuesta a defender Berlín hasta el último hombre como no está dispuesta a moverse por nada.
El equilibrio no es masivo, pertenece a algunas individualidades.
Los filósofos de la sospecha hicieron su labor y las democracias la recogieron atacando aquello que jamás se puso en duda y, sin base común, el diálogo es infructuoso.
Yo me entiendo con Soledad porque partimos de una base común, pero no tengo ni idea de cuál es la base de la que parte el ortolano o sofía. En cambio reconozco la de Valerian porque no tiene base alguna y los otros dos dan a entender que sí aunque, por mi cotedad, seguramente, no logro percibirla.
El equilibrio no es masivo, pertenece a algunas individualidades.
Los filósofos de la sospecha hicieron su labor y las democracias la recogieron atacando aquello que jamás se puso en duda y, sin base común, el diálogo es infructuoso.
Yo me entiendo con Soledad porque partimos de una base común, pero no tengo ni idea de cuál es la base de la que parte el ortolano o sofía. En cambio reconozco la de Valerian porque no tiene base alguna y los otros dos dan a entender que sí aunque, por mi cotedad, seguramente, no logro percibirla.
27/11/20 1:27 PM
sofía; Usted no puede obsesionar a nadie, tal cosa está fuera de su alcance.
27/11/20 1:29 PM
Por cierto, a ver si deja de colocar "aprioris" a los demás a su capricho.
Hace poco encontré mi misal bilingüe en un altillo y recordé los apriorismos absurdos con los que me recibió vd en este foro mintiendo al llamarme mentirosa sin ton ni son. Piensa vd como el ladrón...
Así que me temo que este "vulgo" entiende perfectamente de qué va vd desde hace mucho tiempo. En otros casos he tardado más en saber de qué iban, pero poco a poco todo se va viendo.
Hace poco encontré mi misal bilingüe en un altillo y recordé los apriorismos absurdos con los que me recibió vd en este foro mintiendo al llamarme mentirosa sin ton ni son. Piensa vd como el ladrón...
Así que me temo que este "vulgo" entiende perfectamente de qué va vd desde hace mucho tiempo. En otros casos he tardado más en saber de qué iban, pero poco a poco todo se va viendo.
27/11/20 1:33 PM
Ahora que todo está más diáfano ya podremos hablar sin tapujos. Por ejemplo, eso de publicar simplezas sin rebozar, se tiene que terminar. Y, por favor, lo que tenga olor a rancio a la basura.
Las provocaciones Valeriana tienen que ser más breves, tan largas son un poco indigestas, y para rebozar el pan rallado, no se reboza con mendrugos. Pongan la tele y aprendan de la señorita Boyer. Y nada de gomitas, vender gomitas es repugnante.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Las provocaciones Valeriana tienen que ser más breves, tan largas son un poco indigestas, y para rebozar el pan rallado, no se reboza con mendrugos. Pongan la tele y aprendan de la señorita Boyer. Y nada de gomitas, vender gomitas es repugnante.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
27/11/20 1:37 PM
Yo con quien me entiendo bien es con el ortolano, no compartimos nada pero nos duchamos.
«El equilibrio no es masivo, pertenece a algunas individualidades». El desequilibrio camarada.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
«El equilibrio no es masivo, pertenece a algunas individualidades». El desequilibrio camarada.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
27/11/20 1:51 PM
No, camarada, el desequilibrio no pertenece a algunas individualidades es general, lo que no es general es el equilibrio o, si se quiere llamar de otra forma, la templanza. Podemos hablar sin tapujos pero el ortolano solo tiene olmos en su huerta, lo que parecería raro si no fuera accademico y le faltara práctica, así que no se le pueden pedir peras. Sí, está claro que se meten dos en la ducha: Javier y el ortolano pero por aquí solo aparece el segundo. En tu caso el seudónimo lo es todo.
27/11/20 2:18 PM
El gringo, ahora Valerian, ¿es tonto vocacional o se ha hecho a sí mismo?
Cree que los USA de la legislatura de Trump han sido más totalitarios que la España de los pijocomunistas que nos desgobiernan.
Para un crío con acné que debería estar buscando novia en vez de entretenerse en este blog, da el nivel esperado.
Se acabó la contención de la Sofi, anduvo casi un mes de mediotranqui, pero es que la menciona África y a tomar por saco las buenas intenciones.
Friqui, moñoña, déjala tranquila de una vez que te gusta pinchar a la gorda. Hazlo por la memoria de tu Aitá.
Creo que el Ortolano lo que tiene en su huerto son enedros, por el fino aroma y el agudo punto, pero esto es algo opinable como todo lo anterior.
El tío de la censura (no el blogger, sino uno de los redactores) pasará entre hoy y mañana o ya el lunes, así que: Disfrutad mientras podáis.
Agur, yogur o como sea.
Cree que los USA de la legislatura de Trump han sido más totalitarios que la España de los pijocomunistas que nos desgobiernan.
Para un crío con acné que debería estar buscando novia en vez de entretenerse en este blog, da el nivel esperado.
Se acabó la contención de la Sofi, anduvo casi un mes de mediotranqui, pero es que la menciona África y a tomar por saco las buenas intenciones.
Friqui, moñoña, déjala tranquila de una vez que te gusta pinchar a la gorda. Hazlo por la memoria de tu Aitá.
Creo que el Ortolano lo que tiene en su huerto son enedros, por el fino aroma y el agudo punto, pero esto es algo opinable como todo lo anterior.
El tío de la censura (no el blogger, sino uno de los redactores) pasará entre hoy y mañana o ya el lunes, así que: Disfrutad mientras podáis.
Agur, yogur o como sea.
27/11/20 4:44 PM
El vulgo somos todos excepto los que mueven los hilos, suponiendo que los haya, y no lleva comillas.
Estoy harta de decir que no sé cómo se ha formado la tormenta perfecta, el caso es que se ha formado. Entiendo que haya conspiranoicos porque, cuando no se sabe, se tiende a formular hipótesis.
"A mi no me cabe la menor duda que hay un programa global establecido, un cambio cultural, una vez que cambias las mentes, puedes dirigirlas y al disidente "palo".
Las democracias están en caída libre, han hecho dejación, de la verdad, de la excelencia de sus líderes. Son oligarquias, y el ramillete de líderes a nivel planetario es "cósmico", son de una mediocridad terrible. A mi me parecen hombres de paja, que vienen a cumplir un programa diseñado.
Pero bueno, entiendo que otros puedan pensar que esto es casualidad. He sido formada analizando los síntomas y a través de ellos llegar a las causas. Tanta uniformidad de acción sólo se entiende desde un poder omnipresente. España lleva décadas siendo un laboratorio de ingeniería social".
El decir que hay un programa global establecido sin poder demostrarlo es lo que algunos llaman conspiranoia; el decir que esto es así porque es así no es conspiranoia, pero no resuelve la cuestión porque no la explica.
El vulgo, es decir nosotros, no sabemos por qué pasa lo que pasa, tampoco sabemos si alguien lo sabe o no, por eso hay tanto libro con distintas teorías. Ahora bien, podemos pensar que el divorcio, el aborto, la eutanasia, el LGTBI, los programas educativos cada vez menos exigentes, el Dios bueno que ya está pintado en la pared solo para llevarnos al cielo y otras muestras, fuera y dentro de la Iglesia, tienen un denominador común: hacernos la vida lo más cómoda posible porque todos ellos van en esa dirección. Si esto corresponde a un diseño o no, no lo sé, pero es evidente que son como los golpes de maza que se dan a los pulpos para dejarlos blanditos. Y así es como estamos.
Estoy harta de decir que no sé cómo se ha formado la tormenta perfecta, el caso es que se ha formado. Entiendo que haya conspiranoicos porque, cuando no se sabe, se tiende a formular hipótesis.
"A mi no me cabe la menor duda que hay un programa global establecido, un cambio cultural, una vez que cambias las mentes, puedes dirigirlas y al disidente "palo".
Las democracias están en caída libre, han hecho dejación, de la verdad, de la excelencia de sus líderes. Son oligarquias, y el ramillete de líderes a nivel planetario es "cósmico", son de una mediocridad terrible. A mi me parecen hombres de paja, que vienen a cumplir un programa diseñado.
Pero bueno, entiendo que otros puedan pensar que esto es casualidad. He sido formada analizando los síntomas y a través de ellos llegar a las causas. Tanta uniformidad de acción sólo se entiende desde un poder omnipresente. España lleva décadas siendo un laboratorio de ingeniería social".
El decir que hay un programa global establecido sin poder demostrarlo es lo que algunos llaman conspiranoia; el decir que esto es así porque es así no es conspiranoia, pero no resuelve la cuestión porque no la explica.
El vulgo, es decir nosotros, no sabemos por qué pasa lo que pasa, tampoco sabemos si alguien lo sabe o no, por eso hay tanto libro con distintas teorías. Ahora bien, podemos pensar que el divorcio, el aborto, la eutanasia, el LGTBI, los programas educativos cada vez menos exigentes, el Dios bueno que ya está pintado en la pared solo para llevarnos al cielo y otras muestras, fuera y dentro de la Iglesia, tienen un denominador común: hacernos la vida lo más cómoda posible porque todos ellos van en esa dirección. Si esto corresponde a un diseño o no, no lo sé, pero es evidente que son como los golpes de maza que se dan a los pulpos para dejarlos blanditos. Y así es como estamos.
27/11/20 5:11 PM
Como se puede ver, yo me he limitado a exponer mis ideas sobre el tema y a deshacer las tergiversaciones ajenas sobre mis comentarios.
El asunto había quedado zanjado adecuadamente.
Pero ni yo, ni ningún otro comentarista, había faltado al decoro, ni hay nada que censurar hasta el momento en que irrumpe el nostálgico Hechos, echando de menos los viejos tiempos en que el censor tenía que borrar sus impresentables desechos, los suyos, no los de las personas aludidas por él.
El hombre de los mil nicks hace un resumen desde su galería de espejos y el autorretrato le sale perfecto: troll, friqui, moñoño y gordo, así cae porque lo es.
Parecía haberse reformado gradualmente hechos, de Micamberlecto a Neri.
Pero ahí está de nuevo: Chuchi, el muñeco diabólico, el que tanto enmerdó el blog y tanto trabajo dio al censor.
Don Jesús, déjese de "chucherías". Hágalo por su Pilar.
El asunto había quedado zanjado adecuadamente.
Pero ni yo, ni ningún otro comentarista, había faltado al decoro, ni hay nada que censurar hasta el momento en que irrumpe el nostálgico Hechos, echando de menos los viejos tiempos en que el censor tenía que borrar sus impresentables desechos, los suyos, no los de las personas aludidas por él.
El hombre de los mil nicks hace un resumen desde su galería de espejos y el autorretrato le sale perfecto: troll, friqui, moñoño y gordo, así cae porque lo es.
Parecía haberse reformado gradualmente hechos, de Micamberlecto a Neri.
Pero ahí está de nuevo: Chuchi, el muñeco diabólico, el que tanto enmerdó el blog y tanto trabajo dio al censor.
Don Jesús, déjese de "chucherías". Hágalo por su Pilar.
27/11/20 6:28 PM
"Todo ser contingente es causado"
Nada ocurre por azar. Digo, pienso, es lo lógico. En pocas décadas el cambio es brutal, a este ritmo..... donde llegaremos??. Seamos optimistas. Aunque yo, en mi horizonte personal, ahora pienso en la vacuna. Parece será opcional, pero igual esto cambia y hoy por hoy, está servidora no se la pone.Vislumbro que igual tiene consecuencias a nivel laboral. 😳
Hace unos días leia que en Dinamarca la gente a base de manifestarse doblegó al gobierno, que había dispuesto fuese obligatoria. En esto estamos.
De USA, 😳esperemos, en que termina todo el tinglado.
De estas dos noticias, la prensa de puntillas. Otro síntoma de la libertad de información y como se da.
Nada ocurre por azar. Digo, pienso, es lo lógico. En pocas décadas el cambio es brutal, a este ritmo..... donde llegaremos??. Seamos optimistas. Aunque yo, en mi horizonte personal, ahora pienso en la vacuna. Parece será opcional, pero igual esto cambia y hoy por hoy, está servidora no se la pone.Vislumbro que igual tiene consecuencias a nivel laboral. 😳
Hace unos días leia que en Dinamarca la gente a base de manifestarse doblegó al gobierno, que había dispuesto fuese obligatoria. En esto estamos.
De USA, 😳esperemos, en que termina todo el tinglado.
De estas dos noticias, la prensa de puntillas. Otro síntoma de la libertad de información y como se da.
27/11/20 6:43 PM
«Y así es como estamos».
Sí, cada día peor; la totale Katastrophe no puede estar muy lejos. https://www.youtube.com/watch?v=bqxIu9OS2xI
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Sí, cada día peor; la totale Katastrophe no puede estar muy lejos. https://www.youtube.com/watch?v=bqxIu9OS2xI
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
27/11/20 7:08 PM
Mira que eres ignorante, cateta.
Friqui es el diminutivo cariñoso de África y moñoña es una palabra de origen vasco, aceptada por la RAE. en español. Es elogiosa.
Ya no sabes ni leer, das pena.
Agur y yogur.
Friqui es el diminutivo cariñoso de África y moñoña es una palabra de origen vasco, aceptada por la RAE. en español. Es elogiosa.
Ya no sabes ni leer, das pena.
Agur y yogur.
27/11/20 9:12 PM
Poco a poco completa el troll chusín su autorretrato, para los que no conozcan sus antecedentes.
Friqui y cateto, moñoña y gorda, son las características básicas de su doble personalidad: Chuchi el muñeco diabólico y Chuchi la drag-queen.
No hace falta que complete la descripción, aún están en este blog los vídeos que prueban su exactitud al autodescribirse.
Poco importa al troll el tema del post. Es un pobre hombre - o lo que sea- que no puede vivir sin intentar insultar.
Friqui y cateto, moñoña y gorda, son las características básicas de su doble personalidad: Chuchi el muñeco diabólico y Chuchi la drag-queen.
No hace falta que complete la descripción, aún están en este blog los vídeos que prueban su exactitud al autodescribirse.
Poco importa al troll el tema del post. Es un pobre hombre - o lo que sea- que no puede vivir sin intentar insultar.
27/11/20 9:45 PM
Parece haber quorum con respecto a que Legutko es un imbécil. No lo dicen tan claro porque aquí hay pocas personas que hablen con claridad, pero se deduce de sus comentarios. La más clara ha sido sofia que le ha llamado totalitario. Me parece que el Sr. Soley se toma demasiado en serio a esta clase de individuos. Las librerías están llenas de personas que escriben cosas, como Reno o Legutko, pero, por lo visto, tener la mente en blanco, ser negacionistas o desdeñosos son contestaciones aceptables, aunque no contesten a nada.
Todavía estoy esperando a aquel que diga abiertamente que las democracias, si no van viento en popa, al menos son garantía de algo, aunque las últimas elecciones americanas hayan sido un fiasco.
Todavía estoy esperando a aquel que diga abiertamente que las democracias, si no van viento en popa, al menos son garantía de algo, aunque las últimas elecciones americanas hayan sido un fiasco.
27/11/20 10:28 PM
No exactamente. He dicho q podría ser él mismo un peligro totalitario por su forma de acusar de totalitarismo a los demás. Podría.
Suele ocurrir esto de q salga alguien trayendo por los pelos acusaciones a otros q le retratan a él mismo.
Suele ocurrir esto de q salga alguien trayendo por los pelos acusaciones a otros q le retratan a él mismo.
27/11/20 11:32 PM
Espero que esas personas que creen que el profesor Ricardo es un imbécil, o en su defecto Palas Atenea, contesten 'ipso facto'.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
27/11/20 11:35 PM
Yo dije claramente q la democracia con su división de poderes era el menos malo de los sistemas políticos. Claro q es más garante.
27/11/20 11:40 PM
Algunas criaturas deberían procurar no construir oraciones con más de tres o cuatro palabras, cualquier idioma tiene una dignidad que se debe respetar; los lectores no merecemos tanto respeto, tenemos que venir ya llorados de casa. Lo digo porque aparecen residuos como este trapo verbal "Las librerías están llenas de personas que escriben cosas", que una bañista alemana se ha encontrado en una conocida playa. Por favor no llenen las librerías con personas, luego no hay sitio para los libros y los tienen que vender en las farmacias.
Vuelvo a citar al senador Mike Lee, tan buen amigo del señor Reno. República. República, aunque con reparos. De los reparos me ocuparé 'ipso facto'.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Vuelvo a citar al senador Mike Lee, tan buen amigo del señor Reno. República. República, aunque con reparos. De los reparos me ocuparé 'ipso facto'.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 12:00 AM
Ya has contestado ipso facto cuando llamas a un señor, por nombre Ryszard Legutko, "Profesor Ricardo". El Profesor Ricardo, que podría ser un peligro totalitario según otras fuentes, nos obliga a hacer una enmienda a la totalidad sobre todo lo que escriba. No ha habido ninguna parte del escrito que se haya tomado en consideración, entre otras cosas porque "Me fascina que una sociedad libre esté degenerando en un sistema totalitario. Me pregunto qué sociedad libre ha podido conocer don Ricardo. Polonia ha sido siempre una nación tendente al disparate, una 'víctima' de sus vecinos. ¿He dicho víctima?" Si Polonia tiende al disparate, el Profesor Ricardo es polaco y no ha conocido la democracia además de no haber conocido tampoco el totalitarismo porque no sabemos si Polonia es víctima o verdugo, cosa que también se insinuó, ya está todo dicho. No se porque tanto rasgarse las vestiduras por poner blanco sobre negro. Para estas horas el Sr. Soley ya debe haber entendido el mensaje.
28/11/20 12:08 AM
Sí, escriben cosas, como Reno o Legutko.
Cosa
1. "Palabra con que se designa todo aquello que existe o tiene entidad ya sea material o inmaterial, real o imaginario, concreto o abstracto (objetos, seres vivos, pensamientos, sensaciones, emociones, acciones, sucesos, etc.) y que puede ser concebido como una unidad independiente de otra; a menudo se usa en sustitución de una palabra que no se quiere decir o no se conoce".
Cosa
1. "Palabra con que se designa todo aquello que existe o tiene entidad ya sea material o inmaterial, real o imaginario, concreto o abstracto (objetos, seres vivos, pensamientos, sensaciones, emociones, acciones, sucesos, etc.) y que puede ser concebido como una unidad independiente de otra; a menudo se usa en sustitución de una palabra que no se quiere decir o no se conoce".
28/11/20 12:22 AM
Y hablando de libros, siempre he tenido envidia de dos bibliotecas, una imaginaria, la que tuvo a principios del siglo pasado el padre de Karl Popper en aquella alemana Viena del imperio Austro-húngaro, la otra biblioteca que me cautiva es la de los Padres del Oratorio, ésta es ecléctica ya que ha sido construida por diferentes padres a lo largo de más de un siglo, sin olvidar la generosidad de algunos benefactores como el señor Runciman.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 12:38 AM
La "cosa" estaba bien, el "porque" mal, pero me acusan de la cosa y no de un porque que tenía que haber sido por qué: "no sé por qué tanto rasgarse las vestiduras", pero anoche a las 12:08 no estaba en mi mejor momento. También es disculpable porque no soy de Bilbao ni de la Gran Bretaña, que son los pata negra que pueden escribir libros dignos de ser tenidos en cuenta, me cogeré de la manita del polaco y nos iremos a freír espárragos, antzarrak perratzera, que se dice en la lengua vascongada. Freír espárragos es difícil, errar gansos también, pero es a lo que llegamos algunos por no haber tenido la biblioteca del padre de Popper en el inexistente Imperio Austro-Húngaro. Reno acusa a Popper de lo que está pasando, así que le pediría al Sr. Soley que no se le ocurra de ningún modo hacer una reseña de tal libro, aunque esté en la Librería Balmes, porque, aunque no puedan acusarlo de polaco, lo van a poner a caldo. Siempre hay polacos por el mundo como dijo el alcalde de Viena, que tanto le gusta al ortolano: "polaco es el que digo yo y alemán también".
28/11/20 8:55 AM
Las teorías de R.R.Reno, escritas desde dentro de la sociedad americana, y las de R. Legutko, desde el Parlamento Europeo, analizan "cosas" diferentes, pero son complementarias. Uno ve lo que está pasando en Norteamérica y el otro en Europa, y, además, sus enfoques son distintos. Sin embargo ambos ayudan a analizar la sociedad en que vivimos y no yerran en su totalidad porque existe la posibilidad de que haya un fondo de verdad en lo que dicen. Lo que no veo, por parte de aquellos a los que no les gustan, es explicación ninguna, como si el que las cosas sean como son por arte de birlibirloque fuera, no solo suficiente, sino además de mucho más peso histórico y científico.
Si se nota un movimiento de debilitamiento de los tres poderes, si cien intelectuales norteamericanos de izquierdas han escrito una carta abierta en las que ven cosas raras en las universidades, si estos dos pobres hombres ya citados hablan de que hay un debilitamiento (Reno) y a la vez un fortalecimiento de las elites (Legutko) de amargo recuerdo para él, ¿para qué les vamos a hacer caso?. La democracia bien, gracias.
Si se nota un movimiento de debilitamiento de los tres poderes, si cien intelectuales norteamericanos de izquierdas han escrito una carta abierta en las que ven cosas raras en las universidades, si estos dos pobres hombres ya citados hablan de que hay un debilitamiento (Reno) y a la vez un fortalecimiento de las elites (Legutko) de amargo recuerdo para él, ¿para qué les vamos a hacer caso?. La democracia bien, gracias.
28/11/20 9:27 AM
Total, que me voy a comprar el libro del Profesor Ricardo para ver lo que dice y si puede ser en parte coincidente con lo que dice Reno, el de la nariz colorada, uséase Rodolfo, que también empieza con R. La Rebelión de la R, o "Don Errre que Erre". Gracias, Sr. Soley.
28/11/20 10:07 AM
No. Ya dije q las democracias están en peligro, siempre; pero hitler y stalin las hicieron fracasar de modo diferente.
Yo he hablado del peligro existente aquí y ahora en España, q no tiene nada q ver con Polonia.
Y no he entrado en análisis de otros países, aunque es evidente, x ejemplo, q el peligro en USA lo analizan de forma opuesta un republicano trumpista o un demócrata.
Siempre hay q concretar sin hacer falsas generalizaciones. Y sin culpar a oscuras élites de lo q es responsabilidad de eso q llaman "vulgo".
Por cierto, las comillas no las llevan las palabras, nunca. Las pone siempre quien escribe -cuando le parece pertinente .
Yo he hablado del peligro existente aquí y ahora en España, q no tiene nada q ver con Polonia.
Y no he entrado en análisis de otros países, aunque es evidente, x ejemplo, q el peligro en USA lo analizan de forma opuesta un republicano trumpista o un demócrata.
Siempre hay q concretar sin hacer falsas generalizaciones. Y sin culpar a oscuras élites de lo q es responsabilidad de eso q llaman "vulgo".
Por cierto, las comillas no las llevan las palabras, nunca. Las pone siempre quien escribe -cuando le parece pertinente .
28/11/20 10:09 AM
Stalin no hizo fracasar ninguna democracia, ni siquiera Lenin. El periodo de Kerenski no llegó a cuajar en nada, fue un simple amago. Y sí ha entrado en el análisis del Señor Legutko, que no estaba hablando de España, hasta le acusado de un posible totalitarismo sin haber leído su libro ni conocer su trayectoria. Nadie tiene la culpa de que algo que se refiere a la UE acabe convirtiéndose en el problema español por deriva de la comentarista.
28/11/20 10:22 AM
Stalin y Lenin hicieron fracasar el concepto mismo de democracia de donde emana más tarde la "democrática" Alemania y el telón de acero.
En cuanto a derivas, la suya, hacia el totalitarismo del pensamiento único que exige que otros comentaristas opinen sobre lo que ud quiera y haciéndole de palmeros.
Yo no comento ningún libro que vd o yo hayamos leído o no. Yo comento este post, de paso que contesto la pregunta inicial del título según mi propio criterio y explicando el concepto de democracia al que me refiero.
Y como España está en Europa me parece de lo más pertinente analizar el caso concreto de España que tengo muy claro.
Nadie le pide que esté de acuerdo conmigo.
En cuanto a derivas, la suya, hacia el totalitarismo del pensamiento único que exige que otros comentaristas opinen sobre lo que ud quiera y haciéndole de palmeros.
Yo no comento ningún libro que vd o yo hayamos leído o no. Yo comento este post, de paso que contesto la pregunta inicial del título según mi propio criterio y explicando el concepto de democracia al que me refiero.
Y como España está en Europa me parece de lo más pertinente analizar el caso concreto de España que tengo muy claro.
Nadie le pide que esté de acuerdo conmigo.
28/11/20 12:06 PM
Lenin imposible. La democrática Alemana y el Telón de Acero fueron muy posteriores a él, que murió en 1924, Desde luego, pero usted se lo toma muy a mal, no venga ahora a decir que las discrepancias la estimulan. España está en Europa pero el fenómeno es global por lo que el avance de la mayor parte de las políticas sociales es en el mismo sentido en todas partes, con mayor o menor resistencia.
El aborto, la eutanasia, el LGTBI, el descenso de la calidad de la enseñanza, el intentar cerrar las bocas de los disidentes, los vaivenes de la justicia, la idea del criminal como más importante que la víctima, etc...son evidentes en todas las democracias occidentales y España, a pesar de sus esfuerzos, no es la más avanzada. Los modelos son los Países Bajos, Canadá y los Países Nórdicos.
La UE va hacia ese modelo de total tolerancia para unas cosas e intolerancia para otras. España, con el gobierno actual, trata sin éxito de liderar el cambio.
El aborto, la eutanasia, el LGTBI, el descenso de la calidad de la enseñanza, el intentar cerrar las bocas de los disidentes, los vaivenes de la justicia, la idea del criminal como más importante que la víctima, etc...son evidentes en todas las democracias occidentales y España, a pesar de sus esfuerzos, no es la más avanzada. Los modelos son los Países Bajos, Canadá y los Países Nórdicos.
La UE va hacia ese modelo de total tolerancia para unas cosas e intolerancia para otras. España, con el gobierno actual, trata sin éxito de liderar el cambio.
28/11/20 1:02 PM
Quería saber si realmente eres gorda y ya lo has confirmado.
Os dejo con vuestros tirones de pelos, ya que África va a lo suyo.
Agur y yogur.
Os dejo con vuestros tirones de pelos, ya que África va a lo suyo.
Agur y yogur.
28/11/20 1:17 PM
Si no sabe vd distinguir entre "antes" y "después" retroceda a Barrio Sésamo.
Si es que no ha visto el "más tarde" será que goza vd del mismo defecto visual que Jesusín, antes Hechos, después Neri, ahora "Ala gorda", según su propia confesión, a nosotros ni nos consta el grosor de sus alas ni creo que nos deba preocupar si le crujen los alerones, afortunadamente la virtualidad nos separa.
Si se ha aclarado en lo de "mas tarde", seguiremos con el resto.
A mí me tiene sin cuidado lo que vd piense, lo que no consiento es que mienta acerca de lo que pienso yo.
El batiburrillo que vd considera un síntoma de totalitarismo yo lo he tratado en unidades separadas, cada cosa es cada cosa, dije, y señalé la relación de diversas causas y consecuencias. Remito a comentarios anteriores.
Totalitarismo no es que la mayoría de las personas piensen algo con lo que no estamos de acuerdo.
Mientras las minorías puedan expresarse con libertad e intentar convencer al resto de la sociedad, la democracia sigue existiendo.
El problema totalitario empieza cuando se elimina la división de poderes, cuando se pone mordaza a las minorías, cuando desaparece la libertad de expresión....etc
Si existe la posibilidad de exponer las propias razones, de hacer objeción
de conciencia, de cambiar las leyes... la democracia no ha desaparecido.
El peligro, siempre existe, de ahí que haya que estar alerta. Si es que se piensa, como es mi caso, que la democracia es el menos malo de los sistemas políticos.
Eso es lo que pienso yo, vd piense lo que le parezca.
Si es que no ha visto el "más tarde" será que goza vd del mismo defecto visual que Jesusín, antes Hechos, después Neri, ahora "Ala gorda", según su propia confesión, a nosotros ni nos consta el grosor de sus alas ni creo que nos deba preocupar si le crujen los alerones, afortunadamente la virtualidad nos separa.
Si se ha aclarado en lo de "mas tarde", seguiremos con el resto.
A mí me tiene sin cuidado lo que vd piense, lo que no consiento es que mienta acerca de lo que pienso yo.
El batiburrillo que vd considera un síntoma de totalitarismo yo lo he tratado en unidades separadas, cada cosa es cada cosa, dije, y señalé la relación de diversas causas y consecuencias. Remito a comentarios anteriores.
Totalitarismo no es que la mayoría de las personas piensen algo con lo que no estamos de acuerdo.
Mientras las minorías puedan expresarse con libertad e intentar convencer al resto de la sociedad, la democracia sigue existiendo.
El problema totalitario empieza cuando se elimina la división de poderes, cuando se pone mordaza a las minorías, cuando desaparece la libertad de expresión....etc
Si existe la posibilidad de exponer las propias razones, de hacer objeción
de conciencia, de cambiar las leyes... la democracia no ha desaparecido.
El peligro, siempre existe, de ahí que haya que estar alerta. Si es que se piensa, como es mi caso, que la democracia es el menos malo de los sistemas políticos.
Eso es lo que pienso yo, vd piense lo que le parezca.
28/11/20 2:52 PM
No era mi intención asustarles. Ese día del desastre total no estará muy lejos pero aún podemos dormir tranquilos. Todos sabemos que aún permanecen algunas certidumbres y algún reducto. Las certidumbres ni las ofrece Ricardo ni el reducto está en el Báltico.
Y es que estoy hablando del Monte Athos; si el totalitarismo hubiese progresado tanto tendríamos ya hermanas ocupando el lugar, vendiendo libros polacos; eso de momento no sucede. En el Santo Monte no hay más partido que el del metropolitano, en el Santo Monte ni se celebran elecciones ni se permite la entrada de mujeres, y en el Santo Monte el calendario oficial ignora cualquier cambio desde hace mil años, hasta los relojes marcan otro horario, y todo esto sucede mientras ni es parte de China ni es un país árabe como hubiese dicho la cosa africana. En griego dicen Αυτόνομη Μοναστική Πολιτεία Αγίου Όρους, nosotros podemos abreviarlo como el Santo Monte.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Y es que estoy hablando del Monte Athos; si el totalitarismo hubiese progresado tanto tendríamos ya hermanas ocupando el lugar, vendiendo libros polacos; eso de momento no sucede. En el Santo Monte no hay más partido que el del metropolitano, en el Santo Monte ni se celebran elecciones ni se permite la entrada de mujeres, y en el Santo Monte el calendario oficial ignora cualquier cambio desde hace mil años, hasta los relojes marcan otro horario, y todo esto sucede mientras ni es parte de China ni es un país árabe como hubiese dicho la cosa africana. En griego dicen Αυτόνομη Μοναστική Πολιτεία Αγίου Όρους, nosotros podemos abreviarlo como el Santo Monte.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 3:08 PM
sofía: En ese tono no le contesto. Yo no miento sobre lo que piensa, usted agrede a una persona que no conoce por ver cosas que usted no ve diciendo que "podría ser totalitario" sin tener ninguna razón para decirlo, únicamente porque no le gusta lo que dice. No puede decir simplemente: yo no veo tales síntomas en la democracia", lo que dice es: "Y el peligro totalitario igual podría venir de personas como él mismo, a la vista de la ideología que muestra". ¿Y qué ideología muestra?
Si trata así a alguien que jamás se ha dirigido a usted su capacidad de diálogo es nula. Tenga siempre presente que, tanto Pedro Sánchez como Pablo Iglesias o Arnaldo Otegui son demócratas mientras que, según usted, este señor no lo es. Es decir está en un plano inferior a Bildu.
Si trata así a alguien que jamás se ha dirigido a usted su capacidad de diálogo es nula. Tenga siempre presente que, tanto Pedro Sánchez como Pablo Iglesias o Arnaldo Otegui son demócratas mientras que, según usted, este señor no lo es. Es decir está en un plano inferior a Bildu.
28/11/20 3:10 PM
Muy interesantes alucinaciones.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 3:19 PM
Creo que los monjes del Monte Athos, en su inmensa sabiduría, no solo aceptan solo a machos de cualquier especie, sino que tienen otro tipo de prohibiciones que afectan a los de Bilbao, por muy machos que sean. Ten en cuenta que, a pesar de su aislamiento, por su gran biblioteca y su conocimiento espiritual saben muchas "cosas" que ni nos podemos imaginar, como que meter a un vizcaíno nacionalizado británico en su santa casa acabaría con su milenario reino de Dios en la Tierra y que tiene más peligro que un africano. Estoy segura que en ese santo recinto hay algún que otro monje venido de Alejandría, por ejemplo, sin que se altere su ritmo pero no pueden permitirse ese lujo con gentes más occidentales como los del Cabo Machichaco.
28/11/20 3:25 PM
Todo el que está en el gobierno de una democracia es demócrata, Bildu lo esta ergo Bildu es demócrata. No es una alucinación, aunque pudiera parecerlo, es una realidad. Si Arnaldo Otegui no fuera considerado como tal no podría pertenecer al gobierno.
28/11/20 3:29 PM
¿O acaso no dependemos de su placet para muchas cosas entre ellas los Presupuestos Generales? Aunque he hablado del gobierno, es cierto que no pertenece a él, pero éste depende de su formación así que tiene un poder fáctico importante. La minoría de Bildu es fundamental para sustentar al gobierno del PSOE que no tiene los votos suficientes para gobernar. Y resulta que no representa ningún peligro totalitario.
28/11/20 3:38 PM
«A mí me tiene sin cuidado lo que vd piense, lo que no consiento es que mienta acerca de lo que pienso yo».
Hasta ahora no la he saludado sofia, no se enfade si lo hago ahora para matizar lo que ha dicho. En lo que respecta a lo que piense la cosa me tiene preocupado la limpieza del suelo, y mucho, por contra que mienta sobre lo que piense o deje de pensar es lo único que me parece muy bien y tiene mi absoluto permiso para abundar en ello, es la única faceta soportable de una contertulia muy aburrida y muy poco fraternal.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Hasta ahora no la he saludado sofia, no se enfade si lo hago ahora para matizar lo que ha dicho. En lo que respecta a lo que piense la cosa me tiene preocupado la limpieza del suelo, y mucho, por contra que mienta sobre lo que piense o deje de pensar es lo único que me parece muy bien y tiene mi absoluto permiso para abundar en ello, es la única faceta soportable de una contertulia muy aburrida y muy poco fraternal.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 3:40 PM
¡Vaya! Los extremos se tocan. ¿Dije extremos? Tus sarcasmos, ortolano, tampoco son fraternales y no digamos tus opiniones sobre los inexistentes austriacos, las criaturas plastas que entretienen con los recortes de Hayek, los polacos que no pueden escribir libros por estar lastrados por su condición de tales, etc...Un potosí de mimos no se puede decir que seas y la dulzura de sofía también es proverbial.
28/11/20 4:07 PM
«Todo el que está en el gobierno de una democracia es demócrata».
Cuando se fabrican 'ipso factos' de dos años se termina envenenando al público con 'falagismos' o 'silocias'.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Cuando se fabrican 'ipso factos' de dos años se termina envenenando al público con 'falagismos' o 'silocias'.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 4:10 PM
Atribuido a Fray Mariano Rajoi Brei, «un baso es un baso».
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 4:20 PM
La democracia ilimitada tiene ese peligro, pero no ipso facto sino a la larga. Hoy están dentro de las democracias muchas personas con intenciones bastante aviesas. Si Bildu es un partido legal está dentro de la democracia y su dirigente es un demócrata de lo contrario no habrían legalizado el partido, como no legalizarían el partido nazi. Legalizaron el partido comunista, eso sí, y puede que ahí empezara el asunto. ¿Qué hace el partido comunista dentro de una democracia?
28/11/20 4:22 PM
Alucina, vecina.
Se repite, así que repetiremos.
Para lo de Bildu y cía la remito a mi respuesta a su comentario anterior sobre Maduro y cía. El concepto de democracia que tiene vd, evidentemente no es el mío. Yo ya he dicho a qué me refiero. Y que no tengo nada q hablar con vd, puesto que no se refiere a lo mismo.
También he dicho que lo que vd piense es cosa suya y que puede soltar sus chorradas solita. No tiene por qué contestarme nada en ningún tono. Dialogue vd con el polaco ausente, supuestamente "maltratado", ya que cree que eso es posible. Olvídeme, recuerde que no reúno condiciones para obsesionar a nadie y desobsesiónese.
Despedida cordial.
Se repite, así que repetiremos.
Para lo de Bildu y cía la remito a mi respuesta a su comentario anterior sobre Maduro y cía. El concepto de democracia que tiene vd, evidentemente no es el mío. Yo ya he dicho a qué me refiero. Y que no tengo nada q hablar con vd, puesto que no se refiere a lo mismo.
También he dicho que lo que vd piense es cosa suya y que puede soltar sus chorradas solita. No tiene por qué contestarme nada en ningún tono. Dialogue vd con el polaco ausente, supuestamente "maltratado", ya que cree que eso es posible. Olvídeme, recuerde que no reúno condiciones para obsesionar a nadie y desobsesiónese.
Despedida cordial.
28/11/20 4:27 PM
Ya lo dije, aquella era la única faceta soportable de una contertulia muy aburrida y muy poco fraternal.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 4:28 PM
PS
Como se puede ver más arriba, yo fui la que habló sobre el peligro en que está la democracia en España. Eso por lo visto era una deriva inaceptable hace un ratito.
Como se puede ver más arriba, yo fui la que habló sobre el peligro en que está la democracia en España. Eso por lo visto era una deriva inaceptable hace un ratito.
28/11/20 4:35 PM
Son naciones democráticas todas aquellas que tienen partidos políticos y sufragio universal, no hay ninguna otra condición para que un país sea considerado como demócrata, por lo tanto mientras Erdogan, Putin o Maduro sigan presentándose a elecciones y no disuelvan otros partidos sus regímenes no pueden ser considerados como dictaduras. Si Franco fue un dictador es, precisamente, por esa causa: la ausencia de oposición. De lo contrario habría que precisar muy bien qué países y por qué razón son democracias. En ese contexto, si se admite al partido comunista como partido legal la democracia formalmente no se verá alterada. No veo por qué España peligre más que otros países en ese sentido, ni tampoco veo claro el concepto de democracia en algunas personas.
Todo lo más que se puede es sospechar los problemas de los partidos de la oposición en países como Rusia, Turquía o Venezuela, pero una cosa es sospecharlo y otra decir con claridad que son dictaduras.
En ese filo de la navaja es dónde nos encontramos y lo mismo se puede decir en cuanto a la postura con la Iglesia que no sabemos si está siendo acosada por fuera o, simplemente, se está descomponiendo por dentro. En principio la destrucción de templos, estatuas, etc...es producida por elementos espontáneos y no es preocupante para el estado -como tampoco lo fue durante la II RE - y la autorización o no del culto por la pandemia también es algo que tiene que ver con distintas "sensibilidades". Las democracias actuales se mueven por sentido y sensibilidad.
Todo lo más que se puede es sospechar los problemas de los partidos de la oposición en países como Rusia, Turquía o Venezuela, pero una cosa es sospecharlo y otra decir con claridad que son dictaduras.
En ese filo de la navaja es dónde nos encontramos y lo mismo se puede decir en cuanto a la postura con la Iglesia que no sabemos si está siendo acosada por fuera o, simplemente, se está descomponiendo por dentro. En principio la destrucción de templos, estatuas, etc...es producida por elementos espontáneos y no es preocupante para el estado -como tampoco lo fue durante la II RE - y la autorización o no del culto por la pandemia también es algo que tiene que ver con distintas "sensibilidades". Las democracias actuales se mueven por sentido y sensibilidad.
28/11/20 5:08 PM
Una pregunta que merece una pregunta. «¿Qué hace el partido comunista dentro de una democracia?», muy sencillo, ¿y qué hace un demócrata dentro de un partido comunista?
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 5:11 PM
Eso podríamos preguntárselo a Vasili Grossman si estuviera vivo, dada la obsesión que tenía con la libertad.
28/11/20 5:22 PM
¿Han leído ustedes lo de que el papa Francisco es un dictador? ... «Son naciones democráticas todas aquellas que tienen partidos políticos y sufragio universal»
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 5:25 PM
Pues claro, Javier, la Iglesia nunca ha sido una democracia, así que si quieres verlo de esta forma puedes hacerlo, pero resulta que el Papa Francisco y todos los anteriores no pertenecen a sistema político alguno.
El caso que me dejó más perpleja fue el mexicano. El PRI gobernó casi setenta años ininterrumpidos, pero había elecciones. En 1978 yo coincidí con una de ellas y había multitud de carteles de todas las formaciones que se presentaban. Pregunté por cada una a muchas de personas y nadie parecía conocerlas, pero allí estaban con siglas y nombres puestos. Por lo tanto, en puridad, deduje que era una democracia. ¿Deduje mal?
El caso que me dejó más perpleja fue el mexicano. El PRI gobernó casi setenta años ininterrumpidos, pero había elecciones. En 1978 yo coincidí con una de ellas y había multitud de carteles de todas las formaciones que se presentaban. Pregunté por cada una a muchas de personas y nadie parecía conocerlas, pero allí estaban con siglas y nombres puestos. Por lo tanto, en puridad, deduje que era una democracia. ¿Deduje mal?
28/11/20 5:56 PM
Aceptando que Franco no pertenece a sistema político alguno, pensarán ustedes que lo siguiente es un tanto peculiar ...
«En ese contexto, si se admite al partido comunista como partido legal la democracia formalmente no se verá alterada».
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
«En ese contexto, si se admite al partido comunista como partido legal la democracia formalmente no se verá alterada».
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 6:10 PM
Cuatro palabras. Hacía mucho tiempo que no nos obsequiaban con tanta concisión. Un reproche si es breve siempre es bienvenido.
Cuatro son las cuerdas de un violín; y para que exista harmonía como en lo más alto las cuerdas están afinadas en sol re la mi [g, d', a', e'']. Algunas veces cuando es difícil ejecutar algo, o cuando se quiere que todo suene diferente a como debiera, entonces se utiliza la scordatura; por ejemplo, ahora mi violín está afinado en [g, d', a', d''] y voy a interpretar una maravillosa serie de partes, entre las cuatro cuerdas va a reinar la mayor de las harmonías; pero en la partitura todo esta escrito como si fuera a suceder otra cosa.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Cuatro son las cuerdas de un violín; y para que exista harmonía como en lo más alto las cuerdas están afinadas en sol re la mi [g, d', a', e'']. Algunas veces cuando es difícil ejecutar algo, o cuando se quiere que todo suene diferente a como debiera, entonces se utiliza la scordatura; por ejemplo, ahora mi violín está afinado en [g, d', a', d''] y voy a interpretar una maravillosa serie de partes, entre las cuatro cuerdas va a reinar la mayor de las harmonías; pero en la partitura todo esta escrito como si fuera a suceder otra cosa.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/11/20 8:25 PM
Me parece curioso que escriba harmonía del inglés harmony, en vez de armonía, aun sabiendo que reside allende el Cantábrico.
Como conozco su proverbial ironía entiéndalo como pregunta.
¡Feliz Adviento, D. Javier!
Como conozco su proverbial ironía entiéndalo como pregunta.
¡Feliz Adviento, D. Javier!
28/11/20 10:21 PM
Feliz Adviento. Por puro españolismo, lo mismo que por catolicismo me niego a las novedades; así que harmonía se queda, como en los viejos diccionarios.
Pero tengo que volver sobre lo del comunismo y la democracia.
He tenido entre mis manos una sentencia de una audiencia provincial española referente a una tal Carina [a la que yo conozco como Pitita Maestre]; la sentencia es un engendro conceptual producido por unas criaturas que no alcanzo a comprender como no han sido eutanasiadas, dicen que son magistrados, firmaron la sentencia en Diciembre de 2016. El 20 de Julio de 1957 se firmó otra cosa, ordenada, clara, magistral; fue una respuesta razonada del rechazo de una apelación, apelación que viene al caso que me ocupa. Incluso una democracia decente, con todos sus vicios y faltas que tanto tiempo me llevaría enumerar, tiene algo de valor, poco, pero digno de ser considerado. Y como no es lo mismo un estupro que una violación, al profesor Ricardo habrá que explicarle eso, se lo traducirá la embajadora de polonia en InfoCatólica, digo yo. Veremos, ipso facto, si se ve alterada o no una democracia violada.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Pero tengo que volver sobre lo del comunismo y la democracia.
He tenido entre mis manos una sentencia de una audiencia provincial española referente a una tal Carina [a la que yo conozco como Pitita Maestre]; la sentencia es un engendro conceptual producido por unas criaturas que no alcanzo a comprender como no han sido eutanasiadas, dicen que son magistrados, firmaron la sentencia en Diciembre de 2016. El 20 de Julio de 1957 se firmó otra cosa, ordenada, clara, magistral; fue una respuesta razonada del rechazo de una apelación, apelación que viene al caso que me ocupa. Incluso una democracia decente, con todos sus vicios y faltas que tanto tiempo me llevaría enumerar, tiene algo de valor, poco, pero digno de ser considerado. Y como no es lo mismo un estupro que una violación, al profesor Ricardo habrá que explicarle eso, se lo traducirá la embajadora de polonia en InfoCatólica, digo yo. Veremos, ipso facto, si se ve alterada o no una democracia violada.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
29/11/20 12:18 AM
ortolano: ¿No habíamos quedado que no es suficiente una democracia violada para dejar de ser democracia? La pregunta era: ¿Vivimos ya bajo un totalitarismo? Alguien ha contestado que sí, sin ambages, pero la mayoría no está de acuerdo. Por lo tanto esa y otras sentencias inicuas deben ser entendidas como fallos de esa democracia no perfecta. Ahora resulta que, después de ponerme a caldo por mi escepticismo democrático, empezamos con éstas.
En 1957 lo que había era una dictadura y en 2016 lo que hay es una democracia, sentencia arriba o abajo.
El profesor Legutko no habla de estupros ni violaciones, esa no es la cuestión, se entiende que una dictadura se apegue a la ley y una democracia a la interpretación de esa ley. En una dictadura las sentencias son previsibles con el código penal en la mano, en una democracia abierta no porque el juez "discierne", ¿te suena la palabra?
Tampoco el pecado es claro ahora porque discernimos. Antes las democracias discernían menos, aunque tuvieran esa tendencia, ahora son puro discernimiento y entonces el estupro y la violación empiezan a confundirse lo mismo que tampoco podemos decir ya categóricamente si hemos cometido adulterio o no, hay que ir caso por caso discerniendo.
Es la sociedad abierta popperiana, camarada.
¿Pretende que alguien distinga hoy el estupro de la violación y el homicidio del asesinato? Eso, seguramente, lo sabría Papiniano, y estaría precisado en el Derecho Romano pero, en este momento, dependerá del magistrado que toque y, aunque en su opinión deberían ser eutanasiados, es lo que hay, pero no afecta a la democracia para nada. Casi nada afecta a la democracia más que una cuestión de mínimos que casi todo el mundo cumple excepto los que no les duelen prendas en declararse dictaduras.
En 1957 lo que había era una dictadura y en 2016 lo que hay es una democracia, sentencia arriba o abajo.
El profesor Legutko no habla de estupros ni violaciones, esa no es la cuestión, se entiende que una dictadura se apegue a la ley y una democracia a la interpretación de esa ley. En una dictadura las sentencias son previsibles con el código penal en la mano, en una democracia abierta no porque el juez "discierne", ¿te suena la palabra?
Tampoco el pecado es claro ahora porque discernimos. Antes las democracias discernían menos, aunque tuvieran esa tendencia, ahora son puro discernimiento y entonces el estupro y la violación empiezan a confundirse lo mismo que tampoco podemos decir ya categóricamente si hemos cometido adulterio o no, hay que ir caso por caso discerniendo.
Es la sociedad abierta popperiana, camarada.
¿Pretende que alguien distinga hoy el estupro de la violación y el homicidio del asesinato? Eso, seguramente, lo sabría Papiniano, y estaría precisado en el Derecho Romano pero, en este momento, dependerá del magistrado que toque y, aunque en su opinión deberían ser eutanasiados, es lo que hay, pero no afecta a la democracia para nada. Casi nada afecta a la democracia más que una cuestión de mínimos que casi todo el mundo cumple excepto los que no les duelen prendas en declararse dictaduras.
29/11/20 8:55 AM
Algunos han señalado a Poncio Pilato como un juez muy democrático. Con la ley romana en la mano el castigo de sedición era la cruz, pero había que probarlo y resulta que el interrogatorio vino a demostrar que se encontraba ante un profeta que, ni había incitado al pueblo contra Roma, ni había mencionado a los romanos para nada excepto en el caso de la moneda dejando claro que se podían pagar los impuestos porque "no eran de Dios". Por lo tanto no era un sedicioso, ni un peligro político, y no se le debería crucificar.
Pero Pilato hizo caso omiso de la ley y preguntó al pueblo, porque eso era lo que le convenía, y el pueblo dictó sentencia. Sin embargo, como había que simular que la sentencia se ajustaba a derecho colocó el INRI, cosa que disgustó al Sanedrín, para dar a entender que Jesucristo se había proclamado a sí mismo como rey político de los judíos contrario a Roma.
Pilato prevaricó solo si nos apegamos a la ley, si empezamos con el discernimiento a lo mejor no. Porque discernir, discernió.
Pero Pilato hizo caso omiso de la ley y preguntó al pueblo, porque eso era lo que le convenía, y el pueblo dictó sentencia. Sin embargo, como había que simular que la sentencia se ajustaba a derecho colocó el INRI, cosa que disgustó al Sanedrín, para dar a entender que Jesucristo se había proclamado a sí mismo como rey político de los judíos contrario a Roma.
Pilato prevaricó solo si nos apegamos a la ley, si empezamos con el discernimiento a lo mejor no. Porque discernir, discernió.
29/11/20 10:28 AM
Como dije fue una apelación que viene al caso, del totalitarismo, si ese es un caso, y al caso de si una democracia puede formalmente no verse alterada por el comunismo. En otra ocasión consideraré si Benedicto xvi fue un dictador. Ahora, el caso.
Verano de 1956, en un lugar que se llamaba la República Federal Alemana, con vientos flojos y nubosidad variable. La Corte Constitucional Federal disuelve el Partido Comunista de Alemania, fue el 17 de Agosto de 1956. Pasaron las tardes y otro verano con sus brisas y nubes llegó, el 20 de Julio de 1957 la Comisión Europea de Derechos Humanos bajo la presidencia del señor Waldock declaró inadmisible la solicitud 250/57 [the Commission declares the application inadmissible].
¿Quién había presentado la solicitud? el Partido Comunista de Alemania el 11 de Febrero de 1957 contra la mencionada decisión de la Corte Constitucional Federal de disolver y prohibir el Partido Comunista de Alemania, entendiendo que tal acto promovido ante la Corte por el Gobierno de la República Federal violaba las obligaciones contraídas por el susodicho gobierno con la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, invocando los artículos 9, 10 y 11 de dicha Convención.
Me parece un documento tan excelentemente redactado y tan bien traído, no como la sentencia de la asaltacapillas, que voy a citar su hermosa y harmónica doctrina, con medida mesura, unos pocos renglones. Será ipso facto.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Verano de 1956, en un lugar que se llamaba la República Federal Alemana, con vientos flojos y nubosidad variable. La Corte Constitucional Federal disuelve el Partido Comunista de Alemania, fue el 17 de Agosto de 1956. Pasaron las tardes y otro verano con sus brisas y nubes llegó, el 20 de Julio de 1957 la Comisión Europea de Derechos Humanos bajo la presidencia del señor Waldock declaró inadmisible la solicitud 250/57 [the Commission declares the application inadmissible].
¿Quién había presentado la solicitud? el Partido Comunista de Alemania el 11 de Febrero de 1957 contra la mencionada decisión de la Corte Constitucional Federal de disolver y prohibir el Partido Comunista de Alemania, entendiendo que tal acto promovido ante la Corte por el Gobierno de la República Federal violaba las obligaciones contraídas por el susodicho gobierno con la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, invocando los artículos 9, 10 y 11 de dicha Convención.
Me parece un documento tan excelentemente redactado y tan bien traído, no como la sentencia de la asaltacapillas, que voy a citar su hermosa y harmónica doctrina, con medida mesura, unos pocos renglones. Será ipso facto.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
29/11/20 9:55 PM
Pues sería en 1957, pero precisamente su amigo D. Ricardo (cuyo libro he empezado a leer) dice que los antiguos comunistas fueron reciclados mucho más rápidamente por el sistema democrático-liberal que los anticomunistas, en Polonia, desde luego.
Pero el PCF ha sido un pilar de la Republique desde tiempo inmemorial. Si eso altera la democracia Francia no puede ser un país democrático. Así que esa postura puede ser exclusivamente alemana por razones obvias, no iban a meter espías de la República Democrática en la República Federal.
Hay países democráticos donde existe el PC y países que no, pero en ningún caso se tiene en cuenta la existencia de ese partido como muestra de degeneración de la democracia, es cuestión de gustos.
La percepción general de los países occidentales es que los comunistas son reciclables y en general se unen con más entusiasmo al progresismo que otro tipo de personas. Comunistas reciclados están por todas partes presumiendo de demócratas de toda la vida. Ser comunista es una garantía de que no eres fascista, fantasma que planea sobre cualquiera que no lo sea.
Aquí mismo, y en opinión de alguien que se fue (o eso dijo), muchos somos fascistas por no sentir simpatía alguna hacia el comunismo.
He oído que Jiménez los Santos, que presume de liberal, ha escrito un libro en el que pone al comunismo a parir. Solo los antiguos comunistas, es decir los conversos, están autorizados a hablar mal del comunismo, los demás debemos mantener la mente abierta con respecto a esa ideología o caemos en el fascismo ipso facto (es decir, no a plazos cómodamente pagados sino al instante).
Pero el PCF ha sido un pilar de la Republique desde tiempo inmemorial. Si eso altera la democracia Francia no puede ser un país democrático. Así que esa postura puede ser exclusivamente alemana por razones obvias, no iban a meter espías de la República Democrática en la República Federal.
Hay países democráticos donde existe el PC y países que no, pero en ningún caso se tiene en cuenta la existencia de ese partido como muestra de degeneración de la democracia, es cuestión de gustos.
La percepción general de los países occidentales es que los comunistas son reciclables y en general se unen con más entusiasmo al progresismo que otro tipo de personas. Comunistas reciclados están por todas partes presumiendo de demócratas de toda la vida. Ser comunista es una garantía de que no eres fascista, fantasma que planea sobre cualquiera que no lo sea.
Aquí mismo, y en opinión de alguien que se fue (o eso dijo), muchos somos fascistas por no sentir simpatía alguna hacia el comunismo.
He oído que Jiménez los Santos, que presume de liberal, ha escrito un libro en el que pone al comunismo a parir. Solo los antiguos comunistas, es decir los conversos, están autorizados a hablar mal del comunismo, los demás debemos mantener la mente abierta con respecto a esa ideología o caemos en el fascismo ipso facto (es decir, no a plazos cómodamente pagados sino al instante).
29/11/20 10:31 PM
No solo Hanna Arendt, también Vasili Grossman en sus dos últimas novelas, "Vida y destino y, sobre todo, "Todo Fluye", hizo un paralelismo entre nazismo y comunismo, razón por la cual tardaron tanto en publicarse. Pero la idea no ha calado en Occidente, el mal lo encarna el "fascismo" (entendiendo como tal al de Mussolini y al de Hitler), al comunismo no han conseguido desprestigiarlo ni los Jemeres Rojos y por lo tanto no hay problema para incorporarlo a la democracia con el mismo nombre, el mismo himno y las mismas insignias. Ya sé que en los países anglosajones no es así, pero no todas las democracias son anglosajonas.
29/11/20 11:05 PM
¿Ahora se felicita por Adviento? ya saben ustedes que yo tengo mucha reticencia frente a las novedades, aunque deseo que la penitencia sea severa y fructífera.
Hay una campaña mendaz contra un desasistido estado, una monarquía italiana, su monarca ha sido escarnecido como dictador, y ahora creo que hay nuevas evidencias del ludibrio, «no todas las democracias son anglosajonas».
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Hay una campaña mendaz contra un desasistido estado, una monarquía italiana, su monarca ha sido escarnecido como dictador, y ahora creo que hay nuevas evidencias del ludibrio, «no todas las democracias son anglosajonas».
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
30/11/20 1:21 AM
«Por un lado está el partido, que sabe cuál es el objetivo final
del socialismo, se identifica con él completamente y entiende
la necesidad de su existencia; por el otro está la gente real
que no comprenden plenamente lo que es mejor para ellos
y que deben ser guiados con firmeza hacia el objetivo final
a pesar de sus resistencias».
El tiro por la culata o un tonto armado • España que ha criado tantos tontos nunca les ha tenido aprecio, siempre ha sido España el lugar en donde más saña se ha empleado contra ellos, todos, en sus diferentes credos y naturalezas. Ahí están los primos con escopeta, dispuestos siempre a apuntar y a quedarse sin cara, no importa el siglo ni la provincia, siempre apretando el gatillo seguros de acertarle al blanco. Es inútil hacerles el favor de requisarles la munición, son primos pero se las apañan para quedarse tuertos cargando la escopeta incluso con buenas intenciones.
Donde el profesor Ricardo dice partido pongan Iglesia y donde pone socialismo lean cristianismo y verán lo que queda. Luego que nadie se extrañe que los tontos rastracueros tengan al obispo de Roma por dictador siguiendo su manual de deducciones.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
del socialismo, se identifica con él completamente y entiende
la necesidad de su existencia; por el otro está la gente real
que no comprenden plenamente lo que es mejor para ellos
y que deben ser guiados con firmeza hacia el objetivo final
a pesar de sus resistencias».
El tiro por la culata o un tonto armado • España que ha criado tantos tontos nunca les ha tenido aprecio, siempre ha sido España el lugar en donde más saña se ha empleado contra ellos, todos, en sus diferentes credos y naturalezas. Ahí están los primos con escopeta, dispuestos siempre a apuntar y a quedarse sin cara, no importa el siglo ni la provincia, siempre apretando el gatillo seguros de acertarle al blanco. Es inútil hacerles el favor de requisarles la munición, son primos pero se las apañan para quedarse tuertos cargando la escopeta incluso con buenas intenciones.
Donde el profesor Ricardo dice partido pongan Iglesia y donde pone socialismo lean cristianismo y verán lo que queda. Luego que nadie se extrañe que los tontos rastracueros tengan al obispo de Roma por dictador siguiendo su manual de deducciones.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
30/11/20 4:51 PM
Los tontos rastracueros no tienen al Obispo de Roma por dictador pero tampoco como el Presidente de la República del Vaticano, más parecido sería compararlo con un príncipe, pero yo lo dejaría fuera de comparaciones políticas. Ha habido alguien que lo ha mencionado porque, de lo contrario yo jamás lo habría sacado a colación.
El profesor Ricardo tampoco habla de eso, aquí son otros tontos rastracueros los que se empeñan en meter a la Iglesia en ese tinglado.
"¿Han leído ustedes lo de que el papa Francisco es un dictador? ... «Son naciones democráticas todas aquellas que tienen partidos políticos y sufragio universal»
¿Han leído ustedes la definición de democracia que da el accademico ortolano?
El profesor Ricardo tampoco habla de eso, aquí son otros tontos rastracueros los que se empeñan en meter a la Iglesia en ese tinglado.
"¿Han leído ustedes lo de que el papa Francisco es un dictador? ... «Son naciones democráticas todas aquellas que tienen partidos políticos y sufragio universal»
¿Han leído ustedes la definición de democracia que da el accademico ortolano?
30/11/20 8:42 PM
Hablando de tonterías, se juntaron Abundio y Ambrosio y las naciones democráticas dejaron de ser naciones.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
30/11/20 8:49 PM
El conservadurismo fue una opción demócrata desde el inicio y lo son tanto Reno, como Legutko como Scrutton, con todas las diferencias que se quieran ver, el problema es que para la mayoría de la gente los conservadores son acusados de "fascistas" y se les quiere quitar de en medio por poner palitos en las ruedas al progreso indefinido que lleva al hombre nuevo. La palabra "conservador" excluye la visión de un hombre nuevo y, por lo tanto, no sirve en esta época. En este momento la opción conservadora debe de ser barrida, si es que no lo está ya, para ser sustituida por progresistas de todo pelaje e, indudablemente, los ex-comunistas son buenos aliados para lograrlo. La idea del "hombre nuevo" es nueva, valga la redundancia, en las democracias y propia de totalitarismos para los que era muy importante el concepto, pero ha irrumpido en las democracias como elefante en cacharrería. De eso si habla D. Ricardo.
01/12/20 1:37 PM
Abundio no era conservador, pero vendió los zapatos para comprarse los cordones. Yo leo 'L'Homme nouveau', revista católica francesa fundada por dos reaccionarios formidables Marcellin Fillère y André Richard, ambos religiosos ejemplares. 'L'Homme nouveau' fue fundada en 1946 bajo la visión paulina del nuevo hombre representada en Cristo.
Benedicto decimosexto un dictador, Fillère y Richard totalitarios que han alquilado un elefante a las democracias, ¿qué será lo próximo?
Me despido con una novedad, es de Isaías, espero que no le moleste al club de los ricarditos. Verán cómo es una novedad muy al tiempo, litúrgico.
Porque he aquí que yo crearé
nuevos cielos y nueva tierra;
y de lo primero no habrá memoria,
ni más vendrá al pensamiento.
[Isaías 65 17]
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Benedicto decimosexto un dictador, Fillère y Richard totalitarios que han alquilado un elefante a las democracias, ¿qué será lo próximo?
Me despido con una novedad, es de Isaías, espero que no le moleste al club de los ricarditos. Verán cómo es una novedad muy al tiempo, litúrgico.
Porque he aquí que yo crearé
nuevos cielos y nueva tierra;
y de lo primero no habrá memoria,
ni más vendrá al pensamiento.
[Isaías 65 17]
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
01/12/20 2:25 PM
Los reaccionarios son malos demócratas, para decir que no crees en la democracia podías haber empezado por ahí. Decir gracietas para que yo aparezca como la mala porque nadie te entiende es una trampa saducea. Esa postura es defendible siempre que no se oculte tras una cortina. A mi los reaccionarios me caen bien, pero los que conozco lo son a cara descubierta, los monos saltimbanquis que no definen nada y se van por las ramas, como es tu estilo, no son ni Leon Bloy, ni de Maistre, ni Nicolás Gómez Dávila. En realidad poca gente se atreve a decir, y menos a escribir, que es un reaccionario así que se necesita más valentía y menos circunloquios para eso.
01/12/20 4:01 PM
Es típico de los reaccionarios meterse con los conservadores por eso la inquina contra Legutko, pero si lo hubieras dicho desde el principio quizás lo habrían captado, si es que hay alguien capaz de saber qué es ser reaccionario. Y como sigas así seguirán sin entenderlo.
01/12/20 4:05 PM
Sí.
En realidad, sobra la pregunta. Estamos sometidos a una tiranía, que se expande progresivamente. Y, como la comunista, muy violenta.
En realidad, sobra la pregunta. Estamos sometidos a una tiranía, que se expande progresivamente. Y, como la comunista, muy violenta.
02/12/20 10:58 PM
Sr. Soley: No he acabado el libro, voy por algo más de la mitad, porque antes estaba leyendo otro, pero dice cosas interesantes. No se me había ocurrido considerar que la democracia fuese una utopía porque en sus orígenes no lo fue, pero al quedar sola y sin oposición ha pasado a ser el único régimen político posible:
"Derrida llegó a utilizar expresiones como democracia democrática, democracia por venir o hablar de una democracia tan democrática que va más allá de la democracia. Era de suyo que la palabra utopía apareciera y apareció de la mano de John Rawls. Reconocido por partidarios, defensores y analistas del sistema como el creador y la mayor autoridad de lo que hoy llamamos ortodoxia demoliberal, no sorprendió a nadie que esta lúcida mente anglosajona le asignara el calificativo de utopía. En realidad, Rawls expresó, en público lo que muchos habían pensado pero no se atrevían a decir en voz alta".
Si se trata de eso estamos apañados porque no tiene oposición, ni rival ni deja otra salida posible, pero todos sabemos qué es una utopía y que las posibilidades que tiene de conectar con la realidad son nulas, de lo que se desprende una deriva cada vez más alocada hacia adelante sin nada que la pare.
"Derrida llegó a utilizar expresiones como democracia democrática, democracia por venir o hablar de una democracia tan democrática que va más allá de la democracia. Era de suyo que la palabra utopía apareciera y apareció de la mano de John Rawls. Reconocido por partidarios, defensores y analistas del sistema como el creador y la mayor autoridad de lo que hoy llamamos ortodoxia demoliberal, no sorprendió a nadie que esta lúcida mente anglosajona le asignara el calificativo de utopía. En realidad, Rawls expresó, en público lo que muchos habían pensado pero no se atrevían a decir en voz alta".
Si se trata de eso estamos apañados porque no tiene oposición, ni rival ni deja otra salida posible, pero todos sabemos qué es una utopía y que las posibilidades que tiene de conectar con la realidad son nulas, de lo que se desprende una deriva cada vez más alocada hacia adelante sin nada que la pare.
02/12/20 11:48 PM
Personalmente pienso que el libro de Legutko es muy bueno, explica perfectamente como hemos llegado a esta situación sin necesidad de ningún complot conspiranoico y las raíces del mal estaban, como yo sospechaba porque los viví, en los años 60. Fue la década en que confluyeron muchas cosas y empezó la amalgaba demoliberal que hoy lo gobierna todo con inclinación hacia la izquierda en cuestiones morales y hacia la derecha en las económicas sin que eso se vea como conflictivo. Tal amalgamaba ha creado un mundo en que todos los partidos políticos ofrecen lo mismo porque ofrecer otra cosa ya no sería tolerable. Es decir las grandes corporaciones políticas, sea la ONU o la UE van de consuno y no dejan lugar a ninguna otra posición política. Tenemos democracia para los restos porque no hay otras opciones con lo que a resultado más exitosa que el comunismo incorporando en ella conceptos como el igualitarismo, que, proviniendo del socialismo-comunismo ya no tienen rivales que se les puedan oponer porque no hay en Occidente nadie que pueda presentar otro modelo, como sí lo había cuando las modernas democracias se fundaron. El problema es que cuando hay una sola opción es difícil que esa única posibilidad no tenga tintes totalitarios.
04/12/20 12:01 AM
Dejar un comentario
