Las 7 fases de Orwell hacia el totalitarismo

Volvemos una y otra vez a Orwell. No hay escapatoria. 1984 nos asalta al salir de casa, al abrir las páginas del periódico, al ir al trabajo. Sí, cuando lo escribió tenía en mente los totalitarismos comunista, sobre todo, y nazi. Pero con cada día que pasa parece ajustarse más y más a nuestro mundo. Es lo que percibe Michel Onfray en su libro Teoría de la dictadura, que se inspira en Orwell para analizar el presente.

No voy a detenerme en las opiniones de Onfray, algunas certeras, otras profundamente desorientadas, sino que quiero fijarme en las siete fases que encuentra en la obra de Orwell del camino hacia lo que Onfray califica como dictadura o estado de excepción, y que me parece más apropiado llamar totalitarismo de nuevo cuño, soft o incluso, con Jacob Talmon, totalitarismo democrático.

1ª fase: Destruir la libertad

Las libertades reales se restringen cada vez más (algo compatible con un grandilocuente discurso que proclama que estamos conquistando nuevas libertades con cada día que pasa). Los controles sociales crecen exponencialmente, todo (mensajes, presencia, movimientos, actividades…) es trazable y rastreable. Y por supuesto la libertad para pensar fuera de la ideología oficial se desvanece entre memorias históricas, delitos de odio y una lista interminable y siempre creciente de fobias.

2ª fase: Empobrecer la lengua

La lengua se convierte en herramienta de combate ideológico, en arma política. Se usa para cambiar mentalidades, para recordar continuamente los límites de lo establecido como políticamente correcto y que no se deben traspasar. Se crean listas de palabras y expresiones tabúes, se crean listas de palabras y expresiones correctas que deben seguir los medios de comunicación, las instituciones, las empresas… Y también se usa para camuflar la realidad, para ocultar sus aspectos más desagradables. Y sobre todo, se corrompe la lengua a base de estereotipos, un conformismo absoluto y la repetición martilleante de los eslóganes del día.

3ª fase: Abolir la verdad

No hay verdad, sino diferentes perspectivas… Pero que se preparen quienes disienten de esta nueva «verdad» oficial que sostiene que, bajo ningún concepto, existe la verdad. Y como todo son perspectivas, muy respetables todas ellas, todo es posible. Al final, en esta competición entre perspectivas se acaba imponiendo una, la del poder. Y lo hace con toda su fuerza.

4ª fase: Suprimir la historia

Reescribirla, cambiándola a diario si es necesario para poderla usar como arma ideológica. Con leyes y delitos que impongan la versión que le interesa al poder.

5ª fase: Negar la naturaleza

Consecuencia de la rebelión contra todo lo dado, emancipación de los límites que impone un Creador. Hay que deconstruirlo todo, porque como ya avisó Picasso, si no está en nuestras manos crear (por mucho que se intente, siempre partimos de una materia prima ya creada), al menos sí podemos destruir lo creado.

6ª fase: Propagar el odio

Quienes promueven el totalitarismo saben que el fomento del odio es una poderosísima herramienta movilizadora y no dudan en azuzarlo y dirigirlo con determinación sobre quienes osan disentir y cuestionar sus proyectos.

7ª fase: Aspirar al imperio

Un Imperio que englobe el orbe entero y que supere fronteras, naciones, tradiciones diversas, que las haga picadillo para abarcar a la humanidad entera.

Poco más hay que añadir. Juzguen ustedes si estas fases encajan en la deriva que vivimos en Occidente.

 

117 comentarios

  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Que yo sepa Orwell no tuvo ninguna experiencia relacionada con el Deutsche Reich de Hitler. En Barcelona sí que Orwell conoció lo que fue el terror rojo. Todo esto lo hubiera contado mucho mejor que Orwell don Andrés, o simplemente Andrés Nin Pérez, lo hubiera contado muy bien si no hubiese sido hecho desaparecer en Junio de 1937. Yo creo que Orwell consiguió escapar de Barcelona el mismo día que don Andrés era despellejado a las afueras de Madrid. Todo esto debió de ser algo así como hace ochenta y tantos años.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
07/10/20 12:43 PM
  
Palas Atenea
Cierto. Orwell no tuvo experiencia alguna sobre uno de los totalitarismos, ergo no puedo basarse en él para escribir "1984". El otro que dura, dura y dura como el conejito de Duracell si que lo probó, si no en sus carnes, sí en las de otros. Pero, a su vez, el encantador Orwell vería también, digo yo, lo que los de la FAI habían hecho en Barcelona.
07/10/20 12:51 PM
  
Palas Atenea
Sin embargo, como generalidad, las raíces del totalitarismos son básicamente iguales. Si tomamos el punto 2, por ejemplo, los eufemismos e insistencia en un lenguaje lleno de tópicos es básico con el consiguiente empobrecimiento de la lengua viva propia del pueblo o espontánea. Los tabúes verbales en los totalitarismos suelen ser muchos lo que da origen a circunloquios, invento de términos, pérdida de la capacidad creativa, etc...dando paso a un lenguaje subliminal que hay que saber leer. En la renuncia del Obispo Auxiliar Vincent Guo Xijin se aprecian las características del lenguaje propio de una sociedad comunista. Puedo pensar que ese obispo no quiera continuar con la farsa e incluso creo que sea humilde, pero he leído esas acusaciones de incompetencia, incapacidad, etc...en tantas declaraciones de acusados en los Juicios de Moscú, por ejemplo, que ya le he cogido el tranquillo y sé lo que hay detrás de eso y lo que hay es lo siguiente: "estos me quieren hacer pasar por las Horcas Caudinas y yo no estoy dispuesto, si tengo que decir que soy cerrado de mollera lo digo y punto".
Todos sabían en la URSS lo que quería decir "condenado a 10 años sin derecho a correspondencia": muerto; "cosmopolita desarraigado": judío; "soy un incompetente y le he fallado al partido": intento de salvar a alguien porque a mi me van a mandar al GULAG o a fusilarme, pero si digo eso puede que no se metan con mis hijos. Al principio se tarda en captar pero después de leer la confesión de Florenski, la de Bujarin, lo que dice Anna Larina, lo que dice Eugenia Ginzburg, etc...la cosa queda meridianamente clara.
07/10/20 2:50 PM
  
Manoletina
Lo peor es cuando la propia Iglesia no es el baluarte que nos mantiene a salvo sino que nos invita a la séptima fase como si fuera lo más propio del Cristianismo.
07/10/20 3:00 PM
  
Palas Atenea
Y, si alguien me preguntara a quién ha querido salvar Monseñor Guo Xijin declarándose incompetente, la contestación es bien sencilla: a la Iglesia Católica. Con su declaración exculpa a la Iglesia de haber hecho pactos con el Diablo y dice que es él quién, por ser un humilde campesino, un inepto y un cerrado, no está a la altura de los tiempos. Es una inmolación por amor a la Iglesia. Al Partido Comunista de cualquier parte del mundo ese tipo de autoinculpaciones le pirran como todos deberíamos saber a estas alturas.
07/10/20 3:02 PM
  
Palas Atenea
Florenski firmó todos los cargos que le pusieron por delante a sabiendas de que mentía por salvar a otros; Walter J. Ciszek S.J firmó los cargos de que era espía del Vaticano sabiendo también que no era cierto; este obispo de acusa de incompetente y de no estar a la altura de los tiempos y, seguramente, está totalmente capacitado. La acumulación de mentiras que saben que lo son que el acusado también lo sabe, pero que no importa, es la base de todo totalitarismo. El fiscal Vyshinski, que ejercía de juez porque acusaba y condenaba a la vez, era un gran admirador del Juez Freisler porque los extremos se tocan.
07/10/20 3:29 PM
  
Palas Atenea
Y, volviendo a la distorsión del lenguaje, si esa distorsión es síntoma de totalitarismo, hay que reconocer que ninguno de los dos mencionados llegó jamás a una manipulación tan agresiva como para llamar de ninguna manera a la invención lingüistica que ellos generaron, mas bien trataron de hacer pasar como natural lo que no lo era. Ahora, sin embargo, se le llama sin ambages "lenguaje inclusivo" con muchas más intenciones de imponerlo que, simplemente, soportarlo. El que Stalin llamara a los judíos "cosmopolitas desarraigados" no significaba que los rusos tuvieran que llamarlos así, en cambio ahora hasta yo misma me autocensuro para no decir lo que no se puede decir y omito los ejemplos.
07/10/20 6:17 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Ya he dicho que Orwell no contó nunca muy bien las cosas, y mucho menos lo hizo el señor Blair. De todas maneras, tanto uno como otro eran ingleses, y a los ingleses hay que leerlos, cuando escriben suelen tener motivos e incluso razones muy de peso.
Y dijo Orwell, es decir Blair, «From the totalitarian point of view history is something to be created rather than learned».



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
07/10/20 7:33 PM
  
Jk
Aun no he leído las 2 obras mas notorias de Orwell: 1984 y rebelión en la granja, solo las he visto en películas y he visto frases sacadas de estos libros que ilustran exactamente a la dictadura del pensamiento y lenguaje que el progrerio neomarxista busca establecer hoy día, no soy fan de los libros electrónicos prefiero el papel (y si esto constituye un "pecado ecológico" pues lo siento mucho pero lo seguire cometiendo) así que la próxima vez que visite una librería las adquirire para leerlas.
07/10/20 7:56 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Hasta comienzos de Mayo de 1939 el comisario de Asuntos Exteriores de la URSS era un tal Meir Henoch Wallach-Finkelstein, judío de pura cepa; casi todos lo conocemos por su nombre de guerra Maxim Litvinov. Las instrucciones de Stalin a Malenkov, Molotov y Beria en Mayo de 1939 fueron las de 'higienizar ese maldito departamento de judíos' en referencia a la absoluta mayoría de judíos en el departamento de exteriores.
Y se firmó un tratado de amistad y defensa con Alemania que Santiago Carrillo aplaudió con entusiasmo mientras asesinaba a su esposa.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
07/10/20 8:52 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Quise decir camarada compañera.




___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
07/10/20 8:59 PM
  
Palas Atenea
Si, bueno, Stalin intentó limpiar de judíos la casa de Mólotov mandando a la Molotova al GULAG, pero resulta que Mólotov ¡vaya usted a saber por qué! es uno de los pocos del Politburó que solo se casó una vez. En cuanto Beria sacó del GULAG a Polina Semyónovna Zhemchúzhina, una vez muerto Stalin, se volvieron a reunir y vivieron felices comiendo perdices. ¿Qué le daría la Polina a Viacheslav Mijáilovich ?
07/10/20 9:56 PM
  
José A.
Es mas bien "Un Mundo Feliz" de Huxley. El Totalitarismo con vaselina, si cabe, aun más diabólico porque anula toda disidencia ahogada en en consumismo y el hedonismo.
07/10/20 10:30 PM
  
Palas Atenea
Ciertamente el totalitarismo democrático es una novedad, pero repasando los siete puntos es más que evidente que ya está aquí.
Sin embargo hubo durante el S. XX varios anticipos que acertaron, unos más y otros menos, en el futuro-presente que nos esperaba, como "Fahrenheit 451" y otras.
07/10/20 11:31 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Hitler entendió como un gesto muy amable que Stalin cambiara a un comisario judío casado con una judía por un ruso casado con una judía. Ni Stalin ni Hitler sobrevivieron al stalinismo, pero Litvinov y su señora y los señores de Molotov tuvieron la mala suerte de sobrevivir a aquella edad de oro del totalitarismo. Carrillo también.
No se cómo no se le ocurrió a Lenin ahogar la disidencia en licor y drogas en una isla del Pacífico. ¿Hay otras novedades de las que no me haya enterado?



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
08/10/20 12:28 AM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Ya se que Litvinov murió en 1951, pero fue por causas absolutamente injustificadas aunque justificables. De hecho su muerte no se notificó hasta 1954. Así que, oficialmente, Stalin quiso que Litvinov le sobreviviera. Ahora lo que nos interesa es aclarar si el totalitarismo nos acecha, y desde dónde. Estoy por preguntárselo a Chance, el jardinero.




___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
08/10/20 12:38 AM
  
Palas Atenea
Como si se lo preguntas al ama de llaves, en Inglaterra, como todo el mundo sabe después de ver "Lo que queda del día", el servicio doméstico no opina.
08/10/20 8:39 AM
  
JUAN NADIE
ORTOLANO
Andreu NIN no hubiera podido contar nada porque era tan asesino como sus asesinos, y no por la cuestión moral, sino por era su forma de ser y de pensar. Para el el concepto de dictadura del proletariado no era una dictadura, sino el mas sublime de los regímenes, eso si, siempre que mandase el. Puede que en sus últimos estertores con medio cuerpo despellejado, en Alcalá de Henares viera la luz, pero nunca lo sabremos.
PALAS
Hablo de memoria. Vinculas el encarcelamiento de PAULINA MOLOTOVA con la limpia de judíos en exteriores, pero me temo que fue mucho despues, a raíz de una especie de reunión o de visita de judíos a la URRS. Es decir, si mal no recuero el encarcelamiento de MOLOTOVA fue por un motivo diferente, pues ella no estaba en el ministerio. Mi impresíon es que hizo algún comentario negativo sobre Stalin. Hay que tener en cuenta que Stalin tenía pinchados a todos los miembros del politburo y puede que no solo el teléfono sino incluso sus habitaciones.
08/10/20 10:19 AM
  
Palas Atenea
¿Acaso he puesto yo fecha a la detención de esa señora?
La Molotova no hizo comentario sobre Stalin de ningún tipo. El antisemitismo en la URSS estaba latente, pero no era oficial. Cuando se votó en la ONU la partición de Palestina la URSS dio un voto favorable confiando en la cantidad de comunistas que había en Israel y en que los Kibbuts se parecían a los koljoses, etc...con la confianza de que se convirtiera poco menos que en un país satélite, pero la influencia de EE.UU iba creciendo e Israel no se pronunciaba. Era el comienzo de la Guerra Fría.
En esas estaban cuando Golda Meir, de origen ucraniano, fue nombrada como embajadora de Israel en Moscú en septiembre de 1948, y a la Molotova, que también era ucraniana-como casi todos los judíos-se le ocurrió saludarla en yidish y decir algo así como "¡Qué bien que tengamos un país!". Si sumamos a eso el recibimiento triunfal con que le recibieron los judíos Stalin empezó a pensar dónde estaban las lealtades de los judíos rusos y por eso dudó de su "rusicidad" y acuñó el término "cosmopolitas desarraigados", lo de cosmopolita no era nuevo pero lo de desarraigado indicaba falta de patriotismo. Y entonces empezó la persecución a los judíos por sospechas de espionaje en favor de Israel y deslealtad al gobierno ruso.
La Molotova fue internada en el GULAG bajo la acusación de "cosmopolita desarraigada", que se sumó a las múltiples razones que el Código Penal recogía para la deportación y Mólotov fue forzado a divorciarse de ella, eso ocurrió en diciembre de 1948, es decir tres meses después de la llegada de la flamante nueva embajadora de Israel. Y partir de esa fecha comenzó el asunto de "Los médicos envenenadores", "La Noche de los 13 poetas asesinados" y demás persecución a judíos que puso muy nervioso a Vasili Grossman. Como Stalin murió el 5 de marzo de 1953 la persecución cesó y Beria se apresuró a sacarla del GULAG.
Desde luego había judíos, como Lázar Kaganovich o Ilyá Ehrenberg que no tenían nada que temer, pero a saber cómo interpretaba Stalin lo de "cosmopolita", el miedo se apoderó de todos ellos e hizo a Grossman cantar la palinodia en sus dos últimos libros.
08/10/20 11:46 AM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
La detención de esa señora de la que han hablado tiene una fecha, o la tuvo. Sus comentarios sobre Stalin son un secreto que solo unos pocos conocen.
Chance no era del servicio, ni era inglés, no es ningún secreto.

Sobre la actitud de Stalin hacia los judíos hay que recordar a su maestro Marx, Marx publicó en 1843 'Zur Judenfrage', Sobre la cuestión judía, desde entonces los marxistas no se han apartado mucho del punto de partida. Ni del punto de llegada. En los tiempos modernos la ortodoxia se ha constreñido al ámbito del partido que forma la vanguardia del proletariado, los obispos católicos ya no quieren saber nada de la ortodoxia. Gente realmente curiosa, los del partido.





___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
08/10/20 1:18 PM
  
Palas Atenea
Javier: En tiempos modernos la ortodoxia del comunismo ya no existe, lo que existe es el partido sin ortodoxia. En eso no se diferencian demasiado de los obispos. Ni con tu estilo críptico y elíptico, paradigmático y frenopático podrás decir que sabes nada de lo que hacen, piensan o traman los apparatschik del PPCH, ni siquiera aunque se lo preguntes a Chance.
Indudablemente eso no quita que China sea un totalitarismo, los totalitarismos sobreviven a las ortodoxias, es más yo diría que no tienen nada que ver con ellas.
08/10/20 2:53 PM
  
Palas Atenea
Es el PCHC, por supuesto, ¿en qué estaría yo pensando?
08/10/20 3:12 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Aclarado que Chance no era inglés me parece que restan pocas cosas importantes que decir.
Si cabe, un recordatorio para aquellas almas cándidas y confiadas que creen que la apertura de una tienda de hamburguesas en la costa china supone un duro revés para el marxismo; el recordatorio no es otro sino que lean lo que los comunistas publican. Los comunistas nunca han ocultado sus planes, saben que la gente se distrae muy fácilmente. A Jinping le ha costado menos que a Mao encandilar al Vaticano. En China se venera al junco, digo yo que porque oyeron que en España se decía que más vale maña que fuerza.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
08/10/20 8:35 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Si se puede escribir guerniqués por qué escribir gernikarra.




___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
08/10/20 8:48 PM
  
Palas Atenea
Y si se puede decir halcón maltés para que decir belatz maltarra...y así sucesivamente. Eres cansino con tus juegos de palabras.

08/10/20 10:12 PM
  
Palas Atenea
Bastaría que el Vaticano recordara que es un totalitarismo para que la tienda de hamburguesas no les distraiga. Es más fácil distinguir a un totalitarismo que a la ideología que, supuestamente, le sustenta.
08/10/20 11:00 PM
  
Palas Atenea
Como no sabía lo que decía Jacob Talmon sobre las democracias totalitarias he ido a mirarlo y he encontrado esto en la Wikipedia:
"Categorizado como un "liberal de la Guerra Fría" estudió la genealogía del totalitarismo arguyendo que tal doctrina es una variante del mesianismo político, tiene su raíz en la Revolución Francesa, y acentúa las similitudes entre el Jacobinismo y el Estalinismo.
Además, Talmón sostiene que la posición de Rousseau debe ser entendida como un "totalitarismo democrático"; esto es, como una filosofía en la cual la libertad se concreta "únicamente en la búsqueda y logro de un propósito absolutamente colectivo".
No es suficiente para hacerse una idea pero que las democracias van derivando hacia totalitarismos es un hecho. La tonta idea de que el sufragio electoral es suficiente para evitar eso cada vez es menos convincente.
08/10/20 11:42 PM
  
Palas Atenea
El problema es que antes nos fijábamos en los regímenes políticos y no en las masas de votantes y ahora nos damos cuenta de que, como el hombre no tiene remedio, sería perfectamente posible que votaran a un tirano y que, cuanta más libertad quitara, más contentos estuvieran y no solo eso, podría seguir presentándose y volver a ser votado ad infinitum. Esta conclusión es desoladora.
08/10/20 11:47 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Como casi todos saben ya Chance no era inglés, e Iceta es guerniqués de Guernica.

Como es 8 de Octubre no está de más recordar que hace 43 años asesinaron en Guernica a Augusto Unceta Presidente de la Diputación de Vizcaya. ¿Qué mal podía esperarse de una organización que había celebrado asambleas en lugares tan respetables como la casa de los jesuitas de Loyola, los prados franciscanos de Aránzazu, o la casa parroquial de Gaztelu?
Algunas veces distinguir se hace difícil, y se acuñó con justicia la condena de una famosa manta, «puta la madre, puta la hija, y puta la manta que las cobija.»


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
08/10/20 11:52 PM
  
Palas Atenea
Ya. Pero aquí nadie estaba hablando de Iceta, este obispo estaría en tú cabeza, no en la de los demás, así que cómo le llamen no estaba explícito ni había salido para nada su nombre y aquí no estamos para hacer escolios a un texto implícito si el que intenta escribirlos no es Nicolás Gómez Dávila.
09/10/20 8:39 AM
  
Palas Atenea
De todos modos tengo que decir que, cuando leí a Isaiah Berlin, conspicuo liberal, en su libro " La traición de la libertad: seis enemigos de la libertad humana" me sorprendió que uno de esos seis enemigos fuera J.J. Rousseau y eso podría tener que ver con las teorías de Talmon. Otro era De Maistre, también conspicuo contrarrevolucionario, y al principio no vi por qué Berlin consideraba que ambos eran enemigos de la libertad siendo tan distintos. Los liberales del tipo Talmon o Berlin han muerto porque siempre quisieron poner puertas al campo, es decir límites a la libertad humana para que la libertad fuera posible. En este momento los liberales de ese tipo, si algo de bueno tuvieron, han desaparecido como también han desaparecido los comunistas de la misma época y lo que ha venido es un totum revolutum en el que se quiere hacer compatible la igualdad con la libertad, la fraternidad con el solipsismo y el amor con el odio sin cortapisa alguna.
09/10/20 11:31 AM
  
Estoy cansado
¿Cómo es la vaina?
¿Que la religión católica le pertenece a España?
¿Que Dios es Español?
¿Válganos Dios?
09/10/20 5:31 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Cada vez más gente está al tanto de que Chance no era inglés, y de que Iceta es guerniqués de Guernica. Los demás no se de dónde son.
Yo voy a mencionar a un liberal de verdad, Milton, porque fue citado por Mr. Blair en cierta ocasión; sin Milton nunca hubiésemos sabido lo que es la libertad política. Supongo que ya saben de dónde era Milton.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
09/10/20 5:59 PM
  
Mar del Plata
Amigo chileno:

¿Vos no sabés que dios es Argentino?

¿No recordás la mano de dios?
09/10/20 7:26 PM
  
Estoy cansado
"se quiere hacer compatible la igualdad con la libertad"

Esa afirmación revela el naufragio conceptual típico de la miopía política endémica en nuestras sociedades.
Con criterios así, con falacias "razonadas", validadas y asumidas como verdades, resulta imposible confrontar eficazmente no sólo el flagelo del marxismo y del capitalismo salvaje, sino también los "demonios" de toda índole que infestan a nuestras sociedades.

No basta con rezar... Si no se tiene pulcritud conceptual, las ideas y el proceder habrán de resultar intelectualmente inmundos y social y políticamente ineficaces.

¡Dios mío ayúdame!: Ya te ayudé dotándote de intelecto. ¡¡Úsalo!!
10/10/20 12:44 AM
  
Palas Atenea
No digas tonterías; Cansado, la igualdad necesita de un control férreo, la libertad hace distintos a los hombres. ¿Sabes lo que significa frenar a los más competitivos y activar a los pasivos para que sean iguales?
Tú has dejado de utilizar tu intelecto hace mucho tiempo.
10/10/20 8:29 AM
  
sofía
De acuerdo con cansado.
No pasa de ser una "boutade" eso de "se quiere hacer compatible la igualdad con la libertad".
Es evidente que por "igualdad" no se entiende que tenga que tener todo el mundo la misma altura y el mismo peso, el mismo color de pelo y ojos, el mismo aspecto, el mismo rol, la misma inteligencia etc, sino igualdad de oportunidades para elegir las propias opciones libremente.
Todo lo contrario de las castas indias o las leyes de la esclavitud en las q el destino está decidido desde antes de nacer.
10/10/20 10:18 AM
  
Palas Atenea
Es que no se trata de cuestiones físicas, que es lo más socorrido, es que ni siquiera lo somos ni en capacidades ni en inteligencia, que es más difícil de aceptar. De hecho jamás se acepta. pero es lo que hay. Ni somos iguales en la capacidad de amar ni en la de ser amados tampoco. Aceptar las diferencias cuando no te son favorables es algo que nadie quiere hacer. ¿Qué pasa cuando una persona con gran capacidad de amar se encuentra con alguien incapaz de ese sentimiento? Pues que tiene que aceptarlo, no le queda otra.
10/10/20 11:48 AM
  
Palas Atenea
Una persona que mide 1,54 difícilmente puede ser modelo de pasarela y, mucho menos, jugadora de baloncesto. si le da por la igualdad se sentirá una víctima y exigirá que pongan las cestas más bajas para poder encestar. Nadie es libre si no acepta sus limitaciones y las desigualdades humanas.
10/10/20 12:02 PM
  
sofía
Ya había puesto yo "inteligencia etc", como se puede ver.
Está claro que somos diferentes y eso no es ningún problema. Se trata de tener igualdad de oportunidades y derechos básicos. Que no te predeterminen por ser "hijo de..." un esclavo, un paria, una familia sin recursos.... sino que tengas la oportunidad de desarrollar tus aptitudes, sean las que sean.
10/10/20 12:04 PM
  
sofía
Es q las diferencias humanas se dan por sentado, pero por encima de ellas están los derechos básicos y la igualdad de oportunidades.
Quien esté en silla de ruedas no va a pedir q todo el mundo juegue a baloncesto en silla de ruedas, pero puede pedir q haya tb posibilidad de q jueguen a baloncesto los discapacitados, cada cual en su liga ¿por que no?
Y pueden pedir que haya facilidades de accesi en silla de ruedas a todos los sitios q sea posible.
No hay x qué sufrir más handicaps q los inevitables.
10/10/20 12:14 PM
  
Palas Atenea
Si se tratara de eso el alumno no creería saber tanto como el profesor, el cristiano de a pie que su fe es tan sólida como la de un mártir y el chiquilicuatre no contestaría a un profesor de filosofía con argumentos pedestres, pero estas cosas suceden porque la igualdad ha suprimido la excelencia. La areté es un concepto griego que ha caído en desuso por ser, precisamente, no igualitario. El colmo de los colmos lo dijo un comentarista que afirmó sin rubor alguno: "A mis hijos adolescentes no les convence la filosofía de Aristóteles". Esa es la igualdad que se promueve hoy en día, no la básica de que todos seamos seres humanos, o hijos de Dios en lenguaje cristiano. Es que todos somos San Pablo, San Agustín o San Beda el venerable porque al final ¿qué tienen ellos que no tenga yo? El "porque yo me lo merezco" de los anuncios publicitarios es perfectamente entendido hoy en día pero no lo hubiera sido en tiempos en que los merecimientos había que demostrarlos.
Evidentemente ese anuncio causaba vergüenza ajena porque bien sé que si puedo comprar la crema que anunciaban no es por nada que me distinga de los demás excepto mi cuenta corriente, pero que eso cale en la audiencia ya da idea de los derechos que reclamamos.
10/10/20 1:06 PM
  
Palas Atenea
La crema de marras, en vez de ir dirigida a las que pudieran comprársela, que es lo lógico, iba dirigida a todo el mundo hablando de "merecimientos", lo cual es insultante. En estos momentos habrá montones de mujeres que no tengan dinero para hacerse un lifting o una cirugía estética que piensen que se están vulnerando sus derechos fundamentales porque la propaganda y los medios de comunicación alientan esa idea.
Hay tres cuestiones contrarias al igualitarismo:
1) El dinero,
2) Las dotes de cada uno y sus carencias. Está claro que Toulouse-Lautrec fue mejor pintor que yo y que Kierkegaard fue mejor filósofo, pero también que tuvieron muchos más problemas que yo para situarse en su entorno.
3) La habilidad personal para driblar aún estando en el mismo equipo, que es lo que diferencia, y mucho, a Ilyá Ehrenburg de Vasili Grossman. El uno sabía situarse y el otro no, el uno esquivaba y aprovechaba oportunidades y el otro no, el uno no tenía conciencia y el otro se la encontró un día que estaba despistado.
Es decir la igualdad es muy limitada, limitadísima.
10/10/20 1:27 PM
  
Palas Atenea
Para mi el Obispo Vincent Guo Xijin y aquel que haya ocupado su puesto, cuyo nombre no me interesa, son lo suficientemente distintos para que uno tenga nombre y el otro no. Porque las tragaderas que se necesitan para que te cambien la Biblia, te derriben las iglesias y te pongan el retrato del Presidente Chino en lugar de Jesucristo son muy grandes, aunque a distancia lo avale el Vaticano, y ser capaz de eso o no ser capaz hace a los hombres radicalmente desiguales, porque lo son en lo fundamental, que es lo ético, no lo ontológico. Ya sabemos que ambos son hombres (igualdad ontológica) pero no tienen la misma igualdad moral.
Mi memoria, que debe ser selectiva, recuerda los nombres de las víctimas de ETA pero se niega a recordar los de los asesinos y no sé por qué, aunque me lo figuro. Mi memoria siempre ha tenido en cuenta la areté, desde que era niña, de ahí la gran capacidad de admiración que siempre he tenido. No voy a admirar a alguien por el simple hecho de ser un ser humano porque entonces, sea quién sea, es igual que yo y, para el caso, patatas.
10/10/20 1:50 PM
  
sofía
Sigue vd empeñada en no enterarse de qué tipo de igualdad se trata. Igualdad de oportunidades y derechos básicos.
Precisamente se trata de que circunstancias como ser "hijo de...." un ricachón o un pobretón no predeterminen a nadie, no impidan la posibilidad de desarrollar sus capacidades.
Lo de q tengamos distintas capacidades parece ser un problema permanente para vd, no sé por qué.
Curiosa su tendencia a pontificar sin mostrarnos los títulos q según vd se requieren para opinar.
Claro q el maestro tiene una autoridad como tal, lo cual no le impide aprender a su vez de sus alumnos, si no está anquilosado y enquistado en su propia "excelencia".
No veo el problema con que unos sean más guapos, más listos, más santos que otros... - ese curioso problema al parecer lo tiene ud
Y tampoco veo el problema en que alguien manifieste la realidad de que sus hijos tienen problemas para entender a Aristóteles. A lo mejor les cuesta menos trabajo la física cuántica. La cuestión es que razonen e intenten comprender. Pero no veo el beneficio de no cuestionarse nada de lo q diga una "autoridad". Como si no hubiera "autoridades" para todos los gustos, q cuestionan a otras autoridades, como si Aristóteles no se hubiera equivocado jamás en nada, como si no estuviera más cerca del espíritu del filósofo quien lo cuestiona desde la ciencia actual y la razón q quien se limita a aprender a citarlo de memoria, sin entender ni papa de lo q dice, como si hiciera suya de esta forma la sabiduría de la autoridad citada.
Claro q somos diferentes, afortunadamente; pero todo el mundo tiene derecho a no ser predeterminado a priori injustamente negándosele la oportunidad de desarrollar las capacidades propias.
10/10/20 2:07 PM
  
sofía
Si la memoria midiera la excelencia....
Memoria q no solo es selectiva, sino q tb se pierde.
Francamente, ni en mi época de mejor memoria fotográfica se me habría ocurrido considerarme con más "excelencia" q cualquier desmemoriado con sus propias cualidades, tb excelentes.
Con toda naturalidad podrá uno reconocer que tiene más memoria y que al otro se le da mejor la física o la educación física x ej.
10/10/20 2:15 PM
  
sofía
Y como siempre su eterno problema con q los demás no tienen admiración precisamente porque tienen más q vd.
No creo q admirar a un atleta en su especialidad impida admirar a un cocinero en la suya.
Hay mucho q admirar x todas partes.
10/10/20 2:25 PM
  
Palas Atenea
Es que yo no he dicho que mi memoria sea excelente, sino que recuerda selectivamente.
Los derechos fundamentales de cualquier ser humano son básicos, a partir de eso todo es diferencia. Un derecho básico es el de la vida, por ejemplo, que no se respeta por culpa del aborto, a partir de ahí la igualdad básica resulta quebrantada. Es imposible que una sociedad tenga como propósito la igualdad si no deja nacer al viviente, solo eso es suficientemente para romper hasta la igualdad ontológica, que es el mínimo minimorum.
No hay cosa más atroz que un modelo único, pero a eso tendemos en medio de la pluralidad. Tienes que organizar tu libertad en base a lo que te ha sido dado, intentar alcanzar un imposible fijándote en que otros lo han alcanzado por haber recibido otros dones, es la fórmula perfecta de la infelicidad. Eso conlleva a aceptar que otros sean más capaces o mejores.
10/10/20 3:52 PM
  
Palas Atenea
Por cierto, admirar a un cocinero por su habilidad indica siempre que hay cocineros mediocres, si todos ellos fueran iguales no admiraríamos a ninguno y lo mismo pasa con el atleta. Es evidente que el número de cocineros y de atletas que hay en el mundo es enorme, pero no todos son excelentes. ¿Qué pasa si yo me doy cuenta de que no lo soy en mi especialidad? Puedo aceptarlo o agarrarme al concepto de igualdad y darme una pataleta.
10/10/20 3:58 PM
  
Palas Atenea
El igualitarismo de la Revolución Francesa ha acabado en esto:
"1ª fase: Destruir la libertad
Las libertades reales se restringen cada vez más (algo compatible con un grandilocuente discurso que proclama que estamos conquistando nuevas libertades con cada día que pasa). Los controles sociales crecen exponencialmente, todo (mensajes, presencia, movimientos, actividades…) es trazable y rastreable. Y por supuesto la libertad para pensar fuera de la ideología oficial se desvanece entre memorias históricas, delitos de odio y una lista interminable y siempre creciente de fobias".
De donde se deduce que no es posible proclamar a la vez Libertad, Igualdad y Fraternidad . Todas las distopías de las novelas como la orwelliana acaban cargándose la libertad por mor de la igualdad. Así que no quito una coma de lo que puse.
10/10/20 4:12 PM
  
sofía
Eso es falso, en esos casos distópicos siempre acaban destruyendo la libertad en defensa de la desigualdad de los privilegios de la clase dirigente que impone su propia perspectiva a los demás.

Ya hemos especificado lo que entendemos por igualdad: igualdad de derechos básicos y oportunidades.
En cuanto a la defensa del derecho a la vida, qué menos, pero eso no enfrenta libertad e igualdad, que es de lo que se hablaba, puesto que privar de la vida es privar de igualdad, libertad, de todo, a un ser humano.

No veo el problema suyo con la distinta calidad de diferentes cocineros. Al margen de que yo pueda admirar a un atleta o a un cocinero mediocres por el mero hecho de serlo, mientras que yo a lo mejor no sé ni hacer un huevo frito ni soy capaz de correr diez metros, no me impide darme cuenta de que hay mejores y peores cocineros y reconocer el mérito de cada cual. ¿Y?
Es que no sé qué problema ve vd en que haya personas que sepan hacer las cosas mejor que otras. Pues estupendo.
La igualdad consiste en que a todos ellos se les permita la oportunidad de desarrollar sus capacidades, en vez de impedírselo con prejuicios o condiciones arbitrarias impuestas que no dependan de ellos mismos.

Respecto a si vamos de mal en peor o hay alguna esperanza, esa es otra cuestión diferente.
Yo solo le estaba discutiendo la boutade de que la igualdad y la libertad sean incompatibles.
10/10/20 4:42 PM
  
sofía
"¿Qué pasa si yo me doy cuenta de que no lo soy (excelente) en mi especialidad?"
Yo desde luego lo acepto con toda naturalidad, sin ningún esfuerzo. Es que el concepto de igualdad ya le he explicado que no va de que seamos clones, sino de tener la oportunidad de desarrollar nuestras capacidades, sean las que sean, y en la medida en que queramos, podamos, sepamos hacerlo.
A vd no sé si le dará una pataleta, porque parece ser que todo lo que no sea el súmum de la excelencia tiene un valor nulo para vd y no es posible admirarlo, de ningún modo en ninguna forma.
10/10/20 4:51 PM
  
Palas Atenea
sofía: No es ese tipo de igualdad básica el que vemos todos los días, como tampoco es el tipo de feminismo suyo el imperante. El tipo de igualdad básica es mínimo, tan mínimo que no entra en discusión. La gente cuando habla de igualdad no está pensando en eso sino en una igualdad total en la que todos los hombres valen igual en todos los conceptos. Por eso han caído todas las jerarquías: la de los padres, la de los profesores, la de los jueces...Hoy en día si un juez abre una causa que no gusta se le amenaza por twitter y los que le amenazan lo hacen en la creencia de que tienen la misma competencia que el juez; un joven de 16 años dice que no le convence Aristóteles porque no tiene nada que aprender de él...esa es la igualdad nefasta que se está propagando. Lo mismo ocurre con el feminismo, que una cosa es el básico y otro el imperante. No estamos ya en criterios básicos que nadie discute, sino en criterios de igualdad cada vez más agresivos con evidente intención de anular las diferencias cortando los pies de los más altos, como hacían los hutus, para conseguir la misma altura.


10/10/20 5:06 PM
  
Palas Atenea
Nadie puede ser libre si se coloca en esa posición. Nadie. La libertad exige el conocimiento de si mismo, de sus capacidades y de su posición.
10/10/20 5:09 PM
  
Palas Atenea
Hay dos formas de encarar el que a una no la nombren directora:
1) Injusticia total
2) Posibilidad de que no se tengan las cualidades necesarias para esa función.
Hay que barajar las dos, pero el igualitarismo lo impide si hay otra persona que, a lo mejor, ha entrado después en la empresa y te pasa por delante.
10/10/20 5:13 PM
  
sofía
Lo de los hutus me ha dejado traspuesta. Lo ignoraba.
En todo caso, yo tengo entendido que el que yo he expuesto es el concepto de igualdad que se defiende en las constituciones actuales. Y ese es el concepto que se enseña a los alumnos y el que he observado que compartían los demás profesores y los padres de los alumnos.
A los niños hay que enseñárselo, claro está. Pero no cuesta mucho explicar que el director de orquesta tiene la misión de dirigir la orquesta para que las cosas funcionen.
Hay muchos modos de afrontar que no te nombren directora, tanto si se trata de una injusticia como si se trata de que no tienes las cualidades apropiadas. En cada caso uno elegirá como afrontarlo. Creo yo.
10/10/20 5:48 PM
  
Palas Atenea
Los tutsis son de origen nilótico y, por lo tanto, muy altos. La orden que se dio fue: "Talad los árboles altos". Efectivamente, mirar hacia arriba para encontrar los ojos del otro produce sentimiento de inferioridad, pero no se puede hacer nada ni contra ese sentimiento ni contra esa realidad, lo único que puedes hacer es aceptar la diferencia. Cuando yo me veo en el cristal de un escaparate, si a mi lado hay una mujer muy alta, lo que veo es la realidad, lo único que me queda es admitir que, socialmente, la esbeltez es un dato positivo que yo no tengo, sería tonto protestar y querer que fuera al revés. Eso me hace libre, como te hace libre cualquier superación de problemas admitiendo que existe.
No se trata de elegir como afrontar la situación de que no te nombren directora sino de averiguar qué hay detrás de esa decisión y, para averiguarlo, tienes que saber si objetivamente estás capacitada. Eso es lo difícil. Arbitrariamente no puedes afrontar una u otra reacción porque podría ocurrir que la más humilde tomara la opción 2 y la más soberbia la 1, pero el ser soberbio no implica capacidad de liderazgo por sí mismo.
Tampoco todas las capacidades son igualmente valoradas socialmente, una persona puede tener gran sensibilidad artística, profundidad filosófica o habilidad para jugar al ajedrez, pero tales cosas no son prácticas en absoluto, en cambio el liderazgo, la visión en los negocios o saber invertir bien te aúpan mucho más alto. Si eres del primer tipo tienes que enfrentar la realidad de esa personalidad tuya y valorar tú sola lo que para otros no es valorable. No tendrían que enseñarnos solo la igualdad básica de todos los hombres, tendrían que enseñarnos a superar las posibles diferencias que tenemos. Y eso solo lo hacen los psicólogos cuando se encuentran con acomplejados, por eso está en alza la Psicología que es la que se encarga de decirte que unos somos menos iguales que otros y que tienes que aceptarlo.
10/10/20 6:26 PM
  
Palas Atenea
En las constituciones actuales la igualdad es de mínimos y muchas veces no se cumple. Repasa los DDHH y verás que es así. La igualdad de mínimos no se discute y mucho menos si eres cristiano.
10/10/20 6:29 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Todos recordaran que la Iglesia creyó en el Pecado Original. ¿Hubo derechos o libertades en aquel Paraíso en donde el hombre y la mujer pecaron?




___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
10/10/20 6:33 PM
  
Palas Atenea
Cuando la Revolución Francesa acuñó la frase: "Liberté, égalité, fraternité" Robespierre no pensaba que fuera igual que un sans-culotte ni por pienso, ni se consideraba su hermano ni mucho menos que el otro fuera libre para acoger en su casa a un sacerdote. Son principios que están bien pero solo parcialmente, no pueden absolutizarse. Es decir que si Isaiah Berlin pensaba, y pensaba bien, que la libertad tenía un tope, la igualdad también lo tiene.
10/10/20 6:37 PM
  
Palas Atenea
Sí, los hubo, pero pecar no estaba entre esos derechos y esas libertades, fue una transgresión.
10/10/20 6:40 PM
  
sofía
Es q simplemente no le veo la menor trascendencia a esas comparaciones. Yo sé mi altura y ni se me ocurre desear ser más alta ni me siento por encima de quien sea más bajo. No pretendo jugar a baloncesto ni ser modelo, ni me importa un bledo no serlo.
Claro q hay q conocerse uno mismo y conocer el medio para desarrollar las propias capacidades pero eso es todo.
No creo q haya traumas ni necesidad de psicólogo cuando se parte del punto de que todos somos distintos y cada cual se ocupa de sus propias capacidades.
Al comentario de las 6:29 no tengo nada q objetar.
10/10/20 6:58 PM
  
Néstor
La única forma de lograr igualdad de oportunidades es eliminando o al menos restringiendo la libertad, en efecto.

De lo contrario ¿cómo evitar que de las acciones libres de alguno se deriven mejores oportunidades para algunos, que no para todos?

El hijo de un millonario sin duda que tendrá de entrada mejores oportunidades que otros ¿Cómo impedir eso, sino impidiendo que haya millonarios?

Saludos cordiales.
10/10/20 7:33 PM
  
Rafaelus
Mi familia tuvo la experiencia de vivir en una dictadura filomarxista por la que necesitamos exiliarnos. Hubo adversidades causadas por el sistema por las que tuvimos que huir pero ya las habíamos sufrido antes, por lo que no fue la mala economía ni la escasez ni las prohibiciones y ni siquiera la violencia lo que nos desterró, pues hasta hubo cierta seguridad, la oficial, pues las dictaduras totalitarias, capaces de sofocar toda oposición cívica y armada, también extinguen el delito, por lo que Cuba y Corea del Norte, por ejemplo, son países muy seguros ante delincuencia y subversión, pero a cambio de una inseguridad altísima proveniente de las autoridades y población prosélita.
Debimos escapar del gobierno como problema público y del ambiente asfixiante impuesto por propaganda oficial constante y vigilancia social intensiva, intransigente y susceptible por mucho más que opiniones políticas manifiestas en público, que la mayoría evitaba, pues también observaba gustos, costumbres y hasta fenotipos, buscando desviaciones subversivas fuera del ideal de "hombre nuevo" del gobierno, las que servían de pretexto para intervenir hogares declarando intención educativa, sanitaria y asistencial, aunque una familia no la pidiera y bajo riesgo de sospecha en caso de oponerse.

La vivencia fue traumática, por supuesto, por lo que nos dejó sensibilidad para detectar el tipo de control que practican esos sistemas que, por casualidad, es binario: Se está con ellos y se debe demostrar con insistencia, o está uno en contra y puede ser acosado, arrestado o despojado, con opción de ser "reeducado" en algunos casos. La obediencia impone también aceptar la semántica oficial, con expresiones resignificadas unas y prohibidas otras.

Aunque ahora ese control político totalitario está en pocos países, sus técnicas de propaganda son casi universales y no se limitan al tan denunciado "lenguaje inclusivo" porque también pueden ser observadas en promoción ideológica de potencias hegemónicas de hoy en tercera década del siglo XXI. A mi quizás paranoico parecer, se debe al reclutamiento de técnicos soviéticos por empresas y gobiernos de Occidente después de la clausura de la URSS.
10/10/20 8:54 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Deduzco entonces que hubo derechos y libertades, seguramente derechos y libertades que es mejor no detallar para guardar la oscuridad del tenebroso asunto. Lo siento, me parece lamentable que un católico que habla de oportunidades termine hablando de millonarios. Filón de Alejandría estrechó el vínculo entre virtud y libertad. A nadie se le cierran las puertas para ser virtuoso, nadie puede decir que no tuvo ocasión u oportunidad para abrazar las virtudes. Intentar ser libre de otra manera es estúpido. Quod omnis probus liber sit.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
10/10/20 9:18 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Creo que está fuera de toda duda que la quintaesencia del totalitarismo es el marxismo, solo por su omnipresencia en sus encarnaciones históricas desde hace más de cien años. Pero de aquel aíre fétido de Rousseau se han nutrido y tomado forma muchas criaturas, y otras se han contaminado con su familiaridad. Hoy hasta la Iglesia está atufada con los aromas del ginebrino. Lo llamaría un cáncer pero ese desorden biológico no es sino una sombra comparado con el desorden introducido por Rousseau.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
10/10/20 9:27 PM
  
sofía
Está claro q la libertad de cada uno tiene q concertarse con la libertad de los demás, debe siempre tener los límites del bien común, hablando desde un punto de vista meramente racional y de la organización de la sociedad. Nadie tiene derecho a acaparar los bienes de todos.
Desde un punto de vista espiritual Javier tiene razón respecto al vínculo entre virtud y libertad. Pero eso no excluye el deber cristiano de organizar la sociedad teniendo en cuenta el bien común y la justicia.
10/10/20 9:31 PM
  
Rafaelus
Jesús mandó amar al prójimo como a uno mismo, pero como tal madamiento es tan difícil de cumplir como al que complementa: "Amarás a Dios sobre todas las cosas", lo sustituimos con prácticas consecuentes como si amáramos de verdad a quien no nos inspire afecto ni simpatía o hasta nos desagrade, por eso la cortesía y la benevolencia como secularización de la caridad cristiana, aunque podamos amar al prójimo con alguna discutible facilidad iniciando en nosotros mismos con mortificación y así hasta se puede amar a un enemigo.

Algo del ideal de amor al prójimo ensayaron adoptar los revolucionarios franceses en el llamado a la fraternidad de su lema, pero lo dijo Robespierre y acabó en el Gran Miedo, el Terror y las guillotinas. El anhelo de benevolencia mutua universal es utópico para el amor cristiano como para la fraternidad jacobina.

Las diferencias naturales entre humanos generan diferentes deseos con prioridades sociales que favorecen a unos más que a otros, resultando en desigualdad. San Pablo dijo que "Dios no hace acepción de personas" pero hubo una familia elegida para sobrevivir al Diluvio, hubo un pueblo elegido, hay llamados, hay escogidos y se sugiere que hay predestinados. La Revolución Francesa también tuvo gobierno con jerarquía, persiguió a una clase social y terminó en el imperio de Napoleón. La igualdad es discutible sea cristiana o jacobina.

Al final sucumbe la libertad porque siempre hay una minoría más apta que se asocia con más facilidad y se impone sobre los demás, sea desde nobleza feudal, oligarquía capitalista o nomenclatura socialista. Y hará todo para conservar el orden que le favorece aceptando cambiós sólo para bien propio, lo que siempre suprime la libertad de los demás.

Libertad, igualdad y fraternidad son, como el amor al prójimo, sólo ideales. Agradezcamos que vivimos en sistemas políticos en que podemos discutir estos conceptos. El mercado parece totalitario y si uno discute su ideología puede ser insultado pero al menos ahora no existen reos políticos del mercado, salvo excepciones extremas como Chile de los 1970.
10/10/20 10:31 PM
  
Palas Atenea
¡Vaya! al menos Néstor no piensa que la igualdad y la libertad no son la velocidad y el tocino.
10/10/20 10:58 PM
  
Palas Atenea
Corrijo: "Al menos Néstor no piensa que la igualdad y la libertad son la velocidad y el tocino". Había puesto dos negaciones sin darme cuenta. Existe una vinculación entre ambos que algunos vemos. No son conceptos opuestos, desde luego, pero si relacionados: a mayor libertad mayor desigualdad, a menor libertad más igualdad. De manera que el lema revolucionario en que ambos conceptos se incluyen es de difícil cumplimiento.
Rafaelus: Dios distingue a los justos de los descarriados, la Biblia está llena de ejemplos de esto, sin embargo hace llover sobre todos y, si hay una epidemia, se lleva tanto a los unos como a los otros. Pero hay una razón para ello: Dios nunca prometió a los justos librarles de las adversidades en este mundo. El Nuevo Testamento está lleno de advertencias de lo que les tocaría sufrir a sus seguidores y la historia lo ratifica.
10/10/20 11:10 PM
  
Palas Atenea
sofía: El bien común y la justicia no significan igualdad. Por muy bien que el patrón pague a sus asalariados no son iguales que él; por mucho que un padre quiera a su hijo siempre deberá mantener autoridad sobre él y no convertirse en amigos, que es el paradigma de la igualdad.
Yo conozco a una persona que solo sabe relacionarse verticalmente -y poniéndose en la cúspide, se entiende - de manera que no tiene muchos amigos porque la amistad exige horizontalidad, pero tiene subordinados y no es mala con ellos.

10/10/20 11:20 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Me resulta de gran consuelo que me den la razón espiritual, temí confundirme con el mundo de las formas carnales o con algún papa argentino. Yo y Aristóteles seguimos pensando que la libertad y la igualdad son como ... ¿el agua y el aceite? claro que el mérito es de Aristóteles.




___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
10/10/20 11:31 PM
  
Palas Atenea
Pues ya somos cuatro, y creo que vamos ganando: Yo, Aristóteles, Héctor y Javier el ortolano y creo que el mérito es mío.
10/10/20 11:39 PM
  
Rafaelus
Con desigualdad tampoco hay libertad porque los más aptos someten a los demás o, en caso de que los desplacen o los extingan, entre los más aptos que sobrevivan siempre surgen diferencias, prioridades y desigualdad, por la que unos oprimirán a otros, al menos mientras los sometidos por temor ofrezcan la otra mejilla al más fuerte, pero cuando la mayoría sojuzgada se rebela y se venga de sus dominadores derrocándoles y vejándoles, de esa mayoría rebelde victoriosa surge otra minoría de los más listos y los más aptos que también se impone sobre los demás restaurando la desigualdad hasta que otra revuelta haga cumplir de nuevo que los primeros serán los últimos y los últimos serán los primeros. Una revolución es sólo una sustitución de clase dominante y la única justicia que logra es punitiva, si se puede suponer justo que Luis XVI haya sido quien pagara por las faltas de sus ancestros en el trono, ya que la guillotina era más digna de cuellos como Luis XIV y Luis XV.
10/10/20 11:50 PM
  
Rafaelus
La libertad no existe.
10/10/20 11:54 PM
  
Estoy cansado
Tan pernicioso es el "igualitarismo" como el "diferencionismo".
Ambos delatan el naufragio conceptual que evidencia Palas. Tragedia alienante colectivizada por acción de los pénsumes universitarios y la institucionalidad política.´

Es público y notorio comunicacional la miopía con que plantea existencialmente al ser humano...
Mientras unos pretenden asesinar niños en vientre, otros les coartan conceptual e institucionalmente las posibilidades de su ser...

Ni la IC escapa a tan pernicioso yerro conceptual.

La igualdad libera y la libertad iguala. Tan simple el enunciado, pero tan difícil de asimilar.

Le dice Savater a Amador que la lucha histórica del hombre ha sido por ser diferente... Ante eso la pregunta sería: ¿Entonces, cuándo ha sido igual?

El problema es que miramos la historia y al ser hacia atrás, en cuanto hechos concretados, y no en tanto expresiones de lo posible...

Ni la sociedad está compuesta por las "esferitas de libertad" de Goldschmidt, ni tampoco es un conjunto marxista indiferenciado de sujetos alienados absolutamente al todo, que entonces, resulta en nada...

La más perfecta expresión de la igualdad, la constituye las diferencias y diversidad de expresiones existenciales del ser...
11/10/20 12:00 AM
  
sofía
Yo tb creo q el mérito culinario es todo suyo, Palas: de su tocino al aceite y el agua del ortolano. Espero q Aristóteles y ¿Héctor? contribuyan con algo más proteico, para contrarrestar tanta grasa.
A Néstor sí creo haberle entendido bien, y creo haberle contestado adecuadamente: la cuestión es qué libertad y de quién y para qué.
Lo mismo pasa con el concepto de igualdad, yo he dejado claro de qué igualdad se trata. La igualdad de la q habla ud se parece a la igualdad de la que hablo yo como un huevo a una castaña. Aporto estos ingredientes a su menú por si le sirven de algo pero el mérito sigue siendo todo suyo. Yo nada tengo q ver con su receta.
11/10/20 12:18 AM
  
Rafaelus
¡ El gozo de cocinar !
11/10/20 1:15 AM
  
Palas Atenea
Entiendo que alguien piense que la libertad no existe, pero decir que la igualdad libera y la libertad iguala es una majadería. No una boutade, como decía sofia, sino una perfecta idiotez.
Deduzco, cansado que tú no tienes ni una cosa ni la otra porque no te veo liberado por la igualdad ni igualado por la libertad. Más bien te veo hecho un lío.








11/10/20 1:20 AM
  
Rafaelus
Lo que me parece claro es por qué la eterna supervivencia de la filosofía de Aristóteles: Porque justificó y defendió la desigualdad y la esclavitud, de lo que siempre habrá quien aprveche, es todo. Aristóteles quizás es más útil que el infierno mismo, y pueden desaparecer el Cristianismo y el Islam con todos sus pronósticos horrendos para la otra vida, pero Aristótles sí estará entra nosotros por siempre.
11/10/20 1:31 AM
  
Palas Atenea
Si no se definen la libertad y la igualdad es perfectamente posible decir que la libertad no existe, como ha hecho Rafaelus, como que la igualdad tampoco.
Rafaelus: tus conocimientos de Aristóteles son equivalentes a los míos sobre física cuántica.
11/10/20 2:04 PM
  
Rafaelus
Palas:

Uno puede ser libre a solas, en la intimidad, sin interferencias ajenas. En parte por eso es tan fascinante internet. Pero es una libertad muy restringida por virtual, algo mejor que la libertad espiritual del recluso, más ficción poética que una realidad. En sociedad no somos libres porque nos limitamos unos a otros, unos son libres a costa de otros más dispuestos a someterse sometiendo al resto, por eso la humildad es tan temida.

Mis conocimientos sobre Aristóteles son suficientes por observación de sus frutos; es mejor dedicar el tiempo a estudiar física cuántica, genética, geología, oncología, en fin, tantas cosas útiles, necesarias y agradables a conocer. Con ese culto a sabiduría obsoleta, hasta puede resucitar el marxismo y será hora de dolor por el vicio de tropezar con la misma piedra.

Sin embargo, la obra de Aristóteles puede ser apreciada como literatura, tal como el público lee a Nietzsche, así no hacen daño. Usted me entiende: Una cosa es leer las glorias de Gengis Kan y otra leer el Pentateuco aceptado como inspiración divina.

No la bendigo a usted, porque ya usted manifestó su indignación. Le agradezco su delicadeza por no haberme reprendido (¿insultado?) como a cansado.

Saludos.
11/10/20 2:34 PM
  
Palas Atenea
¿Qué frutos?
11/10/20 5:06 PM
  
Palas Atenea
Por cierto, una de las cosas a las que debían dedicar más tiempo, entre las cosas agradables y necesarias, es a estudiar la Covid-19 porque no dan pie con bola, se conoce que están entretenidos con el Pentateuco.
La única bendición que puede venir de usted es la birkat ha-minin que estaría dispuesta a aceptar por ser más sincera y más de su estilo.
11/10/20 5:23 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
«Mis conocimientos sobre Aristóteles son suficientes por observación de sus frutos.»
El mundo moderno puede perfectamente resumirse con estas once palabras.


Por favor, les importa si sigo denostando la igualdad. Por cierto, no se le escapó a Carlos Marx que la "Conspiration pour l'Égalité, dite de Babeuf" es el verdadero origen de el comunismo.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
11/10/20 8:23 PM
  
Maribel
AMLO, MAGA Trump, Bolsonaro, etc etc etc
12/10/20 8:02 AM
  
Palas Atenea
En otro blog hay dos que sufren de miopía política y desviaciones conceptuales,etc...así que el número va creciendo. Un comentarista, que tampoco cree en la igualdad, cita a Solzhenitsyn: "Libertad e igualdad son incompatibles. Si los hombres son libres, entonces no son iguales; si son iguales, entonces no son libres", de donde se deduce que, si lo dicho por mí es una boutade, está muy generalizada, sofía. Sorprendentemente y sin que yo acuse a Néstor de copiar a Solzhenitsyn porque la cuestión es obvia, ambos parecen razonar de la misma forma en este punto concreto.
De lo que infiero que, por una vez en mi vida, mi "boutade" no es mía sino que está refrendada por un considerable número de personas.
12/10/20 8:12 AM
  
sofía
Los hombres nunca son iguales en el sentido q lo dice vd, Palas, como no son libres en sentido absoluto de poder hacer cualquier cosa.
Lo mismo se puede decir q la igualdad no existe q la libertad no existe.
Igual da q transforme su boutade en "mira pretender q sea compatible su libertad con la de los demás!".
Pues sí, de esi precisamente se trata de hacer compatible las libertades de todos y para ello tener iguales derechos fundamentales e igualdad de oportunidades.
De acabar con q el hijo de esclavo nazca siendo esclavo y de acabar con la esclavitud. Eso de dividir la sociedad en castas y pertenecer por nacimiento a la de los parias se acabó. Eso de que unos tengan libertad para pisotear la libertad de otros se acabó.
¿Disminuye la libertad por eso? En conjunto no. Disminuye el abuso del libertinaje dedy los privilegiados y aumenta la libertad de la inmensa mayoría.
Luego con esa igualdad jurídica básica, la libertad jurídica de los ciudadanos en conjunto aumenta.
12/10/20 12:02 PM
  
Estoy cansado
Pobrecito Solzhenitsyn, los años de confinamiento lo desubicaron conceptualmente, que ni decir existencialmente.

"Libertad e igualdad son incompatibles. Si los hombres son libres, entonces no son iguales; si son iguales, entonces no son libres"
Considerando las circunstancias, condiciones y padecimientos de vida de ese escritor, la frase resulta en síntesis magistral, dulce melodía para el pensamiento liberal; de resto y en franco destierro eufemístico, no es sino un soberano disparate.

El problema del marxismo es que al no comprender la libertad, encalla buscando igualdad, mientras que el problema del liberalismo capitalista, es que al no entender la igualdad, naufraga pretendiendo libertad.

Si yo fuese Papa, habría lanzado, desde el área -a 200 km y a la esquinita de arriba- una encíclica Libertad e igualdad..., y que le ardiere a quien le tuviere que arder...

Tal vez algún día se logre comprender en algo la interconexión de esos conceptos, al menos para reordenar en lo posible las disparatadas estructuras político-sociales erigidas a la sombra de los aberrados conceptos y criterios que identifican a las sociedades humanas contemporáneas. Mientras tanto, no queda otra sino, consciente o inconscientemente y en el grado y cruz que nos toque,, padecerla...


12/10/20 12:32 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Ya lo dijo alguien a cada cual lo suyo, y la mejor manera de quitar la libertad es dar a todos lo de nadie. Pero hay gente que prefiere lo peor a lo mejor y encima quiere servirlo como caldo obligatorio en el asilo de los iguales y esclavos.




___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
12/10/20 12:41 PM
  
Palas Atenea
Vivir en Venezuela también desubica, Cansado. Aquí la desubicación está muy generalizada y si Solzhenitsyn, desubicado y todo, consiguió escribir "Archipiélago GULAG" ya te imaginarás las expectativas que tenemos sobre lo que escribas tú que estás centradísimo.
12/10/20 3:42 PM
  
Palas Atenea
sofía: Pues por eso hay que definir los términos. La igualdad tiene la propensión de oponerse aún más a la Justicia (que es una virtud) que a la Libertad. En Justicia lo que hay que procurar es la desigualdad pero hay quién no lo entiende así, con mucha ingenuidad mi sobrina dijo un día que la justicia consistía en repartir las culpas al 50% y no se dio cuenta del error hasta que no le puse unos cuantos ejemplos. Naturalmente ese criterio está basado en el "Haya paz y que nadie se sienta frustrado", que es tan corriente y buenista como erróneo. Ante la idea de que el ladrón y el joyero tuvieran que repartirse las joyas al 50% le entró las dudas sobre tan noble criterio.
12/10/20 3:51 PM
  
sofía
Yo he definido los términos desde el principio. Y se corresponden con la igualdad jurídica de derechos y oportunidades de la q se habla en política y con la libertad que está justamente limitada por la libertad de los demás.
Ahí es donde se encuentra la libertad de todos y cada uno con la igualdad.
La justicia no consiste precisamente en privar a un ser humano x nacimiento de los derechos fundamentales y la igualdad de oportunidades básicas para desarrollar sus capacidades.
Nadie pretende q todo el mundo tenga las mismas capacidades ni q las desarrollo igual. Si tiene libertad para desarrollar esas capacidades porque se le ha dado la oportunidad, el resto dependerá de él.
Está bien q cada uno reciba lo suyo, pero no q arrebate abusivamente lo de los demás.
12/10/20 4:42 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
Yo no tengo ningún género de dudas sobre el centrismo del señor Casado. Lo suyo es el círculo.El círculo en el que un número infinito de puntos se encuentran a la misma distancia del centro, si algo tiende a la igualdad es el círculo. Los cuadrados son otra cosa, tienen aristas y no tienen tangentes, aunque al menos tienen cuatro lados, los triángulos ni eso.




___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
12/10/20 4:52 PM
  
sofía
En cambio yo, ya que alguien habla del tema, tengo bastantes dudas sobre el supuesto centrismo de ese señor; no me he planteado qué clase de cuadrilátero será porque no me preocupa ni poco ni mucho si es trapecio o trapezoide, ni en cuántos triángulos puede descomponerse.
Lo mismo digo respecto a cualquier otro político, pueden repetir indefinidamente sus esquemas poligonales, sean paralelepípedos o no, pero esa no es la cuestión de la que estamos hablando. Al menos yo no.
12/10/20 6:29 PM
  
En duda
Ni siquiera la justicia y la igualdad ante la ley están garantizadas en un estado de derecho que no se rija por leyes cristianas.

El que tiene dinero puede contratar a los mejores abogados y el que no lo tiene, se tiene que conformar con un abogado de oficio.

¿Libertad? Libertad para votar a un partido con una lista electoral cerrada de la que como mucho conoces algo de la vida y obra del cabeza de lista, si es caso. Eso no es libertad, y el gran problema es que la inmensa mayoría se consideran libres.

12/10/20 6:56 PM
  
Palas Atenea
sofía: Un asunto de mínimos jurídicos es muy poca cosa, hasta en el Medievo había leyes que protegían a las personas más débiles pero no tenían el papo de hablar de Igualdad con mayúscula y tener un ministerio para eso cuyo ministro siempre es ministra. No me opongo a esa igualdad, me opongo a la demagogia de un imposible metafísico.
12/10/20 7:14 PM
  
Palas Atenea
Cierto, En duda, la competencia mayor o menor de un abogado puede ser fundamental y no solo por la competencia sino por los recursos. El que todos tengan derecho a uno es cuestión de mínimos.
12/10/20 7:16 PM
  
Palas Atenea
En todos los juicios celebrados en el III Reich hubo abogados defensores, mayormente para ejercer el derecho de súplica, pero la figura jurídica no se anuló. Si Sophie Scholl le hubiese dejado seguramente su abogado defensor habría incidido en que era una mujer porque en el Reich la mujer tenía la responsabilidad disminuida por su sexo y, por lo tanto, las penas solían ser inferiores excepto en casos excepcionales. Pero ella insistió en qué ambos (su hermano y ella) eran iguales y, por lo tanto, la pena que le fueran a dar a su hermano debía ser la misma que ella recibiera. A veces revindicar la igualdad tiene esas consecuencias. No es lo mismo decir que eres el revisor que afirmar que conducías el autobús, que es lo que ella hizo, y ahora todos y todas se acuerdan más de ella que de él, lo que es injusto porque tanto vale, vale tanto, Hans como Sophie. Ahí ha quedado una mujer en la luz y cinco hombres en la oscuridad aunque los seis fueran iguales.
12/10/20 7:35 PM
  
sofía
¿Un asunto de mínimos es muy poca cosa? Eso cuéntaselo a los esclavos - o incluso a los siervos de la gleba, ya que te pones tan medieval.
Yo a ninguna ley positiva le pondría el apellido "cristiana". Cristiana es exclusivamente la ley de Dios y que consigamos que las leyes positivas sean más justas, que busquemos la justicia, probablemente se deba a la inspiración cristiana, a la voz de Dios en nuestra conciencia, pero eso es todo.
En cualquier caso yo hablo de mínimos jurídicos justos. De compatibilizar las libertades de todos y la justa igualdad de derechos básicos y oportunidades.
Que haya unos abogados mejores que otros y que esto se rija por la ley de la oferta y la demanda es inevitable.
Que por falta de medios alguien carezca de abogado no es justo y se puede solucionar.
Tenemos distintas capacidades, la cuestión es que las podamos desarrollar y que no caiga nadie en la exclusión social.
Que prefiramos trabajar más o menos, en esto o en lo otro, gastar nuestro dinero en aquello o lo de más allá...ya es cuestión de la capacidad de cada cual y la libertad de cada cual - y desde luego también entra la suerte, el azar.
Al menos que a nadie le falte lo necesario, lo fundamental.
12/10/20 7:39 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
De momento a los nasciturus no se les permite tener abogado, ni tan siquiera demandar a su madre.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
12/10/20 7:59 PM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
¿Saben lo que le pasó a Viridiana con sus pobres? Los menesterosos no son siempre los angelitos que algunas señoras aburridas se imaginan. Buñuel se lo explicará mejor.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
12/10/20 8:19 PM
  
Palas Atenea
Pues sí, sofía, un asunto de mínimos no es para tantas alharacas. Y no me hables de los esclavos y los siervos medievales porque no hay necesidad de irse tan lejos, ya te ha dicho Javier que los nasciturus no tienen abogados, ni siquiera con derecho a súplica, dependen exclusivamente de la voluntad de la madre. Los que hacen de abogados con derecho a súplica son los antiabortistas que no pueden acercarse para nada.
12/10/20 8:25 PM
  
Palas Atenea
Pues mira, Javier, en este mismo instante hay un menesteroso debajo de mi ventana gritando a voz en cuello que a los perros y a los animales les tratan mejor que a él. Es que ésta es una calle muy céntrica y muy concurrida por donde pasa toda clase de gente de muy distinto pelaje: unos pasan riéndose a carcajadas y este señor se pone en una esquina rascando una guitarra y diciendo justamente lo contrario que sofía. Desde luego tiene toda la pinta de una película de Buñuel. No sé lo que pensará el inglés que vive en frente sobre esta cuestión, ni el moro que tiene la zapatería al lado de dónde vive el inglés.
12/10/20 8:32 PM
  
sofía
No sé por qué según vd se dirige Javier precisamente a mí.
No me nombra para nada así que yo no me doy por aludida. Fueron vds los que sacaron a relucir el ejemplo de los abogados.
Por mi parte yo les he dejado claro que no creo que nadie deba carecer de abogado, incluyendo al nasciturus, por supuesto. Se incluye en los mínimos exigibles.
Precisamente soy yo la que estoy defendiendo la importancia de unos mínimos por los que no se prive de sus derechos fundamentales a nadie ¿qué hay más fundamental que el derecho a la vida?

En cuanto a esa pretensión suya de que el pobre de su calle me lleva la contraria a mí, es absurda. Yo no lo conozco de nada ni tengo nada que ver con lo que pase en su calle, si le quiere llevar la contraria o darle la razón o amenizarle la velada a vd, vd sabrá.
12/10/20 9:38 PM
  
sofía
No sé si será necesario aclarar también que ese ministerio de "Igual da" al que aludió anteriormente tampoco tiene nada que ver con nada de lo que he expuesto respecto al concepto de igualdad de oportunidades y derechos fundamentales que impida que se vea anulada la libertad de nadie por el abuso de la libertad ajena.
Mi propuesta es la que es y no otra.
A cada uno lo suyo, pues eso.
12/10/20 10:29 PM
  
Palas Atenea
sofía: Yo creía que hablaba de los grandes logros del igualitarismo en esta sociedad. Usted se apunta al feminismo y al igualitarismo pero luego no coincide con lo que nos quieren imponer porque sus ideas son distintas a las ideas sociales que nos rodean. Yo no hablo de lo que cada uno piense al respecto sino de lo que empapa el ambiente y cómo lo interpreta la mayoría. La demagogia actual no habla de eso que usted dice sino que amplía el espectro a muchas cosas más porque la gente cree tener derechos a muchas cosas y el feminismo actual es mucho más radical que el suyo. Está haciendo de menchevique en un país de bolcheviques y de girondino en un país de jacobinos.
12/10/20 11:25 PM
  
sofía
Ud siempre cree que yo hablo de lo que a vd le apetece discutir.

Eche un vistazo a todos y cada uno de mis comentarios y podrá comprobar que simplemente he explicado de qué tipo de igualdad se trataba, que no era la igualdad a la que se refería vd anteriormente y he manifestado la relación de la libertad de uno con la libertad de los demás y con la igualdad de derechos y oportunidades.
He hablado de cuál es la propuesta que se hace y de su mejorabilidad evidente.
Desde luego es preferible ser ciudadano de un país en que se pueden plantear estas propuestas que ser esclavo o ser paria en el tiempo/lugar en el que esto está justificado y bien visto que te priven de tus derechos.
Otra cosa es que se cumpla lo escrito o se quede en papel mojado o incluso que sobre el papel también falte el reconocimiento de derechos básicos, como el derecho a la vida de según quién. Evidentemente reivindico que se cumplan esos derechos básicos.

Pero como se puede observar, ya desde bien pronto manifesté mi acuerdo sobre la existencia de deficiencias en los logros actuales:

sofía
Es q simplemente...
Al comentario de las 6:29 no tengo nada q objetar.
10/10/20 6:58 PM
VD: ... En las constituciones actuales la igualdad es de mínimos y muchas veces no se cumple. Repasa los DDHH y verás que es así. La igualdad de mínimos no se discute y mucho menos si eres cristiano.
10/10/20 6:29 PM

Buenas noches
13/10/20 12:08 AM
  
sofía
PS
No sé qué tienen que ver bolcheviques ni mencheviques ni feministas ni demagogos ni nadie ajeno a nosotros mismos con nuestras propias reflexiones sobre los justos límites de la libertad de cada cual para que se respete la libertad de los demás y la necesidad de igualdad de oportunidades y derechos fundamentales.
Se supone que como cristiana no lo discutes, según dices, pues no lo discutas.
Que en muchas constituciones esto solo se respeta sobre el papel o no se respeta para según quién, que en otros lugares ni siquiera hay constituciones que se lo planteen... Pues de eso se trata, de reivindicarlo.
Supongo que estará ya suficientemente claro.
13/10/20 12:22 AM
  
Palas Atenea
sofía: Usted va muy atrás en este mundo, no se revela de raíz contra la inflacción de los conceptos, los sigue manejando para enorme gozo de aquellos a los que le hace el caldo gordo.
13/10/20 12:54 AM
  
Javier [accademico ortolano] 🍋
De un tiempo a esta parte he comenzado a mirar al mundo moderno con pavor. Casi el mismo pavor que despertaba el progreso en Scruton. Scruton, además, despreciaba emplear los conceptos del enemigo, supongo que con buen criterio, disipado el humo es más fácil disparar al entrecejo del enemigo.

Por pura lógica he pasado de Roger Scruton a Alain Besançcon, y he caído ante 'Les Origines intellectuelles du léninisme'; Besançon como Orwell/Blair militó en la izquierda antes de hacer penitencia, Besançcon aún sobrevive y sigue purgando sus pecados de juventud.
En 'Les Origines intellectuelles du léninisme' Besançon compara el comunismo soviético con las gnosis cristianas, especialmente con el marcionismo.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
13/10/20 1:37 AM
  
sofía
Yo no voy atrás de nada ni nadie. Tampoco delante. Yo voy por mi caminito y al ritmo justo para llegar a la meta propuesta a su debido tiempo. Los conceptos que uso no son propiedad de nadie y a mí no se me inflan ni se me desinflan, funcionan adecuadamente.
Aquí la cocinera sigue siendo vd, el mérito culinario sigue siendo suyo y el caldo, que es cosa suya, no mía, también puede agregarlo a su receta, para gozo de quien vd quiera, marcionitas o marcianitos. No sé si añadió los frutos ¿secos? en su momento.
Hay quien manifiesta la posibilidad de disipar el humo de esa cocina. Por ahora la humareda es densa, eche o no eche más leña al fuego.

13/10/20 2:34 AM
  
Palas Atenea
Usted, sofía, no disipa la humareda densa sino que se empeña en que es posible hacer agujeritos en la fosa de las Marianas, con un ten con ten de imposible equilibrio. Sus igualdades y sus libertades están ya sobrepasadas y le va a resultar muy difícil ponerle puertas al campo porque la vacada está ya estampida.
13/10/20 11:57 AM
  
Palas Atenea
En Religión en Libertad viene un interesante artículo sobre la vigencia actual de las teorías de la familia en la URSS a través del pensamiento de Alexandra Kollontai. La Kollontai murió en 1952 pero ya iba disparada en aquel tiempo, venir ahora con feminismos restrictivos es lo mismo que no venir con ninguno: tan facha uno como otro.
13/10/20 1:15 PM
  
sofía
Lo q he dicho sobre la igualdad y la libertad sigue vigente en la aspiración a una mayor justicia en las relaciones sociales.
Que a vd le apetezca más hablar de otras cosas, ya sea de la humareda densa de su cocina o el feminismo restringido de ud sabrá quién, es otra cosa.
Espero q encuentre algún comentarista al q le guste su receta. A mí dejó de interesarme ya en su primer paso cuando añadió el tocino.
Así q bye bye o agur mismamente.
13/10/20 4:57 PM
  
Palas Atenea
Pues me alegro mucho, sofía, porque la ironía se le da fatal.
13/10/20 5:46 PM
  
sofía
Si, como ahora sugiere, era ironía lo suyo, evidentemente a quien se le da fatal es a vd.

Yo no practico su juego. Simplemente me he limitado a exponer lo q pienso sobre el tema del q se hablaba y a reconocerle a vd todo el mérito de sus gracietas, q vd misma reivindicó. Todas suyas.
Hasta otra.
PS
Me alegro de q se alegre. Tutti contenti.
13/10/20 6:26 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.