Cuando nos quieren colar el cambio climático como si fuera Doctrina de la Iglesia
El cambio climático (primero fue el calentamiento global, ¿recuerdan?, pero tras varios años de heladas se pasó al más general cambio climático) es uno de los dogmas más intocables en el discurso dominante de lo políticamente correcto. Que el clima cambia no es ninguna novedad: siempre lo ha hecho. Lo nuevo es atribuir en exclusiva este cambio a las acciones del ser humano y proclamar el deber de corregir nuestro comportamiento para evitarlo. El único problema es que el supuesto “consenso científico” no es tal y cada vez hay más datos y científicos que advierten de que las cosas no son tan sencillas.
No obstante, tras esto del cambio climático hay algo más, algo que supera el mero debate científico. Si no fuera así, no se entienden las pasiones que levanta, las excomuniones fulminantes que provoca en todo aquel que se atreve a dudar de las consignas catastrofistas y demasiado a menudo antihumanas de personajes como Al Gore y su coro de fans malthusianos. En un mundo relativista, el cambio climático se presenta como un dogma intocable.
La Iglesia, por su parte, siempre ha recordado que la Creación es un don de Dios al hombre y que, en consecuencia, éste debe servirse de ella, cuidarla y entregarla a sus hijos en las mejores condiciones posibles. Las presiones para que la Iglesia católica adaptase su discurso a las máximas políticamente correctas han sido fuertes, pero hasta ahora sin éxito: en la encíclica de Benedicto XVI “Caritas in Veritate” no se recoge el concepto de “desarrollo sostenible” y sí el de “desarrollo humano integral”, que para fastidio de los ideólogos del “cambio climático” mantiene al hombre en el centro de la Creación y no lo reduce a una factor más de la vida del planeta.
Dos recientes intervenciones de los cardenales Parolin, en la ONU, y Maradiaga, en la Cumbre de las religiones sobre el clima, parecen indicar que algunos en la Iglesia quieren plegarse al discurso dominante en materia climática. La revista Science, comentando un congreso organizado por la Pontificia Academia de las Ciencias Sociales, ha podido escribir que la Iglesia, por fin, había abrazado el concepto malthusiano de sostenibilidad.
No es tampoco nada nuevo: desde hace años algunos episcopados (sobre todo en Francia y Alemania) y ONGs católicas promueven la inclusión del concepto de “desarrollo sostenible” en la Doctrina Social de la Iglesia. El problema, repetimos, es que este concepto, relativamente nuevo (aparece en el Informe de la Comisión Brundtland, Our Common Future, en 1987) considera que el mundo está superpoblado y que consumimos muchos más recursos de los que la naturaleza puede ofrecernos. Para evitar las catástrofes que de ello se derivan, sería indispensable el control mundial de la población.
El cardenal Parolin basó su intervención en la ONU en la asunción del dogma del cambio climático antropogénico, esto es, causado por el hombre, del que dijo que existe consenso científico. Esta afirmación le habrá valido la sonrisa y la palmadita en la espalda de los organizadores del acto, lo cual siempre es muy agradable, pero por desgracia es falsa. La verdad es que no hay consenso científico. De hecho, decenas de miles de científicos (que entre ellos tienen, a su vez, discrepancias) se han puesto de acuerdo en denunciar la histeria de la ideología del calentamiento global y han mostrado su apoyo al Global Warming Petition Project. Más allá de que las verdades científicas no dependan del número de científicos que las sostienen, la asunción de esa postura como propia de la Iglesia católica es una muestra de imprudencia e hipoteca la credibilidad de la Iglesia en un asunto que no es de su directa incumbencia.
Más problemáticas son las palabras del cardenal Maradiaga, que sostiene que “los cambios climáticos son el principal obstáculo para erradicar la pobreza”. Inconsistente científica y económicamente, esta teoría culpabiliza a las industrias emisoras de CO2 de, por ejemplo, la malnutrición de los países pobres. Conozco Honduras, tierra natal del cardenal Maradiaga, y los problemas que sufre, y les aseguro que si, en mi próximo viaje a aquellas bellas y acogedoras tierras, cuando algunos amigos me hablen del problema del narcotráfico, de las maras, de la corrupción, del fracaso escolar, les respondo que todo eso es lo de menos, que el problema que tienen, en el fondo, es el cambio climático y que si los países del primer mundo cambian su tecnología de producción o pagan unas tasas en forma de derechos de emisión de gases ellos dejarían atrás la pobreza, me tomaran por un majadero o, como me conocen, creerán que estoy de broma.
Una vez más, no parece lo más adecuado ni prudente que la Iglesia tome parte en una discusión científica que no le compete. Eso no significa que la Iglesia no tenga nada que decir: William Patenaude, que trabaja como regulador climático y es moderadamente favorable a la teoría de que el cambio climático antropogénico es real, propone en The Catholic World Report algunas ideas. Como por ejemplo que la reflexión ecológica debe referirse a la Ley Natural. O que “el papel de la Iglesia en el mundo no es ser como el mundo, ni siquiera ser apreciada, sino penetrar y elevar el mundo”. O que siempre hay que proclamar el Evangelio. Claro que hablando así quizás no recibimos tantas sonrisas ni palmaditas en la espalda.
74 comentarios
Es peligroso que la iglesia se meta en esos temas sin que lo estudie con muchísimo detenimiento y matice todo lo que tenga que matizar. Seria mejor que hablase de polucion y contaminacion, porque eso si que es indiscutible que hay y mucho, y afecta muy negativamente a todo el mundo.
29/09/14 6:24 PM
No conocía estas intervenciones. De Maradiaga nada sorprende. Es un improvisado (aunque llamado a altísimas responsabilidades por el pontífice). Pero me parece preocupante lo de Parolin.
¿Habrá algún tema más en que la Iglesia quiera arriar las banderas y configurarse con el mundo?
¿Habrá algún tema más en que la Iglesia quiera arriar las banderas y configurarse con el mundo?
29/09/14 6:28 PM
Bueno, parece ser que la primera Encíclica de Francisco será sobre Ecología. Esperemos no sea una Encíclica Doctrinal...
29/09/14 7:11 PM
Maite
En una reciente entrevista a Francisco, el pontífice dijo que esa encíclica seria magisterial, y por eso deberian de ser cautos en su elaboración. Espero que se cuide bien lo que allí se escriba. Los países "desarrollados" casualmente son los países mas contaminantes, paises donde la mayoria de su población vive en el exceso en mayor o menor grado, arrastrado por un consumismo acomodaticio que atrofia las mentes de muchos. Por cierto, y como anécdota, en cierta ocasión un periodista le pregunto a Al Gore, con una copia de su factura eléctrica en la mano, si era coherente lo que decía con lo que hacia, pues tener facturas de electricidad de mas de 40.000 dólares anuales en su mansión familiar, no parecía un modelo de ahorro energético precisamente. La respuesta del señor Gore fue una demanda al periodista por violar su intimidad.
En una reciente entrevista a Francisco, el pontífice dijo que esa encíclica seria magisterial, y por eso deberian de ser cautos en su elaboración. Espero que se cuide bien lo que allí se escriba. Los países "desarrollados" casualmente son los países mas contaminantes, paises donde la mayoria de su población vive en el exceso en mayor o menor grado, arrastrado por un consumismo acomodaticio que atrofia las mentes de muchos. Por cierto, y como anécdota, en cierta ocasión un periodista le pregunto a Al Gore, con una copia de su factura eléctrica en la mano, si era coherente lo que decía con lo que hacia, pues tener facturas de electricidad de mas de 40.000 dólares anuales en su mansión familiar, no parecía un modelo de ahorro energético precisamente. La respuesta del señor Gore fue una demanda al periodista por violar su intimidad.
29/09/14 7:29 PM
Es magnífico que la Iglesia eleve una voz clara y nítida a favor del cuidado de la creación, apoyándose además en evidencias científicas abrumadoras y desoyendo a las ideologías mundanas reaccionarias dispuestas a crear un problema al planeta creado por Dios por mantener sus irresponsables políticas de lucro ilimitado.
29/09/14 7:49 PM
Esto del cambio climático es un argumento para justificar el control de la población, es decir, aborto, anticoncepción, promoción de la homosexualidad, destrucción del matrimonio y de la familia, todo viene en el mismo paquete. Salven a las ballenas y maten a los bebés. O bien, combata la contaminación no teniendo hijos, Ud. que vive en el Tercer Mundo, que nosotros seguiremos enriqueciéndonos con nuestras industrias que no contaminan nada. Y como dicen los activistas pro-aborto en cada evento climático: "Preservativos y aborto para proteger el medio ambiente".
Nada nuevo bajo el sol: es el poder del dinero.
Saludos cordiales.
Nada nuevo bajo el sol: es el poder del dinero.
Saludos cordiales.
29/09/14 8:03 PM
No vayan querer incorporar el vegetarianismo como parte de nuestra doctrina cristiana yterminar haciendo a las vacas sagradas asi como hemos tenido religiosos que cada ideologia de moda la vienen a querer adoptar como parte de la Iglesia (marxismo, genero, feminismo, nueva era, correccion politica, indigenismo) como si la Iglesia esta para ser convertida en lugar de convertir al Evangelio a las personas.
29/09/14 8:31 PM
-La primera vez que leo a un bloguero diciendo que hay un tema científico que no le compete a la Iglesia.
-Cuáles son los temas científicos que sí competen a la Iglesia?
La mejor manera de combatir el SIDA?
Si la homosexualidad es una enfermedad?
El geocentrismo?
La teoría de la evolución?
La investigación con células madre?.
No le compete a la Iglesia un tema científico que afecta directamente a la economía y calidad de vida de millones de personas? .
-Hay un cambio climático y eso nadie lo niega. El Ártico se derrite y ya se están disputando las nuevas rutas comerciales, muchas especies de aves ya no emigran en invierno porque España tiene un clima africano, en Siberia y Alaska se está derritiendo el permafrost, una capa de tierra helada que se está volviendo barro tragándose las viviendas y todas las infraestructuras, etc.
Lo que se discute y cada vez menos porque cada vez está más claro es si se trata de un cambio natural, o si el ser humano tiene algo que ver.
La comunidad científica se inclina por el cambio antropogénico.
-Como no somos tontos sabemos distinguir entre tiempo y clima y a pesar de alguna helada extraordinaria en algún país sabemos que las temperaturas medias globales no paran de subir.
Aunque el bloguero nada más empezar el post nos quiere colar un gol.
Hay calentamiento global y eso causa un cambio climático.
-En caso de seguir el aumento de temperatura y fundirse el hielo del Ártico eso alterará la llamada corriente del Golfo que calienta nuestro continente.
Irónicamente el calentamiento global a la larga provocará una nueva glaciación europea.
-No les llama la atención que los países que financian las investigaciones negacionistas sean Arabia Saudí o China?.
-Con o sin cambio climático no es mejor dejar de echar tantos gases contaminantes a la atmósfera? .
-En qué cumbre del cambio climático se ha recomendado controlar la natalidad?.
-Cuáles son los temas científicos que sí competen a la Iglesia?
La mejor manera de combatir el SIDA?
Si la homosexualidad es una enfermedad?
El geocentrismo?
La teoría de la evolución?
La investigación con células madre?.
No le compete a la Iglesia un tema científico que afecta directamente a la economía y calidad de vida de millones de personas? .
-Hay un cambio climático y eso nadie lo niega. El Ártico se derrite y ya se están disputando las nuevas rutas comerciales, muchas especies de aves ya no emigran en invierno porque España tiene un clima africano, en Siberia y Alaska se está derritiendo el permafrost, una capa de tierra helada que se está volviendo barro tragándose las viviendas y todas las infraestructuras, etc.
Lo que se discute y cada vez menos porque cada vez está más claro es si se trata de un cambio natural, o si el ser humano tiene algo que ver.
La comunidad científica se inclina por el cambio antropogénico.
-Como no somos tontos sabemos distinguir entre tiempo y clima y a pesar de alguna helada extraordinaria en algún país sabemos que las temperaturas medias globales no paran de subir.
Aunque el bloguero nada más empezar el post nos quiere colar un gol.
Hay calentamiento global y eso causa un cambio climático.
-En caso de seguir el aumento de temperatura y fundirse el hielo del Ártico eso alterará la llamada corriente del Golfo que calienta nuestro continente.
Irónicamente el calentamiento global a la larga provocará una nueva glaciación europea.
-No les llama la atención que los países que financian las investigaciones negacionistas sean Arabia Saudí o China?.
-Con o sin cambio climático no es mejor dejar de echar tantos gases contaminantes a la atmósfera? .
-En qué cumbre del cambio climático se ha recomendado controlar la natalidad?.
29/09/14 8:36 PM
Hugo, cómo dices que "Los países "desarrollados" casualmente son los países mas contaminantes". Bien al contrario, países en vías de desarrollo o subdesarrollo son los más contaminantes. De hecho el debate en los foros internacionales sobre clima y crecimiento sostenible es si se deja o no a estos países contaminar más o se les imponen medidas no contaminantes. Se considera, sin que tenga que ser necesariamente cierto, por parte de estos países que tienen derecho a contaminar en una proporción más elevada que los países desarrollados, para favorecer sus desarrollos a bajos costes. Esos países dicen que sólo así se pondrán al nivel del desarrollo occidente y solo entonces se les podrán aplicar las mismas medidas de control de producción de baja contaminación; dado que esta se supone más costosa que los llamados "modelos tradicionales de desarrollo" y "de producción".
29/09/14 8:47 PM
Se quejan del caso Galileo y vuelven a meterse en cuestiones científicas ajenas a la Revelación, para agradar a los poderes del mundo.
Neoclericalismo progre.
Neoclericalismo progre.
29/09/14 8:53 PM
Claro, una plantación de maíz contamina más que una fábrica de automóviles o un petrolero que encalla cerca de la costa, o una central nuclear. Por favor. Lo que pasa es que se quiere disminuir la población de los países pobres, por eso se apunta a ellos hipócritamente con el tema de la contaminación.
Y es claro que todo conocimiento científico interesa a la Iglesia en la precisa medida en que se relaciona con el hombre y con su fin último. El pequeño detalle es que esto del cambio climático no es científico, sino político e ideológico, y si se doblegan algunos eclesiásticos ante el mundo, no lo hacen ante la ciencia, sino ante la política, manejada, en el fondo, por el dinero.
Saludos cordiales.
Y es claro que todo conocimiento científico interesa a la Iglesia en la precisa medida en que se relaciona con el hombre y con su fin último. El pequeño detalle es que esto del cambio climático no es científico, sino político e ideológico, y si se doblegan algunos eclesiásticos ante el mundo, no lo hacen ante la ciencia, sino ante la política, manejada, en el fondo, por el dinero.
Saludos cordiales.
29/09/14 9:01 PM
Gringo
De lo que se trata es de evitar pronunciarse en algo que pueda ser erróneo. Nadie discute el grado de contaminación, pero si se discute que haya un cambio climático o un calentamiento global en los términos en los que muchos lo plantean. Y mas aun, las medidas a tomar al respecto. El problema esta en aceptar conceptos que tienen implicaciones de mucho mas fondo de lo que uno pueda ver en principio. Cuando uno toma como propio el uso de un concepto, este tiene que definirlo perfectamente y no dar lugar a equivocos. Los conceptos de los que se habla en el blog son lo suficientemente complejos e implican muchas mas cosas de las que una visión simplista pueda apreciar en un principio. La iglesia no puede ser incauta al respecto y tiene que medirse muchísimo en lo que dice, y mas aun en un documento magisterial.
De lo que se trata es de evitar pronunciarse en algo que pueda ser erróneo. Nadie discute el grado de contaminación, pero si se discute que haya un cambio climático o un calentamiento global en los términos en los que muchos lo plantean. Y mas aun, las medidas a tomar al respecto. El problema esta en aceptar conceptos que tienen implicaciones de mucho mas fondo de lo que uno pueda ver en principio. Cuando uno toma como propio el uso de un concepto, este tiene que definirlo perfectamente y no dar lugar a equivocos. Los conceptos de los que se habla en el blog son lo suficientemente complejos e implican muchas mas cosas de las que una visión simplista pueda apreciar en un principio. La iglesia no puede ser incauta al respecto y tiene que medirse muchísimo en lo que dice, y mas aun en un documento magisterial.
29/09/14 9:02 PM
Sobre un famoso acto fallido, al parecer, de Bill Gates, uno de los más notorios integrantes de la misma élite a la que pertenecen Al Gore, George Soros, David Rockefeller, etc.:
"Gates hizo sus observaciones en la invitación a la Conferencia de California TED2010 de Long Beach, en un discurso titulado “Innovación a Cero!”. Junto con la propuesta científicamente absurda de reducir a cero las emisiones de CO2 provocadas por el hombre en todo el mundo en 2050, aproximadamente a los cuatro minutos y medio de la charla, Gates declaró: “En primer lugar tenemos la población. El mundo de hoy tiene 6.800 millones de personas. Y es probable que alcance los 9 mil millones. Ahora, si hacemos un buen trabajo con nuevas vacunas, atención médica, servicios de salud reproductiva, podríamos reducirla tal vez, 10 o 15 por ciento”."
Aquí se ve que la "salud reproductiva" (=aborto) apunta a la reducción de la población, y que ésta es vista como remedio para la emisión de gases contaminantes.
Lo que muchos se vienen preguntando desde entonces es cómo las vacunas van a influir en la reducción de la población, en la mente de Bill...
Saludos cordiales.
"Gates hizo sus observaciones en la invitación a la Conferencia de California TED2010 de Long Beach, en un discurso titulado “Innovación a Cero!”. Junto con la propuesta científicamente absurda de reducir a cero las emisiones de CO2 provocadas por el hombre en todo el mundo en 2050, aproximadamente a los cuatro minutos y medio de la charla, Gates declaró: “En primer lugar tenemos la población. El mundo de hoy tiene 6.800 millones de personas. Y es probable que alcance los 9 mil millones. Ahora, si hacemos un buen trabajo con nuevas vacunas, atención médica, servicios de salud reproductiva, podríamos reducirla tal vez, 10 o 15 por ciento”."
Aquí se ve que la "salud reproductiva" (=aborto) apunta a la reducción de la población, y que ésta es vista como remedio para la emisión de gases contaminantes.
Lo que muchos se vienen preguntando desde entonces es cómo las vacunas van a influir en la reducción de la población, en la mente de Bill...
Saludos cordiales.
29/09/14 9:11 PM
Tito livio
Esa afirmación tiene trampa. La trampa esta en decir que China o India son los mas contaminantes (efectivamente lo son) cuando son países que triplican la población de europa por ejemplo. El mayor gasto energético por habitante, por ejemplo, se da en USA con mucha diferencia sobre el resto de paises, seguido de la unión europea. Es decir los mas ricos. Si los países mas pobres generan alto grado de contaminación es porque los ricos no hacen nada por mejorar sus tecnologías (la de los pobres) y entonces estos para generar su energía se limitan a optar por lo mas "barato" que tengan a mano. ¿Cómo es posible que USA, el país con mayor gasto energético por habitante contamine menos que India con un gasto energetico por habitante infinitamente menor? Pues ahí esta la clave.
Esa afirmación tiene trampa. La trampa esta en decir que China o India son los mas contaminantes (efectivamente lo son) cuando son países que triplican la población de europa por ejemplo. El mayor gasto energético por habitante, por ejemplo, se da en USA con mucha diferencia sobre el resto de paises, seguido de la unión europea. Es decir los mas ricos. Si los países mas pobres generan alto grado de contaminación es porque los ricos no hacen nada por mejorar sus tecnologías (la de los pobres) y entonces estos para generar su energía se limitan a optar por lo mas "barato" que tengan a mano. ¿Cómo es posible que USA, el país con mayor gasto energético por habitante contamine menos que India con un gasto energetico por habitante infinitamente menor? Pues ahí esta la clave.
29/09/14 9:28 PM
Artículos como éste demuestran lo necesaria y urgente que es la encíclica que está preparando el pspa. Y hasta qué punto una ideología reaccionaria mundana (favorecedora de los grandes intereses económicos y despreocupada de los desfavorecidos y de las creaturad de Dios) está infiltrada en la Iglesia.
29/09/14 9:49 PM
Antonio1
Si eso es lo que ha entendido usted de lo que aquí se expone, es una pena. Porque es mas bien lo contrario. El comentario de Néstor nos da una pista bastante clara......
Si eso es lo que ha entendido usted de lo que aquí se expone, es una pena. Porque es mas bien lo contrario. El comentario de Néstor nos da una pista bastante clara......
29/09/14 9:55 PM
Pero dejémonos de prejuicios ideológicos y las cosas que mezcle Bill Gates y dejemos de obsesionarnos con el sexo que no estamos hablando se eso.
¿Es o no verdad que hay un gravísimo problema ecológico provocado por el hombre? ¿Es o no verdad que el 95 por ciento ( 97 para ser exactos) de los estudios científicos atribuye responsabilidad al hombre en los cambios climáticos?
¿Qué proponeis, no hacer nada? ¿Que nos carguemos el planeta para no molestar a los de siempre wue se están gorrando? ¿Eso es muy cristiano?
¿Es o no verdad que hay un gravísimo problema ecológico provocado por el hombre? ¿Es o no verdad que el 95 por ciento ( 97 para ser exactos) de los estudios científicos atribuye responsabilidad al hombre en los cambios climáticos?
¿Qué proponeis, no hacer nada? ¿Que nos carguemos el planeta para no molestar a los de siempre wue se están gorrando? ¿Eso es muy cristiano?
29/09/14 10:13 PM
Antonio1
Es que el problema esta en que los prejuicios ideológicos inundan todo lo referente al tema ecologista. Y precisamente de eso es de lo que se nos trata de advertir en este post, y los correspondientes comentarios.
Es que el problema esta en que los prejuicios ideológicos inundan todo lo referente al tema ecologista. Y precisamente de eso es de lo que se nos trata de advertir en este post, y los correspondientes comentarios.
29/09/14 10:31 PM
La iglesia ya se pronuncio lo suficiente sobre el cuidado que hay que brindar a la naturaleza y a toda la creación. Y lo ha hecho con bastante claridad. Lo que pase de ahí, es empezar a meterse en terreno delicado con el que hay que tener mucho cuidado.
29/09/14 10:43 PM
Los prejuicios ideológicos inundan todo. También a los negacionistas de la responsabilidad del hombre. (Absolutamente minoritarios y muy bien financiados)
Repito, ¿qué proponéis, no hacer nada? ¿Que nos carguemos la creación con el silencio cómplice de los cristianos?
Repito, ¿qué proponéis, no hacer nada? ¿Que nos carguemos la creación con el silencio cómplice de los cristianos?
29/09/14 10:43 PM
Se ve que algunos quieren que se repita el error de Galileo, cuando el consenso científico iba por vericuetos diferentes a las tesis del astrónomo italiano.
El valor magisterial de lo que diga un Papa, cualquiera, sobre cuestiones científicas, tiene exactamente el mismo valor magisterial que un artículo mío sobre las implicaciones teológicas del fracking.
El valor magisterial de lo que diga un Papa, cualquiera, sobre cuestiones científicas, tiene exactamente el mismo valor magisterial que un artículo mío sobre las implicaciones teológicas del fracking.
29/09/14 10:59 PM
Esto es otra gran mentira del gran negoción que es la ecología, como lo fue en su momento lo de "la capa de ozono". Como son temas que casi nadie entiende en profundidad, se escudan en la "ciencia", que todo lo "comprueba" (sobretodo cuando hay unos cuantos millones de por medio). Y como leí por ahí, el plan es reforzar todos los controles de natalidad, incluyendo el aborto y las vacunas esterilizantes, para dejar sólo el número de personas suficiente como para que los Bill Gates del mundo puedan seguir haciendo de las suyas (bueno, haciendo las de su jefe, el maligno!). Hay que encomendarse a Dios, viviendo en su gracia, que ha creado un mundo maravilloso, capaz de subsistir perfectamente abasteciendo a todos sus habitantes. Sólo que cuando "el patas", como le dice un sacerdote amigo, "metió la cola", todo se fue, literalmente, al demonio, que es quien lo domina, qué duda cabe, aunque yo creo que los buenos somos más. Y ya vendrá el momento en que Dios, que todo lo puede, ponga órden como corresponde!
29/09/14 11:02 PM
Con mi comentario anterior no quiero decir que el Papa no pueda escribir una encíclica en el que se aborde la necesidad de cuidar el medio ambiente. Faltaría más.
29/09/14 11:04 PM
"los ricos no hacen nada por mejorar sus tecnologías" qué manía con eso de que los llamados ricos tienen la misión de salvar los llamados pobres. Esos llamados pobres deben generar sus propias tecnologías ya sea por invención propia o por compra a otros o por traspaso con otros o por tratos comerciales o por robo o por cualquier otro medio.
Otro aspecto es eso de ricos y pobres. Pues no sé muy bien qué es. España comparado con ciertos califatos árabes somos pobres de remate. En la India hay unos estratos sociales ricos que dejan a cualquier rico español en calzoncillos. Hay empresas cuyos propietarios están repartidos por todo el mundo que generan más beneficios que todo el PIB español.
El mismo concepto de empresa. Una empresa afincada en Sierra Leona que produce como le da la gana ateniéndose a la legislación de sierra leona y que paga impuestos al estado sierra leonés e invierte sus beneficios en la propia sierra leona, pero resulta que sus propietarios (mediante acciones) están en la India, Paquistán, china, tokio, USA, Alemania, España, Rusia ¿es una empresa de un país rico o pobre o mediopensionista?
Y dígale usted que produce de forma contaminante. Pues le dirá: "produzco como mejor me parece y según quieren y valoran los propietarios de esta empresa y todo ello ateniéndome a las leyes del país en el que desarrollo mi actividad y encima creo trabajo, actividad económica y bienestar en este país ¿pasa algo?".
Otro aspecto es eso de ricos y pobres. Pues no sé muy bien qué es. España comparado con ciertos califatos árabes somos pobres de remate. En la India hay unos estratos sociales ricos que dejan a cualquier rico español en calzoncillos. Hay empresas cuyos propietarios están repartidos por todo el mundo que generan más beneficios que todo el PIB español.
El mismo concepto de empresa. Una empresa afincada en Sierra Leona que produce como le da la gana ateniéndose a la legislación de sierra leona y que paga impuestos al estado sierra leonés e invierte sus beneficios en la propia sierra leona, pero resulta que sus propietarios (mediante acciones) están en la India, Paquistán, china, tokio, USA, Alemania, España, Rusia ¿es una empresa de un país rico o pobre o mediopensionista?
Y dígale usted que produce de forma contaminante. Pues le dirá: "produzco como mejor me parece y según quieren y valoran los propietarios de esta empresa y todo ello ateniéndome a las leyes del país en el que desarrollo mi actividad y encima creo trabajo, actividad económica y bienestar en este país ¿pasa algo?".
29/09/14 11:04 PM
Por cierto, en el año 2008, el cardenal Pell -objeto de las iras del progre-eclesialismo por defender la fe de la Iglesia sobre el matrimonio-, escribió un artículo en el que decía, entre otras cosas, que había que cuestionar los "exagerados reclamos de quienes aseguran que es un tema cerrado y que un consenso absoluto entre los científicos confirma la hipótesis del peligroso calentamiento global causado por el hombre. De hecho, el tema está muy lejos de estar zanjado".
Y en el 2011, el mismo cardenal atacó públicamente la teoría del catastrófico calentamiento global, que era promovida por el Partido Verde de Australia y utilizada por los grupos ambientalistas como un motivo fundamental para forzar el control poblacional global.
Y en el 2011, el mismo cardenal atacó públicamente la teoría del catastrófico calentamiento global, que era promovida por el Partido Verde de Australia y utilizada por los grupos ambientalistas como un motivo fundamental para forzar el control poblacional global.
29/09/14 11:10 PM
Es sabido que pseudos científicos tratan de colar evidencias falsas de modelos computados, mejor dicho manipulados, tal como la curva del “Hockey stick”. Porque a pesar de los que hablan de "evidencia" la verdad es que NO se están derritiendo los polos, ni los osos polares desaparecen ni pamplinas. Todo es $$$$$$$$
Siempre el clima cambió; pero iluminados como Al Gore se empeñan en decir que la producción de gases por los humanos, (también por flatulencias vacunas) son lo que crean esta “hecatombe” de Gaia o Pachamama. ¡FOLOW THE MONEY!!, le va bien a Al Gore premio Nobel de no se que paz… , será “Pa” de “pa él to” el muy granuja… amante de abrazar arbolitos y excusar sus vuelos en jet personales, mansiones extravagantes y coches traga gasolinas porque puede pagar unos impuestos que se los lleva.
Los negritos no pueden vender su petróleo, ¿no merecen ni vivir? Puedo decir que éste fulano parece la reencarnación del rev. Malthus, pues en efecto, detrás de todo eso está la ideología de la muerte como se ha dicho.
Siempre el clima cambió; pero iluminados como Al Gore se empeñan en decir que la producción de gases por los humanos, (también por flatulencias vacunas) son lo que crean esta “hecatombe” de Gaia o Pachamama. ¡FOLOW THE MONEY!!, le va bien a Al Gore premio Nobel de no se que paz… , será “Pa” de “pa él to” el muy granuja… amante de abrazar arbolitos y excusar sus vuelos en jet personales, mansiones extravagantes y coches traga gasolinas porque puede pagar unos impuestos que se los lleva.
Los negritos no pueden vender su petróleo, ¿no merecen ni vivir? Puedo decir que éste fulano parece la reencarnación del rev. Malthus, pues en efecto, detrás de todo eso está la ideología de la muerte como se ha dicho.
29/09/14 11:10 PM
En doscientos años el hombre ha producido una infinitésima parte de CO2 que el reventón que dio el volcán de Islandia en 1910, o de éste volcán japonés, o los de las islas de Hawái escupiendo además toda clase de sulfuros… por tantos años.
Afortunadamente después de haber los gobiernos avasallado a científicos cabales, con DESEMPLEO, el número de los que levantan la voz crece.
Por supuesto ya salió el rollito de Galileo y tal. El problema es que esto no es cosa científica sino producto de la Nueva Era que no es tan nueva viniendo de aquella vieja serpiente y el tal Mammóm. La contaminación lo es, y la Iglesia tiene voz y voto.
El caso es que sea encíclica o mini encíclica , yo tiemblo a no ser que hable de no envenenar la tierra con tanta contaminación.; y Al Gore contamina un poco más que yo.
Afortunadamente después de haber los gobiernos avasallado a científicos cabales, con DESEMPLEO, el número de los que levantan la voz crece.
Por supuesto ya salió el rollito de Galileo y tal. El problema es que esto no es cosa científica sino producto de la Nueva Era que no es tan nueva viniendo de aquella vieja serpiente y el tal Mammóm. La contaminación lo es, y la Iglesia tiene voz y voto.
El caso es que sea encíclica o mini encíclica , yo tiemblo a no ser que hable de no envenenar la tierra con tanta contaminación.; y Al Gore contamina un poco más que yo.
29/09/14 11:12 PM
jb, no tiembles tanto, hombre. El anterior Patriarca de Constantinopla era llamado el "patriarca verde", por sus querencias ecológicas, y no se ven a muchos monjes del Monte Athos en las conferencias de Al Gore, :D
Es lógico que un Papa condene la deforestación del Amazonas, lamente los desastres ecológicos producidos por vertidos de hidrocarburos, advierta del peligro de la existencia de centrales nucleares anticuadas, etc.
Es lógico que un Papa condene la deforestación del Amazonas, lamente los desastres ecológicos producidos por vertidos de hidrocarburos, advierta del peligro de la existencia de centrales nucleares anticuadas, etc.
29/09/14 11:21 PM
¡Buen artículo! Gracias, Jorge.
A los que lean inglés, les recomiendo wattsupwiththat (con www. delante y .com detrás), uno de los mejores sitios de Internet sobre el calentamiento global y el cambio climático.
A los que lean inglés, les recomiendo wattsupwiththat (con www. delante y .com detrás), uno de los mejores sitios de Internet sobre el calentamiento global y el cambio climático.
29/09/14 11:32 PM
Pues nada, cuando el papa escriba la encíclica a ver con qué os quedáis, con vuedtra ideología mundana o con el magisterio de la Iglesia.
29/09/14 11:43 PM
Un dato interesante: el 17 de julio de 2014 Australia se convirtió en el primer país del mundo en abolir un "impuesto de carbono" (carbon tax). La marea está cambiando...
29/09/14 11:47 PM
Antonio1, yo me quedaré siempre con el magisterio. Con lo que no sea magisterio, por mucho que lo escriba un Papa, opinaré sobre ello como pueda opinar sobre las tesis de un obispo japonés acerca de la recolección de la fresa en los invernaderos onubenses.
Lo que nadie puede pretender es que aceptemos como magisterio algo que por su propia naturaleza no es magisterio. Por ejemplo, el discurso del cardenal Parolin en la ONU no es magisterio. Y es perfectamente criticable. Tampoco era magisterio el artículo de Pell en la prensa australiana.
Como no sabemos cómo será la encíclica, todo lo que hablemos ahora es mera especulación.
Lo que nadie puede pretender es que aceptemos como magisterio algo que por su propia naturaleza no es magisterio. Por ejemplo, el discurso del cardenal Parolin en la ONU no es magisterio. Y es perfectamente criticable. Tampoco era magisterio el artículo de Pell en la prensa australiana.
Como no sabemos cómo será la encíclica, todo lo que hablemos ahora es mera especulación.
29/09/14 11:50 PM
Pues díselo a Hugo, luis, etc. Wue son los que estan especulando con la encíclica del papa.
30/09/14 12:14 AM
El Papa no se pronunciará sobre este tema en los términos que se supuso en un primer momento. Hace pocos días dijo que es complejo por la cantidad de hipótesis con comprobaciones insuficientes y aun contradictorias. Este post sirve como alerta desde el título. Refiere a una ideología enfermiza originada en una generación- 3 ó 4 décadas atrás- donde los niños recibían información falsa que hoy lleva a muchos a valorar como iguales la vida humana y de cualquier otra especie. Y todos tan orgullosos. Similar a lo que se está generando con ideologías de control de natalidad, igualdad de género, condicionamiento del derecho a la vida, desregulación legislativa… Los que lleguemos veremos las consecuencias en un futuro bastante próximo.
30/09/14 3:17 AM
Antonio, se lo digo a todos.
El post va sobre la intervención del cardenal Parolin ante la ONU y alguna manifestación del cardenal Maradiaga.
El post va sobre la intervención del cardenal Parolin ante la ONU y alguna manifestación del cardenal Maradiaga.
30/09/14 7:59 AM
Al hilo de lo que dijo ayer Gringo: " El Ártico se derrite y ya se están disputando las nuevas rutas comerciales", tengo que decir que en este aspecto podemos estar muy tranquilos.
Cierto es que en verano disminuye la banquisa, y cierto es también que este pasado verano, la banquisa estuvo disminuida respecto al tamaño medio (al menos desde que existen mediciones por satélite). Sin embargo, para la tranquilidad de todos, podemos afirmar que, pese a estar por debajo de la media, la magnitud de los hielos fue mayor que en el 2012 y que en el 2013. Por cierto, para los que tengan miedo de una posible abertura del "Paso del Noroeste", este año no ha quedado libre de hielos.
Y si tanto interés tenemos en los hielos, en la Antártida, precisamente este año, se ha batido el record de hielos desde que hay mediciones por satélite: ninguna de las mediciones realizadas el en Polo Sur, desde que hay mediciones por satélite, ha alcanzado la abundancia de las cotas actuales. No sé si esto demuestra algo, pero lo que no se puede pretender con los datos de la Antártida, es que estemos sufriendo un calentamiento global. Pero claro, la prensa no va a publicar un titular que diga "Record de hielos en la Antártida" o "Los hielos de la Antártida, por encima de la media".
Cierto es que en verano disminuye la banquisa, y cierto es también que este pasado verano, la banquisa estuvo disminuida respecto al tamaño medio (al menos desde que existen mediciones por satélite). Sin embargo, para la tranquilidad de todos, podemos afirmar que, pese a estar por debajo de la media, la magnitud de los hielos fue mayor que en el 2012 y que en el 2013. Por cierto, para los que tengan miedo de una posible abertura del "Paso del Noroeste", este año no ha quedado libre de hielos.
Y si tanto interés tenemos en los hielos, en la Antártida, precisamente este año, se ha batido el record de hielos desde que hay mediciones por satélite: ninguna de las mediciones realizadas el en Polo Sur, desde que hay mediciones por satélite, ha alcanzado la abundancia de las cotas actuales. No sé si esto demuestra algo, pero lo que no se puede pretender con los datos de la Antártida, es que estemos sufriendo un calentamiento global. Pero claro, la prensa no va a publicar un titular que diga "Record de hielos en la Antártida" o "Los hielos de la Antártida, por encima de la media".
30/09/14 9:28 AM
En su novela "Las Indias negras' ambientada en una mina de carbón que era la principal fuente de energía de la revolución industrial del XIX, Julio Verme escribió que si el mundo entero estuviera hecho de carbón los hombres no pararían hasta quemar el último trozo aunque eso supusiera su destrucción.
Conocía el francés muy bien a los hombres y vemos que en el s.XXI los hay dispuestos a quemar hasta la última gota de petróleo cueste lo que cueste.
Cómo se financia el ISIS?
Traficando con petróleo.
-De dónde sacan dinero las teocracias islamistas del golfo Pérsico?
Del petróleo.
-Después de independizarse del norte, las tribus cristianas de Sudán del sur se están matando entre ellas, por qué?
Por petróleo.
Cuántas guerras, golpes de estado, conflictos, están provocadas por el petróleo?
Los indigenas de la Amazonía ecuatoriana ganaron en 2013 una demanda multimillonaria contra la empresa petrolera Chevron por haber destruido el lugar donde vivían, haciéndolo inhabitable y causando muertes por la contaminación de petróleo.
Sin embargo, además de que Chevron aún no ha pagado (ni pagará) la sentencia tardó veinte años en llegar y el dinero no puede reparar los abortos provocados a las madres, los fallecimientos y las miles de hectáreas de selva arrasadas.
En el delta del Niger la gente se muere contaminada por petróleo a causa de la mala praxis de la empresa Shell, que por ahorrar costes ha destruido el ecosistema, envenenado las aguas y cuenta con la connivencia del gobierno nigeriano.
Las mujeres sufren abortos o paren niños deformes y tribus enteras han sido desplazadas a la fuerza.
Dice un comentarista como acusando de racismo a los ecologistas que ni dejan "a los negritos vender su petróleo".
Es que los negritos no pueden vender su petróleo porque sus gobiernos se dejan comprar por las grandes compañías.
El mundo se desangra y se ensucia por un recurso caro y que algún día se agotará.
El humo de la combustión de la gasolina y especialmente el diesel es cancerígeno y reduce la fertilidad.
Se preocupan algunos de que los ecologistas quieran controlar la población mundial?
Tranquilos, seguiremos usando petróleo, provocando guerras, muertes por contaminación, abortos y esterilización.
Tarde o temprano el petróleo que es un recurso mineral se agotará y si no hemos desarrollado una tecnología alternativa para usar las energías renovables vamos listos.
El petróleo solo lo tienen unos pocos países, el Sol lo tienen todos, y a nosotros nos sobra tanto como nos falta el petróleo.
La energía solar no contamina, nadie se muere de un cáncer por vivir junto a un huerto solar, sería ridículo invadir un país para quitarle el Sol.
Quieren uds. reducir el número de abortos, disminuir los casos de cáncer, acabar con guerras y grupos terroristas, cortar la financiación de dictaduras y regímenes corruptos, que todas las naciones del mundo tengan energía limpia, accesible e inagotable?
Dejen el petróleo entonces.
Ah, y además por si fuera poco se reduciría el calentamiento global.
Conocía el francés muy bien a los hombres y vemos que en el s.XXI los hay dispuestos a quemar hasta la última gota de petróleo cueste lo que cueste.
Cómo se financia el ISIS?
Traficando con petróleo.
-De dónde sacan dinero las teocracias islamistas del golfo Pérsico?
Del petróleo.
-Después de independizarse del norte, las tribus cristianas de Sudán del sur se están matando entre ellas, por qué?
Por petróleo.
Cuántas guerras, golpes de estado, conflictos, están provocadas por el petróleo?
Los indigenas de la Amazonía ecuatoriana ganaron en 2013 una demanda multimillonaria contra la empresa petrolera Chevron por haber destruido el lugar donde vivían, haciéndolo inhabitable y causando muertes por la contaminación de petróleo.
Sin embargo, además de que Chevron aún no ha pagado (ni pagará) la sentencia tardó veinte años en llegar y el dinero no puede reparar los abortos provocados a las madres, los fallecimientos y las miles de hectáreas de selva arrasadas.
En el delta del Niger la gente se muere contaminada por petróleo a causa de la mala praxis de la empresa Shell, que por ahorrar costes ha destruido el ecosistema, envenenado las aguas y cuenta con la connivencia del gobierno nigeriano.
Las mujeres sufren abortos o paren niños deformes y tribus enteras han sido desplazadas a la fuerza.
Dice un comentarista como acusando de racismo a los ecologistas que ni dejan "a los negritos vender su petróleo".
Es que los negritos no pueden vender su petróleo porque sus gobiernos se dejan comprar por las grandes compañías.
El mundo se desangra y se ensucia por un recurso caro y que algún día se agotará.
El humo de la combustión de la gasolina y especialmente el diesel es cancerígeno y reduce la fertilidad.
Se preocupan algunos de que los ecologistas quieran controlar la población mundial?
Tranquilos, seguiremos usando petróleo, provocando guerras, muertes por contaminación, abortos y esterilización.
Tarde o temprano el petróleo que es un recurso mineral se agotará y si no hemos desarrollado una tecnología alternativa para usar las energías renovables vamos listos.
El petróleo solo lo tienen unos pocos países, el Sol lo tienen todos, y a nosotros nos sobra tanto como nos falta el petróleo.
La energía solar no contamina, nadie se muere de un cáncer por vivir junto a un huerto solar, sería ridículo invadir un país para quitarle el Sol.
Quieren uds. reducir el número de abortos, disminuir los casos de cáncer, acabar con guerras y grupos terroristas, cortar la financiación de dictaduras y regímenes corruptos, que todas las naciones del mundo tengan energía limpia, accesible e inagotable?
Dejen el petróleo entonces.
Ah, y además por si fuera poco se reduciría el calentamiento global.
30/09/14 12:37 PM
"La Iglesia de la época de Galileo se atuvo más a la razón que el propio Galileo, y tomó en consideración las consecuencias éticas y sociales de la doctrina galileana. El proceso contra Galileo fue razonable y justo”. Paul Feyerabend, filósofo de la ciencia.
30/09/14 12:39 PM
Sin ánimo de parecer el malo, pero a pesar de que por algunos lados tengo entendido que los pensamientos malthusianos están deshechados y son falsos, ¿qué podemos decir como católicos ante cosas como estas? ¿Pueden refutarse o son ciertas? ¿Aceptarlo no sería un tipo de pensamiento malthusiano (los recursos se acaban)? ¿Cual sería la actitud de un cristiano en esta situación?
elmundo.es/ciencia/2014/09/30/542a5136e2704e34068b456d.html
elmundo.es/ciencia/2014/09/30/542a5136e2704e34068b456d.html
30/09/14 2:02 PM
Aprecio y valoro mucho estas declaraciones generales y de alcance universal porque no bastan las investigaciones científicas, ni las declaraciones y/o omisiones políticas. El valor de esta declaración es el de convocar a la conciencia humana universal, a la responsabilidad que le corresponde a cada uno, también a los que con frecuencia somos indiferentes.
En libro de Hans Kung Hacia una ética universal llama la atención para que los dos poderes políticos, el civil y el eclesiástico, se unan para discurrir e investigar temas tan complejos y universales como el problema ambiental que a todos nos envuelven. Por eso creo que se trata de una invitación que nos toca a todos. Gracias, saludos desde Aguascalientes, Ags. México.
En libro de Hans Kung Hacia una ética universal llama la atención para que los dos poderes políticos, el civil y el eclesiástico, se unan para discurrir e investigar temas tan complejos y universales como el problema ambiental que a todos nos envuelven. Por eso creo que se trata de una invitación que nos toca a todos. Gracias, saludos desde Aguascalientes, Ags. México.
30/09/14 4:21 PM
Hablar de "desarrollo sustentable"en si no es malo si somos astutos y cristianizamos el término. Así si por ejemplo pensamos en una agricultura que no agote la tierra. O una industria que contamine lo menos posible...
Otra cosa es el ecologismo anticristiano...
Otra cosa es el ecologismo anticristiano...
30/09/14 6:43 PM
Primero, CUIDAR al hombre; luego, la creación...¡Ni siquiera
el planeta, como dicen! ¿por qué?Porque el hombre es Hijo de Dios...
y, al cuidar la creación entera, Hay que pensar , por ejemplo en el espacio: ¿ Qué opinan de la basura espacial.?..Ya no se sabe que brilla en el firmamento: si las estrellas o los satélites...
el planeta, como dicen! ¿por qué?Porque el hombre es Hijo de Dios...
y, al cuidar la creación entera, Hay que pensar , por ejemplo en el espacio: ¿ Qué opinan de la basura espacial.?..Ya no se sabe que brilla en el firmamento: si las estrellas o los satélites...
30/09/14 6:53 PM
Los extremadamente ricos en su lucha con los medianamente acomodados usan toda clase de argumentos y no tienen que demostrarlos, solo tienen que repetirlos.
¿Ha variado el clima? Por supuesto,
¿Por causa del Hombre en forma exclusiva? Claro que no.
Sin embargo, para CUIDAR LA CREACIÓN debemos RENUNCIAR a muchas comodidades que tenemos, esa es la forma de actuar de un católico a diferencia de los que quieren imponer cambios A LOS OTROS.
¿Ha variado el clima? Por supuesto,
¿Por causa del Hombre en forma exclusiva? Claro que no.
Sin embargo, para CUIDAR LA CREACIÓN debemos RENUNCIAR a muchas comodidades que tenemos, esa es la forma de actuar de un católico a diferencia de los que quieren imponer cambios A LOS OTROS.
01/10/14 1:24 AM
Maite C, la primera encíclica del pontificado de Francisco se supone que fue la Lumen Fidei. ¿Alguien se acuerda de ella?
01/10/14 2:34 PM
Juan Pablo II. Mensaje del día mundial de la paz, 1990:
"II. La crisis ecológica: un problema moral
6. Algunos elementos de la presente crisis ecológica revelan de modo evidente su carácter moral. Entre ellos hay que incluir, en primer lugar, la aplicación indiscriminada de los adelantos científicos y tecnológicos. Muchos descubrimientos recientes han producido innegables beneficios a la humanidad; es más, ellos manifiestan cuán noble es la vocación del hombre a participar responsablemente en la acción creadora de Dios en el mundo. Sin embargo, se ha constatado que la aplicación de algunos descubrimientos en el campo industrial y agrícola produce, a largo plazo, efectos negativos. Todo esto ha demostrado crudamente cómo toda intervención en una área del ecosistema debe considerar sus consecuencias en otras áreas y, en general, en el bienestar de las generaciones futuras.
La disminución gradual de la capa de ozono y el consecuente «efecto invernadero» han alcanzado ya dimensiones críticas debido a la creciente difusión de las industrias, de las grandes concentraciones urbanas y del consumo energético. Los residuos industriales, los gases producidos por la combustión de carburantes fósiles, la deforestación incontrolada, el uso de algunos tipos de herbicidas, de refrigerantes y propulsores; todo esto, como es bien sabido, deteriora la atmósfera y el medio ambiente. De ello se han seguido múltiples cambios metereológicos y atmosféricos cuyos efectos van desde los daños a la salud hasta el posible sumergimiento futuro de las tierras bajas.
Mientras en algunos casos el daño es ya quizás irreversible, en otros muchos aún puede detenerse. Por consiguiente, es un deber que toda la comunidad humana —individuos, Estados y Organizaciones internacionales— asuma seriamente sus responsabilidades."
"II. La crisis ecológica: un problema moral
6. Algunos elementos de la presente crisis ecológica revelan de modo evidente su carácter moral. Entre ellos hay que incluir, en primer lugar, la aplicación indiscriminada de los adelantos científicos y tecnológicos. Muchos descubrimientos recientes han producido innegables beneficios a la humanidad; es más, ellos manifiestan cuán noble es la vocación del hombre a participar responsablemente en la acción creadora de Dios en el mundo. Sin embargo, se ha constatado que la aplicación de algunos descubrimientos en el campo industrial y agrícola produce, a largo plazo, efectos negativos. Todo esto ha demostrado crudamente cómo toda intervención en una área del ecosistema debe considerar sus consecuencias en otras áreas y, en general, en el bienestar de las generaciones futuras.
La disminución gradual de la capa de ozono y el consecuente «efecto invernadero» han alcanzado ya dimensiones críticas debido a la creciente difusión de las industrias, de las grandes concentraciones urbanas y del consumo energético. Los residuos industriales, los gases producidos por la combustión de carburantes fósiles, la deforestación incontrolada, el uso de algunos tipos de herbicidas, de refrigerantes y propulsores; todo esto, como es bien sabido, deteriora la atmósfera y el medio ambiente. De ello se han seguido múltiples cambios metereológicos y atmosféricos cuyos efectos van desde los daños a la salud hasta el posible sumergimiento futuro de las tierras bajas.
Mientras en algunos casos el daño es ya quizás irreversible, en otros muchos aún puede detenerse. Por consiguiente, es un deber que toda la comunidad humana —individuos, Estados y Organizaciones internacionales— asuma seriamente sus responsabilidades."
01/10/14 4:40 PM
Benedicto XVI: Discurso a cuerpo diplomático, enero 2012:
"Por eso comparto la gran preocupación que causa la resistencia de orden económico y político a la lucha contra el deterioro del ambiente. Se trata de dificultades que se han podido constatar aun recientemente, durante la XV Sesión de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, que tuvo lugar en Copenhague del 7 al 18 de diciembre pasado. Espero que a lo largo de este año, primero en Bonn y después en México, sea posible llegar a un acuerdo para afrontar esta cuestión de un modo eficaz. Se trata de algo muy importante puesto que lo que está en juego es el destino mismo de algunas naciones, en particular ciertos Estados insulares...
Señoras y Señores Embajadores, hasta aquí he evocado solamente algunos aspectos relacionados con el problema del medio ambiente. Las raíces de la situación que está a la vista de todos son, sin embargo, de tipo moral y la cuestión tiene que ser afrontada en el marco de un gran esfuerzo educativo, con el fin de promover un cambio efectivo de la mentalidad y establecer nuevos modelos de vida. La comunidad de los creyentes puede y quiere participar en ello..."
"Por eso comparto la gran preocupación que causa la resistencia de orden económico y político a la lucha contra el deterioro del ambiente. Se trata de dificultades que se han podido constatar aun recientemente, durante la XV Sesión de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, que tuvo lugar en Copenhague del 7 al 18 de diciembre pasado. Espero que a lo largo de este año, primero en Bonn y después en México, sea posible llegar a un acuerdo para afrontar esta cuestión de un modo eficaz. Se trata de algo muy importante puesto que lo que está en juego es el destino mismo de algunas naciones, en particular ciertos Estados insulares...
Señoras y Señores Embajadores, hasta aquí he evocado solamente algunos aspectos relacionados con el problema del medio ambiente. Las raíces de la situación que está a la vista de todos son, sin embargo, de tipo moral y la cuestión tiene que ser afrontada en el marco de un gran esfuerzo educativo, con el fin de promover un cambio efectivo de la mentalidad y establecer nuevos modelos de vida. La comunidad de los creyentes puede y quiere participar en ello..."
01/10/14 4:53 PM
En cuanto al desliz verbal de Bill Gates, el problema está en que la única forma que uno puede pensar en que las vacunas pueden ayudar a disminuir la población mundial es si se introduce en ellas alguna sustancia que apresure la partida del usuario a la casa del Padre.
De hecho, hay ciertos antecedentes en las campañas de vacunación supuestamente en contra del tétanos, llevadas a cabo por la OMS en Filipinas y en México, donde las vacunas contenían la hormona HGC, que produce un endurecimiento de la pared uterina por el cual el ser humano ya concebido no puede anidar, y muere.
No hace falta decir que detrás de la OMS y de esas campañas están los mismos integrantes del siempre del club de Bill Gates y cía.
Saludos cordiales.
De hecho, hay ciertos antecedentes en las campañas de vacunación supuestamente en contra del tétanos, llevadas a cabo por la OMS en Filipinas y en México, donde las vacunas contenían la hormona HGC, que produce un endurecimiento de la pared uterina por el cual el ser humano ya concebido no puede anidar, y muere.
No hace falta decir que detrás de la OMS y de esas campañas están los mismos integrantes del siempre del club de Bill Gates y cía.
Saludos cordiales.
01/10/14 5:59 PM
Gonzalo, como muy bien dice "se supone", o "lo supone".
La Enciclica Lumen Fidei fué escrita por Benedicto XVI y firmada por Francisco.
Francisco nos obsequió con la Exhortación Apostólica Evangelii Gaudium.
La Enciclica Lumen Fidei fué escrita por Benedicto XVI y firmada por Francisco.
Francisco nos obsequió con la Exhortación Apostólica Evangelii Gaudium.
01/10/14 9:58 PM
Benedicto XVI: mensaje a la Academia Pontificia dd Ciencias Sociales, abril 2007:
"Para afrontar este desafío, se requiere un enfoque interdisciplinar semejante al que vosotros habéis empleado. Además, hace falta una capacidad de valorar y prever, de vigilar la dinámica del cambio ambiental y del DESARROLLO SOSTENIBLE, de elaborar y aplicar soluciones a nivel internacional. Es preciso prestar atención particular al hecho de que los países más pobres son los que suelen pagar el precio más alto por el deterioro ecológico."
"Para afrontar este desafío, se requiere un enfoque interdisciplinar semejante al que vosotros habéis empleado. Además, hace falta una capacidad de valorar y prever, de vigilar la dinámica del cambio ambiental y del DESARROLLO SOSTENIBLE, de elaborar y aplicar soluciones a nivel internacional. Es preciso prestar atención particular al hecho de que los países más pobres son los que suelen pagar el precio más alto por el deterioro ecológico."
02/10/14 12:07 AM
Pablo VI: mensaje a la Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente. 1-6- 1972
"Y, ¿cómo ignorar los desequilibrios provocados en la biosfera mediante la explotación, sin orden, de las reservas físicas del planeta, incluso con la finalidad de producir
cosas útiles, así como, el derroche de las reservas naturales no renovables, la contaminación del suelo, del agua, del aire, del espacio, con sus atentados a la vida vegetal y animal?
Todo esto contribuye a empobrecer y a deteriorar el medio ambiente del hombre hasta el punto de amenazar, según se dice, su propia supervivencia."
"Y, ¿cómo ignorar los desequilibrios provocados en la biosfera mediante la explotación, sin orden, de las reservas físicas del planeta, incluso con la finalidad de producir
cosas útiles, así como, el derroche de las reservas naturales no renovables, la contaminación del suelo, del agua, del aire, del espacio, con sus atentados a la vida vegetal y animal?
Todo esto contribuye a empobrecer y a deteriorar el medio ambiente del hombre hasta el punto de amenazar, según se dice, su propia supervivencia."
02/10/14 12:23 AM
No olvidar que aunque los papas sean infalibles en materia de Dogma y Fe, no significa que no puedan estar desinformados en cualquier otra materia, en especial de las ciencias. En todo ello, tienen el derecho a estar equivocados.
Gringo,
Bueno, respecto a tu propuesta en relación al petróleo, comienza apagando tus luces, y sobre todo a pagar el incremento tarifario que subsidia las "energía renovables" en tu recibo eléctrico.
¿La energía solar?, parece que olvidas que el petróleo es energía solar concentrada, o con una densidad por m2 mayor que la radiación solar diaria. Del mismo modo es la energía hidráulica, el valor de agua luego de evaporarse con la energía solar recibida, se "concentra" al licuarse, llueve, se forman los ríos y el hombre al represarlos eleva la densidad del flujo energético para generar electricidad.
Como se observa, no basta recibir la energía limpia del Sol, hay que concentrarla, ya sea en el agua, el viento, la biomasa, y el petróleo.
Usar sólo el flujo de radiación solar diaria como fuente principal de energía sería un suicidio colectivo.
Gringo,
Bueno, respecto a tu propuesta en relación al petróleo, comienza apagando tus luces, y sobre todo a pagar el incremento tarifario que subsidia las "energía renovables" en tu recibo eléctrico.
¿La energía solar?, parece que olvidas que el petróleo es energía solar concentrada, o con una densidad por m2 mayor que la radiación solar diaria. Del mismo modo es la energía hidráulica, el valor de agua luego de evaporarse con la energía solar recibida, se "concentra" al licuarse, llueve, se forman los ríos y el hombre al represarlos eleva la densidad del flujo energético para generar electricidad.
Como se observa, no basta recibir la energía limpia del Sol, hay que concentrarla, ya sea en el agua, el viento, la biomasa, y el petróleo.
Usar sólo el flujo de radiación solar diaria como fuente principal de energía sería un suicidio colectivo.
02/10/14 5:28 PM
Jorge:
-Lo que es un suicidio es seguir quemando petróleo.
Ud. qué propone, que sigamos como hasta ahora, y que se encarguen del problema nuestros nietos?
El petróleo es un recurso que se agotará algún día y además llegará el momento en que el que quede ya no será rentable extraerlo.
España no tiene petróleo, tener que comprarlo es un lastre para la economía y además hay que hacerlo con dólares con lo que hay que gastar divisas.
Por qué no algún día seremos nosotros los que exportemos electricidad de origen solar?.
-Los problemas de salud de usar combustibles fósiles son indiscutibles.
-Todas las tecnologías al principio son caras hasta que se popularizan y abaratan. Hoy en día cualquiera se compra un portátil con más capacidad que los superordenadores IBM de los sesenta.
Hay que diferenciar gasto e inversión.
Cenar con mi esposa en un buen restaurante es un gasto.
Comprar libros de texto para mis hijos es una inversión pues de su educación depende su futuro económico.
Invertir en renovables es una inversión y cuanta mejor tecnología tengamos en ese campo más beneficio habrá en el futuro.
Claro que podemos volver a recalificar la costa y empezar a colocar ladrillos y regresar al eterno bucle español.
-No es cierto que la subida brutal del recibo de la luz se deba a los subsidios a las renovables, sino a los chanchullos entre las compañías eléctricas y los gobiernos de turno pues el mercado eléctrico no es realmente libre sino un oligopolio.
Muchos países europeos generan mucha más energía de origen renovable y no tienen una factura tan cara.
Es cierto que en España casi el 20% del recibo se deben a los subsidios a renovables, pero también se subsidia el carbón y la moratoria nuclear y eso supone otro 6% de la factura, junto a los impuestos que suman otro 30%, y la parte del león que son los costes de generación y transporte de energía es decir lo que es directamente responsabilidad de las compañías asciende al 37%.
Además casi el 4% son subsidios para consumidores insulares pues hay que llevar allí la electricidad cosa no necesaria si las islas fueran auto suficientes.
Acaso les falta sol en Canarias y Baleares?.
-Lo que es un suicidio es seguir quemando petróleo.
Ud. qué propone, que sigamos como hasta ahora, y que se encarguen del problema nuestros nietos?
El petróleo es un recurso que se agotará algún día y además llegará el momento en que el que quede ya no será rentable extraerlo.
España no tiene petróleo, tener que comprarlo es un lastre para la economía y además hay que hacerlo con dólares con lo que hay que gastar divisas.
Por qué no algún día seremos nosotros los que exportemos electricidad de origen solar?.
-Los problemas de salud de usar combustibles fósiles son indiscutibles.
-Todas las tecnologías al principio son caras hasta que se popularizan y abaratan. Hoy en día cualquiera se compra un portátil con más capacidad que los superordenadores IBM de los sesenta.
Hay que diferenciar gasto e inversión.
Cenar con mi esposa en un buen restaurante es un gasto.
Comprar libros de texto para mis hijos es una inversión pues de su educación depende su futuro económico.
Invertir en renovables es una inversión y cuanta mejor tecnología tengamos en ese campo más beneficio habrá en el futuro.
Claro que podemos volver a recalificar la costa y empezar a colocar ladrillos y regresar al eterno bucle español.
-No es cierto que la subida brutal del recibo de la luz se deba a los subsidios a las renovables, sino a los chanchullos entre las compañías eléctricas y los gobiernos de turno pues el mercado eléctrico no es realmente libre sino un oligopolio.
Muchos países europeos generan mucha más energía de origen renovable y no tienen una factura tan cara.
Es cierto que en España casi el 20% del recibo se deben a los subsidios a renovables, pero también se subsidia el carbón y la moratoria nuclear y eso supone otro 6% de la factura, junto a los impuestos que suman otro 30%, y la parte del león que son los costes de generación y transporte de energía es decir lo que es directamente responsabilidad de las compañías asciende al 37%.
Además casi el 4% son subsidios para consumidores insulares pues hay que llevar allí la electricidad cosa no necesaria si las islas fueran auto suficientes.
Acaso les falta sol en Canarias y Baleares?.
02/10/14 8:33 PM
Se les enseña a nuestros hijos en el cole que tienen que "salvar al mundo", pero como no VEN un ejemplo en los APÓSTOLES del cambio climático, pues no lo siguen: saben que Green Peace usa tecnología militar para interceptar a los "delincuentes"..... pero no hacen nada con sus "amigos" por ejemplo periódicos y revistas "progresistas" que usan y abusan del papel.... saben que Al Gore "defiende" un uso racional de energía.... y que él personalmente no hace nada por disminuirla..... quiere que "los otros" hagan algo.
03/10/14 12:48 AM
Hola Gringo
Primero, España sólo podrá exportar energía solar renovable siempre y cuando reduzca su población, su actividad económica y los salarios de quienes se queden en España, pobres nietos, pues les esperaría un futuro oscuro si España se empecina en el dogma de las energías renovables, mal llamadas limpias.
Respecto de la salud, bueno, no tiene nada que ver con el petróleo sino con las políticas públicas en el sector sanitario, en particular con la regulación del transporte, almacenamiento y uso final del combustible, además de las políticas de prevención en materia de salud.
Y perdóname, pero creo que confundes el subsidio que se le da a las energías renovables en el recibo eléctrico, que efectivamente si es para incentivar la inversión el sector, con los pagos por el carbón y por la moratoria nuclear.
Sobre los pagos al carbón, estos no son un subsidio a la inversión en un recurso, son para indemnizar de alguna manera a los trabajadores mineros del carbón en España, por los compromisos asumidos para reducir el uso de esa fuente de energía, pero no para promover la inversión de un mayor uso del carbón.
Respecto de la moratoria nuclear, tampoco es un subsidio para promover la inversión en ese sector. Es para compensar o indemnizar las inversiones truncas que se hicieron con algunas nuevas plantas nucleares que se quedaron a medio construir por culpa del gobierno.
Por ello, las cosas en su lugar.
Sorprende que muchos países usen renovables y luego comiencen a sudar cuando Rusia amenaza en cortar sus envíos de gas….
Primero, España sólo podrá exportar energía solar renovable siempre y cuando reduzca su población, su actividad económica y los salarios de quienes se queden en España, pobres nietos, pues les esperaría un futuro oscuro si España se empecina en el dogma de las energías renovables, mal llamadas limpias.
Respecto de la salud, bueno, no tiene nada que ver con el petróleo sino con las políticas públicas en el sector sanitario, en particular con la regulación del transporte, almacenamiento y uso final del combustible, además de las políticas de prevención en materia de salud.
Y perdóname, pero creo que confundes el subsidio que se le da a las energías renovables en el recibo eléctrico, que efectivamente si es para incentivar la inversión el sector, con los pagos por el carbón y por la moratoria nuclear.
Sobre los pagos al carbón, estos no son un subsidio a la inversión en un recurso, son para indemnizar de alguna manera a los trabajadores mineros del carbón en España, por los compromisos asumidos para reducir el uso de esa fuente de energía, pero no para promover la inversión de un mayor uso del carbón.
Respecto de la moratoria nuclear, tampoco es un subsidio para promover la inversión en ese sector. Es para compensar o indemnizar las inversiones truncas que se hicieron con algunas nuevas plantas nucleares que se quedaron a medio construir por culpa del gobierno.
Por ello, las cosas en su lugar.
Sorprende que muchos países usen renovables y luego comiencen a sudar cuando Rusia amenaza en cortar sus envíos de gas….
03/10/14 1:57 AM
Jorge:
-Todavía no he leído una alternativa a seguir usando combustibles fósiles hasta que se agoten.
-Cómo que la salud nada tiene que ver con el petróleo?
Me vas a negar que los gases de la combustión del diesel son cancerígenos?
Ya que eres barcelonés te puedo decir que el padre de un amigo mío era guardia civil en el puerto de Barcelona y acabó sufriendo cáncer por estar cada día tragando el humo de los tubos de escape de todos los camiones que salían del puerto.
Está demostrado que en las grandes ciudades el pico de contaminación coincide con el pico de ingresos hospitalarios por problemas respiratorios y cardíacos.
-No importa para qué se destina el dinero de la factura de la luz en relación al carbón o la nuclear, si es para ayudar a los trabajadores o para promocionar el uso de ese combustible, la cuestión es que no tiene sentido que las ayudas a los trabajadores sean a través de la factura en lugar de los presupuestos generales del estado.
-Si los países tuvieran la mayor parte de su producción energética de origen renovable no sudarían cuando un autócrata como Putin se pone tonto, como tampoco le harían la pelota a los jeques árabes.
Esa es otra ventaja de las renovables, que nos daría independencia en un sector clave.
Por eso es necesario el sacrificio de invertir en renovables como de subvencionar el campo y la pesca aunque fuera más barato traer alimentos de fuera, porque si la energía y el alimento viene del extranjero estamos en manos de potenciales enemigos.
-Todavía no he leído una alternativa a seguir usando combustibles fósiles hasta que se agoten.
-Cómo que la salud nada tiene que ver con el petróleo?
Me vas a negar que los gases de la combustión del diesel son cancerígenos?
Ya que eres barcelonés te puedo decir que el padre de un amigo mío era guardia civil en el puerto de Barcelona y acabó sufriendo cáncer por estar cada día tragando el humo de los tubos de escape de todos los camiones que salían del puerto.
Está demostrado que en las grandes ciudades el pico de contaminación coincide con el pico de ingresos hospitalarios por problemas respiratorios y cardíacos.
-No importa para qué se destina el dinero de la factura de la luz en relación al carbón o la nuclear, si es para ayudar a los trabajadores o para promocionar el uso de ese combustible, la cuestión es que no tiene sentido que las ayudas a los trabajadores sean a través de la factura en lugar de los presupuestos generales del estado.
-Si los países tuvieran la mayor parte de su producción energética de origen renovable no sudarían cuando un autócrata como Putin se pone tonto, como tampoco le harían la pelota a los jeques árabes.
Esa es otra ventaja de las renovables, que nos daría independencia en un sector clave.
Por eso es necesario el sacrificio de invertir en renovables como de subvencionar el campo y la pesca aunque fuera más barato traer alimentos de fuera, porque si la energía y el alimento viene del extranjero estamos en manos de potenciales enemigos.
03/10/14 11:46 AM
Más de Pablo VI (tomado de Zenit):
"El 9 de noviembre de 1974 en un discurso a los participantes en la Conferencia Mundial de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el mismo Papa afirmaba: «No es admisible que quienes detentan el control de los bienes y de los recursos de la humanidad traten de resolver el problema del hambre prohibiendo nacer a los pobres o dejando morir de hambre a aquellos niños, cuyos padres no forman parte de los planes teóricos, que se fundan en hipótesis sobre el futuro de la humanidad»,
«En otras ocasiones --añadía en ese discurso--, en un pasado que ojalá quede superado para siempre, ciertas naciones hicieron la guerra para apoderarse de las riquezas de sus vecinos. ¿No es acaso una nueva forma de guerra la que impone una política demográfica limitativa a ciertas naciones para que no reclamen su justa parte de los bienes de la tierra?».
(...)
El 4 de octubre de 1965, en su alocución a la Asamblea General de las Naciones Unidas, Pablo VI lanzaba su desafío a los presentes: «Vosotros tenéis que hacer que haya pan suficiente para la mesa de la humanidad; y no favorecer el control artificial de los nacimientos --algo irracional-- para disminuir el número de comensales en el banquete de la vida»."
Saludos cordiales.
"El 9 de noviembre de 1974 en un discurso a los participantes en la Conferencia Mundial de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el mismo Papa afirmaba: «No es admisible que quienes detentan el control de los bienes y de los recursos de la humanidad traten de resolver el problema del hambre prohibiendo nacer a los pobres o dejando morir de hambre a aquellos niños, cuyos padres no forman parte de los planes teóricos, que se fundan en hipótesis sobre el futuro de la humanidad»,
«En otras ocasiones --añadía en ese discurso--, en un pasado que ojalá quede superado para siempre, ciertas naciones hicieron la guerra para apoderarse de las riquezas de sus vecinos. ¿No es acaso una nueva forma de guerra la que impone una política demográfica limitativa a ciertas naciones para que no reclamen su justa parte de los bienes de la tierra?».
(...)
El 4 de octubre de 1965, en su alocución a la Asamblea General de las Naciones Unidas, Pablo VI lanzaba su desafío a los presentes: «Vosotros tenéis que hacer que haya pan suficiente para la mesa de la humanidad; y no favorecer el control artificial de los nacimientos --algo irracional-- para disminuir el número de comensales en el banquete de la vida»."
Saludos cordiales.
03/10/14 2:20 PM
Un poquito de Al Gore (traducción espantosa):
"El lunes, el ex vicepresidente Al Gore discute el cambio climático y lucha contra la contaminación en los Juegos por el Cambio de convenciones en la ciudad de Nueva York. Aparte de sus letanías habituales de pepitas de consejos medioambientales, el candidato presidencial de 2000 se adentró en ... la planificación familiar.
Curiosamente, Gore dijo que las parejas deben aprender a "sentir que tienen familias pequeñas cómodas", por lo que la contaminación puede ser contenida . Cuando se le preguntó acerca de lo que se podría hacer para abordar el crecimiento de la población, dijo:
"Una de las cosas que podríamos hacer al respecto es cambiar las tecnologías, para apagar menos de esta contaminación, para estabilizar la población, y una de las formas principales de hacerlo es capacitar y educar a las niñas y mujeres. Tienes que tener disponibilidad ubicua de manejo de la fertilidad que las mujeres puedan elegir cuántos hijos tener, el espaciamiento de los hijos.
Tienes que subir las tasas de supervivencia infantil para que los padres se sientan cómodos teniendo familias pequeñas y más importante - hay que educar a las niñas y el empoderamiento de las mujeres. Y ese es el factor de apalancamiento más poderoso, y cuando eso sucede, entonces la población comienza a estabilizarse y las sociedades comienzan a tomar mejores decisiones y opciones más equilibradas "."
Saludos cordiales.
"El lunes, el ex vicepresidente Al Gore discute el cambio climático y lucha contra la contaminación en los Juegos por el Cambio de convenciones en la ciudad de Nueva York. Aparte de sus letanías habituales de pepitas de consejos medioambientales, el candidato presidencial de 2000 se adentró en ... la planificación familiar.
Curiosamente, Gore dijo que las parejas deben aprender a "sentir que tienen familias pequeñas cómodas", por lo que la contaminación puede ser contenida . Cuando se le preguntó acerca de lo que se podría hacer para abordar el crecimiento de la población, dijo:
"Una de las cosas que podríamos hacer al respecto es cambiar las tecnologías, para apagar menos de esta contaminación, para estabilizar la población, y una de las formas principales de hacerlo es capacitar y educar a las niñas y mujeres. Tienes que tener disponibilidad ubicua de manejo de la fertilidad que las mujeres puedan elegir cuántos hijos tener, el espaciamiento de los hijos.
Tienes que subir las tasas de supervivencia infantil para que los padres se sientan cómodos teniendo familias pequeñas y más importante - hay que educar a las niñas y el empoderamiento de las mujeres. Y ese es el factor de apalancamiento más poderoso, y cuando eso sucede, entonces la población comienza a estabilizarse y las sociedades comienzan a tomar mejores decisiones y opciones más equilibradas "."
Saludos cordiales.
03/10/14 2:27 PM
Si el Papa va a publicar una enciclica sobre ecologia es porque la Iglesia reconoce que tenemos un problema. Aunque las disparatadas y apocalipticas tesis (tambien interesadas) de Al Gore hayan quedado desacreditadas lo cierto es que los casquetes polares se estan derritiendo, las selvas se estan deforestando y los desiertos en torno a los tropicos siguen avanzando. Por ejemplo, ya no existe el lago del Chad. Hoy en dia existen 6000 millones de habitantes que no viven del aire. Si no me equivoco, son tres veces mas que hace 50 años. Todavia estamos a tiempo de arreglar el problema ecologico mundial. Ya veremos que dice la enciclica.
04/10/14 1:27 AM
En general diría que los combustibles fósiles han traído prosperidad. Sí, también problemas, pero mi abuelo cruzaba andando por los montes 8 Kms todos los días para ir a trabajar, lloviese, nevase, granizase o cayera el sol como un mazo sobre la cabeza.
No hay que perder esa perspectiva, como tampoco hay que perder de vista que la lucha contra el cambio climático no es la lucha contra la polución -siempre bienvenida- sino contra el dióxido de carbono, el único gas no venenoso que produce la industria -siempre necesaria- y que nosotros mismos producimos.
No hay que perder esa perspectiva, como tampoco hay que perder de vista que la lucha contra el cambio climático no es la lucha contra la polución -siempre bienvenida- sino contra el dióxido de carbono, el único gas no venenoso que produce la industria -siempre necesaria- y que nosotros mismos producimos.
04/10/14 3:28 AM
Hola Cos
Perdona si no puedo deducir si estás a favor o en contra de la hipótesis, si es que al menos pudiera ser llamada así pues más parece una conjetura, del cambio climático debido a ese pobre gas del que se dice genera un efecto invernadero...el dióxido de carbono.
Pero coincido cuando afirmas que los combustibles fósiles han traído prosperidad. En realidad, al utilizar como fuente de energía a los combustibles fósiles, lo que hacemos es volver a darle vida a aquellos fósiles, sin necesidad de ciencia ficción.
Es el carbono en ellos contenido y concentrado que hace "renacer" la vida prehistórica hoy, abandonando sus tumbas subterráneas y "resucitando" entre nosotros gracias a un proceso muy sencillo, la fotosíntesis.
En "cristiano": El incremento relativo de CO2 en la atmósfera acelera los procesos biológicos, tanto en número como en complejidad, y al ser la respiración y la fotosíntesis procesos de alguna (relativa) un ciclo cerrado, el equilibrio energético tiende a ser estable, sólo que con mayores niveles de biomasa, y sobre todo de seres humanos.
Así, el intentar disminuir las emisiones de CO2 es en realidad atentar contra el incremento de los procesos vivientes en la Tierra, en otras palabras contra la vida misma, y eso es un atentado, de los más graves creo yo.
De este modo, no hay que perder de vista no la lucha contra el cambio climático (que es una conjetura) sino la lucha contra la Vida que los defensores del cambio climático realizan, muchos tal vez "sin saber lo que hacen", parafraseando, guardando las enormes distancias, a Jesús.
Perdona si no puedo deducir si estás a favor o en contra de la hipótesis, si es que al menos pudiera ser llamada así pues más parece una conjetura, del cambio climático debido a ese pobre gas del que se dice genera un efecto invernadero...el dióxido de carbono.
Pero coincido cuando afirmas que los combustibles fósiles han traído prosperidad. En realidad, al utilizar como fuente de energía a los combustibles fósiles, lo que hacemos es volver a darle vida a aquellos fósiles, sin necesidad de ciencia ficción.
Es el carbono en ellos contenido y concentrado que hace "renacer" la vida prehistórica hoy, abandonando sus tumbas subterráneas y "resucitando" entre nosotros gracias a un proceso muy sencillo, la fotosíntesis.
En "cristiano": El incremento relativo de CO2 en la atmósfera acelera los procesos biológicos, tanto en número como en complejidad, y al ser la respiración y la fotosíntesis procesos de alguna (relativa) un ciclo cerrado, el equilibrio energético tiende a ser estable, sólo que con mayores niveles de biomasa, y sobre todo de seres humanos.
Así, el intentar disminuir las emisiones de CO2 es en realidad atentar contra el incremento de los procesos vivientes en la Tierra, en otras palabras contra la vida misma, y eso es un atentado, de los más graves creo yo.
De este modo, no hay que perder de vista no la lucha contra el cambio climático (que es una conjetura) sino la lucha contra la Vida que los defensores del cambio climático realizan, muchos tal vez "sin saber lo que hacen", parafraseando, guardando las enormes distancias, a Jesús.
04/10/14 8:37 AM
Bueno, tiendo más bien a pensar que es un camelo o por lo menos una exageración. Lo pienso casi desde el principio. Los alarmismos tipo cambio climático, gripe A y todas esas cosas parece que le ponen a uno sobre aviso. Y las predicciones han fallado. Veo mucho politiqueo, como siempre. La forma como se meten ad hominen con los escépticos . . . cuando, desde luego creo que si algo han demostrado es la complejidad del asunto.
Soy de ese tipo de opinión de que la ecología es otra búsqueda alternativa mas a la religión, lo sagrado, lo trascendente, la pureza . . . Como soy de pueblo ese tipo de pensamiento me resulta bastante ajeno. Que sabios eran nuestros abuelos para tantas cosas :-).
Pero claro, no soy un experto. Es una opinión personal.
Sobre lo del CO2, creo recordar haber leído -hablo de memoria, a lo mejor me equivoco- que durante la explosión cámbrica el nivel de CO2 era mucho mas elevado. O quizá era que el nivel elevado de dióxido de carbono permitió el gran desarrollo biológico que originó los grandes organismos como los dinosaurios y las selvas que supuestamente han dado como resultado -precisamente- las grandes reservas de combustibles fósiles. De todas formas la cuestión del cambio climático, o los cambios climáticos, es la forma concreta de cómo afecta a la economía real.
Un saludo.
Soy de ese tipo de opinión de que la ecología es otra búsqueda alternativa mas a la religión, lo sagrado, lo trascendente, la pureza . . . Como soy de pueblo ese tipo de pensamiento me resulta bastante ajeno. Que sabios eran nuestros abuelos para tantas cosas :-).
Pero claro, no soy un experto. Es una opinión personal.
Sobre lo del CO2, creo recordar haber leído -hablo de memoria, a lo mejor me equivoco- que durante la explosión cámbrica el nivel de CO2 era mucho mas elevado. O quizá era que el nivel elevado de dióxido de carbono permitió el gran desarrollo biológico que originó los grandes organismos como los dinosaurios y las selvas que supuestamente han dado como resultado -precisamente- las grandes reservas de combustibles fósiles. De todas formas la cuestión del cambio climático, o los cambios climáticos, es la forma concreta de cómo afecta a la economía real.
Un saludo.
04/10/14 9:16 PM
Se me olvidaba. Sobre lo que dices de la falta de consciencia de los defensores del cambio climático acerca de la necesidad de CO2, es gracioso ver como muchos caen en contradicciones o en una absoluta falta de decencia acerca del tema. Leyendo el programa de gobierno de un partido político español de nuevo cuño que conocemos, entre todas las chorradas que decían una de las más desternillantes era la tranquilidad con la que proponían simultáneamente la reindustrialización del país y la lucha contra el cambio climático :-D.
04/10/14 9:32 PM
Es que me tengo que frotar los ojos porque no me creo lo que leo.
Jorge poco menos que viene a decir que lo malo es frenar las emisiones de CO2 a la atmósfera, vamos que para hacerle un favor a la naturaleza debemos quemar carbón y petróleo.
Igual no ha caído en la cuenta que si la desertización avanza y cada vez consumimos más combustibles fósiles se rompe el equilibrio entre las plantas que producen oxígeno y los animales que lo consumimos.
También parece ignorar que las plantas solo consumen CO2 por el día pues de noche también usan oxígeno como nosotros.
Y que los combustibles fósiles también producen monoxido de carbono, un gas letal (salvo el famoso Ziklon B usado en Auswichtz en los demás campos los nazis usaban para las cámaras de gas el monoxido de motores diésel).
Jorge poco menos que viene a decir que lo malo es frenar las emisiones de CO2 a la atmósfera, vamos que para hacerle un favor a la naturaleza debemos quemar carbón y petróleo.
Igual no ha caído en la cuenta que si la desertización avanza y cada vez consumimos más combustibles fósiles se rompe el equilibrio entre las plantas que producen oxígeno y los animales que lo consumimos.
También parece ignorar que las plantas solo consumen CO2 por el día pues de noche también usan oxígeno como nosotros.
Y que los combustibles fósiles también producen monoxido de carbono, un gas letal (salvo el famoso Ziklon B usado en Auswichtz en los demás campos los nazis usaban para las cámaras de gas el monoxido de motores diésel).
07/10/14 6:54 PM
Sobre la frase de Cos;
"Soy de ese tipo de opinión de que la ecología es otra búsqueda alternativa mas a la religión, lo sagrado, lo trascendente, la pureza . . ."
la "doctrina ecologista", por cierto,nació en Alemania. Pero lo que muchos no saben es que fue en la Alemania nazi. El primer ecologista convencido fue Heinrich Himmler. Casi todos los altos mandos nazis eran vegetarianos. También eran todos esotéricos perdidos... ¿no les suena la canción a "nueva era"?
Algo quedó en la sociedad alemana de aquel adoctrinamiento. Los herederos fueron el Parido Verde. Su último intento fascista en Alemania ha sido intentar imponer por la fuerza en las empresas el "Vegiday", un día de ortodoxia vegana a la semana. El rechazo ha sido espectacular, a todo el mundo le ha traído reminiscencias de los nazis.
"Soy de ese tipo de opinión de que la ecología es otra búsqueda alternativa mas a la religión, lo sagrado, lo trascendente, la pureza . . ."
la "doctrina ecologista", por cierto,nació en Alemania. Pero lo que muchos no saben es que fue en la Alemania nazi. El primer ecologista convencido fue Heinrich Himmler. Casi todos los altos mandos nazis eran vegetarianos. También eran todos esotéricos perdidos... ¿no les suena la canción a "nueva era"?
Algo quedó en la sociedad alemana de aquel adoctrinamiento. Los herederos fueron el Parido Verde. Su último intento fascista en Alemania ha sido intentar imponer por la fuerza en las empresas el "Vegiday", un día de ortodoxia vegana a la semana. El rechazo ha sido espectacular, a todo el mundo le ha traído reminiscencias de los nazis.
08/10/14 12:04 AM
Hola Gringo
Sí, efectivamente eso es lo que digo, pues tú y yo emitimos CO2 y no me atrevería a impedir que lo hagas.
El desarrollo económico a largo plazo está necesaria e ineludiblemente acompañado del incremento de la población humana. Eso significa que habrá que producir más alimento, y como los alimentos que consumimos vienen de organismos vivos que respiran, habrá necesariamente mayores emisiones de CO2. Eso sin considerar las emisiones de nuestras fuentes de energía.
Así, aún si no usáramos combustibles fósiles pero creciera la población humana debido al desarrollo económico, el efecto será una mayor emisión bruta de CO2 a la atmósfera, debido a los procesos biológicos.
Y ello no tiene por qué alarmar, salvo a aquellos que crean que además de reducir el uso relativo de combustibles fósiles, se limite o reduzca también la población humana...cosa que no me extraña, pero sí me preocupa.
El CO2 así como absorbe emite energía, pero de allí a concluir, sin premisas verdaderas que eso puede cambiar el clima del planeta Tierra, me parece una tremenda ofensa al método científico.
¿Efecto invernadero? Cuando me muestren el “techo” y las “paredes” de la atmósfera podré aceptar parcialmente la analogía. En un invernadero el calor lo atrapan las paredes y el techo de la instalación, más que escaso CO2 de su interior….
Del monóxido, bueno es cuestión que el progreso tecnológico se encargue de hacer cada vez más “combustiones limpias”, y tendremos menos CO residual…
Sí, efectivamente eso es lo que digo, pues tú y yo emitimos CO2 y no me atrevería a impedir que lo hagas.
El desarrollo económico a largo plazo está necesaria e ineludiblemente acompañado del incremento de la población humana. Eso significa que habrá que producir más alimento, y como los alimentos que consumimos vienen de organismos vivos que respiran, habrá necesariamente mayores emisiones de CO2. Eso sin considerar las emisiones de nuestras fuentes de energía.
Así, aún si no usáramos combustibles fósiles pero creciera la población humana debido al desarrollo económico, el efecto será una mayor emisión bruta de CO2 a la atmósfera, debido a los procesos biológicos.
Y ello no tiene por qué alarmar, salvo a aquellos que crean que además de reducir el uso relativo de combustibles fósiles, se limite o reduzca también la población humana...cosa que no me extraña, pero sí me preocupa.
El CO2 así como absorbe emite energía, pero de allí a concluir, sin premisas verdaderas que eso puede cambiar el clima del planeta Tierra, me parece una tremenda ofensa al método científico.
¿Efecto invernadero? Cuando me muestren el “techo” y las “paredes” de la atmósfera podré aceptar parcialmente la analogía. En un invernadero el calor lo atrapan las paredes y el techo de la instalación, más que escaso CO2 de su interior….
Del monóxido, bueno es cuestión que el progreso tecnológico se encargue de hacer cada vez más “combustiones limpias”, y tendremos menos CO residual…
08/10/14 3:30 AM
Jorge:
-Que nosotros al respirar emitamos CO2 es inevitable, no es así en el caso de las industrias, las centrales generadoras de energía eléctrica ni los medios de transporte.
Jamás imaginé que pudiera encontrarme a alguien que no solamente restara importancia a las emisiones de CO2 sino que además hablara en positivo de ello.
-Confundes alimento con carne al decir que los alimentos que consumimos vienen de seres vivos que respiran y emiten CO2.
Podemos consumir vegetales y peces de piscifactoría y no tanta carne de ganado que emite gases a la atmósfera y que además tiene el problema añadido de que para alimentarlo hay que deforestar las selvas y crear zonas de pasto, con lo que reducimos la vegetación que transforma el CO2 en oxígeno respirable y reducimos las lluvias.
Si la población sigue aumentando así como los niveles de vida y miles de millones de personas quieren comer carne todos los días acabaremos convirtiendo el planeta en una roca semidesértica.
La solución es reducir población? Antes de llegar a eso sería mejor cambiar los hábitos alimenticios.
El planeta produce cereales suficientes para alimentar varias veces a toda la población mundial, ciertamente más que un problema de superpoblación tenemos un problema de reparto y justicia social.
-Con ud. voy de sorpresa en sorpresa, pues se atreve a hablar de ofensas al método científico cuando ahora no solo niega el cambio climático sino el efecto invernadero.
Y la argumentación "científica" es que no ha visto ni las paredes ni el techo de la atmósfera. Que es algo que podría decir mi hija de tres años, la cual desconoce la existencia de la gravedad que es lo que impide que los gases se escapen al espacio, con lo que no necesitamos estar rodeados de una cubierta de cristal.
La forma en que el CO2 y otros gases contribuyen a retener las radiaciones solares aumentando la temperatura planetaria está más que demostrada, salvo para los que como ud. han convertido una cuestión científica en un debate ideológico en el que parece que los enemigos del cristianismo son los ecologistas.
-Que nosotros al respirar emitamos CO2 es inevitable, no es así en el caso de las industrias, las centrales generadoras de energía eléctrica ni los medios de transporte.
Jamás imaginé que pudiera encontrarme a alguien que no solamente restara importancia a las emisiones de CO2 sino que además hablara en positivo de ello.
-Confundes alimento con carne al decir que los alimentos que consumimos vienen de seres vivos que respiran y emiten CO2.
Podemos consumir vegetales y peces de piscifactoría y no tanta carne de ganado que emite gases a la atmósfera y que además tiene el problema añadido de que para alimentarlo hay que deforestar las selvas y crear zonas de pasto, con lo que reducimos la vegetación que transforma el CO2 en oxígeno respirable y reducimos las lluvias.
Si la población sigue aumentando así como los niveles de vida y miles de millones de personas quieren comer carne todos los días acabaremos convirtiendo el planeta en una roca semidesértica.
La solución es reducir población? Antes de llegar a eso sería mejor cambiar los hábitos alimenticios.
El planeta produce cereales suficientes para alimentar varias veces a toda la población mundial, ciertamente más que un problema de superpoblación tenemos un problema de reparto y justicia social.
-Con ud. voy de sorpresa en sorpresa, pues se atreve a hablar de ofensas al método científico cuando ahora no solo niega el cambio climático sino el efecto invernadero.
Y la argumentación "científica" es que no ha visto ni las paredes ni el techo de la atmósfera. Que es algo que podría decir mi hija de tres años, la cual desconoce la existencia de la gravedad que es lo que impide que los gases se escapen al espacio, con lo que no necesitamos estar rodeados de una cubierta de cristal.
La forma en que el CO2 y otros gases contribuyen a retener las radiaciones solares aumentando la temperatura planetaria está más que demostrada, salvo para los que como ud. han convertido una cuestión científica en un debate ideológico en el que parece que los enemigos del cristianismo son los ecologistas.
08/10/14 1:21 PM
Hola Gringo
Que la emisión de CO2 en nuestra respiración sea inevitable pareciera que fuera un mal necesario, y peor aun cuando fuera “evitable”, como en la industria por ejemplo, que siendo evitable, pues tal vez habría que evitarlo.
La cuestión ahora es cómo evitarlo, hay dos opciones: des-industrializarnos o migrar a otras fuentes de energía. De ésta última se desprenden tres opciones, usar fuentes renovables, usar fuentes convencionales o usar una combinación de las dos.
Ahora, la promoción del uso de renovables, como el viento o la energía hidráulica, no hacen sino utilizar el calor de la energía solar con enormes pérdidas de eficiencia dada la segunda ley de la termodinámica.
El utilizar biomasa para generar energía a través de la combustión es una alternativa con efectos regresivos mira:
Dada una porción de tierra, se utiliza una fracción de la misma como alimento (ya sean plantaciones y bosques); y la otra para generar energía (biocombustibles).
Ahora, parte de la fracción de la tierra cuya vegetación se utiliza como alimento será la que se encargará de efectuar el ciclo del carbono generado por los animales, las propias plantas y por la otra parte de la biomasa que es quemada, mientras van creciendo de nuevo los cultivos destinados como combustible. Bajo, este escenario, de manera contraproducente, se incrementaría la proporción relativa de CO2 en la atmósfera pues sólo una fracción de la tierra cultivable (en particular la que sostiene vegetación permanente) se destina a realizar el ciclo de carbono.
Ello llevaría a establecer un sistema de rotación, reduciendo aún más la cantidad disponible de tierra para la producción de biomasa. Finalmente en este sistema, al depender la producción de energía de la producción agrícola, se establecen límites superiores al nivel de la industria, y por lo tanto de la población.
Tengo la impresión que estas “energías alternativas” en realidad ofrecen alternativas para aminorar el crecimiento económico, no crecer, o reducir tanto la industria como la población humana.
Respecto de la carne, pues ni la mencioné, dado que tanto los animales como las planteas respiran, emitiendo CO2. Que producir carne y comerla en exceso es perjudicial a la salud y el medio ambiente, no lo dudo, pero producir menos de la misma no reducirá en forma sustancial las emisiones de CO2.
Gringo, en un invernadero, el calor que se genera en él se deben a las paredes de vidrio o plástico que se utilicen y o al CO2. Que la gravedad no permita que perdamos nuestra atmósfera no implica que el CO2 haga las veces de “pared” de un invernadero. Su participación en la atmósfera es de menos del 0.04%, es decir de unos 50 a 60 miligramos por m3 de aire, una pequeñez como para ser responsable de grandes cambios en el clima.
Suponer que pasar de 0.028% a 0.04% de CO2 en la atmósfera genera gigantescos cambios en el ciclo del clima, amerita además de un sólido sustento teórico, más de una prueba experimental.
Y aun siendo posible que los cambios en la concentración del CO2 atmosférico impliquen cambios amplificados en el clima (algo que habría que contrastar con las leyes de la termodinámica) pues en buena hora, dado que la mente humana podrá sacar provecho consciente de ello, modificando intencionalmente la concentración del CO2 para obtener cambios en el clima que permitan se utilizados a través de una mayor disposición de energía cinética del viento y del agua…o es que el ser humano no sería capaz de controlar el clima?...
Que la emisión de CO2 en nuestra respiración sea inevitable pareciera que fuera un mal necesario, y peor aun cuando fuera “evitable”, como en la industria por ejemplo, que siendo evitable, pues tal vez habría que evitarlo.
La cuestión ahora es cómo evitarlo, hay dos opciones: des-industrializarnos o migrar a otras fuentes de energía. De ésta última se desprenden tres opciones, usar fuentes renovables, usar fuentes convencionales o usar una combinación de las dos.
Ahora, la promoción del uso de renovables, como el viento o la energía hidráulica, no hacen sino utilizar el calor de la energía solar con enormes pérdidas de eficiencia dada la segunda ley de la termodinámica.
El utilizar biomasa para generar energía a través de la combustión es una alternativa con efectos regresivos mira:
Dada una porción de tierra, se utiliza una fracción de la misma como alimento (ya sean plantaciones y bosques); y la otra para generar energía (biocombustibles).
Ahora, parte de la fracción de la tierra cuya vegetación se utiliza como alimento será la que se encargará de efectuar el ciclo del carbono generado por los animales, las propias plantas y por la otra parte de la biomasa que es quemada, mientras van creciendo de nuevo los cultivos destinados como combustible. Bajo, este escenario, de manera contraproducente, se incrementaría la proporción relativa de CO2 en la atmósfera pues sólo una fracción de la tierra cultivable (en particular la que sostiene vegetación permanente) se destina a realizar el ciclo de carbono.
Ello llevaría a establecer un sistema de rotación, reduciendo aún más la cantidad disponible de tierra para la producción de biomasa. Finalmente en este sistema, al depender la producción de energía de la producción agrícola, se establecen límites superiores al nivel de la industria, y por lo tanto de la población.
Tengo la impresión que estas “energías alternativas” en realidad ofrecen alternativas para aminorar el crecimiento económico, no crecer, o reducir tanto la industria como la población humana.
Respecto de la carne, pues ni la mencioné, dado que tanto los animales como las planteas respiran, emitiendo CO2. Que producir carne y comerla en exceso es perjudicial a la salud y el medio ambiente, no lo dudo, pero producir menos de la misma no reducirá en forma sustancial las emisiones de CO2.
Gringo, en un invernadero, el calor que se genera en él se deben a las paredes de vidrio o plástico que se utilicen y o al CO2. Que la gravedad no permita que perdamos nuestra atmósfera no implica que el CO2 haga las veces de “pared” de un invernadero. Su participación en la atmósfera es de menos del 0.04%, es decir de unos 50 a 60 miligramos por m3 de aire, una pequeñez como para ser responsable de grandes cambios en el clima.
Suponer que pasar de 0.028% a 0.04% de CO2 en la atmósfera genera gigantescos cambios en el ciclo del clima, amerita además de un sólido sustento teórico, más de una prueba experimental.
Y aun siendo posible que los cambios en la concentración del CO2 atmosférico impliquen cambios amplificados en el clima (algo que habría que contrastar con las leyes de la termodinámica) pues en buena hora, dado que la mente humana podrá sacar provecho consciente de ello, modificando intencionalmente la concentración del CO2 para obtener cambios en el clima que permitan se utilizados a través de una mayor disposición de energía cinética del viento y del agua…o es que el ser humano no sería capaz de controlar el clima?...
09/10/14 7:46 PM
Jorge:
-Pasar de las diligencias tiradas por caballos a los trenes de vapor fue un retroceso económico?
Tal vez para los criadores de ganado sí, pero es evidente que las naciones que apostaron por el desarrollo tecnológico salieron ganando.
Las energías renovables y alternativas suponen una nueva revolución industrial, no una involución ni un retroceso.
A finales del XIX el Tamesis estaba tan contaminado que se escribió una carta de protesta al TIMES usando en vez de tinta el agua del propio río.
Hoy en día tras un programa de descontaminación se puede volver a pescar percas.
Estamos más industrializados que hace un siglo y podemos contaminar de manera menos agresiva.
Las energías renovables ofrecen todo tipo de ventajas, son limpias, son seguras, las pueden disfrutar todas las naciones.
En un futuro espero que las mareas negras de los petroleros, las guerras para hacerse con los yacimientos petrolíferos, o el miedo a un atentado o un accidente en una central nuclear sean parte del pasado.
La cuestión de las energías renovables se resolverá con el tiempo, caerá por su propio peso por una cuestión muy sencilla, que los productos minerales se agotan.
Ya hemos visto como en España ya no es rentable explotar las minas de carbón.
Y qué haremos, esperar a que el petróleo se agote o deje de ser rentable extraerlo?
Y no empezaremos a desarrollar tecnologías alternativas hasta que eso pase?
Volveremos los españoles a la maldición de Unamuno, que inventen ellos?.
-Usted que es cristiano debería saber que la soberbia no es buena.
Demasiadas veces he visto a gente que ni son especialistas ni en biología ni en química burlarse de científicos cuando se habla de evolución o efecto invernadero.
Atreverse a decir que el efecto invernadero no tiene ningún respaldo científico es como poco temerario.
No digamos cuando alegremente se anima a producir CO2.
Esto me recuerda a los entusiastas que en los años cincuenta recomendaban beber agua radioactiva por sus grandes propiedades. Y acabaron muriendo de cáncer. En serio, había gente así.
Al menos veo que no se atreve a contradecir que los gases de la combustión del diesel son cancerígenos.
-Como tengo menos de cuarenta años, espero tener salud suficiente para ver los progresos de las próximas décadas y comprobar que los tecnófobos de hoy se equivocaron al hablar negativamente de la energía solar, como los de hace dos siglos se equivocaron al predecir que el tren de vapor agriaría la leche de las vacas y que los pulmones humanos estallarían al viajar a más de cuarenta kilómetros hora.
-Pasar de las diligencias tiradas por caballos a los trenes de vapor fue un retroceso económico?
Tal vez para los criadores de ganado sí, pero es evidente que las naciones que apostaron por el desarrollo tecnológico salieron ganando.
Las energías renovables y alternativas suponen una nueva revolución industrial, no una involución ni un retroceso.
A finales del XIX el Tamesis estaba tan contaminado que se escribió una carta de protesta al TIMES usando en vez de tinta el agua del propio río.
Hoy en día tras un programa de descontaminación se puede volver a pescar percas.
Estamos más industrializados que hace un siglo y podemos contaminar de manera menos agresiva.
Las energías renovables ofrecen todo tipo de ventajas, son limpias, son seguras, las pueden disfrutar todas las naciones.
En un futuro espero que las mareas negras de los petroleros, las guerras para hacerse con los yacimientos petrolíferos, o el miedo a un atentado o un accidente en una central nuclear sean parte del pasado.
La cuestión de las energías renovables se resolverá con el tiempo, caerá por su propio peso por una cuestión muy sencilla, que los productos minerales se agotan.
Ya hemos visto como en España ya no es rentable explotar las minas de carbón.
Y qué haremos, esperar a que el petróleo se agote o deje de ser rentable extraerlo?
Y no empezaremos a desarrollar tecnologías alternativas hasta que eso pase?
Volveremos los españoles a la maldición de Unamuno, que inventen ellos?.
-Usted que es cristiano debería saber que la soberbia no es buena.
Demasiadas veces he visto a gente que ni son especialistas ni en biología ni en química burlarse de científicos cuando se habla de evolución o efecto invernadero.
Atreverse a decir que el efecto invernadero no tiene ningún respaldo científico es como poco temerario.
No digamos cuando alegremente se anima a producir CO2.
Esto me recuerda a los entusiastas que en los años cincuenta recomendaban beber agua radioactiva por sus grandes propiedades. Y acabaron muriendo de cáncer. En serio, había gente así.
Al menos veo que no se atreve a contradecir que los gases de la combustión del diesel son cancerígenos.
-Como tengo menos de cuarenta años, espero tener salud suficiente para ver los progresos de las próximas décadas y comprobar que los tecnófobos de hoy se equivocaron al hablar negativamente de la energía solar, como los de hace dos siglos se equivocaron al predecir que el tren de vapor agriaría la leche de las vacas y que los pulmones humanos estallarían al viajar a más de cuarenta kilómetros hora.
10/10/14 1:31 PM
Leer los comentarios a un día de haberse publicado la encíclica, y leer los comentarios de hoy.
Que impresión!, no cabe duda que este Papa nos pone a todos de cabeza.
Que impresión!, no cabe duda que este Papa nos pone a todos de cabeza.
19/06/15 5:40 PM
Dejar un comentario
