Dueña de floristería lleva su caso de libertad religiosa a la Corte Suprema de EE.UU.

Por negarse a ofrecer servicios a boda gay

Dueña de floristería lleva su caso de libertad religiosa a la Corte Suprema de EE.UU.

Su abogada declaró que la decisión judicial no solo puso en peligro los negocios de Barronelle Stutzman. También puso en peligro los ahorros de su familia, su fondo de jubilación y su hogar.

(CNA/InfoCatólica) Barronelle Stutzman, propietaria de una floristería, está pidiendo a la Corte Suprema de los Estados Unidos que la proteja de una sentencia del tribunal estatal de Washington que podría destruirla financieramente porque sus creencias religiosas le impidieron dar sus servicios en una boda gay.

«Si el gobierno puede arruinar a Barronelle por vivir pacíficamente y trabajar de acuerdo a su fe, puede castigar a cualquier otra persona por expresar sus creencias», declaró su abogada, Kristen Wagoner, miembro del bufete «Alliance Defending Freedom».

«El gobierno no debería tener el poder de obligar a una abuela de 72 años a doblegar su libertad para dirigir su negocio familiar. Cualquiera que apoye los derechos de la Primera Enmienda que la Constitución de los Estados Unidos garantiza a todos los ciudadanos debería apoyar con la señora Barronelle».

«Nuestra nación tiene una larga historia de proteger el derecho a disentir, pero simplemente porque la señora Barronelle no está de acuerdo con el estado sobre el matrimonio, el gobierno y la ACLU han puesto en riesgo todo lo que ella posee», señaló Waggoner.

La abogada dijo que la decisión judicial no solo puso en peligro los negocios de Stutzman. También puso en peligro los ahorros de su familia, su fondo de jubilación y su hogar.

Wagoner dijo también que su cliente, que es cristiana protestante de la denominación bautista del sur, se enfrentó a «sanciones onerosas» simplemente por ejercer un derecho de libre expresión.

Los tribunales estatales dictaminaron que debía pagar multas y honorarios de abogados por negarse a hacer arreglos florales para un cliente que quería que ella creara diseños para una ceremonia gay. Sus multas y honorarios podrían superar los 2 millones de dólares.

Antecedentes

En 2013, Barronelle Stutzman, propietaria de Flores de Arlene en Richland, Wash., declinó suministrar sus servicios a la boda gay de un antiguo cliente. Ella citó sus creencias religiosas cristianas acerca de que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Ella recomendó a su cliente a otra tienda floral cercana.

Barronelle Stutzman

Stutzman dijo que ella y su cliente han sido amigos durante años y que antes le había suministrado sus servicios sin inconvenientes.

«Nunca tuve un problema por el hecho de que fuera gay, al igual que no ha habido con ninguno de mis otros clientes o empleados», dijo el 14 de julio. «Siempre disfrutó de mis diseños florales personalizados, y me encantó crearlos para él».

«Pero ahora el estado está tratando de usar este caso para forzarme a crear una expresión artística que viola mis más profundas creencias y quitarme el trabajo y los ahorros de toda mi vida, lo que también perjudicará a quienes yo empleo. No estoy pidiendo nada que nuestra Constitución no me haya prometido a mí ni a ningún otro estadounidense: el derecho a crear libremente y a vivir mi fe sin temor al castigo o interferencia del gobierno».

Después de enterarse del incidente, la oficina del fiscal general del estado le escribió que estaba violando la ley estatal contra la discriminación basada en la orientación sexual y le pidió que dejara de declinar tales bodas. Stutzman se negó por conciencia.

La Unión Americana de Libertades Civiles y el estado de Washington eventualmente la demandaron. Un tribunal inferior falló en contra de ella, ordenándola pagar una multa y costas judiciales.

Ella llevó su caso a la Corte Suprema del Estado de Washington, que confirmó por unanimidad la decisión de la corte inferior en febrero. Dijo que como propietario de un negocio, Stutzman tenía que acatar la ley contra la discriminación del estado a pesar de sus creencias religiosas.

Wagoner dijo que el caso era similar a un dueño de la pastelería de Colorado, Jack Phillips, quien declinó hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo y también se enfrenta a «gravosas multas».

Alliance Defending Freedom pide a la alta corte que consolide el caso de Stutzman con el caso de Phillips.

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

14 comentarios

Carlos de la Vega
Si la señora fuera musulmana e igualmente se hubiera negado por la misma razón, ¿el estado hubiera arremetido de igual manera? Los derechos de una persona no pueden estar por encima de los derechos de otra... derechos son derechos y en Ese país se permite el letrerito en los establecimientos que dice: "se reserva el derecho de admisión" .... ¿y en los restaurantes donde no te dejan entrar si no traes saco y corbata? ¿allí si se puede discriminar al cliente?
15/07/17 5:44 PM
Francisco Javier
La Unión Américana de Libertades Civiles luchando en contra de las libertades civiles de los que no creen en la ideología gay.
15/07/17 5:49 PM
Teresa Lopez
Hasta donde estos gays quieren llevar a la humanidad?
15/07/17 8:00 PM
Fuenteovejuna
En tiempos de Obama había quedado una vacante en la Corte Suprema por la muerte de Antonio Scalia, un juez conservador.
Entonces se dijo que entre los ocho jueces restantes había cuatro conservadores y cuatro liberales, con lo cual el juez que fuera elegido podría desnivelar la balanza en favor de uno u otro sector.
Obama intentó nombrar a un juez liberal, pero los republicanos, mayoría en el Senado, se opusieron.
Al llegar Trump designó como nuevo juez al conservador Neil Gorsuch, de modo que si la relación de fuerzas entonces estaba empatada, la llegada de Gorsuch desempataría en favor de los conservadores.
Si las cosas fueran así, la señora Stutzman tendría todas las de ganar, y no solo ella, porque dado que el fallo sentaría jurisprudencia, en lo sucesivo los jueces de primera instancia deberían rechazar las demandas LGBT contra aquellos que se nieguen a prestarles sus servicios, como este caso de la florista o el del panadero Jack Phillips que se negó a hacer una torta para una boda gay.
Dios quiera que así sea.
15/07/17 8:09 PM
Rafael
Yo creo que esto es un error. Por que abre la puerta a que en otros negocios se nieguen a atender a cristianos. No me parece bien
15/07/17 10:20 PM
beatriz h. shugart
si a mi me niegan servirme porque soy Cristiana, me voy a otro lugar
15/07/17 11:35 PM
beatriz h. shugart
por lo general yo voy a negocios Cristianos como yo
15/07/17 11:37 PM
Eulali Lazo
Yo soy repostera, Yo no puedo hacer algo que no me agrada, por ende tengo la libertad de decidir.
Deben haber reposterías para estas personas que vayan a esos lugares e incluso se sentirán más a gusto porque coincidirán con sus gustos.... No creen???
16/07/17 12:22 PM
Jesus Pereira
Rafael, ...y así será de una o otra manera. Porque no podrá ni comprar ni vender el que no tuviere el número de la bestia. Así, hermano, la solución no es claudicar pero rezar y luchar.
16/07/17 1:15 PM
Logan
Como es lógico uno no puede ni debe negarse a vender un producto a otra persona por ser Gay, y es importante que todos entendamos esto... y entendamos el porque de cada cosa. Porque no hay peor testimonio que aquel que se da porque si, y en nuestro caso como cristianos debemos saber explicarlo dandole un sentido racional, espiritual, y lo más importante bajo una base de amor y caridad cristiana.
Por eso sobre este tema yo destacaría varios puntos y me repito.
1.- Uno no puede negar a vender un producto a otro por su orientación sexual, religión, raza o sexo y es importante y tiene todo el sentido que cualquier actitud de ese tipo deba ser penada
2.- Ser Gay no es pecado ( está palabra "pecado" no es una palabra que me guste mucho utilizar no ayuda a la hora de defender una opinión porque acota la misma a un tema religioso cuando la mayoría de las cosas están mal o bien independientemente de la religión)
3.- Decía que a una persona le guste una persona de su mismo sexo no es pecado, es más esa persona no tiene la culpa.
Lo que no está bien, no es serlo, lo que no está bien es tener actitudes contrarias a "la ley natural" entendiendo está como un orden y donde en ella cada cosa tiene su sentido. Quizá no se entiendan bien mis palabras pero no es fácil describir teniendo en cuenta lo "políticamente correcto" donde cualquier palabra como "natural" o "normal" son lanzadas en contra de uno diciendo que ha sido insultado por haberle llama
16/07/17 2:36 PM
Sara Rosario
Yo entiendo que ella hizo lo que correspondía de acuerdo a sus creencias.No se le debe obligar a darle servicios porque va en contra de su fe. En mi caso también va en contra de mis valores y hubiese hecho lo mismo que ella hizo.
16/07/17 3:35 PM
Vincetore
Como bien dice Carlos de la Vega, con un musulmán ni se les hubiera ocurrido, pero si fuera así, les pedirían disculpas por haberlo ofendido. El lobby sodomita lo hace aposta en muchas ocasiones, pudiendo elegir, busca dichos establecimientos para "poner a prueba" a quien atiende. Tienen donde elegir, que respeten a esta SEÑORA (con mayúsculas). Animo y chapeau por ella. Agradar a Dios antes que a los hombres.
16/07/17 3:45 PM
marcelo
Dios bendiga a esta mujer.
16/07/17 3:59 PM
Juan Efren Sandoval García
1-Este tipo de comercio puede imponer política propia y condiciones siendo lícitas.
2- Los derechos humanos protegen a las personas garantizando un estándar social justó y digno.
3 - La discriminación rompe ese estándar justo y digno. No consolida la garantía de igualdad.
4 - El derecho a la salud, educación, a la libertad de tránsito, a la libertad, a manifestase, asociarse. Son derechos humanos garantizados y protegidos por el Estado.
5 - Si no vulnera los derechos humanos no puede haber discriminación,
6 - La libertad del trabajo es ejercida por la vuluntad y el consentimiento pleno de la persona sin estos requisitos se someteria a la persona a trabajo Forzoso.
6 - convenio N.29 y 105 de las ONU. firmado en Ginebra Suiza.Prohibición del trabajo forzoso y todas las formas de esclavitud.
7 - No existen derechos humanos plus en favor de persona, clase social, o grupo colectivo,
17/07/17 8:55 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.