(InfoCatólica) El Sínodo sobre la Sinodalidad publicó el Informe Final del Grupo de Estudio 9, dedicado a los «criterios teológicos y metodologías sinodales para el discernimiento compartido de cuestiones doctrinales, pastorales y éticas emergentes». El documento, uno de los diez grupos de estudio derivados de la síntesis de la primera sesión de la XVI Asamblea General Ordinaria del Sínodo de los Obispos, sigue suscitando críticas por su lenguaje opaco, su metodología selectiva y lo que varios analistas consideran una instrumentalización ideológica del proceso sinodal.
A raíz de esta publicación, Randall B. Smith, titular de la Cátedra J. Michael Miller de Teología en la Universidad de Santo Tomás de Houston y autor de numerosas obras sobre teología escolástica y medieval, publica en Catholic World Report un extenso análisis en el que desmonta tanto la retórica del documento como sus presupuestos ideológicos, apoyándose en la obra Abuse of Language, Abuse of Power del filósofo Josef Pieper.
Una jerga diseñada para burócratas
Smith plantea una pregunta directa: ¿a quién se dirige este documento? No a las personas de buena voluntad ni al fiel común, argumenta, sino exclusivamente a otros burócratas eclesiásticos. El teólogo emplea deliberadamente el término argot, recordando que su origen designaba la jerga secreta utilizada por delincuentes y pícaros para comunicarse sin ser comprendidos por los demás.
Para ilustrar su tesis, Smith reproduce pasajes del informe en los que se describe, por ejemplo, el creciente número de catecúmenos adultos como una «cuestión emergente» que exige a las comunidades «reensamblar funciones, roles y hábitos a la luz de los recién llegados». El documento presenta la «conversación en el Espíritu» como «una piedra angular en la adquisición del cambio de paradigma inspirado por el principio de pastoralidad» y como «el marco experiencial apropiado para emplear las herramientas y criterios procedimentales disponibles para las comunidades eclesiales».
Smith se pregunta si algo de esa prosa tiene capacidad de mover el corazón o inspirar la mente. Si los Evangelios se hubieran escrito así, sostiene, no habría cristianos. Y añade que la descripción que el documento hace de la «pastoralidad» (un término cuya existencia misma cuestiona) se parece más a la labor de un gerente de oficina que a la de un pastor. El habitus sinodal que el informe propone, observa el teólogo, garantiza explícitamente que nunca se llegará a una decisión final, sino que se «reactivarán constantemente las capacidades de escucha y aprendizaje»: más reuniones, indefinidamente.
El resultado, argumenta Smith, no es transparencia ni participación, como pretende el documento, sino exactamente lo contrario: nadie lee semejantes textos, nadie asume responsabilidad por lo que dicen, pero sus autores reclaman el manto de una visión compartida que todos saben falsa. Con esa dinámica, concluye, no se gana autoridad: se impone poder burocrático.
Una escucha muy selectiva
Una de las críticas más incisivas del análisis se dirige a la metodología de «escucha» del Grupo de Estudio 9. El documento incluye una sección sobre «experiencias de personas de fe con atracciones hacia el mismo sexo» basada en los testimonios de dos varones homosexuales ante los cuales el grupo «se puso en posición de escucha».
Smith señala que dos testimonios no constituyen precisamente el estándar de la investigación sociológica. ¿No hay mujeres? ¿No hay personas con atracción hacia el mismo sexo que viven en celibato? La escucha del Grupo 9, sostiene, resulta notablemente selectiva.
El teólogo recupera una anécdota ilustrativa: un antiguo decano de su universidad, descontento con el carácter católico de la institución, propuso encuestar a los estudiantes que no se habían matriculado para averiguar por qué no habían venido. Una razón probable, señala Smith, era que no les interesaba una educación católica de artes liberales, y al decano tampoco. Una consultora aconsejó rebajar el perfil católico porque «ahuyentaba» a los posibles estudiantes, conclusión basada en los comentarios de dos adolescentes de Chicago que reaccionaron negativamente ante un anuncio con una religiosa con hábito. Son ejemplos, argumenta, de una escucha selectiva con un propósito claro: se escuchan las voces que confirman lo que ya se quiere hacer.
El caso Courage y la «teología liberadora»
Uno de los testimonios recogidos en el informe describe, según Smith, una experiencia «problemática» en Courage, la apostolado católico para personas con atracción hacia el mismo sexo, a la que acusa de promover «terapia reparativa» y de «separar fe y sexualidad». El teólogo afirma que faltan los testimonios de quienes han encontrado en Courage un apoyo vital y sostenido en el tiempo. La propia organización ha criticado públicamente el informe, calificándolo de «calumnia y detracción», y niega cualquier asociación con la llamada terapia reparativa. Smith, que conoce personalmente a los fundadores y dirigentes de Courage, corrobora esta negación. En cuanto al reproche de que las reuniones son «secretas y ocultas», el apostolado responde que la confidencialidad es esencial para que los participantes puedan hablar con libertad, igual que en cualquier programa de los Doce Pasos.
Lo que sí ayudó al testimoniante, según el informe, fue el estudio de la teología, que le permitió «la apertura de nuevos horizontes para una interpretación contextual de la Biblia, superando lecturas tradicionalistas o incluso fundamentalistas». Smith observa con ironía que, siendo él mismo profesor de teología, sospecha que esta afirmación podría constituir un caso de special pleading por parte de personas que se dedican precisamente a enseñar teología.
El teólogo cuestiona frontalmente el uso de «tradicionalista» en este contexto: ¿se refiere a la lectura de las Escrituras según la larga tradición de reflexión de los Padres y Doctores de la Iglesia? Todo suena muy distinto cuando se convierte en un «-ismo». Y es aquí, argumenta Smith, donde los juegos de lenguaje pasan de tediosos a graves: ya no se trata de prosa burocrática, sino de atribuir a las Escrituras y a documentos oficiales de la Iglesia posiciones que no se encuentran en ellos, como que Cristo nos ama «tal como somos» y que la clave es la «autoaceptación».
Un «cambio de paradigma» sin base conciliar
El documento emplea la expresión «cambio de paradigma» 22 veces en sus 33 páginas y la justifica con referencias genéricas al Concilio Vaticano II, en particular a Gaudium et spes y Ad gentes. Smith sostiene que esta invocación carece de fundamento. El informe habla de una «hermenéutica de lo humano que abraza su naturaleza histórica, experiencial, práctica y contextual», pero omite las dos afirmaciones centrales sobre el ser humano que proclama Gaudium et spes.
La primera, en Gaudium et spes 22: «En realidad, el misterio del hombre solo se esclarece en el misterio del Verbo encarnado». La segunda, en Gaudium et spes 24, que culmina en su célebre formulación: «El hombre, única criatura terrestre a la que Dios ha amado por sí misma, no puede encontrar su propia plenitud si no es en la entrega sincera de sí mismo a los demás».
Se puede agitar la varita mágica sobre un cerdo y pronunciar las palabras «Vaticano II» con mucha jerga añadida, escribe Smith, pero eso no lo convertirá en un príncipe. Nada en este documento muestra fidelidad ni siquiera una comprensión básica de las enseñanzas de aquel Concilio.
El papel del P. James Martin
Smith señala que el jesuita James Martin ha celebrado el informe del Grupo 9 como un «cambio histórico», afirmando que la inclusión de testimonios de homosexuales «casados» representa «un nuevo paradigma eclesial». El teólogo observa que, según informaciones recientes, fue el propio P. Martin quien facilitó la inclusión de esos dos testimonios. Es decir, argumenta Smith, contribuyó de forma encubierta a insertar los testimonios en el informe y luego celebró públicamente la «emergencia» de un nuevo paradigma. Cabe preguntarse, concluye, si eso constituye fidelidad al Concilio o fidelidad a su propia agenda ideológica.
Pieper: donde el lenguaje se corrompe, la convivencia se degrada
La columna vertebral del análisis es la obra de Josef Pieper. Smith recuerda la advertencia del filósofo alemán: la palabra y el lenguaje no son un ámbito especializado, sino el medio que sostiene la existencia común del espíritu humano; si la palabra se corrompe, la existencia humana no quedará intacta.
Quienes no están interesados en la realidad, argumenta Pieper (según lo recoge Smith), son incapaces de diálogo: «Todo discurso desvinculado de las normas de la realidad es al mismo tiempo mero monólogo». Los autores del Grupo 9 afirman escuchar y buscar el diálogo, pero su documento, sostiene el teólogo, es una declaración ideológica cuyo objetivo es poner fin al diálogo, no entablarlo. Quien habla a otro sin compromiso con la verdad deja de considerarlo un interlocutor, un igual; deja de respetar su dignidad como persona.
El resultado, concluye Smith con Pieper, es tiranía: por un lado, una autoridad aparente no sustentada en superioridad intelectual alguna; por otro, un estado de dependencia para el cual «servidumbre» sería un término más exacto.
Detrás de la jerga, una meta clara
Smith cierra su análisis con una sentencia inequívoca: detrás de toda la jerga ininteligible e incomprensible del informe hay un objetivo ideológico claro, y ese objetivo no es la liberación, sino la dominación. Solo la verdad nos hace libres, recuerda. Los tiranos responden: «¿Qué es la verdad?». Y esa respuesta, concluye el teólogo, al menos tenía la virtud de ser breve y clara; no la enterraron bajo una montaña de palabrería sofística.
