Sobre el Documento conjunto del Papa Francisco y el Imán de Al - Azhar

Islam

          Comentando el reciente Documento del Papa Francisco y el Imán de Al-Azhar, dice José Castro Velarde en “Actuall”:

En un mundo donde se difunde el relativismo, la ideología de género y el ateísmo, el Papa ha conseguido apuntalar los puntos de unión con los musulmanes. La unión de los cristianos con un mundo musulmán razonable es necesaria para combatir el agnosticismo y el ateísmo.

Sin embargo, en la perspectiva del mismo Papa Francisco parece que la motivación principal del documento es ésta, según dice en el reportaje que le hacen en el avión al volver del viaje:

Hemos rezado tanto para lograr hacer este documento, porque, para mí, solo hay un gran peligro en este momento: la destrucción, la guerra, el odio entre nosotros. Y, si nosotros los creyentes no somos capaces de darnos la mano, abrazarnos y tampoco de rezar, nuestra fe será derrotada.”

https://infovaticana.com/2019/02/05/el-papa-sobre-el-documento-firmado-con-el-iman-fue-hecho-en-el-espiritu-del-vaticano-ii/

Es decir, y simplificando, sin duda: ante el peligro de la guerra, se exhorta a los creyentes a unirse en torno a las verdades y valores que tienen en común.

Nos proponemos hacer algunos comentarios al Documento mencionado, según la exhortación que allí mismo se hace:

Al-Azhar y la Iglesia Católica piden que este Documento sea objeto de investigación y reflexión en todas las escuelas, universidades e institutos de educación y formación, para que se ayude a crear nuevas generaciones que traigan el bien y la paz, y defiendan en todas partes los derechos de los oprimidos y de los últimos.

Como siempre, todos los resaltados en negrita son nuestros.

—————————————————-

Dice un pasaje del Documento:  

El diálogo entre los creyentes significa encontrarse en el enorme espacio de los valores espirituales, humanos y sociales comunes, e invertirlo en la difusión de las virtudes morales más altas, pedidas por las religiones; significa también evitar las discusiones inútiles.

Ese peligro de la guerra ciertamente que se lo ve como consecuencia, sí, del materialismo, ateísmo y agnosticismo, pero también del fundamentalismo religioso y el “integrismo”:

“Esta Documento, partiendo de una reflexión profunda sobre nuestra realidad contemporánea, valorando sus éxitos y viviendo sus dolores, sus catástrofes y calamidades, cree firmemente que entre las causas más importantes de la crisis del mundo moderno están una conciencia humana anestesiada y un alejamiento de los valores religiosos, además del predominio del individualismo y de las filosofías materialistas que divinizan al hombre y ponen los valores mundanos y materiales en el lugar de los principios supremos y trascendentes.

“En el nombre de esta fraternidad golpeada por las políticas de integrismo y división y por los sistemas de ganancia insaciable y las tendencias ideológicas odiosas, que manipulan las acciones y los destinos de los hombres.”

Todo eso contribuye a que se difunda una sensación general de frustración, de soledad y de desesperación, llevando a muchos a caer o en la vorágine del extremismo ateo o agnóstico, o bien en el fundamentalismo religioso, en el extremismo o en el integrismo ciego, llevando así a otras personas a ceder a formas de dependencia y de autodestrucción individual y colectiva.

—————————————————-

Lo común es una abstracción, y la vida humana real no transcurre entre abstracciones, sino entre realidades concretas.

El Cristianismo y el Islam tienen mucho en común, pero son dos realidades concretas fundamentalmente distintas e incompatibles entre sí.

El cristiano cree que Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo, y que Jesucristo es el Hijo de Dios hecho hombre, único Salvador de todos los hombres. El musulmán no puede aceptar esto y seguir siendo musulmán.

El musulmán cree que Mahoma es el enviado definitivo de Dios y que Jesucristo es solamente uno de los hombres de Dios que vinieron antes de él y que le prepararon el camino. El cristiano no puede aceptar esto y seguir siendo cristiano.

El problema con el Documento es que se queda en lo común y lo penúltimo. Es penúltima la búsqueda de paz y felicidad en esta vida.

“Esto es lo que esperamos e intentamos realizar para alcanzar una paz universal que disfruten todas las personas en esta vida.”

Al respecto, dice Nuestro Señor Jesucristo:

“¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo entero, si pierde su alma?” (Mt. 16, 26)

“El que quiera salvar su vida la perderá, el que pierda su vida por mí y por el Evangelio, la salvará” (Mc. 8, 35).

Y el problema más de fondo es que al tratar de implementar eso común y penúltimo en la realidad efectiva de las cosas, necesariamente se va a chocar con lo específicamente cristiano, y  con lo definitivo, lo eterno.

En efecto, ¿entra entre las cuestiones debatidas en esas “discusiones inútiles” aquella de si Jesucristo es o no el Hijo de Dios hecho hombre, único Salvador de todos los hombres? Sin duda que al poner ese tema sobre la mesa nos estaríamos saliendo de “lo común”.

El gran peligro en el fondo con lo “común” es que lo específicamente cristiano tiende a verse, en esa perspectiva, como un apéndice, un adorno, un agregado accidental que es del gusto de algunos.

La mentalidad racionalista y masónica moderna cree que lo único válido de las religiones es lo que la razón individual puede abstraer como lo común a todas ellas.

Se opera así una inversión total de la perspectiva del Nuevo Testamento, donde lo central no es lo que es común a todas las religiones, o a todos los hombres de buena voluntad, sino la manifestación del amor del Dios Trinitario en la Persona de Jesucristo, Hijo de Dios, para salvar a los hombres del pecado y de la condenación eterna y llevarlos a la eterna bienaventuranza.

Desde hace unos tres o cuatro siglos en Occidente, lo que hay en realidad es el choque entre dos universalismos: el universalismo de origen racionalista y masónico de los “valores comunes a todas las religiones” y el universalismo cristiano de la única Redención obrada en favor de todos los hombres por Jesucristo crucificado, muerto y Resucitado.

—————————————————-

¿Se dirá que en este Documento se trata de una operación estratégica transitoria, destinada a salir del mal momento en que actualmente se encuentra el mundo, y a lograr un acercamiento con los musulmanes que haga posible después su evangelización?

Más allá de todo lo que llevamos visto sobre esto en los últimos cincuenta años, el hecho es que eso no puede funcionar así. Lo mismo que hace el atractivo de estas estrategias de “diálogo” es lo que las vuelve radicalmente impotentes para la evangelización.

Porque en esos planteos sólo se puede hablar de lo común, de lo que nos une. Lo otro sería fomentar la división, la intolerancia, las “discusiones inútiles”.

Querer sacar el anuncio del Evangelio de Jesucristo de estas reuniones y diálogos en torno a los “valores comunes” es como querer sacar agua de un balde vacío, o como el recurso del barón de Münchausen que cuando se cayó en un pantano quería salvarse tirándose de los pelos.

De lo común partimos, y en lo común nos quedamos entonces, en la fabricación de una nueva religión que se agrega a las otras ya existentes, la religión de lo que es supuestamente común a todas las religiones ¿a juicio de quién?

En Occidente, al menos, eso suele ser a juicio de la masonería.

—————————————————-

Dice el Documento:

Declaramos también la importancia de reavivar el sentido religioso y la necesidad de reanimarlo en los corazones de las nuevas generaciones, a través de la educación sana y la adhesión a los valores morales y a las enseñanzas religiosas adecuadas, para que se afronten las tendencias individualistas, egoístas, conflictivas, el radicalismo y el extremismo ciego en todas sus formas y manifestaciones.

¿Las enseñanzas religiosas “adecuadas”? ¿Cuáles son las adecuadas, y cuáles las inadecuadas, y a juicio de quién?

Toda la historia de la humanidad se puede ver como una inmensa contienda en torno a cuáles son las enseñanzas religiosas adecuadas. Los cristianos creemos que el único que puede decirlo es Dios, y no solamente eso, sino que efectivamente lo ha hecho, Dios ha hablado, y nos ha hablado por medio de su Hijo hecho hombre, que es su Palabra eterna, Jesucristo Nuestro Señor, de modo que sólo Él es el Camino, la Verdad y la Vida, y nadie va al Padre sino por Él.

—————————————————-

Dice el Documento:

“La fuerte convicción de que las enseñanzas verdaderas de las religiones invitan a permanecer anclados en los valores de la paz; a sostener los valores del conocimiento recíproco, de la fraternidad humana y de la convivencia común; a restablecer la sabiduría, la justicia y la caridad y a despertar el sentido de la religiosidad entre los jóvenes, para defender a las nuevas generaciones del dominio del pensamiento materialista, del peligro de las políticas de la codicia de la ganancia insaciable y de la indiferencia, basadas en la ley de la fuerza y no en la fuerza de la ley.

¿Las enseñanzas verdaderas de las religiones? ¿Hay otras, entonces, que son falsas? ¿Y cuáles son las verdaderas, y cuáles las falsas, y de nuevo, a juicio de quién?

Misma respuesta que al párrafo anterior.

—————————————————-

Agrega el Documento:

El primer y más importante objetivo de las religiones es el de creer en Dios, honrarlo y llamar a todos los hombres a creer que este universo depende de un Dios que lo gobierna, es el Creador que nos ha plasmado con su sabiduría divina y nos ha concedido el don de la vida para conservarlo.

Sin embargo, los cristianos creemos que el objetivo más importante de la religión verdadera, que es la cristiana y católica, es llevar a los hombres a la salvación eterna por medio de Jesucristo, y que de nada sirve haber creído en Dios como Creador si luego, rechazando la invitación del mismo Dios a la fe en Cristo y al arrepentimiento por nuestros pecados, se va a la condenación eterna, y que el don de la vida no nos ha sido dado simplemente para conservarlo, sino para que nos sirva para llegar al Cielo, hasta el punto de que los mártires han aceptado la muerte antes de renegar de la fe en Cristo que nos salva para siempre.

—————————————————-

Continúa el Documento:

El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos. Esta Sabiduría Divina es la fuente de la que proviene el derecho a la libertad de credo y a la libertad de ser diferente. Por esto se condena el hecho de que se obligue a la gente a adherir a una religión o cultura determinada, como también de que se imponga un estilo de civilización que los demás no aceptan.

Frente a esto, dice el Concilio Vaticano II en su Constitución Dogmática Lumen Gentium:

“14. El sagrado Concilio fija su atención en primer lugar en los fieles católicos. Y enseña, fundado en la Sagrada Escritura y en la Tradición, que esta Iglesia peregrinante es necesaria para la salvación. El único Mediador y camino de salvación es Cristo, quien se hace presente a todos nosotros en su Cuerpo, que es la Iglesia. El mismo, al inculcar con palabras explícitas la necesidad de la fe y el bautismo (cf. Mc 16,16; Jn 3,5), confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que los hombres entran por el bautismo como por una puerta. Por lo cual no podrían salvarse aquellos hombres que, conociendo que la Iglesia católica fue instituida por Dios a través de Jesucristo como necesaria, sin embargo, se negasen a entrar o a perseverar en ella.”

No se puede decir, cristianamente hablando, que Dios ha querido positivamente las otras religiones, pues en concreto consideradas, son erróneas necesariamente, desde el momento en que, pretendiendo, como no puede ser de otro modo, dar una respuesta final y definitiva al problema del sentido de la vida humana, o bien prescinden de Cristo y de su Iglesia, lo cual equivale a un rechazo implícito, o bien, los rechazan explícitamente.

Dios ha querido sí los valores religiosos que hay en algunas religiones, y con ese fin ha permitido la existencia de esas religiones mismas, para que por medio de ellas los hombres busquen a Dios como a tientas, como dice San Pablo en su discurso del Areópago (Hechos 17, 24 – 31):

El Dios que ha hecho el mundo y todo lo que hay en él no habita en templos hechos por manos de hombre, porque es el Señor del cielo y de la tierra.  Tampoco puede ser servido por manos humanas como si tuviera necesidad de algo, ya que él da a todos la vida, el aliento y todas las cosas. Él hizo salir de un solo principio a todo el género humano para que habite sobre toda la tierra, y señaló de antemano a cada pueblo sus épocas y sus fronteras, para que ellos busquen a Dios, aunque sea a tientas, y puedan encontrarlo. Porque en realidad, él no está lejos de cada uno de nosotros. En efecto, en él vivimos, nos movemos y existimos, como muy bien lo dijeron algunos poetas de ustedes: “Nosotros somos también de su raza”. Y si nosotros somos de la raza de Dios, no debemos creer que la divinidad es semejante al oro, la plata o la piedra, trabajados por el arte y el genio del hombre. Pero ha llegado el momento en que Dios, pasando por alto el tiempo de la ignorancia, manda a todos los hombres, en todas partes, que se arrepientan. Porque él ha establecido un día para juzgar al universo con justicia, por medio de un Hombre que él ha destinado y acreditado delante de todos, haciéndolo resucitar de entre los muertos»

José Castro parece ver un obstáculo al relativismo en este Documento, pero en realidad es de temer que sirva de ocasión, más bien, a esa tendencia, con esa afirmación vaga e imprecisa de que las diversas religiones “son expresión de una sabia voluntad divina”.

—————————————————-

La mencionada preocupación por evitar las guerras y apelar por ello a las religiones aparece en párrafos como éstos:  

Además, declaramos —firmemente— que las religiones no incitan nunca a la guerra y no instan a sentimientos de odio, hostilidad, extremismo, ni invitan a la violencia o al derramamiento de sangre. 

En efecto, Dios, el Omnipotente, no necesita ser defendido por nadie y no desea que su nombre sea usado para aterrorizar a la gente.

Alguien podría concluir del principio sentado en esos párrafos que el Islam entonces no es una religión, pues sin duda que ha incitado a la guerra a lo largo de toda su historia.

También se podría concluir que la religión está ausente de todo el Antiguo Testamento, donde repetidas veces Dios ordena a los suyos que vayan a la guerra, y se presenta la guerra en muchas ocasiones como buena, justa, y querida y e incluso ordenada por Dios. Léanse por ejemplo los libros del Génesis, Éxodo, Josué, Jueces, Macabeos, etc.

—————————————————-

Algunos ejemplos, ante todo, respecto del Antiguo Testamento:

Números 21, 21 – 25:

“Entonces envió Israel embajadores a Sehón rey de los amorreos, diciendo: Pasaré por tu tierra; no nos iremos por los sembrados, ni por las viñas; no beberemos las aguas de los pozos; por el camino real iremos, hasta que pasemos tu territorio. Mas Sehón no dejó pasar a Israel por su territorio, sino que juntó Sehón todo su pueblo y salió contra Israel en el desierto, y vino a Jahaza y peleó contra Israel. Y lo hirió Israel a filo de espada, y tomó su tierra desde Arnón hasta Jaboc, hasta los hijos de Amón; porque la frontera de los hijos de Amón era fuerte. Y tomó Israel todas estas ciudades, y habitó Israel en todas las ciudades del amorreo, en Hesbón y en todas sus aldeas.

Números 21, 31 – 35:

Así habitó Israel en la tierra del amorreo. También envió Moisés a reconocer a Jazer; y tomaron sus aldeas, y echaron al amorreo que estaba allí. Y volvieron, y subieron camino de Basán; y salió contra ellos Og rey de Basán, él y todo su pueblo, para pelear en Edrei. Entonces Jehová dijo a Moisés: No le tengas miedo, porque en tu mano lo he entregado, a él y a todo su pueblo, y a su tierra; y harás de él como hiciste de Sehón rey de los amorreos, que habitaba en Hesbón. E hirieron a él y a sus hijos, y a toda su gente, sin que le quedara uno, y se apoderaron de su tierra. 

Josué 6, 1-5, 20 – 21:

Ahora bien, Jericó estaba cerrada, bien cerrada, a causa de los hijos de Israel; nadie entraba ni salía.  Mas Jehová dijo a Josué: Mira, yo he entregado en tus manos a Jericó y a su rey, con sus varones de guerra. Rodearéis, pues, la ciudad todos los hombres de guerra, yendo alrededor de la ciudad una vez; y esto haréis durante seis días. Y siete sacerdotes llevarán siete trompetas de cuerno de carnero delante del arca; y al séptimo día daréis siete vueltas a la ciudad, y los sacerdotes tocarán las trompetas. Y cuando toquen prolongadamente el cuerno de carnero, y cuando oigáis el sonido de la trompeta, todo el pueblo gritará a gran voz, y el muro de la ciudad caerá; entonces el pueblo subirá, cada uno derecho hacia delante. (…) Entonces el pueblo gritó, y los sacerdotes tocaron las trompetas; y aconteció que cuando el pueblo hubo oído el sonido de las trompetas, el pueblo gritó con gran vocerío, y el muro se desplomó. Y el pueblo subió a la ciudad, cada uno derecho hacia delante, y la tomaron. Y destruyeron completamente a filo de espada todo lo que en la ciudad había: hombres y mujeres, jóvenes y viejos, hasta los bueyes, y las ovejas, y los asnos.”

1 Macabeos 2, 15 – 28:

Entre tanto, los delegados del rey, encargados de imponer la apostasía, llegaron a la ciudad de Modín para exigir que se ofrecieran los sacrificios.  Se presentaron muchos israelitas, pero Matatías y sus hijos se agruparon aparte. Entonces los enviados del rey fueron a decirle: “Tú eres un jefe ilustre y gozas de autoridad en esta ciudad, respaldado por hijos y hermanos. Sé el primero en acercarte a ejecutar la orden del rey, como lo han hecho todas las naciones, y también los hombres de Judá y los que han quedado en Jerusalén. Así tú y tus hijos, serán contados entre los Amigos del rey y gratificados con plata, oro y numerosos regalos”.  Matatías respondió en alta voz: “Aunque todas las naciones que están bajo el dominio del rey obedezcan y abandonen el culto de sus antepasados para someterse a sus órdenes,  yo, mis hijos y mis hermanos nos mantendremos fieles a la Alianza de nuestros padres. El Cielo nos libre de abandonar la Ley y los preceptos. Nosotros no acataremos las órdenes del rey desviándonos de nuestro culto, ni a la derecha ni a la izquierda”.

Cuando acabó de pronunciar estas palabras, un judío se adelantó a la vista de todos para ofrecer un sacrificio sobre el altar de Modín, conforme al decreto del rey. Al ver esto, Matatías se enardeció de celo y se estremecieron sus entrañas; y dejándose llevar por una justa indignación, se abalanzó y lo degolló sobre el altar. Ahí mismo mató al delegado real que obligaba a ofrecer los sacrificios y destruyó el altar. Así manifestó su celo por la Ley, como lo había hecho Pinjás con Zimrí, hijo de Salú.

Luego comenzó a gritar por la ciudad con todas sus fuerzas: “Todo el que sienta celo por la Ley y quiera mantenerse fiel a la Alianza, que me siga”. Y abandonando todo lo que poseían en la ciudad, él y sus hijos huyeron a las montañas.”

1 Macabeos 3, 1- 9:

“El sucesor de Matatías fue su hijo Judas, llamado Macabeo. Todos sus hermanos y los que habían seguido a su padre le prestaron apoyo y combatieron con entusiasmo por Israel. Él extendió la gloria de su pueblo y se revistió de la coraza como un héroe; se ciñó sus armas de guerra y libró batallas, protegiendo al ejército con su espada. Fue como un león por sus hazañas, como un cachorro que ruge ante su presa. Persiguió implacablemente a los impíos y entregó a las llamas a los perturbadores de su pueblo. Los impíos se acobardaron ante él, temblaron todos los que hacían el mal, y gracias a él se logró la salvación. Puso en aprieto a muchos reyes, alegró a Jacob con sus proezas, y su memoria será eternamente bendecida. Recorrió las ciudades de Judá, exterminó de ellas a los impíos y apartó de Israel la ira de Dios. Su fama llegó hasta los confines de la tierra, y congregó a los que estaban a punto de perecer.”

1 Macabeos 3, 10 – 24:

Apolonio reunió muchos paganos y un numeroso contingente de Samaría para hacer la guerra contra Israel. Al enterarse de esto, Judas salió a su encuentro, lo derrotó y lo mató. Muchos sucumbieron y los demás se dieron a la fuga. Cuando recogieron el botín, Judas se quedó con la espada de Apolonio, y desde entonces siempre combatió con ella.  Serón, el capitán del ejército de Siria, al saber que Judas había agrupado alrededor de él un contingente de hombres adictos y dispuestos a combatir, pensó: “Voy a hacerme famoso y a cubrirme de gloria en todo el reino, atacando a Judas y a sus secuaces, que intentan despreciar la orden del rey”. Entonces reanudó la lucha y con él subió un poderoso ejército de impíos para ayudarlo a vengarse de los israelitas. Cuando se acercó a la subida de Betjorón, Judas le salió al encuentro con unos pocos hombres. Estos, al ver el ejército que se les venía encima, dijeron a Judas: “¿Cómo, siendo tan pocos, podremos combatir con una multitud tan poderosa? Además, estamos extenuados porque hoy no hemos comido nada en todo el día”. Judas les respondió: “Es fácil que una multitud caiga en manos de unos pocos, y al Cielo le da lo mismo salvar con muchos que con pocos. Porque la victoria en el combate no depende de la cantidad de las tropas, sino de la fuerza que viene del Cielo. Ellos nos atacan, llenos de insolencia y de impiedad, para exterminarnos a nosotros, a nuestras mujeres y a nuestros hijos, y para apoderarse de nuestros despojos. Nosotros, en cambio, luchamos por nuestra vida y por nuestras costumbres. El Cielo los aplastará delante de nosotros: ¡no les tengan miedo!”.  Apenas terminó de hablar, se lanzó sorpresivamente sobre el enemigo, y Serón fue aplastado con todo su ejército. Después los persiguieron por la pendiente de Betjorón hasta la llanura: allí murieron unos ochocientos hombres, y los demás huyeron al país de los filisteos.”

—————————————————-

Por lo que tiene que ver con el Corán:

 (tomado de  https://www.religionenlibertad.com/blog/51004/los-versiculos-del-coran-que-inspiran-los-terroristas-del-estado.html. Aclaramos que los textos que siguen, los “asociadores” somos nosotros, los cristianos, que según el Islam somos politeístas porque creemos en la Trinidad y así “asociamos” otras dos Personas divinas al único Dios):

Sura 2, versículo 191

“Matadles donde deis con ellos y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: esa es la retribución de los infieles".

Sura 2, versículo 193

“Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá. Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos".

Sura 2, versículo 216

“Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis".

Sura 2, versículo 218

“Quienes creyeron y quienes dejaron sus hogares, combatiendo esforzadamente por Alá, pueden esperar la misericordia de Alá. Alá es indulgente, misericordioso".

Sura 2, versículo 244

“¡Combatid por Alá y sabed que Alá todo lo oye, todo lo sabe!”

Sura 3, versículo 157

“Y si sois muertos por Alá o morís de muerte natural, el perdón y misericordia de Alá son mejores que lo que ellos amasan".

Sura 3, versículo 158

“Si morís de muerte natural o sois muertos en el camino de Alá, seréis, sí, congregados/llevados hacia Alá".

Sura 3, versículo 169

“Y no penséis que quienes han caído por Alá hayan muerto. ¡Al contrario! Están vivos y sustentados junto a su Señor".

Sura 3, versículo 195

“Su Señor escuchó su plegaria: ‘No dejaré que se pierda obra de ninguno de vosotros, lo mismo si es varón que si es hembra, que habéis salido los unos de los otros. He de borrar las malas obras de quienes emigraron y fueron expulsados de sus hogares, de quienes padecieron por causa Mía, de quienes combatieron y fueron muertos, y he de introducirles en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos: recompensa de Alá’. Alá tiene junto a sí la bella recompensa".

Sura 4, versículo 56 y 57

“A quienes no crean en Nuestro signos arrojaremos al fuego. Siempre que se les consuma la piel, se la repondremos, para que gusten el castigo. Alá es poderoso, sabio".

“A quienes crean y obren bien, les introduciremos en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos, en los que estarán eternamente, para siempre. Allí tendrán esposas purificadas y haremos que les dé una sombra espesa".

Sura 4, versículo 71

“¡Creyentes! ¡Tened cuidado! Acometed en destacamentos o formando un solo cuerpo".

Sura 4, versículo 74

“¡Quienes cambian la vida de acá por la otra combatan por Alá! A quien, combatiendo por Alá, sea muerto o salga victorioso, le daremos una magnífica recompensa".

Sura 4, versículo 84

“¡Combate, pues, por Alá! Sólo de ti eres responsable. ¡Anima a los creyentes! Puede que Alá contenga el ímpetu de los infieles. Alá dispone de más violencia y es más terrible en castigar".

Sura 4, versículo 89

“Querrían que, como ellos, no creyerais, para ser iguales que ellos. No hagáis, pues, amigos entre ellos hasta que hayan emigrado por Alá. Si cambian a propósito, apoderaos de ellos y matadles donde les encontréis. No aceptéis su amistad ni auxilio".

Sura 4, versículo 91

“Hallaréis a otros que desean vivir en paz con vosotros y con su propia gente. Siempre que se les invita a la apostasía, caen en ella. Si no se mantienen aparte, si no os ofrecen someterse, si no deponen las armas, apoderaos de ellos y matadles donde deis con ellos. Os hemos dado pleno poder sobre ellos".

Sura 4, versículo 101

“Cuando estéis de viaje, no hay inconveniente en que abreviés la azalá, si teméis un ataque de los infieles. Los infieles son para vosotros un enemigo declarado".

Sura 4, versículo 144

“¡Creyentes! No toméis a los infieles como amigos, en lugar de tomar a los creyentes. ¿Queréis dar a Alá un argumento manifiesto en contra vuestra?".

Sura 5, versículo 33

“Retribución de quienes hacen la guerra a Alá y a Su Enviado y se dan a corromper en la tierra: serán muertos sin piedad, o crucificados, o amputados de manos y pies opuestos, o desterrados del país. Sufrirán ignominia en la vida de acá y terrible castigo en la otra".

Sura 5, versículo 35

“¡Creyentes! ¡Temed a Alá y buscad el medio de acercaron a Él! ¡Combatid por Su causa! Quizás, así, prosperéis".

Sura 8, versículo 12

“Cuando vuestro Señor inspiró a los ángeles: ‘Yo estoy con vosotros. ¡Confirmad, pues a los que creen! Infundiré terror en los corazones de quienes no crean. ¡Cortadles el cuello, pegadles en todos los dedos!’".

Sura 8, versículo 17

“No erais vosotros quienes les mataban, era Alá quien les mataba. Cuando tirabas, no eras tú quien tiraba, era Ala quien tiraba, para hacer experimentar a los creyentes un favor venido de Él. Alá todo lo oye, todo lo sabe".

Sura 8, versículo 39

“Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda todo el culto a Alá. Si cesan, Alá ve bien lo que hacen".

Sura 8, versículo 60

“¡Preparad contra ellos toda la fuerza, toda la caballería que podáis para amedrentar al enemigo de Alá y vuestro y a otros fuera de ellos, que no conocéis pero que Alá conoce! Cualquier cosa que gastéis por la causa de Alá os será devuelta, sin que seáis tratados injustamente".

Sura 8, versículo 65

“¡Profeta! ¡Anima a los creyentes al combate! Si hay entre vosotros veinte hombres tenaces, vencerán a doscientos. Y si cien, vencerán a mil infieles, pues éstos son gente que no comprende".

Sura 8, versículo 74

“Los creyentes que emigraron y lucharon por Alá, y quienes les dieron refugio y auxilio, ésos son los creyentes de verdad. Tendrán perdón y generoso sustento".

Sura 8, versículo 75

“Quienes, después, creyeron, emigraron y combatieron con vosotros, ésos son de los vuestros. Con todo, y según la Escritura de Alá, los unidos por lazos de consanguinidad están más cerca unos de otros. Alá es omnisciente".

Sura 9, versículo 5

“Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los asociadores dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz! Dios es indulgente, misericordioso".

Sura 9, versículo 14

“¡Combatid contra ellos! Dios le castigará a manos vuestras y les llenará de vergüenza, mientras que a vosotros os auxiliará contra ellos, curando así los pechos de gente creyente".

Sura 9, versículo 20

“Quienes crean, emigren y luchen por Dios con su hacienda y sus personas tendrán una categoría más elevada junto a Dios. Ésos serán los que triunfen".

Sura 9, versículo 24

“Di: ‘Si preferís vuestros padres, vuestros hijos varones, vuestros hermanos, vuestras esposas, vuestra tribu, la hacienda que habéis adquirido, un negocio por cuyo resultado teméis y casas que os placen, a Alá y a Su Enviado y a la lucha por Su causa, esperad a que venga Alá con Su orden…’. Alá no dirige al pueblo perverso".

Sura 9, versículo 29

“¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura, no creen en Alá ni en el último Día, ni prohíben lo que Alá y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que, humillados, paguen el tributo directamente!".

Sura 9, versículo 36

“El número de meses, para Alá, es de doce. Fueron inscritos en la Escritura de Alá el día que creó los cielos y la tierra. De ellos, cuatro son sagrados: ésa es la religión verdadera. ¡No seáis injustos con vosotros mismos no respetándolos! ¡Y combatid todos contra los asociadores como ellos también combaten todos contra vosotros! Y sabed que Alá está con los que Le temen".

Sura 9, versículo 38

“¡Creyentes! ¿Qué os pasa? ¿Por qué, cuando se os dice: ‘¡Id a la guerra por la causa de Dios!’, permanecéis clavados en tierra? ¿Preferís la vida de acá a la otra? Y ¿qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco…?".

Sura 9, versículo 39

“Si no vais a la guerra, os infligirá un doloroso castigo. Hará que otro pueblo os sustituya, sin que podáis causarle ningún daño. Alá es omnipotente".

Sura 9, versículo 41

“¡Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! ¡Luchad por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais…".

Sura 9, versículo 73

“¡Profeta! ¡Combate contra los infieles y los hipócritas, sé duro con ellos! Su refugio será la gehena. ¡Qué mal fin…!".

Sura 9, versículo 111

“Alá ha comprado a los creyentes sus personas y su hacienda, ofreciéndoles, a cambio, el Jardín. Combaten por Alá: matan o les matan. Es una promesa que Le obliga, verdad, contenida en la Tora, en el Evangelio y en el Corán. Y ¿quién respeta mejor su alianza que Alá? ¡Regocijaos por el trato que habéis cerrado con Él! ¡Ése es el éxito grandioso!".

Sura 9, versículo 123

“¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! ¡Que os encuentren duros! ¡Sabed que Dios está con los que Le temen!".

Sura 22, versículo 58

“A quienes, habiendo emigrado por Alá, sean muertos o mueran, Alá les proveerá de bello sustento. Alá es el Mejor de los proveedores".

Sura 22, versículo 78

“¡Luchad por Alá como Él se merece! Él os eligió y no os ha impuesto ninguna carga en la religión! ¡La religión de vuestro padre Abraham! Él os llamó ‘musulmanes’ anteriormente y aquí, para que el Enviado sea testigo de vosotros y que vosotros seáis testigos de los hombres. ¡Haced la azalá y dad el azaque! ¡Y aferraos a Alá! ¡Él es vuestro Protector! ¡Es un protector excelente, un auxiliar excelente!".

Sura 25, versículo 52

“No obedezcas, pues, a los infieles y lucha esforzadamente contra ellos, por medio de él".

Sura 29, versículo 6

“Quien combate por Alá combate, en realidad, en provecho propio. Alá, ciertamente, puede prescindir de las criaturas".

Sura 47, versículo 4

“Cuando sostengáis, pues, un encuentro con los infieles, descargad los golpes en el cuello hasta someterlos. Entonces, atadlos fuertemente. Luego, devolvedles la libertad, de gracia o mediante rescate, para que cese la guerra. Es así como debéis hacer. Si Alá quisiera, se defendería de ellos, pero quiere probaros a unos por medio de otros. No dejará que se pierdan las obras de los que hayan caído por Alá".

Sura 49, versículo 15

“Son creyentes únicamente los que creen en Alá y en Su Enviado, sin abrigar ninguna duda, y combaten por Alá con su hacienda y sus personas. ¡Ésos son los veraces!".

Sura 61, versículo 4

“Alá ama a los que luchan en fila por Su causa, como si fueran un sólido edificio".

Sura 61, versículo 11 y 12

“¡Creed en Alá y en Su Enviado y combatid por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais…".

“Así, os perdonará vuestros pecados y os introducirá en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos y en viviendas agradables en los jardines del edén. ¡Ese es el éxito grandioso!".

Sura 66, versículo 9

“¡Profeta! ¡Combate contra los infieles y los hipócritas! ¡Muéstrate duro con ellos! Tendrán la gehena por morada.”

—————————————————-

Dice el Documento:

En el nombre de la inocente alma humana que Dios ha prohibido matar, afirmando que quien mata a una persona es como si hubiese matado a toda la humanidad y quien salva a una es como si hubiese salvado a la humanidad entera.

Esto, lamentablemente, no se ve cómo entenderlo. Volvemos una vez más al caso del policía que debe sacar su arma para hacer frente a un terrorista que está masacrando a civiles en una plaza de una ciudad, y lo mata, efectivamente. ¿Cae esa acción dentro de la prohibición enunciada en el quinto mandamiento, “No matarás”? ¿Ha pecado ese policía? ¿Debe arrepentirse y confesarse por lo que ha hecho? ¿Estaba entonces obligado moralmente a no disparar sobre el terrorista, y a intentar en todo caso la vía del diálogo, tratando de acercarse entre las balas y gritando para que su voz pudiese oírse entre los estampidos, mientras a su alrededor seguía muriendo gente inocente, y con la esperanza de no caer él mismo por un balazo antes de poder plantear sus razones al agresor?

Obviamente que no. Por el contrario, el policía está obligado a defender a la sociedad, ésa es su tarea, y en una situación así es bien posible que la única forma de defender a los inocentes sea matando al injusto agresor, que por el mismo hecho de ponerse a tomar vidas inocentes ha perdido su derecho a la vida.

Sin duda, el quinto mandamiento rectamente entendido dice “No matarás al inocente”, y hay una referencia a “la inocente alma humana” al comienzo del párrafo, pero, una vez más, es ambiguo, porque luego se habla “quien mata a una persona” en general.  

—————————————————-

Es muy cierto que Dios no necesita que lo defiendan, y por eso mismo no sería razonable creer que han pensado lo contrario los que a lo largo de los siglos se han dedicado a defender la fe verdadera en Dios y en su plan de salvación.

Lo que se defiende en esos casos es la fe, propia y ajena, en uno mismo y en los demás, especialmente en los más débiles, pues se entiende que es el tesoro más preciado, desde que es la puerta para la salvación eterna, y se ve que esa fe es atacada de diversas maneras.

—————————————————-

Para terminar, creemos sinceramente que el gran peligro de este momento es el de todos los momentos, el que enuncia la primera carta de Pedro, cap. 5, vv. 8-9:

Sed sobrios, y velad; porque vuestro adversario el diablo, como león rugiente, anda alrededor buscando a quien devorar; al cual resistid firmes en la fe, sabiendo que los mismos padecimientos se van cumpliendo en vuestros hermanos en todo el mundo.”

72 comentarios

  
Néstor
Recordamos que, como es obvio, los comentarios serán rigurosamente moderados.

Saludos cordiales.
06/02/19 1:22 PM
  
Juan Andrés
Como en aquellos tiempos de Cristo no había grabadoras es probable que por Roma no consideren cierto aquello de que "sin Mi no podréis hacer nada". Toda esta retahíla de buenos sentimientos y objetivos puramente humanos pour la galerie, al prescindir del Camino, Verdad y Vida, que es Cristo y sólo Cristo, van condenados al fracaso. Debo reconocer que no alcanzo a comprender, sin pensar mal, para qué se hizo todo este gasto de energías, tiempos, dinero que en poco tiempo pasará al olvido.

----------------------------------------

Yo diría más bien que algunos en Roma. Es cierto que en el documento se habla positivamente de Dios, de la trascendencia, de la familia, y se condena el aborto. Los musulmanes cooperaban activamente con la Santa Sede en la oposición a las leyes de aborto en la ONU en tiempos de Juan Pablo II. Hoy día es innegable que buena parte de la jerarquía católica, al parecer la mayor parte, ha puesto sordina al tema.

Saludos cordiales.
06/02/19 1:35 PM
  
Chimo de Valencia
--------------------------------------

Por eso dije lo de la moderación rigurosa.

Saludos cordiales.
06/02/19 1:56 PM
  
Chimo de Valencia
Por lo que observo, el "acuerdo histórico" pone en un mismo plano a la Santa Iglesia Católica, con un centro de estudios islámico. A partir de ahí poco más se puede añadir.

No entiendo por qué decir que "buena parte de la jerarquía católica ha puesto sordina al tema" es un comentario moderado, y hacer esa crítica pero de un sólo miembro de esa jerarquía es irrespetuoso.

Por otro lado, le agradezco, Néstor, el artículo que es excelente.

-----------------------------------

Así está mejor, gracias y saludos cordiales.
06/02/19 2:13 PM
  
Bruno
Bien dicho, Néstor. Es un documento asombroso y lamentable: el indiferentismo encumbrado por encima de todo, donde lo que importa es una "fe" difusa, que ya no es sobrenatural, sino mera opinión humana y que no tiene contenidos más allá de un vago deísmo buenista.

De todas formas, a juzgar por la actitud del imán, que lo ha firmado a pesar de que evidentemente no cree nada de lo que pone en el papel, yo diría que nadie espera que tenga un verdadero contenido racional que pueda ser verdadero o falso. Es básicamente retórica, humo políticamente correcto. O, como dicen los yanquis, virtue signalling.

----------------------------------

Muchas gracias, Bruno, que el Señor nos dé su gracia para serle fieles.

Saludos cordiales.
06/02/19 2:24 PM
  
JuanM
---------------------------------

Es gracioso, pero mejor dejarlo ahí.

Saludos cordiales.
06/02/19 2:35 PM
  
claudio
También en Lumen Gentium. Esta es la única Iglesia de Cristo, que en el Símbolo confesamos como una, santa, católica y apostólica [12], y que nuestro Salvador, después de su resurrección, encomendó a Pedro para que la apacentara (cf. Jn 21,17), confiándole a él y a los demás Apóstoles su difusión y gobierno (cf. Mt 28,18 ss), y la erigió perpetuamente como columna y fundamento de la verdad (cf.1 Tm 3,15). Esta Iglesia, establecida y organizada en este mundo como una sociedad, subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él [13].
Se dijo en el avión que el documento se hacía en el espíritu del Concilio, con todo respeto pregunto: qué es hacer en el espíritu del Concilio ?, qué es el espíritu del Concilio ?. Por qué no alcanzan los textos del Concilio por sí mismos ?, por qué hay que buscar un espíritu para un Concilio o para cualquier otra reunión o documento ?. Ambos firmantes creen en el espíritu del Concilio ?.

--------------------------------------------

En el Concilio se votó cada documento, a veces párrafo por párrafo, y se discutió mucho sobre algunos pasajes, que fueron modificados algunos varias veces, todo ello para asegurarse de que el verdadero "espíritu" del Concilio quedase fielmente reflejado en la letra del mismo y de que ésta sirviera para evitar que se colasen otros "espíritus" que andaban revoloteando por ahí.

Saludos cordiales.
06/02/19 2:39 PM
  
Grifón
Estas son las palabras de Winston Churchill al Primer Ministro Británico Neville Chamberlain depues de que este firmó el acuerdo con Hitler antes del estallido de la II Guerra Mundial:

"Entre la guerra y el deshonor, habéis elegido el deshonor, y tendréis la guerra”.

En nuestro contexto sería:

"Entre la cruz de la persecución y el diálogo relativista, habéis elegido el diálogo relativista, y tendréis la cruz de la persecución."

---------------------------------------

Sin duda que a los musulmanes este tipo de "diálogo" no les produce ninguna impresión real.

Saludos cordiales.
06/02/19 2:55 PM
  
Palas Atenea
El imán no representa a nadie porque los musulmanes no tienen jerarquía, además es sunní, por lo que no es lo lo mismo lo que firme el imán que lo que firme el Papa. Con esto quiero decir que a los musulmanes esta firma no les obliga a nada, en cambio el Papa es el Sumo Pontífice de todos los católicos del mundo.
"Para mí, solo hay un gran peligro en este momento: la destrucción, la guerra, el odio entre nosotros". Ya me gustaría a mi ser tan optimista porque el peligro que yo veo es muchísimo mayor que ese, siendo el odio muy malo. Y lo debe de ver también Fabrice Hajdjad porque en un artículo que he leído en Infovaticana dice que ya el buenismo es tal que tal vez deberíamos presentar el aspecto más fuerte del cristianismo, aunque escandalicemos, porque esta competencia en la carrera de ser mejores que otros, al modo actual, puede llevarnos a la perdición.

-------------------------------------------

Muy cierto, en el Polo Sur no hay que vender heladeras, sino en todo caso, calefactores.

Agreguemos que el fariseo de la parábola evangélica también podría decir (me inspiro en el fantástico texto de Castellani que Virginia pone en su último "post"):

"Te doy gracias, Señor, porque no soy como los demás hombres, violentos, egoístas, rígidos, discriminadores, belicosos, dogmáticos, intransigentes, retrógrados...etc."

Saludos cordiales.
06/02/19 3:24 PM
  
Grego
El indeferentismo religioso elevado a categoría cuasi-dogmática en la Iglesia, siendo entusiasta portavoz el Papa. Si no ¿qué es esta frase sino su exacta realización?: “El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos. Esta Sabiduría Divina es la fuente de la que proviene el derecho a la libertad de credo y a la libertad de ser diferente."

Claro que no es extraño si lo que se busca por encima de todo es la paz como ausencia de guerras (no hablamos de la verdadera paz fundamento de todas las demás, la paz interior) porque en realidad (quizá salvo que seamos muy malos y seamos "extremistas" de cualquier religión) todos nos salvamos y entonces para que tratar de evangelizar o hablar de las verdades últimas. En realidad, claro, sería lo menos importante y algo que puede dividir mucho, por lo que todos a creer así y a no hablar más del tema.

Y es que el texto permite perfectamente deducir (y no hay otra interpretación verosímil a la luz de la escrito) que lo bueno o malo no es ser católico, musulmán, ateo o practicante de cualquier tipo de yoga, sino que seas "extremista" o "radical". Para más inri, creo que en esa categoría de "extremista" o "radical" (que seríamos de los pocos candidatos en ir al Cielo) parece que caemos los que defendemos la verdadera doctrina católica sobre el ecumenismo y la libertad religiosa, por ejemplo.

Para más desgracia, y lo es y mucha, se prostituye la auténtica fe católica por un documento en el que por un lado no cree el imán firmante (por lo visto muy permisivo con la violencia) y

------------------------------------

Se pudo publicar casi todo. Esa frase de la Sabiduría divina y la pluralidad de religiones es otro caso de frase ambigua y verdad a medias. Sin duda que nada sucede en lo creado sin la Voluntad divina, es decir, sin que Dios lo quiera, si es un bien, o permita, si es un mal. Pero ésa es una diferencia muy grande, y no queda aclarada en la frase en cuestión.

Saludos cordiales.
06/02/19 3:36 PM
  
Grego
Néstor, la Voluntad divina es que "todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la Verdad". Para eso la predicación, el testimonio, las conversiones. Esa frase no es nada ambigüa: equipara claramente todas las religiones, pues se ve claramente que tener diferente religión se equipara a tener diferente raza o sexo, por ejemplo. Es decir, es igualmente "no importante" para Dios en Su Voluntad el que alguien sea de una religión u otra que el que sea de una raza u otra. Con lo cual para Dios es indiferente (pues la raza es indiferente, no?) para salvarse (pues ¿no es eso, la salvación, lo que quiere por encima de todo?). Con lo cual a Cristo no le mereció la pena Su Muerte y Su Resurrección ni merece la pena la existencia de la Iglesia. Pues los hombres se podrían haber salvado igual con las religiones ya existentes.

Y muchas gracias por el trabajo que te has tomado para analizar este documento.

---------------------------------------------------

Esa es una interpretación posible, pero eso eso, una interpretación. Lo que sin duda es verdad es que la frase es ambigua y se presta a ese tipo de interpretaciones.

Saludos cordiales.
06/02/19 3:50 PM
  
Sócrates
¿No será que que la Santa Sede está poniendo en práctica una de las expresiones más altas de la racionalidad, espiritualidad y de la fortaleza intelectual: la tolerancia?
¿No será que al final el factor común que toca a todas las expresiones religiosas del mundo, no es Dios, que puede terminar en enfrentamiento por supremacías; ni tampoco la fe, que es tea empapada de gasolina, esperando el chispazo entre criterios; sino el ser humano, a veces desdeñado en favor de lo divino, y despreciado en propósito de la fe; en su multiplicidad de expresiones existenciales materiales, y en la aprehensión fundamental que la dimensión existencial espiritual que compartan; sin renunciar cada quien de sus tradiciones, culturas, creencias y propósitos de fe, que es otra cosa, mientras tanto, compartiendo el patio de este trozo de roca que levita en el infinito, por un ratito, hasta que cada religión se instale en su correspondiente planeta?

---------------------------------------------------------

Su intervención confirma admirablemente lo que digo en el "post" acerca de la incompatibilidad entre el universalismo masónico, del cual hace Ud. un breve pero sustancioso resumen, y el universalismo cristiano.

Hace dos mil años que los cristianos compartimos este patio con todos los demás, y según la Promesa de Cristo, lo seguiremos haciendo hasta que Él venga por segunda vez, para dar a todos la posibilidad de abrirse en la fe a la acción salvadora de Dios Nuestro Señor.

Saludos cordiales.

06/02/19 3:59 PM
  
Diego
Dice el C.V. II, en la Declaración DIGNITATIS HUMANAE, N° 1:

" En primer lugar, profesa el sagrado Concilio que Dios manifestó al género humano el camino por el que, sirviéndole, pueden los hombres salvarse y ser felices en Cristo. Creemos que esta única y verdadera religión subsiste en la Iglesia Católica y Apostólica, a la cual el Señor Jesús confió la misión de difundirla a todos los hombres, diciendo a los Apóstoles: "Id, pues, y enseñad a todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a observar todo cuanto yo os he mandado" (Mt., 28, 19-20). Por su parte, todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia, y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla.

Confiesa asimismo el santo Concilio que estos deberes afectan y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra manera, sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas. Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo. "

Nestor: ¿qué relación, según tu criterio, se podría establecer con el Islam? ¿O no sería necesario establecer ninguna?

-------------------------------------

La principal relación a establecer con el Islam es la que se desprende de las palabras de Nuestro Señor citadas en ese texto de "Dignitatis Humanae":

"Todo poder me ha sido dado en el cielo y en la tierra. Vayan y hagan discípulos a todas las naciones. Bautízenlos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, y enséñenles a guardar todo lo que yo les he mandado. Yo estoy con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo".

Sin duda que en algunos casos esto va a ser más difícil que en otros, y hasta a veces podrá parecer humanamente imposible, pero ése es sin duda el mandato de Nuestro Señor Jesucristo.

Además de eso, que es lo fundamental, está el hecho de que, como dije, por lo menos desde tiempos de Juan Pablo II, si no antes, los musulmanes son aliados nuestros en las instancias internacionales en las que hay que combatir la legalización del aborto, por ejemplo.

Eso es una muestra, pienso, de las formas de colaboración que son posibles entre católicos y musulmanes, ciñéndose a puntos concretos que no implican desconocer o poner entre paréntesis las grandes e insalvables diferencias que existen entre ambos credos.

Porque en efecto, el Islam en su conjunto es y permanecerá siendo por los siglos incompatible con el cristianismo, en todo caso a lo que debemos aspirar es a la conversión de los musulmanes, que es otra cosa.

¿Es todo esto una relación con el Islam o con los musulmanes? En todo caso, lo más importante es lo segundo, no lo primero.

Saludos cordiales.
06/02/19 4:05 PM
  
termy
Me preocupa que este documentp sea como una obligacipn unilateral para la Iglesia. Es decir,el Iman no representa a los musulmanes pero Francisco dpcumenta un acuerdo que tiene por objetivo ser magisterial wn escuelas o universidades.

Recuerdo que suscribio la Carta Apostolica Veritatis Gaudium para regular las facultades de teologia y filosofia de las universidades catolicas.

Me sorprendio encontrar con una obligacion de que estas universidades quedarian obligadas a todos los acuerdos que firmase la Santa Sede y el deber de incluir profesores de otras religiones.

ademas esto incluir las

-----------------------------------------

Es un "Documento", no es una definición dogmática, ni una Encíclica, ni una Exhortación Apostólica, así que no es inmediatamente evidente que tenga un valor magisterial muy grande.

Lo de incluir profesores de otras religiones puede hacerse bien, si se trata de obtener información de primera mano sobre el contenido de tal o cual religión, y si en el resto de la formación se deja en claro cuál es la verdad revelada por Dios y trasmitida por su Iglesia en cada punto.

Completo la idea en la respuesta a su segundo mensaje.

Saludos cordiales.
06/02/19 5:00 PM
  
termy
La carta Apostolica de Francisco para las universidades catolica establece incluir *OTRAS FACULTADES*
(Const. Apost., art. 85-87)
"Art. 70." Para conseguir los fines expuestos en el artículo 85 de la Constitución Apostólica, han sido ya erigidas y habilitadas para conferir grados académicos con autoridad de la Santa Sede, las siguientes Facultades o Institutos "ad instar Facultatis":
— de Arqueología Cristiana, 
― de Bioética,
— de Ciencias de la Educación o Pedagogía, 
— de Ciencias Religiosas, 
— de Ciencias Sociales, 
― de Comunicación Social,
― de Espiritualidad,
— de Estudios Árabes y de Islamología, 
― de Estudios Bíblicos,
— de Estudios Orientales, 
— de Estudios Medievales, 

-------------------------------------

Por lo que entiendo de la referencia que Ud. trae, se trata ahí de otras facultades además de las de Filosofía y Teología en una Universidad Católica. Es normal y necesario que en los centros académicos católicos se estudie toda forma de pensamiento, no para adoptarlas, ciertamente, sino para conocerlas y poder discernir en ellas lo verdadero de lo falso, a la luz de nuestra fe católica, y poder así entrar en el debate filosófico y teológico con sus seguidores con elementos suficientes.

Cuando se debate con un seguidor de otra religión o filosofía es muy contraproducente dejar en evidencia que no conocemos aquello que estamos criticando.

Saludos cordiales.
06/02/19 5:11 PM
  
Mª Virginia
Lo más grave de este texto es que en la mentalidad de la gran mayoría de los católicos, perezosos para enterarse de la doctrina verdadera de la Iglesia o de lo que significa Magisterio o no, esto vale como "brújula" de un obrar buenista, pacifista en clave zen, y sobre todo, apóstata.
Un gran cartel con letras flúo para que la piara se arroje al mar...
Pero toca seguir clamando en el Desierto, por el pequeño Rebaño.

---------------------------------------

En efecto, es necesario en la medida de lo posible esforzarse por aclarar estas confusiones.

Saludos cordiales.
06/02/19 5:19 PM
  
Mª Virginia
Por cierto, Néstor, gracias por este post, especialmente por la profusión de citas.
Pero no coincido en que el texto contenga ambigüedades, sino que se trata de auténtica apostasía, y eso es grave y no puede dejarnos indiferentes, por las almas que arrastra tras de sí. Es que se siguen "rompiendo represas", con catástrofes espirituales mucho más tremendas que la de Brasil.

--------------------------------------

Que el texto contiene ambigüedades es un hecho indudable. Para llegar a la apostasía entiendo que hace falta adoptar una cierta interpretación del texto que va más allá de lo explícitamente afirmado en él.

Saludos cordiales.
06/02/19 5:25 PM
  
Antonio1
Termino de leer su comentariy o me lleno de odio de ira de ganas de matar a unos cuantos infieles musulmanes. Qué efecto más bueno tiene su escrito. Los veo por las calle y los odio. Es usted un santo varón. Que grande! El que dijo lo de amar al enemigo no le llega a usted ni a la suela del zapato.
Si los que piensan como usted gobernarán el mundo que bien nos iria a todos, cómo disfrutaríamos de nuestro odio, con que felicidad derramaríamos litros de sangre...
Muchas gracias por sus palabras.

--------------------------------------------

Parece evidente que Ud. deriva de mi escrito consecuencias que no se siguen objetivamente del mismo, y sí a lo mejor de alguna disposición personal que tal vez sería conveniente someter a examen experto.

Saludos cordiales.
06/02/19 5:43 PM
  
Octavio
Magnífico artículo

----------------------------

Muchas gracias.

Saludos cordiales.
06/02/19 6:34 PM
  
Almudena1
Un dato importante es que el Islam permite la mentira, práctica llamada taqiyya, donde se permite mentir bajo tres condiciones: en la batalla, en la reconciliación de personas y en la reconciliación de esposas.
El cristiano debe ser consciente de que un musulmán puede practicar la mentira para hacer que el islam avance.
Yo personalmente no me fío de nada de lo que este Iman haya firmado.

-------------------------------------------

El hecho es que si él fue sincero, eso mismo lo puso en contra de la inmensa mayoría de los musulmanes.

Saludos cordiales.
06/02/19 6:59 PM
  
Luis López
“El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos"

Más bien el origen de la pluralidad de las religiones tiene que ver con el Pecado Original; no puede ser por tanto algo querido por Dios, aunque tolere esa infamia,, y pueda salvar a personas que viven en el error por caminos velados para el hombre, .

Pero una vez llegado Jesucristo en "la plenitud de los tiempos", ya no encuentro excusa, y cada nueva religión -como el Islam, surgido 6 siglos después de Cristo- es una monumental ofensa a la voluntad salvífica de Dios en su Hijo Jesucristo.

---------------------------------------

Las religiones, en tanto que erróneas, son malas, pero también son expresión de la necesidad que el hombre tiene de Dios, y en ese sentido, no es que sean una infamia. No pueden no contener algunas verdades y algunos bienes, y muchos las han practicado seguramente de buena fe.

Ciertamente no hay excusa allí donde el Evangelio es suficientemente predicado y no es aceptado. Otro caso es cuando eso aún no ha sucedido, lo cual se ha verificado en muchas partes aún después de la venida de Cristo (pensemos por ejemplo en la América precolombina), y tal vez todavía suceda hoy día en algunos lugares.

Saludos cordiales.
06/02/19 8:12 PM
  
Antonio de la Posada del Fin de la Tierra
¡Cuántos Papas hay en estas páginas!. Francisco debe inclinarse ante todos ellos y hacer sus voluntades.


-------------------------------------------------

Para nada, claro está. Simplemente católicos que seguimos creyendo, contra lo que sostiene algún erudito director de alguna otrora prestigiosa publicación, que dos más dos son cuatro.

Saludos cordiales.
06/02/19 11:15 PM
  
JUAN NADIE
PALASLo que dices no es exactamente así. Es cierto, pero no significa que este mufti sea un cualquiera. Es importantísimo. Los tres grandes focos sunníes llamemosles ortodoxos son El Cairo, Meca y Medina. Aunque en el sunnismo no hay jerarquía como tal, eso no quiere decir que este no sea importante. Tiene mucha influencia. El problema no es que no sea importante, sino que el documento es bastante errado.
Te puedo asegurar que este imam, no es partidario de la violencia, sino de conquistar europa por la natalidad. Pacíficamente, invadiendo europa con la demografía, y cuando sean mayoría votar la implantación de la Sharia. Casi me da mas miedo este que Bin Laden. Desde luego es mucho mas sutil y peligroso.
[editado] Es muy dificil que los musulmanes firmen un documento serio como propuso Ratzinger, porque en la Sharia la apostasia se castiga con la pena de muerte, aunque en muchos paises musulmanes no la apliquen.
07/02/19 12:17 AM
  
Patrodoro
Y Jesús termino siendo para ellos un motivo de tropiezo...

-----------------------------------

Ha ocurrido muchas veces en la historia, sí. Hoy día pienso particularmente en aquellos progresistas que de un modo u otro no aceptan la Divinidad de Jesucristo y sus consecuencias.

Saludos cordiales.
07/02/19 12:22 AM
  
RafaelC
Considerar que la guerra es la tragedia última de la humanidad es desconocer por completo la misión verdadera de la Iglesia. Ese mito de la guerra como "el gran mal" fue tratado magistralmente por C.S. Lewis en The Screwtape Letters: "Consider too what undesirable deaths occur in wartime. Men are killed in places where they knew they might be killed and to which they go, if they are at all of the Enemy's party, prepared. How much better for us if all humans died in costly nursing homes amid doctors who lie, nurses who lie, friends who lie, as we have trained them, promising life to the dying, encouraging the belief that sickness excuses every indulgence...".

-----------------------------------------

Muy buena cita, muchas gracias.

Saludos cordiales.
07/02/19 12:31 AM
  
gringo
Anda, pues estoy de acuerdo con Néstor. Eso de que "Las religiones no incitan nunca a las guerras" es una gran mentira del Papa y el imán, que intentan blanquearse mutuamente.
Las religiones siempre incitan a las guerras, al menos cuando los hhombres se las han tomado en serio.
Y me ha gustado mucho recordar las hazañas de Josué cuando Dios le ordenaba matar a todo ser viviente en Canaán, hasta los niños y el ganado.
Es que no hay nada como quitar la vida con la conciencia tranquila porque "Deus lo vult! ".

-------------------------------------------

Lo de "mentira" ya es una asignación de intenciones.

Por otra parte, lo de "incitar" a la guerra es ambiguo, pues abarca también el caso en que una religión incita a defenderse por las armas de un invasor, como sucedió justamente en el caso de la invasión musulmana de España.

Lo de que las religiones "siempre" incitan a la guerra tampoco es verdad. Hay religiones y religiones en esto, el Islam es tal vez, precisamente, el caso más claro de una religión "guerrera".

Lo que es inherente a las religiones, por lo menos a las más conocidas y desarrolladas, es una fe de algún modo absoluta en Dios, a la que se debe subordinar absolutamente todo lo demás, y que se la ve como necesariamente vinculada con el sentido mismo de la existencia.

Eso explica que el creyente, al menos cuando es coherente plenamente con su fe, la valore por encima de todo lo demás y esté dispuesto a cualquier sacrificio por ella.

En el cristianismo el ejemplo más alto son sin duda los mártires, que se dejan matar antes que renegar de su fe.

Y fueron ellos los que conquistaron el Imperio Romano, no los entonces inexistentes ejércitos cristianos.

Pero una vez que el cristianismo se hace cultura y que existen sociedades políticas cristianas, esas sociedades tienen como bien a custodiar la misma fe que les sirve de base y fundamento, y entonces, dado el caso, recurren a las armas para defender ese valor si es atacado.

En la Segunda Guerra Mundial murieron millones de personas en defensa de su fe en la "Democracia" (que incluye lógicamente la fe en la "laicidad" del Estado) e incluso hay quienes justifican las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki como parte de ese esfuerzo general.

Del lado soviético, la fe en las promesas del socialismo futuro justificó también cantidad de guerras que costaron millones de vidas humanas. Curiosamente, en este caso se trataba más de la fe en el ateísmo que de la fe en una religión. La misma fe que animó a muchos "republicanos" en la pasada guerra civil española.

Es posible por otra parte que haya gente que no está dispuesta a ir a la guerra en defensa de absolutamente nada, ni siquiera del pacifismo :)

Saludos cordiales.
07/02/19 12:52 AM
  
Grego
De Pío XI, en "Mortalium Animos":

"Convencidos de que son rarísimos los hombres privados de todo sentimiento religioso, parecen haber visto en ello esperanza de que no será difícil que los pueblos, aunque disientan unos de otros en materia de religión, convengan fraternalmente en la profesión de algunas doctrinas que sean como fundamento común de la vida espiritual. Con tal fin suelen estos mismos organizar congresos, reuniones y conferencias, con no escaso número de oyentes e invitar a discutir allí promiscuamente a todos, a infieles de todo género, de cristianos y hasta a aquellos que apostataron miserablemente de Cristo o con obstinada pertinacia niegan la divinidad de su Persona o misión.

Tales tentativas no pueden, de ninguna manera obtener la aprobación de los católicos, puesto que están fundadas en la falsa opinión de los que piensan que todas las religiones son, con poca diferencia, buenas y laudables, pues, aunque de distinto modo, todas nos demuestran y significan igualmente el ingénito y nativo sentimiento con que somos llevados hacia Dios y reconocemos obedientemente su imperio.

Cuantos sustentan esta opinión, no sólo yerran y se engañan, sino también rechazan la verdadera religión, adulterando su concepto esencial, y poco a poco vienen a parar al naturalismo y ateísmo; de donde claramente se sigue que, cuantos se adhieren a tales opiniones y tentativas, se apartan totalmente de la religión revelada por Dios."

.......................................

Es claro que una cosa es decir que las religiones brotan de la natural tendencia del hombre a Dios y en ese aspecto tienen elementos verdaderos y buenos, siendo malas en tanto que erróneas, y otra decir que son poca diferencia buenas y laudables.

Después del pecado original, el matrimonio, la familia, la política, el arte y la religión llevan la huella de la caída y son campo de batalla entre lo que procede de la naturaleza buena que el Creador nos ha dado, y lo que viene del maligno. Pero tampoco debemos creer que el Espíritu Santo ha estado ocioso y al margen de esa contienda. El texto de San Pablo que cito en el "post" dice que antes de Cristo y por fuera también del Antiguo Testamento, los hombres podían encontrar a Dios buscándolo a tientas, y la Biblia nos habla de santos, como Enoc, que son anteriores a la existencia misma de Israel.

Saludos cordiales.
07/02/19 12:57 AM
  
Grego
Si hablamos desde la perpecstiva de evitar el sufrimiento y la muerte natural sí que la guerra, el terrorismo,... son de lo peor. Se mimetiza con la perpecstiva de cualquier agnóstico o ateo . Todo es de un naturalismo que echa para atrás. La salvación de las almas, fin primordial de la Iglesia Católica, no aparece ni en un segundo plano. Como hemos de suponer que no será porque no se crea en nada después de esta vida, ha de ser, descartada una intención puramente diabólica (no las tengo todas conmigo al hacerlo) necesariamente porque creemos que es (casi) igual pertenecer a una religión que a otra. Ya que,salvo quizá los malos muy malos (maldad cuyo criterio por supuesto no sería la fe en Cristo y el cumplir los mandamientos) no irían al Cielo directamente.

--------------------------------------------

Lo que se suele pensar al proponer ese tipo de cosas es que se trata de una primera aproximación al diálogo en la cual no se expresa plenamente todo lo que uno cree, con la esperanza de poder hacerlo más adelante con más fruto. Lo que digo en el "post" es que esa estrategia suele quedarse en "lo común" y no avanzar nunca hacia lo específico del Evangelio, y que además corre el riesgo de convertirse en una nueva ortodoxia que entre en conflicto con la auténtica ortodoxia católica.

Saludos cordiales.
07/02/19 1:07 AM
  
Juan Pablo Lizcano
Néstor: Tu artículo, me llena mucho, en mi proceso, de crecimiento, cada vez que leo, InfoCatólica , me siento en un oasis , en medio de este desierto, y lo más preocupante es que ya no sabría decirte , donde está más desértico, si dentro o fuera de nuestra iglesia Católica. Mi vida la tengo, entregada a estar en constante aprendizaje, de todas las enseñanzas, de nuestro amado Jesucristo, por medio de los verdaderos fieles al Señor, y a la oración, para poder seguir el camino de Cristo, que es el único que nos hará libres . Dios lo cuide. .

-----------------------------------------

Muchas gracias y acuérdese de orar por todos nosotros de vez en cuando.

Saludos cordiales.
07/02/19 1:49 AM
  
Oscar
yo veo el rechazo radical permanente de Dios desde el AT a las otras religiones, por falsas que no por naturales. Naturales da a entender lo que Néstor da a entender: que cotienen elementos buenos y positivos nacidos de esa necesidad del hombre de volverse a su Creador (impulso del Espíritu Santo). Pero el proceso fue el contrario, fue en realidad un proceso demoniaco: los descendientes de Adán, abundando en sus pecados fueron olvidando lo que sucedió en el Paraíso, y nubladas sus mentes en sus pecados, se inventaron nuevas religiones, falsos ídolos que adorar, suscitados por el demonio, siguiendo sus técnica de inocular la mentira envuelta en ciertas verdades sirviéndose de anhelos espirituales del hombre. No hay más que seguir sin ir más lejos a algún blogero aquí que muestra la adoración demoníaca del budismo; o como me decía un siriocatolico: el pornocielo que les espera a los musulmanes; evidenciando que los que rechazan a Jesús como Dios, dan los peores fruto, como la judeomasoneria, el NOM, el mayor enemigo de los cristianos del mundo que es el Islam, y no para de contar.
Yo intentaba creerme el cuento de JP2 y Bxvi de que para convertirlos hay que empezar por el diálogo, pero su diálogo y sus encuentro pacíficos de Asís no giran en torno a la verdad plasmada en Mortalium Ánimos, documento que es el aire vivificante de la verdad, [en mi blog no haga referencias personales mías]

------------------------------------

Sin duda que para que el demonio pueda pervertir la tendencia natural del hombre a Dios esa tendencia debe existir y permanecer, y llevar consigo ciertas cosas verdaderas, en eso estamos de acuerdo y es eso lo que yo digo, amén de que el Espíritu Santo tampoco ha estado de vacaciones después del pecado original ni el demonio ha tenido tanto poder como para adueñarse completamente de la obra de Dios, ojo no vaya uno a deslizarse por ahí al maniqueísmo que creía en la existencia de dos dioses, uno bueno y otro malo.

Ha sido justamente el error de Lutero el creer que después del pecado original la naturaleza humana había quedado radicalmente corrompida y privada de toda su bondad natural, que es casi lo mismo que creer que después de la caída el demonio era el único Señor de todo lo creado.

Saludos cordiales.
07/02/19 5:28 AM
  
Ricardo de Argentina
"Para llegar a la apostasía entiendo que hace falta adoptar una cierta interpretación del texto que va más allá de lo explícitamente afirmado en él. "
---

Entiendo Néstor, que eso que dices vale para la herejía pero no para la apostasía, que es a lo que se refiere Virginia.
LA herejía es contradecir un punto de la Doctrina, pero la apostasía es el abandono de la Fe de la Iglesia.
Y eso es algo que puede deducirse: si tal persona afirma eso, es que no tiene la Fe de la Iglesia. Causa y consecuencia. Lo que no puede ser no puede ser, y además, es imposible.

La actual situación de la Iglesia es muy grave:
1. HAy herejes y apóstatas en el gobierno de la Iglesia.
2. Si esperamos que ellos digan que lo son, podemos esperar sentados, porque ellos nunca se van a manifestar explícitamente sino ambigüamente. Hoy por hoy, la ambigüedad es la forma en que se expresa la heterodoxia.
3. Si esperamos que sea el gobierno de la Iglesia el que los condene, podemos esperar acostados, y hay abundante evidencia sobre ésto.
4. Si en cambio esperamos que sean los pastores de almas quienes eleven su voz, nos encontramos ante la desoladora realidad de que no sólo no dicen lo que pasa (lo cual les costaría quizás su puesto), sino que además, mandan callar.
5. Por lo tanto sólo quedamos los laicos para decir que hay herejes y apóstatas en el gobierno de la Iglesia.

Somos "el último orejón del tarro", sí, pero como en la fábula del Rey Desnudo, quizás sea a nosotros a quienes nos toque decir a viva voz lo que todos saben.

----------------------------------

"Deducir" e "interpretar", en este caso, viene a ser lo mismo. Tal como yo lo veo, lo que podemos hacer es denunciar todo aquello que en algún documento sea ambiguo o contrario a la fe. Eso ya es bastante, y es necesario, además. Las acusaciones de herejía tienen que estar muy bien fundadas teológicamente.

Saludos cordiales.
07/02/19 11:32 AM
  
Alberto GT
Gringo
Las religiones siempre incitan a las guerras, al menos cuando los hhombres se las han tomado en serio.


La defensa de la religión incita guerras, cierto. Me alegro que proclames que los cristianos que se tomen su religión en serio deben estar orgullosos de las Cruzadas en Tierra Santa en la teoría.


Todas las ideologias contemporáneas siempre incitan a las guerras. La ideología liberal incitó guerras civiles o de independencia en toda Europa y América, y en el XX en el resto del mundo. Luego la marxista y fascista igual. Y luego se mataron entre sí en la Guerra Fria y la II GM (las liberales ya se habían matado un poco entre sí en la IGM).
Y todas las guerras en Siria, Irak o Libia se justifican por la «Democracia (liberal)».
El Liberalismo es una ideología muy guerrera que busca imponerse por la fuerza en todo el mundo, mediante guerras santas.
Para ti, gringo, las bombas atómicas estaban muy justificadas porque eso era una guerra santa contra el fascismo. Y alabas las guerras del XIX porque las consideras guerras santas que establecerían el Liberalismo. Justificas las ejecuciones de Luis XVI y de Nicolás II porque eran eran símbolos de la continuidad con las Monarquías tradicionales.

Igualmente te dan igual los crímenes que cometieran los Aliados en la IIGM porque era santa ira en una guerra santa, una venganza por los pecados de la sociedad nazi.

--------------------------------------------

En realidad, es tremendo cómo las guerras no religiosas han matado probablemente a más gente que las guerras religiosas, y capaz que eso sería una razón para querer que las guerras vuelvan a ser religiosas, así muere menos gente !!

Saludos cordiales
07/02/19 11:42 AM
  
Soledad
Bueno suelo leer los comentarios antes de opinar, pero me he ceñido al artículo.
Al leerlo me acordaba de un slogan de una cadena de supermercados:"Vivamos como galegos" y l a he traducido a "Vivamos como cristianos".
Cuántas vueltas a algo que sólo tiene un camino "Vivamos como cristianos", lo demás son palabras huecas, vacías. Algunas efectivamente recuerdan la terminología masonica (común, paz universal..)
Se habla de ideologia de género, relativismo, ateísmo, como puntos de confluencia. A mi me parece más fácil ponerse de acuerdo con un indígena amazónico.
He tratado y trato con musulmanes en mi trabajo. Son intransigentes e intolerantes. Sus posición iento son "rígidos", eso que tanto detesta Francisco. No llego a calibrar como puede haber un intercambio o posicionamiento común, hablando en el plano estrictamente humano.

Tampoco concibo como es posible que la Religión Verdadera porque hasta ya suena mal decirlo, revelada, puede llegar a coincidir con una mala copia del cristianismo y judaísmo. Me remito a las suras expuestas y las citas evangélicas. Es un espejismo pretender casar una religión cargada de normas, muchas en contraposición directa con el cristianismo, y otra, que se nutre de "espíritu". En una cuenta lo exterior, en la otra el interior es el que mueve al corazón. Vamos en las antípodas.

No entiendo como esposible efectivamente poner a Jesucristo de lado para buscar un hipotético punto común, ya lo dice el Señor "Nadie va al Padre sino por Mi". Y si nuestro fin no es alcanzar la vida eterna, nada de lo que hagamos merece la pena, directamente caemos en un activismo absurdo.Esto es lo que me parece más grave relegar a Jesucristo a un segundo plano. Alguno dirá que no es esa la postura por parte de Francisco,y he estado dándole vueltas a la vida pública del Señor y siempre, en todo momento, circunstancia, situación o personaje manifestaba la Verdad,
"YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA"., acaso no es razonable que el Vicario de Cristo haga lo mismo.

Vuelvo a mi pensamiento anterior "vivamos como cristianos". La fuerza de la Iglesia está en la Fe en Jesucristo, no se para que sirven todos estos documentos, declaraciones y palabrería.


-------------------------------------

Me acuerdo del diálogo que nos contó un sacerdote católico que asistió en Jerusalén, creo, a una reunión en la que había también un musulmán, y el sacerdote quiso acercarse a conversar con él en un recreo. - Buenos días - dijo el sacerdote. Respuesta: - Todos los días son buenos, porque son de Dios. - El sacerdote: - Ah, sí, claro, Dios, Nuestro Padre". Respuesta: - Dios no es Padre.

Saludos cordiales.
07/02/19 11:46 AM
  
Juan Pablo Lizcano
Néstor: a tiempo y a destiempo , los tengo en mis oraciones., Y a sus familias , para que la Santísima Trinidad , y nuestra madre la Virgen María, los cuiden y guíen. Siempre la enseñanza de InfoCatólica, ha Sido seguir solo a la Verdad Absoluta, cueste lo que cueste, y hasta que el Señor le parezca bien llamarme, seguiré en constante oración por ti, y por todos. Bendiciones , de un "Católico de a pie ".

---------------------------------------

Muchas gracias y que el Señor nos proteja a todos.

Saludos cordiales.
07/02/19 12:28 PM
  
Miguel García cinto
Muchísimas gracias Néstor por sus escritos o post tan documentados y valientes, que nos aclaran sabiamente, las muchas complejidades que se suceden en el seno de nuestra Santa Iglesia Católica.
El Señor le bendiga y le guarde.

---------------------------------

Lo mismo para Ud. y le agradezco mucho.

Saludos cordiales.
07/02/19 12:31 PM
  
Oscar
No veo la relacion de mi comentario con el maiqueismo ni Lutero. Quiza le convenga recordar que Dios mando el Diluvio, para entender hasta donde llego la depravacion del hombre, pero de ahi no se ocurre pensar en la dialidad de dioses ni en la Imposibilidad de regeneracion humana por el Mesias.

-------------------------------------------

Ni en la total corrupción de la naturaleza humana y sus aspiraciones por el pecado original.

Saludos cordiales.
07/02/19 12:47 PM
  
termys
Gracias por su respuesta sobre la realidad no magisterial del Documento.
Mi percepción de que un hojaja de ruta al margen del Evangelio de Nuestro Señor Jesucristo puede involucrar metodología profana como la asesoría de firmas de despachos de abogados americanos que trazan en la Carta Gaudium Veritatis la obligación de adherirse los acuerdos de la Santa Sede sin definir que estos no obligan materia de fe ydoctrina por ejemplo la incprporacion de facultad de espiritualidad podría ser semejante a lo que promueve la jerarquía en Zurich un centro de espiritualidad cristologica tales porque creen que los cristos son losiluminados quee en realidad es un centro de relativismo espiritual que compara aConfusio o Buda y new aage lejanos a un lado laRevelacion de Jesucristo como única totaPromovidos en publicidad a las parroquias.



El problema es que np hay posibilidad de aprender de un profesor que niega a Cristo sí antes el alumno no se hace profesor p teólogo

--------------------------------------------------

El estudio académico de la Teología hoy día es ciertamente un tema muy delicado, y ante todo si uno quiere dedicarse a eso tiene que asegurarse previamente de la ortodoxia del lugar al que acude. Fuera de eso sólo queda el recurso, dado el caso, a la autoridad eclesiástica competente, que en estos tiempos es también un tema que puede ser problemático.

Por otra parte, el cultivo personal de la fe es necesario y es independiente del estudio académico. Hace falta gente que conozca bien el Magisterio de la Iglesia, el Catecismo, y a los grandes clásicos del pensamiento católico de todos los tiempos.

Saludos cordiales.
07/02/19 12:50 PM
  
Grego
"Mortalium Animos" no trata de las religiones pre-cristianas, sino ya de la situación del hombre una vez completada la Revelación. Se puede deducir por el contexto de que no habla de personas que no hayan tenido aún acceso a la Revelación. Es totalmente distinto haber conocido la revelación de Cristo y no acogerla a seguir, en la medida de la limitada obra de Dios en las almas entonces, las huellas de Dios y Su Providencia en los tiempos antigüos.

Por otro lado el poder propiciar el diálogo no es justificación válida no para desarrollar unos puntos de la fe y no otros en un camino progresivo, sino para desviarse, aunque sea implícitamente, de la verdadera doctrina católica, que diría no algo más o menos sino algo opuesto a lo que se está diciendo. Como en el caso del mal y la guerra.

En este mismo portal Alonso Gracián da sólo una interpretación a las palabras citadas: "“El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos. Esta Sabiduría Divina es la fuente de la que proviene el derecho a la libertad de credo y a la libertad de ser diferente." Interpretación que nos cabe como la única posible: Indeferentismo religioso y degradación de la fe colocando las diferencias de religión al mismo nivel de las diferencias de raza, sexo... Es lo que dice y no se puede hacer decir otra cosa a esas palabras sin forzarlas. Aquí el enlace : www.infocatolica.com/blog/mirada.php/1902060958-332-comentarios-catolicos-i-s

------------------------------------------------

Que es una interpretación, sin duda. Que es la única posible, no me parece, porque la Voluntad divina puede querer, o puede solamente permitir. Todo en definitiva es expresión de la Voluntad y Sabiduría de Dios, porque nada sucede en lo creado que Dios Omnipotente no quiera o permita, dado que a la Omnisciencia y Omnipotencia divinas no se les escapa absolutamente nada. Y es claro que la Voluntad divina es Sabia tanto cuando quiere como cuando permite. Así ha permitido el pecado del primer ángel, y el del primer hombre, y todos los otros pecados.

El hablar al mismo tiempo de diversidad de religión, raza, sexo, etc., puede interpretarse como poner todo al mismo nivel, pero tampoco es incompatible con sostener que la diversidad de religión es solamente permitida por Dios, y las otras, queridas por Él.

No digo tampoco que esta otra interpretación sea la correcta, digo, como ya he señalado alguna vez, que la expresión es ambigua porque admite varias interpretaciones.

Lo cual me parece muy grave tratándose del documento de que se trata.

Saludos cordiales.
07/02/19 1:21 PM
  
Oscar
Y dale. Que tiene q ver mi comentario con la creencia en la total corrupcion de la naturaleza humana? Tenga a bien aclararmelo.

-------------------------------------------

Bien, supongo que entonces estamos de acuerdo que en las religiones que han sido y son en el mundo hay al menos una raíz buena y verdadera que es la que procede de la natural tendencia del ser humano a Dios.

Saludos cordiales.
07/02/19 2:25 PM
  
claudio
14. El sagrado Concilio fija su atención en primer lugar en los fieles católicos. Y enseña, fundado en la Sagrada Escritura y en la Tradición, que esta Iglesia peregrinante es necesaria para la salvación. El único Mediador y camino de salvación es Cristo, quien se hace presente a todos nosotros en su Cuerpo, que es la Iglesia. El mismo, al inculcar con palabras explícitas la necesidad de la fe y el bautismo (cf. Mc 16,16; Jn 3,5), confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que los hombres entran por el bautismo como por una puerta. Por lo cual no podrían salvarse aquellos hombres que, conociendo que la Iglesia católica fue instituida por Dios a través de Jesucristo como necesaria, sin embargo, se negasen a entrar o a perseverar en ella.
07/02/19 2:47 PM
  
gringo
Néstor:
Estás usando la palabra "fe" de modo incorrecto. No se tiene fe en una ideología política. Cualquier ideología política admite discusiones, incluso los soviéticos condenaron el estalinismo tras la muerte de Stalin. Es la religión y especialmente la que dice ser revelada, la que pretende tener dogmas incuestionables y verdades que han sido enseñadas por el mismísimo Dios.
Todas las ideologías mundanas han matado. La diferencia con las religiones y concretamente con la católica es que ni demócratas, ni fascistas ni socialistas decían actuar en nombre del Amor.
Son los cristianos los que tienen el problema de compaginar la condena del aborto con rezarle a un Dios que ordenó a Moisés ejecutar a los niños de los madianitas y a Josué matar a los niños de Canaán.
Eran los israelitas, macabeos, ustachi croatas, los falangistas y los carlistas, los cruzados, las tropas romanas y bizantinas tras la conversión de Constantino, los carolingios, o los tercios españoles los que mataban en nombre del Amor.
Aunque afortunadamente ninguno de ellos llegó a tener armas atómicas.
El Imperio Romano no lo conquistaron los mártires, sino Constantino y si creemos en la historiografía cristiana fue el mismo Cristo quien le inspiró a combatir en el puente Milvio.
Y después de una breve tolerancia Teodosio impuso como obligatoria la religión católica a todos los romanos, coaccionando a los que todavía eran paganos (que probablemente seguían siendo mayoría ).
Alguna inspiración también tendría Carlomagno cuando convirtió a los sajones a golpe de espada.
Las cruzadas contra los paganos del Báltico y los cátaros no tuvieron nada de defensivas, y no me vengan con excusas porque escaramuzas fronterizas o agresiones puntuales a curas no justifican una guerra.
Europa al igual que América fue evangelizada no sólo por pacíficos predicadores.

-------------------------------------------------

Cuando digo que esas ideologías requieren fe, es porque ciertamente que no se puede demostrar que sean verdaderas ni se las puede establecer científicamente.

En cuanto a la diferencia, que no se basan en la Palabra de Dios y por tanto en principio se las podría discutir, se ve que no influye en nada en la práctica, pues en nombre de esas ideologías se ha ido a guerras en las que ha muerto mucha más gente que en las guerras religiosas.

Todo discurso acerca de las guerras que promueve la religión debería tener siempre como trasfondo las dos últimas guerras mundiales, y las que han venido después, que no fueron por motivos religiosos, y que sobrepasaron todo lo que antes de ellas se podía imaginar en materia de exterminio, crueldad y violación de la dignidad de las personas.

"Matar en nombre del amor" es otra ambigüedad que significa poco. Una guerra defensiva, como la de España ante los musulmanes en la Edad Media, por ejemplo, es justa se haga en nombre del Amor o de cualquier otra cosa.

Y si es injusta, no lo es menos porque se haga en nombre de la Democracia o la Sociedad Futura.

Tanto el que predica el Amor como el que no lo predica tienen derecho a la legítima defensa, a no ser que se suponga que los cristianos deberían dejarse masacrar no sólo individualmente, sino como sociedad. El mártir puede renunciar a su derecho a la vida, pero el gobernante cristiano no puede renunciar a su obligación de defender a sus súbditos.

Por otra parte, se debe distinguir siempre la conducta de los emperadores y reyes cristianos, y la de la Iglesia misma, que no siempre logró imbuirlos totalmente de las verdades evangélicas, y obviamente, también hay que distinguir los casos en que la misma autoridad eclesiástica fue fiel en su conducta a sus creencias, y aquellos en que no.

Constantino ascendió al trono del Imperio Romano, pero lo hizo convencido de la verdad de la fe cristiana, y es claro que en eso tuvieron su papel los mártires, como en toda conversión de un romano de aquellos tiempos, pues era muy fuerte el cuestionamiento que producía verlos aceptar la muerte por su fe en Cristo, pudiendo evitarla, y que eran gente de toda condición social, raza, edad, sexo, etc. Eso tenía lugar además en la forma más pública posible, en el circo romano.

Para los tiempos de Constantino ya había habido unas once grandes persecuciones a lo lo largo de unos 250 años, y también debía intrigar el hecho de que el Imperio Romano, el poder más grande de la Antigüedad, no pudiese acabar de una vez con una pequeña secta procedente de Judea.

Algún fundamento tuvo que tener Tertuliano para decir que "la sangre de los mártires es semilla de cristianos". Lo usa como argumento en su escrito a los emperadores, así que debía estar seguro de que no lo iban a desmentir.

Finalmente, Dios es el dueño de la vida. Eso es así y no hay vuelta. Dios no puede pecar ni asesinar ni violar ningún derecho, porque Él mismo es la fuente de todos los derechos y de todas las obligaciones. Así como Dios da la vida, la puede quitar en el momento en que mejor le parezca, y no hay nada injusto en ello. Dios mismo es la Norma suprema del bien y del mal, y es absurdo pensar que la Norma pueda actuar por fuera de alguna norma.

Saludos cordiales.
07/02/19 3:51 PM
  
Martinna
Parece que muchos asuntos, iniciativas, propuestas, disposiciones etc. dependen de los aciertos o errores de quienes los llevan a cabo...¿ Los creyentes creemos realmente que Dios tiene control de lo creado y de sus criaturas? Criticamos todo lo que sucede con criterios humanos más o menos acertados, pero a veces dan la impresión de que confiamos poco en que Dios obra a favor de la humanidad, que tiene un plan perfecto que no se lo vamos a estropear hagamos lo que hagamos. Tiene recursos y amor de sobra para cuidar que todo vaya según tiene previsto.
Comentar estará bien, pero como creyentes en Dios todo poderoso y desbordante de amor, también podríamos encomendarnos a El y confiar.
Agobia leer que lo que como iglesia se hace en China, en los Emiratos, en América, acá o allá es cuestión de unos cuantos que se mueven imprudentemente sin contar con la voluntad de Dios, su guía y su protección...
Disculparme, pero últimamente todo parecen malas noticias.

-----------------------------------------------

Sin duda, todo está en manos de Dios y el plan de Dios se cumple siempre al milímetro, porque Dios es Omnisciente y Omnipotente. Ésa es nuestra gran paz y seguridad.

Lo que pasa es que dentro del plan de Dios entramos también nosotros y nuestras acciones, así que tenemos que hacer nuestra parte. Y ciertamente, que mirando solamente a las causas segundas, "del techo para abajo", o sea, en una consideración incompleta de las cosas, actualmente estamos pasando por un muy mal momento en la Iglesia, es la realidad.

Por eso tenemos que estar cada vez más unidos a la Causa Primera, que es la que verdaderamente tiene el control de todo.

Saludos cordiales.
07/02/19 4:36 PM
  
Martinna
Claudio,
Muy bien esto que escribe:
“14. El sagrado Concilio fija su atención en primer lugar en los fieles católicos. Y enseña, fundado en la Sagrada Escritura y en la Tradición, que esta Iglesia peregrinante es necesaria para la salvación. El único Mediador y camino de salvación es Cristo, quien se hace presente a todos nosotros en su Cuerpo, que es la Iglesia. El mismo, al inculcar con palabras explícitas la necesidad de la fe y el bautismo (cf. Mc 16,16; Jn 3,5), confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que los hombres entran por el bautismo como por una puerta. Por lo cual no podrían salvarse aquellos hombres que, conociendo que la Iglesia católica fue instituida por Dios a través de Jesucristo como necesaria, sin embargo, se negasen a entrar o a perseverar en ella.”

Siendo así la iglesia instituida tendría que cuidarse mucho, a todos los niveles, de ser fidelísima a lo mandado por Jesucristo.
El otro día dijo un sacerdote dando teología bíblica que la iglesia es santa pero también pecadora, y añadió que más que pecadora, puta.
Así que en esas estamos... Cada vez más difícil de entender que esa puerta por la que todos tenemos necesidad de entrar, en lugar de limpiarla, iluminarla, abrirla de par en par, se empeñen en apagar La Luz, llenarla de porquería y poner obstáculos.

-------------------------------

Seguramente se refería ese sacerdote a una expresión que aparece en San Ambrosio, creo, acerca de la Iglesia como "casta meretrix", pero se discute el significado de la misma y en todo caso parece que es el único caso en que eso se dice.

Lo que me parece es que ese sacerdote debería sopesar el impacto de tales expresiones en los fieles antes de usarlas.

Porque además, entre la erudición patrística y el habla de todos los días hay una distancia apreciable que hace que una expresión así suene simplemente como un insulto a nuestra Madre la Iglesia y una blasfemia.

Saludos cordiales.
07/02/19 5:21 PM
  
Sócrates
¿Por qué pretender ser más "divino" que Dios?
¿No es de Dios la omnisciencia, o es que el fiel prepotentemente puede asumirla?
¿Por qué no aceptar que ante la omnisciencia y omnipotencia de Dios, el creyente apenas puede aspirar a la comprensión relativizada de su divinidad, expresada en un concepto muy corto para Dios y muy alto para el creyente: la tolerancia?
¿Si cada religión existiese en su propio planeta, tendría eso relevancia para Dios?
¿Qué Dios es ese, que se atrinchera con sus fieles, ante un "mundo" que, entonces, evidentemente le quedaría grande?
Si mañana se comprobáse, por cualquier vía, que en un planeta a tantos años luz, llamado "Epsilón", por ejemplo, existe vida intelgente, y que invocan también a determinada deidad ¿Cuáles serían , o deberían ser, los términos del relacionamiento de la Iglesia católica con aquellos seres?
¿Hasta cuándo persistirá ese afán reduccionista de hacer un Dios a imagen y semejanza del "creyente", de la religión y circunstancias que sean, y no simplemente aceptar, sin cortapisas, su omnisciencia, omnipotencia y omnipresencia?

-------------------------------------------------

No hace falta la Omnisciencia para conocer algunas verdades respecto de Dios, por ejemplo, justamente, que es Omnipotente y Omnisciente. La fe católica no nos hace conocer todo sobre Dios, sino las verdades necesarias para la salvación, y esas, sin duda que son verdades, porque se basan en la Revelación divina.

Precisamente, la Omnipotencia de Dios lo capacita (sin duda) para comunicarnos las verdades que Él nos quiera comunicar, y para asegurarse de que podamos afirmarlas con toda certeza.

El tema de los planetas es relativo, obviamente. A lo mejor en un futuro colonizamos otros planetas y entonces capaz que la Iglesia tendría algo así como Patriarcados en cada planeta diferente, dependientes todos ellos del Papa que seguiría en Roma. No sería sino una versión más espectacular de lo que sucedió tras el descubrimiento de América, con la creación de las nuevas diócesis americanas.

Y si en esos otros planetas también hay "indios" que necesiten ser evangelizados, pues lo serán, Dios mediante.

San Pablo dice en el comienzo de la Carta a los Efesios que el plan eterno de Dios es "hacer que todo tenga a Cristo por Cabeza, lo que está en los cielos y lo que está en la tierra".

Lo que está en los cielos son los ángeles, por tanto, si los ángeles, que son puros espíritus, han de tener a Cristo por cabeza, cuanto más otros animales racionales como nosotros, sólo que extraterrestres.

Saludos cordiales.
07/02/19 5:56 PM
  
Sancho
Tergiversar la verdad sobre las religiones en busca de paz es revolcarse cobardemente en la herejía, lo que atrae la ira de Dios, y, por supuesto, no evitará por mucho tiempo la persecución y la guerra, con sus horribles consecuencias. Y es que detrás de las religiones no sólo está Dios, sino también los demonios:

"Ustedes irritaron a su Creador, ofreciendo sacrificios a los demonios y no a Dios" (Bar 4, 7).

"afirmo sencillamente que los paganos ofrecen sus sacrificios a los demonios y no a Dios" (1 Cor 10, 20).

"Y el resto de los hombres que no habían sido dañados por las plagas, no se arrepintieron de sus obras ni dejaron de adorar a los demonios" (Ap 9, 20).

--------------------------------------------

También es cierto que Enoc y Job, por ejemplo, fueron santos, y eran lo que técnicamente deberíamos llamar "paganos". Y seguramente que daban culto a Dios de algún modo, y ese culto no era ni el de la ley de Moisés ni el del Nuevo Testamento, obviamente.

Saludos cordiales.
07/02/19 7:35 PM
  
Néstor
Estuve mirando en el sitio web del Vaticano y encontré diferencias bastante notables entre las distintas versiones en distintos idiomas del “Documento” que firmaron el Papa y el Imán.

La más fuerte es la inglesa, que ciertamente es contraria a la fe católica, porque dice que los diversos pluralismos, incluido el religioso, “are willed by God in His wisdom”, “son queridos por Dios en su sabiduría”, lo cual no deja espacio para pensar en una mera permisión divina.

Menos fuertes son la francesa y la italiana, la primera dice que tales pluralismos “sont une sage volonté divine”, “son una sabia voluntad divina”, lo cual podría en rigor interpretarse de una voluntad divina permisiva, igual que la versión italiana: “sono una sapiente volontà divina”, “son una sabia voluntad divina”.

La española, que ya conocemos, es menos fuerte aún: “son expresión de una sabia voluntad divina”, y se parece en algo a la alemana: "entsprechen einem weisen göttlichen Willen", (corresponden a una sabia voluntad divina, según Google.)

Y la menos fuerte de todas es la portuguesa: “fazem parte daquele sábio desígnio divino”, “hacen parte de aquel sabio designio divino”, donde ni siquiera se nombra a la Voluntad divina, y ciertamente, el designio divino no incluye solamente lo que Dios quiere, sino también lo que Dios permite.

Así que ahora tenemos lo que podríamos llamar una potenciación lingüística de la ambigüedad, porque no solamente en un mismo idioma la expresión podría tener distintos sentidos, sino que tampoco es la misma expresión en los distintos idiomas.

Y no encontré nada que diga si alguna de esas versiones es la oficial, canónica o algo así. No hay por ahora versión en latín, que yo sepa. Hay una versión en árabe que capaz que se podría considerar como la referencia para las otras, pero es claro que no sé qué es lo que dice.

A lo mejor en el futuro es publicado el “Documento” en Acta Apostolicae Sedis, entonces sí habría una versión oficial a la que remitirse.

Ciertamente que en un tema así era de desear una mayor claridad y uniformidad en el modo de hablar y comunicar.

Saludos cordiales.
07/02/19 11:27 PM
  
Grego
Néstor: en el contexto del documento y en el tono general del mismo encuentro forzado que se interprete la diversidad de religiones como "permisión divina". Si esa es la intención necesitaría una aclaración que no aparece por ninguna parte, pues es claro que la interpretación más factible es contra la doctrina de siempre. El no aclararnos nada, ni en el documento ni después, y el dar toda la preponderancia a un "diálogo" que podría haberse dado sustituyendo al Papa católico por un representante de casi cualquier otra religión me parece claro que da como resultado un gran indeferentismo. Tenemos el cuajo de hablar de un gran éxito ecuménico cuando no hay entonces sino falso ecumenismo. Y esto tampoco tiene ninguna traza de ser principio de nada, pues el musulmán no representa a casi nadie y además sus hechos desmienten sus palabras. Tiene todo una pinta de "marketing ecuménico" que echa para atrás. Y por todo ello es ya, siendo generosos, un gran error, quepa la interpretación de "permisión divina" o no.

-----------------------------------------------------------

Sin duda, la ambigüedad se presta para interpretaciones de ese tipo, que seguramente muchos harán, y por eso es tan negativa en un documento como éste.

Máxime teniendo en cuenta que en realidad no sabemos, o al menos yo no sé, cuáles fueron las palabras exactas del discurso original, lo cual también es altamente censurable.

Saludos cordiales.

08/02/19 2:33 AM
  
Sócrates
¿Evangelizar a los "indios" extraterrestres, con un genocidio intergaláctico? ¿ Se dejarán aquellos "indios" "dominar" a punta de misiles, o devolverán los suyos? ¿Tendrán la misma "suerte" los neo criminales espaciales Pizarro y Cortés, para encontrar a unas civilizaciones decadentes, con arcos y flechas frente a los arcabuces, y sin la malícia necesaria en el arte de la guerra? ¿Reanudará la IC los caminos torpes o habrá refinado los métodos en estos cinco siglos, o acaso será eso lo que está ocurriendo, pretender evangelizar con criterios y procedimientos trogloditas?
¿Colonizar y evangelizar a otros planetas, cuando no ha podido evangelizar el propio, y va en caída libre?
¿Puede alguien que nomás lea los titulares de infocatólica, pensar juciosamente que esa religilión, con semejantess contradicciones, descrédito e ineficacia, pueda evangelizar al universo?

¿Será que si se asume la existencia de vida en otro planeta, se acepta la presencia de vida en cualquier parte del universo y, por ende, la universalización de Dios; valga decir, sendo concreción perpetuamente inacabada; y por ello, con un juicio final que jamás llegará en cuanto a Dios, infinito; sino en relación a cada una de sus amplias expresiones existenciales -vida planetaria-. Por lo que, si mañana desapareciese el planeta tierra, ese sería el "juicio final" de la tierra, más no así para el gran mundo de Dios, que seguiría en su infinita amplitud, hacia otros caminos más perfectos, mas cercanos a su omnisciencia y mejor sometidos a su omnipotencia; si es que, bajo esos supuestos, ya no existe, y sean ellos quienes vengan a este planeta, que tiene, contando apenas desde el Mesías para acá, dos mil años atentando contra sí mismo en guerras bajo mil excusas, a fin de evangelizar aquellos avanzados creyentes, a estos "indios" terrestres, todavía en taparrabos y flechas en cuanto a su consciencia de Dios, incapaces de siquiera tolerar sus diversas expresiones,erradas o no, de fe hacia un Dios que debe ser el mismo?.

¿Será que aceptar hipotéticamente la posibilidad de vida en otro planeta, acarrea un replanteamiento existencial de una dimensionalidad tan extraordinaria, en todos los órdenes, que lo sensato es abstenerse de las argumentaciones ligeras y descontextualizadas, que resultan falaces, que delatan la complejidad de los juicios derivados de tal suposición, y que exigen para su abordaje una razón desafectada, capaz de asumir las consecuencias del proceso intelectivo, sin caer en contradicciones que lo hagan naufragar ?

¿Será que el criterio tan reduccionista de Dios, al demarcarlo dentro de la pequeña parcela de una verdad revelada, para desde allí, o despreciar sus expresiones de fe en otras religiones, sean falsas o no; o negarlo en demás en los seres humanos, que, de cualquier forma y por diversos caminos, expresan la búsqueda espiritual de Dios; es la causa de la ineficacia del proceso evangelizador, al plantear como enemigo al creyente de otra fe, como victimario al ateo o al agnóstico en situación de poder político, y como simple objeto de adoctrinamiento, cuando no víctima, como "indios" , a los que están por debajo de los centro de poder político del catolicismo ?

¿Será que el que mide con cualquier baremo hacia abajo, para sentirse superior, al proyectarlo hacia arriba termina por sentirse víctima de su propia vara?

¿Por qué no simplemente sentar los pies sobre la tierra, y crear espacios de convivencia con las demás expresiones de fe hacia Dios, juicios de valor aparte. Ir hacia el no creyente como el amigo colaborador hacia una mejor existencialidad, y no como el enemigo a vencer. Plantearse existencialmente como un hecho virtuoso, hacia un propósito de fe que puede más o menos ser compartido, pero cuya sola posibilidad, construye caminos, y si existen caminos, hay la posibilidad de andarlos. Por qué no?


-------------------------------------

No se puede decir en realidad que la evangelización en este planeta haya sido un fracaso. Hasta hace poco el catolicismo era la religión con más seguidores en el mundo, y ahora es el Islam, pero ojo que ahí entran todas las ramas del Islam, así que la comparación no es el todo justa, si tomamos al cristianismo como un todo, sigue siendo la religión mayoritaria en el planeta.

Ciertamente, la Iglesia está pasando por un muy mal momento, y ha pasado por otros muy malos momentos en los últimos dos mil años. Es maravillosa la armonía con el pasaje evangélico en que Jesús duerme en el fondo de la barca de Pedro sacudida por la tormenta en el medio del mar. Pero la palabra del Señor está por encima de todo: "las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella", "Yo estoy con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo".

Por otra parte, Cristo murió por todos, y a todos se dirige la misión evangelizadora pero que unos crean y otros no ya está previsto desde el comienzo, es claro en el Nuevo Testamento.

Y si se llega a realizar la colonización de otros planetas, es lógico que la Iglesia va a enviar misioneros ante todo para atender a los mismos colonizadores terrestres.

Y si hay vida racional extraterrestre, son ante todo creaturas del mismo y único Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo que existe.

Claro, Ud. no cree en ese Dios, pero yo sí ¿comprende la diferencia? Cada uno argumenta con su propia cabeza, no con la del vecino.

Y dado el primado universal de Cristo que es muy claro en la Escritura, es lógico pensar que también a esos hipotéticos extraterrestres se los evangelizará.

Y desde ya le puedo adelantar que si eso sucede, igualmente, algunos extraterrestres creerán, y otros no.

Lo que me parece provinciano es pensar que si Dios se revela, va a ser como el Dios solamente de un pequeño planeta. Es claro que los millones de galaxias que existen son creación del único Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo, y que cuando san Pablo dice que el plan de Dios es hacer que todo tenga a Cristo por Cabeza, "todo" allí quiere decir realmente "todo", porque por otra parte no puede ser de otro modo, dado que Cristo es la Segunda Persona de la Trinidad, hecha hombre, y por eso no puede menos que ser el Señor de todo lo creado.

Y me parece un poco extraño que Ud. quiera razonar con un creyente desde presupuestos que ese creyente no acepta, como ser el agnosticismo, relativismo, etc., y dando por sentado que lo que para ese creyente son las verdades más firmes, son meras ilusiones de modo que incluso el mismo creyente debería, contradictoriamente, admitirlo así. Eso le da a su argumentación un carácter circular.

En definitiva, el punto central es que Ud., a pesar de todo su discurso sobre la Omnipotencia y Omnisciencia divinas, no cree que Dios sea capaz de revelarse a los hombres y de proporcionarles certeza absoluta sobre las verdades reveladas que se digne comunicarles.

Por mi parte, tengo claro que el Omnipotente es por definición capaz de todo eso, como el triángulo por definición tiene tres lados.

Saludos cordiales.
08/02/19 4:53 AM
  
Palas Atenea
"¿Por qué pretender ser más "divino" que Dios?" Para contestar a esto tendrías que ser Dios. El problema actual no es que seamos más divinos que Dios sino que Dios está por debajo de lo humano o que el hombre es dios y, naturalmente, si lo es puede modelar al ser que llama Dios a su imagen y semejanza. Pero, ¿para qué desea el hombre adorar a su "invento"? En ese sentido el ateo es más racional: nada se "inventa" y, por lo tanto, nada adora.
Todo aquel que niega la Trinidad niega a Dios, o tiene una imagen deformada de Él, porque Dios es Uno y Trino. En eso consiste la Fe Católica y su confesión de Fe, que es el Credo. Hay un Dios de los cristianos, que es el verdadero, los demás son imágenes deformadas de Dios y si yo no creyera eso dejaría de buscar a Dios en cualquier otra confesión.

---------------------------------------------

En realidad, lo que sucede es que el ateo adora otras cosas, que sin duda no son dignas de ser adoradas como sí lo es Dios.

Y se inventa lo más falso e increíble de todo: la inexistencia de Dios.

El ateísmo es el opio de los pueblos.

Saludos cordiales.
08/02/19 2:13 PM
  
José Ignacio
Magnífico comentario Néstor!!!. Muchas gracias y que Dios le bendiga.

----------------------------------

Gracias a Ud. y saludos cordiales.
08/02/19 4:07 PM
  
JUAN NADIE
GRINGO
¿Que es eso de que no se tiene fe en las ideologías? ¿Como puedes escribir semejante... en el siglo XXI?
Mirate a ti mismo. Tu tienes fe en el comunismo, aunque lo presentas como una opción racional. Si fueses mínimamente racional, (no no es un insulto) en el sentido de analizar que es lo que historicamente promete el comunismo y lo que da, y el analisis marxista y comunista de la realidad y la realidad misma, no podrías ser comunista.
No lo tomes como algo personal, pero ser comunista es de verdaderos gilipollas. Lo digo con pena, no con sentimiento de superioridad.
El comunismo promete el paraiso en la tierra y solo sabe dar pobreza, asesinatos, robos mentiras y falta de libertad.
El comunismo asesina en nombre de la fraternidad universal, del hombre nuevo, de la causa de la humanidad. Es la ideología que mas gente ha matado en el mundo con diferencia. Si tuvieses un poco de decencia intelectual, te lo pensarías antes de hablar asi de los asesinatos de otros. Tienes muchos muchos mas de los que hablar en tu propia casa.
¿Donde vive mejor la gente en los odiados paises capitalistas EEUU incluido, o en los comunistas? Los comunistas hacen muros para que no se les escape la población, los capitalistas para que no se les inunden de inmigrantes incontrolados. Es una diferencia notable. Leete el libro negro del comunismo y así podras hablar algo mejor de fe en las ideologías, y de asesinatos. Realmente nadie mejor que un comunista para hablar de asesinatos, pero de los suyos.
No es nada personal, pero eres mu mu incoherente, que diría mota. O es que lo sabes y simulas, y entonces eres un cínico.
No te sientas atacado por esto, conozco un buen número de comunistas o similares bastante inteligentes, pero que no pueden evitarlo. En cuanto aplican su inteligencia a su ideología al final siempre sucumbe la ideología.
08/02/19 5:27 PM
  
JUAN NADIE
SOCRATES
Informate un poquito de como es el islám, de su historia y luego te contestarás tu solito, porque no se puede hacer ciertas cosas que dices con mucha palabrería.
Tanto pensar, y tanto hablar para cagarla en una cosa tan sencilla. Chico, mas te valía haber echado el tiempo tomandote unas copas.
Con tanto como sabes de metafísica espacial e interplanetaria, a ver si te informas un poquito en que es el islám.
08/02/19 5:31 PM
  
claudio
Estimada Martinna, destaco el Canon "849 El bautismo, puerta de los sacramentos, cuya recepción de hecho o al menos de deseo es necesaria para la salvación, por el cual los hombres son liberados de los pecados, reengendrados como hijos de Dios e incorporados a la Iglesia, quedando configurados con Cristo por el carácter indeleble, se confiere válidamente sólo mediante la ablución con agua verdadera acompañada de la debida forma verbal" que concuerda con el Canon 208 "Por su regeneración en Cristo, se da entre todos los fieles una verdadera igualdad en cuanto a la dignidad y acción, en virtud de la cual todos, según su propia condición y oficio, cooperan a la edificación del Cuerpo de Cristo".
Ahora pregunto, realmente, de verdad, creemos el contenido de esos cánones ?
08/02/19 10:01 PM
  
jr
A todas las respuesta, escritas o simplemente pensadas: Sí. Sí. Sí. Todas son acertadas, pues nacen de las verdades que cargan sus conciencias.

La intención de tantas interrogantes ha sido el volver al punto de inicio con todo un lastre de verdades, para desde allí recuestionar: ¿Por qué tanta alharaca ante la simple acuerdo de mínima coexistencia entre dos religiones?
¿Se entiende ahora el porqué se buscaba una dimensionalidad comparada del problema?
Que cada quien saque sus propias conclusiones.

Para el aprendizaje: A los estudiantes de ciencias sociales y humanísticas: Obsérvese, cómo de un contexto de preguntas y repreguntas en torno de un cuestionamiento o tema principal, pueden extraerse criterios no dichos explícitamente, pero que manfiestan el pensamiento real del sujeto. Luego, comparando su perfil profesional y los criterios emitidos formalmente, con las verdades encriptadas en sus respuestas, seguramente se encontrarán, en medio de las coherencias esperadas, quiebres en la hilaridad lógica, que desembocan en contradicciones insólitas para alguien versado en el tema. Es lo que constituye la disociación cognitiva, en sus diversos grados. Las resultas de este método ideado por mi homóniimo griego, son asombrosamente precisas.
Finalmente, usa toda la data hacia la ampliación de tu perspectiva intelectual respecto del tema, para desde allí reafirmar o reconfigurar el criterio propio, con tanto fundamento que nadie te podrá meter gato por liebre, y si lo hiciere, sería porque, queriendo el gato pediste la liebre...

Sentido agradecimiento al respetado articulista.

-----------------------------------

Gracias a Ud. Ahora bien, dada la cantidad de afirmaciones contradictoriamente enfrentadas que se han emitido en estos comentarios, no es posible que todas sean verdaderas (principio de no contradicción).

Si se tratase de un simple acuerdo de coexistencia entre dos religiones, ciertamente que no habría habido "post". El caso es que el Documento envuelve consideraciones doctrinales que van mucho más allá de eso.

No sé si entendí bien, pero si Ud. ha detectado alguna contradicción en lo que he escrito, sería muy amable si nos la hiciera explícita.

Me quedó curiosidad con lo del homónimo griego, porque en su mensaje veo solamente el nombre de "jr", que parece más bien anglosajón. Pero claro, veo que la dirección de correo electrónico es la misma que la de "Sócrates", y ahí se aclara todo.

Saludos cordiales.
08/02/19 10:30 PM
  
Sócrates
Juan Nadie.
Yo, como mi homónimo, nada puedo decirle a nadie lo que no esté en él

¿Será que puedes alzar un poquito la mirada, por sobre los detalles y circunstancias, y contemplar el panorama? ¿No logras divisar nada? entonces, ni modo, continúa como vas intelectualmente, a ninguna parte.
¿Y si mutatiis mutandis estamos de acuerdo en lo del comunismo, y usando la misma lógica, por qué no sacarle los trapitos al aire al capitalismo - no al capital- que no es un bebecito de pecho?
¿Será que el hecho de ser el capitalismo el único sistema político económico regularmente estable, merced a su asombrosa capacidad de asimilación y mimetización sociial, y a otros factores; lo legitima respecto de la naturaleza humana, o habrán de venir otras posibilidades?

08/02/19 11:03 PM
  
Jordi
Para mí este documento realiza algunas afirmaciones disparatadas, de imposible seguimiento y obediencia. Se han realizado con el único objeto de acontentar al islam.

En la voluntad divina está el acontecimiento apocaliptico en el cual, un día concreto y determinado, se unirán todos los gentiles y todos los judíos en la sola iglesia católica, quedando totalmente abandonadas todas las religiones, creencias, espiritualidades y convicciones que no sean católicas, como por ejemplo, protestantes, anglicanos, ortodoxos orientales y occidentales, musulmanes, budistas, hinduistas, paganos, nueva era, espiritistas...

Ahora estamos en un tiempo de la paciencia y la misericordia de Dios, que tolera el error, la herejía, la apostasía y el ateismo. Pero vendrá un día en que se restaurará la unidad religiosa que había en el antiguo jardín del Edén, y será en el reino de gloria de Jesús con los santos en la tierra, y que durará mucho tiempo, tal como dicen diversos profetas y el Apocalipsis capítulo 20.

Mientras dura este tiempo de la paciencia de Dios, todo el mundo será juzgado bien a través de la ley natural, o bien a través de la ley de Dios verdadera: nadie se escapará del mérito o del demérito, del infierno, del purgatorio o del cielo.

De lo contrario, pensaríamos erróneamente que incluso la masoneria y el satanismo forman parte de la voluntad divina de querer explícitamente que existan semejantes errores y perversiones.

De otro lado, la iglesia tiene tres misiones esenciales: difundir en el tiempo y en el espacio la fe católica, intensificar en cada persona y en cada grupo la fe católica, y en tercer y último lugar, esperar el acontecimiento que está solo reservado a Dios, que es la definitiva destrucción, ya en esta tierra, de todas las potestades antiteocraticas que oponen resistencia a la iglesia, entre las cuales están las falsas y erróneas religiones, como los musulmanes, la masonería, el satanismo y las filosofías ateas, relativistas y de la muerte.

En conclusión: este documento olvida totalmente, y por ello falla estrepitosamente en sus premisas, de todas las profecías apocalípticas que proclaman solemnemente la unidad de toda la humanidad en la única y verdadera iglesia católica. Una humanidad, una iglesia.

----------------------------------------

El milenarismo ha sido rechazado por el Magisterio de la Iglesia y no hace falta recurrir a él para apreciar las grandes falencias del "Documento".

Saludos cordiales.
09/02/19 12:36 AM
  
Sócrates
Ese comentario es de Sócrates, el cambio de seudónimo pudo ocurrir en el servidor del sitio web. A ese tal "jr" ni de asomo.

¿Será verdad lo que dicen, que expresa más el contexto que lo que manifiesta el texto?

Yo, como mi homónimo, solo sé lo que mi interlocutor sabe.
¿Será que clasificamos las contradicciones por orden alfabético, o en estilo novelado en un primer tomo?
Y pensar que por desvelar contradicciones "suicidaron" a mi homónimo. Mejor dejo las cosas hasta ahí...

Obviamente el proceso contradicción- argumentación sería interminable, y al final se llegaría al principio.

Las contradicciones son inherentes a toda construcción intelectiva, por su naturaleza imperfecta. Es más esa cualidad manifiesta su riqueza, pues si todos pensaran igual sobre lo mismo, no habría verdades qué descubrir, y por tanto tampoco misterios, asumiéndose el mundo, permanentemente inacabado, falsamente concluido, haciendo del existir, una gran mentira. - criterios teológicos excluidos, para no enrevesar la idea-.
Nietzsche, por ejemplo, embriaga con su verbo y cautiva con las pinceladas de su prosa; pero hasta ahí; pues en el contexto de su obra se percibe un concepto reduccionista, que no miserable, del ser humano... No obstante su obra, sobretodo desde sus contradicciones, conforma el patrimonio cultural de la humanidad.
De Marx ni se diga. genial en la descripción del fenómeno económico, pero torpe y muy pobre en su concepción del ser humano, sobretodo por amputarle la espiritualidad, en privilegio de una materialidad que lo determina históricamente etc. Una obra fundamental para la comprensión del proceso económico de las sociedades, pero no una biblia a regir el destino de la humanidad.
Se ponen esos dos ejemplos, para ilustrar a los lectores sobre el poder de la crítica con criterios, que coloca, o pretende colocar cada cosa en su lugar. De tal forma que se puede estudiar y aprender de Nietzsche y Marx, sin ser nietzscheriano ni marxista.
Porque se requiere mayor fortaleza intelectual para ponderar o siquiera tolerar los criterios contrarios, que para defender los propios.

Y precisamente es esa fortaleza intelectual y espiritual, esa seguridad en los criterios asumidos, con todo y sus contradicciones, lo que hace que, por sobre los objecciones legítimas que procedan, ese documento no sea más que un simple acuerdo.
Ahora, por supuesto, si la contradicción, como se dijo, es inherente a todo documento de ese estilo, entonces la polémica es inevitable, y necesaria; por lo que tocan dos opciones: O se descarta de plano la posibilidad del acuerdo, por ser contrario a los criterios doctrinales; o se asume su procedencia, con las observaciones debidas para su perfeccionamiento. Esa lo que manda la crítica aplicada: a aceptarlo o a rechazarlo.

Como dice, el autor de este blog: Saludos cordiales.

---------------------------------------------------

Nadie puede realmente aceptar las dos partes de una contradicción. Si así fuese, esa persona no podría discutir con nadie, porque estaría de acuerdo con todo. Viviría en un perpetuo y encomiable silencio.

No se puede aceptar a la vez que las contradicciones son inaceptables, y que no lo son.

No se puede aceptar a la vez que el Documento en cuestión es un simple acuerdo de coexistencia entre dos religiones, y que no lo es.

No se puede aceptar a la vez que podemos conocer la verdad acerca de Dios, y que no podemos.

No se puede aceptar a la vez que Mahoma es el enviado definitivo de Dios a los hombres, y que no lo es.

Y no se puede aceptar a la vez que Jesucristo es el Hijo de Dios hecho hombre, y que no lo es.

No se puede aceptar a la vez que la tolerancia es buena y que no lo es.

No se puede aceptar a la vez que la evangelización de América fue una masacre, y que no lo fue.

El que niega el principio de no contradicción lo hace porque no tiene argumentos sólidos y consistentes que ofrecer, y sabe que lo van a acusar de contradecirse.

Es todo lo contrario de lo que hacía Sócrates, que se guiaba, ante todo, por el principio de no contradicción, tanto que su mayéutica consistía en llevar a la gente a contradecirse, para mostrarles que estaban en la ignorancia.

Son más bien los sofistas, los adversarios de Sócrates, los que no toleran el principio de no contradicción.

Y a diferencia de las preguntas y respuestas cortas del método socrático, se explayan en largos y oscuros discursos.

Saludos cordiales.
09/02/19 3:40 AM
  
Alberto GT
Gringo,
Los cristianoa matamos en nombre del Amor. Y los liberales en nombre de la Libertad Ya ne diras qué libertad puede tener un muerto, al menos ei entendemos libertad como no coacción parapara hacer lo que te de la gana.
Y los marxistas matan en nombre de la Igualdad. Ya me dirás que igualdad hay entre los vibos y loa muertos.


Doces que las ideologias no tienen fe y son diacutibles. Falso. Afirman no tener fe, pero todas tienen fw wn ciwetos principios. No wxisye ser humano que no tenga fe en ciertos principios indemostrables. El Marxismo tiene fe en el materialismo dialéctico e histórico, y en la doctrina de que el derecho a la propiedad ñrivada de los medios de producción bo existe.
O el Liberalismo tiene fe en el contrato social y el estado de naturaleza, y en el agnosticismo (o el fideismo). Pues la tolerancia se basa en el agnosticismo. Y loa lienrales vena el Estado como producto de un cobtrato que garantice la libertad del individuo hecho a principios de los tiempos. A lo mejor tú tienes pruebas del estaod de naturaleza y de cuando ocurrio ese contrato social. Yo no.


Lo de diferentes variantes del estalinismo y el lIberalismo, etc. Al igual que la Iglesia siempre aceptó doversas oponiones mientras mo cuestionasen la fe de la Iglesia(las discusiones escolasticas son prueba de ello) las ideologias contemporaneas aceptan discusiones mientras no cuestionen los principios de su fe. Así puede haber comunistas que tengan opiniones fostintas sobre detemrinadoa temas mientras nl cuestionen la dialectica. Si cuetsionan la dialectica, ya no son comunistas. Igualmwnte loa linerales.
Si uno cree que no se debe tolerar cierta idea sobre Dios en la sociedad, no es liberal, pues viola el principio de tolerancia absoluta.

El ejenplo que me pones de los estalinistas es absutdo. Mira que habia ejenplos mejores. Que la condena del estalinismo la hubieran hecho en vida de Stalin. Ya verian cuánta tolerancia y respeto recibirían.

09/02/19 10:47 AM
  
Alberto GT
La diferencia entre ideología contemporanea y religión es que la primera afirma no tener fe y la segunda lo admite explícitamente. Pero por supuesto que las ideologías tienen fe en ciertos principios indemostrables.
09/02/19 10:51 AM
  
Luis López
“El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos"

Pero la "Mortalium Animos" de Pio XI dice exactamente lo contrario:

"la falsa opinión de los que piensan que todas las religiones son, con poca diferencia, buenas y laudables, pues, aunque de distinto modo, todas nos demuestran y significan igualmente el ingénito y nativo sentimiento con que somos llevados hacia Dios y reconocemos obedientemente su imperio".

No nos agarremos a los matices de uno u otro texto para salvar esa contradicción. La realidad es que si a Pio XI le dicen que uno de sus sucesores ha escrito ese texto, no creo que lo justifique o lo apruebe por sus matices.

Y no creo que nadie me pueda negar sinceramente, con el corazón en la mano, que ese texto, firmado por uno de sus sucesores, le horrorizaría. A él, y a todos los papas anteriores hasta llegar a San Pedro. Y especialmente a los martirizados por defender la integridad de la religión verdadera.

Como nos horroriza a todos aquellos que aún conservamos una mínima sensibilidad católica.

---------------------------------------------

El hecho es que efectivamente no sabemos, yo al menos, y hoy por hoy, cuáles son las palabras exactas del documento. Otra cosa es que en el mejor de los casos es sin duda ambiguo y en los otros se presta fácilmente a una interpretación herética.

Saludos cordiales.
09/02/19 12:46 PM
  
Daniel Iglesias
Otro documento vaticano lamentable. Ya he perdido la cuenta de cuántos son. Dios nos libre de la terrible confusión doctrinal que prolifera hoy en la Santa Iglesia Católica. Y demos gracias a Dios por la oportuna profesión de fe del Card. Müller.

¡Feliz Domingo!
10/02/19 1:02 PM
  
termys
po ultimo..mi reflexipn sobre incorporacipn de Facultades de estudips islamicos o de esiritualidad p picologia a las universidades catolicas suppne que se escolarizan en sas facultades musulmanes o adeptos a sectas orientales...lo que supone la torre de babel en muestras universidades.

----------------------------------------

A mí me parece que una Universidad Católica, ante todo, debe notarse que es católica en todo su curriculum, eso quiere decir, coherencia general con la doctrina católica, y debe tener también, entre otras cosas, un buen curso de historia de las religiones, que sea lo más informativo posible, pero que no se preste a adoctrinamiento en otras creencias. Especializarse demasiado en doctrinas ajenas a la nuestra no veo que sea necesario ni positivo, para eso están las Universidades de las otras religiones, ideologías y filosofías.

El problema suele estar en que las Universidades católicas quieren competir en el mercado educativo y para eso terminan a veces enseñando cualquier cosa que esté de moda y prometa traer alumnos.

Saludos cordiales.
10/02/19 1:45 PM
  
JUAN NADIE
SO KRATER
Comprende que llamarte Socrates podría considerarse un insulto al filósofo, salvo que te lo pongas por el futbolista.
Yo no te he hablado de capitalismo ni de comunismo, sino de las simplezas que dices y que ponen de manifiesto que desconoces el islam. No puedes hacer propuestas sobre una realidad que desconoces, porque dices tonterías aunque las digas muy elaboradamente. Ya sabes, aunque se vista de seda mona se queda.
Parece que pretendes comentar mi comentario a Gringo, o es que eres Gringo de dia y Socrates de noche?
10/02/19 10:23 PM
  
gringo
Néstor, incluso en la Segunda Guerra Mundial hubo momentos para la piedad y las excepciones. Por ejemplo en el caso de los judíos que estaban en el ejército francés, se decidió tratarlos como prisioneros militares y se les envío a campos para las tropas con el resto de sus compañeros, en lugar de mandarlos a los campos de exterminio.
Pero una guerra de exterminio total, donde se masacró a hombres, mujeres, niños e incluso al ganado, sólo se ha dado en el caso de las guerras de los hebreos y el mandato del "haram" la condena a muerte de los impuros.
El peligro de las guerras religiosas es que cuando sientes el respaldo de algo absoluto como el concepto de Dios, la crueldad no tiene límites.
Así también se exterminó a los cátaros durante la cruzada albigense, sin respetar edades ni sexo, como se masacró a los judíos de las ciudades del Rhin y de Tierra Santa durante la primera Cruzada.
JUAN NADIE, yo no soy comunista. A partir de ahí sigue tú mismo encantado de conocerte a ti mismo, pero no me des la brasa con tus manías y fobias personales.
Alberto GT, decir que otros también matan nunca ha sido una defensa adecuada ante un juicio, porque los delitos y pecados de otros no excusan los tuyos.

------------------------------------

Hay que distinguir, una vez más, dos clases de guerras religiosas. Unas, son mandadas directamente por Dios, y de ésas sólo nos constan las del Antiguo Testamento. Otras, son decididas por los hombres aplicando, a veces bien, a veces mal, los principios de la ley natural y de la justicia, y de ésas son las que se encuentran a lo largo de la historia de la Iglesia.

En el primer caso, el principio es el que ya dije: Dios es el dueño de la vida, la da cuando quiere, la quita cuando quiere, y si manda quitarla, por eso mismo eso no es homicidio, el cual es un acto contra la ley divina.

En el segundo caso, se aplica el principio de la guerra justa como en cualquier otra guerra.

No creo que la mayor crueldad guerrera se haya manifestado en las guerras religiosas, como ya dije, las dos últimas guerras mundiales y las que vinieron después de ellas dejan pequeñas a todas las anteriores, no sólo en cuanto a cantidad, sino también en cuanto a crueldad.

Volvemos al tema de Hiroshima y Nagasaki, por ejemplo. Dos poblaciones civiles, hombres, mujeres, niños, ancianos y enfermos. Allí la única cuestión religiosa en que se podría pensar es que en Nagasaki, creo, había una población católica muy grande.

Pensemos en los bombardeos sistemáticos de objetivos civiles, como son las ciudades, en la segunda guerra mundial, por parte de todos los bandos.

Recordemos los "killing fields" del Khmer Rouge, el gobierno marxista de Camboya.

Bueno, por supuesto, los campos de concentración soviéticos, el "Archipiélago Gulag" que denunción Solzhenitzyn, las deportaciones a Siberia, los "hospitales siquiátricos".

Las armas químicas.

Como digo, el tema de las guerras y su relación con la religión debe ser abordado cautamente hoy día.

Saludos cordiales.
11/02/19 12:05 PM
  
Juan Argento
Néstor, me pregunto si además de las categorías de voluntad divina positiva y permisiva no hay que considerar también, dentro de la primera, la categoría de voluntad punitiva en respuesta al pecado original, de la cual la pluralidad de religiones es consecuencia.

Si bien Gén 3,17-19 menciona solamente una voluntad divina punitiva en el plano material, por la cual el hombre tiene dificultad para extraer los medios necesarios para la vida de la realidad material:

«Por haber escuchado la voz de tu mujer y comido del árbol del que yo te había prohibido comer, maldito sea el suelo por tu causa: con fatiga sacarás de él el alimento todos los días de tu vida. Espinas y abrojos te producirá, y comerás la hierba del campo. Con el sudor de tu rostro comerás el pan, hasta que vuelvas al suelo, pues de él fuiste tomado. Porque eres polvo y al polvo tornarás.»

opino que hay también una voluntad punitiva a nivel epistémico, por la cual el hombre tiene dificultad en inteligir la realidad a todos los niveles, dificultad que Sab 9,13-17 describe afirmando precisamente que es consecuencia de la corruptibilidad del cuerpo en el estado de naturaleza caída:

"¿Qué hombre, en efecto, podrá conocer la voluntad de Dios? ¿Quién hacerse idea de lo que el Señor quiere? Los pensamientos de los mortales son tímidos e inseguras nuestras ideas, pues un cuerpo corruptible agobia el alma y esta tienda de tierra abruma el espíritu lleno de preocupaciones. Trabajosamente conjeturamos lo que hay sobre la tierra y con fatiga hallamos lo que está a nuestro alcance; ¿quién, entonces, ha rastreado lo que está en los cielos? Y ¿quién habría conocido tu voluntad, si tú no le hubieses dado la Sabiduría y no le hubieses enviado de lo alto tu Espíritu Santo?"

En este punto uno puede decir "Pero es justamente para superar esa dificultad epistémica - la cual en el caso de algunas realidades como la Trinidad es imposibilidad absoluta y lo sería aún si el hombre no hubiese pecado - que Dios ha llevado a cabo una Revelación." A lo cual la respuesta es que la identificación del medio próximo que hoy contiene y transmite fielmente la Revelación divina debe ser llevada a cabo por cada hombre en base a una evaluación racional de los motivos de credibilidad asociados a ese medio, no solamente en base a que ese medio afirme que transmite la Revelación divina, pues en ese caso la posición epistémica sería circular ("Creo que el medio M transmite la Revelación divina porque Dios reveló, a través del medio M, que Él reveló a través del medio M."). El rol de estos motivos de credibilidad racionalmente perceptibles es afirmado por la Constitución Dei Filius del Conc. Ecum. Vaticano I:

"Sólo a la Iglesia Católica pertenecen todas aquellas cosas, tantas y tan maravillosas, que han sido divinamente dispuestas para la evidente credibilidad de la fe cristiana. Es más, la Iglesia misma por razón de su admirable propagación, su
sobresaliente santidad y su incansable fecundidad en toda clase de bienes, por su unidad católica y su invencible estabilidad,
es un gran y perpetuo motivo de credibilidad y un testimonio irrefragable de su misión divino."

Llego así el punto central de este comentario: es claro que la intelección por cada persona humana concreta, a partir de la realidad histórica, social, textual, etc. a la que tiene acceso, de los motivos de credibilidad asociados a la Iglesia Católica presenta mayor o menor dificultad y requiere más o menos tiempo (*). En el interín, mientras esa persona está en un estado intelectual objetivamente defectuoso con respecto a Dios y a su designio, ¿tiene o no tiene ante Dios la obligación subjetiva de procurar agradarlo de acuerdo a su leal saber y entender en su estado intelectual presente?

Esta pregunta es respondida por S. Pablo en Rom 14,14-23, cuando, tratando de aquellos fieles cristianos que, por no estar todavía completamente formados en los contenidos de la fe, sostenian la noción objetivamente errónea de que hay alimentos de por sí impuros, afirma que si uno de esos fieles come un alimento que él cree que es impuro, se condena.

La "división de aguas", también de acuerdo a S. Pablo en Romanos, esta vez cap. 1, es la idolatría, cuando la persona no busca agradar al Ser Absoluto creador del universo, el Ser Subsistente, sino a un ente contigente real o imaginario.

En resumen, existe una voluntad divina punitiva a nivel epistémico por la cual el entendimiento de la realidad por cada hombre concreto presenta dificultad e insume fatiga y tiempo, de la cual se sigue el hecho F de que, en cada momento, muchos hombres están temporalmente en un estado intelectual objetivamente defectuoso respecto a Dios y su designio. Si es voluntad divina positiva que cada hombre procure agradar a Dios en su estado intelectual presente, de esa voluntad positiva y del hecho F se sigue que es voluntad divina positiva, en tanto el hecho F persista, que los hombres a lo largo y ancho del planeta procuren agradar a Dios segun una diversidad de religiones. Tal como, según S. Pablo en Rom 14,14-23, es voluntad divina positiva que, en tanto un fiel cristiano sostenga la noción objetivamente errónea de que hay alimentos de por sí impuros, se abstenga de comerlos.

Por supuesto es también voluntad divina positiva que todos los hombres lleguen al conocimiento de la verdad, lo cual implica el cese del hecho F y del error tratado en Rom 14,14-23. Pero en el interín...

(*) Sobre la capacidad de muchos hombres de captar los motivos de credibilidad de la Iglesia Católica mencionados por Dei Filium, puede ser ilustrativo el dato de la proporción de personas que piensan que los alunizajes de 1969-1972 fueron montajes cinematográficos, noción que puede ser descartada por un argumento extremadamente básico: ¿Tenían los soviéticos los medios para saber si los alunizajes eran reales? (Respuesta obvia: sí). ¿Y si tenían esos medios, por qué habrían sido complices voluntarios de una mentira que favorecía al bloque enemigo? (Respuesta obvia: no lo fueron.)

en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories

---------------------------------

Sin duda, en la diversidad de filosofías y religiones se puede ver también un castigo por el pecado del hombre, análogo a lo que sucedió en la torre de Babel. Pero en todo caso, lo que ahí querría positivamente la Voluntad divina es el castigo, que es un bien en el orden de la justicia, pero no la religión falsa como tal, que es un mal, y que sólo puede ser permitida por Dios.

E inversamente, también es cierto que el que está con ignorancia invencible en una religión falsa puede agradar a Dios, con la ayuda de su gracia, si sigue en todo el dictado de su conciencia, pero lo que ahí quiere positivamente la Voluntad divina es esa, en la medida de lo que entonces es posible, buena vida de la persona, no la religión falsa en que se encuentra como tal.

Por eso San Pablo no dice ahí que la creencia errónea de que hay alimentos impuros haya sido querida por Dios.

Saludos cordiales.
11/02/19 9:49 PM
  
gringo
SÍ claro, Dios puede ordenar quitar la vida.
El problema es que cada religión cree que su Dios es el auténtico y que el.suyo es el que de verdad puede ordenar esas cosas.
Por eso para Uds Josué se limitaba a cumplir la voluntad divina, pero Mahoma era un cruel asesino.
El mayor número de víctimas en las guerras modernas se debe a la tecnología y al aumento de población, pero en proporción las guerras religiosas son más destructivas porque implican la destrucción total de una población.
Incluso en la Segunda Guerra Mundial, las cifras son que la población alemana al inicio del conflicto era de unos 67 millones y sus pérdidas de civiles 1,5 millones. Japón tenía unos 70 millones y los civiles muertos rondan el millón.
Es decir que a pesar de todo ninguna de las potencias del Eje perdió más del 2% de su población civil.
Sin embargo en el caso de la cruzada albigense el resultado fue la práctica extinción de los cátaros, y la Guerra de los Treinta Años fue tan cruel que acarreó el descenso de la población de Alemania en un tercio del total.

-----------------------------------------------

Hay un único Dios, y sólo puede haber uno, porque el Absoluto sólo puede ser Uno. No hay un dios para cada religión, sino que, hablando de los monoteísmos, hay concepciones más o menos correctas de Dios. No todo lo que los musulmanes afirman de Dios es falso, aunque es claro que yerran en lo tocante a la Trinidad. Ni siquiera se equivocan en decir que Dios ha hablado a los hombres, pero sí en no reconocer que su Palabra definitiva nos la ha dado en su Hijo Jesucristo, y en creer en la misión divina de Mahoma.

Decir que el mayor número de muertes en las guerras modernas se debe a la tecnología y al aumento de la población es por lo menos equiparar las guerras modernas con las antiguas, y sostener que la única diferencia viene de esos dos factores. No sirve para decir que las guerras religiosas son especialmente malas.

Pero además, hay una diferencia ética, y es a favor de las guerras cristianas, pues es claro que, en paridad de condiciones respecto de todo lo demás, han de ser menos crueles las guerras en las que ambas partes, o una de ellas al menos, reconoce una ley moral objetiva e inmutable, que aquellas en las que nadie reconoce algo así.

Si en los últimos mil quinientos años en Europa hubiese dominado la ideología darwinista de la supervivencia del más fuerte, que implica el relativismo de los valores morales, hoy no tendríamos noticia de nada parecido a una ética de la guerra, y si cada vez oímos menos de eso, es porque cada vez esa ideología y otras parecidas son más dominantes y extirpan más trozos de lo que queda de los tiempos cristianos.

No es de extrañar entonces que guerras dominadas por ideologías de ese tipo, como las dos últimas mundiales, hayan costado tan inmensa cantidad de vidas, porque la tecnología no alcanza con tenerla, hay que decidirse, además, a usarla, o a crearla, y ahí intervienen los criterios éticos que se tenga o no.

Muy pocas guerras religiosas han implicado la destrucción total de una población. Normalmente el creyente va a la guerra, cuando es por motivos religiosos, en defensa de su fe, y para eso no hace falta exterminar poblaciones, como no se exterminó poblaciones en la Reconquista española, o en las Cruzadas, o cuando las invasiones de los vikingos o los magiares, o en Poitiers, o en Viena, o en Lepanto, o en América Latina, que todavía hoy tiene una gran población indígena, a diferencia, por ejemplo, de EE.UU., y tampoco en las guerras entre católicos y protestantes en Europa.

Pero además, en la guerra hay que distinguir dos males: el físico, las muertes, por ejemplo, y el moral, donde ante todo la cuestión es si la guerra es justa o injusta.

Lo peor de una guerra no es que sea destructiva, es que sea injusta. El único mal absoluto es el mal moral o pecado. Una guerra justa puede ser más destructiva que una injusta, eso depende de un montón de circunstancias.

Por otra parte, el dos por ciento de 1O millones es 200.000, y la tercera parte de 6 es 2, así que hay que tener cuidado cuando se manejan números y porcentajes. En Uruguay es muy fácil hacer campañas que abarquen a un gran porcentaje de la población: somos tan pocos...

Saludos cordiales.
12/02/19 12:16 AM
  
JUAN NADIE
GRINGO
Yo no me invento nada, son tus propias palabras hace mucho tiempo, Otra cosa es que ahora digas que has dejado de ser comunista, lo cual podría ser. Aunque hubieses cambiado la letra la música la mantienes.
Hay una sentencia que me dio un profesor que dice: se puede saber mucho y no entender nada. Creo que eres un ejemplo magnífico de ella.
Lo que tu llamas guerras de religión, la mayoría no lo son.
En el contexto actual del islam y del catolicismo, tus afirmaciones son surrealistas, o es que nos tomas a todos por idiotas.
Y sigues siendo tremendamente inchorente. Un ateo como tu, que pierda el tiempo aquí, es que tiene muy poca vida propia o nadie le hace caso, y además si te preocupase el mundo como dices, lo que tenías que fomentar era lo contrario, que hubiera mas gente que pretende vivir los diez mandamientos. En fin la música comunista es difícil de abandonar, si es que realmente has dejado de serlo.
13/02/19 10:36 AM
  
gringo
Pues la destrucción de los cátaros o el genocidio serbio a manos de los ustachi croatas, me parecen de lo más injustas.
Y eso por quedarme en Europa, porque respecto a la conquista de América el propio Iraburu publicó en su blog las objeciones que en la misma época se dieron desde la ética cristiana a la donación papal de las Indias.
Vamos, que el Papa no tenía derecho a ceder a españoles y portugueses lo que no era suyo, y que el único derecho que de verdad ejercimos fue el de conquista y los hechos consumados.
Eso sí, con la excusa de la evangelización.

---------------------------------------------------

Pero entonces, y sin entrar en el tema concreto, el problema con esas guerras no es que hayan sido religiosas, sino que fueron injustas.

Y respecto de la conquista de América, lo mismo, en el peor de los casos, y sin entrar en el tema, lo malo habría sido que fue injusta, no que fue religiosa.

En cuanto a la Evangelización, no fue una excusa, esos reyes eran realmente católicos y creían que parte de su misión era ayudar a la difusión de la fe católica.

Y obviamente que para la Iglesia misma, la evangelización no es nunca una excusa, sino que es precisamente su misión y su única razón de ser.

No olvidar que la conquista y evangelización de América, como otras empresas semejantes, tuvo dos protagonistas distintos, aunque unidos: la Iglesia y los reyes católicos. Las finalidades de ambos coincidían en puntos fundamentales, pero no eran exactamente las mismas, como es obvio.

Saludos cordiales.
14/02/19 10:16 PM
  
gringo
La pérdida de un tercio de la población de Alemania en el s.XVII implica que murieron cinco millones de personas a causa de la Guerra de los Treinta. Y eso sólo en Alemania.
Cinco millones es una cifra que impresiona incluso hoy en día.
Por otro lado y puestos a matizar, Hiroshima y Nagasaki no eran meros objetivos civiles. Eran las ciudades donde se hallaban los astilleros en los que se construían los mayores acorazados de la Segunda Guerra Mundial, los de la clase Yamato.

--------------------------------------

Como dije antes, lo esencial es si la guerra es justa o injusta, no si mata mucha o poca gente. Además, si la primera o segunda guerra mundial hubiese durado treinta años vaya a saber qué cantidad inmensa de gente habría muerto.

Y si no hay problema en masacrar dos grandes poblaciones civiles porque incidentalmente al mismo tiempo se logra destruir unos astilleros y unos acorazados, entonces ¿qué problema puede haber con las guerras religiosas?

Saludos cordiales.
15/02/19 7:14 PM
  
gringo
La Iglesia puede (y debe) mandar evangelizar. Otra cosa es que tenga potestad para donar unos reinos en el otro extremo del mundo, sin consultar a sus habitantes y que estos ya no sean dueños de sus propias tierras ni puedan tener sus propias leyes y costumbres, sino que de la noche a la mañana son súbditos de otros reyes y que como tales tienen el deber de convertirse en católicos .
En una guerra destruir un astillero donde se construyen buques de guerra es un objetivo legítimo, aunque otras partes de la ciudad queden dañadas. Exterminar a toda la población civil de una ciudad porque son herejes, no lo es.

---------------------------------------------

La cosa es más compleja. No se tiene del deber de ser católico por ser súbdito de un rey católico. Los barrios judíos, por ejemplo, existieron en toda la Edad Media en los reinos cristianos. Y si bien es cierto que eran ghettos y que eso implicaba cierta reducción de derechos, no implicaba la obligación de convertirse al catolicismo.

Esa obligación la tenemos todos ante Dios, desde el momento en vemos que efectivamente los motivos de credibilidad inclinan la balanza a favor del origen divino de la fe católica.

Pero la fe es un acto libre, por tanto, es lógicamente imposible producirla a la fuerza. Eso ya se puede leer por ejemplo en San Agustín.

Tampoco la idea era exterminar a los herejes por serlo. Del hereje se buscaba ante todo la conversión, porque era una bautizado que no vivía de acuerdo a las exigencias de su fe. Sólo el bautizado puede ser hereje.

Si había una guerra contra los herejes, el fin no era tampoco el exterminio, sino vencerlos y ponerlos a disposición de la autoridad eclesiástica para un juicio en el que lo que se buscaba ante todo no era la condena, sino el arrepentimiento.

Imaginémonos un juicio en el que el acusado es absuelto, no porque se ha demostrado que es inocente, sino porque ha reconocido su culpa y ha manifestado su arrepentimiento y propósito de enmienda.

Por otra parte, es obvio que la finalidad de las dos bombas atómicas no era ni sola ni principalmente los astilleros y los barcos, sino decidir al Japón a rendirse, y de paso, también, hacer ver al resto del mundo (especialmente a los rusos) dónde estaba el poder principal.

Y además, si de astilleros y barcos se trata, ya estaba altamente desarrollada la técnica de los bombardeos comunes, que se podía aplicar a esos blancos militares, no había necesidad de exterminar a dos ciudades enteras.

Saludos cordiales.
16/02/19 9:04 AM
  
Carlos Bockor
Excelente artículo pero pasto para las fiera se olvidaron para las cuales Francisco es Satanás. Además así pueden repetir que todos los que mueren en otras religiones se van al infierno por apóstatas u herejes. Yo ya me volví un lobo solitario pidiendo a Dios que todos las almas alcancen en su muerte la posibilidad de querer querer a Dios por sobre su vida de pecado. Nadie que muere de repetente sin confesarse queda por sentido común condenado. Nadie puede atreverse a tanto y si hay alguien que lo hace que tenga altísimo miedo del juicio de Dios sobre el. En estos comentarios muchos cruzados son soberbios vanos e inmisericordes. Dios ya sabía desde siempre que iba a ver Evangelicos que bautizarian con fórmula trinitaria y serían hijos suyos. Tanto irrita esto a las almas cerradas que habita en el tradicionalismo católico? Yo recibo la comunión de rodillas pero si un amigo mio tiene otra religión no ando por allí forzando a fuerza de miedo al infierno para que se convierta. Dios siempre supo esto. Y Dios como padre que es ama a todos. El que olvida esto es un miserable. AMGD.

--------------------------------------

El "post" no es contra nadie, sino en defensa de la fe católica.

Como dice el Concilio Vaticano II, el que sabiendo que la religión católica ha sido instituida por Dios se niega a entrar o permanecer en ella, no se puede salvar.

Efectivamente, el que muere en pecado moral sin arrepentirse del mismo va al Infierno eterno.

El que no confiesa esa verdad de fe no es católico.

Saludos cordiales.
17/02/19 9:33 PM
  
gringo
JUAN NADIE, mira macho haber votado un par de veces a Julio Anguita en los noventa no me convierte en comunista, ni mucho menos en la clase de comunista que describes.
La Izquierda Unida de Anguita era una coalición de partidos cuyo núcleo era el antiguo PCE, que en los años setenta se inscribió en la corriente llamada eurocomunista, renunciando a estar en la órbita soviética y aceptando la economía de mercado y la democracia.
El PCE se convirtió por tanto en un partido socialdemócrata, dentro del sistema y fue clave para tener una transición pacífica y que tuviéramos democracia.
Ni Anguita era Lenin ni los suyos bolcheviques ni te voy a pedir perdón por votarles.
18/02/19 11:27 AM

Esta publicación tiene 3 comentarios esperando moderación...

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.