La Iglesia no prohíbe el condón.

Tal como lamentábamos hace unos días que Stephen Hawking declarara que el universo pudo haber sido creado sin Dios, a días de publicarse un nuevo libro suyo, como una mera estrategia para aumentar las ventas, no podemos dejar de pensar que algo parecido ha ocurrido con la polémica sucitada por la supuesta apertura a los condones que vendría incluida en la entrevista a Benedicto XVI, que se publicará en estos días bajo el título “Luz del Mundo".

A los católicos que han leído con sorpresa los titulares de los diarios y la TV al respecto, me gustaría transmitirles tranquilidad, porque aquí no ha cambiado nada, ni el Papa ha dicho algo que no se supiera.

Sólo recuerden cómo hace algunos era objeto de ácida polémica titular “El Vaticano se abre a la posibilidad de tener sacerdotes casados", pero hoy en día cada vez más gente sabe que (1) el celibato es una norma disciplinaria y no dogmática, y que (2) el admirable sacrificio de nuestros sacerdotes produce cada día más y más santos.

A los esbirros de la cultura de la muerte, en tanto, les pido que lean a continuación, y luego me digan si las palabras del Papa son la victoria para su bando, que se apresuraron en celebrar.

Primero que nada, conviene leer la excelente traducción de los extractos del libro que hizo La Buhardilla de Jerónimo, para tener un adecuado contexto. El párrafo atribuido al Papa y que provocó la polémica es el siguiente:

“Pueden haber casos particulares justificados, por ejemplo cuando una prostituta usa un profiláctico, y ésto puede ser un primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar nuevamente la consciencia del hecho que no todo está permitido y no se puede hacer todo lo que uno desea”

Advertimos desde ya que la versión en español del párrafo contendría una imprecisión importante, como se verá, pero empecemos por el principio.

La doctrina tradicional del catolicismo fue reiterada por Paulo VI en la profética encíclica Humanae Vitae, donde se indica “la inseparable conexión que Dios ha querido y que el hombre no puede romper por propia iniciativa, entre los dos significados del acto conyugal: el significado unitivo y el significado procreador” y a partir de esto lógicamente se sigue que “queda además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación“.

De esta enseñanza, que por ser mantenida a lo largo del tiempo se considera expresión de la infalibilidad de la Iglesia, se concluye que nunca es moralmente lícito usar un condón en su uso normal, es decir, para impedir la procreación, aún cuando fueran eficaces en impedir el contagio de una enfermedad.

Pero aquí viene lo interesante, porque Humanae Vitae no habla de una “relación sexual", sino de un “acto conyugal“, conceptos que no son sinónimos, pues un acto conyugal es una relación sexual, pero no toda relación sexual ocurre entre esposos, para ser considerada como un acto conyugal. De este modo, el Papa Paulo VI optó por no emitir un pronunciamiento respecto de las situaciones que ocurren en las relaciones sexuales fuera del matrimonio, dejando así la puerta abierta para futuras reflexiones al respecto, las que pueden concluir que las mismas prevenciones se aplican a todas las relaciones sexuales, o no.

Quienes vean como conveniente una condena más amplia a los anticonceptivos pueden cuestionar la decisión papal de haber limitado la enseñanza de Humanae Vitae sólo a los actos conyugales, pero si toda relación sexual fuera del matrimonio es evidentemente inmoral ¿necesitamos una declaración infalible de la Iglesia que nos diga que no debemos involucrarnos en ellas?

En el otro extremo de reacciones posibles a esta doctrina, se dice que es demasiado elevada, y que la Iglesia podría admitir otras soluciones más “pastorales”, que acogieran las realidades de personas que dicen “Dura es esta palabra ¿quién la puede oir?". Para responder a esto, déjenme ponerles un ejemplo: Si durante la dictadura militar en Chile se hubiera ordenado a los oficiales torturar y ejecutar a los prisioneros políticos ¿Debería la Iglesia emitir una declaración diciendo que es mejor matar a los prisioneros rápidamente y no torturarlos antes? Es evidente que no, que la circunstancia de que ciertas personas hagan oídos sordos al mensaje cristiano no es un motivo suficiente para “suavizarlo", y se corre el riesgo de que otros entiendan que, si no la tortura, al menos la Iglesia apoya la ejecución.

En parte, precisamente eso es lo que ha ocurrido con lo dicho por el Papa: Aunque Benedicto XVI se las arregla para repetir varias veces en dos párrafos que el condón no es la solución para el SIDA, lo único que sale publicado es que la Iglesia ahora apoya el condón, y los personeros de la ONU celebran las declaraciones, y a renglón seguido admiten ¡que no las ha leído!

Específicamente el Papa mencionó un ejemplo de un caso donde puede ser justificado usar condón, que (1) está en plena consonancia con lo enseñado en Humanae Vitae, pues no se refiere a un acto conyugal, (2) no dice que esté justificado, sólo menciona la posibilidad, y (3) lo hace en una entrevista, que no conlleva ningún peso magisterial.

Cabe mencionar además que se incurrió en una falta grave al momento de hacer la traducción al español del texto en cuestión, pues, según nos informa Jimmy Akin, en el original italiano, Benedicto XVI no se refiere a una prostituta, sino a un sujeto que ejerce la prostitución masculina.

La diferencia es relevante, porque entonces no sólo no estamos ante un acto conyugal, sino que existen serias dudas de que se trate de una relación sexual, ya que las actividades de este tipo entre varones se parecen mucho más a una masturbación, de modo que el condón, usado en ese contexto, nunca puede tener por objetivo “hacer imposible la procreación". El condón en una relación entre hombres, apenas alcanza a tener una finalidad higiénica, y nunca será una medida anticonceptiva.

Recordemos además, que la Iglesia no “prohíbe el condón", porque un objeto (sea una píldora, un arma, una pantalla) nunca será bueno o malo en sí, sino que dependerá del uso que se le dé. Así, un arma usada para matar a otro puede ser buena, si se cumplen los requisitos de la legítima defensa, o mala, cuando se comete un asesinato. En cambio, la Iglesia prohíbe actos, en este caso “hacer imposible la procreación", y no cosas, por difícil que sea encontrar un buen uso para el condón.

Addenda: ¡Ya encontré un buen uso para el condón! Cubrir la sonda durante una ecografía transvaginal.

Por todo esto podemos decir que, desde un punto de vista doctrinal, no ha pasado nada de lo que valga la pena preocuparse. Pero claro, los periódicos no están para sutilezas de ese tipo y les conviene pensar en frase cortas del tipo “La Iglesia Prohíbe el condón” o “Se abre al condón", y todo eso nos lleva a la pregunta de si era conveniente o no que el Papa hiciera esas declaraciones, pero eso lo dejaremos para una entrada posterior.

41 comentarios

  
luis
Estimado, los anticonceptivos son malos porque están en contra del orden natural, no del matrimonio. Como la masturbación, la sodomía, etc. Si se realizan fuera del matrimonio, agravan la especie del pecado, conforme la doctrina explicada por todos los moralistas católicos, empezando por San Alfonso María de Ligorio. Videtur, Dentzinger 1124, Alejandro VII.

La razón por la que Pablo VI restringió la Humanae Vitae al orden conyugal es la contraria de la que das: sencillamente, porque nadie, en esa epoca, contradecía la malicia agregada a la simple fornicación cuando se recurría a la anticoncepción. Desde antiguo, la Iglesia considera el onanismo como una especie que se agrega al acto fornicario, y por eso todos los manuales de confesores especifican que no basta con declarar la simple fornicación.

Por favor, antes de opinar sobre teología moral estudien. Esto no es una charla de cafe, es una ciencia.

Recomiendo, a nivel elemental, Teología Moral para Seglares, de Royo Marín.
22/11/10 5:47 PM
  
Catholicus
“la inseparable conexión que Dios ha querido y que el hombre no puede romper por propia iniciativa, entre los dos significados del acto conyugal: el significado unitivo y el significado procreador” y a partir de esto lógicamente se sigue que “queda además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación“.
____

Aquí la misma nota al autor que he dejado planteada en otros blogs.

Ahí se habla exclusivamente de "uniones conyugales".

Notar (lo mismo que en el Catecismo) que no hace referencia a uniones en fornicación o en adulterio.

Ojo, porque esa es la tónica de toda la HV, desde el principio, hablar para los matrimonios. La HV lo estrecha todo al punto de hacerlo confluir en la "intención creadora " de Dios en el ámbito conyugal.

La cuestión es:

¿Donde dice el Magisterio que hay que presuponer una intención creadora de Dios inviolable en los actos fornicarios o adúlteros?.

Porque hay que notar que el Papa dice "por ejemplo..", pero por ahora solo ha puesto uno.

Y tiene toda la pinta de ser un "globo sonda", porque este Papa no parece dar puntada sin hilo.
22/11/10 5:56 PM
  
Iker
La postura del Papa introduce dos pequeños cambios, dos pequeñas novedades.

La primera, completamente ajena al magisterio doctrinal pues es estríctamente médico-sanitaria. Todavía hoy en infocatólica aparece el argumento de que el preservativo, por los poros del latex, no es instrumento médicamente útil para prevenir el SIDA.

El Papa acepta lo contrario: El preservativo es técnicamente un medio de prevención del contagio del SIDA. Doctrinalmente no hay cambio porque el magisterio no se centra en valoraciones médicas, pero la nueva perspectiva está aquí y es una novedad en el discurso eclesiástico.

Hay un segundo pequeño cambio. Siempre que desde el catolicismo se hablaba de preservativos, se defendía que su uso añadía un segundo pecado. El Papa habla de algunos casos justificados. ¿Qué los justifica? El Papa entiende que proteger al prójimo con un preservativo es un acto de responsabilidad, un acto de moralidad. Ésa es la justificación.

El Papa no dice: "Pueden haber casos particulares justificados, por ejemplo cuando un prostituto usa un profiláctico, ésto ocurre entre personas que de todas formas no engendrarán".

No. En realidad nos dice: "Pueden haber casos particulares justificados, por ejemplo cuando un prostituto usa un profiláctico, ésto puede ser un primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad"

El Papa maniene el grueso de la doctrina, pero cuando A puede contagiar a B y usa preservativo, este uso NO SUMA inmoralidad sino que SUMA moralidad, aunque sólo se, en la concepción del Papa, un primer paso de moralidad no perfecto.

Son dos orientaciones que seguramente caben en el magisterio; quizás son orientaciones pastorales más que dogmáticas. A mi juicio van en el buen camino.
22/11/10 5:58 PM
  
Catholicus
Desde antiguo, la Iglesia considera el onanismo como una especie que se agrega al acto fornicario, y por eso todos los manuales de confesores especifican que no basta con declarar la simple fornicación.
_____
Danos un manual de confesor donde haya que añadir al pecado de fornicación el de "fornicación con preservativo", Luis, y así vamos viendo con pruebas y no con palabras.

La verdad es que yo eso jamás lo he visto...
22/11/10 5:58 PM
  
Catholicus
Si se realizan fuera del matrimonio, agravan la especie del pecado, conforme la doctrina explicada por todos los moralistas católicos, empezando por San Alfonso María de Ligorio. Videtur, Dentzinger 1124, Alejandro VII.
_________
Para que no haya malentendidos, lo que el Denzinger condena en esa proposición es esto (y añado otra):

D-1124 24. La masturbación, la sodomía y la bestialidad son pecados de la mis- ma especie ínfima, y por tanto basta decir en la confesión que se procuró la polución.

D-1125 25. El que tuvo cópula con soltera, satisface al precepto de la confesión diciendo: «Cometí con soltera un pecado grave contra la castidad», sin de- clarar la cópula.
____

Obviamente nada que ver con anticoncepción o preservativos.
22/11/10 6:02 PM
  
Catholicus
La razón por la que Pablo VI restringió la Humanae Vitae al orden conyugal es la contraria de la que das: sencillamente, porque nadie, en esa epoca, contradecía la malicia agregada a la simple fornicación cuando se recurría a la anticoncepción.
_________

Esto no es coherente. Pablo VI promulgó la HV contra la mayoría de "teólogos" que estaban a favor de la contracepción dentro del matrimonio en el CVII. (En diversos grados)

Raya en el absurdo que quienes defendían la contracepción dentro del matrimonio fuesen a condenarla fuera del mismo, en un medio desordenado por sí mismo para las criaturas. ¿?

Absurdo.

Y la HV - sorprendentemente para mí- guarda un total silencio al respecto, cuando es bien sabido que la "revolución sexual" que supuso la píldora corría ampliamente en ambientes "no matrimoniales".

Inventarse tonterias no ayuda al debate sano.
22/11/10 6:09 PM
  
luis
Catholicus, tu falta de sentido común no tiene límites. La masturbación es especie distinta de la fornicación, y la anticoncepción no?

Te repito, consulta al Doctor Maximo Moral de la Iglesia, San Alfonso. El onanismo agrega malicia a toda relación sexual. Por eso el Catecismo dice que son pecados intrínsecamente contrarios al orden moral, antes que al matrimonio. Es contrario al orden natural una sodomía o no realizar completamente el acto sexual, como se hace cuando, por el preservativo, no se vuelca el semen en su vaso debido, exactamente igual a volcarlo en vaso equivocado.

22/11/10 6:14 PM
  
Miguel Strogoff
IKER,

Tu primera afirmación no la veo. La segunda de acuerdo.

No acabo de entender en qué basas esa primera afirmación. ¿Puedes poner las citas concretas que sostienen esas ideas?

Dices:
"El Papa acepta lo contrario: El preservativo es técnicamente un medio de prevención del contagio del SIDA. "

Yo sin embargo leo en el libro del papa : "

"...Pero no es realmente la manera de tratar con el mal de la infección por el VIH. Que realmente solo puede venir de una humanización de la sexualidad"


Y luego recalca que:

"Seewald: ¿Quiere decir, entonces, que la Iglesia Católica en realidad no se opone en principio a la utilización de los condones?

Benedicto XVI: Ella, por supuesto, no lo considera como una solución real o moral, pero, en este u otro caso, puede haber, sin embargo, la intención de reducir el riesgo de infección, como un primer paso hacia una forma distinta y más humana de vivir la sexualidad."


osea, vuelve a decir que el condom sanitariamente no es útil; luego habla de lo del primer paso hacia la moralidad y eso.

22/11/10 6:14 PM
  
Iker
Miguel Stroggof, si en el ejemplo de la prostitución el uso del condón queda justificado y es un acto de responsabilidad es porque es útil.

La utilidad es presupuesto necesario de la responsabilidad.

Si fuera inútil, usarlo no sería un acto de responsabilidad.

Saludos
22/11/10 6:23 PM
  
Miguel Strogoff
pero IKER , lee toda la cita, la JUSTIFICACIÓN no es por su UTILIDAD SANITARIA (que el papa desprecia) sino porque puede "... ser un primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar nuevamente la consciencia del hecho que no todo está permitido y no se puede hacer todo lo que uno desea”

La utilidad no es sanitaria , su posible utilidad y valoración positiva es como primer paso moral desde "el todo vale".

Pongamos de nuevo el ejemplo del terrorista que en lugar de matar indiscrimadamente con coche bomba lo hace selectivamente. No se justifica el asesinato en el segundo caso, pero se valora positivamente "el no poner coches bombas indiscriminados" como primer paso desde la moralidad equivocada para que esa persona se arrepienta y deje de matar.

22/11/10 6:35 PM
  
Natalia
Lo gravísimo de todo esto, luis, es que tanto la explicación de Lombardi como la del número dos del Pontificio Consejo de la Familia, Carlos Simón, no sólo no aclaran nada, sino que contradicen la doctrina moral sobre esto punto, que tú, Martin, y algunos otros comentaristas habéis aclarado aquí.

Si desde Roma se transmite y se refuerza una doctrina errónea, ¿qué podemos esperar?. Si no interviene el Papa y esto queda así, será de una gravedad inaudita.
22/11/10 6:39 PM
  
luis
Sí, lo de Lombardi es grandemente contradictorio con la versión que dijo que el Papa hablo del uso del preservativo entre homosexuales...

Aquí o hay mucha incompetencia o se le está jugando muy sucio a Benedicto XVI. Estamos ante una nueva cautividad babilónica, mediático-curialesca.
22/11/10 6:45 PM
  
Iker
Miguel, si no es por su utilidad sanitaria, ¿por qué el infectado que se pone preservativo realiza un acto de responsabilidad?

¿El cliente o el/la prostituto/a que no se quita los calcetines para tener la relación sexual, realiza un acto de responsabilidad por no quitarse los calcetines?

La responsabilidad y la moralidad del uso del preservativo nacen de su utilidad. El contagiado sabe que tiene un deber moral: proteger a quien se relaciona sexualmente con él. No todo vale, efectivamente. Tendrá una sexualidad (que la ICAR no acepta) pero la tendrá protegiendo a su pareja.

Saludos.
22/11/10 6:45 PM
  
Iker
Luis: "Sí, lo de Lombardi es grandemente contradictorio con la versión que dijo que el Papa hablo del uso del preservativo entre homosexuales..."

___________________________________

Lombardi, en el fondo, aclara lo que ya estaba claro, es decir, que el Papa hablaba en general, no sólo de sexo entre homosexuales.

El papa, al aceptar el preservativo (en casos excepcionales), no usó como justificación que entre dos hombres da igual porque en todo caso no engendrarían, sino que usó como justificación que proteger a tu pareja tiene un valor moral y es un acto de responsabilidad.

El valor moral y la responsabilidad no dependen del sexo. Protege y es responsable el hombre con la mujer, la mujer con el hombre o el hombre con el hombre.
22/11/10 6:58 PM
  
José Manuel Genovés
En cuanto a la utilidad "sanitaria", es importante recordar el hecho de que el preservativo no elimina el riesgo, sino que lo disminuye, más o menos, o incluso lo aumenta. Datos publicados en el "Condom report" del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, National Institutes of Health, Department of Health and Human Services, de Estados Unidos, en 2001, que recoge las conclusiones de una revisión de los estudios realizados sobre la eficacia del preservativo en la prevención de la transmisión de diversas enfermedades de transmisión sexual (ETS):

http://www.niaid.nih.gov/about/organization/dmid/documents/condomreport.pdf

-frecuencia de embarazo en parejas que usan preservativo: de 3% (pág. 13) a 14% (pág. 13)

-HIV: 0.9% de seroconversión/100personas.año. Reducción del 85% del riesgo (es decir, que queda un 15% del riesgo de infección, pese a usar preservativo) (pág.17)

-Gonorrea: reducción del 49-75% del riesgo en hombres. No reducción en mujeres. (pág. 18)

-Chlamydia trachomatis: No reducción significativa del riesgo (pág.20)

-Trichomonas vaginalis: reducción del 30% del riesgo. (pág. 21)

-Herpes genital: aumento del riesgo en personas que usan preservativo (O.R 1.8 significa que en el grupo de usuarios el riesgo es 1.8 veces mayor que en el grupo de no usuarios) (pág. 23)

-Sífilis: no hay asociación entre uso y riesgo de infección (no se demuestra protección alguna) (pág.26)

-Virus del papiloma humano (HPV): no hay disminución del riesgo. En cuatro estudios, el grupo que utiliza preservativo muestra MAYOR riesgo de infección. (pág. 28)

La disminución en la percepción del riesgo que se produce con las campañas de promoción del uso del preservativo han originado un aumento generalizado en la incidencia de todas estas enfermedades de transmisión sexual, especialmente en población adolescente.

Muchas gracias por la atención.
22/11/10 7:02 PM
  
Catholicus
y la anticoncepción no?
____

La anticoncepción es claramente pecado dentro de las uniones conyugales.El Magisterio es cristalino.

CIC
HV
PH
CC
FC

El problema es que en todos esos documentos se remarca que es pecado dentro del matrimonio, pero cuando llega la cosa a los solteros, a la fornicación, etc... Resulta que todas tienen un denominador común : silencio sobre el tema.

No se dice nada contra el preservativo, cuando parece la cosa más conveniente.

Pues nada, silencio y silencio.

Te digo lo que hay, no lo que me gustaría.
22/11/10 9:34 PM
  
kepa
Sobre este tema ya habíamos discutido bastante en ocasiones anteriores, y la afirmación de que el uso del preservativo añadía malicia a un acto de fornicación solo se la he escuchado a luis y a bruno.

He escuchado lo contrario a varios obispos, y ahora, al Papa.

Porque creo que esta declaración -que no es magisterial, ciertamente, pero sí significativo de lo que el Papa piensa- deja bien claro que el afán de evitar el contagio tiene más importancia que las supuestas ofensas al orden natural de la fornicación.

Este debate lo tuvimos hace un montón de tiempo, y luis, bruno y alguno más, tendrían que explicar ahora si la posición del Papa está equivocada, o si están equivocados ellos, porque para ellos sí que ha habido un cambio de posición.
22/11/10 9:42 PM
  
Ricardo de Argentina
He escuchado lo contrario a varios obispos, y ahora, al Papa.
---
Falso Kepa, no le has "escuchado nada" al Papa en el sentido que sugieres.

----
Porque creo que esta declaración -que no es magisterial, ciertamente, pero sí significativo de lo que el Papa piensa- deja bien claro que el afán de evitar el contagio tiene más importancia que las supuestas ofensas al orden natural de la fornicación.
-----
Falso igualmente. De lo que ha escrito el Papa en el libro no se deduce que el afán sanitarista deba primar por sobre la obligación de no pecar. O sea eso que tu llamas "supuestas ofensas al orden natural de la fornicación". Al contrario, el Papa deja bien en claro la enseñanza opuesta, la de siempre.

Ni Luis ni Bruno piensan y expresan que el preservativo añade malicia adicional al acto sexual porque a ellos se les ocurre. Ellos en sus intervenciones y post dejan bien en claro que ésa -y no otra - es la verdadera enseñanza de la Iglesia, y aportan pruebas documentales. Que tú pretendas dar a entender que ellos sólo manifiestan su parecer personal, siendo clarísimo que no es así, añade malicia adicional a tu discurso.
23/11/10 3:50 AM
  
solodoctrina
Algunas precisiones a afirmaciones de este artículo



1. "La Iglesia no prohíbe el condón"

FALSO.

Juan Pablo II hablando en nombre de la Iglesia afirma que ella "segura intérprete de la ley de Dios y "experta en humanidad", se empeña no sólo en pronunciar una serie de "no" a determinados comportamientos, sino sobre todo de proponer un estilo de vida plenamente significativo para la persona. Ella indica con vigor y con gozo un ideal positivo, en cuya perspectiva se comprenden y se aplican las normas morales de conducta. A la luz de este ideal aparece profundamente LESIVO A LA DIGNIDAD DE LA PERSONA, y por ello MORALMENTE ILICITO, PROPUGNAR UNA PREVENCION de la enfermedad del SIDA BASADA EN EL RECURSOS A MEDIOS Y REMEDIOS QUE VIOLAN EL SENTIDO AUTENTICAMENTE HUMANO DE LA SEXUALIDAD y son un paliativo para aquellos malestares profundos donde se halla comprometida la responsabilidad de los individuos y de la sociedad."

Es demencial incluir al condon como un medio que no viola "el sentido autenticamente humano de la sexualidad".


2. "Humanae Vitae no habla de una “relación sexual", sino de un “acto conyugal“, conceptos que no son sinónimos, pues un acto conyugal es una relación sexual, pero no toda relación sexual ocurre entre esposos, para ser considerada como un acto conyugal. De este modo, el Papa Paulo VI optó por no emitir un pronunciamiento respecto de las situaciones que ocurren en las relaciones sexuales fuera del matrimonio, dejando así la puerta abierta para futuras reflexiones al respecto, las que pueden concluir que las mismas prevenciones se aplican a todas las relaciones sexuales, o no."


ERRONEO EN LA LECTURA Y COMPRENSIÓN DE LA ENCICLICA.

El blogger nos quiere hacer creer que Pablo VI habló sólo del matrimonio y que fuera de éste, todo vale. Por ejemplo, según el articulista habria que hacer "futuras reflexiones" si un aborto si hace fuera de las relaciones sexuales del matrimonio.

Es decir que para el blogger cuando Pablo VI habla de "excluir absolutamente como vía lícita para la regulación de los nacimientos, la interrupción directa del proceso generador ya iniciado, y sobre todo el aborto directamente querido y procurado, aunque sea por razones terapéuticas" caben "reflexiones", no condenas, si es fuera del matrimonio porque Pablo VI hablaba del matrimonio cristiano, objeto principal, no único de la encíclica.

Una conclusión totalmente equivocada del articulista. El hecho que Pablo VI se concentre en el matrimonio, no quiere decir que Pablo VI no condene la contraconcepción artificial fuera de los casados cristianamente. El caso del aborto es bien claro.



3. "Quienes vean como conveniente una condena más amplia a los anticonceptivos pueden cuestionar la decisión papal de haber limitado la enseñanza de Humanae Vitae sólo a los actos conyugales..."

INSISTENCIA EN EL ERROR QUE PABLO VI LIMITÓ LA ILICITUD DE LOS ANTICONCEPTIVOS SÓLO CUANDO LO USAN LOS MATRIMONIOS. ERROR QUE ES UN DISLATE.

En efecto, Juan Pablo II afirma lo contrario a la fantasía del blogger. Así, el 12 de noviembre de 1988 el Papa se dirigió a unos 400 teólogos en el II Congreso Internacional de Teología Moral en Roma, reunidos para celebrar el XX Aniversario de la publicación de la Humanae Vitae sosteniendo que "al describir el acto anticonceptivo como intrínsecamente ilícito, Pablo VI quiso enseñar que la norma moral es tal que no admite excepciones. Ninguna circunstancia personal o social ha podido, puede ahora o podrá jamás hacer que tal acto sea lícito. La existencia de normas particulares, en relación con la manera de obrar de los hombres en el mundo, las cuales están dotadas con una fuerza obligatoria que excluye siempre y en cualquier situación la posibilidad de excepciones, constituye una enseñanza constante del Magisterio de la Iglesia y de la Tradición, que no pueden ser materia de discusión de los teólogos católicos."

En resumen, sobre el ACTO ANTICONCEPTIVO, explica JP II que Pablo Vi quiso enseñar que ES INTRÍNSECAMENTE ILICITO EN CUALQUIER CIRSCUNSTANCIA, como por ejemplo fuera del matrimonio. ES UNA ENSEÑANZA CONSTANTE DE LA IGLESIA Y SU MAGISTERIO Y TRADICION y NO PUEDE SER ser MATERIA DE DISCUSIÓN o "reflexión" como lo propone, erróneamente, el blogger.


23/11/10 2:54 PM
  
Pato Acevedo
Agradezco todos los comentarios, especialmente los de aquellos preocupados por una excesiva laxitud de mi parte. Déjenme asegurarles que nada puede estar más alejado de mi intención.

@ luis: El orden natural del ejercicio de la sexualidad ES el matrimonio, y por lo tanto, todo lo que atente contra lo primero, también atenta contra lo segundo.

Si es más o menos grave fornicar con o sin preservativo... francamente no creo que sea objeto propio de discusión entre cristianos, que tienen claro que nunca deben fornicar.

@ Iker: Ya habrá tiempo de ver el contexto, pero no veo que el Papa acuda al VIH como justificación para usar el condón, pues se reitera que su uso no es la solución que pretenden los Estados del 1er mundo.

Lo que hace es ponerlo como ejemplo de una moralidad que despierta, donde no todo está permitido... lo que no implica que sea moralmente bueno o justificado. Revisa mi ejemplo de los prisioneros políticos o lo que detalla Miguel Strogoff.

@ JM Genovés: Muchas gracias por el enlace a ese artículo, hace tiempo que estaba interesado en un estudio como ese, con cifras objetivas acerca de la eficacia del condón.

@ Catholicus: Mi impresión es que el silencio de las encíclicas que mencionas se debe a que cualquiera puede darse cuenta que, a la altura que se comete fornicación, viene a ser un debate inútil el decidir si es más o menos grave.

Al menos no parece un debate propio de una encíclica, sino más bien para una confesión o dirección espiritual.

@ kepa: No veo que el Papa aborde el tema de si evitar el contagio es mejor que respetar el "orden de la fornicación" ¡precisamente porque en su ejemplo la procreación es imposible! Ni siquiera se puede hablar de fornicación.

@ Ricardo de Argentina: Estoy de acuerdo con lo que dices, sólo comentar que es mejor decirlo sin personalizar.

@ Solodoctrina: Entiendo tu preocupación, créeme, pero me supones intenciones que no podría estar más alejadas de mi espíritu al escribir esto.

El título es incendiario, lo sé, justifícamelo como un "truco publicitario", pero dime: ¿Podría la Iglesia prohibir el condón, siendo que tiene usos moralmente lícitos como en una ecografía transavaginal? ¿no es más preciso decir (cómo tú lo haces) que la Iglesia prohíbe los actos anticonceptivos?

"El blogger nos quiere hacer creer que Pablo VI habló sólo del matrimonio y que fuera de éste, todo vale."

Pensé que había sido más claro, porque mi opinión es exactamente la contraria: Pablo VI habló solo del matrimonio, porque fuera de éste ¡nada vale!

23/11/10 3:57 PM
  
Teodosio
Bueno, dejémonos de discusiones. ¿Qué os parece si en lugar de eso miramos a ver qué dice el Papa al respecto?
23/11/10 11:38 PM
  
Roi
José Manuel Genovés,

De nada. La verdad es que no entiendo los esfuerzos por intentar denostar la acción profiláctica del preservativo. Dice usted que el condón "sólo" previene el 85% de casos de contagio en el caso del VIH. O sea,que su eficacia está de sobras probada. Estoy de acuerdo en no lanzar las campanas al vuelo creyendo que se tiene el 100% (o el 98%) de eficacia, dando la falsa sensación de que sólo con usar condón se está totalmente protegido. Hay otros factores a tener en cuenta. La promiscuidad aumenta el riesgo, el mal uso también,las prácticas de riesgo no protegidas como el sexo oral añaden más boletos a la tómbola macabra.Por supuesto. ¿Hay que fomentar un uso responsable de la sexualidad,huyendo de ciertas tendencias hedonistas y de banalización de las relaciones? Está fuera de toda duda.

Y si alguien es católico,que se atenga a las reglas de la ICAR.Si usar preservativo es contrario,pues que no lo haga.

Ahora bien,¿a qué viene denostar al condón por todos los medios posibles,dando la falsa sensación de que su uso sólo añade protección,aunque no sea total? Con respecto al aumento de riesgo usándolo en otras ETS,o está mal explicado,o faltan datos,o es absurdo.Sería como decir que un cirujano tiene más riesgo de infectar a su paciente si usa guantes profilácticos de látex estériles que si no los usa.

Y sobre todo,¿a qué viene intentar torpedear el acceso o la legislación a y sobre métodos anticonceptivos y/o profilácticos,como siempre hace la ICAR? La legislación afecta a todos los españoles, y si éstos son católicos,no tienen más que no hacer usa de ellos.

En resumen,el preservativo protege,aunque en todos los casos incluso usándolo bien. Es necesario llegar a un consenso hacia una sexualidad responsable,aunque no sea bajo un punto de vista católico ni tampoco anticatólico.
24/11/10 12:18 AM
  
Roi
Perdón,quería decir:

En resumen,el preservativo protege,aunque NO en todos los casos incluso usándolo bien.
24/11/10 12:20 AM
  
Kewois
Hola:

En caso de tener relaciones con una mujer que sea estéril o un hombre que sea estéril entonces tampoco habría demasiado problema en usar el condón???

Kewois
24/11/10 4:00 PM
  
Paco
Kewois,

Sí, sí habría problema, porque la vida, en último término depende de Dios. Ya sabes que para Dios nada hay imposible, como puede verse en varios personajes bíblicos, y como he podido conocer en casos más cercanos.
24/11/10 4:59 PM
  
Kewois
Yo me refería a casos por ejemplo de una mujer ya en la menopausia o cuyo útero fue removido quirurgicamente. Un hombre sin testículos.

Por otro lado, efectivamente si para Dios todo es posible no veo por que un trozo de latex impida su voluntad.

Kewois
24/11/10 6:09 PM
  
José Manuel Genovés
Roi;

los datos no son míos, sino del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos. Y proceden de estudios estadísticos donde comparan grupos de sujetos que utilizan condón y grupos de usuarios que no utilizan condón. Evidentemente, no es el preservativo el que infecta...
Pero hay un hecho objetivo, y es que los usuarios de preservativo presentan más incidencia de algunas ETS que los no usuarios, probablemente porque la disminución en la percepción de riesgo lleva a una mayor promiscuidad o a mayores prácticas de riesgo, aumentando por tanto la exposición. Siguiendo el ejemplo que propone, le diré que soy cirujano, y utilizo guantes. PERO PREVIAMENTE, REALIZO UN LAVADO QUIRÚRGICO de las manos y antebrazos, así como desinfecto el campo quirúrgico y utilizo instrumental estéril y no intervengo a pacientes que presenten un estado inmunológico alterado, o un proceso febril. Si por llevar guantes dejara de lavarme las manos, desinfectar la piel del paciente, utilizara instrumental contaminado o actuara sobre pacientes inmunocomprometidos, se me morirían más pacientes. Y yo estaría actuando irresponsáblemente y de forma criminal, aunque llevara guantes. Que es lo que hacen los responsables de campañas de promoción del uso del preservativo cuando dicen cosas como "al SIDA ponle un 0 (con una imagen de un condón sin desplegar)" o "Esborra la SIDA" (borra el SIDA) refiriéndose a la "goma"=preservativo. No he visto ni una sola campaña donde se informe con veracidad del riesgo que representa tener relaciones sexuales usando preservativo: 0.9%, frente al 6.7% en caso de no usarlo.

Una sexualidad responsable, como usted dice, que es lo que la Iglesia Católica desea y defiende, se ejercita desde la verdad, no desde la ocultación de datos.

Y por último, no sé de qué forma de mis palabras se deduce un intento de "intentar torpedear el acceso a la legislación..."

Un saludo.
25/11/10 11:57 AM
  
José Manuel Genovés
¿a qué viene intentar torpedear el acceso o la legislación a y sobre métodos anticonceptivos y/o profilácticos,como siempre hace la ICAR

-------------------------

Perdón, ROI, no había entendido bien el sentido de la frase. Pero sigo sin ver la relación. El sentido de mi comentario iba en la línea de la manipulación que supone no informar del riesgo residual, en la utilización del preservativo. No hago ninguna consideración moral, ni hablo de la conveniencia de informar. Pero exijo que se informe bien.

Gracias.
25/11/10 12:02 PM
  
Pato Acevedo
@ Kewois: Sería absurdo que una pareja estéril, al grado que propones, tomara acciones ¡para impedir la procreación!

Si esa pareja lo hiciera para impedir el contagio de SIDA, lo responsable sería abstenerse de tener relaciones sexuales, en vez de que el cónyuge enfermo pusiera en peligro (por pequeño que sea) a su pareja de contagiarle una enfermedad mortal.
25/11/10 12:40 PM
  
Kewois
Pato:

Para el caso de esa pareja puede usar el preservativo para que el acto sexual ya que involucra la secreción de fluidos e impedir que tales fluidos manchen las sábanas, el sofá o donde sea que esa pareja ha decidido tener relaciones.

Por otro lado si bien es cierto que el preservativo mal usado puede no ser eficaz si lo es si está bien usado (si es totalmente inefectivo no se entiende por que el Papa lo acepta en el caso que se menciona en el post) y si un miembro de la pareja tiene SIDA, son estériles y DESEAN tener sexo por que no habrían de hacerlo si ambos consienten voluntariamente a tener relaciones?????

Pregunta:
Un hijo de ustedes mayor de edad se descarría. Ustedes entienden que es muy, muy probable que en breve tiempo tenga relaciones con prostitutas o chicas de vida muy ligera.
Desde ya que ustedes le advierten enérgicamente y le dicen claramente que se oponen a que haga eso.
Sin embargo sospechan que eso es inevitable….
En un último consejo de padre o madre le dicen:
a) Por favor no tengas relaciones pero si lo haces por lo menos usa preservativo.
b) Por favor no lo hagas pero si lo haces de ninguna manera usas preservativo.

Saludos
Kewois


25/11/10 3:30 PM
  
Pato Acevedo
@ Keowis: Ja, Ja, sería la forma más absurda de higiene ¿no sería mejor poner una toalla antes, y no interrumpir el acto conyugal?

Pero por responder a tu hipotético: no, porque el hacer imposible la procreación tampoco se puede usar como medio (revisar Humanae Vitae).

Revisa las estadísticas de Roi: el preservativo, aún usado consistentemente, falla.

Por mucho que una pareja desee (incluso en mayúsculas) infectarse mutuamente de enfermedades mortales, en la moral católica lo que cada uno quiera no es la última palabra, para decidir si hacer algo o no, la última palabra la tiene el caracter moral objetivo del acto. En este caso, se debe preferir la salud por sobre la enfermedad.

A tu pregunta: El padre que opte por A, está diciendo realmente "ten relaciones sexuales", tal como, en el ejemplo que di de los prisioneros políticos todos entenderían que la Iglesia apoya su ejecución, o como todos los periódicos entendieron que el Papa apoyaba los condones para combatir el SIDA, lo que él expresamente negó.

Mi respuesta será: Por favor no lo hagas, punto.
25/11/10 6:48 PM
  
Kewois
>sería la forma más absurda de higiene ¿no sería mejor poner una toalla antes, y no >interrumpir el acto conyugal

No hace falta interrumpir nada. Hay reflujo del semen en una relación normal.

>Pero por responder a tu hipotético: no, porque el hacer imposible la procreación >tampoco se puede usar como medio (revisar Humanae Vitae).

Es decir que una mujer sin útero puede procrear???
Un hombre sin testículos o con cuenta 0 de espermas??

Si te vas a referir a posibles milagros entonces te recuerdo que es solo un pedacito de latex que también puede ser sobrepasado “milagrosamente”

Resulta que por un lado el condón según ustedes falla casi siempre pero por el otro está a punto de llevarnos a la extinción como especie porque la gente no tiene hijos porque IMPIDE la reproducción…. Son un poco contradictorios.

>Revisa las estadísticas de Roi: el preservativo, aún usado consistentemente, falla.

Entonces para que lo recomienda el Papa???
Falla siempre?? Es totalmente inefectivo??
Yo te puedo asegurar que luego de años de uso el fallo es mínimo.



>Por mucho que una pareja desee (incluso en mayúsculas) infectarse mutuamente de >enfermedades mortales,

Desean tener relaciones sexuales porque se aman y tener relaciones es algo que a muchos nos gusta. Justamente usan el preservativo para evitar contagiarse.

>caso, se debe preferir la salud por sobre la enfermedad.

Espero tus diatribas y de la iglesia en contra del tabaquismo, alcohol, la obesidad etc con la misma energía que le ponen al tema sexual.


>El padre que opte por A, está diciendo realmente "ten relaciones sexuales",

El padre que opta por A le dice que no las tenga pero sabe que el riesgo es muy alto y que los humanos son falibles. Como ama a su hijo trata que el mal sea menor.

Las personas como tu solo creen que puede inducir a alguien a una conducta moral por el miedo.

>Mi respuesta será: Por favor no lo hagas, punto.

Prefieres un hijo con alta posibilidad de tener sida, un nieto no deseado quizás también con sida.

Realmente asombroso!

Kewois

25/11/10 9:38 PM
  
Pato Acevedo
@ Kewois:
"Es decir que una mujer sin útero puede procrear??? Un hombre sin testículos o con cuenta 0 de espermas??"

Tú empezaste con las situaciones absurdas, no yo. No puedes tomar acciones que hagan imposible la procreación, aunque otras circunstancias la haya hecho ya imposible.

"Entonces para que lo recomienda el Papa???
Falla siempre?? Es totalmente inefectivo??"

El Papa no lo recomienda ¿pero es que has leído algo de lo que escribo? El condón es malo e ineficaz.

"Espero tus diatribas y de la iglesia en contra del tabaquismo, alcohol, la obesidad etc con la misma energía que le ponen al tema sexual."

Si alguien me viene a decir que el Estado debe promover el tabaquismo, alcoholismo u obesidad, ahí estaré.
26/11/10 1:50 PM
  
Kewois
>"Es decir que una mujer sin útero puede procrear??? Un hombre sin testículos o con >cuenta 0 de espermas??"
>Tú empezaste con las situaciones absurdas, no yo. No puedes tomar acciones que >hagan imposible la procreación, aunque otras circunstancias la haya hecho ya >imposible.

Pato: A ver si entiendes. Aparentemente la iglesia dice que se puede usar el condón con otros fines que el de no procrear como se ve en el propio ejemplo dado por el Papa.
Yo entiendo que para sus creencias no se puede usar métodos que dificulten o impidan procreación. Estamos viendo en que otros casos se puede usar.
Por ejemplo para no contagiarse el sida o para hacer el acto sexual mas higiénico en caso de personas de distinto sexo que de por si no pueden reproducirse.



>El Papa no lo recomienda ¿pero es que has leído algo de lo que escribo? El condón es >malo e ineficaz.

Si es malo e ineficaz por que dices que impide la procreación?????
Falla, según tu, por lo tanto no la impide. La dificulta en todo caso. Pero dudo que te atrevas a decir que frenaría la voluntad de Dios, si El quisiera que Juana y Pedro tuvieran un hijo.


Kewois
29/11/10 9:58 PM
  
Demmian
Justificar tener sexo solo para procrear es como justificar comer solo para mantenernos vivos, o beber solo para no deshidratarnos, comeríamos simplemente el mismo plato todos los dias, que contenga todos los nutrientes necesarios para mantenernos vivos y que sea facil de preparar, le diriamos adios al arte de crear una mixtura de sabores nuevos, o a la cosina gourmet, beberíamos solo agua, y nos olvidaríamos del vino por ejemplo, con el que se celebran tantas misas. El sexo y la sexualidad de las personas es un derecho que se adquiere al tener el control de nuestro propio cuerpo desde el momento en que nacemos, no solo la procreacion esta ligada al sexo y sexualidad, si no tambien todo un tema de desarrollo poersonal, de busqueda del placer y de conocernos a nosotros mismos, y a los cuales tenemos derecho indubitablemente.

La postura de la iglesia es como siempre echada a la restricción, lo fue cuando excomulgó a Galileo Galilei por sostener que la tierra era redonda en la epoca en la que santa inquisición reinaba en el mundo, entidad que por cierto ascecino a muchas personas. La religion tiene su mejor lado en poder dar paz espiritual a la gente, darle esperanza y fe, pero necesita de las masas y de la ignorancia de ellas para poder sostenerse, si solo hubiera 10 catolicos en el mundo, este post no existiría, ademas existen otras religiones tan o mas numerosas que la catolica, y que diriamos de ellos?, estan equivocados?, la nuestra es la religión que si vale?

Ojala que con el nuevo Papa la religion catolica vuelva a tener una evolucion, asi como la tuvo en su momento con Juan XXIII, que con pocos años hizo mucho, no se puede estar discriminando a la gente homosexual, no se puede mantener la postura del celivato, promoviendo una vida antinatural a los sacerdotes, la mujer debe tener un peso similar en la religion tanco como lo tiene el hombre, hombres y mujeres no son iguales, eso esta claro, pero si deberian de tener la misas oportunidades y derechos, cuando dejaran que las misas las puedan presidir las mujeres, cada dia mas gente bautizada se aleja de esta religion cuando va creciendo, sera por algo no?

buenos dias
21/11/13 5:05 PM
  
Pato Acevedo
@ Demmian: Entendería tu comentario si la Iglesia dijera que el sexo es sólo para procrear. Pero la Iglesia no dice eso.

La Iglesia dice que, los aspectos unitivos y procreativos no deben separarse. En tu analogía con la comida, diríamos que puedes comer comida gurmet y buscar todos los sabores nuevos que quieras... siempre que eso no implique que luego vas a vomitar la comida.

La Iglesia no excomulgó a Galileo, sino que lo condenó a una pena bastante leve, por emitir opiniones en materia religiosas, en las que no estaba capacitado para emitirlas. Bien o mal, los hechos son que no fue excomulgado, ni torturado ni quemado vivo.

Si lo que pides de tu religión es paz espiritual, tengo una excelente droga que recomendarte, si lo que buscas es Verdad, te ofrezco a la Iglesia.

Todos los otros temas que planteas los podemos conversar, y lo hemos hecho en este blog, pero si cada día la gente se aleja de esta religión, no es algo que quite el sueño, lo mismo hizo con Cristo.
22/11/13 2:11 PM
  
pablo
Personalmente este es un tema que no entiendo, espero que mi opinión no resulte ofensiva.
Si bien entiendo no tiene sentido hablar de métodos anticonceptivos fuera del matrimonio, ya que si fuera así se está cometiendo un pecado aún mayor, y no tiene sentido hablar sobre el arma usada.

Ahora bien, supongamos que hablamos siempre dentro del matrimonio, yo quiero pensar que la iglesia entiende que las relaciones sexuales son algo importante para el matrimonio y lograr sostener la relación, osea no es algo que deba limitar su uso para procrear. Pero hombre… seamos realista la sexualidad debe vivirse de forma responsable, supongamos una vida de un cristiano normal tratando de seguir sus enseñanzas, se casa a la edad de 20 y pocos años, probablemente no esté en condiciones de mantener un hijo hasta cerca de los 30, y sacando cuenta. Claro, no es algo que se limite para procrear, tenía un significado de unión de la pareja que...bueno… me lo explican que no lo entiendo.

Tampoco veo diferencia entre un preservativo y los métodos anticonceptivos que fomenta la iglesia … como por ejemplo el del calendario, de esperar a tener relaciones a la fecha en que la mujer es menos fértil. En ambos métodos se está jugando con una cierta probabilidad la del preservativo o que esté en un día fértil la mujer, y no sé que métodos utiliza la iglesia para clasificarlos y que el preservativo resulte “inmoral” y el otro no. Ya que en ambos de forma voluntaria se está reduciendo la probabilidad del embarazo de forma voluntaria por la pareja. La única diferencia que le encuentro es la ignorancia, ya que el semen del hombre es más visible que la fertilidad de la mujer… pero sinceramente me gustaría entenderlo, no comprendo contra que atenta ponerse un preservativo y no atenta reservarse a hacerlo el día menos fértil.

Tampoco veo el hecho de tanto énfasis en la campaña contra los preservativos, sinceramente me parece mucho peor el fumar que atenta contra el cuerpo o el alcohol que el preservativo, pero el hecho de usar preservativo. También me duele que a veces es por uno de los puntos que se ataca a la iglesia y creo que fransisco dijo... meten al mundo en un condón

Bueno no quiero aburrir con seguir argumentando mi opinión ni discutir todo lo que está en el artículo pero el hecho de que un poeta lo adorne de parafrasearía no es algo que baste para entender la postura la iglesia. Aunque siempre es más fácil que piensen por uno creyendo que es uno el que piensa.

Espero no molestar y yo pecador trato de seguir las enseñanzas de la iglesia pero esto es algo que me cuesta pila entender. Por lo que agradecería si me podrían guiar un poco más. Y aprovecho para decirles que esta web esta genial, eh encontrado mucha info útil. Y también aprecio pila que se tomen la molestia de responder los comentarios. Muchos saludos y sigan así.
31/01/15 9:54 PM
  
veritas
no puedo entender que tiene de malo usar condón con tu pareja estable, sin ser relaciones viciosas, desde el respeto y todo el amor. No puedo entender por que eso es pecado por que eso ofende a dios pero no le ofende utilizar un metodo natural de contar los días, que también se hace para no tener los hijos. No tiene sentido, para mi todo lo que se de la iglesia tiene sentido menos esto y lo del infierno eterno, cuando en apocalipsis pone que el infierno e sarrojado al lago de fuego y en antiguo testamente hablo de la destrucción de los que obran y enorgullecen de su iniquidad.

al final tendré que quedarme con la biblia y pasar de la iglesia y la respeto y respeto a los santos y me gusta y me siento catolica pero no entiendo.

Los jovenes no entendemos esto muchos de nosotros y en la soledad lo pensamos

02/04/16 7:35 AM
  
warsaw
Interesante discusion entre sesudos teólogos sobre condones, forninación,sodomía, vaginas, secresiones y encíclicas...Ah, y claro: el "pecado" de latex en el lecho conyugal.
Me pregunto: ¿Alguno de ustedes es casado? ¿Y con la cantidad de hijos que apenas puede mantener dignamente?
Los casados sabemos por experiencia propia que los metodos naturales son un saludo a la bandera. Que a fin de cuentas la esposa se acaba embarazando cada 24-26 meses y al cabo de veinte años de matrimonio te convierten en una familia numerosa (7-10 hijos) para regocijo de todos los teólogos que se oponen al amor conyugal con preservativo. Por cierto, el condón de buena marca y bien usado ofrece protección al 100% (hay que saber colocarlo y quitarlo).
Lo que los teólogos tienen que hacer es salirse de una buena vez de la cama de los casados. Que ya bastantes problemas y sacrificios tenemos que enfrentar en esta vida. Tenemos la necesidad y el derecho de amar a la esposa, de amarla con plenitud y satisfacerla con frecuencia y sin la angustia de estar encargando hijos sin desearlo, sólo por satisfacer las reglas impuestas por célibes que jamás sabrán lo que es dormir al lado de una mujer que uno admira y ama en cuerpo y alma. El amor conyugal es una garantía para la fidelidad y el balance espiritual de los casados. En lo particular me da mucha pena ver las angustias de mis amigos que por adecuarse a la doctrina de la Iglesia se llenan de hijos que no desean encargar y entran en crisis matrimonial por las abstenciones injustas a que son obligados.
La Sagrada Familia es para mi un modelo de amor, pero no de amor conyugal. Sencillamente porque San José se mantuvo célibe y no vivía en intimidad con la Virgen María. Es entonces un falso ejemplo de amor conyugal, de amor carnal -y por qué no erótico- entre esposos comunes y corrientes que se aman plenamente. (Francisco ya incluyó la palabra "erotismo" en uno de sus últimos documentos, y no lo hizo en tono prohibitivo).
¿Hasta cuando las reglas de los casados las escribirán los célibes?
05/01/17 12:49 PM
  
Carlos
Bien, pues yo no comprendo tampoco que un matrimonio no pueda usar preservativo por razones ya dadas por otros que me preceden, es estúpido aceptar un método que también reduce o limita la posibilidad de procrear y no aceptar otro, y también considero que el matrimonio debe luchar por ser algo bueno y gratificante para los dos cónyuges y por lo tanto la relación sexual no sólo tiene un carácter de procreación. Resulta penoso y va contra la dignidad de cada miembro del matrimonio y del matrimonio en sí el que no pueda ejercer una paternidad responsable efectiva. NO PUEDO ENTENDERLO NI ACEPTARLO. Los sacerdotes no tienen ni idea de este tema y semejan a los antiguos fariseos y sus preceptos de los sacrificios de animales o del cumplimiento del sábado. Tengo la completa seguridad de que Jesucristo no estaría para nada de acuerdo con ustedes y, como a los fariseos, les diría que no está bien lo que dicen.
Dicho esto y teniendo en cuenta que muchos ni comprendemos, y lo que es peor, NI ACEPTAMOS, e incluso vemos de pena y como algo esencialmente MALO y PERVERSO el no poder tener relaciones normales con nuestra pareja o, peor aún, no poder ejercer una paternidad responsable ¿Qué hacemos? ¿No nos confesamos, dado que no podemos arrepentirnos de algo que no aceptamos e incluso vemos mal? Ya me dirán la solución, porque yo no la veo por ninguna parte ya que nuestra conciencia ve un MAL en lo que ustedes ven un bien. Sentimos estar obrando irresponsablemente y haciendo un MAL evidente teniendo relaciones sin protección cuando sabemos que no vamos a poder atender a un nuevo hijo y, encima, estaremos perjudicando gravemente a los que ya tenemos ¿Nos salimos de la Iglesia y vamos por libre tan sólo por esto? Me gustaría de verdad recibir una respuesta. Vaya por delante que no podemos, ni creo debemos, actuar en contra de nuestra conciencia.
08/12/18 12:27 AM
  
Héctor Salazar
Es perverso usar los metodos abortivos tanto dentro o fuera del matrimonio sea o no adulterio, pero la pregunta es quien me puede adr una informacion precisa o sea, yo soy un esposo y tengo digamos 7 hijos y yo ya no quiero tener mas con mi mujer, y en si tanto ella y yo estamos con ganas de tener relaciones nuevamente, es legitimo o no usar solo el condon con mi esposa? solo eso no prefiero hablar aun del tema de la anticoncepcion natural q es aceptada por la iglesia ya que para eso requiere charlas y si vvivo en un cerr q si tiene farmacia ysoy pobre con 7 hijos y no puedo acceder a esas charlas es probable q solo quede usar, no veo por q tengo que confesarme por algo que es para evitar embarazo no deseado ni planificado solo por que algunos lo ven como un fetiche cuando sirve a la hora de evitar embarazo y riesgos que conlleva embarazar a una mujer para un octavo hijo qye hacemos nos abstenemos con pastillas anti lujuria como la fluoxetina o siendo este un metodo mas antinatural que el preservativo?
necesito respuestas bien claras o sea por no pronunciarse claremante puedo entender que x no cumplir con el orden natural de procrear estoy cometiendo un pecado mortal? y si mi mujer no puede embarazarse por considerarse de alto riesgo??? es muy dificil el amor tiene el eros y el hagape y en el eros esta la atraccion sexual y lo que conlleva y entonces si usas preservativo me voy a los 5tos infiernos?
14/12/18 8:30 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.