Una oportunidad miserablemente perdida

Los últimos comentarios de Novoa, ya sin ayuda de la periodista, muestran que para él cabe exhibir para escarnio al católico incoherente. No parece interesarle mostrar al católico que vive su fe, la ora, la practica, la defiende en público.

El P. Carlos Novoa, jesuita colombiano, probablemente gusta de la polémica. Quizás cree que generar discusión es un modo de hacerse visible, o de hacer visible lo que él piensa, o de obtener cierta relevancia para la palabra de la Iglesia, y el Evangelio, como él los entiende. O quizás cree que los medios de comunicación pueden y deben divulgar otras versiones de ser Iglesia, de modo que, por ejemplo, no se la asocie con un patrón retrógrado y desueto de cultura, o con la clase dominante, o con un partido político, que en el caso de Colombia se traduce así: “No se piense que la Iglesia se asocia con el modelo típico del partido conservador.”

Es que sucede que este partido, el conservador, ha propuesto la penalización del aborto voluntario en todos los casos, revirtiendo efectivamente la normativa actual pero sólo reciente en Colombia, según la cual se considera legal abortar en ciertos casos, como por ejemplo, si el embarazo es fruto de una violación. La iniciativa del partido conservador fue apoyada por distintos sectores políticos de variadas procedencias, pero finalmente no pasó, fue archivado, y en ese contexto el periódico EL ESPECTADOR, segundo de mayor circulación en Colombia, y decano de la prensa no eclesiástica, entrevistó al P. Carlos Novoa, S.J., vinculado desde hace muchos años a distintos cargos académicos y directivos de la Universidad Javeriana en Bogotá.

Tengo al P. Novoa por persona inteligente y brillante, por lo cual no creo que no se diera cuenta de hacia dónde iban las preguntas que la periodista le dirigía según predecible libreto. Y por ello veo esta entrevista como una oportunidad miserablemente perdida para llevar a mucha gente el verdadero pensamiento de la Iglesia. Novoa ha desperdiciado ese areópago y en cambio ha dejado en el aire numerosas dudas o incongruencias con la fe que profesamos los católicos. Me imagino que cierto tipo de prensa sabe a quién entrevista para crear polémica, ganar lectores y de paso dar una que otra bofetada a la Iglesia. Por contraste, a un verdadero jesuita, que los hay, no lo entrevistará esta clase de prensa.

Porque hay que saber que los jesuitas fueron fundados para defender y hacer avanzar la obra de evangelización de la Iglesia pero las cosas se presentan de tal modo que la obediencia que ellos dicen tener al Papa se convierte en contradecirlo para mejor servirlo; y la manera de muchos de ellos de propagar el Evangelio es primero acomodarlo a lo que los oídos del mundo quieren oír, para después decir que los obispos no saben o no quieren difundir lo que ellos sí difunden, llegando al extremo ridículo de creer que sirven a la Iglesia en el proceso de destruir la fe de mucha gente a la que iban a ayudar a madurar.

Digo esto con claridad y con amor, porque debo mucho a la Compañía de Jesús, y porque he tratado a verdaderos discípulos de Ignacio de Loyola, de modo que mi conclusión primera es que debemos orar mucho pues es evidente que el demonio se ensaña contra la Orden Religiosa más numerosa y en cierto modo más poderosa. ¿Se imaginan ustedes cómo sería la situación de diversa, si contáramos con jesuitas fieles a la Iglesia, no para creer que tienen el derecho de corregirla sino para escucharla y servirla con el ardor propio de los valientes guerreros, soldados de la causa del Evangelio? Sí hay unos cuantos muy buenos, que son doctos y santos, y que ponen todas sus notables capacidades a disposición de Jesucristo; otros, lamentablemente, parecen confundir relevancia con eficacia del Evangelio, así como también confunden acercar la fe a la gente con cambiar la fe para que parezca que más gente la acepta.

Pero vayamos a la entrevista–una oportunidad miserablemente perdida. Pregunta la periodista Cecilia Orozco Tascón (COT): ¿Los deberes éticos que nacen de la teología se le pueden imponer a una sociedad entera? Su segunda pregunta es: ¿Se puede violentar la conciencia de otros con el argumento de que priman las creencias religiosas del grupo más numeroso o el más poderoso?

A ver, P. Carlos: no se necesita ser demasiado brillante para saber hacia dónde va esta mujer. La premisa de la que ella está partiendo es que los argumentos contra el aborto son puramente religiosos, y que hay un grupo en la sociedad (los católicos) que pretenden imponer a todos, sobre la base de su fe religiosa, una ley que afectará a todos, creyentes o no. Ese es el punto de partida de ella. ¿Cómo había que responderle? En primer lugar denunciando el juego de ella con palabras como estas: Cecilia, usted parece asumir que toda la argumentación en contra del aborto es religiosa. ¿Sobre qué base cree usted eso? O si usted no piensa eso, Cecilia, no use el verbo “imponer.”

Pero Novoa quiere abrir un espacio distinto de conversación. Afirma que “estamos cargando las tintas donde no hay que cargarlas.” Y explica su punto de vista así:

el problema del aborto no se soluciona con la prohibición ni encarcelando a nadie. No podemos manejar de cualquier manera lo que implica ese drama, ni podemos asimilarlo a un homicidio que se comete con premeditación y alevosía. Ese planteamiento no tiene presentación desde la óptica de la ética teológica, de la ética filosófica o de la jurisprudencia, porque en la mayoría absoluta de los casos el aborto es un drama que se presenta cuando las mujeres se quedan sin otra alternativa.

Oportunidad miserablemente perdida. Analicemos lo que dice Novoa:

  1. El aborto no se soluciona con la cárcel. (¡Pero nadie ha dicho que la cárcel sea “la” solución! La cárcel tampoco es la solución para el secuestro, pero ¿hay entonces que evitar encarcelar a los secuestradores porque la cárcel no arregla el secuestro? Bien se sabe que todo crimen trae consigo un aspecto punitivo junto a otros, por ejemplo: profiláctico o educativo. A partir de este punto uno siente que el entrevistado ha perdido el Norte).
  2. No se puede asimilar el aborto a un homicidio. (Sucede que la Iglesia enseña con claridad que la eliminación voluntaria de un ser humano es un homicidio. Uno ve que este sacerdote no está enseñando lo que creemos los católicos. por ejemplo el Catecismo, n. 2274 dice: “Puesto que debe ser tratado como una persona desde la concepción, el embrión deberá ser defendido en su integridad, cuidado y atendido médicamente en la medida de lo posible, como todo otro ser humano.” El n. 2268 define como homicidio voluntario exactamente lo que todos entendemos: supresión de la vida. El aborto es un homicidio, P. Carlos Novoa. Tu misión como servidor de Cristo no es halagar los oídos o los ojos de nadie, sino los de Aquel a quien escogiste servir.)
  3. El aborto es un drama. (Estamos de acuerdo. Y es dramático que una mujer, por su culpa o la de otros, llegue a considerar el ser humano vivo que lleva en las entrañas. Luego la solución es apoyar a esa mujer para que no mate a ese ser y no se despedace psicológicamente a sí misma.)

Novoa cita después a Juan Pablo II, que en el n. 17 de Evangelium Vitae habla del drama que suele acompañar a las opciones contra la vida. Bien dice el Papa que la situación interior de quien toma una decisión de ese tamaño suele ser dura en grado sumo y que ello atenúa responsabilidades. Estamos de acuerdo todos: la responsabilidad del sujeto puede atenuarse notablemente en medio de las circunstancias a veces espantosas por las que está pasando. Pero ese principio de hermenéutica jurídica no elimina la necesidad de la ley sino que invita a la prudencia del juez, que en este caso, lo mismo que en todo crimen, debe sopesar las circunstancias de cada implicado. Lo correcto no es dejar sin castigo el aborto, nivelando por lo bajo la responsabilidad, sino castigar durísimamente semejante crimen, aunque teniendo presente que en algunos casos la responsabilidad pueda ser menor. Oportunidad miserablemente perdida para haberle aclarado eso a millones de potenciales lectores. Sobre todo por un hecho: al expresarse como lo ha hecho, el P. Carlos Novoa deja también sin castigo a los médicos abortistas y en general a los que se lucran de esa industria infame de muerte.

A partir de ese punto en la entrevista, COT lleva con confianza el agua a su molino. Una vez que ha quedado “claro” que el aborto no es un homicidio y que además no debe ser penalizado, la única pregunta lógica es la que ella hace, y que debe ser traducida así: “Según todo eso, ¿cómo se le pudo ocurrir a alguien proponer de nuevo la penalización del aborto voluntario?” La periodista, croe yo, logró todo lo que quiso: desacreditar al Procurador General, desacreditar la propuesta, mostrar que en ningún caso podría ser vinculante, y sobr todo: llevar al entrevistado a contradicciones como la siguiente:

Un absoluto ético es aquel horizonte contra el cual yo no puedo actuar jamás. Los absolutos éticos en el consenso mínimo universal son la base de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Personales y Sociales de 1948: la dignidad de la persona humana y la solidaridad. Nadie puede actuar en contra de esos absolutos. En cuanto a la vida humana, debo protegerla, pero hay ciertos momentos en que puedo actuar contra ella.

Hablando así, Novoa deja claras varias cosas:

  1. La ONU es la que determina los “absolutos éticos.” Es decir, mejor prepararnos para el absoluto ético de la permisividad frente al homosexualismo, los llamados derechos reproductivos, la corrupción de las mentes de los niños a través de una supuesta “educación sexual” que ya ha mostrado por dónde va, y un largo etcétera. Y preparémonos para recibir el ataque, bajo acusación de “intolerancia” por no decirle “amén” a esa agenda.
  2. Es un absoluto ético la dignidad de la persona humana. Pero en cambio NO es un absoluto ético respetar al embrión ni al feto. Luego, ni el embrión ni el feto tienen estatuto de personas humanas.
  3. Hay que proteger la vida pero también actuar contra ella, incluso si se trata de vida inocente.

No estoy seguro de que en sus mejores sueños la periodista hubiera deseado más “ganancia.” En cuanto a la fe católica, pues, ya se sabe lo que diré: fue una oportunidad miserablemente perdida. Los últimos comentarios de Novoa, ya sin ayuda de la periodista, muestran que para él cabe exhibir para escarnio al católico incoherente. No parece interesarle mostrar al católico que vive su fe, la ora, la practica, la defiende en público.

Pido a Dios que no vuelva a verse semejante cuadro deplorable, remedo de conversación, en que perdió tan tristemente la fe y también la misma razón, obligada a retorcerse para encontrar donde justificar lo injustificable.

 

F. Nelson Medina, OP

Publicado originalmente en Alimento del Alma

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

25 comentarios

jose bascones
Magnífico análisis de la entrevista al P Carlos Novoa.

Totalmente de acuerdo con Fray Nelson, que además de poseer una claridad teológica admirable, me recuerda físicamente a Santo Tomás de Aquino: "Magnus, grossus, brunus."

Hay que rogar al Dueño de la mies que nos envíe más obreros como Fray Nelson, pues la mies es mucha y los obreros pocos.

Entre todo lo dicho por Fray Nelson me quedo especialmente con esto: "El aborto es un drama y es dramático que una mujer, por su culpa o la de otros, llegue a considerar un agresor al ser humano vivo que lleva en sus entrañas. Luego la solución es apoyar a esa mujer para que no mate a ese ser y no se despedace psicológicamente a sí misma."
19/10/11 10:54 AM
Saulo Medina
Excelente ese pedazo en que Nelson deja al descubierto que el P. Novoa por su afán de congraciarse con todos, deja sin castigo al médico (?) abortista y a los miserables mercaderes de la muerte que construyen los abortuarios.
19/10/11 11:13 AM
lo injustificable
http://pro-lifetube.com/videos/262/abortion-watch-it-if-you-can
19/10/11 12:21 PM
José María Iraburu
P. Nelson, clarísimo, bien argumentado.
Lo entiendo hasta yo.
19/10/11 12:22 PM
Beatriz
Hace muchos años un Luis Fernando Pérez evangélico se topó con Fray Nelson Medina por internet en un foro evangélico en un tema titulado "la Iglesia Católica"...
19/10/11 1:59 PM
Beatriz
Lo felicito por su análisis, Fray Nelson, da gusto leer a sacerdotes como usted.

Desde que tengo uso de razón he asistido a una parroquia de jesuitas y guardo muy buenos y felices recuerdos de sus sacerdotes y laicos. Nada de negación del demonio o del purgatorio. Se respira paz. Debe ser la protección de la Virgen María porque lleva su nombre y la veneran con mucho amor.

http://www.youtube.com/watch?v=vBuAxoXVqrc

Por internet me han dicho que he tenido suerte...

Me entristece ver la deriva de algunos de sus miembros, un gran abismo con jesuitas como el padre Jorge Loring. Bien dicen que quien tiene a la Madre de Dios (destructora de herejías) como abogada y protectora, nunca se aparta de la fe que salva.
19/10/11 2:44 PM
Beatriz
Una frase que repiten mucho los que están a favor de despenalizar el aborto es "la madre no debe ser castigada". Se refieren a una mujer que es pobre y que está completamente sola porque el padre biológico de la criatura la ha abandonado al enterarse que está embarazada. Quizás podría sonar algo sensato, si olvidamos que es un crimen matar a tu propio hijo, y que ese nuevo ser, que no tiene voz, tiene también derechos y con un crimen no solucionas el problema de fondo.

Pero habría que preguntarles a esos defensores de "la mujer no debe ser castigada" ¿qué ocurre con esos médicos, enfermeras, obstetras, etc., que usufructuan con un crimen? Como "la mujer no debe ser castigada" los médicos y enfermeras que sacan provecho monetario de la desesperación momentánea de esas mujeres ¿tampoco deben ser castigados?

Al mal se le llama bien, y al bien, mal.

El aborto es un crimen, despenalizarlo significa hacer legal un crimen. Vamos a pasos agigantados hacia la destrucción de la civilización si no somos capaces de defender y proteger a los miembros más indefensos de nuestra sociedad.
19/10/11 3:17 PM
Gregory
Tiene mucha razón los jesuitas fueron defensores de la fe y no pocos lo hacen pero existen otros enamorados por la polemica como si para ello vivieran.
19/10/11 3:31 PM
maria-a
Exelente!! Fray Nelson, Exelente!!
Bendiciones!1
19/10/11 4:24 PM
Bruno
Muy buen artículo, Fray Nelson.
19/10/11 6:10 PM
José Miguel Arráiz
Excelente y lúcido artículo.
19/10/11 11:19 PM
rastri
-Yo no sé si debo de escandalizarme por tantos cuantos se escandalizan contra todo aquello que es violencia. Cuando en evidente realidad debemos asumir que somos produto de la violencia,. Y por ende de ésta y por causa de ésta nacemos y morimos.

-Violencia ésta que nos escandaliza sí; siempre y cuando quede reflejada en la sabia impronta de nuestros sentidos...

-¡Cuidado!: Con matar al pobre mosquito hijo del sagrado medio ambiente; Y qué decir con sacrificar inhumanamente el pollo que nos sirve de alimento.


Y, ¡cuidado con la madre que no puede soportar el engendro producto de su debidilidad!

-¿Hay que ayudarla; sí cómo?: -Pues liberándola del engendro.

-Otra cosa es su debilidad. Que es fundamental reconocido derecho de su humanidad. Y por causa de ésta, después hasta que no nos escandalicemos, habrá otro engendro, y más, que hay que liquidar. ¿Hasta cuando?

-Dicen que la Verdad que es Vida, como la verdadera religión, no se impone. Que se acepta o no se acepta. Y nadie dice que en tanto y cuanto la vida no se acepta es porque se está muerto.

-Y yo digo: La Verdad, mi religión que es Vida; siendo infinita como es, no habiendo lugar para otra, de su propia naturaleza ya está impuesta. Y quien no la acepta, como engendro de la mentira que se es; es porque muerto está.
20/10/11 9:08 AM
Maricruz
Orgullosísima de usted, fray Nelson.
Ya se lo diré en persona alguna vez.
21/10/11 11:47 AM
Luis Fernando
Ni que decir tiene que no vamos a admitir que alguien use como nick el nombre del patrón de InfoCatólica para escribir un comentario contra Fray Nelson y ensalzador del jesuita hereje.
Lo digo por si a alguien le ha dado tiempo a leer ese comentario y ahora no lo ve.
21/10/11 8:44 PM
raquel duran r
Gracias, Fray Nelson por su entereza y no perder la oportunidad!!!
Basta de sacerdotes que desbaratan lo que con tanto celo el pueblo colombiano guarda, su Fe.
Gracias! Ojalá otros también se pronunciaran cada vez que siguen doctrinas "raras" que hasta los sencillos fieles lo discernimos.
Que Nuestra Señora nos cubra a todos con la sencillez de su manto!
21/10/11 10:38 PM
Luis Fernando
Mirad quién se hace eco de este artículo:
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=35065
22/10/11 9:01 AM
JuanArgento
Creo relevante recordar que el papa Juan Pablo II realizó durante su pontificado solamente dos definiciones ex-cathedra, y por lo tanto infalibles y definitivas. Y justamente sobre este tema, en Evangelium vitae.

Ese caracter de las definiciones queda claro del "prologo" del punto 5, texto que deberia ser recordado a menudo. Y las definiciones son:

Por tanto, con la autoridad conferida por Cristo a Pedro y a sus Sucesores, en comunión con los Obispos de la Iglesia católica, confirmo que la eliminación directa y voluntaria de un ser humano inocente es siempre gravemente inmoral. Esta doctrina, fundamentada en aquella ley no escrita que cada hombre, a la luz de la razón, encuentra en el propio corazón (cf. Rm 2, 14-15), es corroborada por la Sagrada Escritura, transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal.

Por tanto, con la autoridad que Cristo confirió a Pedro y a sus Sucesores, en comunión con todos los Obispos —que en varias ocasiones han condenado el aborto y que en la consulta citada anteriormente, aunque dispersos por el mundo, han concordado unánimemente sobre esta doctrina—, declaro que el aborto directo, es decir, querido como fin o como medio, es siempre un desorden moral grave, en cuanto eliminación deliberada de un ser humano inocente. Esta doctrina se fundamenta en la ley natural y en la Palabra de Dios escrita; es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universa
22/10/11 4:58 PM
jose bascones
Juan Argento:

Gracias por recordarnos las definiciones excathedra de Juan Pablo II, de felicísima memoria.

Al aborto voluntario es "siempre un desorden moral grave", como dice el Papa, y respecto a tales actos, que se denominan también absolutos inmorales no cabe aplicar el criterio del mal menor ni el de lícita cooperación al mal.
23/10/11 1:08 PM
Ronald
C.O.T.- ¿Cuál de las posiciones sobre el momento en que hay vida humana asume usted?
P.C.N.- La de la Iglesia, que dice que hay vida desde la fusión del óvulo y el espermatozoide, que es, al mismo tiempo, una postura científica seria dentro de muchas otras. Por eso nosotros no estamos de acuerdo con el aborto y eso debe quedar claro. Pero al mismo tiempo, tampoco estoy de acuerdo con el encarcelamiento y castigo para las mujeres que abortan.

http://www.elespectador.com/impreso/cuadernilloa/entrevista-de-cecilia-orozco/articulo-305715-el-aborto-terapeutico-etico

Aprendamos a LEER BIEN. Al P. Nelson, de sacerdote a sacerdote: huya de las ocasiones de uno de los pecados actuales... las ganas de llamar la atención.
23/10/11 3:23 PM
Luis Fernando
Ronald, eso es como decir que se está en contra del crímen pero también de que se castigue a los criminales.

No cuela. Busque otro argumento mejor.
23/10/11 5:32 PM
eowo
La forma en que Satanás está influenciando a la gente para meter el aborto en los países católicos es la siguiente:

a) Se reconoce que el aborto es un crimen, pero se usa un concepto extremista de la piedad hacia la madre que aborta, reemplazando castigo por ayudas

b) Como una extensión de esa piedad, se deja sin castigo a los médicos que mataron al feto, pues alegan que lo hicieron para evitar que la madre lo hiciera sola, exponiendo su vida al usar técnicas antihigiénicas

c) Por cuestión de equidad se usan impuestos para pagar abortos

d) Se va permitiendo poco a poco que la Izquierda diga que el aborto es un "derecho femenino", postura que los católicos defendían de facto, al hablar de un "delito despenalizado": cuestión de terminología y no de esencia

Así, en cuatro asaltos, la pelea de boxeo ha terminado, con Satanás con la mano en alto, y los católicos tendidos en la lona. ¿Dejaremos que el Maligno siga cosechando triunfos?
24/10/11 3:40 AM
Schlomo
El aborto es simplemente un crimen, injustificable desde cualquier punto de vista. Es el Holocausto silencioso de nuestro siglo, en el que millones de "seres humanos" son exterminados en el vientre de sus madres. El aborto niega el dcho humano básico que es el dcho a la vida y la ley penal ha de proteger esa vida con todo su rigor. No se trata de meter a la cárcel a mujeres que lo hayan cometido por desesperación, miedo, etc...Para evitarlo están las eximentes y atenunates penales. Pero la ley que también tiene una función educadora ha de dejar claro que es un crimen. Si lo justificamos en caso de violación estamos aplicando la pena de muerte a la víctima más inocente, el niño, y no al culpable violador. En caso de deficiencias si lo admitimos debieramos tambien admitir que una madre mate a su hijo de 16 o 30 años si tiene un accidente y queda con minusvalías. El aborto supone la desintegración moral de una sociedad ética y de un marco jurídico legal. La medicina está para salvar vidas y no para administrar muerte a la carta o a demanda de una madre. El aborto es un negocio de muerte que nos quieren presentar como el logro de los derechos femenimos y, en realidad, es el germen de su destrucción como personas. La mujer no tiene derecho al aborto, tampoco el padre, pq la vida humana del nasciturus NO es propiedad privada de la Madre ni del padre. Desde el momento mismo de la concepción adquiere individualidad propia y, por tanto, merecedora de defensa jurídica. Un niño de 3 año
24/10/11 4:25 PM
Succat
El aborto es una cuestión muy delicada, porque no permite que la sociedad subsista como tal. Me explico:

La sociedad actual se funda en el carácter único y dignidad de la vida humana. De ahí viene la oposición a la pena de muerte de muchos católicos, ya que la única forma de garantizar ese derecho de manera universal es incluso extenderlo a los criminales. ¿Por qué? Porque el sistema judicial siempre falla, y el estado se vuelve criminal si mata a un inocente, y en enemigo del bien común si no puede resarcir de la vida quitada.

Por eso la pena de muerte, aunque moralmente legítima, es inaplicable sobre todo en países con sistemas judiciales torpes o corruptos, es decir, en todo el Tercer Mundo, los países de la Ex URSS, y los dominados por anticatólicos infiltrados en los gobiernos (no sé cuál me queda).

Así, si es difícil tomar la vida de un culpable (no tanto por él, sino para garantizar igualmente los derechos de los demás), es una completa salvajada tomar la vida de un inocente. Y si no estamos seguros de su conformación física completa, pues debemos suspender nuestro juicio.

En Derecho Romano hay un principio: in dubio pro reo, o la duda favorece al culpable. Si pasa así con los malos, ¿no debe ser igual con los indefensos?

Tomen en cuenta que no argumento esto como católico. Es puro sentido común.
24/10/11 7:27 PM
Antonio Sebastián
MI OPINIÓN sobre la ONU:
Esa asociación, tal vez contubernio, que se erige en referente moral planetario y que permanece mudo e indiferente ante los espantosos regímenes de APARTHEIDS sarracenos (entre otras muchas cosas tan sangrantes como esa). Que permanece mudo ante el asesinato sistemático de homosexuales, conversos, cristianos etc, etc, etc, lo que supone el exterminio de miles de seres humanos en razón de su sexo, religión, etc, etc, que permanece mudo ante la violencia de esos regímenes violentos, bárbaros y crueles, y que parece que les da exactamente igual, que no publican ni una sola resolución que condene este genocidio, y que encima pretenden dar lecciones a nivel planetario. ¿Lecciones de qué? Si ni tan siquiera es un organismo democrático. Encerraditos en su torre de marfil de Nueva York. Esos que se llenan la boca de los derechos humanos, y que no dicen nada cuando en esos regímenes de APARTHEIDS, se pisotean los derechos y las vidas de millones de personas, ante su indiferencia criminal. Para vosotros, gorrones de lujo, caraduras planetarios, cobardes, silenciosos complices, mirones para otro lado, jetas de alto estanding, para vosotros guardo la colección de mis mejores PEDORRETAS.

....... y tal vez alguna oración por vuestras almas, porque vuestro proceder es de DESALMADOS. Muertos en vida, muertos que no se enteran de nada, ni tienen la menor intención de enterarse de nada que no sea su lujosa vida en Nueva York.
24/10/11 10:00 PM
ruen
A Antonio Sebastiàn

Vaya, tampoco la Iglesia Romana catolica es democratica.

Si sus argumentos son esos usted merece ser EXCOMULGADO
24/06/12 12:00 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.