Inoculaciones y eventos adversos

Si continuamente se hace ruido sobre las vacunas del covid (y es en plural las vacunas porque son muchas y de tipo distinto) habrá más gente que tras vacunarse si tiene cualquier problema lo puede achacar a la vacuna y lo denuncia, sin tener que ser necesariamente causa-efecto.
Nadie va a culpar a la vacuna de la gripe de la muerte de un familiar, pero si muere tu abuelo un año después de vacunarse de covid y has visitado canales de YouTube donde todo el día te machacaron con las conspiranoias del covid, pues culparás a esa vacuna.
Y te da igual que tu abuelo muriera de un infarto porque fumaba como un cosaco y comía hamburguesas, la culpa es de la vacuna.
En España se vacunó prácticamente el 90% de la población y no hemos tenido ni repentinitis ni exceso de mortandad.
Yo mismo recibí dos dosis de Astrazeneca y una tercera de Moderna.
Y ni me he muerto ni se activa el Bluetooth de ningún celular cuando paso al lado.

-------------------------------

Ese argumento me hace acordar al chiste del "hombre de color" que es condenado al circo en Sudáfrica por estar de novio con una mujer blanca. Lo entierran en la arena dejando solamente la cabeza afuera y le sueltan un león. En su desesperación logra morder la cola del león que se ha distraído un momento y la gente le grita: "¡Tramposo!".

El argumento del machaque mediático debería conducir más bien a que nadie denunciara nada luego de una de estas inoculaciones plandémicas. No hay comparación posible entre la magnitud y entidad del machaque pro-inoculaciones y la poca posibilidad que han tenido los del otro lado de decir "esta boca es mía" ante la censura más impresionante, posiblemente, que ha visto la historia. Si la combinación de censura a los disidentes y adoctrinamiento mediático a favor de estas "vacunas" da estos resultados, hay que volver a plantear toda la ciencia de la comunicación - manipulación social.

Sobre el exceso de muertes en España, ver por ejemplo:

//www.infolibre.es/politica/espana-quinto-pais-ue-mayor-exceso-muertes-febrero-2023_1_1476677.html

Éste es particularmente notable:

//www.consalud.es/pacientes/exceso-mortalidad-2022_125226_102.html

Cito:

“El año 2022, será recordado por muchas cosas, entre ellas colocarse como el tercer peor año en exceso de mortalidad, desde que empezó a elaborarse el MoMo, un dato sorprendente, debido a que la pandemia y la covid-19 están mayoritariamente controlada desde hace muchos meses; sin embargo, este 2022 ha habido más muertes que en 2021. Si en el año que acabamos de terminar ha habido 34.000 fallecimientos más de los previstos, en 2021 ese exceso de mortalidad fue de 29.312. ¿Qué se esconde detrás de ese dato de mortalidad? ¿Qué ha ocurrido para que en 2022 haya más muertos que en 2021 cuando la pandemia supuestamente ha estado más controlada?

Al margen de la pandemia del COVID-19, es necesario remontarse al año 2015 para encontrar una cifra más alta. Aunque no se conocen las causas exactas de estas muertes, 5.876 se atribuyen de manera directa a la temperatura.”

Aquí se dice que recién en 2023 España ha tenido no un exceso, como en los tres años anteriores, sino un descenso de la mortalidad:

//elpais.com/sociedad/2023-10-05/la-mortalidad-vuelve-a-niveles-precovid-este-ano-han-fallecido-10500-personas-menos-de-lo-esperado.html

Y aquí se pone en duda que la “temperatura” pueda ser la causa del exceso de mortalidad, a la vez que se explica el descenso de la mortalidad en 2023:

//www.elespanol.com/ciencia/salud/20230812/misterio-exceso-mortalidad-espana-pese-records-calor/785921719_0.html

Cito:

“Sin embargo, como explicaba a este medio el jefe del servicio de Medicina Preventiva del Hospital Universitario de Ceuta, Julián Domínguez, la atribución de las muertes al estrés térmico se da por estadística, no por clínica, porque el calor no mata por sí solo: "Es una causa concomitante, no definitoria".
(…)

Es lo que se conoce como 'harvesting effect' o 'efecto cosecha'. El número de muertes esperables en un momento determinado puede verse alterado por fenómenos anteriores que hayan modificado la mortalidad.

Es decir, "un periodo de defecto de mortalidad porque la gente que habría muerto en este periodo adelantó su fallecimiento por la Covid" u otros motivos, explica Peiró. Por tanto, los movimientos en la mortalidad general pueden ocultar parte de esas muertes atribuibles al calor.”

Saludos cordiales.

Podría escribir un montón de cosas que me vienen...pero para no "explotar", por ahora solo diré que necesitaría mas de una hora para acordarme de apenas casi todas las personas que han sido afectadas,...muy afectadas, y otras ya...

Es curioso como la polémica con las vacunas del Covid (hoy integradas en España en el calendario anual combinadas con la de la gripe, para la población de riesgo como ancianos etc) hace que no se hable ya del origen del Covid en China salvo por gente como Steven Mosher (Actuall).

El de China con el Covid debe ser uno de los mayores éxitos de control de daños reputacional de la Historia.

Surge un virus en una ciudad con un centro de experimentación de virología dependiente de un gobierno comunista y cuatro años después nadie habla de eso, sólo de los problemas de las vacunas.

-------------------------------

El tema de las causas es siempre más difícil de establecer. Los datos tocantes a eventos adversos tienen mucho más de fáctico.

Saludos cordiales.

Néstor Martínez tiene un título en Filosofía, y creo que ninguno en epidemiología.
E Infovaticana es una web de religión, no de epidemiología y vacunas.
Creo que meterse en un tema en plan "aficionado con Internet" puede detraer de la eficacia y seriedad que requiere la evangelización.
Si tiene datos epidemiológicos serios, publíquelos en una revista médica.

---------------------------

En primer lugar, no estamos en Infovaticana, aunque es cierto que éste tampoco es un portal de epidemiología.

En segundo lugar, el tema no deja de tener que ver con la evangelización, dado que muchos líderes eclesiásticos se han pronunciado a favor de estas inoculaciones y eso ha aumentado la mala prensa de la Iglesia en los sectores contrarios a la plandemia, que sin duda necesitan también ser evangelizados.

Además, el tema ha tenido otras conexiones religiosas: cierre de Iglesias, obligación de comulgar en la mano, paraliturgia de la OMS con tapabocas y geles desinfectantes en las Misas, gente que murió sin poder recibir los Sacramentos ni tener la atención de un sacerdote, etc.

Y finalmente, los datos son ésos que están ahí y es cierto, están publicados en Internet, para recogerlos y exponerlos no hace falta un título, sin duda que cada uno hará la evaluación de los mismos que considere más apropiada.

Saludos cordiales.

JOSE ANGEL ANTONIO
Necesitamos a muchos licenciados en filosofía honestos, para conocer si lo que nos venden es verdadera ciencia. En muchisimo casos no es. Lo que importa es el rigor y los datos, no quien los dice. Con la vacunación y el COVID, se han puesto en marcha proyectos de ingeniería social, preocupantes, entre otras cosas porque hay una basura contra nuestra libertad que se llama agenda 2030. Antes los comunistas nos prometían el paraiso en la tierra, pero luego nos robaban, nos empobrecían y nos oprimían. Ahora ya no prometen el paraiso, sino que nos hacen culpables por vivir y respirar, y quieren empobrecernos y oprimirnos con falsas majaderías científicas como el calentamiento atropocentrico.
Y ahora ¿vas a decir que en una web religiosa no se debe hablar de falsedades cientificas que afectan a la libertad en todos los sentidos?

Produce vergüenza ajena ver a "aficionados" a la epidemiología extraer conclusiones sobre una materia de la que no tienen la más mínima idea. De verdad creen que esto tiene el más mínimo rigor científico. Ahora cualquiera se cree que navegando por Internet ya es un científico. Dejen de hacer el ridículo, por favor. Tengan caridad con ustedes mismos.

----------------------------

En realidad, tanto como a científicos no aspiramos, a lo sumo a un cierto ejercicio de periodismo, para el cual, visto lo sucedido en los últimos años, sin duda que no hace falta haber recibido el premio Nobel en alguna rama de la ciencia.

Por otra parte, es triste comprobar que si uno tuviese un título en epidemiología y dijese estas mismas cosas, tampoco sería un científico, al oponerse al discurso oficial.

De hecho, más de un premio Nobel ha sido calificado de no científico por decir algo acerca de estas inoculaciones que se apartaba del credo repetido día y noche por los telediarios.

Pero bueno, los números están ahí, a disposición de los epidemiólogos verdaderamente científicos.

Saludos cordiales.

Tamayo, yo no me vacune ni tampoco mis ancianos padres ni amigos muy cercanos, pero sí conozco hasta por médicos casos de infartos y trombosis al día siguiente de la vacuna genética. Casualidad. No?

¡Hombre, Tamayo! ¡Cuánto tiempo sin coincidir con usted! Me alegra que siga usted teniendo tan buen criterio en este tema. Como dicen José Angel y Albert, ya terminamos cansados de leer a personas sin la más mínima formación para abordar estos temas, empeñados en dar cuerda a datos que no entienden. Precisamente la epidemiología es una materia extremadamente complicada, pero durante años hemos tenido multitud de aficionados empeñados en hacernos creer en desvaríos mayúsculos, y creyendo probarlos con enlaces a noticias de periódicos de provincias, artículos de aficionados tan ignorantes como ellos, y presuntos estudios rigurosísimos que no pasarían el control de calidad del profesor de física de bachillerato.

Nestor: si usted hubiese recibido un título en epidemiología, sin duda no diría estas mismas cosas. Para empezar, sabría algo de lo que está hablando. Su artículo sobre el VAERS sólo demuestra que se empeña en manejar datos que no entiende, ni más, ni menos. Fui lector interesado por su blog hasta que empezó a publicar sus artículos sobre la pandemia y las vacunas. Sus errores de base son tantos y tan abultados, que cualquier persona seria con formación sanitaria (o con formación tecnológica: su genial artículo sobre el grafeno ha corrido como broma en círculos técnicos) no puede sino sonreirse. Desde entonces prefiero no leer sus artículos, dado que los mismos errores de base pueden estarse repitiendo en cualquier extremo de su argumentación del que no tenga un conocimiento seguro. Prefiero, pues, leer filosofía y teología desde las fuentes y de personas con un discurso contrastado. Prefiero leer directamente a Santo Tomás, que a usted, que ya no me merece una mínima garantía de rigor.

No publique este comentario si no lo desea. Pero, por favor, deje de intentar dar lecciones de temas sobre los que lo único que tiene es ignorancia. Y, créame, se lo digo con seriedad, pero con toda cordialidad. Zapatero, a tus zapatos.

---------------------------------

Como ya dije, hay mucha gente que sí tiene títulos en epidemiología y sin embargo no han corrido con mejor suerte en este tema. Claro, lo que pasa es que dentro del género de los epidemiólogos pertenecen a la especie de los "negacionistas".

Consciente, hasta cierto punto al menos, de esas limitaciones mías, deliberadamente he querido reducirme al papel de transcriptor de datos del VAERS, dejando que los fríos números digan lo que tienen que decir.

Me imagino, claro, que el VAERS también es plebeyo y anticientífico, y sobre todo las personas que han hecho las denuncias en cuestión, probablemente sintiendo la duda de si no estarían transgrediendo los mandamientos televisivos. Incluso aventuro que ese factor debe haber hecho lo suyo para que el número de denuncias no sea mayor de lo que es.

Debo de todos modos reconocer la inferioridad innegable de los números comparados con los ataques "ad hominem", que como todo el mundo sabe, constituyen el verdadero núcleo del pensamiento científico. Es cierto, la misma costumbre mía de dar argumentos en vez de hacer simplemente afirmaciones delata que soy "de letras".

Saludos cordiales.

El profesor Nicolás Jouve, biólogo catedrático de genética en su día hará 4 años publicó en Actuall interesantes artículos sobre las vacunas RNA para el Covid y, en general, sobre esa nueva técnica.

Debido que a Jouve es un católico muy reconocido en la militancia provida y en la bioética, no es que los medios generalistas le den mucho protagonismo. Recomiendo leerlo en Actuall.

En mi familia los ancianos sí se vacunan del Covid, y de la gripe, anualmente. Por prescripción de la medicina privada. Y bajo control gerontológico y del cardiólogo.

"Uno que pasaba por aquí": me recuerda usted una conversación con un ingeniero hace muchos años, sobre una construcción. Decía que los abogados no tenían ni idea de cálculos de estructuras pero se empeñaban en decirle cómo tenía que ser el muro. Y él gritando que si lo hacía como ellos decían, se caía...

--------------------------------

Es que acá el muro se cayó y el ingeniero nos dice que si decimos que se cayó no somos científicos.

Además, si la epidemiología es una ciencia tan, pero tan compleja que no permite decir que 16.000 es más que 340, por eso mismo, esa misma complejidad de este campo debería hacernos al menos dudar un poco en sentido contrario, o sea, ¿no será que efectivamente los números dicen lo que a todas luces dicen?

Pero parece que en nuestra sociedad actual tanto la complejidad como la libertad de expresión son en un solo sentido.

Saludos cordiales.

Las estadísticas son manipulables.

Todos lo que se vacunaron van a morir.
También todos los que no se vacunaron.

Todos los que usaron zapatos negros cuando se vacunaron van a morir también.

Los que sobrevivan a las vacunas, dentro de 30 años se verán más viejos que cuando se vacunaron.

Nunca se sabrá cuántas muertes se evitaron por las vacunas.

--------------------------------

En efecto, es probable que ninguna.

--------------------------------

Se han aplicado miles de millones de dosis de vacunas, han muerto de Covid más personas no vacunadas que vacunadas.

--------------------------------

Afirmación difícil de fundamentar, desde que "muerte por Covid" ha sido un rótulo que se ha asignado, digamos, con extrema generosidad, basándose muchas veces en un test PCR con gran tendencia a dar falsos positivos, y tratándose en algunos casos de personas que habían ingresado con un balazo en la cabeza o atropellados por un camión. Ha habido centros de salud que han recibido una prima extra por cada caso y muerte "por Covid" certificados. Incluso después de la inoculación el Covid mostró una extraña tendencia a producir efectos antes no puestos a su nombre, y que las mentes suspicaces atribuían a las inoculaciones mismas.

--------------------------------

Hay por lo menos 5 diferentes mecanismos de acción (tipos) de vacunas, con diversas marcas comercializadas de cada una. No se específica si se refieren a las de RNAm, de vector viral, de proteína Spike, etc. Se ponen todas juntas en el mismo saco.

--------------------------------

Las más conocidas y usadas, por ejemplo, la de Pfizer, son de ARN que provoca al organismo, dicen, a producir la proteína Spike.

--------------------------------

Como bien se señala en el artículo, un efecto aparecido después de la vacunación, no necesariamente es efecto adverso de la vacuna.

---------------------------------

En efecto. El artículo señala con igual corrección que la situación cambia cuando en una lista de 90 vacunas el 80 o 90 % de los casos adversos denunciados con posterioridad corresponde a una sola o unas pocas de ellas.

Saludos cordiales.

Sin ningún tipo de dudas, a la vista de los eventos adversos, se puede concluir que:
El experimento no ha salido bien.

Que alguna persona quiera argumentar que:
"Pues a mi me han inyectado 3, 4, 5 o 6 ....y voy a seguir con la séptima y ojalá las pongan cada trimestre para que así con 4 al año esté superinmunizado"......
Sería, para mí, como decir: que una cornisa que está en mal estado y ha producido unos "eventos adversos" (o muy adversos .....hubo muertes a los pocos minutos y pocos días de los pinchazos), pues que alguien dijera:
"Pues yo he pasado por allí muchas veces y sigo vivo y sin ningún arañazo."........(Sí , Sí , para mí , muy parecido.)

Vivimos un tiempo en el que tenemos que decidir entre:
1) Si queremos ganar el mundo mediante la MENTIRA disfrazada de alguna Verdad o de media verdad.
ó,
2) Si queremos caminar hacia Dios defendiendo siempre la VERDAD.

El experimento no ha salido bien. Por ello hay que ser sinceros y reconocerlo públicamente en las TVs PÚBLICAS de ámbito Estatal, Autonómico y Local.
Los datos los tiene que conocer todo el mundo.
Se pueden conocer desde la EQUIDAD, desde la ECUANIMIDAD. Ello significa: hacer muchos programas informativos en todas las cadenas de TV y radio, periódicos, webs etc. en los que se muestren los datos y que se apunten las cosas que, sin ningún tipo de dudas, se cambiarían si se pudiese retroceder en el tiempo.

Queramos o no tenemos que decidir:
Si tenemos una actitud de Amor a la Verdad, o, si es más rentable amar la mentira disfrazándola de alguna Verdad para que pueda colar.

Lo que está muy claro es que la mentira ha avanzado mucho con la supresión de la Libertad de Expresión en los medios de comunicación masivos. Desde mi punto de vista muchas personas están perdiendo su alma al anular su conciencia.

Esperando que sirva de reflexión reciban un cordial saludo.
Paz. Amén.
🙏🙏🙏

-------------------------------

Gracias y saludos cordiales.

Qué daño hace el cientifismo. ¿Por qué los científicos se molestan en descubrir cosas, si después hace falta tener el mismo título sólo para repetir las conclusiones? ¿No se supone que el objetivo de la ciencia es poner el conocimiento al alcance de todos? Y después los cientifistas se preguntan por qué no logran que la gente se interese por las ciencias.

PD: Si digo que los perros son mamíferos, ¿saltará alguno diciendo que no soy biólogo para decir tal cosa?

---------------------------------

Es que eso del título, según, porque seguramente que los periodistas que durante meses asustaron y presionaron a la gente y silenciaron y demonizaron a las voces contrarias, incluido algún premio Nobel como Luc Montaigner, no tenían título tampoco.

Saludos cordiales.

Se ve que los números no son epidemiólogos y dicen cosas que no entienden.

Mi hermano, 53 años, trombo en pierna y pulmón. Hospitalizado y meses de tratamiento.

------------------------------------

En efecto, todos conocemos muchos casos de ésos en nuestro entorno más o menos cercano. Incluso llegué a hacer una recopilación de noticias de Internet de unas 600 páginas. Es cierto, seguramente que la gran mayoría de los afectados no tenían título alguno, y nadie pondría la mano en le fuego por el modo no científico en que les sobrevinieron esos males.

Saludos cordiales.

Yo no conozco casos personalmente de reacciones adversas graves a las vacunas.

Sí tengo en la familia a quien trabajó en el hospital en plena pandemia antes de la aparición de las vacunas. Cuando se apilaba la gente en los pasillos, se les moría la peña y el personal se tenía que hacer un test antes de entrar a trabajar cada mañana. Palabras como "plandemia" maldita la gracia que les hacen.

-------------------------------

Me refiero a eventos adversos posteriores a la inoculación, que de tanto repetirse al final forman un patrón, y que además tienen algunos rasgos bastante comunes, por ejemplo, ser en su mayor parte eventos cardíacos, aunque no solamente. Desde los quince minutos posteriores al pinchazo (bueno, un poco antes también) en adelante, toda la gama. Algunos en adolescentes y jóvenes que hasta el día anterior, según la costumbre de esa edad, caminaban por las paredes. O en residenciales de ancianos que lograron sortear invictos la infección hasta que se inocularon y ahí empezaron a contagiarse y morir. Muchas fotos en Facebook de gente diciendo que por fin logró inocularse y noticias de su fallecimiento o algún ataque grave a los pocos días. Muchos famosos incluidos, actores, cantantes, deportistas. Y conocidos personales, en mi caso, unos cuantos.

Saludos cordiales.

¡Excelente trabajo, Néstor! Dios mediante, ayudará a muchas personas. Te traslado mi agradecimiento.
Y mi asombro ante la pataleta de quienes te atacan... ¡por exponer las cifras del VAERS!

----------------------------

Muchas gracias. Es que en muchos sentidos, lo que está pasando no había pasado nunca antes, en esa escala al menos. A todo el mundo lo agarró de sorpresa, y luego, miedo y terror mediante, lo afianzó en una creencia. Costó muchos millones de dólares lograr todo eso.

Saludos cordiales.

Néstor, las empresas privadas de seguros de salud tienen a sus actuarios, que son expertos en estadística y análisis matemático, calculando el riesgo de todo aquello que aseguran, convenientemente asesorados por los peritos de las compañías.

Por eso es difícil que un enfermo oncológico se asegure a buen precio, o, simplemente, se asegure.

Extrañamente, los médicos de esos seguros privados siguen prescribiendo a sus clientes las vacunas del Covid.

¿No conocen los actuarios estas estadísticas que usted muestra, o las interpretan de otra manera?

------------------------------

Es posible que esos médicos tengan interés en conservar sus empleos, cosa que veo poco factible si se ponen a contarle a sus clientes las estadísticas del VAERS.

Saludos cordiales.

En mi país ocurrió un caso paradigmático, que podría considerarse simbólicamente como el acta de defunción del periodismo moderno. En un programa de TV de opinión y discusión, se le preguntó a la conductora porqué no llevaba al programa a gente contraria a las inoculaciones, y contestó que sí, que eso había pensado hacer en principio, pero luego, dijo, hablando con la productora, ésta le dijo que había que ser responsables. Y culminó la conductora en cuestión con esta frase: "Al final, si alguien quiere información sobre las vacunas, que la busque en Internet".

Saludos cordiales.

Estimado Nestor:

Siento mucho que usted considere que lo que le he dicho son ataques "ad hominem". Yo le contesto a usted, que es quien ha escrito el artículo, y no digo que sea guapo o feo, listo o tonto: sólo intento hacerle ver que está usted dando lecciones de un tema que no entiende, y así no hace más que mostrar ignorancia. Usted, por ejemplo, afirma que se limita a transcribir los datos de VAERS, y luego me regala con su ironía, diciendo que a ver si resulta que VAERS "también es plebeyo y anticientífico". Pero, como le dije en mi comentario, su desconocimiento de la materia le lleva a cometer errores de base que invalidan su análisis. Me permito explicarle con un caso concreto e inmediato:

Comienza su artículo afirmado (transcribo a la letra) que "Como ya indicábamos en algún otro artículo, el VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) es una base de datos de EE.UU. dedicada a recoger las denuncias voluntarias de eventos adversos posteriores a la recepción de cualquiera de las vacunas que se administran en ese país y que en el listado que trae el mismo VAERS son alrededor de noventa. No siendo obligatoria esa denuncia, se considera que solamente entre un 1% y un 10% de tales eventos son denunciados en el VAERS (...)". Bien. Si quiere, puedo precisarle cuál es el porcentaje exacto de denuncias como las que usted dice: 0%. ¿Por qué? Porque VAERS, al igual que EudraVigilance o que cualquier otro de los sistemas nacionales o internacionales de farmacovigilancia no son portales "dedicados a recoger denuncias voluntarias de eventos adversos (...)". Usted demuestra desconocer por completo la naturaleza de estos sistemas, al igual que ignora completamente la naturaleza de los datos que en ellos se recogen, su valor, metodología, análisis, etc... Cualquier sanitario que lea estas líneas y que haya tenido un mínimo interés por conocer estos sistemas, se dará cuenta de que el análisis posterior que usted hace de unos datos que no entiende, carece de toda validez. Si usted me quisiera explicar algo sobre una distancia medida en metros, y yo le intentase discutir expresando la distancia en litros, usted tendría todo el derecho a llamarme idiota, y a echarme en cara que ignore que las distancias no se miden en litros. Del mismo modo, cualquiera que maneje o sencillamente conozca en qué consiste un sistema de farmacovigilancia se da cuenta de inmediato que su análisis no tiene la menor validez porque ni siquiera tiene usted idea de qué representan los datos que intenta transcribir.

Sería magnífico que pudiese usted hablar con alguna persona experta que le aportase unos conocimientos básicos sobre estas materias. Centrándonos en los sistemas de farmacovigilancia, por decirlo de una forma sencilla, se podría decir que estas herramientas funcionan exactamente a la inversa de como usted cree que funcionan: no registran eventos adversos, sino que descubren eventos adversos a partir de sus registros. Si quiere, en otra ocasión se lo puedo intentar explicar. Quédese por el momento con la idea de que los datos de los que usted deduce su discurso no se refieren a lo que usted cree que dicen.

Uno de los problemas más graves que presentan los sistemas de información sanitaria es precisamente que son muy sensibles a sufrir sesgos. Tamayo, que en sus intervenciones demuestra ser una persona con conocimientos técnicos avanzados (y posiblemente técnico-sanitarios) se lo ha intentado explicar con un ejemplo claro, de un modo muy comprensible. Su respuesta (lo del negro mordiendo la cola del león, y los del manido argumento del telediario, y demás) han resultado muy característicos. Centrándonos en el tema de los sistemas de farmacovigilancia, usted mismo ha apuntado un sesgo muy importante que presenta la interpretación de sus datos ("se considera que solamente entre un 1% y un 10% de tales eventos son denunciados en el VAERS, si bien se dice también que a mayor gravedad del evento adverso mayor probabilidad de que sea denunciado") pero su fijación con los argumentos de los que hace gala le llevan a no ver el abordaje lógico, cayendo completamente en la trampa del sesgo y enfocando su análisis desde ese punto de vista.

En fin, y por no aburrir más. Le repito lo que le he dicho antes: si se empeña en dar lecciones de lo que no conoce, no hará más que demostrar ignorancia. Es la historia del maestro Ciruela, que no sabía leer y puso escuela. Se lo digo con toda la cordialidad, y le mando un saludo.

--------------------------------------

Por eso, me confirmo en la sospecha del carácter plebeyo y anticientífico del VAERS, desde que al parecer incurre en el mismo error en el que yo he incurrido.

Dice en su hoja web (traducido por Google):

“Establecido en 1990, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) es un sistema nacional de alerta temprana para detectar posibles problemas de seguridad en las vacunas autorizadas en los Estados Unidos. VAERS es administrado conjuntamente por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA). VAERS acepta y analiza informes de eventos adversos (posibles efectos secundarios) después de que una persona haya recibido una vacuna. Cualquier persona puede reportar un evento adverso a VAERS. Los profesionales de la salud están obligados a informar sobre ciertos eventos adversos y los fabricantes de vacunas están obligados a informar sobre todos los eventos adversos de los que tengan conocimiento. VAERS es un sistema de informes pasivos, lo que significa que depende de que las personas envíen informes de sus experiencias a los CDC y la FDA. VAERS no está diseñado para determinar si una vacuna causó un problema de salud, pero es especialmente útil para detectar patrones inusuales o inesperados de notificación de eventos adversos que podrían indicar un posible problema de seguridad con una vacuna. De esta manera, VAERS puede proporcionar a los CDC y a la FDA información valiosa de que es necesario realizar trabajos y evaluaciones adicionales para evaluar más a fondo un posible problema de seguridad.”

//vaers.hhs.gov/about.html

Y en la parte de “preguntas frecuentes”:

“ VAERS acepta reportes de cualquier persona. Se recomienda encarecidamente a los pacientes, padres, cuidadores y proveedores de salud (HCP) reportar eventos adversos después de la vacunación a VAERS, incluso si no está claro que la vacuna causó el evento adverso. Además, los proveedores de salud deben reportar ciertos eventos adversos después de la vacunación.”

//vaers.hhs.gov/faq.html

Evidentemente, estamos ante una gran crisis de cientificidad en el mundo.

En cuanto al tema de los sesgos, en principio es lógico esperar que afecten a todos los inyectables, con lo cual para lo que es un estudio comparativo, se anulan. Y si se habla del sesgo especial que procede de la información que se ha recibido acerca de las inoculaciones Covid, lo lógico es concluir que no debería haber habido denuncia alguna, porque ese sesgo ha consistido, ante todo, en dos años de propaganda continua a favor de los inyectables, de parte de la prensa, el Gobierno, las universidades, los médicos e instituciones de salud, las empresas y las instituciones religiosas, metiendo en la gente el miedo a la enfermedad, a dañar a sus seres queridos, a ser privados de la atención médica, al ostracismo social, la pérdida del empleo, eventualmente la misma cárcel, que no han faltado bienhechores que han lanzado esa idea en los medios, y el infierno para terminar.

Es increíble que después de lo vivido en estos años nos vengan a decir que la gente estaba condicionada por lo que decían algunos valientes en canales alternativos para acceder a los cuales había que contar con cierta información. Después de esto, que nos vengan a hablar de cientificidad nos provoca la risa floja.

Saludos cordiales.

Este congreso sobre terapia génica se llevará a cabo en Costa Rica, participarán reconocidos expertos en el tema.

https://twitter.com/DefendamosCR/status/1768662839340749211?t=R0eS3zn_USVJFQ72ISHzYg&s=19

-------------------------

Justo lo que temía. Epidemiólogos, doctorados en epidemiología genética, catedráticos de epidemiología, directores de revistas médicas, bioquímicos, inmunólogos, investigadores, alguna gente que tiene dificultad para caminar de tantos títulos que lleva encima. Claro. ¡Pensar que para ser científicos les alcanzaba con aceptar el discurso oficial! :)

Gracias y saludos cordiales.

Hay un video que corre por internet, donde varios euro parlamentarios explican que preguntaron a la EMA sobre las vacunas Covid y la respuesta fue impactante:
-Las vacunas son de uso individual, nunca para prevenir contagios. Por tanto, las campañas de vacunación masiva de los gobiernos fueron un engaño sin precedentes
-El riesgo de contagio por exposición es el mismo en personas vacunadas y no vacunadas
-Las campañas de “vacúnate para proteger a tu familia”, no estaban basadas en criterios científicos y eran totalmente falsas. Este hecho además fue reconocido por un representante de Pfizer en el Europarlamento.
-Toda persona vacunada debería recibir antes una información sobre efectos adversos. El médico debería caso por caso, valorar si la vacuna era conveniente. Ni de lejos se hizo así.
-Ningún menor de 60 años debería recibir la vacuna Covid, -salvo casos muy concretos-, puesto que el Covid no representaba ningún riesgo importante para ellos.
-El EMA pidió a los gobiernos, un informe de los efectos adversos de las vacunas, especialmente en los 10 primeros días de vacunarse. Los gobiernos lo ignoraron y decidieron por su cuenta solo registrar los efectos adversos a partir del día 14.
Los años 2021-22-23 ha habido un exceso de mortalidad alarmante, que ningún gobierno ha hecho el menor caso en buscar los motivos.

Los científicos que alertaban del peligro de las vacunas, o que era absurda la vacunación masiva fueron censurados y ridiculizados. Geert Vanden Bossche científico con 20 años de experiencia en vacunas retó a cualquier médico o científico a un debate público sobre este tema, escribió a la OMS argumentado que era un genocidio vacunar a menores de edad: fue censurado y acallado.
El catedrático en Farmacología Joan Ramon Laporte, advirtió en sede parlamentaria, que los laboratorios habían falseado los resultados, y que las vacunas no eran fiables. Fue censurado.

A pesar de los datos alarmantes, es increíble como millones de personas siguen engañados y contentos sobre este tema, e incluso iluminados como “uno que pasaba por aquí”, siguen contumaces en el error, y solo se le ocurre decir que el blogger no es científico, como si una persona con dos dedos de frente, no fuera capaz de ver la realidad.
Y eso que durante la pandemia tuvimos un Ministro de Sanidad que era filosofo y un comité de experto inexistente. En fin. …..

----------------------------------

En efecto, cuando se escriba la historia de todo esto, Dios mediante, va a ser en varios volúmenes.

Gracias y saludos cordiales.

Néstor:
En España uno de los organismos públicos más eficaces y fiables es el INE (Instituto Nacional de Estadística), según el mismo en el año 2022 fallecieron 464.417 personas, siendo 13.673 más que los fallecidos del año anterior.
Teniendo en cuenta que en España la población es de casi 48 millones y que somos un país envejecido, una diferencia de apenas diez mil muertos de un año para otro no me parece excesivo ni achacable a una sola causa.
Además si hay varias vacunas del covid usadas en España (ASTRAZENECA, MODERNA, PFIZER, JANSSEN) que usan tecnologías distintas (la de ASTRAZENECA por ejemplo es más clásica usando virus atenuados mientras MODERNA es de ARN mensajero) ¿Cuál vacuna es responsable de las supuestas muertes, o son todas?
Pues yo me puse ambas y aquí estoy.
Y qué raro que las vacunas se supone que matan más cuanto más tiempo pasa desde que te vacunaste ¿son de efecto retardado?
Respecto a la censura que yo recuerde tú escribiste muchos artículos contra las vacunas y nadie los borró ni cerraron esta web.
Como tampoco va a pasar con este post.

----------------------------------

De entrada, la postura "negacionista" respecto de la censura a la disidencia antiplandémica es como para no responder a nada más. Al negar hechos de este tamaño en realidad se nos está tomando el pelo, e insisto, a renglón seguido se habla de "cientificidad".

Pero bueno, por si alguien más lo lee. La plandemia se declara a fines de 2019, en el 2021, o a fines del 2020, comienza la inoculación, y en el 2022 hay 13 mil muertos más que en el 2021. ¿Es que el Covid 19 ha sido más mortífero al agregarse las inoculaciones que deberían haberlo vuelto menos mortífero? Durante todo el 2021 se estuvo inoculando ¿no era de esperar que en el 2022 bajase la cantidad de muertos, siendo que taaaantos se debían al Covid - 19, en vez de subir en 13.000 unidades según el INE? ¿Qué factor nuevo se agregó desde que estalló la plandemia, que pueda explicar, de nuevo, no todas esas muertes de más, pero sí la mayoría de ellas? ¿El calor? ¿O tal vez las inoculaciones mismas?

En Uruguay hemos tenido un exceso de muertes de 15.000 personas en 2022, pero somos tres millones...

//ciudadmalvin.com/msp-se-niega-a-dar-cifras-de-fallecidos-del-2023/

Saludos cordiales.

Además es que los datos son muy tercos, en España prácticamente el 90% de la población se vacunó contra el covid (para ser precisos el 87,2% recibió al menos una dosis) hasta los niños se vacunaron, fuimos de los países del mundo más vacunados.
En un país con 48 millones de habitantes tenemos casi 45 millones de vacunados, y la diferencia entre muertos en 2022 y 2021 es de apenas 13.000.
¿No deberíamos tener al menos un millón de muertos según los agoreros?
¿No decían que las vacunas dejaban estéril?
Pues anda que no conozco gente que han sido padres tras vacunarse .
¿Y lo de que te metían un chip para controlarte con el 5G?

-------------------------------------

Bueno, van apareciendo los excesos de mortalidad. Ya en el "post" decimos que no todos los lotes de estos inyectables producen el mismo efecto, hasta los números que llevan, dicen algunos, permiten identificar los que son puro placebo, los que causan efectos medianamente malos, y los que causan efectos graves. Es como una ruleta rusa con mucho más de cinco lugares vacíos en el cargador. Es lógico que muchos de los que han querido jugar hayan salido indemnes de la prueba.

Ello es totalmente coherente con la idea de un primer experimento dedicado a establecer una serie de cuestiones, entre ellas, el grado de obediencia de la gente, el funcionamiento de los inyectables, etc.

Saludos cordiales.

Franco: Dice usted que "¿No se supone que el objetivo de la ciencia es poner el conocimiento al alcance de todos?" Pues no. De ningún modo. No creo que nadie piense que el objetivo de la ciencia es poner el conocimiento al alcance de todos. Si acaso, será el objetivo de la educación.

"Si digo que los perros son mamíferos, ¿saltará alguno diciendo que no soy biólogo para decir tal cosa?". Pues tampoco: si no es capaz de decir nada más que eso de los perros, lo único que se podrá decir de usted es que no ha pasado de primer curso de Primaria.

Fred: "(...) iluminados como “uno que pasaba por aquí”, siguen contumaces en el error, y solo se le ocurre decir que el blogger no es científico". No se preocupe, me han llamado cosas mucho peores. Me lo tomo con guasa: o sea, Néstor no es un científico, pontifica sobre datos que evidentemente no entiende, y ¿el iluminado soy yo?

Estimado Nestor: gracias por tomarse la molestia de transcribir la explicación de lo que he intentado contarle, aunque, a la vista de lo que ha puesto en negrita, veo que no ha entendido gran cosa. Se lo intentaré explicar de la forma más comprensible que sea capaz: usted, asumiendo los argumentos de los sectores conspiracionistas, ha interpretado en este artículo y en otros anteriores, que un sistema de farmacovigilancia como VAERS es una especie de web de denuncias o de registro de efectos secundarios. No hay más que leer su artículo para darse cuenta de la interpretación unívoca de los datos que ha obtenido: usted parte de su idea sobre la nocividad de las vacunas y utiliza los datos de farmacovigilancia para probar esa idea; al poner en relación los datos totales de eventos adversos con las fechas de vacunación, establece (propone, sugiere, da a entender si así le gusta más) una relación de causalidad que, dado que parte del apriorismo de su idea sobre la nocividad de las vacunas, le resulta absolutamente probatoria de una evidencia para usted indiscutible. Por ponerlo en términos objetivos: para usted y para todas las personas que piensan como usted, el número de casos en que existe una causalidad (C) tiende a, o incluso es equivalente al número de casos totales (T): C=T. Para ustedes, una anotación en VAERS o en EudraVigilance supone una certificación, un testimonio irrefutable de la perniciosidad de un medicamento.

Los sistemas de farmacovigilancia funcionan exactamente al contrario. Como dicen los textos que ha transcrito, no están diseñados para determinar si una vacuna (un medicamento) causó un problema de salud. Trabajan sobre posibilidades, lo que se denominan "sospechas de evento adverso", y los eventos adversos han de reportarse con independencia de que se opine que el medicamento haya causado el evento adverso o no. Se trata de herramientas que parten de que en la mayor parte de los casos no existe una causalidad entre la administración del medicamento y el posible evento adverso, pero que están diseñadas para ayudar a detectar un pequeño número de casos en que sí existe esa causalidad. Un número de casos en que C no tiende a T, sino que la mayor parte de las veces tiende a 0. Pocos casos, pero de la mayor importancia.

Le explicaré el funcionamiento de un sistema de farmacovigilancia con un ejemplo, para que lo entienda mejor. Suponga que un día le sale a usted un grano en la nariz, y va a su médico. Su médico acaba de leer un prospecto técnico sobre un nuevo medicamento llamado "granonaricina", que parece ser muy eficiente, y se lo receta. Pocos días después, paseando por la calle, es usted mordido por un perro y acude al servicio de urgencias del hospital para que le curen. El doctor encargado del triaje sin duda le preguntará si está en tratamiento con algún medicamento: "-Pues sí, granonaricina- dirá usted". Puede que piense que es una tontería, que no tiene nada que ver con lo del perro, o que se lo preguntan por si hay alguna interacción con otro medicamento que le vayan a aplicar (lo que también es cierto).

Pero el caso es que, en los modernos sistemas informáticos, este dato, anonimizado, puede terminar en un sistema de farmacovigilancia. Lo más normal es que el sistema no detecte nada relevante entre la administración de granonaricina y la mordedura de un perro. Pero figúrese que de repente se enciende la luz roja: han aparecido una docena de casos de pacientes tratados con granonaricina que han acudido a urgencias mordidos por perros: Francia, Italia, Rumanía, Dinamarca, España,... ¿Puede haber alguna relación?

Los servicios nacionales de seguridad farmacológica o los de la Agencia Europea (la EMEA) investigarán: ¿la granonaricina tiene algún componente que atraiga a los perros y despierte su agresividad? ¿En los ensayos clínicos se trabajó con pacientes con perros? ¿Tal vez el olor del medicamento resulta desagradable al sistema olfativo del perro? Se realizarán los estudios pertinentes y, una vez se llegue a resultados concluyentes, se procederá a archivar el caso por haber determinado que no ha existido causalidad, o bien se tomarán las medidas pertinentes, que pueden ir desde modificar el prospecto del medicamento ("se recomienda no trabajar con perros durante el tratamiento"), hasta la retirada del medicamento en los casos más graves.

Como puede ver, la diferencia entre la visión que ha dado en su artículo ignorando la naturaleza de los datos de VAERS, y lo que la realidad de la farmacovigilancia supone, es abismal. Usted da por sentada una causalidad en todos o la mayor parte de los casos, en tanto que en el funcionamiento de un sistema de farmacovigilancia sólo una mínima parte de los datos recogidos conducen al establecimiento de una causalidad. Un sesgo que ningún investigador con una formación seria se podría permitir en una publicación científica revisada.

¿Son útiles estos sistemas de farmacovigilancia? Un buen número de la alertas menores sobre medicamentos, de esas que rara vez saltan hasta la prensa, son fruto de estos sistemas. Un caso especialmente interesante fue el de la cerivastatina, un medicamento que se lanzó hace años para combatir el colesterol. El procedimiento de desarrollo del medicamento incluyó los ensayos clínicos necesarios, reforzados dado que se trataba de un medicamento que tendría una amplia difusión. Pero los ensayos son, por definición, limitados y al salir el medicamento a la venta, causó efectos secundarios graves, llegando a provocar varias muertes por rabdomiolisis. La evidente dificultad de detectar la causalidad de estos efectos, dado que sólo se producían por interacción en pacientes que tomaban otros medicamentos concretos (mientras que a los demás les resultó un medicamento altamente eficiente), se pudo salvar gracias a los sistemas de farmacovigilancia, que permitieron que en un plazo muy corto se pudiese modificar el perfil riesgo-beneficio, y modificar las condiciones de prescripción.

En mi comentario anterior le hablaba sobre un sesgo, el del número de declaraciones a los sistemas de farmacovigilancia, sobre el que usted apuntaba en su artículo, pero en el que luego cae sin remisión. Veo que tampoco ha entendido lo que le he intentado decir. Veamos: en los medios conspiracionistas corrió mucho la especie de que no hay que fiarse de los sistemas de farmacovigilancia, porque sólo se declaran (según versiones) un 1%, un 2%, un 5%, o un 10% de los efectos secundarios que se producen. No sé si existirá un cálculo de los efectos que no se declaran, pero cualquier profesional sabe perfectamente que puede ser así: si a usted su médico le receta, por ejemplo, aspirina, y al día siguiente usted vuelve a contarle que le revuelve el estómago y le hace vomitar, su médico se limitará a prescribirle otro medicamento que no le cause ese problema: se trata de un efecto secundario conocido y evaluado, y su médico no perderá el tiempo declarándolo al sistema de farmacovigilancia.

Sin embargo, si está usted, pongo por ejemplo, ingresado en un hospital con un problema grave, y le proponen un tratamiento con un nuevo medicamento, puede estar seguro de que se comunicará hasta la menor sospecha: sus médicos son los primeros que no se arriesgarán a estar prescribiendo un medicamento del que haya una sospecha de riesgo extraordinario, y el propio sistema de salud incentivará a la vigilancia, pues cada error puede suponer indemnizaciones millonarias en los tribunales. Con un medicamento nuevo o infrecuente, lo que suele darse es una sobre-declaración de sospechas, lo que por una parte permite disponer de más datos, y por otra entorpece el conocimiento de los datos verdaderamente relevantes. Como puede ver, aplicar el criterio general de infra-declaración a un medicamento nuevo no sólo no responde a la realidad, sino que supone un fuerte sesgo en la interpretación de los datos, sesgo que resulta patente en la argumentación de su artículo, y en general en todos los argumentarios conspiracionistas que conozco.

Le ruego que esta explicación que le estoy dando la tome como lo que es, una explicación en términos casi infantiles, dirigida a que comprenda que está usted disertando sobre un tema de una enorme complicación del que usted sólo muestra tener una ignorancia enciclopédica. Le aseguro que en la realidad, lo que le he contado es exponencialmente más complicado. Por favor, se lo repito con toda mi consideración y con todo el respeto: no siga hablando de temas que ignora.

---------------------------------

Es que yo tampoco estoy diciendo que las 16.500 muertes, más o menos, reportadas con posterioridad a la inoculación contra el Covid 19 en EE.UU. entre los años 2021 y 2023 se deban todas a esas inoculaciones.

Insisto en que la naturaleza de mi argumento es comparativa: de un lado 16.500 denuncias de muertes, del otro, por ejemplo, las vacunas contra la gripe, 250. Ese desbalance brutal, junto con el hecho de que el total de las muertes post-vacunación denunciadas en ese período es de poco más de 17.000, habla globalmente de una influencia causal en el caso de las inoculaciones contra el Covid - 19, sin entrar a precisar en cuántos casos ha sido.

Esa causalidad no la doy por sentada, la infiero del desbalance brutal en cuestión.

Y que no se diga que eso no llega a ser una demostración estricta, porque en cuestiones prudenciales como ésta, por ejemplo, si inocularme o no, no cabe esperar a las demostraciones estrictas y se debe funcionar en base al sentido común, así lo hacemos las más de las veces en las decisiones importantes que debemos tomar.

En cuanto a la mayor responsabilidad de los médicos a la hora de denunciar eventos adversos graves, hay un contraargumento importante basado en la casi certeza de perder el empleo, por lo menos, en caso de ejercer dicha responsabilidad en lo referido a las inoculaciones contra el Covid 19.

La atmósfera de terror dictatorial propia de la plandemia ha sido sin duda particularmente asfixiante en el área médica. Así como han tenido alicientes para poner el rótulo de "Covid 19" sobre cualquier cosa que anduviese por ahí, igualmente los han tenido para ni hacer mención ni dejar que se hiciese mención de las inoculaciones, ante determinados eventos adversos en gente inoculada.

En general noto en el área cientificista una cierta ingenuidad básica respecto de las condiciones reales de funcionamiento de la naturaleza humana. Será que esas cosas no se estudian en química, física, matemáticas o biología.

Mi hipótesis, que da razón de muchos hechos, es que estamos ante una imposición extraordinaria del poder político y económico ante la cual han debido ceder otras consideraciones que normalmente habrían tenido mayor peso. Y no se diga, tampoco, que lo que vimos de 2019 en adelante no ha sido extraordinario, más aún, sin precedentes en la historia de la humanidad.

Saludos cordiales.

Néstor, es justo al revés.

Si los médicos de los seguros privados tienen interés en conservar sus empleos y consideran que las vacunas del Covid son muy peligrosas, precisamente por eso no las recetarían a los clientes de los seguros, a sus asegurados.

Porque las compañías privadas de seguros no tienen interés en que sus asegurados mueran, que dejen de pagar sus cuotas y copagos, y, posiblemente, que los herederos de los fallecidos demanden a la aseguradora.

Eso sería antieconómico, y esas empresas lo que quieren es ganar dinero.

¿Sabe usted la cantidad de demandas que hay en España frente a aseguradoras por mala praxis sanitaria? Esas empresas son extremadamente conservadoras con los riesgos que asumen.

----------------------------

Ver la respuesta al siguiente comentario.

Saludos cordiales.

El cardiologo leones, García Porrero, premio Nacional de Medicina 2023! Declaró q estaban asustados el y sus colaboradores de lo q estaban viendo en el hospital y consulta y q solo había una explicación: el covid y las vacunas! Rogaba una verdadera comisión de expertos q lo estudiara. Sabeis si se ha hecho? Todo parece obra de Satanás

--------------------------------

Aquí viene la noticia:

//www.diariodeleon.es/leon/230419/544849/cardiologo-leones-viral-controversia-sobre-efectos-vacuna-covid.html

Ha dicho primero que en la consulta la edad promedio de los que tenían problemas cardíacos había bajado de 75 a 65 años.

Cito:

"Entre las causas que barajaban estaba "que la pandemia y las vacunas han acabado con todos los pacientes mayores de alto riesgo", puesto que, sostenía, "las vacunas también tienen efectos secundarios", "efectos cardiovasculares igual que el virus", si bien "no está estudiado y no se puede afirmar con exactitud, pero es lógico"."

Luego del impacto de estas declaraciones ha matizado que no podía hacer esa afirmación científicamente hablando, porque no hay estudios al respecto, sino que sólo ha expresado su opinión personal.

Eso sí, repitió que tanto el virus como la "vacuna" tienen efectos cardiovasculares.

Saludos cordiales.

Al principio de la vacunación frente al Covid, corrió el bulo en Europa que las aseguradoras no iban a pagar a los beneficiarios los seguros de vida cuando el asegurado hubiera fallecido tras vacunarse.

Han pasado cuatro años.

Las aseguradoras conocen los datos del VAERS, al igual que Néstor, quien ha accedido fácilmente a ellos.

No conozco ni un caso en que haya habido que demandar a la aseguradora por negarse a pagar un seguro de vida amparándose en la vacunación.

Yo he tenido trato con letrados de compañías aseguradoras, y siempre que hay un resquicio para salvar la responsabilidad de la compañía, pelean por ello.

Si los datos del VAERS arrojaran las conclusiones que aquí se extraen, las aseguradoras no pagarían ni un céntimo en esos casos sin que se lo ordenara un juez, y aun así apelarían.

-----------------------------

El argumento es un poco traído de los pelos. Los misterios financieros y legales de las compañías aseguradoras no permiten concluir sin más del hecho de que no sufran demandas por no pagar a los inoculados, que no conozcan los datos del VAERS o que los interpreten de otro modo.

Hay que pensar también que las empresas no les interesa solamente la ganancia, sino también la imagen pública, que puede condicionar la ganancia. En todo el mundo post-plandémico es de suponer que adoptar la imagen de "negacionista" es algo que normalmente se tratará de evitar. Nadie menos propenso que el comerciante a adoptar posturas "controversiales" o "polémicas", salvo que comerciantes más poderosos lo inclinen a ello, obviamente.

Saludos cordiales.

Las inoculaciones masivas con terapias genéticas experimentales procedentes, muchas de ellas, de líneas celulares de niños abortados, ha sido un experimento auspiciado por Satanás para reducir población y, al mismo tiempo, para comprobar el grado de docilidad de esta sociedad que, por haber perdido la fe, es miedosa a todo lo que le pueda afectar a la salud.

La prueba ha sido exitosa. Las élites mundiales se han reído bien de nosotros comprobando cómo los médicos imponían las vacunas y la gente (muchos católicos entre ellos) obedecían por "un acto de amor". Y viendo cómo las propias personas hacían de gendarmes y perseguidores de los que, por sentido común y por rechazo del origen abortivo de estas terapias, no nos vacunamos.

Ya está, pues, preparada la humanidad para la dictadura tecnosanitaria que se nos viene a partir de mayo con el Tratado antipandemias de la OMS. El mismo resto fiel que persevere en el magisterio de la Iglesia será el que resista a dicha dictadura. Porque la falsa Iglesia y la ONU se darán un abrazo de amor para perseguir a muerte a ese resto.

------------------------------

Más que falsa Iglesia, concepto insostenible, yo diría los infiltrados en la única Iglesia que hay. Pero sí, por esa razón hay que difundir lo más posible la información auténtica, porque todo hace pensar que esto ha sido sólo un primer ensayo.

Saludos cordiales.

Hola.
Tengo amigos que les han quitado libros cuando hablan en contra del covid 19; ¿Porque es?...

-----------------------------

Hola, no entiendo si les han quitado los libros que hablan en contra Covid o si les han quitado los libros cuando ellos hablan en contra del Covid, supongo que es lo primero, y supongo que se trata también de estudiantes en alguna institución.

En todo caso ha sido una constante de toda la plandemia la censura a los disidentes, de la cual no han escapado cantidad de importantes científicos. Por ejemplo, los "fact-checkers" que pululan ahora en Internet han sido creados por las mismas personas que han promovido la plandemia, su creación ha estado prevista en el ensayo que se hizo pocos meses antes de que estallara la epidemia en Wuhan, China, y son financiados por la Open Society de Soros y la fundación Bill y Melinda Gates. Me refiero a "Maldita ciencia", "Chequeado", "Fact-check" y todos los demás, que forman una red centrada en el Instituto Poynter de EE.UU.

La razón de esa censura es obvia: la mayor parte del relato plandémico es mentira y no resiste el análisis de críticos independientes.

Saludos cordiales.

Algunos se creen que la "ciencia" no está corrupta.

Hay que tener en cuenta además que en EE.UU. existen leyes anti-discriminación según las cuales las compañías aseguradoras no pueden negar la cobertura o el pago a las personas sobre la base de que estén inoculadas contra el Covid – 19. Así que lo que esas compañías piensen acerca de los datos del VAERS es irrelevante.

Luego de que el gobierno dejó de comprar y distribuir estas inoculaciones, algunas personas tuvieron problemas con las compañías aseguradoras para que les cubrieran el costo de las mismas, y el Gobierno intervino para tratar de que las inoculaciones fuesen en lo posible de acceso gratuito.

“Los funcionarios federales prometieron que las nuevas vacunas contra el coronavirus serían gratuitas y estarían cubiertas por el seguro, pero algunos estadounidenses se han encontrado con una realidad diferente esta semana mientras intentaban vacunarse, solo para que se les negara la cobertura o se les cobrara hasta $200 (…) Los contratiempos reflejan una nueva realidad para las vacunas contra el coronavirus, ya que pasan de ser tratadas como un bien público a un producto comercial. Ahora que el gobierno federal ya no está comprando y distribuyendo todas las vacunas, los estadounidenses deben soportar los dolores de cabeza habituales de tratar con las compañías de seguros y un sistema de atención médica con fines de lucro.(…) Eric Allix Rogers pagó los $155.99 por una vacuna actualizada a pesar de que su farmacia de Chicago llamó antes de su cita del lunes y le ofreció reprogramarla porque una verificación del seguro mostró que la vacuna no estaba cubierta por su plan Blue Cross Blue Shield of Illinois HMO . (…) Un portavoz de la aseguradora de Rogers dijo que los miembros pueden obtener vacunas gratuitas en las farmacias de la red y pueden llamar al servicio de atención al cliente si enfrentan desafíos. No está claro cuántas personas como Rogers han tenido problemas para vacunarse, pero las redes sociales están llenas de historias similares, y los funcionarios federales, las aseguradoras y las cadenas de farmacias han reconocido que estos no son incidentes aislados. (…) En una carta de julio, Chiquita Brooks-LaSure, administradora de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, dijo a las aseguradoras públicas y privadas que se aseguren de que sus sistemas estén preparados para cubrir de inmediato los costos de las vacunas contra el coronavirus en el otoño. Después de escuchar informes de denegaciones inesperadas de seguros , CMS ha estado trabajando con planes para garantizar que sus sistemas estén actualizados y les recuerda que deben cubrir de inmediato las vacunas autorizadas contra el coronavirus sin costos compartidos, según un comunicado proporcionado por la portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Ilse Zúñiga.”

//www.washingtonpost.com/health/2023/09/22/covid-vaccine-insurance-coverage-denials/

Saludos cordiales.

la presion a la que fuimos sometidos los no vacunados fue terrible y la alta jerarquía de la Iglesia fue una de lsa que colaboro con los insultos y denigración de las personas que no confiamos en el sistema y no nos vacunamos . En mi ciudad los niños en los colegios de los jesuitas tenían que presentar el permiso firmado por los padres públicamente delante de todos los otros niños .El que no lo llevaba era públicamente marcado. A la vez que oía en la radio y tele que los despreciables que no se vacunaban estaban matando a los abuelitos .

Nestor, mi total apoyo por utilizar argumentos de puro sentido común contra la plsadenia y las inovulaciones de terapia génica. Todos conocemos a personas con trombos, infartos, herpes y hasta cánceres curiosamente cogidos los días siguientes al pinchazo. Estamos hartos muchos de qye se niegue el principio de causalidad y me parecen absolutamente sofisticos los argumentos de los fundamentalistas cientificistas a los que tiene que sufrir en este blog.

P.D. Para Masivo y demás tropa fundamentalista cientificista, los que no nos pinchamos no somos unos magufos y.....nos podrían explicar como los acuerdos de pfizzer con la Unión europea reconoce que hasta este 2024 el pinchazo está en fase experimental? Me puede explicar por qué la big pharmac no se hace cargo de los efectos secundarios de estas terapias? Cómo es posible que los acuerdos de Moderna y de Pfizzer con los estados exigen una confidencialidad y falta de dar explicaciones sobre las consecuencias del producto durante 70 años? Ustedes saben del Historial criminal de estas empresitas em países africanos? Les parece normal la participación económica em dichas empresas de gentuza como Bill Gates o fondos inversiones piratas como Black Rock? Esto son también magufadas ??? Entiendo que estén sometidos a la idolatría de la diosa ciencia, pero los que no pensamos como ustedes también usamos la cabeza. Buenas noches.

Por lo visto hay mucho ciego. De risa o pena algunos. No hubo canal de televisión en el que no se insultara y menospreciará a quien no quisiera pincharse. No entiendo cómo pueden justificar tamaño linchamiento gente que se dice católica.
¿Acaso Dios no nos dió un cerebro?, ¿ustedes no eligen su auto o su casa? ¿O dejan que un ingeniero elija el coche por ustedes y un arquitecto si casa?
¿Nunca han pedido una segunda opinión a otro médico?
¿Si el medico que es el que sabe y le dice que lo mejor es abortar lo hacen?
Dios se apiade de sus almas.

Estimado Nestor:

Me alegra ver que es usted sensible a los argumentos que estamos debatiendo en su post. Veamos. Empezó usted agarrado a los datos que usted creía firmes columnas de su argumentación, con la seguridad de un científico exponiendo las pruebas obtenidas en un experimento de laboratorio:

"Los datos son ésos que están ahí y es cierto, están publicados en Internet". (Respuesta a 21/03/24 9:13 PM). "Los números están ahí, a disposición de los epidemiólogos verdaderamente científicos". (R. 21/03/24 11:49 PM). "Deliberadamente he querido reducirme al papel de transcriptor de datos del VAERS, dejando que los fríos números digan lo que tienen que decir". (R. 22/03/24 12:38 AM). "¿No será que efectivamente los números dicen lo que a todas luces dicen?" (R. 22/03/24 6:31 AM). "Después de esto, que nos vengan a hablar de cientificidad nos provoca la risa floja". (R. 22/03/24 6:00 PM)

Sin embargo, ¡ay! los números no decían lo que usted quería decir. Adolecían, no ya de un sesgo, sino del desconocimiento más básico de su propia naturaleza. No sólo es que usted sólo exponga los datos que cree que apoyan su apriorismo: es que son datos que no miden lo que usted quiere medir, no contabilizan lo que usted quiere contar, no relacionan lo que usted quiere que relacionen. Pero veo que ha tenido el buen criterio de abandonar su postura maximalista y entrar en un tono más adecuado a un debate razonable:

"Yo tampoco estoy diciendo que las 16.500 muertes, más o menos, reportadas con posterioridad a la inoculación contra el Covid 19 en EE.UU. entre los años 2021 y 2023 se deban todas a esas inoculaciones (...) sin entrar a precisar en cuántos casos ha sido (...) Esa causalidad no la doy por sentada (...) Y que no se diga que eso no llega a ser una demostración estricta, porque en cuestiones prudenciales como ésta, por ejemplo, si inocularme o no, no cabe esperar a las demostraciones estrictas y se debe funcionar en base al sentido común (...) Mi hipótesis...." (R. 23/03/24 2:38 AM).

Ahora ya no podemos precisar cuántos casos son, pero le parece razonable pensar que no todos se deben a la vacunación. No hay demostración estricta. ¡Se trataba de una hipótesis! Los datos que antes subrayábamos en grueso rojo, ahora no parecen tan seguros. Durante este este debate ha resultado muy entretenido ver los puntapiés que ha recibido por su parte la pobre y sufrida epistemología, pero por lo menos ha salvado usted la honrilla filosófica cuando ha afirmado que "no da por sentada la causalidad". Si llega a tomar el nombre de la causalidad en vano, creo que su prestigio filosófico hubiera sufrido un serio revés.

Pero mire, como ha tenido usted un gesto de honradez, le voy a regalar una baza: reconozco que sí, las vacunas de las que estamos hablando sí tienen efectos secundarios. Pero no se entusiasme. Todos los medicamentos tienen efectos secundarios. Mayores o menores, que se manifiestan en muchos pacientes o en pocos, de mayor gravedad o más leves, pero todos los medicamentos los tienen. Y si no, nómbreme tres medicamentos que no tengan ningún efecto secundario. Venga, sólo tres.... Bueno, pues nómbreme dos... ¿Uno sólo?... ¿Eh?

Pero ¡oiga! ¡que hay grandes expertos que dicen cosas! ¿Qué tal todo un Premio Nacional de Medicina 2023? (23/03/24 8:36 AM) ¡Caramba, esto es cosa seria! Un Premio Nacional, eso debe ser como el Premio Princesa de Asturias para los cardiólogos, un poco menos que un Premio Nobel. Vamos a ver lo de ese premio, que tiene su guasa: efectivamente, el cardiólogo Dr. García, ha recibido el Premio Nacional de Medicina Siglo XXI en el apartado de Cardiología el pasado año 2023. ¿Qué institución de prestigio, fundación acreditada, centro de estudios reputado, otorga estos premios? Voy a ver su web: lo convoca "algo" denominado "El Suplemento". En su web reciben con un cartelito gris que pone "¿Quieres ser candidato en alguno de nuestros premios?" (lo juro, por favor, visiten la web de los premios). En cuanto al prestigio que tienen estos premios en la profesión, enlazo un twit de 2020 del psiquiatra Celso Arango: "Me han llamado de unos premios con el pomposo nombre de “Premios Nacionales de Medicina Siglo XXI”. Básicamente si pagas 4.500 euros te lo dan. País de autobombo en el que los profesionales pagan para que les den premios. Sic." (twitter.com/CALDirector/status/1315978008528916480?).

Bueno, a lo mejor ese no nos vale. Pero hay más expertos. Uno sobre todos los demás, abanderado de la causa, cita ineludible. El virólogo Luc Montagnier, Premio Nobel en atención a su descubrimiento del virus del VIH-sida, en competencia con Robert Gallo. ¡Un premio Nobel! Más de una vez me han pasado por las narices a Montagnier: "- Pues lo dice un Premio Nobel. Un-Premio-Nobel. ¡Un Premio Nobel! ¡UN PREMIO NOBEL!". El problema es que si al interlocutor le buscabas en internet a otros Premios Nobel (¿o se dice "Premios Nobeles"?) que sí se significaron a favor de las medidas preventivas y terapéuticas para combatir la pandemia (y no cuesta más de un par de minutos de Google tener por lo menos una docena), resulta que esos no valían. Serían premios nóbeles de segunda categoría, con minúscula. O tal vez es que lo que importaba no sea que Montagnier fuera Premio Nobel, sino que apoyó a los sectores conspiracionistas.

Y ¿qué decir de Montagnier? "Silenciaron y demonizaron a las voces contrarias, incluido algún premio Nobel como Luc Montaigner" (R. 22/03/24 10:12 AM). Poco silenciado ví a Montagnier, que más bien habló por tres. He leído un montón de veces que le montaron una campaña de desprestigio por posicionarse en contra de la vacuna. Pero los que hemos estado en el sistema sanitario desde la época de gloria de Montagnier tenemos otra idea: en nuestros tiempos jóvenes, Montagnier era como un héroe, un semidiós: había logrado uno de los hitos más espectaculares de la ciencia moderna. Sin embargo, empezaron a llegar noticias que nos resistíamos a creer: cambiaba de centros de investigación por que se le habían descubierto escándalos. Luego los escándalos fueron tomando cuerpo: se decía que había cometido desfalcos con fondos de investigación para gastárselo en una vida lujuriosa. No, aquello no podía ser. Se marchó de Francia a investigar al sudeste asiático, donde terminan muchos científicos fulleros, en países que quieren ser una potencia investigadora a base de repescar a investigadores caídos en desgracia en sus países. En los últimos años su prestigio estaba por los suelos, pero, como hay que pagar el alquiler, el coche y la acompañante de turno, se dedicó a hacerse ver como podía, aportando lo que creía que quedaba de su nombre para lustrar terapias alternativas y homeopatías en las que difícilmente podía creer (salvo que se hubiera dado un golpe en el occipital): hasta el papa Juan Pablo II (hoy San Juan Pablo) se lo tuvo que quitar de encima con buenas palabras cuando Montagnier se empeñó en decir a la prensa que estaba curándole el párkinson con zumo de papaya. Fue muy triste, un héroe caído de su pedestal, un semidiós precipitado del Olimpo. Así que, ya me dirá qué impresión nos va a hacer a los de mi generación que nos intente citar como autoridad a Montagnier.

Me ha encantado su argumentación sobre la dictadura de terror entre los médicos prescriptores y los médicos de los seguros. Todos aterrados pensando que iban a perder su empleo. Los médicos deportivos, los del trabajo, los forenses, los anestesiólogos, y los rehabilitadores, esos no tenían ningún miedo a perder el empleo, qué suerte, mira tú. "La atmósfera de terror dictatorial propia de la plandemia ha sido sin duda particularmente asfixiante en el área médica" (R. 23/03/24 2:38 AM). Y Vincent Price armado de una gigantesca jeringa como para hacer una lavativa a un caballo, poniendo cara de película de Roger Corman. Y luego rematamos con "En general noto en el área cientificista una cierta ingenuidad básica respecto de las condiciones reales de funcionamiento de la naturaleza humana" (R. Id).

Bueno, pues qué quiere que le diga. Que lo que cuenta resulta muy efectista, pero tampoco me hace mella. Creo que quien está desconociendo las condiciones reales de la naturaleza humana, está siendo usted. Estoy rodeado de médicos y mi experiencia es que hubo miedo, mucho miedo, pero a la enfermedad. No sólo no estaban aterrorizados por perder su trabajo, sino que en la gran mayoría dieron más de lo que se les pedía, con una disposición extraordinaria. Respecto de las vacunas, cuando llegaron las vieron con una mezcla de precaución y esperanza, en términos clínicos no mayor que cuando se comienza a utilizar un medicamento novedoso. Las dudas sobre la terapéutica se solucionaron, en general, con los propios conocimientos o acudiendo a los propios profesionales biomédicos y farmacéuticos de los centros sanitarios, que pudieron informar de la naturaleza de estas técnicas, que no son tan novedosas como se repite una y otra vez. Por supuesto que en los centros sanitarios hubo profesionales que pusieron en cuestión estas líneas terapéuticas, pero debatiendo a sus colegas con argumentos más o menos sólidos. Sí recuerdo a algún compañero no sanitario que entró en el discurso conspiracionista, pero de los sanitarios, no he tenido en contacto con ninguno. La postura de muchos sanitarios la resumiría en la contestación que dio un médico de urgencias a un pariente que le intentaba convencer de que las vacunas eran un veneno para volvernos zombis, para convertirnos en repetidores para el smartphone o para el disparate que estuviera corriendo por aquellos días: "- Me da lo mismo que dentro de tres años me vuelva verde y me salgan cuernos. Tú no sabes lo que es meter en la bolsa a seis pacientes en una guardia de cuatro horas". Como le ha dicho Masivo: "Sí tengo en la familia a quien trabajó en el hospital en plena pandemia antes de la aparición de las vacunas. Cuando se apilaba la gente en los pasillos, se les moría la peña y el personal se tenía que hacer un test antes de entrar a trabajar cada mañana. Palabras como "plandemia" maldita la gracia que les hacen". Me quedo con eso.

Se lo vuelvo a decir, y créame que aunque lo haga con ironía, lo hago con toda cordialidad: no se empeñe en escribir de lo que desconoce.

------------------------------

Lamento desilusionarlo, pero no me ha leído ni transcrito Ud. bien. Poco faltó para que copiara el "si" de un condicional como si fuera una afirmación.

Siempre dije lo que digo: que esa desproporción brutal entre los datos de unas inoculaciones y todas las otras arguye una dependencia causal de los eventos adversos respecto de las primeras.

Para hacerlo más filosófico, acudo al principio de razón suficiente: debe haber una razón por la cual los eventos adversos posteriores a las inoculaciones supuestamente contra el Covid 19 son, en el caso por ejemplo de las muertes, de una proporción de 16.500 en 17.000 y algo, en un total de 90 inyectables. Esa razón debe estar obviamente en las inoculaciones mismas, y eso es lo mismo que decir que éstas causan esos eventos adversos.

Obviamente que eso no es lo mismo que decir que causan todos esos eventos adversos, porque nada impide que alguien inoculado sea aplastado por un piano que cae de un décimo piso al salir del centro de salud donde se inoculó. Para tener eso presente no hace falta ser un científico.

Pero los pianos pueden caer también sobre los que recibieron cualquiera de las 90 vacunas disponibles en EE.UU., y por eso mismo sigue en pie la desproporción brutal entre 16.500 y lo que falta para 17.000 y algo, tratándose de una o dos o tres inoculaciones contra noventa.

Por eso la única explicación posible es la dependencia causal.

Y como ya lo había yo previsto, lamentablemente, los títulos no sirven de nada. De hecho, si será accidental el tema de los títulos, que Bill Gates ha podido oficiar de director escénico plandémico y profeta sanitario sin poseer título alguno en medicina.

En todo caso, me felicito de haber evitado los inútiles esfuerzos del Dr. García y de Luc Montaigner. Nada, ni el premio Nóbel. Afuera con eso. Resulta que no eran santos, como sí lo son, obviamente, Bill Gates, Soros, los muchachos de Pfizer, Thedros, Fauci, Biden, Schwab, y demás filántropos.

En cuanto a los médicos, el asunto es que tenían que tener miedo, objetivamente hablando, porque no hace falta la imaginación de Julio Verne para darse cuenta de lo que pasaría con el médico que empezase a hacer campaña contra las inoculaciones supuestamente salvadoras.

No, claro, todo el mundo está siendo aterrorizado, embozalado y encerrado y adoctrinado todo el día por la tele, y resulta que al médico que dice que todo eso en buena medida es mentira le dan las llaves de la ciudad y lo declaran ciudadano ilustre.

Saludos cordiales.

Datos del INE:
Muertos por covid19 confirmados por tests:
Año 2020 fueron 60.358
Año 2021 fueron 39.444
Año 2022 fueron 31.606
Vemos que tras las vacunaciones masivas hay un gran descenso.

----------------------------------

Como ya dije, a esta altura "muerto por Covid confirmado por tests" significa solamente que a una determinada defunción se le puso el rótulo de "muerto por Covid 19".

La etiología detrás de ese fenómeno constatable puede ser de lo más variada. Pasada cierta cantidad de ciclos, el test PCR da positivo con cualquier cosa, como la famosa papaya de aquel presidente africano lamentablemente fallecido poco tiempo después.

----------------------------------

Muertos por enfermedades isquémicas del corazón:
Año 2020 fueron 29.654
Año 2021 fueron 28.852
Año 2022 fueron 29.068
Vemos que a pesar de las vacunaciones masivas que supuestamente crean problemas cardíacos no hay una variación significativa.
Dato mata relato.
No es ideología son matemáticas.
"La libertad es poder decir que dos más dos son cuatro." George Orwell, Mil novecientos ochenta y cuatro.

---------------------------------

Mirando la gráfica que aparece en Statista,

(//es.statista.com/estadisticas/1107506/covid-19-casos-confirmados-muertes-y-recuperados-por-dia-espana/)

vemos que el aumento de casos de Covid 19 comienza en España en agosto de 2020. La inoculación comienza en España en diciembre de 2020 y enseguida se produce un aumento brusco en los casos y en las muertes, luego el aumento de casos sigue a ritmo menor hasta diciembre de 2021, donde se da un aumento brusco, el mayor de todos, de los casos y de las muertes hasta Febrero de 2022, a partir de ahí el aumento de los casos disminuye y el de las muertes crece, hasta llegar a Junio de 2023 donde se termina la información.

De Agosto del 2020 a Setiembre del 2020 hay un aumento de unos 306.000 casos y 2.690 muertes, de Setiembre de 2020 a Diciembre de 2020 hay un aumento de 1.159.000 casos y 19.000 muertes; de Diciembre de 2020, cuando comienza la inoculación, a Febrero de 2021 hay un aumento de unos 1.851.000 casos y 14.300 muertes; de Febrero de 2021 a Diciembre de 2021 hay un aumento de 3.106.000 casos y 20.260 muertes, de Diciembre del 2021 a Febrero de 2022 hay un aumento de 4.682.700 casos y 10.000 muertes, y de Febrero de 2022 a Junio de 2023 hay un aumento de 2.937.200 casos y unas 22.300 muertes.

El promedio de casos y muertes por mes:

de Agosto a Setiembre de 2020: 306.300 casos y 1000 muertes por mes;

de Setiembre de 2020 a Diciembre de 2020: unos 386.350 casos y 6.340 muertes por mes;

de Diciembre de 2020 (comienza la inoculación) a Febrero de 2021: unos 925.950 casos y 7.190 muertes por mes;

de Febrero de 2021 a Diciembre de 2021: 310.600 casos y 2000 muertes por mes;

de Diciembre de 2021 a Febrero de 2022: 2.341.300 casos y 5.000 muertes por mes;

de Febrero de 2022 a Junio de 2023: 827.650 casos y 6940 muertes por mes.

Es claro que los dos peores momentos, de Diciembre del 20 a Febrero del 21 y de Diciembre del 21 a Febrero del 22, son posteriores al comienzo de la inoculación. El peor por lejos es el segundo, cuando la inoculación ya llevaba un año de duración, y el período que le sigue, hasta Junio del 23, es el tercer peor, menos malo solamente que el que va de Diciembre del 20 a Febrero del 21, que es el del comienzo de la inoculación.

Si tenemos presente que en los datos del VAERS la casi totalidad de los casos de síntomas de Covid 19 posteriores a una inyección era denunciado justamente con posterioridad a las inoculaciones contra el Covid 19, entre, recordemos, 90 vacunas que se dan en ese país, eso puede darnos la clave de que mucha gente que fue rotulada como afectada por el Covid 19 a partir de Diciembre de 2020 estaba sufriendo en realidad los efectos de la inoculación, y si ello llevó a esas personas eventualmente a la muerte, por ejemplo, por problemas cardíacos, eso fue registrado como “muerte por Covid”, con lo cual un aumento de muertes por causas cardíacas podría aparecer incluso como una disminución de esa clase de muertes.

Eso debería aplicarse sobre todo a partir de Diciembre de 2021, que es a partir de donde se da el aumento más intenso de casos de “Covid” y un aumento importante de muertes por esa causa. De hecho, las estadísticas registran un descenso sostenido de las muertes por problemas cardíacos desde 2019.

Recordar que los casos de gripe y de muerte por gripe en España también descendieron drástica y extrañamente en 2.020 y 2.021, lo cual se entiende perfectamente si, PCR mediante, muchos casos de gripe fueron catalogados como de “Covid 19”.

Recordar también que según las instrucciones de la OMS, el PCR positivo era criterio suficiente de infección por Covid 19, y que estudios serios muestran que más allá de los 25 ciclos el PCR arroja una cantidad creciente de falsos positivos, mientras que lo usual, en Uruguay al menos, era aplicarlo con 30, 35 o incluso 40 ciclos.

Saludos cordiales.

"Pues no. De ningún modo. No creo que nadie piense que el objetivo de la ciencia es poner el conocimiento al alcance de todos. Si acaso, será el objetivo de la educación."

El objetivo de la educación (o más bien instrucción) es transmitir conocimientos que los científicos ya habrán puesto al alcance del común de las inteligencias mediante la formulación de las leyes que rigen (hipotéticamente) los fenómenos observados. Para cualquiera que lo piense un poco debería ser obvio que la ciencia debe tener tal objetivo, en primer lugar porque las mismas facultades que se usan para aquirir el conocimiento tienen ese fin respecto de quien realiza los esfuerzos de investigación, y para el ser humano en general. En efecto, el entendimiento debe captar lo inteligible de entre lo sensible, y extraer un conocimiento distinto, hasta llegar a explicitarlo mediante el lenguaje. El ser humano desea conocer y, salvo que se crea dueño y señor de lo descubierto, desea también que los otros conozcan.
En segundo lugar, es una necesidad de la ciencia misma. Ningún ser humano, que se sepa, tiene la capacidad de investigar de cero todas las ciencias y lograr en ellas lo suficiente para que pueda decirse que las domina. Las ciencias (naturales) han avanzado siempre gracias a los esfuerzos de varias generaciones. Muchas veces, necesitando de otros avances técnicos que no estaban al alcance de científicos de épocas anteriores. Eso sin contar que, a menos que el conocimiento adquirido se transmita, la ciencia siempre moriría con cada científico, cosa que sin duda nadie desea.
Y en tercer lugar, el ser humano tiene, en general, necesidades más urgentes. Nadie puede dedicarse a todo, por lo que la especialización de las tareas se vuelve una necesidad en cualquier sociedad. Por ello es preciso que sólo una minoría pueda dedicarse de modo completo a la adquisición (y a veces, transmisión) de los conocimientos teóricos, siendo cierto, sin embargo, que todos los seres humanos tienen aptitud y deseo natural de conocer. Es lógico pues, que la sociedad espere de los científicos que el conocimiento obtenido por éstos sea patrimonio común, aún cuando los que dominen bien una ciencia sean siempre minoría.

"Pues tampoco: si no es capaz de decir nada más que eso de los perros, lo único que se podrá decir de usted es que no ha pasado de primer curso de Primaria."

No se necesita decir más para señalar los absurdos del cientifismo, ni cuando se sabe que la respuesta recibida será absurda, puesto que el cientifismo es indefendible.

Es claro que la muerte por aplastamiento por piano no sería reportada al VAERS, pero hay otras muertes posibles, no tan espectaculares, que podrían verosímilmente pensarse como producidas por la inoculación, cuando en realidad no habría sido así.

El hecho es que eso se aplica igualmente o proporcionalmente a todas las vacunas que se dan en EE.UU., así que sigue sin explicarse la brutal diferencia entre 16.500 muertes denunciadas del lado de una o unas pocas inoculaciones contra el Covid 19, y unas 700 denunciadas del lado de las otras cerca de 90 vacunas.

Saludos cordiales.

De acuerdo contigo Nestor, quieren imponernos obligaciones sin que tengamos la oportunidad de cuestionar

Hasta un niño puede distinguir perfectamente si:
Hay un enfoque de Búsqueda de la Verdad o no.

Es tan evidente que en el año 2009 los debates frenaron la vacunación masiva, que, 11 años después sabían que, no los podían permitir para que volviera a ocurrir. Para ello tenían que colapsar las TVs Públicas y muchas Privadas con el Pensamiento Único imperante en esas TVs. Sabían que podrían y pudieron imponerlo.

Sin embargo, algo tan elemental como que las vacunas eran experimentales y por lo tanto voluntarias, se convirtió, en la práctica, en algo totalmente diferente y, sin embargo, con mucha hipocresía manteniendo el principio de que son experimentales y voluntarias.

No hubiera pasado nada como nunca ha pasado con las vacunas contra la Gripe (que todos "sabemos" que desapareció "milagrosamente" (salvo alguna rara excepción) y volvió a seguir). Quien quiere se inocula y está "tranquilo" y quien no quiere no se inocula y está también tranquilo.

¿Cuál es la conclusión?
Desde de mi punto de vista está muy clara:
La actitud y el comportamiento que ha imperado es del lado de la Mentira. A todas luces se puede ver.
No ha habido un comportamiento y una actitud de Búsqueda de la Verdad puesto que no han habido debates en las TVs de difusión masiva. Puesto que no ha habido respeto a las personas que han sido conscientes de los riesgos y con derecho a decidir sí o no, han decidido que no de una forma meditada y libre. En cambio, sí que ha habido respeto a las personas que han decidido que sí, aunque en muchas ocasiones sin ser muy conscientes de los riesgos o simplemente desde el argumento de la presión de no poder viajar, ir a un bar o incluso no poder trabajar.

Por lo tanto la MENTIRA se ha podido disfrazar de algo de Verdad en el sentido de que son Voluntarias pero no reconocerá que ha habido una presión desmedida y totalmente injusta y que merece subsanarse. La forma de subsanarse sería, muy clara:
Dedicar de forma repetida, como ya estamos acostumbrados en tantas y tantas noticias, un tiempo en todas las TVs pidiendo perdón por el odio infundido a los no vacunados, reconociendo que tenían derecho a no hacerlo pero que no se respetó con DIGNIDAD ese derecho.

El tema es tan claro y contundente que después de 3 años y unos meses aún no se ha subsanado y lo peor de todo es que en Mayo se puede dar una vuelta más a la "tuerca"....

Hay una lucha entre la Virgen María (el poder de la oración y de búsqueda de la Verdad) y satanás (el poder de la mentira y el ánimo de lucro). Cada persona que decida del lado en qué está. La evidencia es muy clara: ,Respeto, Dignidad y Amor a la Verdad, y para ello se necesita empezar en TV con debates de Verdad como los hubo en el año 2009.

Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed la salvación del alma mía.
Paz. Amén.
🙏🙏🙏

"Sigue sin explicarse la brutal diferencia entre 16500 muertes denunciadas del lado de una o unas pocas inoculaciones del covid y unas 700 del lado de otras cerca de 90 vacunas".
Pues hay varias explicaciones:
-Que ninguna vacuna se ha cuestionado tanto, pues por mucha censura que denuncien hay miles de páginas web y canales de YouTube y otros medios donde se dice que directamente las vacunas del covid son veneno.
Así que cuando alguien fallece tras vacunarse no falta algún familiar o amigo que culpa a la vacuna.
-Que es una vacuna aplicada masivamente. Por ejemplo en USA hasta mayo del 2023 se vacunaron al menos con una dosis más de 270 millones de personas.
Eso no pasa con ninguna otra vacuna en ese país, así que es lógico que si una persona muere esté vacunado de covid aunque la vacuna no sea la causa de la muerte.
-Que además es una vacuna destinada precisamente a personas mayores y con enfermedades crónicas con un sistema inmunitario débil, no es como la del sarampión destinada a niños, por lo tanto también es lógico que muera más gente tras recibirla sin que eso tampoco implique una relación causa-efecto.

------------------------------

Ver las últimas respuestas a otros comentarios.

Saludos cordiales.

Franco: "El objetivo de la educación (o más bien instrucción) es transmitir conocimientos que los científicos ya habrán puesto al alcance del común de las inteligencias mediante la formulación de las leyes que rigen (hipotéticamente) los fenómenos observados". Le agradezco enormemente la explicación de su opinión. Me parece un explicación razonable y razonada, que asumo y le agradezco, aun dentro de mi discrepancia.

"No se necesita decir más para señalar los absurdos del cientifismo, ni cuando se sabe que la respuesta recibida será absurda, puesto que el cientifismo es indefendible". Discrepo de usted en esta segunda cuestión: entiendo que se refiere a la segunda acepción del término en el diccionario de la Real Academia ("cientificismo", para decirlo con mayor propiedad): "Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas". Pero aquí se presenta un problema: no se puede utilizar este término para desacreditar una postura contraria a la nuestra, cuando demuestra que nuestros datos no son correctos. El debate académico o científico parte de esta dialéctica. Razone, aporte datos, pero no acuse de "cientifista" a quien discute con otros datos que no le apoyen a usted. Ah, y permítame una explicación: no quise darle una respuesta absurda, contesté con ironía a una pregunta que entendí como absurda.

[...He tratado de no publicar ataques personales entre comentaristas]

Estimado Néstor:

En primer lugar, quiero agradecerle que esté abierto a continuar con este debate. Este es su blog, y estaría en su derecho si no quisiera publicar mis intervenciones, como ya le he ofrecido. Lo entendería, y estoy acostumbrado. Usted y muchos de sus corresponsales se quejan de censura en los medios, pero yo le podría contar los muchos casos que he vivido en otros sitios en los que he intentado debatir, y he sido borrado, insultado y hasta amenazado con el infierno por poner en cuestión los dogmas de los sectores conspiracionistas.

Lamento que en la contestación a mis últimas notas se haya decidido finalmente por pegar una patada al tema de la causalidad. Bien es cierto que no ha sido un patadón, un tiro de puerta a puerta, sino más bien un pase tímido, y que usted mismo limita con el divertido gag del piano. Afirma usted, dando vueltas a los datos del VAERS, que "debe haber una razón por la cual los eventos adversos posteriores a las inoculaciones supuestamente contra el Covid 19 son, en el caso por ejemplo de las muertes, de una proporción de 16.500 en 17.000 y algo, en un total de 90 inyectables. Esa razón debe estar obviamente en las inoculaciones mismas, y eso es lo mismo que decir que éstas causan esos eventos adversos (...) Por eso la única explicación posible es la dependencia causal".

Pues sí: para usted, que sólo está pudiendo ver este tema desde los argumentos conspiracionistas, obviamente la única explicación posible es la dependencia causal. Pero, como ya le he dicho anteriormente, su argumento presenta fuertes fallos de base y sesgos que le hacen ignorar cualquier otra circunstancia que no se adapte al apriorismo del que parte.

Dice usted que acude al principio de razón suficiente. Desde mi punto de vista, y citando el último post del P. Iraburu, "Una vez más da usted muestras del 'atrevimiento de la ignorancia', por el cual se habla de lo que no se sabe".

Me va a permitir que le ponga un ejemplo: supongamos que anoche cené una tortilla francesa con jamón, y esta mañana me he levantado con un dolor de cabeza terrible. Las explicaciones pueden ser varias:

- Los miembros del Movimiento vegano dirán que la única explicación posible es que me empeño en comer carne, que es malísima para la salud.

- La Asociación de afectados por trastornos alimentarios de la albúmina dirá que la única explicación posible es que tengo una intolerancia huevo, que se ha manifestado al comer tortilla.

- Por mi parte, estaré convencido de que la única explicación posible es que tuve que aguantar durante dos horas la conversación de mi suegra.

- Mi mujer dirá que la única explicación posible es que me bebí yo solito la botella de verdejo entera.

(Seguro que quien tiene razón es mi mujer, y si no la tiene, no seré yo quien le lleve la contraria).

-----------------------------------

Sería mucho mejor si, como es en nuestro caso, Ud. pudiese disponer información acerca de lo que sucedió con los dolores de cabeza en diversos grupos de personas: unos que comieron carne, pero no bebieron ni comieron huevos ni tienen suegra, otros que bebieron, pero ninguna de las otras cosas, y así.

En ese caso, si los dolores de cabeza se disparan en forma incomparable, digamos, en el grupo de los que comieron carne, respecto de los otros grupos, entonces los veganos tienen razón.

-----------------------------------


Usted parte de comparar el número de sospechas de eventos adversos reportados a VAERS (16.500) con el número de la reportadas al resto de los 90 vacunas controladas en este sistema de fármaco vigilancia ("17.000 y algo"). Si le parece, vamos a analizar algunos de los sesgos más básicos que presenta esta cuestión:

- En primer lugar, debo repetirle que no está usted manejando bien los datos: un sistema de farmacovigilancia puede registrar cualquier evento en salud ocurrido con posterioridad a la administración de un medicamento. Los sistemas de farmacovigilancia parten del manejo de datos que no tienen por qué tener ninguna relación, y constituyen herramientas para encontrar precisamente los casos en que haya alguna relación. La idea no es que en algún caso no existe causalidad porque a un señor se le ha caído el piano desde 10.º piso, sino que se anotan todos los eventos posibles tengan o no relación, con la esperanza de identificar los muy escasos en que si existe causalidad.

----------------------------------

En realidad, no. Se anotan, como dice en el sitio del VAERS, aquellos eventos que son denunciados, libremente por los usuarios, preceptivamente, parece, por los médicos. Como dice ahí, el VAERS es un sistema "pasivo", todo depende de lo que consideren los denunciantes. Es claro que en ningún caso nadie va a denunciar que a un señor inoculado le cayó un piano encima, porque ahí no hay nada que investigar.

En la hoja web del VAERS dice "incluso si no está claro que la vacuna causó el evento adverso", no dice "incluso si está claro que la vacuna no causó el evento adverso".

Y es que es obvio.

----------------------------------

- En segundo lugar, tenemos un sesgo cuantitativo: usted ha efectuado su cálculo sobre el número de especialidades vacunales registradas en VAERS (las 90 de las que nos habla), y no en función del número de dosis administradas. No ha tenido usted en cuenta que de la vacuna contra el Covid se han administrado millones de dosis, en tanto que hay otras vacunas de las que sólo se administran unos pocos cientos. Pongamos por caso la vacuna antitetánica, que en principio sólo se administra a las personas que han sufrido un incidente que les haya expuesto a sufrir infección por tétanos; o las vacunas necesarias para viajar a determinados países con enfermedades endémicas graves, que sólo se administran al personal que tenga que desplazarse a zonas de riesgo, o a los escasos turistas que se aventuren.

Le pongo un ejemplo: hace unos meses escuchaba en la radio una entrevista sobre la última borrasca que había azotado España. La periodista preguntaba al responsable por el efecto de la lluvia en los pantanos de la provincia, y este habló de varios que estaban muy llenos y de otros que todavía estaban casi vacíos. "- ¿Y a qué se debe esta diferencia?", preguntó la periodista. "- Pues... ¡a que son más grandes!".

Para evitar este sesgo es habitual estudiar los datos relativos, en función del número de dosis administradas, trabajando con magnitudes tales como "número de casos comunicados/100.000 dosis administradas". Una proporción de 1/100.000 en una vacuna de la que se hayan administrado, por ejemplo, 100.000.000 dosis (en España se superó esta cifra ya en 2022), da un total de 1.000 casos. La misma proporción en una vacuna de la que se hayan administrado 3.000 dosis, supone como mucho un solo caso. No le cuento cómo se pone la diferencia en un país como Estados Unidos en los que se han administrado las vacunas del Covid por centenares de millones de dosis.

----------------------------------

Y eso que puse en el texto mismo del "post" que precisamente para evitar ese sesgo cuantitativo hacía la comparación con la vacuna de la gripe o influenza, que también es masiva y además es anual en EE.UU.

Y cuando expuse los datos lo hice en cuatro apartados: todas las inyecciones, las del Covid 19, las de las gripe (todo eso para el período 2021 - 2023), todas las inyecciones entre el 2000 y el 2019.

Pero bueno, es la vida, que no alcanza, como dice la cantante argentina (¿o dice otra cosa? :)

----------------------------------

- También podemos hablar de un sesgo cualitativo, dado que muchas vacunas se administran sólo a sectores concretos de la población. Por ejemplo, todas las vacunas que componen el calendario vacunal infantil en España se están administrando a una población sana, en plenitud de fuerzas, por lo que lo normal es que no se presenten efectos adversos relacionados con una situación sanitaria previa del individuo vacunado. Lo mismo se puede decir de las vacunas que se aplican en los Centros de Vacunación Internacional: los individuos que van a viajar al extranjero a zonas de riesgo sanitario, se encuentran en buen estado de salud (nadie, o casi nadie, viajaría a zonas de riesgo sanitario encontrándose enfermo).

Sin embargo, las vacunas que se aplican a toda la población (por ejemplo, la vacuna de la gripe) también se aplican a sectores que pueden encontrarse en situación de disminución de su capacidad en salud, como por ejemplo los ancianos. En estos casos hay que tener en cuenta un doble sesgo: por una parte, estos sectores pueden resultar más sensibles a sufrir efectos adversos tras la administración de un medicamento; por otro, se trata de pacientes que sufren más frecuentemente eventos en salud, y cualquier evento sucedido tras la administración de un medicamento podrá registrarse como sospecha de evento adverso, con independencia de que no tenga relación alguna.

--------------------------------------

Por eso me felicito de haber hecho la comparación con la gripe, precisamente. Me alegra enterarme, además, de que es más esperable también en el caso de la gripe una gran cantidad de eventos adversos denunciados, porque entonces las cantidades efectivas verdaderamente miserables, en comparación con las inoculaciones anticovidianas, de eventos adversos denunciados después de las vacunas contra la gripe, hacen más fuerte aún mi argumento.

--------------------------------------

- Por último, podemos comentar un tercer sesgo, que es el que puso de manifiesto Tamayo en su primer comentario a este post: el sesgo de percepción. Como decía Tamayo, "si continuamente se hace ruido sobre las vacunas del covid habrá más gente que tras vacunarse si tiene cualquier problema lo puede achacar a la vacuna y lo denuncia, sin tener que ser necesariamente causa-efecto". La apreciación es totalmente correcta: en un momento en el que no había otro tema de conversación, cualquier persona que sufriera un evento salud, lo achacaría a la vacuna. Es totalmente normal. Pasa lo mismo cuando hay una alerta alimentaria y mucha gente se presenta en urgencias creyendo que el dolor de cabeza o la indigestión están causados porque hayan usado ese aceite o esas sardinas en el restaurante del que han comido. Si yo me muero de un infarto días después de haberme vacunado de la gripe, mi familia seguramente ni se acordará de que me había vacunado (a lo mejor, ni lo sabían: aquí en España es muy normal ponerse la vacuna en el servicio médico de empresa, y al volver a casa te puedes olvidar de contárselo a tu santa esposa si ha habido batallitas más interesantes); pero la vacunación del Covid requirió cita previa, largas colas, documentación,... algo que no pasó desapercibido en ninguna familia.

-----------------------------

Pues no. Todavía hoy es difícil lograr que la gente relacione un evento adverso posterior con el inyectable, fuera del pequeño grupo, comparativamente hablando, de los que han visto las pezuñas del animal. Hay un curiosísimo estado psicológico de negación, a la gente simplemente esa ficha no le entra. Y no es de extrañar, después de una campaña de terror de dos años a un ritmo de 24 horas por día. Terror por un lado a la enfermedad, y terror por otro lado a la condena social si uno se desmarcaba. Como se ha dicho mucho en estos últimos tiempos, es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada.

Por eso el "sesgo de percepción" funciona en el sentido exactamente contrario. No es serio comparar el poder de los gobiernos, universidades, instituciones médicas, medios de incomunicación, etc., con el de los pocos valientes que salieron a dar datos en Internet para ser calificados de "conspiracionistas" por los "fact- checkers" financiados por Soros y Gates.

----------------------------------

Hasta aquí, varios de los sesgos más sencillos que quería contarle. Si entráramos en cuestiones más técnicas, se podrían analizar otros sesgos, pero creo que con lo dicho es suficiente: cómo ve, ni lejanamente se puede decir que "la única explicación posible es la dependencia causal", como usted ha afirmado.

Cierro el tema recomendándole que lea el ya clásico "Pensar rápido, pensar despacio", del Premio Nobel Daniel Kahneman (en España, Debate, 2012). En este libro se estudia con detalle, pero en un lenguaje asequible, el tema de los sesgos en el conocimiento. Resulta divertido comprobar cómo los argumentarios conspiracionistas han caído uno tras otro en casi todos los sesgos estudiados por Kahneman. Nunca mejor dicho: han sido sesgos "de libro".

En su contestación ha tratado usted otro tema: "En cuanto a los médicos, el asunto es que tenían que tener miedo, objetivamente hablando, porque no hace falta la imaginación de Julio Verne para darse cuenta de lo que pasaría con el médico que empezase a hacer campaña contra las inoculaciones supuestamente salvadoras. No, claro, todo el mundo está siendo aterrorizado, embozalado y encerrado y adoctrinado todo el día por la tele, y resulta que al médico que dice que todo eso en buena medida es mentira le dan las llaves de la ciudad y lo declaran ciudadano ilustre".

Me voy a permitir recordarle algo sobre la teoría del silogismo, dado que parece que aquel día no asistió usted a clase. Veamos un ejemplo:

A) - Los gatos tienen cuatro patas.
- Este gato tiene tres patas.
- Este gato está amputado.

B) - Los gatos tienen cinco patas.
- Este gato tiene cuatro patas.
- Este gato está amputado.

El silogismo A es correcto: parte de una premisa correcta, y llega a una conclusión válida. El silogismo B es incorrecto: parte de una premisa incorrecta, y consecuentemente llega a una conclusión inválida. La validez de la conclusión, depende de la validez de las premisas.

Usted parte de una premisa, que los médicos tenían que estar muertos de miedo porque les iban a echar del trabajo, y llega a la conclusión de que ese es el motivo de que mayoritariamente apoyaran las medidas terapéuticas y preventivas de control de la pandemia. Sin embargo yo, y cualquiera que haya tenido relación con médicos durante esa época (Masivo, por ejemplo), estamos legitimados para discutir su premisa: los médicos, en términos generales, tuvieron miedo por la situación sanitaria, pero no porque les fueran a echar de su trabajo. Estoy rodeado de médicos, y ni uno solo se vio en esa situación. Pero claro, cuando la realidad no cuadra con las teorías conspiratorias, inventemos la realidad: como usted dice, los médicos tenían que tener miedo, y le da igual que en el mundo real lo tuvieran o no.

-----------------------------------

No ha entendido Ud. del todo mi argumento. Yo le digo que tenían objetivamente que tener miedo, y Ud. me dice que los que Ud. conoce no lo tenían. Debería Ud. más bien negar esa premisa mía supuestamente falsa: "No, no tenían porqué tener miedo, objetivamente hablando. De hecho, estaban preparadas las llaves de la ciudad para ser entregadas a todo aquel que saliese a decir que era todo un embuste".

Cuando una situación objetiva está así planteada, lo lógico es asumir que el ser racional toma nota del asunto y lo toma en cuenta en sus decisiones, aunque no diga nada, mire para otro lado, ponga cara de felicidad o se haga monje budista.

De hecho, no era una situación como para decir nada, sino para simplemente actuar en consecuencia.

------------------------------------

¿Sabe usted lo que le pasó a muchos médicos que empezaron a hacer campaña contra las vacunaciones? Hubo un montón que ganaron muchísimo dinero. Lo ha contado en repetidas ocasiones el Dr. Pasquale Bacco, quien fuera uno de los líderes del movimiento antivacunas en Italia, y que luego se arrepintió y explicó con bastante detalle el funcionamiento interno de estos movimientos. Por cierto, el Dr. Bacco es considerado un traidor por los sectores conspiracionistas, que desde entonces se han dedicado a injuriarle en todos los medios (doy testimonio de haberlo leído), e incluso a amenazarle (según afirma él mismo). Transcribo de una entrevista que concedió al diario El Mundo: "En ese momento tiene lugar un proceso peligroso. Que ir en contra de las vacunas es una fe y te conviertes en dios. Te llaman porque nació su hijo o para dejarte su propiedad. Entras en la locura absoluta. Los antivacunas son personas que tienen mucho miedo y encuentran seguridad en ti. Lo tenía todo. Los clientes particulares se habían multiplicado por mil. Para una visita, podría pedir cualquier cantidad. Como yo, muchos profesionales" (elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2022/02/11/62060526fc6c83c6578b45fe.html). Sin ir tan lejos, en España se ha comentado el caso de algún médico que se significó por su postura antivacunas y, en muy breve tiempo, pasó de hacer sustituciones en hospitales a abrir su propia clínica (clínica que, por cierto, tiene una página web infame, con una redacción de textos lamentable).

--------------------------------

Ud. argumenta sobre casos particulares, y ahí la cantidad de casos de gente que ha perdido su trabajo y otras cosas por no querer acompañar la plandemia me temo que es mucho mayor. Lo mismo pasa con el miedo. El miedo fue la constante general durante esos años, y si algo fue de algún modo una excepción, fue el coraje de los que se animaron a moverse sabiendo que así no salían en la foto. El miedo llevó a millones a inocularse, a hacer campaña para que los otros se inocularan, a presionar a sus familiares, compañeros de trabajo, empleados, a denunciar cuanta "irregularidad" veían a su alrededor, a pedir pases verdes y cárceles, a creer ciegamente cuanto disparate vertían los medios sobre sus cabezas, y sobre todo, a no dejar ni por casualidad que la idea de los inyectables y la de los eventos adversos se aproximaran en sus mentes.

------------------------------

Termino ya. Como en ocasiones anteriores quiero instarle a que no se empeñe en escribir de lo que no sabe. Cuanto más intenta profundizar, más patente está dejando su ignorancia. Se lo digo con toda cordialidad.

P:D.: Me imputa usted "casi" cometer una falta de ortografía: "poco faltó para que copiara el "si" de un condicional como si fuera una afirmación". Terrible fallo, estar a punto de tildar mal un "si". ¡No podría perdonarme si hubiera cometido tal falta de ortografía! Qué suerte que no he llegado a cometerla ¿verdad? Por cierto: ¿censurará usted de igual modo a Trabucaire, que ni siquiera ha puesto un signo de interrogación a derechas? Misterios de la naturaleza humana...

---------------------------------

Ahí me refería al hecho de que Ud. cita entrecortada una expresión mía en la que hablo de mi hipótesis acerca de las razones del comportamiento de las compañías de seguros como si yo estuviese diciendo que el tema de fondo del "post" es una hipótesis.

También citó el fragmento "Esa causalidad no la doy por sentada", sin citar la continuación: "La infiero del desbalance brutal en cuestión".

Por otra parte, es claro que lo lógico en estos temas es tener hipótesis que luego son más o menos corroboradas por los datos. Y las discusiones se dan entre los que sostienen hipótesis distintas y aún contrarias para explicar los mismos datos.

Saludos cordiales.

Aquí va una comparación entre los eventos adversos denunciados con posterioridad a las inoculaciones para el Covid 19 y los denunciados con posterioridad a las vacunas contra la gripe o influenza, teniendo en cuenta la cantidad de dosis aplicadas en ambos casos.

E.E.U.U. Población menor de 18 años: 73 millones.
E.E.U.U. Población mayor de 18 años: 258 millones.

Datos tomados del CDC:

Campaña de vacunación contra la gripe o influenza 2021 – 2022:

Menores de 18: 57 % (41 millones) Mayores de 18: 49 % (126 millones). Total: 167 millones.

Campaña de vacunación contra la gripe o influenza 2022 – 2023:

Menores de 18: 57 % (41 millones) Mayores de 18: 46 %. (118 millones) Total: 159 millones.

Total de personas en EE.UU. que recibieron al menos 1 dosis contra el Covid 19: 270 millones.

Estamos hablando de unos 326 millones de dosis de vacunas contra la gripe.

Por su parte, las dosis efectivamente aplicadas de inoculaciones contra el Covid 19 en EE.UU. han sido 676.728.782.

//usafacts.org/visualizations/covid-vaccine-tracker-states/

Sobre esta base, veamos las proporciones en los distintos rubros estudiados en el “post”, obtenidas mediante esta fórmula: “cantidad de eventos adversos post-inoculación/cantidad de dosis aplicadas”

Es claro que para inyectables de igual peligrosidad esos porcentajes deberían ser los mismos en ambos grupos, siendo iguales los demás factores. Es decir, si en un grupo de 10 personas se aplican 10 dosis y se producen 2 eventos adversos tras una inoculación (20 %), y en otro grupo de 20 personas se aplican 20 dosis y se producen 10 eventos adversos tras otra inoculación distinta (50 %), siendo iguales los demás factores, es claro que la segunda inoculación es más peligrosa que la primera y que hay que afirmar una causalidad de la segunda inoculación en buena parte de los eventos adversos subsiguientes a la misma.

Con estos datos más los del "post" se pueden hacer las cuentas, así que aquí pongo solamente los resultados:

Muertes: El cociente entre muertes denunciadas tras la inoculación para el Covid 19 y cantidad de dosis administradas contra el Covid 19 es 33 veces mayor (3.300 %) que el cociente entre cantidad de muertes denunciadas tras la vacuna contra la gripe o influenza y la cantidad de dosis administradas contra la gripe o influenza.

Abortos espontáneos: 50 veces mayor (5000 %).

ACV: 18 veces mayor (1800 %).

Paro cardíaco: 18 veces mayor (1800 %).

Pericarditis: 48 veces mayor (4.800 %).

Miocarditis: 70 veces mayor (7000 %).

Trombocitopenia: 25 veces mayor (2500 %).

Covid 19: 31 veces mayor (3100 %).

Saludos cordiales.

Néstor es que tu metodología no es seria.
Por ejemplo hay muchas personas que están vacunadas de covid19 y de gripe.
Si una persona sufre cualquier problema tras vacunarse, por ejemplo un aborto espontáneo, habrá que ver primero si se trata de causas naturales (estadísticamente el 20% de embarazos acaba en aborto espontáneo) y segundo si hay alguna relación causa-efecto con alguna vacuna.
Pero que una persona achaque un problema de salud a una vacuna y lo denuncia no significa nada.
Pero para ti cualquier denuncia contra las vacunas del covid19 son prueba de culpabilidad.
Y desde luego te puedo asegurar que en España y también en USA hay una obsesión con las vacunas covid hasta rozar la paranoia.
Yo he escuchado muchas conversaciones en la cola de la panadería de gente que se vacunó y que dicen no fiarse de lo que les metieron, porque todo el mundo a través de redes sociales ha recibido mensajes negacionistas.
Ya pasó la época en que la gente se informaba leyendo periódicos o escuchando la radio.
Los españoles se fían más de lo que dice su cuñado en Twitter o el periodista Iker Jiménez en su canal de YouTube.
Así que es normal que ante cualquier problema lo primero que se les venga a la cabeza sea la vacuna.

----------------------------

Ya lo expliqué varias veces, ¿no?. Yo no hablo de los casos individuales, hablo de las cantidades de casos denunciados comparadas entre sí, y digo que tiene que haber una razón suficiente para la diferencia brutal que se observa en contra de las inoculaciones covidianas, y que es lógico pensar que esa razón suficiente está en las inoculaciones mismas, porque los demás factores es lógico pensar además que son más o menos los mismos en todas las vacunas, incluido el porcentaje de denuncias en las que no hubo en realidad causalidad alguna. En cuanto a la cantidad de dosis, por eso hago la comparación con la gripe, con los resultados ya vistos del porcentaje de casos denunciados sobre la cantidad de dosis en cada caso. En cuanto al sesgo de opinión pública, es poco serio comparar la influencia de los disidentes con la influencia de los gobiernos, encargados de la salud, empresas, medios de comunicación y hasta religiones. Y ahí, que yo sepa, termina todo.

Saludos cordiales.

Además hay una cosa en la que no eres honesto Néstor, si cuestionas el número de muertos por covid19 porque básicamente consideras que los test eran una mierda ¿Cómo dices por ejemplo que hay X número de personas muertas por covid tras vacunarse?
¿Cómo sabes tú que murieron por covid? ¿Es que tú decides quién muere por covid y quién no?
Si aceptas las estadísticas de una fuente debes aceptarlas todas.
O es que al final juegas a la confusión porque no puedes convencer salvo a los que ya de antemano se subieron al carro negacionista.
El tema te viene grande y no tienes honestidad suficiente para respetar a profesionales que se han ganado sus títulos de medicina.
Y por cierto ¿sigues pensando que con la vacuna te inoculan algo hace que se active el Bluetooth de los celulares?

-------------------------------

Hay que hacer un esfuerzo por entender antes de hacer acusaciones de deshonestidad.

Tenemos estas cosas: un conjunto de síntomas que ha sido denominado "Covid 19", un test llamado "PCR" que tiene una tendencia muy grande a los falsos positivos, más cuando con más ciclos se lo aplica, y un inyectable que supuestamente previene el "Covid 19".

Luego tenemos los llamados "muertos por Covid 19", que todo lo que sabemos a ciencia cierta de ellos es que cuando murieron estaban certificados como infectados por el Covid 19, para lo cual alcanzaba con el PCR positivo según la OMS.

Lo que nos muestran los datos del VAERS es que las denuncias de casos de "Covid 19" posteriores a la inoculación covidiana (unas 200.000) son casi la totalidad de denuncias de ese tipo posteriores a alguna de las 90 vacunas que se dan en EE.UU.

Según esto, lo que yo digo es que es lógico pensar que estas inoculaciones producen los síntomas que se ha dado en llamar "Covid 19". Lo cual no quiere decir, obviamente, que sean lo único que los produce.

Eso no quita que el PCR haya podido extender su capacidad para los falsos positivos a otros casos en que esos síntomas no estaban presentes (los famosísimos "asintomáticos"), con lo cual, según la OMS, alcanza para que sean catalogados como casos de "infección por Sars Cov-2", y así sean inscritos también en el caso de que fallezcan, independientemente de si fallecen por ataque al corazón, coágulos en la sangre, o alguna otra causa no demasiado espectacularmente separada del Covid 19, como atropello por camión y ese tipo de cosas, aunque incluso algo parecido se vio que era anotado también como "muerte por Covid 19" gracias a la poderosa virtud del PCR.

Tampoco quita que las inoculaciones covidianas hayan producido otras muertes que no fueron catalogadas como "Covid 19", mediante ataques al corazón, por ejemplo.

Son dos datos distintos que arroja el VAERS: por un lado, la gran desproporción de las muertes denunciadas con posterioridad a las inoculaciones covidianas, y por otro lado, la gran desproporción de los casos de Covid 19 denunciados con posterioridad a esas mismas inoculaciones. Nada impide, obviamente, que algunos de esos casos figuren en las dos listas.

Saludos cordiales.

Uno que pasaba por aquí:

Creo que podemos resumirlo así: "Al que lleva un martillo, todo le parecen clavos".

Este año España ha batido su récord histórico de población. Ya casi somos cincuenta millones.

Hace cuatro años, con las nuevas vacunas y una tasa de vacunación de casi el 90 por ciento de los españoles, algunos nos decían que este país iba a convertirse en un yermo sembrado de cadáveres. Cadáveres que, además, iban a ser magnéticos y tener ID de bluetooth...

------------------------------

Eso no tiene nada que ver con el tema del "post", que es la inmensa desproporción entre las denuncias de muertes y otros eventos posteriores a las inoculaciones covidianas respecto de las denuncias relativas a otras inoculaciones, como vengo diciendo desde que escribí el "post", que lleva lógicamente a la conclusión de que esas inoculaciones han sido la causa de la mayoría de esos eventos negativos.

Saludos cordiales.

En España, desde hace ya unos tres años entre los colectivos que más se vacunan del Covid están los miembros del Ejército, de las fuerzas y cuerpos de seguridad, bomberos y protección civil y personal sanitario. En total, miles de personas vacunándose anualmente.

Tienen en común que son personal que se somete periódicamente a reconocimientos médicos específicos y usualmente más exigentes que en otros trabajos y profesiones. Además, si se les detectan cardiopatías, en varios de esos empleos ello supone que se les declara no aptos para trabajar.

No nos hemos quedado sin guardias civiles, soldados, bomberos, policías, médicos...No se mueren en sus puestos por docenas ni se han disparado las bajas ni las incapacidades.

Cuando digo eso, a veces me sueltan que a ellos les vacunan con placebos, o que sus médicos están todos en el ajo y lo ocultan todo. Teorías todas ellas sin fisuras, claramente

------------------------------

Misma respuesta que al mensaje anterior. Lo que no tiene fisuras son los números del VAERS.

Saludos cordiales.

Hay muchos temas sobre los que se puede debatir.
Lo más importante es Buscar la Verdad. Es lo más importante para las personas que no creemos en el neomalthusianismo y por lo tanto creemos en salvar vidas y por supuesto no en "facilitar" su extinción para salvar el planeta......etc etc....

Pongo unos enlaces sobre un bioquímico y biólogo molecular estadounidense que analizó viales del producto y halló fragmentos de ADN capaces de alterar de manera permanente el genoma humano. No solo se presenta como una posible explicación para las muertes sospechosas por ataques cardíacos que están ocurriendo en los últimos tiempos, sino también como un riesgo real de casos de cáncer, alertó al brindar testimonio en el Senado de Carolina del Sur.


https://www.alertadigital.com/2023/09/22/un-experto-en-genomica-del-cancer-encuentra-200-mil-millones-de-fragmentos-de-adn-contaminando-una-sola-dosis-de-la-inyeccion-covid-de-pfizer/

https://www.laprensa.com.ar/Denuncian-una-contaminacion-potencialmente-danina-para-la-salud-de-la-vacuna-Pfizer-contra-el-covid-535259.note.aspx

https://es.theepochtimes.com/fda-responde-a-los-informes-de-contaminacion-por-adn-en-las-vacunas-contra-covid_1178520.html

Aquí tienen el enlace del vídeo del 12-9-2023 del testimonio de Phillip Buckhaults en el Senado de Carolina del Sur.
https://odysee.com/@akashacomunidad:0/DrPhillipBuckhaultsSenado2023:3

https://odysee.com/@akashacomunidad:0/DrPhillipBuckhaultsSenado2023:3

Y la pregunta es muy simple:
Sabiendo desde el 12-9-2023 que (lo de fragmentos de ADN plasmídico en los viales) :
1) Que fue un descuido tonto, o
2) Un acto malicioso.
¿ Qué piensan las personas que se han inyectado, qué investigaciones se deberían llevar a cabo, que formas hay de subsanar ese descuido tonto o acto malicioso....?

Ha habido muchos errores que hay que debatir e investigar y buscar la forma de avanzar hacia la Verdad con sinceridad, amor y voluntad.

Hay muchos temas sobre los que se puede debatir.
Lo más importante es Buscar la Verdad. Es lo más importante para las personas que no creemos en el neomalthusianismo y por lo tanto creemos en salvar vidas y por supuesto no en "facilitar" su extinción para salvar el planeta......etc etc....

Pongo unos enlaces sobre un bioquímico y biólogo molecular estadounidense que analizó viales del producto y halló fragmentos de ADN capaces de alterar de manera permanente el genoma humano. No solo se presenta como una posible explicación para las muertes sospechosas por ataques cardíacos que están ocurriendo en los últimos tiempos, sino también como un riesgo real de casos de cáncer, alertó al brindar testimonio en el Senado de Carolina del Sur.


https://www.alertadigital.com/2023/09/22/un-experto-en-genomica-del-cancer-encuentra-200-mil-millones-de-fragmentos-de-adn-contaminando-una-sola-dosis-de-la-inyeccion-covid-de-pfizer/

https://www.laprensa.com.ar/Denuncian-una-contaminacion-potencialmente-danina-para-la-salud-de-la-vacuna-Pfizer-contra-el-covid-535259.note.aspx

https://es.theepochtimes.com/fda-responde-a-los-informes-de-contaminacion-por-adn-en-las-vacunas-contra-covid_1178520.html

Aquí tienen el enlace del vídeo del 12-9-2023 del testimonio de Phillip Buckhaults en el Senado de Carolina del Sur.
https://odysee.com/@akashacomunidad:0/DrPhillipBuckhaultsSenado2023:3

https://odysee.com/@akashacomunidad:0/DrPhillipBuckhaultsSenado2023:3

Y la pregunta es muy simple:
Sabiendo desde el 12-9-2023 que (lo de fragmentos de ADN plasmídico en los viales) :
1) Que fue un descuido tonto, o
2) Un acto malicioso
¿ Qué piensan las personas que se han inyectado, qué investigaciones se deberían llevar a cabo, que formas hay de subsanar ese descuido tonto o acto malicioso....?

Ha habido muchos errores que hay que debatir e investigar y buscar la forma de avanzar hacia la Verdad con sinceridad, amor y voluntad.

Ha habido muchos errores que han denunciado muchas personas expertas.

Desde mi punto de vista se debería debatir de cada uno de los siguientes:
1) Autopsias. Ya que lo normal habría sido realizarlas desde un primer momento.
2) Respiradores. En la fase aguda de la neumonía bilateral sistémica no son aconsejables ya que aviva la inflamación. (Y así lo demuestran las autopsias).
3) Residencias. El tratamiento de midazolam más morfina...no es aconsejable si no hay monitorización previa, ya que ante un paro cardiaco no hay posibilidad de reanimación.
4) Incidencia Acumulada. Las PCRs no son fieles, ni fiables, al 100%. De los 29903 nucleótidos (de la cepa de Wuhan) solo se detectan alrededor de 200 nucleótidos y a partir de 20-25 ciclos de amplificación empiezan a ser cada vez menos aceptables
5) Consentimiento informado. Confinamiento inconstitucional. Mascarillas. Vacunas a los niños, embarazadas. Fomento del odio a los no vacunados, restricciones ...etc, etc. Falta de debates....Falta de Amor a la Verdad

Solo la Verdad nos hará libres.
Paz. Amén.
🙏🙏🙏