El Matrimonio: tocado y casi hundido.

Voy ‘por lo Católico’. Para despejar toda duda, y centrar el recorrido ya desde la primera línea.

Lo de “tocado, y casi hundido” es una obviedad en el mundo (antes) Católico: hoy, casi desaparecido a nivel general, especialmente en el primer mundo. De los mundos no Católicos, no voy a decir casi nada o nada de particular: el mundo sin Dios, a estas alturas, me interesa muy poquito, la verdad. Casi diría que no tengo tiempo para ellos, dado el ingente y la casi inabarcable tarea que hay en el antes, mundo católico.

Igual esta afirmación pueda sonarles a exageración a muchos “católicos", que no saben ya ni lo que son -mas bien lo son “a la carta"; o sea: NO lo son-; pero ésto, no sólo no anula mi afirmación, sino que la confirma totalmente, y sin error. Talmente: quod est demonstrandum!

Porque lo números son tercos: no hay forma de evitarlos, ni de ocultarlos. Y ahí vamos: los “matrimonios por la iglesia", han caído en picado: ya son más por lo civil; las rupturas matrimoniales en matrimonios, “católicos” sólo por el papelico, se han disparado; los cursillos prematrimoniales son una farsa o un mero trampantojo, casi en un 100%: de ahí los fracasos muy por la directa; finalmente: el número de hijos por matrimonio, por “lo católico", es el dato más revelador del fracaso de la Jerarquía y de los contrayentes en este tema. Los datos numéricos de cada uno de estos apartados están en las páginas oficiales católicas. Sí alguien tiene interés, que los busque; pero los resultados son los que señalo.

Algo -poco-, han debido de ver por Roma cuando, en un alarde de celeridad, y de “agarrar el toro por los cuernos", han pasado a proclamar que “el matrimonio es de uno con una", o viceversa. Y no han pasado mucho más de aquí, aunque algo más sí han dicho.

Ahora bien, ¿entrarle a los remedios para afrontar y revertir esta ecatombe? Tolle, tolle! 

¡Si no lo hacen en ningún tema! Debe estar prohibido como praxis de Gobierno y de Pastoral. Da toda la impresión, tal como van las cosas. Inamovibles rumbo al precipicio.

Por señalar algunos: el fracaso estrepitoso de las Catequesis; la trágica falta de relevo sacerdotal; la desaparición paulatina del mundo religioso; los Seminarios vacíos; “cada loco con su tema” por lo doctrinal; el “mero sacramentalismo", en relación a la Disciplina correspondiente y necesaria; la falta de respeto institucional de la libertad de los fieles, tanto a nivel personal como institucional, para todos en la Iglesia, y no sólo para el Gobierno de la misma; el escandaloso y tenebroso tema de la pederastia; etc. Si no lo hacen con nada, menos lo van a hacer en este gravísimo e incómodo asunto.

Bien claro que, mientras este tema no se resuelva a fondo y con firmeza, la Iglesia NO puede volver sobre sus pasos para ser lo que nunca debió dejar de ser. No lo afirmó yo; personalmente, repito la más que Solemne proclama, del gran Cardenal Caffarra al respecto. Lo mismo cabría decir de los otros temas candentes de la Iglesia Católica.

Vamos, pues, al asunto que hoy nos toca.

Tendríamos que situarnos en la Humanae vitae, como el inicio pastoral y doctrinal de la ecatombe hodierna, a nivel de gran parte de la Iglesia; que, también y especialmente por ésto, ya NO es Católica.

¿Qué trajo este Documento del Pablo VI? ¿Qué impulsó y bendijo en esta Encíclica para el mundo Católico? Por cierto: unos cuantos le sugirieron NO publicarla; bien que por motivos en contra.

La Humanae vitae implantó, como era de suyo, una “novedad” -aqui se han montado todas las ocurrencias conciliares y postconciliares-, tan nociva en el ser del “amor conyugal” y, por tanto, de la Esencia de la Vocación Matrimonial, que no sólo no se ha repuesto del terremoto que supuso, sino que es ya de muy difícil reversión. Como un alud ya en marcha: ni se puede parar ni hacer que dé marcha atrás y vuelva a su salida. Imposible total.

La “novedad” -en línea con la famosísima tentación que sigue vigente: ¡Seréis como dioses! -, fue, ni más ni menos, que poner en manos de los cónyuges lo que, hasta entonces, había estado muy bien puesto y protegido en las manos de Dios. Por si alguien lo duda: no las hay mejores. Por definición.

El “caballo de troya” en este tema en concreto, no fue uno, sino varios.

En primer lugar, la Iglesia acogió el tema de la Superpoblación como una afirmación que, de puro “científica", sólo podía ser cierta. Adelanto que fue un bulo mundial. Y la hizo suya, como si le fuese el ser o no ser como Iglesia Católica.

“Suya", es un decir; porque, inmediatamente, la cargó sobre los hombros de los matrimonios católicos. Que, por aquellos años y en España, podían ser, como mínimo, el 90% de todos ellos. No los había por lo civil; y por otras religiones eran habas contadas. “Arrejuntados por sus pistolas", aun menos.

Como entonces eran más finos que Francisco, no soltaron lo de las mujeres y las conejas. NO. Pero hicieron algo más sibilino, y que no iba a levantar prácticamente ni media sospecha. Cómo así pasó. Claro que bien ayudado todo por los “consejeros de almas” al uso y abuso.

Cargaron el acento en que, por supuesto, aquello de que “los hijos los da Dios", se había acabado; porque surgían ocasiones o circunstancias en los que era muy difícil mantener semejante afirmación. De eso nada.

Por contra: era la conciencia de los conyuges la que debía dictaminar, de mutuo acuerdo, cuándo era necesario “espaciar” por una temporada, o incluso para siempre, la posibilidad de engendrar en el seno del Matrimonio.

Para apoyar esta “burrada” -total: sólo quitaba a Dios del centro de la vida conyugal con su mandato: Creced y multiplicaos, fruto principal y específico del llamado muy acertadamente “Amor conyugal", que está en el centro de la Vocación Matrimonial.

Realidad de orden genuinamente espíritual, que respondía a lo Revelado y entregado a los hombres como uno de los grandes dones de Dios: Dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y serán los dos una sola carne. 

Palabras que, además de estar en la primeras páginas del Génesis, las recuerda y propone Jesucristo en su Predicación. Porque, con Él, “todo queda exactamente igual": NO se cambia ni una coma.

Con todo, y para los despistadillos por ADN o por “afición", también recordó: Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre. 

A partir de aquí todo va a venir rodado. Cómo así ha sido.

Se suprimió aquello tan específico y concreto -tan acertadamente real-, de “Fin primario” y “Fin secundario", del Matrimonio, católico o natural. Poniendo de relieve que, lo primero es defender y buscar la “Procreación": porque sólo este “contexto” defiende la verdad y el valor del Amor conyugal. Ya que todo lo que se salga de aquí: ¡mal vamos! Porque: ¡mal empezamos!

Se les hizo durísimo a los bien pensantes, tanto teólogos como pastores.

Lógicamente, no paró aquí el asunto. Al contrario. Se buscó una “trampa” en la fisiología de la mujer, para “apoyar” esa teología y esa pastoral, desnortadas ya. Corrompidas. Tal “trampa", legitimada desde arriba, no era otra que acudir a los días no-fertiles de la mujer. En el hombre todos son “fértiles", hasta que pierde esa capacidad.

Pero, tal como somos los humanos: “hecha la ley, hecha la trampa". Primero se dice que únicamente en casos “extremos", asumidos en conciencia. “Casos” que pasan en poco tiempo a ser “siempre": la excepción se transforma en regla y norma. Y todos tan contentos. Y, por supuesto, ¡a disfrutar de la Vida, y nada de ataduras incómodas!

Asentado ésto, y en esta misma línea, se justifica el uso de aparatos , físicos o químicos: la contracepción está en marcha. Y, para qué echar el freno: se aborta y a otra cosa.

Ésto, todo ésto, se ha enseñado en los cursillos famosos como “católico". No en todas partes, pero sí en muchas. Y no se entra al tema en medios de formación, individuales y colectivos, del mundo supuestamente “católico".

Y se administra el Sacramento del Matrimonio a personas que de católicas sólo tienen los papelicos. Y el mismo Sacramento no pasa tampoco de otro papelico. O sea: los Sacramentos convertidos en meros “trámites burocráticos". No pasan de aquí. Porque nadie lo pretende tampoco.

Aquí y en este horizonte, ¿dónde está la Iglesia? ¿Queda aún algo de Ella, aparte las apariencias? En Rosalía, “la mística". Fijo.

Podría seguir; pero pa’ qué…

106 comentarios

  
Pampeano
Lo llamativo es que sobre la Humanae Vitae, que acertó en otras cosas como por ejemplo sobre las consecuencias de la contracepción, no predica nadie, o casi nadie. Y no olvide la plétora de consagrados, incluso obispos y me consta, que les dicen a los jóvenes que pueden cohabitar sin problema moral alguno.
04/12/25 10:10 PM
  
Cordá Lac
Desde la lógica humana, la caída del número de hijos tiene su fundamento en el trabajo de la mujer fuera de casa que, por otra parte está causado por el ansia de igualdad. Todas las «ayudas» para fomentar el aumento del número de hijos son un despilfarro pues no van al meollo del asunto.

Por otra parte, «chapó» al parrafito de “hecha la ley, hecha la trampa" pues describe muy bien muchos asuntos de la Iglesia: por ejemplo lo del ministerio «extraordinario» [já] de la comunión o lo de arrodillarse en la Consagración «si se puede» [hay que ver cuántos, pero cuántos, no se puede hay].
04/12/25 10:20 PM
  
Carlos Pelaez
Por eso Padre las sinodalidades han buscado que, aquellas parejas en situación irregular, se acerquen a Dios. Y la Fiducia les ha dado la bendición, a ellos, que no a su pecado. Hablamos de homoafectivos y recasados y arrejuntados.

Bendiciones al estilo James Martin, como pídela Fiducia, de Católica Iglesia y Tucho Cardenal. Para que vivan en castidad

Ahora bien, el uso de las bendiciones Fiducia o del santo matrimonio católico para vivir en pecado, con esa intención, sin abrirse a la vida, es sacrilegio. De los casados y del cura que, aun a sabiendas porque los novios no ocultan sus intenciones, los casa.

Y la biología no miente. Los católicos (exceptuando honrosas excepciones, kikos y opusinos) tienen los mismos hijos de media que los alejados. Efectivamente Padre, son matrimonios nulos. Un papel. Y lo confirma la biología.

Se abrirá usted a la vida? Usará condones? Si el cura pregunta, sabe la respuesta. Porque los novios son sinceros.

Solución. Y drástica: solo casar a los que vivan la moral cristiana y vayan a vivirla en su matrimonio. Punto.
04/12/25 11:03 PM
  
Luis Fernando
Magnífico artículo que cuenta las verdades del barquero.



-------

Muchísimas gracias. Reza por mí.
05/12/25 8:18 AM
  
Oscar
Me da la impresion de que la mayoria del clero esta de acuerdo con el uso de metodos anticonceptivos, ante estas sociedades opresoras con impuestos que fuerzan a la mujer a trabajar para poder llegar a fin de mes.

Solo he visto una vez que el sacerdote en una misa para una clase que se graduaba de la universidad - habiendo explicado en la homilia que es pecado mortal no ir a misa el domingo y los pecados de la carne etc - justo de antes de la comunion, habiendose ya levantado todos los graduados para ir a comulgar, el sacerdote advirtio que si no se habia asistido el domngo a misa etc que no podian comulgar, y todos se vovieron a sentar, no paso ni uno a la comunion. Al menos sinceridad.

Los sacerdotes podian hacer lo mismo los domingos en sus misas con respecto por ejemplo al uso de anticonceptivos, pero no lo he visto jamas.
Por qué? Se sabe que la mayoria de los matrimonios en edad fertil que van a misa el domingo usan metodos anticonceptivos.

Sobre los cursos prematrimoniales, hablo de hace una generacion, ahora creo que son mas coherentes y no hacen la farsa de casarse por la Iglesia: de mi entorno no conozco a nadie que no estuviera conviviendo ya con su novia, incluso algunos eran anticlericales, pero habia que pasar el tramite del curso prematrimonial.
05/12/25 9:12 AM
  
LJ
Espeluznante lo que está pasando. Ahora explicar que la contracepción es un pecado, es algo que está mal, resulta muy difícil, aún para católicos.
Gracias por el artículo.



-------

A ésto hemos llegado. Y seguimos cavando nuestra propia tumba, y la ajena. Reza por mí, por favor...
05/12/25 11:55 AM
  
Alicia
¡Excelente artículo! Gracias por ser un instrumento de Dios. Cuente con mi oración.


----------

Muchísimas gracias, Alicia. Que Dios te lo pague.
05/12/25 1:00 PM
  
Carpe Diem
Excelente artículo Pater. También se les ha olvidado que los hijos son dones y DEBEN (OBLIGATORIO) ser criados en católico para dar gloria al Señor (Casti Connubii), no son un “derecho” de los padres ni vienen para ser servidores de este “mundo”. Nadie habla ya de la castidad que se debe vivir dentro del matrimonio, que NO es un pase para hacer y deshacer cuando plazca (creo que usted me entiende). En relación al método natural, dice usted bien, “hecha la ley, hecha la trampa”, y así, algo que se pensó para vivir, católicamente, los periodos de castidad y fecundidad fue transformado en un simple método anticonceptivo. En fin, ¿qué cuentas rendiremos ante el Señor cuando un padre católico se vuelve compinche del pecado de los hijos?. Dios nos agarre confesados. Rezo por usted Padre Aberasturi y por su ministerio.


---------

Muchísimas gracias por tus oraciones, que necesito.
Lo de "método natural" NO existe en el corazón de Dios. Y, por tanto, NO se puede bendecir en/desde la Iglesia Católica. Si quiere seguir siéndolo. Sí ha renunciado por obra y gracia de sus Jerarcas, es "su" problema, no mío.
05/12/25 1:28 PM
  
Verónica
La Humanae Vitae deja claro que el recurso a los métodos naturales sólo debe hacerse por cuestiones graves.

Miente usted al decir que lo deja sólo a la conciencia de los cónyuges.

Además, también miente al decir que aceptar en ciertos casos el recurso a los periodos infecundos es una novedad:
Lo encontramos en el Magiaterio anterior, tanto en la Casti Connubii, como en conferencias a Obstetras en que el Papado "preconciliar" había calificado de legítimo tal recurso para circuntancias que lo requieran.

También miente al decir que se abolió la enseñanza de la jerarquía de los fines.

En la Teología del Cuerpo explícitiamente dice San Juan Pablo II que la enseñanza tradicional de jeraquía (fin primario y secundario) queda intacta.

También miente al decir que "amor conyugal" es algo ajeno a la Tradicion. El Propio Santo Tomás define el matrimonio como "la forma más alta posible de amistad", y citando al Crisóstomo, dice Tomás que de todas las formas que Dios hubiera podido elegir para crear humanos, eligió el matrimonio para que los hombres entendieran que su origen está en el amor.

Demasiadas mentiras para un sacerdote.

Haga examen de conciencia.

Se lo.dice una señora con seis cesáreas que se ga jugado la vida por traer a éste mundo hijos de Dios y de la Iglesia.(por si tiene duda de mi apertura a la vida)



-----------

Como supongo que lo de las 6 cesareas es cierto, te felicito por tu apertura a la vida. En lo de tus acusaciones, NO. Espero que lo comprendas; porque te equivocas.
05/12/25 5:23 PM
  
maru
Muchas veces me he preguntado lo que vd. ha plasmado muy bien en su artículo. Hoy día, de la forma en la que viven la mayoría de los jóvenes, no me extraña que cada vez dejen más la Iglesia. Están acostumbrados a tener relaciones íntimas como algo normal,vestan acostumbrados a estar hoy contigo y mañana sin tí; como ésto, no lo admite la Iglesia,vse deja de frecuentar la y punto. En cuanto a los matrimonios que se dicen católicos, no son tales, conozco a varios (,y me atrevo a decir que hay así una mayoría) ya que, unos usan la píldora, otros , la mujer se ha ligado las trompas, otro utiliza preservativo y otro,cuando falla todo, recurren a la píldora del día después y si es después de dos meses,del aborto. Entonces qué clase de católicos son. En una parroquia , conocí a un matrimonio , que ella tomaba la píldora y otra se había hecho la operación de la ligadura, o sea un disparate . También me preguntó por qué los sacerdotes han dejado de hablar de este tema tan importante. En resumen la religión católica es una religión que cada uno la hace o practica a su manera. Y no olvidemos Padre que,tristemente, hay sacerdotes que dicen a quien les consulta el tema , que pueden usar algún método para espaciar o no tener más hijos.
Menos mal que vd., gracias a Dios, de vez en cuando dice lo que es verdad o mentira.
Tiene mis oraciones por ser un faro en tanta tinieblas.



-----------

Muchísimas gracias por tus oraciones.
05/12/25 5:34 PM
  
ZARA
Masivo,


La asociacion de jovenes católicos tambien se oponen frontalmente contra los preservativos:

https://www.jovenescatolicos.es/2023/02/12/anticonceptivos-en-el-matrimonio/
05/12/25 10:26 PM
  
Javier
La humane vitae no es parte del problema sino de la solución.
Creo que se equivoca de enemigo.
Consúltelo con el Padre Iraburu, mucho más docto que usted.



-------

Que el padre Iraburu es más docto que yo, no lo dudo; al contrario: lo afirmo yo también. Pero ésto NO tiene nada que ver con la Humanae vitae ni con tu afirmación.
05/12/25 11:04 PM
  
eclesiam day
–Antiguamente apenas se conocía el ciclo femenino de la fertilidad. Se conocía, por supuesto, su existencia, pero la ciencia no se había desarrollado hasta el punto de poder conocer y reconocer con exactitud las fases alternantes de fertilidad e infecundidad. Los buenos matrimonios cristianos cumplían su altísima misión de transmitir la vida humana con su mejor voluntad de servir al Señor y a sus designios, pero un tanto a ciegas, porque en cada una de sus uniones sexuales desconocían si de esa relación había posibilidad –grande o pequeña– de que se siguiera un embarazo o no. Por tanto, a lo largo de la vida conyugal, la colaboración de los esposos con Dios Creador tenía unos efectos generativos en buena medida imprevisibles. De hecho, los cónyuges, según su modo de ser, según temperamento, exigencia física, afectiva, sensual, o según circunstancias exteriores condicionantes, se unían con mayor o menor frecuencia, sin apenas distinguir días fértiles o infértiles. Y los buenos cristianos aceptaban de buen grado los hijos que iban llegando –«que sea lo que Dios quiera»–, considerándolos como lo que son: un gran don de Dios.

–A mediados del siglo XX, los progresos de la ciencia abren paso a los métodos naturales para regular la fertilidad de los matrimonios. Son un gran don de la Providencia divina, que posibilitan a los matrimonios en su función generativa una co-laboración con el Creador mucho más consciente y perfecta. Estos métodos, que lógicamente eran en su inicio poco precisos, con el tiempo han conseguido gran precisión y seguridad. Paso especialmente importante fue el dado por las investigaciones de los esposos John Billings (1918-2007) y Evelyn Billings (1918-2013), médicos australianos católicos.


----------

Todos los "ciclos reproductivos" no sólo eran conocidos de Dios -por cierto, mucho antes que por la ciencia-, sino que eran el fundamento de la Fe y de la Confianza en Dios. Por ésto, se enseñaba que "los hijos" era un tema de tres: el marido, la mujer y Dios.
Con la Humanae, se deja en manos de dos: marido y mujer; y Dios ya no tiene sitio, sustituído por "la ciencia" que, como primer efecto, narcotiza las conciencias de los cónyuges.
La "colaboración con el Creador" no ha mejorado: se ha empobrecido. Y ahí están los números, bien tercos por cierto.
En resumidas cuentas: cada uno se autoengaña como quiere y con lo que quiere. Excepto cuando "apuesta" por Dios, con el que "no hay engaño ni doblez": porque Él ES la Verdad.
Todo es como dices, sólo que al revés. Para qué lo entiendas.
06/12/25 1:16 AM
  
eclesiam day
D José Luis.- Con la Humanae, se deja en manos de dos: marido y mujer; y Dios ya no tiene sitio, sustituído por "la ciencia" que, como primer efecto,

__________________

Es una forma muy sesgada y parcial de verlo; porque en realidad la colaboración entre los conyuges y el creador se hace más intima con el conocimiento de los ciclos, ya que como dice el prefacio de adviento, "Dios viene a nuestro encuentro en cada hombre, en cada acontecimiento que nos ocurre"; y si Dios en su providencia permite un periodo de ruina economica temporal , una depresión moderada en alguno de los conyuges o mil vicisitudes graves y duras, los conyuges pueden mantener el fin unitivo de la relación sexual que fortalece su union espiritual tal y como nos lo asegura en el catecismo y además recurrir a la abstinencia periódica y a los momentos infecundos del ciclo.




--------

Lo mío es "una forma muy sesgada de verlo", dices; supongo que lo haces y lo dices porque pretendo darle a Dios todo el protagonismo. Porque ésto es "lo Católico" en sí mismo, y porque estamos llamados a vivir en la plenitud de nuestra Vocación y de nuestra Condición de hijos suyos, llamados a ser SANTOS: no "santitos", ni devotos de la ciencia ni de los periodos improductivos. Sino con la Generosidad que Él se merece: y se la merece toda, por cierto.
06/12/25 11:29 AM
  
LJ
El Enemigo va colando sus desviaciones de a poco, que suenen 'razonables', 'buenas' y 'mejores'. Si el hombre sabe más que Dios, ¿no es cierto? Y claro, Dios no es tan Omnipotente ni tan inteligente como el hombre... Es el pensamiento del hombre moderno, canchero.
Se trata de negar la Divina Providencia que todo lo gobierna, por el control humano.
Es necesario que los sacerdotes buenos nos recuerden las verdades de la Fe. Cuenta con mis oraciones, Padre.


--------

Muchísimas gracias.
06/12/25 11:35 AM
  
ZARA
La paternidad responsable exige en los esposos dominio de sí, y un ejercicio intenso de las virtudes de la castidad y de la continencia. Ya lo advertía Pablo VI en la Humanæ vitæ, como hemos visto:«Una práctica honesta de la regulación de la natalidad exige sobre todo a los esposos… un perfecto dominio de sí mismos. El dominio del instinto, mediante la razón y la voluntad libre, impone sin ningún género de duda una ascética» (21), para que las manifestaciones sexuales de los esposos sean gratas a Dios y puedan, cuando sea conveniente, sujetarse a la continencia periódica. Juan Pablo II insiste en ello:

«La “continencia”, que forma parte de la virtud de la templanza, consiste en la capacidad de dominar, controlar y orientar los impulsos de carácter sexual (concupiscencia de la carne) y sus consecuencias en la subjetividad psicosomática del hombre. En cuanto disposición constante de la voluntad, merece ser llamada virtud». Ella, concretamente en la regulación de la fertilidad, no solamente purifica la concupiscencia de la carne, sino que «abre igualmente a los valores más profundos y maduros, inherentes al significado nupcial del cuerpo en su feminidad y masculinidad, así como a la auténtica libertad del don en la relación recíproca de las personas» (Catequesis 124: 24-X-1984).




--------

¿Y cuánta gente, católica, se gobierna así? ¿Cómo es posible que con este "gobierno" tan católico y bendecido, los matrimonios "Católicos", no pasen del hijo único o de la "parejita", de media? Que será casualidad, digo yo...
Los matrimonios, católicos o no, se rompen en la cama: cuando pasan de "cónyuges" a "cómplices".
06/12/25 11:37 AM
  
Jordán
Es cierto que los métodos naturales pueden ser aplicados con malicia, abusando de ellos, y empleándolos con mentalidad anticonceptiva, sin razones graves que en modo alguno justifiquen esa evitación o retraso de los embarazos. Todas las doctrinas y los métodos pueden ser malinterpretados o torcidos en su aplicación. Pero la Iglesia, precisamente cuando recomienda el uso de esos métodos, ya tiene buen cuidado de avisar de este peligro:

«El recurso a los “períodos infecundos” en la convivencia conyugal puede ser fuente de abusos» cuando, sin razones válidas, lo aprovechan los esposos para limitar o evitar la procreación culpablemente. Pero esos métodos pueden ser empleados tanto para frenar la fertilidad como «para acoger una prole más numerosa». Y por eso, quienes enseñan el «método» natural, nunca han de hacerlo en modo «desvinculado de la dimensión ética que les es propia» (Juan Pablo II, Catequesis 121: 5-IX-1984). Hay que proporcionar la herramienta y enseñar al mismo tiempo el modo honesto de usarla.



-------

Los consejos y la Doctrina son excelentes y bienintencionados Pero vuelvo al tema: se deja a las conciencias que "decidan". Y, además, se las "amuebla" francamente MAL. Y pasa lo que está pasando.
06/12/25 11:38 AM
  
Federico Ma.
Entonces, don José Luis, ¿Ud. sostiene que el hacer uso de la sexualidad, en el matrimonio, en los períodos infértiles de la mujer, con conocimiento de ello, para espaciar los nacimientos cuando hay graves razones para ello, conforme enseñaban la Casti connubi y la Humanae vitae (admitiéndolo como lícito), es de suyo, objetivamente, moralmente ilícito o pecaminoso? La respuesta es sencilla: sí o no.
Gracias.
Cordial saludo.
In Domino.



-----------

Ni la Moral ni las conciencias, ni Dios van de matemáticas: 2 + 2 = 4. Por otro lado: contestatelo tú.
06/12/25 12:24 PM
  
ZARA
¿Y cuánta gente, católica, se gobierna así?

____________________
Querido don José Luis,
permítame ofrecerle una visión más amplia y real de la realidad familiar en España, porque a veces la percepción social —marcada por lo que vemos en nuestro entorno inmediato— puede dar la impresión de que todos los matrimonios tienen un solo hijo o, como máximo, la famosa “parejita”. Sin embargo, los datos nacionales muestran algo muy distinto y mucho más rico: en nuestro país existen cientos de miles de familias numerosas plenamente vigentes, hasta el punto de que actualmente hay más de ochocientas mil reconocidas oficialmente.

De ellas, la gran mayoría pertenecen a la categoría general —lo que corresponde, en términos prácticos, a familias con tres hijos— y aún más llamativo es que más de cien mil hogares pertenecen a la categoría especial, es decir, matrimonios que han acogido la vida en un grado aún mayor, con cuatro o más hijos o con circunstancias familiares que exigen un compromiso profundo y sostenido.

Estas cifras no son anecdóticas ni marginales: muestran que la generosidad en la apertura a la vida sigue viva en nuestra sociedad, a pesar de las dificultades económicas, culturales y laborales. No se trata de un pequeño grupo aislado, sino de una presencia sustancial en el panorama familiar español. Y detrás de cada número hay matrimonios que, desde la fe o simplemente desde el amor humano, han entendido la paternidad como misión y como don, rompiendo la idea de que hoy nadie quiere más de uno o dos hijos.


-----
Gracias, pues, a esos cientos de miles de familias numerosas la media de hijos por matrimonio en España NO llega a 2. Y NO hay ya recambio generacional. Son datos tan oficiales como los que aportas.
06/12/25 12:27 PM
  
María
Veronica:
Es bastante incierto que una mujer tenga 6 cesáreas por el problema de las adherencias en el cuerpo de la mujer. Por ejemplo en el caso de cuatro cesáreas ( que ya son muchas) , sí ha habido algunos casos. Lo de 6 ya es muy arriesgado.
Has acusado al Padre Jose Luis de mentir, pero es más que probable que quien esté mintiendo seas tú.
06/12/25 1:19 PM
  
María
Estimado Padre Jose Luis :
He aprendido mucho de las respuestas que da usted a algunos usuarios confundidos que comentan sobre su publicación. Me han ayudado a ver la diferencia entre LA VERDAD y lo que creemos que es la verdad.
Con todo ello, he tomado conciencia de lo alejadísimos que estamos de JESÚS (creyéndonos que estamos cerca). De lo arrinconada y estigmatizada que está la verdadera doctrina a nivel social.
Le agradezco mucho su evangelización Padre Jose Luis.
Como siempre rezo por usted.
(Padre Jose Luis, le agradecería mucho que rezara por mí).





----------

Gracias por tus oraciones, con las que cuento; cuenta tú con las mías, en la Santa Misa: ahí os pongo.
06/12/25 2:10 PM
  
ZARA
Federico Ma.
Entonces, don José Luis, ¿Ud. sostiene que el hacer uso de la sexualidad, en el matrimonio, en los períodos infértiles de la mujer, con conocimiento de ello, para espaciar los nacimientos cuando hay graves razones para ello, conforme enseñaban la Casti connubi y la Humanae vitae (admitiéndolo como lícito), es de suyo, objetivamente, moralmente ilícito o pecaminoso? La respuesta es sencilla: sí o no.

______________________

Corregidme si estoy equivocado, pero aparte de Casti connubi y la Humanae vitae, tambien la Iglesia lo afirma en:

1 Gaudium et Spes 50-51

2 Pío XII (Discursos de 1951)Discursos a comadronas (1951) y al Congreso de la Unión Italiana de Médicos Católicos (1951)

3 Familiaris Consortio 32

4 Catecismo 2368–2370

5 Compendio de Doctrina Social 232

6 Vademécum para confesores 2.3

7 Evangelium Vitae 97

8 Persona Humana 11

9 Donum Vitae II, A, 4

10 Dignitas Personae 6

--------

¿He dicho yo eso? ¿Dónde he dicho yo eso? Y, si no lo he dicho, ¿a qué viene, y a qué vienes con eso?
Con tu pan te lo comas. Y que aproveche. Tú sabrás lo que haces con tu vida.
06/12/25 2:19 PM
  
Octopus
No se porque no he visto ninguna parroquia donde he asistido a misa que se mencione las enseñanzas de la Humane Vitae, más en esta época que debiera ser prioritario ante el invierno demográfico y la sustitución poblacional por el mundo musulmán, parece que queremos suicidarnos y acabar con los cristianos.



---------

Con la Humanae como bandera, ya nos hemos suicidado, demográficamente. Pero ese NO es el principal problema. El principal problema es la corrupción de las conciencias y la Descristianización que ha generado el abrir, con buenísima intención, la caja de Pandora. Qué la Humanae NO es del mes pasado; que lleva 60 años, redondeando, y se conocen a la perfección qué frutos ha generado, queriendo o sin querer; pero ahí están.
06/12/25 4:34 PM
  
H. R. Pacios
P. Aberasturi. En referencia a la entrevista que a ud. le hizo Julio Ariza en la televisión conservadora "El Toro tv":

https://www.youtube.com/watch?v=rEmKFe10-xE

quisiera preguntarle y que nos aclare. La orden de interrumpir el culto en los templos católicos durante la pandemia de covid en los primeros meses de la misma, en 2020, ¿vino de los obispos o vino del poder político?
¿Cómo es posible que varios sacerdotes se viesen obligados a cerrar el templo al culto por parte de los miembros de la Policía Local si la orden partió de los obispos?
NO MIENTA o responda ante Dios mismo, que ud. debería dar testimonio de la Verdad. Preguntaré también a la Conferencia Espiscopal, a ver si sabemos de una vez lo que realmente ocurrió y porqué se nos privó de la eucaristía y de comulgar en la boca.



------

De todos los Obispos -hablo de España-, menos de uno o dos: por ejemplo, el entonces Obispo de Alcalá de Henares, Reig Plá: excelente en todos los órdenes.
Lo de la policía local, pregúntaselo a ellos: no tengo ni idea, porque no me ha ocurrido. Y no es mi problema. Pregunta a quien quieras, y diles: NO MIENTAS, verás cómo te lo agradecen, y cómo te contestan.
Sí me conocieses, sabrías que NO miento. Escribí varias veces, en este mismo blog, que eso había sido un "abuso de Poder" por parte de los Jerarcas; porque NADIE en la Iglesia tiene el poder de dejar sin Sacramentos a sus hijos, excepto si media Excomunión o Entredicho.
06/12/25 5:32 PM
  
Jordania_
MARIA

dice usted: "usuarios confundidos"


Más bien debería decir que al menos 8 documentos del magisterio ordinario universal asi como una constitucion de concilio ecuménico están "confundidos"

¿ Por qué no habla claro ? Tampoco entiendo por qué D José Luis no contesta a Federico


--------

Me da que está más que contestado.
06/12/25 5:59 PM
  
JSP
1. El problema de celebrar un Sacramento en falso de forma reiterada, sacrilegio, es la consecuente descristianización de la Parroquia. Y es, precisamente, en el matrimonio católico donde + se da: Sacramento del Matrimonio y del Bautismo.
2. Cuando se celebra en falso el Sacramento del Matrimonio se falla con la Alianza Nueva y Eterna (Eucaristía): los esposos no saben el qué, el por qué y para qué de su enlace nupcial unido por Dios.
3. En el Sacramento del Matrimonio los esposos son los "ministros", no el Sacerdote. Y hay ministros y ministros, basta ver los del gobierno del Reino de España con su presi al frente, para entender lo de ser católico, lo que se tiene de católico en el Sacramento. Y permitido, apertura y aggiornamento al mundo, por la Iglesia: católico con protestante y otras combinaciones. Que las perricas del cepillo también tienen algo de culpa.
4. Y claro, la falla se agranda en el Sacramento del Bautismo, porque no existe una Iglesia católica doméstica -hogar católico- que garantice la enseñanza de la fe católica a los hijos. Sin descartar al párroco ni a los padrinos, cual heterodoxia también influye en lo de dejar de ser católico.
5. Por lo civil también lleva lo suyo fuera de la Cristiandad, por defecto de prédica -otra falla eclesiológica- de los pastores de la Iglesia.
6. Pues, "creced y multiplicáos" es complejo cuando el todopoderoso Estado planifica al hombre para ser esclavo suyo = totalitarismo.
7. Porque mientras mas crece el Estado, menos hijos y menos caridad cristiana. Pues, todo pasa por el Estado como dijo Benedicto XVI y el hombre es prescindible: divorcio, aborto y eutanasia.
06/12/25 11:02 PM
  
María
Jordania _
Una pregunta Jordania _ : si tuvieras que decirle a Jesús tu opinión sobre el tema, ¿qué le dirías?, ¿que te parece muy bien que sea el matrimonio quien decida cuántos hijos tener? ¿que Dios no tiene que decidir eso?
Con esta respuesta del Padre Jose Luis a un usuario confundido, me sobra lo demás. Concuerda perfectamente con los Evangelios. Y dice así el Padre Jose Luis Aberasturi :
...." Todos los "ciclos reproductivos" no sólo eran conocidos de Dios -por cierto, mucho antes que por la ciencia-, sino que eran el fundamento de la Fe y de la Confianza en Dios. Por ésto, se enseñaba que "los hijos" era un tema de
tres: el marido, la mujer y Dios.
Con la Humanae, se deja en manos de dos: marido y mujer; y Dios ya no tiene
sitio, sustituído por "la ciencia" que,
como primer efecto, narcotiza las
conciencias de los cónyuges"..




La "colaboración con el Creador" no ha mejorado: se ha empobrecido. Y ahí están los números, bien tercos por cierto.
En resumidas cuentas: cada uno se autoengaña como quiere y con lo que quiere. Excepto cuando "apuesta" por Dios, con el que "no hay engaño ni doblez": porque Él ES la Verdad.
07/12/25 1:15 AM
  
Fermin
Perdón, Zara, la definición jurídica de familia numerosa (yo soy padre de familia numerosa tradicional vamos a llamarlo así) no es sólo Papa+mama+3 o más niños.

Ley de familias numerosas, artículo 2:
"Se entiende por familia numerosa la integrada por uno o dos ascendientes con tres o más hijos, sean o no comunes".:Sean o no comunes. Ok, vale, empieza la ensalada. Eso que tú llamas familia numerosa no es la estadística que muestras.

Artículo 2.2 a) y b). Se incluye como familia numerosa dos niños y un "progenitor" o los dos con discapacidad, pero los niños pueden ser uno de cada progenitor. Ensalada mixta.

Más ensaladas. Artículo 2.2 e). Se incluye como familia "numerosa" madre/padre enviudado con dos niños.

Tres huérfanos mayores de 18 años convivientes siendo uno de ellos discapacitado es familia numerosa.

El resto de ensaladas las tienes en la ley de familias que elimina la denominación de "familia numerosa" por "familia con mayores necesidades de apoyo a la crianza". Se lo curran. Y la familia numerosa estrella la guardo para el final.

"Mujer víctima de violencia de género con dos niños" es familia numerosa. Y en general familia monoparental con dos niños es familia numerosa en España.
07/12/25 8:45 AM
  
JSP
1. No es solamente en la Humanae Vitae, lo del lenguaje sibilino -caballo de Troya- que viene a ser lo de "las mujeres y las conejas" -la revolución comienza con el lenguaje pastoral faltando a una tria munera-, sino en los esquemas del Concilio Vaticano II: Paternidad responsable.
2. Juan XXIII convocó el Concilio Vaticano II, que abordó la "
paternidad responsable" (aunque el término fue acuñado y desarrollado por Pablo VI en Humanae Vitae post-concilio), enfocándose en la dignidad de la familia y la apertura de la Iglesia al mundo, renovando su doctrina y pastoral, sentando las bases para discusiones futuras sobre la familia y la planificación familiar dentro de un contexto de amor, comunión y diálogo, temas que Gaudium et Spes tocaría profundamente.
3. El caballo de Troya también está en el Catecismo Mayor de Juan Pablo II.
4. La Paternidad Responsable en la Iglesia Católica, fundamentada en el Catecismo (CIC 2368) y la encíclica Humanae Vitae, es la llamada a los esposos a discernir con prudencia y diálogo, la voluntad de Dios sobre el número y momento de los hijos, aceptando su don pero considerando la salud, situación económica y social, y buscando la última palabra en Dios, no en el egoísmo, y usando métodos naturales para la regulación, no la anticoncepción artificial. No es "paternidad confortable", sino acogida responsable de la vida que Dios da, buscando el bienestar de los hijos y la propia, y reconociendo que Dios es el dispensador final de la vida.


---------

Se riza el rizo, no para esclarecer y apuntalar la familia y el amor conyugal, sino para liarla; que es lo que ha pasado. En definitiva: se pretende que "lo católico" vaya más allá y acoja lo inaceptable: Dios fuera; viva el hombre: "¡Seréis como dioses!".
07/12/25 9:37 AM
  
AJ
Padre:

Le han preguntado si o no. ¿Está usted de acuerdo con Castii Cannobii y Humanae Vitae en este punto o no?


---------

¿Y por qué tengo que responder? Yo he escrito lo que he escrito, y de dónde viene el desastre; y creo que es bastante clarito. Chantajes, NO: este es MI blog, y de nadie más. Por otro lado: ¿Habéis contestado vosotros si estáis de acuerdo con lo que he expuesto, y los por qué de vuestro no?
07/12/25 10:58 AM
  
Jordania_
MARIA
La "colaboración con el Creador" no ha mejorado: se ha empobrecido. Y ahí están los números, bien tercos por cierto.

_____________________


Estimadísima María
Que algunas personas arrastren —a veces por descuido, otras por pura inercia espiritual, y otras tantas con una creatividad teológica digna de un concurso de improvisación— una comprensión errónea del magisterio ordinario de la Iglesia, no constituye ni la más mínima justificación para salir a la plaza pública a renegar de esos documentos como si fueran viejos trastos heredados que nadie quiere reconocer como suyos. Pretender invalidarlos por la torpeza ajena es, cuando menos, una estrategia tan poco sensata como culpar al diccionario de que alguien escriba “haber si nos vemos”.

El hecho de que haya quienes los lean con un ojo cerrado, los interpreten de forma acrobática o simplemente no los lean en absoluto, no convierte esos textos en sospechosos, superfluos o prescindibles. Más bien debería recordarnos que el problema no está en la lámpara, sino en quien pretende alumbrarse poniéndola boca abajo. Y aun así, algunos, en un alarde de ingenio, concluyen que la lámpara sobra.

Renegar públicamente del magisterio ordinario porque otros lo malentienden es como romper un violín Stradivarius porque un vecino lo interpretó como un perchero. Un gesto dramático, sí; elegante, no; razonable, jamás. Si algo exige la situación es precisamente volver a esos documentos, estudiarlos, explicarlos con rigor, y —por qué no— con la paciencia pedagógica del que sabe que la verdad no pierde brillo porque algunos insistan en soplarla para ver si se apaga.


Que Dios les bendiga a todos y recemos por el pater Jose Luis
07/12/25 12:17 PM
  
Emiliano
Son las consecuencias de no anunciar el Evangelio y el Reino de Dios, sustituyendolo por cursos ,cursillos y sermones para dormir a las ovejas
07/12/25 12:41 PM
  
Fermín
Estimado Sacerdote. Yo estoy totalmente de acuerdo con usted. Soy un reciclado del desguace, intento ser católico y opino que es como usted dice. San Cirilo de Jerusalén a mitad de los años 300, ya enseñaba eso mismo, en las Catequesis Mistagogicas. Por cierto, este santo fue desobediente a su Patriarca, un arriano hereje al que San Cipriano decidió desobedecer y separarse de él. Esto va para los partidarios del "el que obedece no se equivoca".

Quiero indicar que el planteamiento que se hace en Humanae Vitae de poner en manos de los esposos el asunto hijos y sacar a Dios, es lo mismo, calcado, que hacen en la ortodoxia moderna en general, un error porque no era así antes. Ahora se somete a "discernimiento" y "acompañamiento" la decisión de los esposos de abrirse o no a la procreación en función de esas razones "graves", que depende quién lo valore es grave o una chorrada.
Eso es lo opuesto a lo que predicaba San Cirilo de Jerusalén, doctor de la iglesia por cierto y a los ortodoxos no les gusta nada que se lo recuerden. En el mundo católico moderno, que dice ser católico pero que si los mandas al pasado dejarían de serlo en 24 horas porque no ayunar les interesa, le pasa algo mucho peor. Porque aunque la ortodoxia deja a los esposos al discernimiento, normalmente cuenta todavía con curas que te marcan un camino bastante claro y sin complejos. Hablo de Rusia que es lo que conozco. Mundo Copto también son bastante claros pero en Grecia y otras iglesias el asunto es muy diferente. En la ortodoxia, que es como el mundo protestante con sotana, cada uno hace lo que le da la gana, no hay mucho escrito y se admite el uso de medios anticonceptivos, según el discernimiento este famoso. Pero el problema católico es mucho peor porque lo más probable es que te toque un párroco que ni ganas tiene de recordarte cual es la puerta estrecha, lo que mola es decirle a todo el mundo que se va a salvar por la puerta grande.
Que el Señor nos ayude y proteja, en el pongamos nuestras cargas.


--------

Perfecto, Fermín.
07/12/25 1:43 PM
  
Oscar
Para mí lo más definitivo ha sido: “ Lo de "método natural" NO existe en el corazón de Dios.”
Esto marca un antes y un después. Y si lo pone en latín ni te cuento
07/12/25 3:39 PM
  
javier
Los propios obispos Munilla y Reig Pla, llevan años sosteniendo la visión profética de la Humane Vitae. Generaciones enteras de matrimonios se han alimentado de una espiritualidad positiva sobre el amor en el matrimonio y han tenido proles generosas sin las amarguras y desengaños que se vivieron en los años 50.
Culpar a la Humane Vitae de las agendas de la ONU y más específicamente de Kissinger y de la política exterior americana desde Nixon es traicionar la historia de cabo a rabo.
Cada palo que aguante su vela, el colapso demográfico no es culpa de la Iglesia Católica, sino del occidente apóstata.



---------


Siento decirlo, pero la mayor parte de la Jerarquía ¿Católica? ha contribuido al colapso demográfico del Occidente directamente, y sin paliativos; con su renuncia a defender las cosas DESDE Dios y HACIA Dios. De este modo hubiese defendido las conciencias del personal, que en lugar de apostatar, como señalas, hubiese sido Fiel, como NO ha sido.
Sin auténticos Pastores, las ovejas no tienen trayectoria ni futuro.
07/12/25 3:42 PM
  
Mar
Pues d. José Luís tiene toda la razón. 34 años de matrimonio nos contemplan y creo que no nos falta ninguna de las cosas que ha descrito. Las excepciones solo hacen que se confirme la regla.
Lo único que he podido remediar ha sido pedir perdón de corazón y suplicar su misericordia.
Como siempre en mis oraciones.
07/12/25 3:52 PM
  
jose 2 católico español no castellano
Querido D. José Luis:
Como en los años 60, lo más importante es tener un buen confesor y un buen director espiritual y rodearse de buenos católicos y se llega con fe hasta 2025.
Yo estoy sorprendido en la diócesis del Cobito el empujón de ministras extraordinarias para la distribución de la santa Comunión en las parroquias, que parecen diaconisas más que laicas de a pie.
No toco de oído y estoy pasmado con la forma sutil del golpe de Estado para tomar el poder, y más cuando me he enterado que son las que dominan en la Almudena.
Confío mantenerme lejos de esta vorágine sobre el diaconado y que la cadena aguante el león, pero entiendo que la Confesión ha de hacerse en confesionario y con rejilla... la dirección espiritual es otra cosa, pero no es mi problema.
Me repugnan los lobos con piel de cordero, consagrados o no, así que le necesitamos y que siga y borre: "Podría seguir; pero pa’ qué…", para extender el Evangelio y enseñarlo y cuidar el rebaño. Gracias por su tiempo y dedicación.
QDLB.



---------

Muchísimas gracias por tu apoyo.
07/12/25 4:05 PM
  
eclesiam day
Oscar

Es decir , que según ustedes estos documentos que regulan y/o mencionan los métodos naturales hieren el Corazón de Dios ??

Casti Connubii (1930), Humanae Vitae (1968), Familiaris Consortio (1981), Catecismo de la Iglesia Católica, Donum Vitae (1987), Dignitas Personae (2008), Gaudium et Spes (1965), Inter Insigniores (1976), Persona Humana (1975), Instrucción sobre la regulación de la natalidad (Congregación para la Doctrina de la Fe, 1968), Carta a las familias (Gratissimam Sane, 1994), Veritatis Splendor (1993), Evangelium Vitae (1995), Instrucción sobre la pastoral de la familia (1983), y documentos de las conferencias episcopales sobre planificación familiar natural.

Por otro lado, La Iglesia Católica tiene aproximadamente 3.171 – 3.041 circunscripciones eclesiásticas (diócesis, arquidiócesis, eparquías, etc.) en todo el mundo. Más de 225.000 parroquias o centros pastorales que dependen de esas diócesis.


Y EN TODAS SE EXPLICA A LOS MATRIMONIOS QUE LO SOLICITAN LOS MÉTODOS NATURALES.

Por otro lado tambien decir que ni Müller, ni Scheneider, ni Brandmüller, ni Zen, ni Burke han condenado losmétodos naturales nunca.

¿Podría usted o Fermín decirme voces autorizadas que hayan condenado humanae vitae de la forma que ustedes lo havcen por favor? Gracias por adelantado


---------

Los "naturales", los "artificiales", los "criminales", y lo que haga falta para "no ser conejas".
Por cierto: las conciencias de los demás son de los demás; la mía sólo es mía, y es la única que me pertenece.
07/12/25 4:15 PM
  
ZARA
JUAN PABLO II reitera su DEFENSA de los MÉTODOS NATURALES de CONTROL de NATALIDAD

FUENTE

https://solidaridad.net/juan-pablo-ii-reitera-su-defensa-de-los-metodos-naturales-de-control-de-natalidad-y-condena-a-aquell1099/


--------

No voy a comprobar la fuente.
07/12/25 4:17 PM
  
ZARA
MENSAJE DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II
A UN CONGRESO ORGANIZADO POR LA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE ROMA
SOBRE LA REGULACIÓN DE LA FERTILIDAD



A la Sra. ANNA CAPPELLA
Directora del Centro de estudios e investigaciones
sobre la regulación natural de la fertilidad

1. He sabido con gran complacencia que ese Centro ha organizado un congreso nacional para conmemorar el trigésimo aniversario de la encíclica Humanae vitae, de mi venerado predecesor, el siervo de Dios Pablo VI.

Deseo, ante todo, enviarle mi saludo a usted, gentil profesora, así como a los responsables, los investigadores y los agentes de la benemérita institución que usted dirige, manifestándoles mi estima y mi aprecio por la valiosa contribución que han dado durante estos años a la salvaguardia y promoción de la vida humana en su fase inicial. Mi saludo se dirige también a los congresistas y a los relatores que participan en los trabajos del Congreso: a todos deseo una fecunda profundización de la enseñanza de la Iglesia sobre la «verdad» del acto de amor mediante el cual los cónyuges participan en la acción creadora de Dios.

2. La verdad de ese acto deriva de que es expresión de la entrega personal recíproca de los esposos, entrega que no puede menos de ser total, pues la persona es una e indivisible. En el acto que expresa su amor, los esposos están llamados a entregarse recíprocamente a sí mismos en la totalidad de su persona: nada de lo que constituye su ser puede quedar excluido de esta entrega. Esta es la razón de la ilicitud intrínseca de la anticoncepción: introduce una limitación sustancial dentro de esta entrega recíproca, rompiendo la «inseparable conexión» que existe entre los dos significados del acto conyugal, el unitivo y el procreativo, que el Papa Pablo VI indicaba como inscrita por Dios mismo en la naturaleza del ser humano (cf. Humanae vitae, 12).

En esta línea de reflexión, el gran Pontífice subrayaba con razón la «diferencia esencial» existente entre la anticoncepción y el recurso a los métodos naturales, para el ejercicio de una «procreación responsable». La diferencia es de orden antropológico, puesto que implica, en resumidas cuentas, dos concepciones de la persona y de la sexualidad humana, irreconciliables entre sí (cf. Familiaris consortio, 32). En el pensamiento corriente con frecuencia los métodos naturales de regulación de la fertilidad se separan de la dimensión ética que les es propia, y se proponen en su aspecto meramente funcional. No es de extrañar, por tanto, que no se perciba la diferencia profunda que existe entre éstos y los métodos artificiales y, en consecuencia, se llegue a hablar de ellos como de una forma diversa de anticoncepción. Pero ciertamente no se deben considerar ni aplicar en esa perspectiva. Al contrario, la regulación natural de la fertilidad sólo en la lógica de la entrega recíproca entre el hombre y la mujer puede comprenderse rectamente y vivirse auténticamente como expresión cualificada de una real y mutua comunión de amor y de vida. Vale la pena reafirmar aquí que «la persona jamás ha de ser considerada un medio para alcanzar un fin; jamás, sobre todo, un medio de "placer". La persona es y debe ser sólo el fin de todo acto. Solamente entonces la acción corresponde a la verdadera dignidad de la persona» (Carta a las familias, 12).

3. La Iglesia es consciente de las diversas dificultades que pueden encontrar los esposos, sobre todo en el actual contexto social, no sólo en la aplicación, sino también en la comprensión de la norma moral que les concierne. Como madre, la Iglesia se acerca a las parejas que tienen dificultades para ayudarles; pero lo hace recordándoles que el camino para hallar la solución a sus problemas no puede menos de pasar por el respeto pleno a la verdad de su amor. «No menoscabar en nada la saludable doctrina de Cristo —decía Pablo VI— es una forma de caridad eminente hacia las almas» (Humanae vitae, 29).

La Iglesia pone a disposición de los esposos los medios de gracia que Cristo ofrece en la Redención, y los invita a usarlos cada vez con mayor confianza. En particular, los exhorta a invocar el don del Espíritu Santo, que se derrama en su corazón gracias a la eficacia del sacramento que es típico de ellos: esta gracia es fuente de la energía interior necesaria para realizar las múltiples tareas de su estado, comenzando por la de ser coherentes con la verdad del amor conyugal. Al mismo tiempo, la Iglesia pide el compromiso de los científicos, de los médicos, del personal sanitario y de los agentes pastorales, a fin de que pongan a disposición de los cónyuges todos los subsidios que puedan ayudarles de forma eficaz a vivir plenamente su vocación (cf. ib, 23-27).

Precisamente en esta perspectiva se sitúa también la obra valiosa a la que se dedican centros como el que usted, gentil profesora, ha promovido y sigue animando con encomiable esfuerzo. Al reconocer con aprecio la actividad de sensibilización que el Centro desarrolla mediante la promoción de conferencias, seminarios, congresos y cursos tanto a nivel nacional como internacional, quisiera aprovechar la ocasión para subrayar la importancia de la actividad de estudio e investigación, que también forma parte de las finalidades propias de esa institución, como lo indica su misma denominación. En efecto, es necesario esforzarse por difundir en el campo médico el conocimiento de los fundamentos científicos en que se apoyan los métodos naturales de regulación de la fertilidad, así como por desarrollar el estudio y la investigación sobre la naturaleza de los fenómenos bioquímicos y biofísicos que acompañan y permiten reconocer los períodos de fertilidad, favoreciendo así un ejercicio más fácil y seguro de la paternidad responsable.

4. Espero que las aportaciones cualificadas de los estudiosos, que toman parte en los trabajos del actual Congreso nacional, resulten útiles para las investigaciones que se están llevando a cabo en este campo. Los conocimientos científicos cada vez más avanzados, unidos al respeto de los valores morales que propugna la Iglesia, contribuirán seguramente a consolidar la concepción del amor como don incondicional y total de las personas, y de la fecundidad como riqueza que hay que acoger con gratitud de manos del Creador.

Mientras invoco sobre usted, sobre los congresistas y sobre cuantos están en contacto con ese Centro, la incesante protección de María, Madre del amor hermoso, y de san José, custodio del Redentor, les envío de corazón, como prenda de mi afecto, la invocada bendición apostólica.

Vaticano, 27 de febrero de 1998

JUAN PABLO II


https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/es/speeches/1998/february/documents/hf_jp-ii_spe_19980227_fertilidade.html


----------

Pregunto: ¿"Procreación" significa "tener hijos" o NO tenerlos? ¿"Responsable" significa "en conciencia", "moral y totalmente lícitos", o NO". ¿Como se explica o justifica que las "razones graves", excepcionales por definición, se han convertido en la "norma" objetiva para "vivir" -es un sarcasmo- el "Amor conyugal", conforme a la Voluntad de Dios? ¿Es moralmente lícito -y católico, por supuesto-, pasar del "seréis una sola carne", del "creced y multiplicaos" al hijo único o a la parejita, porque así lo decidimos?
Las preguntas podría multiplicarlas, porque tengo más, pero lo dejo aquí.
07/12/25 4:18 PM
  
Palermo city
FERMIN

San Cirilo de Jerusalén a mitad de los años 300, ya enseñaba eso mismo, en las Catequesis Mistagogicas.

________________________

PODRÍA APORTAR CITAS ? SAN CIRILO DESPRECIÓ PUBLICAMENTE DOCUMENTOS APROBADOS EN CONCILIO ?
07/12/25 4:36 PM
  
María
Jordania _
Dios concibe la sexualidad en un único caso: como un acto entre esposos y que sea unitivo y procreador.
Supongo que eso lo tienes claro.
Yendo ahora a la H. Vitae, se dice que sólo en casos excepcionales, los esposos pueden tener relaciones sexuales en los días infértiles de la mujer.
Entonces aquí tenemos una contradicción: ya no es una unión con fin procreador pero sí es un acto sexual.
A este "simple detallito", podemos darle la gravedad que tiene, porque ya no responde al diseño de Dios, porque confunde mucho dado que "ahora resulta que Dios tiene ya no una, sino dos concepciones diferentes sobre la sexualidad.Y además son contradictorias: a veces es lícito que la unión sea procreadora y otras veces es lícito que no lo sea!!!!
Haciendo alusión a tus alegorías, Igual no veo una percha rota pero tampoco un Stradivarius. En todo caso un Stradivarius trucado, con una cuerda mal puesta pero que afecta a toda la melodía.
Hay más partes del H. vitae que me parecen una burrada pero que no tengo tiempo de poner.
Rezaré por ti Jordana_






07/12/25 5:11 PM
  
Jordania_
MARIA

Yendo ahora a la H. Vitae, se dice que sólo en casos excepcionales, los esposos pueden tener relaciones sexuales en los días infértiles de la mujer. Entonces aquí tenemos una contradicción: ya no es una unión con fin procreador pero sí es un acto sexual.

___________________

Señora, permítame decirle con todo respeto —y con un mínimo de sentido común teológico— que, según su planteamiento, las parejas infértiles o los matrimonios en los que la esposa ya no es fértil deberían abstenerse de por vida de mantener relaciones conyugales. Algo así como convertir el sacramento del matrimonio en una especie de pacto de castidad perpetua... no porque Dios lo pida, sino porque a usted se le ha ocurrido esa ecuación tan peculiar.

Y disculpe que se lo diga con claridad, pero su planteamiento no es solo una interpretación subjetiva de la moral: es un triple salto mortal sin red sobre el vacío doctrinal. Si su lógica fuera coherente, tendríamos que decir que la sexualidad conyugal deja de ser buena, santa y lícita en cuanto la mujer deja de ovular. Es decir: Dios habría creado la intimidad matrimonial con fecha de caducidad. Algo así como “úseme antes de la menopausia”. Y perdone que me ría, pero eso no lo sostiene ni la biología, ni la teología, ni el sentido común pastoral.

La enseñanza católica —esa que no depende de ocurrencias personales— afirma que el acto conyugal tiene dos dimensiones inseparables: la unitiva y la procreativa. Y si una de ellas queda imposibilitada de manera no voluntaria, la otra no desaparece ni se diluye: sigue siendo moralmente válida, buena y querida por Dios.

Esto no es opinable



----------

Te has pasado 30 pueblos, como mínimo, Jordania... María NO dice lo que tú señalas. Al contrario. La vida conyugal de los esposos que NO pueden tener hijos, está perfectamente solucionado, desde siempre en la Iglesia. Lo mismo que cuando, en un matrimonio, la edad de la fertilidad ha concluido. Es que este NI es el problema.
El problema es cuando los cónyuges "deciden". En los casos anteriores NO deciden nada: les viene dado. Y forma parte, su situación, de la Providencia Divina para ellos y su vida matrimonial. Cosa que NO sucede en el caso de las "decisiones voluntarias": que serán legítimas moralmente, sólo cuando estén justificadas, también moralmente, "las causas" en las que se apoyan; y sea también legítima moralmente "la intención" con que las valoran.
Hace bastantes años me encontré a un matrimonio que me explicó muy seriamente, que habían decidido no tener más hijos porque "estamos ya de pipís y de popós...". Oyes, y tan convencidos los dos.
Creo que no entiendes el problema, Jordania. O que estás muy "catequizada" al respecto.
07/12/25 5:37 PM
  
Oscar
Eclesiam Day

Tengo que escribir con cuidado porque el autor es de censura fácil.
Con la teología de “esto No es del corazón De Dios” pues ya está todo dicho, definitivo, y por si quedaban dudas que lo ponga en latín. Si soy más explícito me vuelve a censurar.
07/12/25 5:58 PM
  
Oscar
Eclesiam Day

Lo he dicho irónicamente
07/12/25 6:01 PM
  
ZARA
blogger

¿Como se explica o justifica que las "razones graves", excepcionales por definición, se han convertido en la "norma" objetiva para "vivir" -es un sarcasmo- el "Amor conyugal", conforme a la Voluntad de Dios?

________________________
Que hoy, por pura falta de formación, por el ambiente pansexual asfixiante que respiramos —más denso que un atasco en agosto— o por la tendencia egoísta que arrastramos desde el pecado original, se estén aplicando mal las doctrinas pontificias y conciliares sobre este santo tema, no es excusa, ni explicación razonable, ni argumento medianamente aceptable para salir a atacar los documentos doctrinales de la Iglesia como si fueran culpables de los desmanes ajenos.

Es un poco como culpar al semáforo de que los conductores se lo salten, o al diccionario de que la gente escriba “haber” cuando quiere decir “a ver”. El problema no es la luz roja ni la ortografía: es la tendencia humana a querer hacer lo que le viene en gana y luego buscar un chivo expiatorio teológico que cargue con las consecuencias.

La doctrina de la Iglesia —ya sea pontificia, conciliar o patrística— no se vuelve errónea porque algunos la interpreten con la precisión de quien lee un mapa del metro al revés. Que en pleno clima cultural pansexual muchos comprendan la moral conyugal como si fuera un menú a la carta no convierte a Humanae Vitae, Casti Connubii o Gaudium et Spes en documentos “fallidos”: convierte en fallida la lectura que se está haciendo de ellos.

De hecho, si uno mira con algo de buena voluntad, estos textos son como un Stradivarius doctrinal: afinados, claros, coherentes, y capaces de producir una melodía preciosa… siempre que el intérprete no decida tocarlos con un palo de escoba. Que algunos desafinen no significa que el instrumento esté mal construido: significa que necesitan clases urgentes.

No cree?

-------

Zara: no te enteras. Pero es tu problema. Los demás, ¿qué culpa tenemos? No nos castigues más, por fa.
¿No ves el contrasentido en lo que afirmas? Los Documentos Pontificios serán gloria bendita: te lo concedo. Pero, con esos Documentos, se ha abierto la caja de Pandora: ahí están los números que lo confirman. Gran parte de la Jerarquía se han apoyado en ellos para justificar lo que no justificaban..., o sí. Este es el problema.
Se derrama el agua, y ya no hay forma de recogerla. Ni queriendo. Qué NO se ha querido: al contrario.
Y NO insistas más, x fa. Qué tal has tenido suficiente protagonismo.
07/12/25 6:17 PM
  
AJ
Padre:

¿Pero qué parte de la jerarquía ha utilizado la Humanae Vitae? Si es el documento más perseguido por la jerarquía desde que salió...


----------

Casi toda, en la linea que he explicado. Si no lo pillas, es tu problema, en exclusiva.
07/12/25 7:05 PM
  
Fermin
Palermo, disculpa, me equivoco con San Cirilo de Jerusalén y San Clemente de Alejandría, del siglo II. Me refería a este último, Padre Oriental muy primitivo.
¿Has leído su Pedagogo y el Stromata?.
En el pedagogo, haz una búsqueda por la palabra "matrimonio", "placer", "procreación", esas palabras salen muchas veces así que hay mucho que decir:

Esta cita del libro II deja claro el asunto, disfrútala:

"Queda por examinar cuál es el momento idóneo de las relaciones íntimas, pero sólo para los que han contraído matrimonio; SU OBJETO PARA LOS MATRIMONIOS ES LA PROCREACIÓN, Y SU FINALIDAD, tener hermosos hijos, de la misma
manera que el objeto que mueve al labrador a echar la simiente es la provisión de su propio alimento, y la finalidad de su cultivo es la recolección de frutos"

Y para rematar, está otra:
Libro II del Pedagogo: "El matrimonio es el deseo de procreación, no de evacuar el semen desordenadamente, acto contrario a la ley y a la razón".

Enseña muchas cosas muy interesantes que hoy el 98% de "católicos" rechazan, por no decir el 99, rechaza de plano. El "espíritu" ese susurra otras cosas en estos tiempos. Por los frutos se conoce quién susurra ahora y quién susurraba antes.



-----------

Muy bien, Fermín. Gracias por tus aportaciones. Valiosísimas.
07/12/25 11:11 PM
  
Palermo city
Bien Fermín, textos muy en linea con humanae y casti connubii

Por cierto ,ha leido este post del P Iraburu?

https://www.infocatolica.com/blog/reforma.php/1403141150-263-castidad-6-en-el-matrimon


--------

Pues no; no lo he leído. Lo siento.
08/12/25 12:44 AM
  
María
Jordania _
Se sobreentiende que me refiero a los casos de matrimonios procreables.
Las otras casuísticas están ya explicadas en H. vitae, que parece que no lo has leído o qué..
El Padre ya te lo ha explicado.
Ya veo que no dándote la razón ya he pasado de ser "estimadadísima María" a "señora".... En fin, trabájate esa soberbia.
Rezaré por ti.
No te voy a seguir contestando ni leyendo en esta publicación.
Adiós muy buenas
08/12/25 3:09 AM
  
Lucía
Pues si, los hijos los que Dios quiera. Yo no he escuchado otra cosa en la iglesia. Por eso hay cada vez menos matrimonios por la iglesia, las cosas se van colocando como son y no por apariencias o tradición religiosa.
Los que se casan por la iglesia deberían ser los que tienen intención de tener un matrimonio cristiano. Como los que reciben la comunión que luego no vuelven a la iglesia. Una iglesia pequeñita pero verdadera, como el puñado de sal en el cocido.
Un saludo.
08/12/25 8:23 AM
  
José Manuel Guerrero C.
"Pero por favor contra-argumente al argumento"
_
"Contraargumenta tú, que a mí me da la tos ahora..."

--

Jajaja... Ole!

Rezamos por usted, padre.





----------

Muchísimas gracias. Que Dios te lo pague.
08/12/25 2:38 PM
  
Oscar
Yo creo que la teología de “los métodos naturales NO (con mayúscula) están en el corazón De Dios” no va a estar al alcance de los que no sabemos contra argumentar contra los tosferinos. Pero siempre está presente lo de enseñar al que no sabe



---------

La tos es fácil de remediar: hay jarabes, y no son caros. Para la ignorancia afectada y para las conciencias enrocadas en su conveniencia, los remedios NO son nada fáciles, la verdad; porque, sin un acto de abajamiento voluntario -o sea, lo que viene siendo la Humildad-, no hay remedio que funcione, Óscar. Tú verás.
08/12/25 4:23 PM
  
Angel Muñoz Ubeda
Muchas gracias Don José Luis por su artículo que nos permite vislumbrar la realidad de los hechos y acercarnos cada vez más a la Sana Doctrina de siempre.

Ya lo dijo el Señor en el Evangelio, con palabras parecidas, por vuestra dureza de corazón os lo permitió Moisés, pero en el principio no era así.... Esos escritos que han citado del Magisterio de la Iglesia, pueden haber permitido ciertas cosas que en el principio, no son pleno reflejo del Corazón de Dios.

No cabe la menor duda, que si conozco los tiempos fértiles de mi mujer, ya no es Dios, si no los esposos, los que deciden cuando tener hijos o no. Se deja a la libertad de la conciencia de los esposos, haciéndolos responsables, de un endiosamiento, que usurpa, la potestad última de Dios en la cuestión de los hijos. El marido, la mujer y Dios. Dejarlo a la Providencia Divina.

No existen graves circunstancias que imposibiliten de forma voluntaria tener hijos. Los hijos son un don de Dios. Los esposos son partícipes del poder Creador de Dios, con las relaciones conyugales siempre abiertas a la vida. Y nunca lo serán, si se buscan periodos no fecundos de la mujer, si se pone el fin de la unión esponsal por encima del fin procreador. El fin primordial del matrimonio es la procreación y educación de la prole. En "católico", me refiero.

Muchas gracias Don José Luis por la claridad de sus palabras en este mar de confusión.
08/12/25 4:51 PM
  
Fermín
Mientras se le pasa la tos al Sacerdote, Bethleny, yo te contra-argumento con su permiso.

¿En algún sitio aporta Humanae Vitae una lista, aunque sea no exhaustiva, o un criterio medianamente objetivo para valorar esas "situaciones serias" en las cuales es lícito tener sexo con la mujer sin estar abierto a la vida, "para espaciar nacimientos"?.
En ninguno, hasta donde yo leo y eso, desde la técnica jurídica básica, en normas además morales, es una cagada gorda, de primero de parvulitos. Me cuesta creer que no haya sido con idea, pero esta es mi opinión.

Cristo sin embargo es muy claro estableciendo excepciones. Mateo 19:9 "Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación (porneia), y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada, adultera.

Cristo, el Logos, es claro. Cristalino. El texto griego usa la palabra "porneia" que es inmoralidad sexual.

No hay que ser una lumbrera para saber que si estableces una norma moral (no robar) y luego las excepciones las dejas a un criterio general subjetivo de apreciación de "seriedad" (no robar salvo en casos "serios") la has liado parda si no aclaras suficientemente que es un "caso serio", de hecho es ahí donde tiene que trabajar el legislador porque no somos ángeles. Con ese nivel de calidad jurídica no se puede gestionar adecuadamente ni la comunidad de vecinos. Y menos una familia.

Nos dice Cristo que nos guardemos de la levadura de los fariseos y saduceos porque un poco de levadura basta para fermentar kilos de harina. Y se ha pasado de fermentación, casi para tirar.


-----------

Y sin casi.
Lo has clavado, Fermín.
El problema, y muy gordo, es que estás cosas llevan la firma de la Cúpula de la Iglesia.
08/12/25 5:16 PM
  
Oscar
Ahora resulta que no seguir el Magisterio preconciliar, que es el que yo sigo, es falta de Humildad. Pues me lo creo porque lo que yo persigo con ayuda de Dios es la humildad humilde, esto es la de sin mayúsculas. El problema es que mi alcance es mucho más limitado que el de su merced, y sus equivocaciones pueden resultar mucho más graves. En este caso no porque en cualquier caso como dije arriba la gran mayoría de los matrimonios que comulgan usan métodos anticonceptivos, salvo en algunos grupos que están en caída libre. No así en los tradicionalistas donde está lacra no existe.
Pero quedo atento y espero que con humildad humilde a su teología sobre el Cotazon de Dios sobre este asunto.
08/12/25 5:31 PM
  
tango
Fermín, podrias por favor contestar y ceñirte a la pregunta de Bethleny ?Es muy sencilla

Gracias P JoseLu por permitirnos comentar
08/12/25 6:45 PM
  
enri
Gracias, Padre José Luis.
Desde mi punto de vista, la orientación racional del CVII debería haber sido muchísimo más hacia el lado espiritual del alma (intuicional, perfecta, pura, bellísima) que no hacia el lado natural de la mente-cuerpo (racional, instintivo, animal, salvaje).

El Gran Ejemplo a seguir es la Sagrada Familia en el que se aprecia la Sabiduría, el Amor, la Pureza, la Humildad, la Esperanza, la Confianza, la Fortaleza y la Inteligencia.

La Pureza, la Abstinencia y la Devoción frente al "sexo, drogas y rock and roll"
La alegría de la mirada limpia frente al hastío del sucedáneo de felicidad que nunca sacia y que con los años necesita más y más aberraciones como actualmente se quiere ya desde las escuelas pervertir a los niños.

El esquema, la línea a seguir, la orientación, debe ir en la línea de la Sagrada Familia y no en la de los días no fértiles......etc, etc.....

Paz, Amén y 3 Avemarías.




---------

Mb, enri. Y muchísimas gracias por tus Avemarías: las aprecio muy de veras
09/12/25 11:10 AM
  
Fermin
Providencio: no estoy llamando nada a nadie. Pero no pienso besar coranes ni felicitar el ramadán. Tu pregunta sobra. Los papas han pasado de organizar ligas santas para proteger a Europa y al cristianismo de esa ideología oscurantista que es el islam, a ser cómplices de la "agenda", por cierto, trazada desde antiguo. Tu sigue discerniendo tus métodos naturales para evitar procrear por razones "serias", tampoco creo que te haga mucha falta. No olvides cuidar la huella de carbono.

Tango: he contestado, si no lo entiendes, es tu problema.
09/12/25 1:00 PM
  
Oscar
"al argumento de que la causa de un mal sistémico de una sociedad no puede ser un documento de 15 paginas que nadie conoce !"

Y aunque fuera solo una pagina, de la Santa Iglesia depende la salvación del mundo. Si este documento fuera errado, como afirma el autor, perfectamente puede ser una de las principales causas de la masiva profanacion del matrimonio cristiano.
Para mi esta mas que claro que el CV2 se cargó malamente al regimen de Franco y ayudo a traer el infame y masonico regimen del 78, por ejempo. Y de la nueva liturgia mejor no comento para que no se rompa el ordenador. La jerarquia y sus documentos, si contienen algun error, son el germen de las mayores desgracias y apostasias.
09/12/25 2:23 PM
  
javier
Jose María Iraburu: "El matrimonio en Cristo p.47"
"Pero esta ley moral que rige el amor conyugal humano no prohibe, llegado el caso, una prudente y honesta limitación en el número de concepciones. Aunque en principio es un gran bien tener muchos hijos [...] de hecho, pueden darse circunstancias que aconsejen a los padres renunciar a tener más hijos o distanciar más o menos la concepción - enfermedades graves psíquicas o somáticas, condiciones económicas muy precarias, etc. [...] "
p.49
"Por lo demás, estas abstenciones temporales, decididas por el hombre y la mujer en acuerdo mutuo, no sólamente no debilitan el amor conyugal, sino que lo hacen más fuerte, más libre y más profundamente personal, como viene demonstrado por la experiencia. "
09/12/25 3:42 PM
  
Trieste
Muchos quedamos huérfanos y atónitos tras los cambios del CVII: liturgia, doctrina, confesonarios, comulgatorios, casullas, cálices, guitarras, …
San Juan Pablo II y Benedicto XVI nos dieron mucha esperanza. Bergoglio nos asustó y de León XIV no sabemos qué pensar. El matrimonio y la familia están hechos trizas. Por favor, no nos abandone don José Luis, necesitamos sus “posts “.
Rezo por Vd. casi todos los días.



----------

Muchísimas gracias por tus oraciones.
09/12/25 4:35 PM
  
Oscar
No es el asunto del articulo, pero no puedo dejar de comentar el ejemplo de la contradiccion permanente del neoconservador:

"Muchos quedamos huérfanos y atónitos tras los cambios del CVII: liturgia, doctrina, confesonarios, comulgatorios, casullas, cálices, guitarras, …
San Juan Pablo II y Benedicto XVI nos dieron mucha esperanza. "

Esto es una especie de disonancia cognitiva;
Ratzinger fue un reconodido teologo progresista muy activo en el CV2.
JP2 fue otro forofo a tope del CV2, hasta se puso el nombre de los dos papas del concilio.



-----

Te equivocas, Óscar, en tus apreciaciones: ya lo siento. Es cierto que Ratzinger, joven y ya prestigioso teólogo, fue llevado como perito al CV. Allí defendió posiciones que, cuando cabo el susodicho, se apresuró a desmarcarse, públicamente, por todos los medios a su alcance. Más tarde, ya como Obispo, no se le pillo en ningún renuncio. Y luego sería el brazo derecho y firme de san Juan Pablo II.
Por su parte, este Papa, que llegó como Obispo al Concilio, se opuso frente a todos los rupturistas, aliado con los que NO querían que se rompiese la Iglesia. Y públicamente lo manifestó entonces, y fue el programa de todos sus años como Papa. De ahí el "Santo subito" que gritó espontáneamente tanta gente. El nombre lo tomó de su predecesor, y en su honor, dada su trágica e impensable fallecimiento: nada que ver con tu opinión.
09/12/25 5:14 PM
  
Fermin
Providencio voy a intentar ayudarte y lo digo con sinceridad porque he visto dos cosas llamativas muy comunes en nuestra epoca. Más atrás decías estas dos cosas:

1. "SIENTO que acoger los ciclos que Dios ha puesto en la naturaleza no solo es algo lícito y moral, sino también una forma de vivir en sintonía con Él"

2 "(..) En cambio, cuando se recurre a pastillas anovulatorias...(..), SIENTO que se rompe de inicio esa disposición interior.

Muy común en la época actual, apelas a la emotividad. Tú "sientes". Si le preguntas a un mormón te dirá que él siente que está en la verdad. Los testigos de Jehová también "sienten". Si le preguntas a un pentecostal por qué cree que su secta protestante es la verdadera (en mi ciudad hay varias y cada una cree una cosa distinta), te va decir porque él siente al espíritu Santo en sus reuniones y su pastor habla en lenguas.

Sentimiento es la suma de dos palabras: siento y miento. Gracias a lo permitido por algunos jerarcas, se permite comulgar aunque estés arrejuntao con la nueva parienta porque tu "sientes" que puedes. El otro "siente" que no necesita confesarse y comulga, una tía mía "católica" así lo hace.
Otro discierne que puede copular con la socia sin procrear mirando el calendario menstrual (o a Cuenca) porque sienten que "están en sintonía con El".

Es una nueva religión basada en el yo.
Muchas gracias al Sacerdote por su paciencia y amabilidad por permitirnos comentar, aunque metamos la pata y digamos en ocasiones tonterías.
09/12/25 5:29 PM
  
Enchiridion
Estimado Fermin

Podría por favor indicarme los minutos exactos donde este podcast sobre el acto conyugal es contrario a doctrina según usted ?

Lo digo porque tanto el compendio que esta explicado por el P Antonio Lopez y el youcat y el catecismo por Mons Munilla todos afirman los mismo.

https://radiomaria.es/podcast/compendio-del-catecismo-10-07-24/



Se lo agradecería
09/12/25 7:47 PM
  
Fermín
Enchiridium (Symbolorum)
¿Cual doctrina tengo que usar?. La posterior a 1968 en la que se pone teológicamente al mismo nivel el fin unitivo y el fin procreador o la previa de 1930, que habla de "fin primario", como Casti Connubii, en donde se enseña que cada acto debe ser intrínsecamente abierto a la vida?. En la misma línea con San Clemente de Alejandría, del año 200.

Y ya de paso si es usted tan amable, ya que estamos, le hago una pregunta offtopic. Nostra Aetate, punto 2, afirma que la Iglesia reconoce lo que de "SANTO y verdadero hay en las otras religiones no cristianas". ¿Podría usted decirme que hay de SANTO, por ejemplo, en el hinduismo?. El punto 842 del catecismo que dice que la Iglesia tiene un "vínculo" en el origen, con las religiones no cristianas: (vínculo de origen? Fin comunes?)

842. "El vínculo de la Iglesia con las religiones no cristianas es, en primer lugar, el del origen y el del fin comunes".
Y en 843 repite Nostra Aetate.

Agradezco su respuesta.




---------

Usa la Doctrina que nos dejó el Señor: no hay nada .as seguro; sabiendo que lo que se aparta de Él, de mal espíritu proviene.
Respecto a la Iglesia y "las religiones, me quedo con la afirmación del Card. Ratzinger que afirma: "los dioses no son Dios ". Personalmente hago la misma afirmación, consecuencia inmediata de ésta: "las religiones no son la Religión".
Sí tienes más dudas, ya me dices.
09/12/25 10:24 PM
  
eclesiam day
Fermín

El punto 842 del catecismo que dice que la Iglesia tiene un "vínculo" en el origen, con las religiones no cristianas: (vínculo de origen? Fin comunes?)

_____________________

Lo que quiere decir este punto es:

La afirmación principal es que nosotros somos conscientes que toda la humanidad, todo el género humano, procede de los primeros padres y procede, en última instancia de Dios creador.
Todos los pueblos formamos una comunidad, hay una unión de todo el género humano, tenemos un mismo origen, todos hemos partido de Dios y todos tenemos en Dios nuestro fin.





-----------

El "origen" de la Iglesia, Católica por más señas, es Jesucristo. Y no tiene otro "origen". Algo, que no concuerda ni coincide con ninguna otra pseudo religión. Cómo los ídolos no coinciden "en su origen" con Dios. Amén.
09/12/25 11:41 PM
  
Juan Carlos, Jerez
Estimado P. Aberasturi:

Coincido con usted en muchas cosas, pero no en otras. Me da la sensacion de que usted afirma ahora que los que hemos seguido ese magisterio eclesial hemos cometido un pecado. Mi mujer y yo hemos tenido en cuenta la HV y Dios nos ha regalado 5 hijos.
¿Podría aclararnos en qué se separó la HV de la Casti Connubii?
Porque para mi en ese aspecto de espaciar los nacimientos me parecen iguales.
Además, no me negará el carácter profético de la Humanae Vitae.

Por otro lado, tal y como se están formando a los matrimonios desde hace ya muchos años, la inmensa mayoría de estos serían, o mejor dicho, son nulos. Así, sin matrimonios sacramentales, es difícil que crezca la Iglesia.

Hay muchas causas para que desde dentro de la misma Iglesia en España se haya potenciado tan poco la paternidad. La primera es la falta de confianza en la Divina Providencia. Los resultados están patentes. Incluso en mi entorno, en el movimiento al que pertenezco, la mayoría de matrimonios ha tenido "la parejita" solamente.

Recemos por la Iglesia.


-----------

Recemos. No hay nada mejor.
10/12/25 8:09 AM
  
hidaspes
Desconocía por completo esa vinculación de la "Humanae Vitae" con la propaganda neomalthusiana, algo que cuadra bien dado que, ciertamente, en aquellos años estuvo muy generalizada la fallida tesis de la bomba poblacional.

Por desgracia, no se extrajeron conclusiones sobre el daño irreversible que se produce en los creyentes cuando el Magisterio eclesial coquetea con posicionamientos pretendidamente científicos, sólo porque el poder político se une a esas corrientes, ya sea el apocalipsis de la Emergencia climática o el reventón planetario por exceso de población.

En efecto, pese a mi rudimentaria formación doctrinal, he podido comprobar como, tras décadas de ausencia de apologética católica, es muy difícil que hasta los católicos bienintencionados asimilen la idea central: poner a Dios en el centro del matrimonio, de todas sus decisiones, incluyendo la generación de la prole. En su lugar, hemos asimilado el "seréis como dioses", con el resultado previsible de poner en el centro a uno mismo y no a Dios: erosión de la institución matrimonial y retroceso alarmante del sacramento.
10/12/25 8:37 AM
  
Fermin
Eclesiam day.
El Catecismo, pto 842, mete la cuña y luego te marea la perdiz a ver si cuela. Dice: "LA IGLESIA TIENE un vínculo en el origen, con las religiones no cristianas".
Sujeto: La Iglesia.
Verbo: Tiene
Objeto directo: el origen común con las religiones no cristianas.
Y luego te marea la perdiz a ver si no te has enterado. Este es el modelo aplicado. ¿Cómo habéis permitido que os hagan esto?. Y los frutos los tenemos delante.

Como dice el Sacerdote, el origen de la Iglesia no es otro sino Cristo, sólo hay que leer a San Pablo que llama a la Iglesia "Cuerpo de Cristo", místico.

Gracias inmensas al sacerdote por aclararnos las cosas.
Ave Maria, gratia plena.
10/12/25 11:30 AM
  
Jordn
Para Juan Carlos de Jerez

A lo largo de los años he visto cómo Humanae Vitae ofrece a muchas familias una manera más consciente y plena de vivir la apertura a la vida. Desde mi propio modo de entenderlo, la enseñanza no las empuja a tener muchos hijos sin reflexión, sino que las invita a un discernimiento constante, donde cada decisión nace del diálogo, la responsabilidad y la fe.

Observo que, para muchos matrimonios, esta visión convierte la paternidad en algo más profundo: no una reacción automática ni un temor al futuro, sino una búsqueda compartida de lo que es posible y bueno en cada etapa. Entienden que la Providencia no actúa en abstracto, sino dentro de las circunstancias reales —salud, trabajo, estabilidad emocional, hijos ya presentes—, y que la apertura generosa no excluye la prudencia ni la serenidad.

También veo que esta forma de vivir la fecundidad fortalece los vínculos. La necesidad de dialogar periódicamente sobre si es tiempo de recibir un hijo o de esperar hace que muchos matrimonios crezcan en confianza, unidad y realismo. Las renuncias, las esperas y las decisiones tomadas juntos tienden a consolidar el proyecto familiar.



--------

Te expresas muy bien, pero te equivocas en todo. Ya lo siento. Los sentimientos no tienen nada que ver con la Fe. Haces poesía, pero la Doctrina no es lo que dices, aunque lo idealizas muy bien, ya digo.
10/12/25 1:01 PM
  
Jordn
D José Luis, con todo respeto, su planteamiento parece pasar por alto algo fundamental:
la propia naturaleza humana incluye ritmos, ciclos y señales que forman parte de la vida sexual y reproductiva. Pretender que estos no deben tenerse en cuenta es como decir que la comida debe disfrutarse pero ignorando el hambre, la digestión o la nutrición.

Los ciclos de fertilidad no son artificios ni inventos modernos; son una dimensión biológica real, inscrita en la fisiología de la mujer, igual que el latido del corazón o el ritmo del sueño. Desconocerlos deliberadamente no convierte en “más natural” la relación sexual; al contrario:

La naturaleza tiene tiempos. Si el cuerpo posee ciclos fértiles e infértiles, es contradictorio afirmar que deben ignorarse mientras al mismo tiempo se dice que “debemos dejarnos guiar por el cuerpo”.
El cuerpo precisamente habla mediante esos ciclos.

El conocimiento no es pecado. Comprender la fertilidad no obliga a manipularla; simplemente permite actuar con responsabilidad.
La ignorancia no es un camino moral superior.

Buscar o espaciar hijos es parte de la vida familiar. Cuando existen motivos graves —económicos, de salud, de estabilidad— usar los periodos naturalmente infecundos es coherente con la biología y perfectamente respetuoso con la dignidad humana. No es “control” artificial, sino cooperación con el orden natural que ya existe.

La responsabilidad es humana, no automática. Dejar todo al azar no es más “cristiano” ni más “natural” NI MÁS CATÓLICO; simplemente traslada a la providencia decisiones que los propios padres deben asumir con madurez.





---------

De entrada, y para tu información, el "azar" NO existe: es un concepto vacío. Luego dejar las cosas "al azar" forma parte de organizarse como un auténtico gili..., y NO es humano.
Pretender que "dejar las cosas en manos de Dios", haciendo honor a la Fe que, como hijos suyos en su Iglesia le debemos, es lo mismo que dejarlas en manos del azar, es una inmensa burrada: algo a lo que los humanos no se cansan de montar, cuando se arrancan a Dios de sus vidas. Algo que es irracional e irresponsable.
Pretender que Dios "desconoce" los ciclos de la biología, cuando es Quien los ha puesto, es una imbecilidad. Y pretender que en nuestra relación con Él esos ciclos están exentos o por encima de l misma, NO es Católico.
Buscar hijos NO es lo mismo que evitarlos: son dos cosas contrarias; por tanto no están, no pueden estar en el mismo plano, porque no es escoger estos zapatos o aquellos otros.
Para tu formación e información, hay una grandísima diferencia: Dios manda tener hijos, y no manda evitarlos: al contrario.
10/12/25 2:53 PM
  
Fermín
Dios ve las intenciones y las razones "graves", dice otra vez el comentarista.
¿Que es para ti grave? Con el nivel de mieditis crónica y aflojeramiento de canillas que parece el español de hoy, que no viene de Dios, porque Dios no te castra (en el sentido amplio del término), sino que te da un espíritu de coraje, de valentía y dominio propio, te puedes imaginar qué son razones graves para el español random de hoy, que le da miedo el catarro y la carraspera.

"Bendito sea el Señor, mi roca, que adiestra mi mano para el combate y mi brazo para la lucha", Confío en Dios plenamente, a veces lo veo imposible pero El no falla, confía en el Señor y El allanará tus caminos. Y como los allana!!. Libro de los Salmos y libro de los Proverbios.
Vas a mirar un puñetero calendario para estar con tu mujer??. una "app"?. Eso usáis? O qué usáis, las cabañuelas del amor?. No sé cómo no os da verguenza. Orad a Dios!!.
Cristo repetía muchas veces "no tengáis miedo" porque sabe que la mieditis y flojeritis hace estragos. ¿Cómo pudimos dominar una vez el mundo?
10/12/25 7:03 PM
  
MarcusCap






11/12/25 3:14 AM
  
Angel Muñoz Ubeda
El fin primordial del matrimonio es la procreación y educación de la prole. El fin procreador. No el fin unitivo de los esposos. Toda relación conyugal tiene que ser SIEMPRE abierta a la vida. Cegar las fuentes de la vida es un crimen contra los dones que Dios da a los esposos. Buscar ciclos infértiles, es buscar el placer únicamente y no la procreación. Dios unió a cada función un placer una satisfacción. Si se separa, la función procreadora del acto sexual, ya solo se está buscando el placer y la unión de los esposos, sin contar para nada con Dios.


----------

Muy bien, Ángel.
11/12/25 6:45 AM
  
Enchiridion
Estimado Angel Muñoz Ubeda

Podría por favor indicarme los minutos exactos donde este podcast sobre el acto conyugal es contrario a doctrina según usted ?

Lo digo porque tanto el compendio que esta explicado por el P Antonio Lopez y el youcat y el catecismo por Mons Munilla todos afirman los mismo.

https://radiomaria.es/podcast/compendio-del-catecismo-10-07-24/

Solo los ultimos 24 min (dígame por favor que es una herejía y por qué)

Gracias de antemano



------------

¿Y por qué no les preguntas a Munilla y a López por qué dicen lo que dicen? Sería interesante; quizá incluso más que lo de Ángel.
11/12/25 8:38 AM
  
Oscar
La cuestion es que es difícil que alguien quiera tener un hijo de alguien que no ama, fin unitivo, especialmente a dia de hoy, donde se ha hecho todo para que sea muy costoso tener hijos.
Si el primer fin de la familia es la procreacion y despues el fin unitivo, entiendo que el autor quiere decir que si por metodos naturales o artificiales, desaparece que el fin de la procreacion en el acto sexual, entonces corrompe el fin segundo unitivo, esto expresado por Angel Munoz Ubeda como "buscar el placer únicamente".
Pero al colocar el fin unitivo como primero, si desaparece el fin procreativo por metodos naturales y causa grave, entonces el primer fin se mantiene, y no como "buscar placer unicamente".
Imagino que algo tiene que ver lo san Pablo: "pero si no tienen el don de la continencia, casense".
Pero luego te suelta "amen a sus mujeres como Cristo amó a su Iglesia".
Entonces digo yo, si el 70% de las parejas hoy se terminan divorciando, qué negro panorama les espera a los hijos cuyo fin unitivo de los padres "amen a sus mujeres como Cristo amó a su Iglesia" no rige y gobierna: el amor llevó a la Cruz, y entonces dio sus frutos. Pero sin amor, el acto sexual con fin procreativo, suena a animalismo, me suena muy perruno, guau guau.




--------

"Se ha hecho muy costoso tener hijos", por dos motivos: porque le hemos cerrado a Dios la puerta de nuestras casas -en las familias NO Reina el Señor-; y, en consecuencia necesaria y obligada, hemos tragado todas las perrerías con las que nos ha corrompido el mundo y sus jerifaltes, también por lo Eclesial.
Si te suena "perruno" e incluso ladras, igual es que te has hecho "perruno". Tú sabrás, Óscar. Yo no. Y me da que Ángel tampoco.
11/12/25 11:50 AM
  
Oscar
Todo la existencia del hombre y la sociedad depende de la posición que se tome frente a la encarnacion muerte y resurrección de Cristo hace dos mil años. Evidentemente si se le rechaza, caemos al abismo.
Desde hace muchas decadas que se diseñó esta sociedad, Rockefeller y compañia, para destruir la familia: Impuestos sobre la renta, consiguiente expulsión de la mujer de la familia al trabajo para poder llegar a fin de mes, todo aliñado con ideologia feminista que la mujer compró, y de la que Rockefeller se reía pero les servía para sus propositos.
La familia es la victima, objetivamente. Otra cosa es que se reclame de Dios su parte, habiendo hecho el hombre su parte: multiplicaos.

"hemos tragado todas las perrerías con las que nos ha corrompido el mundo y sus jerifaltes, también por lo Eclesial." Sí, vosotros,no lo encontraras en los tradicionalistas, ni en los perrunos guau guau, no.



----------

El hombre sólo se encuentra a si mismo en Dios. Porque, "sólo Cristo revela al hombre lo que es el hombre". Amén. Y NO hay vuelta de hoja.
11/12/25 12:31 PM
  
Mariana


Padre José Luis:

Ya pudo Usted mismo darse cuenta de cómo está el estado del alma de quienes aportaron algo al tema o de quienes opinan sin conocimiento o según su propia experiencia. Es sólo una muestra de lo que ocurre en La Iglesia.
GRACIAS por darnos la buena doctrina.
12/12/25 12:12 AM
  
Fermin
"Desde el dolor". Soy padre de familia también.
¿Conoces el Salmo 91? Aprendetelo de memoria y rézalo todas la mañanas y varias veces al día.

"Tú que habitas al Amparo del Altísimo,
que vives a la sombra del Omnipotente,
di al Señor: "Refugio mío, alcázar mío,
Dios mío, confío en Ti.

El te librará de la red del cazador,
de la peste funesta.
Te cubrirá con sus plumas,
bajo sus alas te refugiarás,
Su brazo es escudo y armadura.

No temerás el espanto nocturno,
ni la flecha que vuela de día,
ni la peste que se desliza en las tinieblas,
ni la epidemia que devasta a mediodía.
...
Lo de la epidemia que devasta, viene al pelo.
Dios no quiere que temas porque el temor es subjetivo y el miedo se refiere a algo que aún no ha sucedido. El miedo no viene de Dios. El temor viene de la debilidad. La mente es tramposa..

"Es desconocer completamente el peso real que llevan muchos matrimonios. Hay matrimonios que afrontan enfermedades serias, precariedad económica...".

Esto es a lo que me refiero. Enfermedades serias, situación compleja, riesgo médico. ¿Qué es grave, serio, complejo?. Puedes tener dos matrimonios católicos en la misma situación objetiva pero para uno de ellos la situación es grave y para el otro pues "no es para tanto". Hoy he leído un artículo sobre un padre de familia con 14 hijos que estuvo dos años en paro con 6 hijos. No pongo el link, búscalo en Google, y el tío quita hierro y dice "no es para tanto".

El salmo 91 termina así:

"No se acercará la desgracia,
ni la plaga llegará hasta tu tienda,
porque a sus ángeles ha dado órdenes
para que te guarden en tus caminos;

te llevará en sus palmas,
para que tu pie no tropiece en la piedra;
caminarás sobre áspides y víboras,
pisotearás leones y dragones.

Se puso junto a Mi. Lo libraré, lo protegeré porque conoce mi nombre. Me invocará y lo escucharé. Con el estaré en la tribulación, lo protegeré lo glorificaré, lo saciaré de largos días y le haré ver mi salvación"
12/12/25 7:19 AM
  
Tiembiea
Estimado P. Aberasturi:

Concuerdo con muchas de las afirmaciones que efectúa en su artículo sobre los males que aquejan a la Iglesia y a los católicos. Discrepo, sin embargo, sobre el papel causal que le atribuye a la encíclica Humanae Vitae y su visión de los métodos naturales de control de la fertilidad. Por no extenderme, no voy a repetir argumentos que otros comentaristas ya han ofrecido y que, en mi opinión, no siempre han recibido la respuesta adecuada o una oportuna refutación.

Si no me equivoco, Vd. y varios comentaristas como Fermín consideran que es siempre inmoral el recurso a los métodos naturales, ya que, en su opinión, estos métodos disocian los significados procreativo y unitivo del acto sexual, eliminando el primero, y, por otra parte, nunca hay verdaderamente razones que los justifiquen. ¿Lo he interpretado bien? De ser así, falta entonces que den el paso lógico al que sus presupuestos les conducen: deben exhortar a todos los matrimonios católicos a que tengan relaciones sexuales única y exclusivamente en los días fértiles, pues lo contrario sería pecaminoso.

En efecto, resulta del todo evidente, según su lógica, que, puesto que el fin primario del matrimonio es la procreación, se debe evitar el acto sexual cuando aquélla no es probable. No importa que el matrimonio pueda tener fines secundarios (la ayuda mutua entre los esposos y el remedio de la concupiscencia en la teología clásica que, en su momento, me enseñaron), fines que pueden verse favorecidos por la intimidad de los cónyuges. El fin primario, la procreación, es lo que debe buscarse y, si no es seguro que pueda darse, debe excluirse el acto sexual incluso aunque esté motivado por cualquiera de los otros fines, se haga en forma apta y se den las circunstancias debidas. Consecuentemente, los matrimonios tienen la obligación de estudiar y determinar sus ciclos de fertilidad para no correr el riesgo de impedir alguna vez el ser fecundos. No se puede omitir el análisis de tales ciclos, pues la ignorancia vencible es igualmente culpable. Los matrimonios no pueden ser espontáneos, ni tener relaciones cuando quieran; más bien han de planificar éstas pues han de estar necesariamente orientadas a la procreación.

Concluyo, pues, que la postura aquí defendida conduce a un rigorismo deshumanizador; no creo que sea eso lo que Dios quiere para un matrimonio católico.

En fin, confío en que me permita recomendar, para terminar, un artículo que contradice, en parte, según creo, lo que en este blog se expone y que, en mi opinión, es muy valioso para formar rectamente la conciencia de los casados católicos. Se trata del artículo «Moral conyugal: tabúes, licitudes y pecados según la doctrina católica» publicado aquí, en Infocatólica, en el blog «Que no te la cuenten» del padre Javier Olivera Ravasi, el día 5-8-2023 (cf. www.infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/2308050904-title).

Un cordial saludo



---------

No sé qué significa "Tiembiea", ya perdonarás.
Pero me da que NO has entendido lo que he escrito, ni lo que he comentado, una y otra vez sobre los comentarios recibidos. Si no lo entiendes o no quieres entenderlo, pues tú mismo.
Y digo que no has entendido porque tergiversan lo que he escrito, y lo reescribes como si yo lo hubiese escrito así, o yo pretendiese decir sin decirlo, como si yo insinuases lo que tú dices que prácticamente afirmó. Y NO es así.
Vuelve a leer, quédate con lo que digo si quieres pero no añadas por tu cuenta lo que yo NO he escrito.
12/12/25 11:50 AM
  
Fermín
Hola "tiembiea".

Esa consecuencia que extraes es errónea, no se ha planteado eso. No se ha dicho que tengas que hacerle un análisis de sangre y orina a tu mujer a ver si es fértil antes de tener relaciones. O mirar las cabañuelas "procreadoras".
Se ha hablado del fin esencial, la procreación. Pero a muchos la palabra abstinencia no les gusta. Alguno incluso plantea razones graves problemas psicológicos, riesgos de salud, etc para no procrear, pero no le parecen graves para abstenerse.

Nadie defiende el ayuno. Salvo el sacerdote, que te propone la abstinencia.
Cuando me convertí comprobé que los católicos occidentales no ayunan. Los ortodoxos ayunan ahora previo a Navidad 40 días. ¿Cuantos días ayunais vosotros?. En la Iglesia Católica de rito romano el ayuno ya quedado reducido a algo simbólico, y una Iglesia que no ayuna no es Iglesia. Es de lo más bíblico que hay, el ayuno.
Bueno pues ahí tienes la oportunidad de fortalecerte, ayuda muchísimo a la vida espiritual. Ánimo.
12/12/25 8:00 PM
  
Rubén (de Argentina)
En el siglo V hubo un santo llamado Vicente de Lerins, que para más datos es considerado uno de los Padres de la Iglesia. Éste escribió una pequeña obra titulada "Conmonitorio" en el que reunió una serie de principios o criterios para distinguir la verdad cristiana del error y la herejía. Y entre todos esos principios, se destaca el apego a la Tradición. En uno de los párrafos más conocidos de su obra, afirma:

Habiendo interrogado con frecuencia y con el mayor cuidado y atención a numerosísimas personas, sobresalientes en santidad y en doctrina, sobre cómo poder distinguir por medio de una regla segura, general y normativa, la verdad de la fe católica de la falsedad perversa de la herejía, casi todas me han dado la misma respuesta: «Todo cristiano que quiera desenmascarar las intrigas de los herejes que brotan a nuestro alrededor, evitar sus trampas y mantenerse íntegro e incólume en una fe incontaminada, debe, con la ayuda de Dios, pertrechar su fe de dos maneras: con la autoridad de la ley divina ante todo, y con la tradición de la Iglesia Católica».

Y si algún contagio nuevo se esfuerza en envenenar, no ya una pequeña parte de la Iglesia, sino toda la Iglesia entera a la vez incluso, entonces su gran cuidado será apegarse a la antigüedad, que evidentemente no puede ya ser seducida por ninguna mentirosa novedad.
De este modo, la doctrina y la moral católica, no pueden evolucionar, solo pueden desarrollarse, en el mismo sentido que antes. Una doctrina puede ser mejor explicitada, volverse más robusta, crecer (como un árbol, que tiene más ramas y su tronco se vuelve más grueso pero sigue siendo siempre el mismo árbol) pero nunca limitada, restringida en sus alcances y significados anteriores. ¿Y cómo aplicamos esto al presente caso? ¿Qué dijo la Iglesia durante 19 siglos respecto de los fines procreativos y unitivos del matrimonio? Pues que el fin procreativo era el principal, NO ESTABA EN PIE DE IGUALDAD CON EL FIN UNITIVO. Y esto fue roto, cambiado, con la Humanae Vitae que puso ambos fines a la par. Y tanto es así para los que se escandalizan ahora, como Tiembiea, que si se hubieran tomado la molestia de leer algún tratado eclesial respecto de la visión tradicional de la Iglesia (San Agustín, Santo Tomás de Aquino, el mismo código de derecho canónico de 1917), se hubiera enterado de que los matrimonios debían cesar, suspender la cópula cuando la mujer quedaba encinta. Esta es la doctrina de San Agustín, que argumentaba que buscar el acto sexual por el simple placer (sin la finalidad de la procreación) era una debilidad o un pecado venial. En "De Bono Coniugali" (Del bien del Matrimonio) Agustín afirma que si los esposos buscaban el acto cuando era imposible procrear (como durante el embarazo, la menopausia, o con la esposa enferma), la intención estaba desviada del fin primario y se centraba en la concupiscencia. De hecho él habla "duramente contra un marido que se acercaba a su esposa para tener relaciones sexuales mientras ella estaba embarazada" (Del Bien del Matrimonio, 5). Todos los manuales de teología moral anteriores a 1950 siguen la doctrina de San Agustín. Pero esto, con la Humanae Vitae (y posteriormente con la "Teología del Cuerpo" de JPII, por cierto muy criticada en círculos tradicionalistas) se produjo UNA EVOLUCIÓN, NO UN DESARROLLO en la doctrina. Porque lo que antes en el matrimonio era pecado venial (recibía el nombre de "lujuria conyugal" en los tratados de teología moral y según las circunstancias, no tan venial), lo sigue siendo. Y no me vengan con el cuento de que entonces una pareja esteril no puede tener relaciones sexuales, infórmense antes de contestar con semejante tontería. Y ahí están los frutos del cambio de la doctrina para los que quieran ver; el que tenga ojos para ver, que vea.

Como siempre Padre Aberasturi, usted está en lo óptimo, grande es su recompensa en los cielos. Mis oraciones para con usted.



------++++-----

Muchísimas gracias por tus oraciones. Que Dios te lo pague.
12/12/25 10:52 PM
  
Antonio J. Jiménez P.
Pemítame don José Luis copiar y pegar el “Texto diario” de hoy (qué casualidad):

“El valor divino del matrimonio

En medio del júbilo de la fiesta, en Caná, sólo María advierte la falta del vino... Hasta los detalles más pequeños de servicio llega el alma si, como Ella, se vive apasionadamente pendiente del prójimo, por
El amor puro y limpio de los esposos es una realidad santa que yo, como sacerdote, bendigo con las dos manos. La tradición cristiana ha visto frecuentemente, en la presencia de Jesucristo en las bodas de Caná, una confirmación del valor divino del matrimonio: fue nuestro Salvador a las bodas ‑escribe San Cirilo de Alejandría‑ para santificar el principio de la generación humana.

El matrimonio es un sacramento que hace de dos cuerpos una sola carne; como dice con expresión fuerte la teología, son los cuerpos mismos de los contrayentes su materia. El Señor santifica y bendice el amor del marido hacia la mujer y el de la mujer hacia el marido: ha dispuesto no sólo la fusión de sus almas, sino la de sus cuerpos. Ningún cristiano, esté o no llamado a la vida matrimonial, puede desestimarla.

Nos ha dado el Creador la inteligencia, que es como un chispazo del entendimiento divino, que nos permite ‑con la libre voluntad, otro don de Dios‑ conocer y amar; y ha puesto en nuestro cuerpo la posibilidad de engendrar, que es como una participación de su poder creador. Dios ha querido servirse del amor conyugal, para traer nuevas criaturas al mundo y aumentar el cuerpo de su Iglesia. El sexo no es una realidad vergonzosa, sino una dádiva divina que se ordena limpiamente a la vida, al amor, a la fecundidad.(Es Cristo que pasa, 24).”



--------

Tal cual, Antonio. Y que cada uno se moje hasta donde quiera: la Santidad es absolutamente libre, como la Fe. Como el Amor: sin libertad NO cabe amar.
Gracias a Dios, ésta ha sido mi escuela más próxima e inmediata.
13/12/25 10:15 AM
  
lex orandi
Permítame por favor un comentario dirigido al comentarista Ruben,



Rubén,

Tu comentario, aunque no lo afirmes de manera explícita, tiene un alcance muy serio y problemático. Tras una disertación claramente subjetiva, acabas concluyendo —apoyándote solo en tres opiniones sueltas sobre el matrimonio— que un conjunto amplísimo y coherente del Magisterio de la Iglesia sería falso o inválido. En la práctica, eso equivale a desautorizar documentos fundamentales como Humanae Vitae, Familiaris Consortio, el Catecismo de la Iglesia Católica, Donum Vitae, Dignitas Personae, Gaudium et Spes, Veritatis Splendor, Evangelium Vitae, entre muchos otros, promulgados por distintos Papas, en contextos históricos diversos y con plena autoridad magisterial.

Más aún, la consecuencia lógica de tu planteamiento es afirmar que cardenales y obispos como Schneider, Burke, Zen, Müller o Brandmüller —que enseñan en continuidad con Humanae Vitae y defienden los métodos naturales— pertenecerían a una “Iglesia católica falsa”. Esta conclusión no solo es desproporcionada, sino eclesiológicamente insostenible: implica que durante décadas la Iglesia universal habría caído en un error moral grave y persistente, y que tú, desde una reflexión personal, estarías en condiciones de corregirla.

Disentir es legítimo; cuestionar argumentos concretos también. Pero negar de facto la validez de un magisterio constante y acusar implícitamente de falsedad a la Iglesia y a pastores en plena comunión con ella no es un simple debate teológico: es una ruptura con el principio mismo de la fe católica, que reconoce la asistencia del Espíritu Santo al Magisterio. Si esa no es tu intención, convendría que lo aclararas; y si lo es, al menos deberías asumir con honestidad el alcance real de lo que estás afirmando.


---------

La Iglesia Católica, para tu formación e información, sólo reconoce la asistencia del Espiritu Santo al Magisterio "ex cathedra": a ningún otro. Por eso lo califica como "Infalible". Y a ninguno más, que yo sepa y recuerde. Todo, en el CV I, al que le hemos de estar eternamente agradecidos, porque intentó evitar el "papanatismo". Amén.
13/12/25 4:16 PM
  
lex orandi
La Iglesia Católica, para tu formación e información, sólo reconoce la asistencia del Espiritu Santo al Magisterio "ex cathedra": a ningún otro. Por eso lo califica como "Infalible". Y a ninguno más, que yo sepa y recuerde. Todo, en el CV I, al que le hemos de estar eternamente agradecidos, porque intentó evitar el "papanatismo". Amén.

_______________________________

La infalibilidad de la Iglesia no se circunscribe exclusivamente a lo ex cathedra. Al menos eso dice el Catecismo Mayor y todos los obispos del mundo que predican el Catecismo mayor a los fieles.



-------------

Ya se ve que el CV I no consiguió su propósito. Tú mismo eres la prueba. Lo siento por tí.
13/12/25 5:20 PM
  
Fermin
Providencio. .
Te agarras a clavos ardiendo posteriores a 1960, Esa enseñanza no existe antes de 1967. Jamás se enseñó el fin unitivo al mismo nivel que el procreativo. Te apoyas en un magisterio problemático porque después de 1960 empezaron las contradicciones con lo anterior en múltiples temas.

¿Por qué no le preguntas a chatgpt que te saque una lista de magisterio católico que enseñe el fin unitivo al mismo nivel que el procreativo antes de Pío XII?. Así puedes hacer copia pega, que se lleva mucho ahora. El problema es que chatgpt no te va a poder mostrar nada porque no existe antes de Pío XII nada al respecto. Nada. Hasta donde yo conozco.

Para que reflexiones un poco, porque has usado los mismos argumentos que los luteranos:

San Atanasio consideraba no inspirados y por tanto no canónicos dos libros que están en tu Biblia, Judith y Ester (cito de memoria). Pero San ATanasio es declarado DOCTOR DE LA IGLESIA por el Papa San Pío V. Entonces, Providencio, ¿rechazamos todo lo que enseña San Atanasio?. Y te podría dar 40 ejemplos más así.

Santo Tomás cómo mucho estaba obligado a creer en el dogma de la Theotokos del Concilio de Egreso (Madre de Dios),y la Virginidad perpetua de María. La Virgen Inmaculada era creído desde siempre, como prueba, por citar un ejemplo, una famosa oración de San Efrén del siglo IV que ora a la Virgen Inmaculada, que es una oración muy conocida en el mundo ortodoxo, en el original griego y en las traducciones actuales, por ejemplo al ruso, literalmente es "sin mancha". Santo Tomás jamás creyó que María era pecadora, porque eso solo lo creían los herejes con verdadera mala idea. Y hoy los protestantes.

Entre Oriente y Occidente la discrepancia hoy día no es si es o no Inmaculada porque eso lo creen todos desde siempre, sino EL MOMENTO EN EL QUE DIOS LA PRESERVO DEL PECADO, si la santificó en la concepción o un poco después. No obstante Santo Tomás no vivió en 1854 año en el que se proclama el Dogma de la Inmaculada CONCEPCION, sino que vivió en siglo XIII y por tanto no había Dogma canonizado sobre la concepción sin mancha, que le obligara a creer exactamente una postura concreta sobre Inmaculada desde la concepción.
13/12/25 5:27 PM
  
Rubén (de Argentina)
@Providence:

Estoy seguro que ni siquiera leiste a Santo Tomás; si lo hubieras leído, te hubieras entonces percatado que el santo distinguía entre "alma sensitiva" y "alma intelectiva"; que el alma sensitiva se infundía en el momento de la concepción y que el alma intelectiva se infundía 40 días después en los varones y 90 días después en las mujeres. En aquella época (y hasta no hace mucho) la mayoría de las mujeres no sabían si estaban efectivamente embarazadas (los retrasos en la menstruación son habituales), de modo que cuando podían tener la certeza de ello, el período ese "sin alma intelectiva" ya había pasado. Pero eso no tiene nada que ver con el tema actual. Lo que tú tienes que demostrar es que la Iglesia dijo siempre lo mismo, que no varió su posición en lo referente a los fines procreativo y unitivo del matrimonio. Acá no se trata de la posición de San Agustín o de Santo Tomás, sino de la posición de la Iglesia durante 19 siglos. Todos los documentos que has citado son posteriores a 1950. ¿Por qué? ¿Por que no citas un documento anterior a esa fecha en donde la Iglesia afirme que el fin procreativo y unitivo del matrimonio están en un pie de igualdad?

Eso es lo que no has hecho y lo que estás debiendo. Si durante 1900 años la Iglesia dijo que el fin primario del matrimonio era la procreación y la educación de la prole, y ahora dice otra cosa, entonces hubo una EVOLUCIÓN de la doctrina. Y la doctrina no puede evolucionar, solo puede desarrollarse. Si no te gusta, estás en tu derecho, tienes la puerta libre para irte a la religión que más te guste; eso sí, ten presente que fuera de la Iglesia Católica no hay salvación. Y para estar dentro de la Iglesia Católica, hay que estar con su Tradición.

Y si Schneider, Burke, Zen, Müller o Brandmüller —enseñan en continuidad con Humanae Vitae y defienden los métodos naturales— pues erran. A mi no me consta, pero si lo han hecho, pues están en un error. Ellos no son más grandes que Santo Tomás de Aquino o San Agustín de Hipona. Y si para ti esos colosos pueden errar ¿por qué no pueden estar en un error Schneider, Burke, Zen, Müller o Brandmüller? De hecho, de enseñar lo que tú dices que han enseñado, estarían en contra de la Tradición.
13/12/25 6:04 PM
  
Rubén (de Argentina)
@lex orandi:

¿Disertación claramente subjetiva? No sé lo que entiendes tú por subjetivo; me limité a expresar la posición tradicional de la Iglesia, la Tradición con mayúsculas. Si eso es para ti subjetivo, pues entonces todo lo que enseñó la Iglesia hasta 1950 es subjetivo.

Dices:

En la práctica, eso equivale a desautorizar documentos fundamentales como Humanae Vitae, Familiaris Consortio, el Catecismo de la Iglesia Católica, Donum Vitae, Dignitas Personae, Gaudium et Spes, Veritatis Splendor, Evangelium Vitae, entre muchos otros, promulgados por distintos Papas, en contextos históricos diversos y con plena autoridad magisterial.
Para ser conciso, sí, en la práctica (y en la teoría también) esos documentos que tú llamas "fundamentales" van en contra de la Tradición de la Iglesia, se apartan manifiestamente de Ella y por eso son erroneos. ¿Por qué no citas algún documento sobre este tópico previo a 1950, a ver si dice lo mismo que esas "obras maestras" a las que rindes pleitesía? Cita algún documento de la Iglesia anterior a 1950 en donde diga que el fin procreativo y unitivo del matrimonio están en pie de igualdad. Te informo que el catolicismo no es el Islam; en el catolicismo lo que tiene preeminencia es lo primero, no lo último. En el catolicismo la doctrina no puede evolucionar, y acá, como lamentablemente en otros aspectos, hubo un quiebre.

Ya se equivocó antes la Iglesia. Los dogmas de fe emanados por los Concilios de Lyon y Florencia dicen que "Fuera de la Iglesia no hay salvación". Pero después del CVII ahora los que están fuera, pueden salvarse. El Concilio de Trento definió dogmáticamente a la misa como la renovación de manera incruenta del sacrificio cruento de Cristo en la Cruz. Sin embargo ahora la misa es el "memorial de la muerte y resurrección de Cristo". Y podría seguir, pero como dice el Padre, pa' que?

Y después repites lo que dijo Providence (tal vez eres el mismo con distinto nick):

Más aún, la consecuencia lógica de tu planteamiento es afirmar que cardenales y obispos como Schneider, Burke, Zen, Müller o Brandmüller —que enseñan en continuidad con Humanae Vitae y defienden los métodos naturales— pertenecerían a una “Iglesia católica falsa”. Esta conclusión no solo es desproporcionada, sino eclesiológicamente insostenible: implica que durante décadas la Iglesia universal habría caído en un error moral grave y persistente, y que tú, desde una reflexión personal, estarías en condiciones de corregirla.
Primero: si esos cardenales y obispos enseñan lo que tú dices (a mi no me consta), están en un error. Lo de si pertenecen a una Iglesia falsa, eso es un argumento del hombre de paja; que estén en un error en lo anterior no significa que estén en una Iglesia falsa. Antes manifestabas que estaban en un error San Agustín y Santo Tomás; pues bien, así como se equivocaron ellos (según tú), ¿por qué no pueden estar errados ahora esos cardenales y obispos? Y sí, la Iglesia está cayendo en un error moral grave y persistente, ¿recién ahora te das cuenta? Ya pasó antes, por si no te enteraste; durante casi 100 años el arrianismo (que negaba la divinidad de Cristo, error grave, moral y persistente si lo hay) hizo desastre en la Iglesia (Papa Liberio incluido). Y lo mío no es ninguna reflexión personal: entérate de una vez: lo que yo afirmé no es mío, es lo que enseñó la Iglesia durante 19 siglos. De modo que si crees que yo estoy errado, como no hablé por mí mismo, tú estás objetivamente sosteniendo que la Iglesia estuvo errada durante 1900 años.

Desde ya que estás en tu derecho de que no te guste la Tradición católica; tienes la puerta abierta para marcharte cuando quieras de la Iglesia (es más, ya estás fuera si reniegas de la Tradición); eso sí, no vayas a creer lo del CVII de que "Fuera de la Iglesia hay salvación".


--------

En el Concilio último, y tras él, los Documentos, en muchísimos temas han hecho tabla rasa del Magisterio Perenne de la Iglesia. Y, lo que es aún peor: han hecho lo mismo con la Sagrada Escritura, Palabra de Dios.
13/12/25 7:13 PM
  
Fermín
¿Como explicáis que en año 300 y poco dos de los tres Patriarcados o Sedes que conformaban la Iglesia eran arrianos, herejes, negaban la Divinidad de Cristo?. Eran colegios enteros de Obispos herejes, por ejemplo el Sínodo de Alejandría que expulsó a San Anatanasio Patriarca de Alejandría.
Los colegios de obispos en Europa del Norte enseñan herejía, ¿de que infalibilidad habláis por Dios, habéis sumado cuantos James Martín hay por el mundo?.
13/12/25 8:04 PM
  
Tiembiea
Padre Aberasturi: Ya que pregunta, le aclaro que «Tiembiea» es simplemente un acrónimo. Aunque a Vd. no se lo parezca, creo que sí he entendido su artículo. Y precisamente por ello manifiesto respetuosamente mi discrepancia. Su artículo, creo, entra en contradicción con el Magisterio de la Iglesia expresado en la Humanae Vitae y otros documentos citados a lo largo de la discusión. Pero, quedándonos aquí mismo, en Infocatólica, se contrapone al artículo que he mencionado del P. Olivera Ravasi o al del P. Iraburu que Vd. ha reconocido no haber leído (cf. www.infocatolica.com/blog/reforma.php/1403141150-263-castidad-6-en-el-matrimon). Al lector atento no se le escapa esa oposición, por lo que su artículo, más que ayudar a formar las conciencias, ha generado confusión.



----------

Los teólogos, toda la vida han discrepado sobre un montón de temas dentro de la Iglesia. Porque esas discrepancias son legítimas mientras no se conviertan en herejías.
Que Olivera Ravasi, el padre Iraburu y yo opinemos distinto no tiene nada de raro, ni de falta de unidad, ni de respeto, ni nada por el estilo. Por los dos tengo una grandísima admiración.
En la Iglesia, Católica por supuesto, sólo es Infalible e inmutable la Palabra de Dios -si, esa misma que no se respeta: ahí están las traducciones tras él Concilio, que han cambiado como han querido-, el Credo -Simbolo de la Fe-, y el Magisterio Extraordinario que, por su mismo ser, es de obligado acatamiento: así está definido de modo -¿lo adivinas?-: "Extraordinario". Y nada más.
Si crees algo distinto a ésto, es TÚ problema, NO el mío. Ni el de los demás.
14/12/25 8:56 PM
  
Rubén (de Argentina)
Su artículo, creo, entra en contradicción con el Magisterio de la Iglesia expresado en la Humanae Vitae y otros documentos citados a lo largo de la discusión.
El que está en contradicción con el magisterio perenne de la Iglesia es Humanae Vitae, no el artículo del Padre Aberasturi. El Padre se apega a la Tradición de la Iglesia, del magisterio por 19 siglos en donde el fin primario del matrimonio era la procreación y la educación de la prole. Con H.V. en la teoría se pusieron los fines procreativos y unitivos del matrimonio en un pie de igualdad, y en la práctica el fin unitivo tiene prioridad sobre el procreativo.

Por eso, antes de discrepar con el artículo del Padre lo que hay que hacer es demostrar que el magisterio de la Iglesia anterior a 1950 decía lo contrario de lo escrito en esta nota. Y no lo van a encontrar. Y si el Padre Iraburu o el Padre Olivera Ravasi están en consonancia con H.V. pues erran, así de sencillo, por más acrobacias linguísticas que quieran hacer para justificar su postura, porque están dejando de lado la enseñanza de la Iglesia por 19 siglos. Y aclaro una vez más, que la doctrina de la Iglesia no puede evolucionar, solo desarrollarse, siempre en el mismo sentido. Y con H.V. la doctrina evolucionó (como en tantos otras aspectos). No por algo está profetizada la gran apostasía por el apostol San Pablo, no por algo el Señor realizó la pregunta retórica de si hallaría fe en la tierra cuando Él regresara. Basta leer en el Apocalipsis el mensaje a la Iglesia de Laodicea para tener un panorama de lo que está pasando hoy.

Pero bueno, están ahí las dos posturas: por un lado la Tradición y por el otro el modernismo. Hay libertad de elección (es decir, moralmente no, no hay libertad moral de elección, hay obligación de buscar la verdad y ceñirse a ella, la libertad es solo física), lo que no se puede hacer es evitar las consecuencias de la misma. Si quieren pisar en firme, ahí tienen lo enseñado por San Vicente de Lerins sobre cómo poder distinguir por medio de una regla segura, general y normativa, la verdad de la fe católica de la falsedad perversa de la herejía y del error.
14/12/25 10:11 PM
  
Jordania_
Hola

Dentro de infocatólica, concretamente la web de Juanjo en director:

conoze.com/doc.php?doc=1158

afirma sin ambages:

2035. El grado supremo de la participación en la autoridad de Cristo está asegurado por el carisma de la infalibilidad. Esta se extiende a todo el depósito de la revelación divina (cf LG 25); se extiende también a todos los elementos de doctrina, comprendida la moral, sin los cuales las verdades salvíficas de la fe no pueden ser salvaguardadas, expuestas u observadas (cf CDF, decl. "Mysterium ecclesiae" 3).


Por lo que el director de infocatólica disiente totalmente de las opiniones del blogger ya que sigue como Católico la enseñanza del Catecismo que afirma que INFALIBLE DOCTRINA DE CRISTO LOS ESTABLECIDO POR PAPA Y OBISPOS EN COMUNION EN MATERIA DE FE Y MORAL


En esta caso que ilustro, Juanjo en su web se adhiere a la enseñana del Catecismo de que la infalibilidad va más allá de lo ex cathedra.


-------

Jordania: NO entiendes lo que lees, pues lo reinterpretas con tus prejuicios, bien asentados. Lo que afirmas de Juanjo NO tiene nada que ver con lo que yo digo: otra cosa es que tú lo reinterpretas a tu gusto y nivel.
Y para tu formación e información, la Infalibilidad del Santo Padre NO va más allá de lo definido ex cathedra. Que está, precisamente, para cerrar toda posibilidad en contra, dejando el tema zanjado total.
14/12/25 10:28 PM
  
Fermin
Tiembiea. El artículo del Sacerdote ayuda y consolida. A mi no me confunde, para mí es un alivio espiritual y doy gracias a Dios.

Perdón por el offtopic, quisiera darte un ejemplo de Magisterio papal, ya que sacas el "magisterio" post 1960.
El Motu Propio TRA LE SOLLECITUDINI de San Pío X sobre la música litúrgica. El Santo habla a toda la Iglesia indicando cómo debe ser la música en el Templo:

1. "Debe ser santa y, por lo tanto, excluir todo lo profano". Las guitarras te parecen santas o profanas?.
2. "Debe tener arte verdadero".
3. "Hállanse en grado sumo estas cualidades en el CANTO GREGORIANO, que es, por consiguiente, el canto propio de la Iglesia romana". (..) pudiendo formularse con toda razón esta LEY GENERAL:
- Una composición religiosa será más sagrada y litúrgica cuanto más se acerque en aire, inspiración y sabor a la melodía gregoriana, y será tanto menos digna del templo cuanto diste más de este modelo soberano."

Aquí tienes una ley General magisterial.
¿Ahora me puedes decir por qué esa Ley General no se respeta ya tras 1969 aprox?

Cuando esgrimis el "magisterio" como si no existiera otro que el de después de 1960, os olvidáis que la iglesia no comenzó a existir en esa fecha y hay Magisterio repetido durante siglos que después de 1960 ha entrado en conflicto con lo nuevo, en muchos temas. Eso SI DESORIENTA.

Para terminar en ese mismo texto el Santo dice:

"7. La lengua propia de la Iglesia romana es la latina, por lo cual está PROHIBIDO que en las solemnidades litúrgicas se cante cosa alguna en lengua vulgar, y mucho más que se canten en lengua vulgar las partes variables o comunes de la misa o el oficio."

Pero entonces, hoy ¿la lengua de la iglesia romana ya no es el latín?. ¿Por qué tras 1960 esto sencillamente se tira a la basura?. Esto y tantas cosas.

Para no alargar más, solo introducirte un tema, el matrimonio católico - ortodoxo. En el CIC de 1917 tiene un tratamiento muy distinto y un lenguaje muy diferente. ¿Ese código estaba equivocado o qué?.

Ha habido una ruptura y está patente. Hay dos Iglesias claramente en mi opinión.

Muchas gracias por permitirme comentar.
14/12/25 10:49 PM
  
desde el dolor
Cómo se le ocurre decir que se puede ir en contra de este punto del Catecismo Mayor:

Punto 891:
"El Romano Pontífice, cabeza del colegio episcopal, goza de esta infalibilidad en virtud de su ministerio cuando, como Pastor y Maestro supremo de todos los fieles que confirma en la fe a sus hermanos, proclama por un acto definitivo la doctrina en cuestiones de fe y moral [...] La infalibilidad prometida a la Iglesia reside también en el cuerpo episcopal cuando ejerce el magisterio supremo con el sucesor de Pedro", sobre todo en un Concilio Ecuménico (LG 25; cf. Vaticano I: DS 3074). Cuando la Iglesia propone por medio de su Magisterio supremo que
algo se debe aceptar "como revelado por Dios para ser creído" (DV 10) y como enseñanza de Cristo, "hay que aceptar sus definiciones con la obediencia de la fe" (LG 25). Esta infalibilidad abarca todo el depósito de la Revelación divina (cf. LG 25)


Creo que Lo que usted sostiene no lo corrobora ningun sacerdote de Infocatólica


-----------

Me parece que NO entiendes lo que lees; o, lo que lees, lo reinterpretas con tus ideas preconcebidas. El resultado es lo que escribes. Tú sabrás.

Por cierto, y ya que lo señalas: si los demás sacerdotes de Infocatolica corroboran o no lo que escribo no lo sé: no tengo ni idea: ni les he preguntado ni me lo han dicho. Supongo que a tí te pasa lo mismo; pero eso no te impide afirmar lo que afirmas.
14/12/25 11:02 PM
  
Fermín
Desde el dolor.
Eso que lees es la definición de Magisterio Extraordinario, por ejemplo, cuando se proclama el Dogma de la Asunción, el Papa apelo a esa prerrogativa. Leete Pastor Aeternus, del Concilio Vaticano I donde dogmáticamente la Iglesia Católica acota ese aspecto. Eso que comentas no aplica a una encíclica, casta apostólica o motu propio porque en ese ámbito no hay infalibilidad. Te lo está explicando el Sacerdote, no entiendes a qué hace referencia el texto que lees. Estudiate Pastor Aeternus.
15/12/25 2:34 PM
  
Rubén (de Argentina)
@desde el dolor

La ignorancia es osada. Ningún sacerdote que se precie de ser católico afirmará algo distinto de lo que respondió el Padre Aberasturi, respecto del magisterio "ex-cathedra". El problema es que tú no entiendes lo que lees. Cuando el art. 981 del Catecismo dice:

El Romano Pontífice, cabeza del colegio episcopal, goza de esta infalibilidad en virtud de su ministerio cuando, como Pastor y Maestro supremo de todos los fieles que confirma en la fe a sus hermanos, proclama por un acto definitivo la doctrina en cuestiones de fe y moral...
Esto implica que para que se dé la infalibilidad son necesarias la concurrencia de tres condiciones: 1) que el Papa hable en nombre de la Iglesia, no desde un punto de vista personal; 2) que afirme que lo que dice no es modificable; 3) que el asunto sobre el que se pronuncia tenga que ver con la doctrina o la moral.

Así, por ejemplo, es magisterio extraordinario cuando el Papa Pío IX declaró como dogma de fe, la Inmaculada Concepción de María (dale una leída a Ineffabilis Deus que te vendrá para entender que es un acto definitivo en cuestiones de fe y moral). También cuando el Papa San Pío V se expresó solemnemente en la Bula Quo Primun Tempore, respecto de la misa tridentina (esa que está prohibida ahora, y pobre de aquel que la prohibió, no quisiera estar en sus zapatos) que entre otras cosas dice:

Nos hemos decidido y declaramos que […] no pueden ser obligados a celebrar la Misa de otra manera diferente a como Nos la hemos fijado y que jamás nadie, quienquiera que sea podrá contradecirles o forzarles a cambiar de misal o anular la presente instrucción o a modificarla, sino que ella estará siempre en vigor y válida con toda fuerza, no obstante las decisiones anteriores y […], ni tampoco el uso de las iglesias antes mencionadas, confirmadas por una regla muy antigua e inmemorial, ni las decisiones ni las costumbres contrarias cualesquiera que sean [...] y absolutamente a ninguno de los hombres le sea lícito quebrantar ni ir, por temeraria audacia, contra esta página de Nuestro permiso, estatuto, orden, mandato, precepto, concesión, indulto, declaración, voluntad, decreto y prohibición. Mas si alguien de atreviere a atacar esto, sabrá que ha incurrido en la indignación de Dios omnipotente y de los bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo.
Eso es magisterio extraordinario y debería causarte dolor y que levantes tu voz porque no se cumple.

Y cuando el Catecismo, en el mismo art. dice:

La infalibilidad prometida a la Iglesia reside también en el cuerpo episcopal cuando ejerce el magisterio supremo con el sucesor de Pedro", sobre todo en un Concilio Ecuménico.
el Padre no está en contra de eso, los que están en contra son los que afirman, oponiendose a lo establecido por concilios ecuménicos dogmáticos (y hago énfasis en "dógmáticos"), que fuera de la Iglesia hay salvación. En el Catecismo, puedes leer:

"Fuera de la Iglesia no hay salvación"

846 ¿Cómo entender esta afirmación tantas veces repetida por los Padres de la Iglesia? Formulada de modo positivo significa que toda salvación viene de Cristo-Cabeza por la Iglesia que es su Cuerpo:

El santo Sínodo [...] «basado en la sagrada Escritura y en la Tradición, enseña que esta Iglesia peregrina es necesaria para la salvación. Cristo, en efecto, es el único Mediador y camino de salvación que se nos hace presente en su Cuerpo, en la Iglesia. Él, al inculcar con palabras, bien explícitas, la necesidad de la fe y del bautismo, confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que entran los hombres por el Bautismo como por una puerta. Por eso, no podrían salvarse los que sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia católica como necesaria para la salvación, sin embargo, no hubiesen querido entrar o perseverar en ella» (LG 14).
847 Esta afirmación no se refiere a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y a su Iglesia:

«Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872).
Acá tenemos un montón de errores. Primero, Fuera de la Iglesia no hay salvación no es una frase de los Padres de la Iglesia, es un dogma de fe establecido por los Concilios IV de Letrán y de Florencia. Eso es magisterio extraordinario, infalible. Así, el Concilio IV de Letrán estableció:

Y hay una sola Iglesia universal de los fieles, fuera de la cual no se salva absolutamente nadie.
Compara el "absolutamente" con lo que dice el Catecismo. Y el Concilio de Florencia (también magisterio extraordinario, infalible, imperecedero) dice:

La sacrosanta Iglesia romana cree firmemente, confiesa y predica que ninguno que esté fuera de la Iglesia católica, no sólo pagano, sino aun judío o hereje o cismático, podrá alcanzar la vida eterna; por el contrario, que irán al fuego eterno que está preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que antes de morir sean agregados a ella. Y tan importante es la unidad del cuerpo de la Iglesia, que sólo los que permanecen en ella les aprovechan los sacramentos de la Iglesia para vida eterna. Y que sólo a ellos les proporcionan frutos de vida eterna los ayunos, las limosnas y las restantes obras de piedad y los ejercicios de la ascética cristiana. Y que por muchas limosnas que haga, aunque derrame su sangre por Cristo, nadie puede salvarse si no permaneciere en el seno y en la unidad de la Iglesia católica.
¿Y? ¿Quién sigue al magisterio extraordinario? ¿Quién está predicando la verdadera fe?

Y el art. 847 todavía es más impiadoso, porque hace énfasis en la ignorancia invencible pero calla lo fundamental. Primero, que hoy por hoy, la ignorancia invencible no existe (y de existir, tal como enseña Santo Tomás de Aquino sería solo temporal, nunca permanente) y segundo, porque esa ignorancia no salva, aunque parezca que puede hacerlo ("mi pueblo perece por falta de conocimiento"). ¿Por qué? Porque el Concilio de Lyon, y ratificado por el Concilio de Florencia (ambos magisterio extraordinario, ese que tú no alcanzas a distinguir cual es), establecieron como dogma de fe que nadie que no esté bautizado, podrá tener la visión beatífica. Por si no entiendes, quien muere alejado de la gracia de Dios, es pasible de la pena de daño y de la pena de sentido. La pena de daño consiste en no ver a Dios (la visión beatífica) y la pena de sentido es padecer los tormentos del infierno. De este modo, por más justo que haya sido una persona, si muere sin estar bautizada (es decir, sin ningún bautismo, ni siquiera de deseo o de sangre), sufrirá la pena de daño. En el mejor de los casos podrá evitar la pena de sentido, pero no verá a Dios. El Concilio de Florencia lo dejó más que claro:

Definimos además que las almas de los verdaderos penitentes, que mueren en el amor de Dios antes de haber satisfecho frutos dignos de penitencia por lo que han cometido u omitido, son purificadas después de la muerte por las penas del purgatorio, y que recibirán alivio de estas penas mediante los sufragios de los fieles vivos, como el sacrificio de la Misa, las oraciones, la limosna y otras prácticas piadosas que los fieles suelen ofrecer por los demás fieles, según las disposiciones de la Iglesia. En cuanto a las almas de quienes, después del bautismo, no han sido manchadas por ningún pecado, y también en cuanto a quienes, después de cometer pecado, han sido purificados, ya sea en esta vida o después de su muerte, de la manera descrita anteriormente, son inmediatamente recibidos en el cielo y ven claramente a Dios, uno y trino, tal como es, pero algunos con mayor perfección que otros, según la diversidad de sus méritos.

En cambio, las almas de quienes mueren en estado de pecado mortal actual o sólo con pecado original, descienden inmediatamente al infierno para ser castigados con penas diferentes.
Y los que mueren sin estar bautizados, por más justos que hayan sido, morirán con el pecado original. Si para evitar eso, alguien se bautiza, entonces ya no está en ignorancia invencible y tiene la obligación moral de entrar a la Iglesia Católica para salvarse. Compara tú pues el magisterio extraordinario e infalible con lo que dice el Catecismo. ¿O tú te crees que la Iglesia comenzó con el CVII?

Y la Humanae Vitae no es magisterior extraordinario, no es dogma de fe ni una verdad que el Papa haya declarado solemnemente que debe ser creída con fe católica. Es una encíclica, falible, cuyo contenido se aparta de lo que enseñó la Iglesia durante 19 siglos.

Si tanto dolor te produce que no se siga la doctrina católica, entonces deberías empezar por sentirlo porque no se sigue lo que la Iglesia enseñó desde siempre. Ahí tienes los decretos solemnes sobre la misa tridentina y sobre la necesidad de entrar a la Iglesia y de permanecer en ella para ser salvo. Ahora la Iglesia a los que están fuera de ella los llama "hermanos separados". Pues el magisterio extraordinario los llama cismáticos y herejes. Ahora la Iglesia a los que están fuera de ella dice que se pueden salvar, pero el magisterio extraordinario dice que no. "El que crea y esté bautizado se salvará, y el que no, se condenará". Si la ignorancia pudiera salvar, el Señor no habría mandado a predicar el Evangelio a todas las naciones.

Perdón Padre por la longitud de este comentario, pero es que es lastimoso cuando se comenta desde el mayor desconocimiento y desde allí se quiere dar cátedra.
15/12/25 4:18 PM
  
Angel Muñoz Ubeda
Solo escribo para dar las gracias a don José Luis Aberasturi por su audacia y valentía heroica de defender la Doctrina, la Fe y la Tradición de siempre. También a los muchos comentarios tan gratificantes y llenos de sabiduría como por ejemplo los de Fermín y Rubén, entre otros. GRACIAS. Por sus frutos los reconoceréis (para bien y para mal)



---------

Muchísimas gracias por tu apoyo. Reza por mí.
16/12/25 12:39 PM
  
Javier
Dice:
El problema es cuando los cónyuges "deciden". En los casos anteriores NO deciden nada: les viene dado. Y forma parte, su situación, de la Providencia Divina para ellos y su vida matrimonial. Cosa que NO sucede en el caso de las "decisiones voluntarias": que serán legítimas moralmente, sólo cuando estén justificadas, también moralmente, "las causas" en las que se apoyan; y sea también legítima moralmente "la intención" con que las valoran.
Hace bastantes años me encontré a un matrimonio que me explicó muy seriamente, que habían decidido no tener más hijos porque "estamos ya de pipís y de popós...". Oyes, y tan convencidos los dos.
_________________________

Sí, los cónyuges deciden. Es lo que la fe reclama, que los cónyuges decidan, en oración ante Dios intentando discernir su voluntad, ya sea el número de hijos o cualquier otra cosa.
Tengo 6 hijos y precisamente por eso sé lo que implica tener una familia numerosa y que un matrimonio le diga a usted "estamos ya de pipís y de popós" pues a lo mejor ya es más explicación de la que deberían darle. Igual que yo no tengo que dar explicación de por qué tengo 6 hijos o el que tiene 10 no tiene por qué dar explicación de por qué tiene 10, el que tiene 1 no debe explicaciones a ningún ser humano de por qué tiene 1.

Yo he visto matrimonios con más recursos económicos que nosotros decir que no se pueden permitir económicamente tener más hijos. Están mintiendo, equivocados, son poco generosos, etc? Pues a lo mejor son más generosos que yo, porque a lo mejor han crecido desde pequeños acostumbrados a una serie de comodidades a las que han tenido que renunciar para tener los hijos que tienen.

Cuando uno sabe lo que supone hoy día criar a un hijo no puede dejar de sentir admiración por cualquier matrimonio que tiene un hijo. Porque quien hoy tiene un hijo en occidente es claramente porque quiere y por una decisión positiva al respecto. Que esa es otra, con lo fácil que es hoy el recurso a los anticonceptivos, andar tocando las narices a los matrimonios que usan el conocimiento de la fertilidad para regular los nacimientos es de ser un poco especialito. La práctica de la continencia periódica, bien practicada, es un ejercicio práctico de la virtud de la castidad.

Al final la gravedad de los motivos es subjetiva. Sí, así es. Y por ello los esposos deben examinar su corazón en oración. Que es bastante más complicado que recurrir a una lista tasada y objetiva de motivos válidos.

Y paternidad responsable no significa solamente examinar los motivos por los que posponer un embarazo sino que el significado procreativo del acto conyugal (que no fin, que no es del acto sino del matrimonio) implica ser consciente de la posibilidad de una nueva vida y todo lo que implica (aún cuando la probabilidad sea baja) y no un mero dejar que la biología siga su curso, que es lo que hacen los animales.



---------

La diferencia de los casados católicos, que asumen en conciencia -es decir: ante Dios y su Iglesia-, su Vocación Matrimonial, con los animales NO es dejarse llevar por la biología para tener o no tener descendencia,sino POR la Voluntad de Dios para ellos: hijos, no hijos, pocos hijos, muchos hijos: los que Él quiera.
El recurso a los "métodos naturales" es mera biología: justo lo que señalas que nos pone al nivel de los animalitos.
Mira tú por dónde...
Todo lo demás es mero bla bla bla. O sea: "razonadas sinrazones". Amén.
Rezo por tí y tu familia.
17/12/25 11:04 AM
  
Fermin
Javier, esto que dices, "Al final la gravedad de los motivos es subjetiva. Sí, así es. Y por ello los esposos deben examinar su corazón en oración".

Eso no funciona la moral no consiste en hacer el examen corregirtelo tú mismo, seguro que te auto-suspendes. Menudo truco psicológico, así ninguno pecais, que bien. Y todos al cielo.
La moral según "yo", y mis circunstancias. Elige la moral que más te encaje, el arrejuntao discierne comulgar o no, con la firma del Papa.




---------

"Subjetivo", quiere decir que es la voluntad personal la que se determina y lleva al pecado. Por eso los animales NO pecan: no pueden. Nosotros, sí. Por ésto, el que no se vea y no se crea "pecador", no tiene parte con el Señor.
Es lo que les pasa a todos esos pseudo-intelectuales que afirman que NO hay Dios, y se quedan tan panchos. Muy difícilmente saldrán de esa auto-encerrona
17/12/25 5:21 PM
  
JSP
1. Todos los sacramentos están ordenados a la Eucaristía como su fin específico -centro- y su cumbre.
2. El Sacramento magno, el del Matrimonio, el del altar del lecho nupcial, no es para que los ministros -cónyuges- sean más pecadores, sino que por Voluntad de Dios en Su Providencia, en el tiempo y camino trazado para cada uno de los ministros, por medio de lo que ha unido Dios Padre -sagrado, romperlo es siempre para el que lo rompe pecado mortal (Mt 19), por muy rígido que sea hasta la muerte para los progres- sean purificados y santificados por el Espíritu Santo, dador de vida, en Amor y Verdad, y tenga su ofrenda en el Sacrificio de la Santa Misa: negando el yo viejo, cargando la propia cruz -apego al mundo, carne y demonio- y con caridad siguiendo a Jesucristo Señor Nuestro.
3. La Cruz en el lecho nupcial debería recordar esto: que el Matrimonio prepara al fiel para participar plenamente en la Eucaristía de la Santa Misa. Y los progres eclesiales quieren legitimar modelos de familia "cristiana" monógamas de uniones de divorciados vueltos a casar y homosexs para participar plenamente en la Eucaristía de la Santa Misa con lo cual no cumplen la voluntad divina: no son hermanos ni madres de Cristo (Mt 12,46-50; San Agustín: Sermón 72 A, 3.7-8).
4. Ahora bien, ¿la Iglesia favorece la paternidad responsable o irresponsable? Y ¿es el "método natural" otro método anticonceptivo más? Ser católico y lo que es católico es lo que la Iglesia dijo ayer, dice hoy y dirá mañana. Y la Iglesia Católica siempre va a rechazar que su postura sobre los anticonceptivos fuese responsable de la pobreza en el Tercer Mundo, porque sostiene que la verdadera raíz de la miseria está en la quiebra de la moral católica.
5. Ahora hay que plantearse si esta ley moral católica que rige el amor conyugal humano prohíbe, llegado el caso, una prudente y honesta limitación en el número de concepciones.
6. El Sacramento del Matrimonio es unitivo, una sola carne, y procreador, creced y multiplicaos.
7. Luego, en primer lugar el amor es fecundo entre los cónyuges, para ellos mismos, porque desean y realizan el bien en la caridad cristiana el uno al otro en base al Sacrificio de Cristo, entre Esposo y esposa, la fe con obras, experimentando la alegría del recibir y del dar. Después es fecundo también en la procreación, generosa y responsable en el "creced", de los hijos -multiplicación-, en el cuidado esmerado de ellos y en la educación metódica y en la sabiduria cristiana de elegir bien, de enseñar elegir el bien eterno a los hijos bautizados en Iglesia doméstica.


--------

Perfecto.
29/12/25 10:41 AM
  
Analia
¿Cómo me puedo comunicar con este sacerdote? si alguien sabe, se lo agradecería muchísimo.




------

Puedes escribirme a través de este canal; o mandarme directamente lo que creas conveniente, a mí correo:
[email protected]
A tu disposición siempre
01/01/26 3:49 PM
  
Analia
Estimado Padre,

yo hace años que tengo esto en mi corazón y no he logrado que ningun sacerdote me pueda orientar realmente.
Le pido de todo corazón, si puedo ponerme en contacto con usted.

Dios lo bendiga!

Analia
05/01/26 1:09 PM
  
Analia
Padre, Por qué no podemos leer su ultimo artículo?. El de "no te llegues a la mujer..."
Hay ovejas que sí queremos conocer la verdad.
Dios quiera que vuelvan a publicarlo.

Dios lo bendiga,






---------

Lo han censurado.
05/01/26 8:53 PM
  
JSP
Una conferencia muy aclaratoria acerca del caballo de troya o herejía modernista:

Teología del cuerpo: una crítica filosófica y teológica. Conferencia del Padre Christian Ferraro.

https://m.youtube.com/watch?v=9ISPHr6bWIE&t=8s&pp=2AEIkAIB
06/01/26 6:11 PM
  
Analia
Muchas gracias, Padre!

No había visto su respuesta.

Dios lo bendiga,

Analia



---++---


Reza por mí.
06/01/26 6:47 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.