Ser misionero itinerante
Conversando con Obras Misionales Pontificias, España
Comentario a la espera de moderación
Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...
Dejar un comentario
27.03.26
25.03.26
Quo vadis, SSPX? o de los seis Lefebvres.
Respuesta al Padre Gleize
La Santa Sede promovió un diálogo con la SSPX y ésta respondió aceptando el mismo en la Carta del Padre Pagliarani a Monseñor Pozzo del 17/1/19 en la que el superior de la SSPX propone como interlocutores por parte de la Fraternidad a “los Padres Arnaud Sélégny, Guillaume Gaud y Jean-Michel Gleize”.
Ese diálogo quedó truncado y el Padre Pagliarani el 18/2/26 se quejó echándole la culpa a Roma diciendo que “el Dicasterio no mostró realmente interés por tal discusión, aduciendo –de forma oral– que era imposible llegar a un acuerdo doctrinal entre la Santa Sede y la Fraternidad San Pío X” (Respuesta del Consejo General de la Fraternidad San Pío X al Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe). Por eso, ante el miedo de postergar las consagraciones (debido a que los dos obispos supérstites de la SSPX son ancianos), la SSPX canceló el diálogo con la Santa Sede.
I.-
Ahora bien, podemos preguntarnos si la SSPX quería realmente dialogar con la Santa Sede. La respuesta parece negativa ya que luego de que varios apologetas católicos hubiesen denunciado el cisma lefebvrista, el Padre Gleize (uno de los tres encargados lefebvristas del diálogo con Roma) respondió, con algún circunloquio lingüístico, dando a entender que SS León XIV es cismático.
Lo hizo en su artículo “¿Dónde está el cisma?”[1], publicado el 19/3/26 en un sitio oficial de la SSPX, en el cual da a entender que el Papa es cismático. Lo dice con estas palabras:
El cisma existe, ciertamente. Pero no está donde Mons. Eleganti cree verlo. Y está donde él no lo ve. El cisma es ese ecumenismo descarado perseguido con obstinación por el Papa León XIV.
Teniendo en cuenta lo dicho por el Padre Gleize y que este fue uno de los tres delegados por el Padre Pagliarani para el diálogo con Roma (y visto que su pertenencia al elenco de la “mesa dialogante” fue mencionada en uno de los anexos de su reciente carta a DDF donde renuncia al diálogo), procedemos a hacer tres preguntas al superior de la SSPX:
- Visto y considerando que dialogar con cismáticos es ecumenismo, que la SSPX condena el ecumenismo como una herejía vaticanosegundista y que el Padre Gleize considera que SS León XIV es cismático, ¿por qué la SSPX dice que quiere dialogar con el Papa?
- Visto y considerando que, según la SSPX, no hay nada que negociar con los cismáticos y que el Padre Gleize considera que SS León XIV es cismático, ¿qué sentido tiene pretender conseguir un permiso papal para consagrar obispos? Ésta, de hecho, fue, in nuce, la crítica del obispo Williamson contra la SSPX y por eso él fundó “La Resistencia”, grupo de lefebvristas que rechazan a nivel de principio todo diálogo con el Papa[2].
- ¿Puede haber un “Papa cismático”? ¿No es esto un oxímoron? Si un Papa es cismático no es Papa sino antipapa y entonces la sede está vacante. Ergo el Padre Gleize (elegido por la SSPX para dialogar con la Santa Sede) es implícitamente sedevacantista, y con él parece serlo hoy toda la SSPX.
La elección del Padre Gleize, como miembro de la tríada de la SSPX para dialogar con Roma, demuestra que la SSPX no quiere dialogar ya que para el Padre Gleize, el Papa es cismático. Alguno dirá que la posición del Padre Gleize es personal y no representa a la SSPX, por más que su artículo haya sido publicado en un sitio oficial de la SSPX.
II.-
Alguno quizás dirá que cuando el Padre Gleize fue nombrado delegado para el diálogo (allá en el 2019) quizás no creía que el Papa fuese cismático y que no necesariamente ahora la SSPX lo iba a nombrar a él como delegado en una eventual nueva mesa de diálogo. Estas son objeciones que parecerían razonables pero la realidad es que el P. Gleize no hace más que seguir la posición que en 1976 tenía Mons. Lefebvre, quien el 29/6/76, con ocasión de su suspensión a divinis, declaró que SS Pablo VI era cismático:
Estamos suspendidos a divinis por y para la iglesia conciliar, a la cual no deseamos pertenecer. Esta iglesia es cismática, pues rompe con la Iglesia católica de siempre. Tiene nuevos dogmas, un nuevo sacerdocio, nuevas instituciones, un culto nuevo. Todo esto ya fue condenado por la Iglesia en muchos documentos oficiales y definitivos…
La Iglesia que afirma tales errores es al mismo tiempo cismática y herética. Esta iglesia conciliar no es, por tanto, católica. En la medida en que el papa, los obispos, los sacerdotes o los fieles se adhieran a esta nueva iglesia, así se separan de la Iglesia católica (Reflexiones sobre la Suspensión ‘a divinis’).
Alguno nos objetará que el P. Gleize no representa a Mons. Lefebvre ya que luego de haber dicho lo que dijo, después del abrazo que le dio SS Juan Pablo II (que tuvo lugar el 18/11/78[3]), Mons. Lefebvre cambió de opinión y se abrió al diálogo con Roma aprobando el Vaticano II y la Reforma Litúrgica al declarar el 8/3/80, lo siguiente:
Santo Padre:
Para poner fin a algunas dudas que ahora circulan en Roma y en ciertos círculos tradicionalistas de Europa y América en lo referente a mi actitud y pensamiento respecto del Papa, el Concilio y la Misa del Novus Ordo; y temiendo que estas dudas lleguen hasta Su Santidad, permitidme de nuevo decir lo que siempre he expresado…
Que estoy completamente de acuerdo con el juicio de Su Santidad sobre el Concilio Vaticano Segundo, hecho el 6 de noviembre de 1978 en la reunión del Sagrado Colegio. Que el Concilio debe entenderse a la luz de toda la Sagrada Tradición y en base al constante magisterio de la santa Iglesia.
Respecto a la Misa del Novus Ordo, a pesar de todas las reservaciones que se tengan, yo nunca he dicho que en sí sea inválida o herética.
Esto nos pone en una disyuntiva: ¿qué Lefebvre sigue la SSPX? ¿El “Lefebvre-pre-abrazado” que declaró el “cisma papal” el 29/6/76 o el “Lefebvre-post-abrazado” que, menos de cuatro años después, aprobó el Vaticano II y la Misa “Nueva” el 8/3/80? ¿Cuál es, entonces, la postura lefebvriana pura? La cuestión no es fácil ya que al menos hay “cinco Lefebvres”.
Inicialmente (esta es la primera época) Mons. Lefebvre aprobó el Vaticano II, como se ve en el hecho de que firmó todas las actas conciliares y exhortó a seguir íntegramente el Vaticano II (cf. Carta del 6/1/66[4]).
La segunda época es el “primer Lefebvre duro”: el de la declaración del 21/11/74, que es la de las “Dos Romas” (hace poco celebrada por la SSPX) y la oximorónica denuncia del “Papa Cismático” hecha el 29/6/76. Esta época terminó cuando SS Juan Pablo II sorprendió a Mons. Lefebvre abrazándolo el 18/11/78.
El abrazo pontificio dio comienzo a la tercera época que es la de un Mons. Lefebvre sanamente conciliador que aprobó el Vaticano II y la Reforma Litúrgica y dialogó con Roma para obtener la regularidad canónica.
Pasado un tiempo, comenzó la época ambivalente donde seguía dialogando y negociando con Roma pero se registran declaraciones violentas que configuran un sedevacantismo virtual, como se ve en esta declaración de la Carta a los futuros obispos del 29/8/87:
Mis queridos amigos:
Estando la Sede de Pedro y los puestos de autoridad en Roma ocupados por anticristos, se está llevando a cabo rápidamente la destrucción del reino de Nuestro Señor aun dentro de su Cuerpo Místico aquí abajo, especialmente a través de la corrupción de la santa Misa, la cual es magnífica expresión de triunfo de Nuestro Señor sobre la cruz — Regnavit a Ligno Deus — y fuente de la extensión de su reino sobre las almas y las sociedades.
A pesar de esta violencia filo-vacante, gracias a la paciencia de SS Juan Pablo II, esta época casi culminó en la conversión y regularización ya que Mons. Lefebvre el 5/5/88 ratificó un “Protocolo de acuerdo” con el Card. Ratzinger que decía lo siguiente:
Yo, Marcel Lefebvre, Arzobispo-Obispo Emérito de Tulle, así como los miembros de la Fraternidad San Pío X fundada por mí: Prometemos ser siempre fieles a la Iglesia Católica y al Romano Pontífice, su Pastor Supremo, Vicario de Cristo, Sucesor del Beato Pedro en su primado como cabeza del cuerpo de los obispos. Declaramos nuestra aceptación de la doctrina contenida en el § 25 de la Constitución Dogmática Lumen gentium del Concilio Vaticano II sobre el Magisterio eclesiástico y la adhesión que le es debida. Sobre ciertos puntos enseñados por el Concilio Vaticano II o concernientes a posteriores reformas de la liturgia y del derecho, y que no nos parecen fácilmente conciliables con la Tradición, nos comprometemos a tener una actitud positiva de estudio y comunicación con la Sede Apostólica, evitando toda polémica. (...)[5].
Lamentablemente, al día siguiente de la firma cambió radicalmente de opinión rechazando al Papa, dando así comienzo a la siguiente época.
La quinta y última época es la del “segundo Lefebvre duro”, que no solo rechaza el diálogo con el Papa sino que exhorta a todos los fieles a alejarse del Papa como quien se aleja del HIV. Es el Lefebvre de las consagraciones del ’88. Ésta fue la última época ya que acabó con su muerte excomulgado. En efecto, en esta época la virulencia fue tal que Mons. Lefebvre llegó a acusar al Card. Ratzinger y a toda Roma de haber “perdido la fe”, de tener “SIDA espiritual” y no tener la gracia de Dios” (Carta a los elegidos del obispo, 13/6/88). Unos meses después, Mons. Lefebvre retoma la analogía del SIDA pidiendo un alejamiento total de Roma:
Es en Roma que la herejía se instaló. (...) Si nos distanciamos de este tipo de gente, es con la misma precaución que se toma para con las personas que están con sida. No nos queremos contaminar. Ahora, ellos están con sida espiritual, es una enfermedad contagiosa. Si queremos guardar la salud, no debemos aproximarnos a ellos… Es por eso que no nos podemos relacionar con Roma (Conferencia a los Sacerdotes en Ecône, Fideliter 66, nov.-dic. 1988, pp. 27-31).
Esta última época fue tan dura que Mons. Lefebvre aceptó como co-consagrante de los cuatro obispos a Mons. Castro Mayer, que ya poco antes del ’88 profesaba un cripto-sedevacantismo, como se desprende esta declaración suya en una entrevista concedida al Jornal da Tarde:
La iglesia que se adhiere formal y totalmente al Vaticano II, con sus herejías, no es ni puede ser la Iglesia de Jesucristo. Al fin de pertenecer a la Iglesia católica, la Iglesia de Cristo, es necesario tener la fe, esto es, no dudar de o negar un solo artículo de la Revelación. Ahora, la iglesia del Vaticano II acepta las doctrinas heréticas, como hemos visto (El Católico Romano, agosto de 1985).
Alguno podría aportar una objeción tirada de los pelos y decir, como hacen algunos sacerdotes lefebvristas, que Mons. Lefebvre no aprobó las actas conciliares. Pero, si es así entonces, al menos hay al menos seis Lefebvres: 1) primera época dura; 2) época obediente (expresada en la carta del 6/1/66); 3) segunda época dura (hasta el 18/11/78); 4) época conciliadora; 5) época ambivalente y 6) tercera época dura.
III.-
Lo dicho nos lleva a enunciar tres conclusiones que muestran que el dinamismo de la SSPX es errático, contradictorio y mesiánico.
Primero, el dinamismo de la SSPX es errático ya que Mons. Lefebvre aprobó al menos tres veces el Vaticano II: (a) al firmar las Actas Conciliares y en la Carta del 6/1/66; (b) luego del abrazo papal al declararse “completamente de acuerdo con el juicio de Su Santidad sobre el Concilio” (8/3/80) y (c) el 5/5/88 al firmar la propuesta de acuerdo hecha por la Iglesia aprobando básicamente el Vaticano II. Esto desmonta la simplista narrativa que presenta a un Mons. Lefebvre siempre opuesto al Vaticano II.
Segundo, el dinamismo de la SSPX es contradictorio y lo es no solo por lo anterior, sino también porque el diálogo de la SSPX con la Santa Sede es imposible ya que actualmente, a tenor de las declaraciones del Padre Gleize, la SSPX considera que el Papa es cismático (recordemos que en la SSPX nadie habla a título personal, menos aún en un asunto tan grave[6]).
Tercero, el dinamismo de la SSPX es mesiánico ya que si la SSPX declara que el Papa es cismático, implícitamente está afirmando que la Iglesia subsiste en la SSPX (y en una constelación de individuos sueltos por aquí y por allá afines a sus tesis quomodo subordinada a la SSPX).
El mesianismo lefebvrista va tan lejos que después de la consagración sacrílega de los cuatro obispos para la SSPX en 1988, Stefano Paci, un reportero para 30 Days sostuvo una entrevista con Mons. Lefebvre, y el siguiente extracto se encontraba en su edición de julio/agosto:
PACI: Y ahora, ¿qué prevé Ud. para el futuro de la Fraternidad en sus relaciones con la Iglesia de Roma?
LEFEBVRE: Espero que dentro de unos años, máximo cuatro o cinco años, Roma terminará haciendo un acuerdo con nosotros.
PACI: ¿Y si esto no ocurre?
LEFEBVRE: Roma permanecería lejos de la Tradición, y sería el fin de la Iglesia.
El dinamismo de la SSPX es mesiánico al menos por un motivo ulterior: si la SSPX declara que el Papa es cismático, la única solución para la Iglesia es que Ella se convierta al lefebvrismo y elija un Papa de la SSPX (lo cual no solo implica que sea un Papa de intachable currículum teológico sino que haya sido consagrado, absolute o sub conditione, por la SSPX). De todos modos, si esto llegase a suceder, casi seguramente una parte de la SSPX estará disconforme con el Papa lefebvrista ya que lo acusará de liberal, puesto que siempre habrá algún punto (real o aparente) para acusar al prójimo de modernista (véase sino la vehemente disputa del post-williamsoniano Padre Cardozo -uno de los cuatro fundadores de “La Resistencia” en Brasil- contra los williamsonianos) y así se repetirá el “ciclo lefebvriano”: protesta - desobediencia - cisma - excomunión - ramificaciones internas - nuevos cismas.
Terminemos señalando que el lefebvrismo encierra una serie de dilemas concatenados impresionante que termina entreteniendo y hasta fascinando al intelecto ya que le da abundante materia para el descubrimiento de absurdos, paradojas y contradicciones, que nos dieron materia de reflexión, que originó estas líneas, escritas en buena parte durante un embotellamiento en tierra de moros y medialunas causado por el “año nuevo persa”, como aquí lo llaman. Terminemos acá ya que me queda 2% de batería.
Quo vadis, SSPX?
Padre Federico Highton, S.E.
21/III/26 (San Benito Abad), Qharga
PD: un sacerdote, Pater Miguel, aportó una interesante cita en un comentario que destaco: Le aporto la cita que expresa la posición final de Mons. Lefebvre sobre esto: "Es un deber estricto, para todo sacerdote que quiera permanecer católico, el separarse de esta iglesia conciliar mientras ella no regrese a la tradición del Magisterio de la Iglesia y de la fe católica.” Estas palabras se encuentran en su último libro, "Itinerario Espiritual", de 1990, escrito pocos meses antes de su muerte.
1 https://fsspx.news/es/news/donde-esta-el-cisma-57949. Los destacados de las citas son nuestros.
2 Hubo una concausa de la escisión williamsoniana que fue “la cuestión de los seis millones de judíos”, sobre lo cual hay numerosos escritos, entre los cuales está el del Dr. Antonio Caponnetto (https://elcarteropetras.blogspot.com/2009/02/antonio-caponnetto-el-otro-negacionismo.html?m=1 ), pero dejemos, por esta vez, esa cuestión de lado.
3 https://elpais.com/diario/1978/11/21/sociedad/280450809_850215.html
[4] https://www.infocatolica.com/blog/maradentro.php/2602280501-mons-lefebvre-apoyo-el-vatica
[5] https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/rapports-rome-fsspx/protocole-daccord-etabli-entre-le-cardinal-ratzinger-et-mgr-lefebvre-du-5-mai-1988
[6]
“En nuestra congregación los sacerdotes no actúan de manera autónoma, expresando opiniones privadas, sino que son eco de la posición de la Fraternidad San Pío X, que, en definitiva, es la posición católica pura” (https://centroamerica.fsspx.org/es/news/comunicado-distrito-america-del-sur-respuesta-padre-federico-highton-27383).
45 comentarios
Estoy intentando de hacer gimnasia mental para encontrarle la vuelta a esto y que la FSSPX tenga razón. Les aviso si lo consigo! Creo que me dará buen entrenamiento intelectual para todo el año.
Saludos a los Qhargueños!!!!!!
No se olvide de predicarles sobre el estado de necesidad y la jurisdicción de suplencia! Y de que en lo posible vayan a la SSPX! Y si no, que se queden en sus casas -si tienen- rezando el Rosario!!!!!
Saludos a los Qhargueños!!!!!!
No se olvide de predicarles sobre el estado de necesidad y la jurisdicción de suplencia! Y de que en lo posible vayan a la SSPX! Y si no, que se queden en sus casas -si tienen- rezando el Rosario!!!!!
25/03/26 2:49 AM
Vaya, vaya, tal parece que Marcel Lefebvre no fue muy diferente de Pablo VI, en cuanto a la inconsistencia de ánimo y de principios.
Curiosa, o no tanto, semejanza.
La FSSPX es una cuestión de dinero, ahora mismo, detrás de toda la máscara de catolicismo preconciliar y tradicionalismo, hay mucho, mucho dinero.
Curiosa, o no tanto, semejanza.
La FSSPX es una cuestión de dinero, ahora mismo, detrás de toda la máscara de catolicismo preconciliar y tradicionalismo, hay mucho, mucho dinero.
25/03/26 3:42 AM
Tengo la suerte de conocer y haber compartido tertulia con el Abbé Gleize, durante mucho tiempo...y una cosa es lo que sale en los medios y otra muy, pero que muy distinta el hecho real. No hace falta demostrar esto. El Vaticano, o la Santa Sede, siempre fue con doblez a todos los encuentros y una cosa es segura, el caso de necesidad es real, la FSSPX es actualmente el lugar inexpugnable dónde se guarda el depósito de la Fe y el que tenga oídos que oiga. PAX et bonum para todos Los hombres de buena voluntad.
---
Estimado JM
SSPX = "el lugar inexpugnable"
Sigamos con el mesianismo...
PF
---
Estimado JM
SSPX = "el lugar inexpugnable"
Sigamos con el mesianismo...
PF
25/03/26 6:58 AM
1. Es evidente que hay un problema moral, de integridad y fidelidad: la coherencia es virtud esencial en la vida eclesial (cf. Catecismo, 1789-1791, sobre la virtud de la prudencia y la fidelidad a la verdad). Pero, ¿solamente en la FSSPX? Recuerdo que pertenece a la Iglesia Católica en situación canónica irregular. A mí me parece más grave todavía epíscopos con misión canónica que den conferencias y homilías contra la santidad de la Iglesia, contra la misión del Papa y negando alguna o varias verdades de fe.
2. Hay desobediencia objetiva, uno al cisma y otros por herejes. La consagración de obispos sin mandato papal es un acto grave en moral católica, pues genera división y escándalo. Predicar otro evangelio es anatema y sin corrección papal peor. En uno u otro caso, provoca daño a la unidad de la Iglesia, que es un bien moral y sobrenatural (cf. Juan 17,21, unidad de los fieles).
Todos carecen de caridad y prudencia, dos virtudes esenciales en la vida comunitaria.
3. El mesianismo se da tanto en el pensamiento de que la FSSPX como en los del soplo del espíritu del Concilio, como única vía de la Iglesia verdadera. Esto puede derivar en soberbia espiritual y orgullo institucional, vicios morales graves. Estos comportamientos muestran falta de caridad, prudencia y humildad, con riesgo de escándalo y de obstaculizar la gracia divina a través de la desobediencia.
4. En la unidad de Palabra y Sacramento, el sacerdote y el obispo actúan “in persona Christi” (cfr. Lumen Gentium 10), y la consagración irregular compromete la validez sacramental institucionalmente reconocida. Considerar al Papa cismático plantea un problema de eclesiología: la Iglesia subsiste en la comunión con Pedro (Lumen Gentium 18). La FSSPX ha mezclado la validez sacramental con juicios personales sobre el Papa y la Iglesia, comprometiendo la claridad eclesiológica y la fidelidad a Cristo. El espíritu del Concilio también.
5. Canon 1382: “El obispo que consagra a otro sin mandato pontificio incurre en excomunión latae sententiae junto con el consagrado”. Canon 1364 establece que el hereje, apóstata o cismático incurre en excomunión latae sententiae.
6. Confusión sobre eclesiología y autoridad sacramental.
7. Violación del derecho canónico; riesgo de excomunión; diálogo imposible sin buena fe. Adhesión parcial al Magisterio y al Concilio; incoherencia entre Tradición y autoridad de la Iglesia.
2. Hay desobediencia objetiva, uno al cisma y otros por herejes. La consagración de obispos sin mandato papal es un acto grave en moral católica, pues genera división y escándalo. Predicar otro evangelio es anatema y sin corrección papal peor. En uno u otro caso, provoca daño a la unidad de la Iglesia, que es un bien moral y sobrenatural (cf. Juan 17,21, unidad de los fieles).
Todos carecen de caridad y prudencia, dos virtudes esenciales en la vida comunitaria.
3. El mesianismo se da tanto en el pensamiento de que la FSSPX como en los del soplo del espíritu del Concilio, como única vía de la Iglesia verdadera. Esto puede derivar en soberbia espiritual y orgullo institucional, vicios morales graves. Estos comportamientos muestran falta de caridad, prudencia y humildad, con riesgo de escándalo y de obstaculizar la gracia divina a través de la desobediencia.
4. En la unidad de Palabra y Sacramento, el sacerdote y el obispo actúan “in persona Christi” (cfr. Lumen Gentium 10), y la consagración irregular compromete la validez sacramental institucionalmente reconocida. Considerar al Papa cismático plantea un problema de eclesiología: la Iglesia subsiste en la comunión con Pedro (Lumen Gentium 18). La FSSPX ha mezclado la validez sacramental con juicios personales sobre el Papa y la Iglesia, comprometiendo la claridad eclesiológica y la fidelidad a Cristo. El espíritu del Concilio también.
5. Canon 1382: “El obispo que consagra a otro sin mandato pontificio incurre en excomunión latae sententiae junto con el consagrado”. Canon 1364 establece que el hereje, apóstata o cismático incurre en excomunión latae sententiae.
6. Confusión sobre eclesiología y autoridad sacramental.
7. Violación del derecho canónico; riesgo de excomunión; diálogo imposible sin buena fe. Adhesión parcial al Magisterio y al Concilio; incoherencia entre Tradición y autoridad de la Iglesia.
25/03/26 8:14 AM
Otro magnífico artículo, reverendo padre.
Tiene vd. la manía de leer a Lefebvre, cosa que no suelen hacer sus apologetas. Yo ya hace tiempo que quedé curado de espanto tras leer las diversas obras que se editaron de Lefebvre en España a finales de los setenta y durante los ochenta.
Es difícil que quienes deploramos la crisis de la Iglesia tras el concilio no sintamos prima facie simpatía por quien, aparentemente, luchó intrépidamente por defender la belleza de la liturgia y la tradición en pleno marasmo postconciliar, pero basta acercarse un poco a las fuentes para percatarse de que esa imagen rosa no se corresponde con la realidad…
Gracias de nuevo y ore por nosotros.
Tiene vd. la manía de leer a Lefebvre, cosa que no suelen hacer sus apologetas. Yo ya hace tiempo que quedé curado de espanto tras leer las diversas obras que se editaron de Lefebvre en España a finales de los setenta y durante los ochenta.
Es difícil que quienes deploramos la crisis de la Iglesia tras el concilio no sintamos prima facie simpatía por quien, aparentemente, luchó intrépidamente por defender la belleza de la liturgia y la tradición en pleno marasmo postconciliar, pero basta acercarse un poco a las fuentes para percatarse de que esa imagen rosa no se corresponde con la realidad…
Gracias de nuevo y ore por nosotros.
25/03/26 11:02 AM
Padre Federico, muchas gracias por su muy esclarecedor artículo.
Lo saludo fraternalmente.
Lo saludo fraternalmente.
25/03/26 11:30 AM
En el protestantismo ocurre algo interesante. Les muestras varios Luteros, según las cosas que escribió, y a ellos ya no les importa, ya se quedaron con un único Lutero, el de las tres solas, con su libre examen para interpretar la Escritura, y el de que Roma es la prostituta de Babilonia.
Bien, los lefebvrianos parece que ya alcanzaron un nivel análogo en su lefebvrianismo. Ya se quedaron con un único Lefebvre, el del estado de necesidad, la jurisdicción de suplencia, el Concilio y la nueva misa dañan la fe, con su libre examen de la Tradición, y el de que Roma ha sido ocupada por anticristos.
Entonces ya entraron en una fase de impermeabilizacion a la verdad, y asumieron su peculiar postura como un credo. Obviamente que combatirlo, al igual que combatir el protestantismo, siempre logrará ganar algunas almas predestinadas para Cristo, pero el núcleo duro del lefebvrismo parece que continuará, y no importará lo que hagan o dejen de hacer los Papas, ellos nunca lo encontrarán satisfactorio. La prueba de ello es lo que ocurrió cuando Fellay estaba llegando a un acuerdo.
Bien, los lefebvrianos parece que ya alcanzaron un nivel análogo en su lefebvrianismo. Ya se quedaron con un único Lefebvre, el del estado de necesidad, la jurisdicción de suplencia, el Concilio y la nueva misa dañan la fe, con su libre examen de la Tradición, y el de que Roma ha sido ocupada por anticristos.
Entonces ya entraron en una fase de impermeabilizacion a la verdad, y asumieron su peculiar postura como un credo. Obviamente que combatirlo, al igual que combatir el protestantismo, siempre logrará ganar algunas almas predestinadas para Cristo, pero el núcleo duro del lefebvrismo parece que continuará, y no importará lo que hagan o dejen de hacer los Papas, ellos nunca lo encontrarán satisfactorio. La prueba de ello es lo que ocurrió cuando Fellay estaba llegando a un acuerdo.
25/03/26 12:08 PM
Otro esclarecedor artículo. Y ya van unos cuantos en infocatólica que demuestran las verdaderas mañas y la debilidad teórica de la FSSPX. Sin embargo, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Como decía el Señor en el Evangelio del ciego de nacimientos: «como decís "vemos" vuestro pecado permanece.»
Oremos es este tiempo por la conversión de todos nosotros, también de los lefebvrianos, y para que Dios conceda la paz y la unidad a su Santa Iglesia.
Termino como recomendó en otro artículo el P. Federico:
¡Viva la Iglesia Católica! ¡Viva nuestra madre, la esposa de Cristo, que nació de su costado traspasado! ¡Que Dios guarde al papa!
Oremos es este tiempo por la conversión de todos nosotros, también de los lefebvrianos, y para que Dios conceda la paz y la unidad a su Santa Iglesia.
Termino como recomendó en otro artículo el P. Federico:
¡Viva la Iglesia Católica! ¡Viva nuestra madre, la esposa de Cristo, que nació de su costado traspasado! ¡Que Dios guarde al papa!
25/03/26 1:23 PM
José María. Es curioso que hable de doblez por parte de Roma (algo que comparto, que al Tucho no le creo nada), pero desconozca la contrapartida. Fue el P Pagliarani quien afirmó que
“nuestro objetivo final debe ser no firmar nada doctrinal, ni siquiera un juramento antimodernista”
Y luego de explicar el por qué, recomendaba en el siguiente párrafo:
“también se podría nombrar a teólogos de la Fraternidad que sean suficientemente dialécticos, capaces de mantener siempre abiertas las discusiones (aunque sean esencialmente inútiles)”.
Si yo fuera Roma, no me tomaría a bien recibir a interlocutores que, bajo apariencia de diálogo, vienen con la orden de no llegar a nada concreto.
Temo que solo haya sido una mascarada para dar muestras de “buena voluntad” por parte de la FSSPX. Para victimizarse. “Nosotros quisimos. Roma, no”… cuando la realidad parece mostrar que nadie quiso nada.
“nuestro objetivo final debe ser no firmar nada doctrinal, ni siquiera un juramento antimodernista”
Y luego de explicar el por qué, recomendaba en el siguiente párrafo:
“también se podría nombrar a teólogos de la Fraternidad que sean suficientemente dialécticos, capaces de mantener siempre abiertas las discusiones (aunque sean esencialmente inútiles)”.
Si yo fuera Roma, no me tomaría a bien recibir a interlocutores que, bajo apariencia de diálogo, vienen con la orden de no llegar a nada concreto.
Temo que solo haya sido una mascarada para dar muestras de “buena voluntad” por parte de la FSSPX. Para victimizarse. “Nosotros quisimos. Roma, no”… cuando la realidad parece mostrar que nadie quiso nada.
25/03/26 1:35 PM
El problema de este artículo es que: 1) utiliza declaraciones puntuales (de individuos) y las presentan como si fueran declaraciones oficiales de instituciones. 2) Omite mencionar cualquier contexto de las frases, sin mencionar que forman parte de un diálogo, y no afirmaciones unilaterales de la FSSPX. 3) Asimismo , omite las partes del diálogo pronunciadas por los interlocutores de la FSSPX, que provocaron las respuestas. 4) Por lo cual, presentando solamente frases fuera de su contexto natural, el artículo brinda la falsa impresión de que las "presuntas contradicciones" del diálogo son frases caprichosas.
----
Estimado Fer
No es una tesis doctoral. Es un posteo.
Si UD quiere agregar toda esa información, hágalo.
Bendiciones
PF
----
Estimado Fer
No es una tesis doctoral. Es un posteo.
Si UD quiere agregar toda esa información, hágalo.
Bendiciones
PF
25/03/26 2:01 PM
Le aporto la cita que expresa la posición final de Mons. Lefebvre sobre esto: "Es un deber estricto, para todo sacerdote que quiera permanecer católico, el separarse de esta iglesia conciliar mientras ella no regrese a la tradición del Magisterio de la Iglesia y de la fe católica.” Estas palabras se encuentran en su último libro, "Itinerario Espiritual", de 1990, escrito pocos meses antes de su muerte.
Mejor tener cambios de parecer pero terminar 100% antiliberal, o sea, enteramente católico a la hora de ser juzgado por Cristo; que ser siempre e invariablemente "católico liberal".
¿O no?
--
Gracias por la cita Pater. Fulminante.
Si por 100%-antiliberal entendemos cismático, hay que decir que eso es liberalismo.
Abrazo en Xto Rey
PF
Mejor tener cambios de parecer pero terminar 100% antiliberal, o sea, enteramente católico a la hora de ser juzgado por Cristo; que ser siempre e invariablemente "católico liberal".
¿O no?
--
Gracias por la cita Pater. Fulminante.
Si por 100%-antiliberal entendemos cismático, hay que decir que eso es liberalismo.
Abrazo en Xto Rey
PF
25/03/26 2:12 PM
Bueno. Por lo menos has aceptado una verdad que sólo es un posteo medio incompleto: no un argumento serio ("doctoral"). Satis.
---
Fer
Para un posteo no está incompleto. Para una tesis doctoral, si.
PF
---
Fer
Para un posteo no está incompleto. Para una tesis doctoral, si.
PF
25/03/26 2:23 PM
Bueno, los textos compartidos de Lefevbre son polémicos, pero si los comparamos con la última entrevista de Pagliarani, cambia bastante la cuestión.
Y el resto, por mas lógica que se presuma, queda a interpretación.
Ciertamente que asi como se le acusa a la fraternidad de dar un diagnóstico generalista de la Iglesia, se cae en el mismo contra ella.
Las experiencias personales de miles muestran que el espíritu mesiánico, la defectibilidad de la iglesia, el espíritu cismático y varias cosas mas, no suceden en todos los prioratos ni son estandarte de todos los sacerdotes.
Por ejemplo, volviendo a la entrevista de Pagliarani. Yo puedo interpretar que, si bien los textos de Lefebvre hablan de la Roma tomada por el anticristo, ese lenguaje de dejó de lado para dar a exponer su postura. Puedo suponer varias cosas 1) lo hacen de modo malicioso 2) lo hacen por prudencia 3) no creen realmente que sea esa la situación actual 4) etc etc.
Vuelvo a repetir lo que he dicho en varios post que hablan sobre estos temas. La FSSPX responde a los pedidos de fieles y sacerdotes. Es decir, que cuando dicen que en lugares los fieles no encuentran las condiciones para vivir una vida católica, lo hacen desde la experiencia de quienes les piden asistencia, no porque vayan invadiendo diósesis con el estandarte de matar el modernismo y copar la iglesia.
Esta es la experiencia que tengo de la fraternidad en al menos 4 lugares distintos del globo.
Y también vuelvo a repetir, ellos hacen un discernimiento (imperfecto o no, no lo sé) acerca de si se dan las condiciones de gravedad para mandar sacerdotes donde piden los fieles o aceptar a sacerdotes a quienes les piden ingresar.
----
Estimado Andrés
Interesante su comentario ya que agregaría una séptima posición: la de la SSPX 2026.
PF
Y el resto, por mas lógica que se presuma, queda a interpretación.
Ciertamente que asi como se le acusa a la fraternidad de dar un diagnóstico generalista de la Iglesia, se cae en el mismo contra ella.
Las experiencias personales de miles muestran que el espíritu mesiánico, la defectibilidad de la iglesia, el espíritu cismático y varias cosas mas, no suceden en todos los prioratos ni son estandarte de todos los sacerdotes.
Por ejemplo, volviendo a la entrevista de Pagliarani. Yo puedo interpretar que, si bien los textos de Lefebvre hablan de la Roma tomada por el anticristo, ese lenguaje de dejó de lado para dar a exponer su postura. Puedo suponer varias cosas 1) lo hacen de modo malicioso 2) lo hacen por prudencia 3) no creen realmente que sea esa la situación actual 4) etc etc.
Vuelvo a repetir lo que he dicho en varios post que hablan sobre estos temas. La FSSPX responde a los pedidos de fieles y sacerdotes. Es decir, que cuando dicen que en lugares los fieles no encuentran las condiciones para vivir una vida católica, lo hacen desde la experiencia de quienes les piden asistencia, no porque vayan invadiendo diósesis con el estandarte de matar el modernismo y copar la iglesia.
Esta es la experiencia que tengo de la fraternidad en al menos 4 lugares distintos del globo.
Y también vuelvo a repetir, ellos hacen un discernimiento (imperfecto o no, no lo sé) acerca de si se dan las condiciones de gravedad para mandar sacerdotes donde piden los fieles o aceptar a sacerdotes a quienes les piden ingresar.
----
Estimado Andrés
Interesante su comentario ya que agregaría una séptima posición: la de la SSPX 2026.
PF
25/03/26 2:25 PM
Muchas gracias, P. Federico.
Y todavía está el Lefebvre anterior a su primera etapa "dura"...
Sobre lo del Papa cismático, el Card. Cayetano lo aborda: https://www.academia.edu/145104102/Sobre_el_cisma_Card_Cayetano_O_P_
En cuanto a lo que dice Miguel, lo que corresponde es permanecer en la Iglesia y no separarse de ella por el cisma. Pretender que el que hace eso es "enteramente católico" es un disparate.
---
Estimado Fede
Así es. Entonces, si seguimos el elenco largo, hay 7 Lefebvres al menos. Si sumamos la mencionada por Andrés (que no es de Lefebvre sino de sus seguidores), estamos ante 8 posiciones.
Y todavía está el Lefebvre anterior a su primera etapa "dura"...
Sobre lo del Papa cismático, el Card. Cayetano lo aborda: https://www.academia.edu/145104102/Sobre_el_cisma_Card_Cayetano_O_P_
En cuanto a lo que dice Miguel, lo que corresponde es permanecer en la Iglesia y no separarse de ella por el cisma. Pretender que el que hace eso es "enteramente católico" es un disparate.
---
Estimado Fede
Así es. Entonces, si seguimos el elenco largo, hay 7 Lefebvres al menos. Si sumamos la mencionada por Andrés (que no es de Lefebvre sino de sus seguidores), estamos ante 8 posiciones.
25/03/26 2:31 PM
Aquí puede verse otro punto en el que los lefebvristas no son lefebvrianos:
https://www.trueorfalsepope.com/p/collegiality-email-2-and-replies.html
https://www.trueorfalsepope.com/p/collegiality-email-2-and-replies.html
25/03/26 2:33 PM
Está claro que a los lefebvrianos no les interesa ese diálogo...
"Pocos meses después de su elección, el nuevo Superior [Pagliarani] inauguró el nuevo rumbo, poniendo fin a las relaciones con la Santa Sede destinadas a regularizar la Fraternidad. El 22 de noviembre comunicó a todos los sacerdotes los motivos de esta decisión, confirmando su posición previa al Capítulo: “Durante estos siete años se ha realizado un largo trabajo con vistas a redactar una declaración doctrinal que la Fraternidad pudiera aceptar firmar, con el fin de demostrar [...] que es ‘verdaderamente católica’. [...] Paradójicamente, en lugar de manifestar al mundo que la Fraternidad es perfectamente católica, las diversas versiones de esta declaración doctrinal la habrían colocado en una posición que le habría impedido dar testimonio al mundo y a las almas de su fe verdaderamente católica, en particular debido a la exigencia relativa a la aceptación del Concilio y a la legitimidad del Novus Ordo Missæ”. Pero incluso si la Santa Sede propusiera en el futuro una solución “en principio aceptable, ¿qué nos garantizaría que, al día siguiente, esta declaración seguiría siendo suficiente para nuestros interlocutores?”".
"Pocos meses después de su elección, el nuevo Superior [Pagliarani] inauguró el nuevo rumbo, poniendo fin a las relaciones con la Santa Sede destinadas a regularizar la Fraternidad. El 22 de noviembre comunicó a todos los sacerdotes los motivos de esta decisión, confirmando su posición previa al Capítulo: “Durante estos siete años se ha realizado un largo trabajo con vistas a redactar una declaración doctrinal que la Fraternidad pudiera aceptar firmar, con el fin de demostrar [...] que es ‘verdaderamente católica’. [...] Paradójicamente, en lugar de manifestar al mundo que la Fraternidad es perfectamente católica, las diversas versiones de esta declaración doctrinal la habrían colocado en una posición que le habría impedido dar testimonio al mundo y a las almas de su fe verdaderamente católica, en particular debido a la exigencia relativa a la aceptación del Concilio y a la legitimidad del Novus Ordo Missæ”. Pero incluso si la Santa Sede propusiera en el futuro una solución “en principio aceptable, ¿qué nos garantizaría que, al día siguiente, esta declaración seguiría siendo suficiente para nuestros interlocutores?”".
25/03/26 2:41 PM
Sigo con Luisella Scrosati:
"Pagliarani juega así la carta de congraciarse con Fernández de la manera más cínica y oportunista posible: mostrándose enemigo de su enemigo. Por lo tanto, si “el barco encalló antes de llegar a puerto”, la culpa es de Müller, de Benedicto XVI, de Juan Pablo II y de todos aquellos que insistieron en un mínimo doctrinal para llegar a un acuerdo. La solución sugerida por la FSSPX es, en cambio, recordar a Fernández su “primer amor”, volver al campo amigo de Francisco, en la perspectiva del “todos, todos, todos”, de los casos particulares de Amoris Lætitia, de la salida de los esquemas: “Durante la última década, el Papa Francisco y usted mismo han promovido ampliamente la ‘escucha’ y la comprensión de situaciones particulares, complejas, excepcionales, ajenas a los esquemas ordinarios. También han abogado por un uso del derecho canónico que sea siempre pastoral, flexible y razonable, sin pretender resolverlo todo mediante automatismos jurídicos y esquemas preestablecidos. La Fraternidad no le pide nada más en la situación actual”.
Pagliarani y sus asistentes se muestran, por tanto, especialmente sensibles a la línea “flexible” de Francisco que ha devastado a la Iglesia durante más de una década y ha empujado a muchos católicos, a menudo de buena fe, a frecuentar las capillas de la Fraternidad para escapar precisamente de esta desgracia. Y, sin embargo, la Fraternidad desea precisamente la “línea Francisco”, a-doctrinal y a-jurídica. No es ningún misterio que haya sido precisamente Francisco el mejor interlocutor de la FSSPX, la cual, fortalecida por la amistad de Bergoglio con el segundo asistente general, Christian Bouchacourt, superior del Distrito de América del Sur de 2003 a 2015, ha tratado de aprovechar en su beneficio las lagunas del Papa argentino en materia de doctrina y su aversión a la dimensión jurídica de la Iglesia, para obtener la aprobación para continuar en su situación cismática. Y el juego casi tuvo éxito: la Fraternidad había obtenido “gratuitamente” la facultad de confesar (hasta entonces inválida) y la posibilidad de que los Ordinarios concedieran la autorización para asistir a los matrimonios de los fieles vinculados a la Fraternidad.
El siguiente paso habría sido pedir a Francisco una “bendición” para las consagraciones episcopales, sin ninguna recomposición de la comunión con la jerarquía católica. Y eso es exactamente lo que la Fraternidad pide ahora a Fernández, pidiéndole que aplique la doctrina “franciscana” de la separación entre doctrina y pastoral: “En el conocimiento compartido de que no podemos llegar a un acuerdo sobre la doctrina, me parece que el único punto en el que podemos encontrarnos es el de la caridad hacia las almas y hacia la Iglesia”, reconociendo “el valor del bien que ella [la FSSPX] puede realizar, a pesar de su situación canónica”. Después del adulterio, también el cisma se ha convertido ahora en un “bien posible”".
"Pagliarani juega así la carta de congraciarse con Fernández de la manera más cínica y oportunista posible: mostrándose enemigo de su enemigo. Por lo tanto, si “el barco encalló antes de llegar a puerto”, la culpa es de Müller, de Benedicto XVI, de Juan Pablo II y de todos aquellos que insistieron en un mínimo doctrinal para llegar a un acuerdo. La solución sugerida por la FSSPX es, en cambio, recordar a Fernández su “primer amor”, volver al campo amigo de Francisco, en la perspectiva del “todos, todos, todos”, de los casos particulares de Amoris Lætitia, de la salida de los esquemas: “Durante la última década, el Papa Francisco y usted mismo han promovido ampliamente la ‘escucha’ y la comprensión de situaciones particulares, complejas, excepcionales, ajenas a los esquemas ordinarios. También han abogado por un uso del derecho canónico que sea siempre pastoral, flexible y razonable, sin pretender resolverlo todo mediante automatismos jurídicos y esquemas preestablecidos. La Fraternidad no le pide nada más en la situación actual”.
Pagliarani y sus asistentes se muestran, por tanto, especialmente sensibles a la línea “flexible” de Francisco que ha devastado a la Iglesia durante más de una década y ha empujado a muchos católicos, a menudo de buena fe, a frecuentar las capillas de la Fraternidad para escapar precisamente de esta desgracia. Y, sin embargo, la Fraternidad desea precisamente la “línea Francisco”, a-doctrinal y a-jurídica. No es ningún misterio que haya sido precisamente Francisco el mejor interlocutor de la FSSPX, la cual, fortalecida por la amistad de Bergoglio con el segundo asistente general, Christian Bouchacourt, superior del Distrito de América del Sur de 2003 a 2015, ha tratado de aprovechar en su beneficio las lagunas del Papa argentino en materia de doctrina y su aversión a la dimensión jurídica de la Iglesia, para obtener la aprobación para continuar en su situación cismática. Y el juego casi tuvo éxito: la Fraternidad había obtenido “gratuitamente” la facultad de confesar (hasta entonces inválida) y la posibilidad de que los Ordinarios concedieran la autorización para asistir a los matrimonios de los fieles vinculados a la Fraternidad.
El siguiente paso habría sido pedir a Francisco una “bendición” para las consagraciones episcopales, sin ninguna recomposición de la comunión con la jerarquía católica. Y eso es exactamente lo que la Fraternidad pide ahora a Fernández, pidiéndole que aplique la doctrina “franciscana” de la separación entre doctrina y pastoral: “En el conocimiento compartido de que no podemos llegar a un acuerdo sobre la doctrina, me parece que el único punto en el que podemos encontrarnos es el de la caridad hacia las almas y hacia la Iglesia”, reconociendo “el valor del bien que ella [la FSSPX] puede realizar, a pesar de su situación canónica”. Después del adulterio, también el cisma se ha convertido ahora en un “bien posible”".
25/03/26 2:47 PM
"Para un posteo no está incompleto. Para una tesis doctoral, si". Así había un mecánico trucho. Siempre que algo le quedaba mal, decía: "Está bien para la calle. No es fórmula uno...".
---
Fer
Una tesis doctoral tiene cientos de páginas. Un posteo tiene entre una y cuatro.
Bendiciones
PF
---
Fer
Una tesis doctoral tiene cientos de páginas. Un posteo tiene entre una y cuatro.
Bendiciones
PF
25/03/26 3:05 PM
Dice mi tocayo:
"La FSSPX responde a los pedidos de fieles y sacerdotes."
Vaya, vaya, ahora resulta que los lefebvrianos son sinodales o democráticos.
Es que esta gente no se da cuenta, ¿eh? Cada vez que se defienden, se hunden más.
"La FSSPX responde a los pedidos de fieles y sacerdotes."
Vaya, vaya, ahora resulta que los lefebvrianos son sinodales o democráticos.
Es que esta gente no se da cuenta, ¿eh? Cada vez que se defienden, se hunden más.
25/03/26 4:08 PM
Acostumbrados a comulgar con ruedas de carreta por estimar más la obediencia que la fe, para los católicos liberales los términos "iglesia conciliar" e Iglesia Católica se identifican. No para los "lefebvistas": "jamás quisimos pertenecer a ese sistema que se califica a sí mismo como iglesia conciliar (término creado por el Card. Benelli, liberal) y se define por el Novus Ordo Missae, el ecumenismo indiferentista, y la laicización de toda la sociedad. Sí, nosotros no formamos parte, nullam partem habemus, del panteón de las religiones de Asís; nuestra propia excomunión por un decreto de Vuestra Eminencia o de otro discasterio no sería más que la prueba irrefutable. No pedimos nada mejor que ser declarados ex communione del espíritu adúltero que sopla en la Iglesia desde hace veinticinco años, excluidos de la comunión impía con los infieles. Creemos en el Único Dios, Nuestro Señor Jesucristo, con el Padre y el Espíritu Santo, y seremos siempre fieles a su Única Esposa, la Iglesia, UNA, SANTA, CATÓLICA, APOSTÓLICA y ROMANA" (de la carta de los superiores mayores de la FSSPX al Card. Gantin, prefecto de la Congregación para los obispos, 6 de julio de 1988).
---
Gracias Pater.
"No pedimos nada mejor que ser declarados ex communione...".
A confesión de parte, relevo de prueba.
UD es de la SSPX, La Resistencia, Independiente o Sede?
PF
---
Gracias Pater.
"No pedimos nada mejor que ser declarados ex communione...".
A confesión de parte, relevo de prueba.
UD es de la SSPX, La Resistencia, Independiente o Sede?
PF
25/03/26 4:25 PM
Padre Federico: Primero que todo, quiero transmitirle todo mi respeto y mi admiración por su labor misionera en Pakistán liberando prisioneros. Me pongo de pie y me quito el sombrero, pues usted mismo se está jugando la vida, con riesgo de una muerte lenta y dolorosa, al más puro estilo de los primeros cristianos. Dios lo bendiga y le conceda El Cielo Eterno.
Con muchísimo respeto, y sin que se olvide de lo que acabo de decir aquí, voy a responder a la pregunta-título de su artículo “Quo vadis SSPX?” Yo le diré hacia dónde va la SSPX.
La SSPX o FSSPX tiene como rumbo jamás obedecer y siempre denunciar a una Iglesia Católica que … (no en orden de importancia ni en orden cronológico):
• Afirma que todas las religiones llevan a Dios: Por escrito en Abu Dabi en 2019 y en la masónica encíclica Fratelli tutti en octubre de 2020, y todavía ratificado en Singapur en septiembre de 2024.
• Felicita cada año a los musulmanes por el Ramadán.
• Muestra todo su modernismo al abolir el Juramento Anti-Modernista a menos de 60 años de su promulgación por parte del Santo Papa Pío X.
• Abre la puerta a que parejas de divorciados, que conviven en una nueva unión sin haber recibido el decreto de nulidad matrimonial, accedan a los sacramentos de la reconciliación y la Eucaristía.
• Busca la paz de este mundo y no la paz que Cristo ha traído.
• Aprueba bendiciones a parejas irregulares, incluso del mismo sexo.
• Establece que las revelaciones privadas aprobadas por la Iglesia ya no serán de origen sobrenatural.
• Despoja a la Santísima Virgen María de títulos utilizados por santos, por papas y por papas santos, como Corredentora y Mediadora de todas las gracias.
• Desprecia la Santa Misa de Rito Tridentino, desprecia la Bula Quo Primum Tempore del Santo Papa Pío V y desprecia el Motu Proprio del Santo Padre Benedicto XVI Summorum Pontificum, este último a menos de 15 años de su promulgación.
• Introduce a la Pachamama incluso a la Basílica de San Pedro y celebra a “La Madre Tierra” cada 22 de abril.
• Cancela el Instituto que San Juan Pablo II fundó (a menos de 40 años de su fundación) para profundizar en la verdad del matrimonio y la familia, y en el nombre de un herético “cambio antropológico”, funda uno nuevo para darle culto a la lamentable Amoris Laetitia.
• Dejó sin respuesta a 4 honorables señores cardenales que le presentaron muy fundamentadas 5 dubias sobre el capítulo 8 de la herética Amoris Laetitia.
• Promueve sutil o abiertamente la agenda LGTBIQ+ por medio del pseudo-sacerdote James Martin, quien debería de estar excomulgado.
• Mantiene como Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe a un hombre que ni siquiera debería de ser sacerdote, autor de sórdidos escritos y lamentables documentos.
• Cerró los templos católicos en la pandemia del COVID-19, privando a los fieles de los sacramentos en momentos de extrema y urgente necesidad.
• Estableció que vacunarse contra el COVID sería un acto de amor.
• Despide olores similares a una ONG.
• Clama por un nuevo humanismo pidiendo que se haga un “pacto global educativo” con base a la agenda 2030.
• Parece poner más énfasis en vivir en paz esta vida que en alcanzar la vida eterna.
• Parece haber cancelado su identidad misionera sustituyéndola por el llamado a la fraternidad universal masónica. (p.s. Quedan pocos como usted Padre Federico).
• Se ha vuelto una iglesia “según los hombres” y no “según Dios”.
• Permite que en los templos la gente vaya vestida como le venga en gana, sin jamás amonestar a los fieles que se visten irrespetuosa o impúdicamente.
• Sustituye su identidad jerárquica por una identidad sinodal que, de no pararla en seco, terminará estableciendo la democracia en la Iglesia, con votos de laicos varones y mujeres incluidos.
• Pide un “nuevo Pentecostés”, como si el Pentecostés que aconteció estando reunidos los Apóstoles del Señor Jesús con la Santísima Virgen María ya hubiera caducado, o hubiera perdido su fuerza, o se hubiera diluido, o no hubiera sido adecuadamente transmitido por la sucesión apostólica.
• Por el políticamente correcto “ecumenismo” hace concesiones con los protestantes en el nombre de una unidad sin fundamento sólido.
• Tiene como valor principal la “unidad” y no a la “Verdad”, una unidad fraterna sin más.
• Fragmenta doctrina y pastoral, sin entender que la verdadera pastoral es transmitir un Misterio que lleva a los fieles hacia la vida eterna.
• En el nombre de la pastoral políticamente correcta, deja de hablar y de llamar a la conversión, a la penitencia, a la reparación por los pecados.
• En su Novus Ordo muchas veces omite el “Yo Pecador”; se olvida del Canon Romano por ser “tan largo”; llena el altar de ministros no-extraordinarios sino ordinarios de la Eucaristía; y se olvida del Canto Gregoriano, sustituyéndolo con música “atractiva”.
• Evita hablar del infierno y de la posibilidad de la condenación eterna.
• Decide escuchar a los hombres en vez de lograr que los hombres la escuchen.
• Decide dar prioridad a los “derechos humanos” y no a los “derechos de Dios”, en el nombre del inclusivismo, buscando generar “el hábito de reconocer al otro el derecho de ser él mismo y de ser diferente.” (Fratelli tutti, no. 218).
• Endiosa al Concilio Vaticano II como un “super-dogma”, a pesar de que Paulo VI reconoció que el humo de Satanás ha entrado por alguna fisura del templo de Dios, y jamás se ha hecho un exorcismo en respuesta de ello desde 1972.
• Ha roto no solamente con la Tradición pre-conciliar, sino incluso con la Tradición post-conciliar, por medio de un deplorable pontificado del Papa Francisco que ahora recibe y acorrala a su discípulo León XIV.
• Considera a la Tradición como “garantía del futuro y no custodia de las cenizas”.
• Ha sustituido el Evangelio de la Ascensión del Señor por uno más o menos así: “Id por todo el mundo y dialogar; respetando lo bueno y verdadero de todas las tradiciones religiosas, sin considerar la propia como la única verdadera ni a ningún dios como el único creador del cielo y de la tierra; tendiendo puentes para lograr el encuentro y el amor fraterno, y poder así vivir en paz afirmando que todos somos hermanos sin necesidad del bautismo.”
---
Estimado Oswaldo
Una cosa son los escándalos petrinos y las debilidades petrinas, otra es consagrar obispos contra la voluntad petrina.
Bendiciones
Con muchísimo respeto, y sin que se olvide de lo que acabo de decir aquí, voy a responder a la pregunta-título de su artículo “Quo vadis SSPX?” Yo le diré hacia dónde va la SSPX.
La SSPX o FSSPX tiene como rumbo jamás obedecer y siempre denunciar a una Iglesia Católica que … (no en orden de importancia ni en orden cronológico):
• Afirma que todas las religiones llevan a Dios: Por escrito en Abu Dabi en 2019 y en la masónica encíclica Fratelli tutti en octubre de 2020, y todavía ratificado en Singapur en septiembre de 2024.
• Felicita cada año a los musulmanes por el Ramadán.
• Muestra todo su modernismo al abolir el Juramento Anti-Modernista a menos de 60 años de su promulgación por parte del Santo Papa Pío X.
• Abre la puerta a que parejas de divorciados, que conviven en una nueva unión sin haber recibido el decreto de nulidad matrimonial, accedan a los sacramentos de la reconciliación y la Eucaristía.
• Busca la paz de este mundo y no la paz que Cristo ha traído.
• Aprueba bendiciones a parejas irregulares, incluso del mismo sexo.
• Establece que las revelaciones privadas aprobadas por la Iglesia ya no serán de origen sobrenatural.
• Despoja a la Santísima Virgen María de títulos utilizados por santos, por papas y por papas santos, como Corredentora y Mediadora de todas las gracias.
• Desprecia la Santa Misa de Rito Tridentino, desprecia la Bula Quo Primum Tempore del Santo Papa Pío V y desprecia el Motu Proprio del Santo Padre Benedicto XVI Summorum Pontificum, este último a menos de 15 años de su promulgación.
• Introduce a la Pachamama incluso a la Basílica de San Pedro y celebra a “La Madre Tierra” cada 22 de abril.
• Cancela el Instituto que San Juan Pablo II fundó (a menos de 40 años de su fundación) para profundizar en la verdad del matrimonio y la familia, y en el nombre de un herético “cambio antropológico”, funda uno nuevo para darle culto a la lamentable Amoris Laetitia.
• Dejó sin respuesta a 4 honorables señores cardenales que le presentaron muy fundamentadas 5 dubias sobre el capítulo 8 de la herética Amoris Laetitia.
• Promueve sutil o abiertamente la agenda LGTBIQ+ por medio del pseudo-sacerdote James Martin, quien debería de estar excomulgado.
• Mantiene como Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe a un hombre que ni siquiera debería de ser sacerdote, autor de sórdidos escritos y lamentables documentos.
• Cerró los templos católicos en la pandemia del COVID-19, privando a los fieles de los sacramentos en momentos de extrema y urgente necesidad.
• Estableció que vacunarse contra el COVID sería un acto de amor.
• Despide olores similares a una ONG.
• Clama por un nuevo humanismo pidiendo que se haga un “pacto global educativo” con base a la agenda 2030.
• Parece poner más énfasis en vivir en paz esta vida que en alcanzar la vida eterna.
• Parece haber cancelado su identidad misionera sustituyéndola por el llamado a la fraternidad universal masónica. (p.s. Quedan pocos como usted Padre Federico).
• Se ha vuelto una iglesia “según los hombres” y no “según Dios”.
• Permite que en los templos la gente vaya vestida como le venga en gana, sin jamás amonestar a los fieles que se visten irrespetuosa o impúdicamente.
• Sustituye su identidad jerárquica por una identidad sinodal que, de no pararla en seco, terminará estableciendo la democracia en la Iglesia, con votos de laicos varones y mujeres incluidos.
• Pide un “nuevo Pentecostés”, como si el Pentecostés que aconteció estando reunidos los Apóstoles del Señor Jesús con la Santísima Virgen María ya hubiera caducado, o hubiera perdido su fuerza, o se hubiera diluido, o no hubiera sido adecuadamente transmitido por la sucesión apostólica.
• Por el políticamente correcto “ecumenismo” hace concesiones con los protestantes en el nombre de una unidad sin fundamento sólido.
• Tiene como valor principal la “unidad” y no a la “Verdad”, una unidad fraterna sin más.
• Fragmenta doctrina y pastoral, sin entender que la verdadera pastoral es transmitir un Misterio que lleva a los fieles hacia la vida eterna.
• En el nombre de la pastoral políticamente correcta, deja de hablar y de llamar a la conversión, a la penitencia, a la reparación por los pecados.
• En su Novus Ordo muchas veces omite el “Yo Pecador”; se olvida del Canon Romano por ser “tan largo”; llena el altar de ministros no-extraordinarios sino ordinarios de la Eucaristía; y se olvida del Canto Gregoriano, sustituyéndolo con música “atractiva”.
• Evita hablar del infierno y de la posibilidad de la condenación eterna.
• Decide escuchar a los hombres en vez de lograr que los hombres la escuchen.
• Decide dar prioridad a los “derechos humanos” y no a los “derechos de Dios”, en el nombre del inclusivismo, buscando generar “el hábito de reconocer al otro el derecho de ser él mismo y de ser diferente.” (Fratelli tutti, no. 218).
• Endiosa al Concilio Vaticano II como un “super-dogma”, a pesar de que Paulo VI reconoció que el humo de Satanás ha entrado por alguna fisura del templo de Dios, y jamás se ha hecho un exorcismo en respuesta de ello desde 1972.
• Ha roto no solamente con la Tradición pre-conciliar, sino incluso con la Tradición post-conciliar, por medio de un deplorable pontificado del Papa Francisco que ahora recibe y acorrala a su discípulo León XIV.
• Considera a la Tradición como “garantía del futuro y no custodia de las cenizas”.
• Ha sustituido el Evangelio de la Ascensión del Señor por uno más o menos así: “Id por todo el mundo y dialogar; respetando lo bueno y verdadero de todas las tradiciones religiosas, sin considerar la propia como la única verdadera ni a ningún dios como el único creador del cielo y de la tierra; tendiendo puentes para lograr el encuentro y el amor fraterno, y poder así vivir en paz afirmando que todos somos hermanos sin necesidad del bautismo.”
---
Estimado Oswaldo
Una cosa son los escándalos petrinos y las debilidades petrinas, otra es consagrar obispos contra la voluntad petrina.
Bendiciones
25/03/26 4:36 PM
La comunión jerárquica no es algo opcional. Un cismático, en teoría, podría conservar la fe en su pureza, pero no sería católico. Esto se les olvida a los lefebvrianos. Así que esa oposición entre obediencia y fe no hace al caso.
25/03/26 5:36 PM
La Fe católica dice: "Creo en la Iglesia que es una, santa, católica y apostólica", y Es la que Cristo fundó sobre Pedro y los demás apóstoles.
Pedro puede, por error o debilidad, negar a Cristo. Cristo no niega a Pedro. Es Cristo quien sostiene nuestra fe en la Iglesia. Lo que creemos es que Él está en la Iglesia, aunque parezca que duerme. Es una prueba de fe. Pero debemos perseverar en la única Iglesia, la que Cristo fundó. No hay otra. Y Cristo lo dejò claro: sobre Pedro.
Hacerse un Iglesia distinta, más a nuestro gusto, es soberbia y falta de Fe.
Pedro puede, por error o debilidad, negar a Cristo. Cristo no niega a Pedro. Es Cristo quien sostiene nuestra fe en la Iglesia. Lo que creemos es que Él está en la Iglesia, aunque parezca que duerme. Es una prueba de fe. Pero debemos perseverar en la única Iglesia, la que Cristo fundó. No hay otra. Y Cristo lo dejò claro: sobre Pedro.
Hacerse un Iglesia distinta, más a nuestro gusto, es soberbia y falta de Fe.
25/03/26 7:14 PM
Che, Fede. Dale con el volumen: "Que si es posteo, que si son 3 páginas...". No es el tamaño, es la sustancia. Tu argumento está manco. No hay más.
---
Fer
Dame el contexto y lo agrego. Ya te dije.
PF
---
Fer
Dame el contexto y lo agrego. Ya te dije.
PF
25/03/26 7:16 PM
Usted aplica el adagio "a confesión de parte, relevo de prueba" a aquella declaración según la cual "no pedimos nada mejor que ser declarados ex communione del espíritu adúltero que sopla en la Iglesia desde hace 25 años (que hoy ya son más de 60)". Lo que supone una implícita voluntad, de parte de Ud., de permanecer en "plena comunión" con ese espíritu adúltero cuya existencia y realidad no se ha tomado el imposible trabajo de negar. No diré que es una nítida confesión de parte, pero casi casi. Es dejar la conclusión al alcance de cualquiera que sepa razonar.
----
Estimado Flavio
Si UD me quiere exhortar a ser excomulgado, mi respuesta siempre será negativa.
Si UD cree que mi rechazo a ser excomulgado es una complicidad con el adulterio, le respondo que prefiero morir antes que aceptar una herejía o un pecado.
Si UD me dice que el Vaticano ii es herético, le respondo que Lefebvre lo aprobó en varias oportunidades sin verlo como herético.
Pf
----
Estimado Flavio
Si UD me quiere exhortar a ser excomulgado, mi respuesta siempre será negativa.
Si UD cree que mi rechazo a ser excomulgado es una complicidad con el adulterio, le respondo que prefiero morir antes que aceptar una herejía o un pecado.
Si UD me dice que el Vaticano ii es herético, le respondo que Lefebvre lo aprobó en varias oportunidades sin verlo como herético.
Pf
26/03/26 1:47 AM
Los lefebrianos y asimilados ya se han cargado una de las principales páginas españolas de religión, que ahora controlan, y van a por otra. Verdaderos profetas de calamidades, muy duchos en el empleo de la falacia del hombre de paja. Una apea de ver absolutamente nada bueno, ningún fruto de santidad o de vitalidad, en la Iglesia de hoy. Postura lógica, porque, para ellos, Dios ha abandonado a la Esposa infiel. Se ven como el pequeño resto, el resto fiel. (Incapaces de ver…)
26/03/26 5:23 AM
Para todos los que ponen la Obediencia (que es una virtud, evidentemente) por encima de la Fe (que es una virtud más importante):
"Así como es lícito resistir al pontífice que ataca el cuerpo, también es legítimo resistir al papa que agrede las almas o altera el orden, y con más razón al papa que intenta destruir la Iglesia" (San Roberto Belarmino, De Romano Pontifice).
"Si un papa destruye abiertamente la Iglesia, debe ser resistido" (Cayetano, De comparata auctoritate Papae et concilii).
Lo que algunos sostienen (que consagrar Obispos contra la voluntad del Papa es algo intrínsecamente malo, sin necesidad de considerar las circunstancias, como ocurre con la blasfemia o el adulterio) es un grave error en Teología Moral.
---
Estimado Pablo
Sea excomulgado con tranquilidad y luego del Juicio Final charlamos del tópico.
Bendiciones
PF
Y suponer que la promesa de Nuestro Señor de que "las puertas del infierno no prevalecerán sobre la Iglesia" implica que el Papa nunca intentará destruir a la Iglesia, no es doctrina católica (ya se ve que los dos autores anteriores contemplan esa posibilidad).
"Así como es lícito resistir al pontífice que ataca el cuerpo, también es legítimo resistir al papa que agrede las almas o altera el orden, y con más razón al papa que intenta destruir la Iglesia" (San Roberto Belarmino, De Romano Pontifice).
"Si un papa destruye abiertamente la Iglesia, debe ser resistido" (Cayetano, De comparata auctoritate Papae et concilii).
Lo que algunos sostienen (que consagrar Obispos contra la voluntad del Papa es algo intrínsecamente malo, sin necesidad de considerar las circunstancias, como ocurre con la blasfemia o el adulterio) es un grave error en Teología Moral.
---
Estimado Pablo
Sea excomulgado con tranquilidad y luego del Juicio Final charlamos del tópico.
Bendiciones
PF
Y suponer que la promesa de Nuestro Señor de que "las puertas del infierno no prevalecerán sobre la Iglesia" implica que el Papa nunca intentará destruir a la Iglesia, no es doctrina católica (ya se ve que los dos autores anteriores contemplan esa posibilidad).
26/03/26 10:09 AM
La SSPX va como San Juan al pie de la Cruz en el Calvario: solo, humillado, incomprendido, "excomulgado" por el Sanedrín, valiente, fiel.
Mientras otros hacen como Judas: venden a Cristo a cambio de un puesto en la nueva Iglesia Sinodal.
O se esconden y huyen, como Santiago.
O le niegan, como Pedro.
----
Estimado Rqt
Y a La Resistencia de Williamson como la clasifica? Como la Virgen al pie de la cruz? Y a la disidencia de la post-Resistencia del Padre Cardozo y cia? Como San Jose Arimatea?
Vamos...
PF
Mientras otros hacen como Judas: venden a Cristo a cambio de un puesto en la nueva Iglesia Sinodal.
O se esconden y huyen, como Santiago.
O le niegan, como Pedro.
----
Estimado Rqt
Y a La Resistencia de Williamson como la clasifica? Como la Virgen al pie de la cruz? Y a la disidencia de la post-Resistencia del Padre Cardozo y cia? Como San Jose Arimatea?
Vamos...
PF
26/03/26 10:33 AM
Ya que se lo cita a Cayetano, véase lo que dice Cayetano sobre el cisma: le cuadra a la FSSPX.
El cisma va contra la caridad, como enseña santo Tomás.
El cisma va contra la caridad, como enseña santo Tomás.
26/03/26 12:21 PM
La fsspx representa un 0,06% del catolicismo (hagan los cálculos). no son nadie, son 2 gatos.
Sin poder, sin influencia. No son como los alemanes que tienen mucha pasta gracias a la que disfrutan de comunión eclesial haga lo que hagan.
Por eso, me sorprende enormemente la cantidad de artículos, ensayos, cartas, posts y el tiempo que muchos invierten en atacar a la fsspx y en términos relativos lo poco que gastan en dar caña a la herejía imperante.
En una época como la de hoy donde campan a sus anchas miles y miles de James Martín okupando el puesto de curas, obispos y cardenales, y públicamente enseñando cosas contrarias a la Verdad divinamente revelada en temas de Fe y Moral (ensuciando su oficio eclesiástico), pregunto:
¿Por qué no les dan cera a todos ellos?. Hay muchisimos más curas, obispos y cardenales prosodomitas herejes, que curas de la fsspx.
La herejía es un cisma contra Dios mismo.
Gracias por permitirme comemtar.
---
Estimado Fermin
Ya volveremos sobre el error modernista, pero ahora habia que decir algo sobre el error lefebvrista ya que consagrar Obispos contra la voluntad papal tiene consecuencias tremendas.
PF
Sin poder, sin influencia. No son como los alemanes que tienen mucha pasta gracias a la que disfrutan de comunión eclesial haga lo que hagan.
Por eso, me sorprende enormemente la cantidad de artículos, ensayos, cartas, posts y el tiempo que muchos invierten en atacar a la fsspx y en términos relativos lo poco que gastan en dar caña a la herejía imperante.
En una época como la de hoy donde campan a sus anchas miles y miles de James Martín okupando el puesto de curas, obispos y cardenales, y públicamente enseñando cosas contrarias a la Verdad divinamente revelada en temas de Fe y Moral (ensuciando su oficio eclesiástico), pregunto:
¿Por qué no les dan cera a todos ellos?. Hay muchisimos más curas, obispos y cardenales prosodomitas herejes, que curas de la fsspx.
La herejía es un cisma contra Dios mismo.
Gracias por permitirme comemtar.
---
Estimado Fermin
Ya volveremos sobre el error modernista, pero ahora habia que decir algo sobre el error lefebvrista ya que consagrar Obispos contra la voluntad papal tiene consecuencias tremendas.
PF
26/03/26 2:36 PM
Falta poco para que la fsspx pase a ser una sucursal del palmar de troya.
Por fin se pondrá coto a tanta tontería soberbia.
Por fin se pondrá coto a tanta tontería soberbia.
26/03/26 4:37 PM
Su error intelectual-el mismo de los sedevacsntistas- es atribuir que todo lo que hace el Papa y la jerarquía lo hace en cuanto Papa y jerarquía.
El mayor hacierto de la posición de la Fsspx frente a esta crisis de Fé, provocada POR la jerarquía es que distingue perfectamente ambas cosas.
Le piden autorización a Leon XIV porque es el Papa, pero rechazan su ecumenismo-y la teología herética que tiene de base, esto es, que las demás “religiones” son sólo caminos imperfectos de salvación- porque dicho error no es atribuible a la Iglesia, sino a Prevost. Misma razón por la que usted no acepta Amoris Laetitia, o la acepta también por ser del Papa?
---
Estimado Francisco
Si el Papa es cismático, que sentido tiene pedirle algo?
Ciertamente no es cismático, pero para la SSPX lo es.
Bendiciones
PF
El mayor hacierto de la posición de la Fsspx frente a esta crisis de Fé, provocada POR la jerarquía es que distingue perfectamente ambas cosas.
Le piden autorización a Leon XIV porque es el Papa, pero rechazan su ecumenismo-y la teología herética que tiene de base, esto es, que las demás “religiones” son sólo caminos imperfectos de salvación- porque dicho error no es atribuible a la Iglesia, sino a Prevost. Misma razón por la que usted no acepta Amoris Laetitia, o la acepta también por ser del Papa?
---
Estimado Francisco
Si el Papa es cismático, que sentido tiene pedirle algo?
Ciertamente no es cismático, pero para la SSPX lo es.
Bendiciones
PF
27/03/26 8:50 AM
1. San Atanasio de Alejandría, conocido por su férrea defensa de la fe nicena contra el arrianismo, fue víctima de numerosos conflictos con emperadores y obispos arrianos.
2. Históricamente, se le documenta que fue exiliado cinco veces y de facto enfrentó varias amenazas de excomunión, aunque no siempre formalizadas:
-Primera excomunión/condena (336-337) – Tras la muerte de Constantino, la presión arriana lo obligó a abandonar Alejandría temporalmente.
-Segunda excomunión (339) – Con la influencia del emperador Constancio II, fue acusado falsamente y desterrado.
-Tercera excomunión (356) – Nuevamente acusado de rebelión contra la autoridad imperial y obligado al exilio.
-Cuarta excomunión (362) – Tras un sínodo manipulado por arrianos.
-Quinta excomunión (365): Antes de regresar definitivamente a Alejandría.
3. Aunque las fuentes varían, fue condenado o exiliado cinco veces y en cada ocasión se le amenazó con la excomunión por parte de sínodos arrianos y autoridades imperiales por su firme defensa de la divinidad de Cristo, lo que lo convirtió en un blanco constante del arrianismo.
4. Ante la herejía del Modernismo, Subjetivismo y Personalismo = soplo postconciliar del espíritu del Concilio, me pregunto si el Espíritu Santo puso al obispo Lefebvre y a su FSSPX como puso a Atanasio contra el Arrianismo, que parece seguir presente en ese soplo primaveral. ¿Llegaremos a ver a Lefebvre canonizado?
5. Pues, la misión canónica continua disparatada en muchos puestos, en forma anticristiana: el Papa León XIV ha nombrado obispo de Münster al presidente de la CEA Heiner Wilmer que defiende puntos principales de conflicto con la doctrina tradicional católica: contra la santidad de la Iglesia, contra la autoridad del Papa, contra la verdad de la fe declarada y contra la institución divina de la Iglesia. Pues, es firme defensor de la reforma de la doctrina sexual católica, votando a favor de documentos en el Camino Sinodal alemán; ha expresado que "el abuso de poder está en el ADN de la Iglesia" y ha abogado por un cambio radical; está en desacuerdo con la línea tradicional del Vaticano en temas morales y de estructura eclesial; a favor de bendición de parejas del mismo sexo, el orden sacerdotal femenino y la relajación de la moral sexual.
6. En muchos países, católicos antes del Vaticano II, se converge al colapso de la Iglesia tras las reformas impulsadas en las décadas postconciliares que intentaron adaptar la fe a las corrientes culturales y que ha terminado por vaciar la práctica religiosa y ha diluído la identidad católica. Una transformación profunda en apenas unos años: donde antes la asistencia a Misa era prácticamente universal, hoy apenas un 2% de los católicos acude los domingos. En algunas zonas, antes del Concilio, esa cifra alcanzaba el 96%. En los países católicos, antes del Vaticano II, la práctica religiosa formaba parte de la vida cotidiana: hoy es excepcional la praxis católica. Pues, tras el Vaticano II, cada país católico dio un giro radical: pasó de ser obediente a Cristo Rey y a Su Vicario a convertirse en rebelde, mediante reformas primaverales en profundidad. Sin embargo, el resultado no fue una renovación, sino un desplome rápido: la práctica sacramental cayó en picado en cuestión de pocos años. El problema no fue solo pastoral, sino también cultural. Muchos dentro de la Iglesia asumieron los “ideales de los años sesenta”, con una fuerte carga de rechazo a la autoridad y a las normas, intentando adaptar el mensaje cristiano al clima de la época. Origen de formulaciones ambiguas en cuestiones clave y se consolidación en la influencia de teólogos progresistas -Seminarios y facultades Teología-. Al mismo tiempo, la liturgia fue objeto de cambios rápidos y continuos de forma desastrosa, por su impacto en la percepción de lo sagrado. Floreció en primavera de la dictadura del relativismo de la Verdad y devino el soplo del espíritu del Concilio que ha puesto a la Iglesia en crisis desde ha 60 años.
7. El intento del Vaticano II de hacer la Iglesia más aceptable ante la sociedad ha acabado produciendo el efecto contrario: hacer casi desaparecer a la Iglesia. Pues, la Iglesia quiso agradar a la sociedad, al mundo, y ha perdido su identidad, porque al desaparecer la diferencia entre la fe católica y la mentalidad dominante, la Iglesia ha dejado de ofrecer algo propio y ha perdido su capacidad de sostener a los fieles. ¿Tenía razón Lefebvre?
---
Cual de todos ellos?
PF
2. Históricamente, se le documenta que fue exiliado cinco veces y de facto enfrentó varias amenazas de excomunión, aunque no siempre formalizadas:
-Primera excomunión/condena (336-337) – Tras la muerte de Constantino, la presión arriana lo obligó a abandonar Alejandría temporalmente.
-Segunda excomunión (339) – Con la influencia del emperador Constancio II, fue acusado falsamente y desterrado.
-Tercera excomunión (356) – Nuevamente acusado de rebelión contra la autoridad imperial y obligado al exilio.
-Cuarta excomunión (362) – Tras un sínodo manipulado por arrianos.
-Quinta excomunión (365): Antes de regresar definitivamente a Alejandría.
3. Aunque las fuentes varían, fue condenado o exiliado cinco veces y en cada ocasión se le amenazó con la excomunión por parte de sínodos arrianos y autoridades imperiales por su firme defensa de la divinidad de Cristo, lo que lo convirtió en un blanco constante del arrianismo.
4. Ante la herejía del Modernismo, Subjetivismo y Personalismo = soplo postconciliar del espíritu del Concilio, me pregunto si el Espíritu Santo puso al obispo Lefebvre y a su FSSPX como puso a Atanasio contra el Arrianismo, que parece seguir presente en ese soplo primaveral. ¿Llegaremos a ver a Lefebvre canonizado?
5. Pues, la misión canónica continua disparatada en muchos puestos, en forma anticristiana: el Papa León XIV ha nombrado obispo de Münster al presidente de la CEA Heiner Wilmer que defiende puntos principales de conflicto con la doctrina tradicional católica: contra la santidad de la Iglesia, contra la autoridad del Papa, contra la verdad de la fe declarada y contra la institución divina de la Iglesia. Pues, es firme defensor de la reforma de la doctrina sexual católica, votando a favor de documentos en el Camino Sinodal alemán; ha expresado que "el abuso de poder está en el ADN de la Iglesia" y ha abogado por un cambio radical; está en desacuerdo con la línea tradicional del Vaticano en temas morales y de estructura eclesial; a favor de bendición de parejas del mismo sexo, el orden sacerdotal femenino y la relajación de la moral sexual.
6. En muchos países, católicos antes del Vaticano II, se converge al colapso de la Iglesia tras las reformas impulsadas en las décadas postconciliares que intentaron adaptar la fe a las corrientes culturales y que ha terminado por vaciar la práctica religiosa y ha diluído la identidad católica. Una transformación profunda en apenas unos años: donde antes la asistencia a Misa era prácticamente universal, hoy apenas un 2% de los católicos acude los domingos. En algunas zonas, antes del Concilio, esa cifra alcanzaba el 96%. En los países católicos, antes del Vaticano II, la práctica religiosa formaba parte de la vida cotidiana: hoy es excepcional la praxis católica. Pues, tras el Vaticano II, cada país católico dio un giro radical: pasó de ser obediente a Cristo Rey y a Su Vicario a convertirse en rebelde, mediante reformas primaverales en profundidad. Sin embargo, el resultado no fue una renovación, sino un desplome rápido: la práctica sacramental cayó en picado en cuestión de pocos años. El problema no fue solo pastoral, sino también cultural. Muchos dentro de la Iglesia asumieron los “ideales de los años sesenta”, con una fuerte carga de rechazo a la autoridad y a las normas, intentando adaptar el mensaje cristiano al clima de la época. Origen de formulaciones ambiguas en cuestiones clave y se consolidación en la influencia de teólogos progresistas -Seminarios y facultades Teología-. Al mismo tiempo, la liturgia fue objeto de cambios rápidos y continuos de forma desastrosa, por su impacto en la percepción de lo sagrado. Floreció en primavera de la dictadura del relativismo de la Verdad y devino el soplo del espíritu del Concilio que ha puesto a la Iglesia en crisis desde ha 60 años.
7. El intento del Vaticano II de hacer la Iglesia más aceptable ante la sociedad ha acabado produciendo el efecto contrario: hacer casi desaparecer a la Iglesia. Pues, la Iglesia quiso agradar a la sociedad, al mundo, y ha perdido su identidad, porque al desaparecer la diferencia entre la fe católica y la mentalidad dominante, la Iglesia ha dejado de ofrecer algo propio y ha perdido su capacidad de sostener a los fieles. ¿Tenía razón Lefebvre?
---
Cual de todos ellos?
PF
27/03/26 11:07 AM
Qué poco tradicionales son los lefebvristas en su forma de responder a las "persecuciones": victimizándose, escudándose en que otros hacen cosas peores, lanzando acusaciones temerarias, etc. En lugar de, como siempre hicieron los Santos, llevar las pruebas con paciencia (que llegaban a no defenderse para nada), prefieren métodos bastante modernistas.
27/03/26 11:45 AM
Otra vez con su obsesión anti Lefebvre como si no hubiera otro problema en la Iglesia. Le sugiero que haga un post contra Mons. Schneider, vea este artículo.
https://fsspx.news/es/news/mons-schneider-por-que-atacar-publicamente-la-fsspx-amenazarla-y-calificarla-cismatica-58110
Y otro contra Mons. Strickland.
Total ustedes nunca van a tratar de ir a sus diócesis, no le va a acarrear ningún perjuicio.
Mons. Lefebvre tuvo muchos cambios de posición, muchos de ellos comprensibles por cambios de circunstancias, pero básicamente siempre se negó a celebrar el Novus Ordo aunque siempre afirmó su validez.
La firma de las actas del Concilio no es un tema tan claro, porque hay tres tipos de firmas; eso lo explica bien Mons. TIssier en su libro sobre Mons. Lefebvre.
Otros cambios de Mons. Lefebvre son inexplicables o frutos de un enojo, y sí son cuestionables; y otra cosa es la opinión de los diferentes miembros de la FSPX, que entre ellos tienen (o tenían) diferentes posturas.
Usted dice que no puede escribir de todo, pero se ve que se dedica a estudiar y pegarle a la FSPX y a Lefebvre; no sé cuáles serán sus intenciones, pero no deja de llamar la atención.
Con la supuesta Parresía que debería tener, quisiera saber por qué no hace un post sobre el obispo de Málaga que dice que la homosexualidad no es pecado, o sobre la carta de León XIV a la "arzobispa" anglicana o toneladas de barbaridades que ocurren a diario en la Iglesia. Son tantas las barbaridades que son innumerables. Todos los días hay una nueva, y eso que no salen a la luz todas las que ocurren. No le cuento las de mi diócesis que no tienen publicidad...
Pero no: es cuestión de pegarles a los leprosos, total es gratis y nunca los va a perjudicar. Insisto: la FSPX tiene muchas cosas, graves, criticables, pero es una trinchera armada a las apuradas contra el tsunami destructor post-conciliar. Y como toda trinchera, tiene sus falencias. No es un hogar "normal".
Si un día se queda sin letra para seguir atacando a la FSPX, dígame y le paso más info; conozco miles de miserias intelectuales (las morales no se cuentan) de varios de sus miembros. Quédese tranquilo, siempre va a poder saciar su sed de resentimiento contra la FSPX y Mons. Lefebvre
----
Estimado Esteban
No es resentimiento. En este blog le venimos pegando hace años al modernismo.
Ahora hacia falta decir algo sobre este cisma.
Ya estamos por lanzar un librito con Anselm Grun. La vaca de a bifes.
Bendiciones
PF
https://fsspx.news/es/news/mons-schneider-por-que-atacar-publicamente-la-fsspx-amenazarla-y-calificarla-cismatica-58110
Y otro contra Mons. Strickland.
Total ustedes nunca van a tratar de ir a sus diócesis, no le va a acarrear ningún perjuicio.
Mons. Lefebvre tuvo muchos cambios de posición, muchos de ellos comprensibles por cambios de circunstancias, pero básicamente siempre se negó a celebrar el Novus Ordo aunque siempre afirmó su validez.
La firma de las actas del Concilio no es un tema tan claro, porque hay tres tipos de firmas; eso lo explica bien Mons. TIssier en su libro sobre Mons. Lefebvre.
Otros cambios de Mons. Lefebvre son inexplicables o frutos de un enojo, y sí son cuestionables; y otra cosa es la opinión de los diferentes miembros de la FSPX, que entre ellos tienen (o tenían) diferentes posturas.
Usted dice que no puede escribir de todo, pero se ve que se dedica a estudiar y pegarle a la FSPX y a Lefebvre; no sé cuáles serán sus intenciones, pero no deja de llamar la atención.
Con la supuesta Parresía que debería tener, quisiera saber por qué no hace un post sobre el obispo de Málaga que dice que la homosexualidad no es pecado, o sobre la carta de León XIV a la "arzobispa" anglicana o toneladas de barbaridades que ocurren a diario en la Iglesia. Son tantas las barbaridades que son innumerables. Todos los días hay una nueva, y eso que no salen a la luz todas las que ocurren. No le cuento las de mi diócesis que no tienen publicidad...
Pero no: es cuestión de pegarles a los leprosos, total es gratis y nunca los va a perjudicar. Insisto: la FSPX tiene muchas cosas, graves, criticables, pero es una trinchera armada a las apuradas contra el tsunami destructor post-conciliar. Y como toda trinchera, tiene sus falencias. No es un hogar "normal".
Si un día se queda sin letra para seguir atacando a la FSPX, dígame y le paso más info; conozco miles de miserias intelectuales (las morales no se cuentan) de varios de sus miembros. Quédese tranquilo, siempre va a poder saciar su sed de resentimiento contra la FSPX y Mons. Lefebvre
----
Estimado Esteban
No es resentimiento. En este blog le venimos pegando hace años al modernismo.
Ahora hacia falta decir algo sobre este cisma.
Ya estamos por lanzar un librito con Anselm Grun. La vaca de a bifes.
Bendiciones
PF
27/03/26 12:18 PM
La bestialidad del día.
https://infovaticana.com/2026/03/26/leon-xiv-nombra-a-heiner-wilmer-presidente-del-episcopado-aleman-nuevo-obispo-de-munster/
Pero lo importante es que está "en plena comuníón"; no es cismático, feo y malo como los de FSPX.
---
Estimado Esteban
Los nombramientos de modernistas no justifican los nombramientos contra la voluntad papal de gente (real o aparentemente) no-modernista.
Bendiciones
PF
https://infovaticana.com/2026/03/26/leon-xiv-nombra-a-heiner-wilmer-presidente-del-episcopado-aleman-nuevo-obispo-de-munster/
Pero lo importante es que está "en plena comuníón"; no es cismático, feo y malo como los de FSPX.
---
Estimado Esteban
Los nombramientos de modernistas no justifican los nombramientos contra la voluntad papal de gente (real o aparentemente) no-modernista.
Bendiciones
PF
27/03/26 12:28 PM
RQT. Me llamó la atención su comparación. Hace un tiempo hice una similar. Pero en ella la FSSPX era Pedro. No el que niega al Señor (por ahora, pero temo que así termine), sino el que saca la espada.
Y reconozco que cualquiera que saque la espada en defensa del Señor, me cae bien.
Pero hay que ser obedientes hasta la cruz. Y eso no lo veo en sacerdotes de la FSSPX (hablo en general), sino en aquellos que cargan la cruz y permiten ser crucificados por el Sanedrín de turno.
Y reconozco que cualquiera que saque la espada en defensa del Señor, me cae bien.
Pero hay que ser obedientes hasta la cruz. Y eso no lo veo en sacerdotes de la FSSPX (hablo en general), sino en aquellos que cargan la cruz y permiten ser crucificados por el Sanedrín de turno.
27/03/26 3:16 PM
Buenas noches:
Quiero manifestar mi apoyo a la FSSPX, alabando la actitud de Monseñor Schneider en su defensa. Veo mucha crueldad y comentarios despiadados y carentes de poca o ninguna caridad, inclinados con bastante facilidad al linchamiento popular. Cito textualmente a Monseñor Schneider, a quien profeso un grandísimo respeto en una de las cosas que el mismo define como un error doctrinal:
POSITIVISMO MAGISTERIAL
Sostiene que todas las enseñanzas, actos y mandamientos de un Papa o Concilio ecuménico son, de manera automática, infaliblemente verdaderos, moralmente y necesarios de obedecer. Implícitamente otorga primacia al Magisterio por encima de la Sagrada Escritura y la Tradición, como ocurre cuando los representantes del Magisterio enseñan o actuan de forma manifiesta para socavar las verdades reveladas o la praxis sacramental y litúrgica perenne de la Iglesia. Tal fué el caso bajo el Pontificado de Pablo VI (+1978), Quien en 1970 intentó proscribir el venerable y milenario Rito Romano de la Misa y prohibir su celebración, y con el Papa Francisco, que contradijo la praxis sacramental en 2016 al autorizar la recepción de la Sagrada Comunión a los adúlteros públicos y en 2023 al autorizar la bendición de parejas adúlteras o sodomitas. El positivismo magisterial justifica todas éstas desviaciones mediante una "hermenéutica de la continuidad" artificial o ejercicios semánticos para "cuadrar el círculo" o una obediencia irracional.
Monseñor Atanasius Schneider ("Huir de la herejía". Guía Católica sobre errores antiguos y modernos)
Mi máximo agradecimiento y respeto a Monseñor Schneider por su gran sabiduría, inteligencia y valentía. También es bueno conocer la entrevista realizada a Monseñor Vitus Hounder, quien sí que conoció internamente a la FSSPX y estudió a fondo su postura
---
Estimado Lupus
UD no responde a lo dicho en el posteo.
Con cual de los Lefebvres se queda UD?
Bendiciones
PF
Quiero manifestar mi apoyo a la FSSPX, alabando la actitud de Monseñor Schneider en su defensa. Veo mucha crueldad y comentarios despiadados y carentes de poca o ninguna caridad, inclinados con bastante facilidad al linchamiento popular. Cito textualmente a Monseñor Schneider, a quien profeso un grandísimo respeto en una de las cosas que el mismo define como un error doctrinal:
POSITIVISMO MAGISTERIAL
Sostiene que todas las enseñanzas, actos y mandamientos de un Papa o Concilio ecuménico son, de manera automática, infaliblemente verdaderos, moralmente y necesarios de obedecer. Implícitamente otorga primacia al Magisterio por encima de la Sagrada Escritura y la Tradición, como ocurre cuando los representantes del Magisterio enseñan o actuan de forma manifiesta para socavar las verdades reveladas o la praxis sacramental y litúrgica perenne de la Iglesia. Tal fué el caso bajo el Pontificado de Pablo VI (+1978), Quien en 1970 intentó proscribir el venerable y milenario Rito Romano de la Misa y prohibir su celebración, y con el Papa Francisco, que contradijo la praxis sacramental en 2016 al autorizar la recepción de la Sagrada Comunión a los adúlteros públicos y en 2023 al autorizar la bendición de parejas adúlteras o sodomitas. El positivismo magisterial justifica todas éstas desviaciones mediante una "hermenéutica de la continuidad" artificial o ejercicios semánticos para "cuadrar el círculo" o una obediencia irracional.
Monseñor Atanasius Schneider ("Huir de la herejía". Guía Católica sobre errores antiguos y modernos)
Mi máximo agradecimiento y respeto a Monseñor Schneider por su gran sabiduría, inteligencia y valentía. También es bueno conocer la entrevista realizada a Monseñor Vitus Hounder, quien sí que conoció internamente a la FSSPX y estudió a fondo su postura
---
Estimado Lupus
UD no responde a lo dicho en el posteo.
Con cual de los Lefebvres se queda UD?
Bendiciones
PF
27/03/26 11:10 PM
Estimado P. Federico:
Con ninguno. Creo que la Divina Providencia debería pagarle a usted con la misma moneda que usted obsesivamente reclama para la FSSPX o que injustamente sufrió Monseñor Lefebvre: suspensión a divinis y excomunión. Parece que es parte de la moda del momento contra los que defienden la Verdad por encima de la autoridad o se atienen a lo que la Iglesia siempre enseñó. Ni Monseñor Lefebvre era Cristo rencarnado ni la FSSPX es perfecta. No tengo problema en admitirlo, pero creo que en absoluto merecen ni lo que se les ha hecho ni la "cruzada" que usted ha emprendido contra ellos, tiempo que usted podría estar empleando en orar y sacrificarse por ellos, dedicarlo a catequesis, a bautizar a pobres almas que tienen necesidad de ello o a promocionar su obra, que seguro que aunque no es perfecta tiene cosas buenas y defectos también.
Da la impresión de que usted tiene una inquina especial contra ellos por algún motivo que desconozco a la perfección, aunque algo me ha llegado. Usted está atacando a una obra de la Iglesia que tiene más de 700 sacerdotes válidamente ordenados y miles de fieles en todo el mundo y que defiende lo que es justo, incluso teniendo que enfrentar problemas con la misma autoridad, que ya no lo hace. Con todos mis respetos P. Highton, creo que usted está cometiendo un grave error y no es la caridad ni el amor por la verdad lo que le mueve. Posiblemente tendrá que rendir cuentas ante Nuestro Señor Jesucristo por ello. Pero eso, por supuesto, no me corresponde a mí, miserable pecador.
Que Dios le bendiga P. Highton y ojalá a pesar de todo esto podamos algún día darnos un abrazo en el Cielo, completamente olvidado el asunto
---
Estimado Lupus
No es una cruzada. Es una refutación.
Bendiciones
PF
Con ninguno. Creo que la Divina Providencia debería pagarle a usted con la misma moneda que usted obsesivamente reclama para la FSSPX o que injustamente sufrió Monseñor Lefebvre: suspensión a divinis y excomunión. Parece que es parte de la moda del momento contra los que defienden la Verdad por encima de la autoridad o se atienen a lo que la Iglesia siempre enseñó. Ni Monseñor Lefebvre era Cristo rencarnado ni la FSSPX es perfecta. No tengo problema en admitirlo, pero creo que en absoluto merecen ni lo que se les ha hecho ni la "cruzada" que usted ha emprendido contra ellos, tiempo que usted podría estar empleando en orar y sacrificarse por ellos, dedicarlo a catequesis, a bautizar a pobres almas que tienen necesidad de ello o a promocionar su obra, que seguro que aunque no es perfecta tiene cosas buenas y defectos también.
Da la impresión de que usted tiene una inquina especial contra ellos por algún motivo que desconozco a la perfección, aunque algo me ha llegado. Usted está atacando a una obra de la Iglesia que tiene más de 700 sacerdotes válidamente ordenados y miles de fieles en todo el mundo y que defiende lo que es justo, incluso teniendo que enfrentar problemas con la misma autoridad, que ya no lo hace. Con todos mis respetos P. Highton, creo que usted está cometiendo un grave error y no es la caridad ni el amor por la verdad lo que le mueve. Posiblemente tendrá que rendir cuentas ante Nuestro Señor Jesucristo por ello. Pero eso, por supuesto, no me corresponde a mí, miserable pecador.
Que Dios le bendiga P. Highton y ojalá a pesar de todo esto podamos algún día darnos un abrazo en el Cielo, completamente olvidado el asunto
---
Estimado Lupus
No es una cruzada. Es una refutación.
Bendiciones
PF
28/03/26 7:26 AM
1. Estimado Padre Federico, le pregunté, a lo que me contestó "¿cuál de todos ellos?", si el obispo Lefebvre tenía razón al denunciar la deriva postconciliar que él vivió contra la Tradición en base a los hechos que expongo 60 años después: estado de crisis por afirmar antes blanco y ahora negro contra la Tradición; estado actual de la Iglesia bajo el soplo primaveral (nueva iglesia dentro de la misma, como otra Roma) con la liturgia nueva creativa múltiple, obispos heterodoxos, escasez vocación sacerdotal, vida religiosa desapareciendo y 2% asistencia a la Santa Misa.
2. Esto no tiene vuelta de hoja, ante los hechos no valen los argumentos (5 ó 6 estados de Lefebvres). Porque, es curioso que allí donde hay mayor aproximación a la Tradición hay obispo ortodoxo, sotana, liturgia correcta y más vetus ordo, mayor praxis y juventud vida religiosa.
3. Si le pregunto por cual de todos ellos en el caso de Saulo de Tarso o Agustín de Hipona entendería que no es un argumento. Pues, supongo que como a toda alma: Dios crea por Su Caridad, Su Providencia le da movimiento y forma en el tiempo por Su Gracia, y existencia eterna celestial o caída según el estado final del alma que ha aceptado al Señor o no. Queda al justo juicio divino que lo ha visto todo.
4. Para hacer Historia hay que ser objetivo: no se puede presentar documentos históricos de acciones/reacciones cronológicas del personaje de forma parcial/unilateral. Hay que ponerse los zapatos del personaje y recorrer los acontecimientos que vivió para entender sus escritos.
5. En el caso de Lefebvre irá condicionado al Papado según la Tradición de Roma que él vivió antes del Vaticano II. Por ej. de 1968 a 1978 se concedieron +70.000 dispensas sacerdotales con alegría al tiempo que se quitaba la tradicional cantera de sacerdotes.
6. El encuentro de Asís convocado por Juan Pablo II en 1986, una Jornada Mundial de Oración por la Paz, que reunió a líderes de diversas religiones, centrado en el diálogo interreligioso. La apertura del Papa, en la Tradición era impensable -al igual que lo de los Hermanos mayores que ya no creen ni en el demonio por lo talmúdico o Sinagoga de Satanás-, permitió la presencia de representantes indígenas y de tradiciones espirituales animistas y pachamámicas -¿cómo qué perdón y que nos equivocamos los españoles?-, buscando la paz conjunta junto con protestantes, musulmanes, judíos, budistas, hinduistas, etc. En 2008, el Papa Benedicto XVI modificó la oración del Viernes Santo por los judíos en la forma extraordinaria del rito romano (misal de 1962), eliminando el término ofensivo "pérfidos" (perfidis en latín) y la petición explícita de que se les quitara el "velo del corazón" para reconocer a Cristo, buscando evitar el antisemitismo. La reforma se aplicó a la liturgia en latín (rito tridentino), liberalizada por Benedicto XVI en 2007. El cambio principal de la oración milenaria: se eliminó la expresión "Oremus et pro perfidis Judaeis" ("Oremos también por los pérfidos -perder la fe- judíos"). La nueva redacción: la nueva oración pide que Dios "ilumine sus corazones" para que reconozcan a Jesucristo, pero elimina la frase que pedía retirar el velo de sus corazones para que salieran de su "oscuridad". El objetivo: la modificación buscaba corregir una expresión considerada ofensiva por las comunidades judías y promover un mejor entendimiento, manteniendo al mismo tiempo la fe católica en la salvación a través de Cristo. Aunque se redujo el tono ofensivo, la oración siguió enfocada en la conversión, lo que generó diversas reacciones en la comunidad judía, señalando algunos que, a pesar de los cambios, seguía siendo una petición hacia la conversión.
7. Lo que le puedo decir es que con o sin el Vaticano II es inevitable el martirio de la Iglesia. Y que la vía del Vaticano II fue una opción cobarde para enfrentar a la herejía y a la Masonería, al Socialismo/Comunismo y a toda ideología/filosofía anticristiana. Lo vemos cada día en nuestros epíscopos: por eso antes naciones católicas y ahora divorcio, aborto, eutanasia, marxismo, ideología de género, etc. Como decía Santa Catalina de Siena: cuando la Iglesia calla, el mundo se pudre. Nuestra Madre y Maestra no nos ha enseñado a ser cobardes nunca, en esto tenía razón Lefebvre.
2. Esto no tiene vuelta de hoja, ante los hechos no valen los argumentos (5 ó 6 estados de Lefebvres). Porque, es curioso que allí donde hay mayor aproximación a la Tradición hay obispo ortodoxo, sotana, liturgia correcta y más vetus ordo, mayor praxis y juventud vida religiosa.
3. Si le pregunto por cual de todos ellos en el caso de Saulo de Tarso o Agustín de Hipona entendería que no es un argumento. Pues, supongo que como a toda alma: Dios crea por Su Caridad, Su Providencia le da movimiento y forma en el tiempo por Su Gracia, y existencia eterna celestial o caída según el estado final del alma que ha aceptado al Señor o no. Queda al justo juicio divino que lo ha visto todo.
4. Para hacer Historia hay que ser objetivo: no se puede presentar documentos históricos de acciones/reacciones cronológicas del personaje de forma parcial/unilateral. Hay que ponerse los zapatos del personaje y recorrer los acontecimientos que vivió para entender sus escritos.
5. En el caso de Lefebvre irá condicionado al Papado según la Tradición de Roma que él vivió antes del Vaticano II. Por ej. de 1968 a 1978 se concedieron +70.000 dispensas sacerdotales con alegría al tiempo que se quitaba la tradicional cantera de sacerdotes.
6. El encuentro de Asís convocado por Juan Pablo II en 1986, una Jornada Mundial de Oración por la Paz, que reunió a líderes de diversas religiones, centrado en el diálogo interreligioso. La apertura del Papa, en la Tradición era impensable -al igual que lo de los Hermanos mayores que ya no creen ni en el demonio por lo talmúdico o Sinagoga de Satanás-, permitió la presencia de representantes indígenas y de tradiciones espirituales animistas y pachamámicas -¿cómo qué perdón y que nos equivocamos los españoles?-, buscando la paz conjunta junto con protestantes, musulmanes, judíos, budistas, hinduistas, etc. En 2008, el Papa Benedicto XVI modificó la oración del Viernes Santo por los judíos en la forma extraordinaria del rito romano (misal de 1962), eliminando el término ofensivo "pérfidos" (perfidis en latín) y la petición explícita de que se les quitara el "velo del corazón" para reconocer a Cristo, buscando evitar el antisemitismo. La reforma se aplicó a la liturgia en latín (rito tridentino), liberalizada por Benedicto XVI en 2007. El cambio principal de la oración milenaria: se eliminó la expresión "Oremus et pro perfidis Judaeis" ("Oremos también por los pérfidos -perder la fe- judíos"). La nueva redacción: la nueva oración pide que Dios "ilumine sus corazones" para que reconozcan a Jesucristo, pero elimina la frase que pedía retirar el velo de sus corazones para que salieran de su "oscuridad". El objetivo: la modificación buscaba corregir una expresión considerada ofensiva por las comunidades judías y promover un mejor entendimiento, manteniendo al mismo tiempo la fe católica en la salvación a través de Cristo. Aunque se redujo el tono ofensivo, la oración siguió enfocada en la conversión, lo que generó diversas reacciones en la comunidad judía, señalando algunos que, a pesar de los cambios, seguía siendo una petición hacia la conversión.
7. Lo que le puedo decir es que con o sin el Vaticano II es inevitable el martirio de la Iglesia. Y que la vía del Vaticano II fue una opción cobarde para enfrentar a la herejía y a la Masonería, al Socialismo/Comunismo y a toda ideología/filosofía anticristiana. Lo vemos cada día en nuestros epíscopos: por eso antes naciones católicas y ahora divorcio, aborto, eutanasia, marxismo, ideología de género, etc. Como decía Santa Catalina de Siena: cuando la Iglesia calla, el mundo se pudre. Nuestra Madre y Maestra no nos ha enseñado a ser cobardes nunca, en esto tenía razón Lefebvre.
28/03/26 7:30 PM
Lupus, he aquí la otra cara de la moneda respecto de su opinión.
Estimado, cruzada o refutación la del padre, da lo mismo. El lefebvrismo es un error, que por estar más cerca de la verdad, es más peligroso aún, y por tanto, hay que combatirles. Grandes padres de la Iglesia han hecho esas "cruzadas" contra los errores de su tiempo, ¿por qué un sacerdote que advierte en el lefebvrismo, tal como es, un peligro de cisma real, para los fieles, no puede emplear fuerzas en combatirlo?
Le comencé diciendo que yo era la otra cara de la moneda, pues bien, a mí la lucha del padre Federico en este tema, me ha servido demasiado, pues me ha hecho replantearme las ideas que yo profesaba en esta cuestión, y luego de una investigación propia, lo mejor que he podido y necesitado, hoy tengo demasiado claro lo dañino de tal postura, la de la FSSPX. El trabajo del padre, y también el de otros, justamente mucho publicado aquí en Infocatólica, me ha servido para volver a confiar real y efectivamente, no a nivel teórico meramente; en la Iglesia. Y esto, sin un ápice de "papolatría" por mi parte, ni de, si así lo quiere, "neoconía".
Estimado, cruzada o refutación la del padre, da lo mismo. El lefebvrismo es un error, que por estar más cerca de la verdad, es más peligroso aún, y por tanto, hay que combatirles. Grandes padres de la Iglesia han hecho esas "cruzadas" contra los errores de su tiempo, ¿por qué un sacerdote que advierte en el lefebvrismo, tal como es, un peligro de cisma real, para los fieles, no puede emplear fuerzas en combatirlo?
Le comencé diciendo que yo era la otra cara de la moneda, pues bien, a mí la lucha del padre Federico en este tema, me ha servido demasiado, pues me ha hecho replantearme las ideas que yo profesaba en esta cuestión, y luego de una investigación propia, lo mejor que he podido y necesitado, hoy tengo demasiado claro lo dañino de tal postura, la de la FSSPX. El trabajo del padre, y también el de otros, justamente mucho publicado aquí en Infocatólica, me ha servido para volver a confiar real y efectivamente, no a nivel teórico meramente; en la Iglesia. Y esto, sin un ápice de "papolatría" por mi parte, ni de, si así lo quiere, "neoconía".
29/03/26 3:54 AM
La comunión es en la fe. Requerimiento vital.
Roma no tiene la misma fe, ni el papa ni muchos de allí. Eso es obvio.
Ud está en comunión con la pacha mama?
Sea intelectualmente honesto y deje sus rencores.
---
Estimado Martín
https://www.romereports.com/2025/08/20/leon-a-obispos-no-debemos-someternos-como-esclavos-ni-adoradores-de-la-naturaleza/
El Papa Leon enseña a no adorar la naturaleza
PF
Roma no tiene la misma fe, ni el papa ni muchos de allí. Eso es obvio.
Ud está en comunión con la pacha mama?
Sea intelectualmente honesto y deje sus rencores.
---
Estimado Martín
https://www.romereports.com/2025/08/20/leon-a-obispos-no-debemos-someternos-como-esclavos-ni-adoradores-de-la-naturaleza/
El Papa Leon enseña a no adorar la naturaleza
PF
29/03/26 9:13 PM
Borran con el codo lo que escriben con la mano, ud lo dabe bien. Por eso repito, sea intelectualmente honesto.
https://fsspx.news/es/news/el-papa-leon-xiv-bendice-un-bloque-hielo-54974
---
Estimado Martín
Le aconsejo convocar un cónclave como hizo el Papa Michael.
De todos modos, su comentario es del todo desubicado ya que no tiene nada que ver con el tema del post. El tema son las contradicciones de Lefebvre consigo mismo y no la supuesta bendición del hielo.
PF
https://fsspx.news/es/news/el-papa-leon-xiv-bendice-un-bloque-hielo-54974
---
Estimado Martín
Le aconsejo convocar un cónclave como hizo el Papa Michael.
De todos modos, su comentario es del todo desubicado ya que no tiene nada que ver con el tema del post. El tema son las contradicciones de Lefebvre consigo mismo y no la supuesta bendición del hielo.
PF
30/03/26 2:53 AM
Interesante como patea el tablero al no poder responder!
Le dejo otra, para que siga ofendiendome.
Esta vez del vatican news, así no se me pone nervioso.
https://www.vaticannews.va/es/papa/news/2026-03/papa-leon-mensaje-arzobispo-anglicano-canterbury-mullally.html
Ahora cuenteme como tienen la misma fe.
---
Estimado Martín
Le aconsejo convocar un cónclave como hizo el Papa Michael.
De todos modos, su comentario es del todo desubicado ya que no tiene nada que ver con el tema del post. El tema son las contradicciones de Lefebvre consigo mismo y no la supuesta bendición del hielo.
PF
Le dejo otra, para que siga ofendiendome.
Esta vez del vatican news, así no se me pone nervioso.
https://www.vaticannews.va/es/papa/news/2026-03/papa-leon-mensaje-arzobispo-anglicano-canterbury-mullally.html
Ahora cuenteme como tienen la misma fe.
---
Estimado Martín
Le aconsejo convocar un cónclave como hizo el Papa Michael.
De todos modos, su comentario es del todo desubicado ya que no tiene nada que ver con el tema del post. El tema son las contradicciones de Lefebvre consigo mismo y no la supuesta bendición del hielo.
PF
01/04/26 4:46 AM
Esta publicación tiene 2 comentarios esperando moderación...
Dejar un comentario
21.03.26
Excomunión
Los excomulgados no pertenecen a la Iglesia Católica ya que están “separados del cuerpo de la Iglesia” como enseña el Catecismo de San Pío X en su nº 232: “Los excomulgados son aquellos que (...) son, como indignos, separados del cuerpo de la Iglesia, que espera y desea su conversión”. Los excomulgados no forman parte de la Iglesia y, por tanto, no comulgan con los Santos, esto es, no forman parte de la Comunión de los Santos, como enseña el Catecismo Mayor en su nº 235: “Podemos ayudar en alguna manera a los excomulgados … suplicando al Señor que por su misericordia les otorgue la gracia de … convertirse a la fe y entrar en la comunión de los Santos”.
Los excomulgados, como dice el Catecismo Mayor, “son aquellos que por faltas gravísimas son castigados por el Papa o por el Obispo con la pena de excomunión, en cuya virtud son, como indignos, separados del cuerpo de la Iglesia, que espera y desea su conversión” (232). Su situación, por tanto, es espantosa.
Evidentemente, “la excomunión debe temer grandemente, porque es la pena más grave y más terrible que puede imponer la Iglesia a sus hijos rebeldes y obstinados” (Catecismo Mayor, nº 233). Los excomulgados ni siquiera pueden participar de los bienes externos de la Iglesia (cf. Catecismo Mayor, nº 222). Es más, ellos “quedan privados de las oraciones públicas, de los sacramentos, de las indulgencias y, después de sentencia condenatoria o declaratoria, también de sepultura eclesiástica” (nº 234). Ni siquiera pueden ser enterrados en un cementerio católico, mas hoy muchos se toman la excomunión a la ligera (y algunos hasta se ríen o la festejan) ignorando el anatema de S.S. Pío VI que sentenció lo siguiente en la Bula Auctorem Fidei (28/8/1794):
La proposición que afirma que “el efecto de la excomunión es solo exterior, porque por su naturaleza solo excluye de la comunión exterior con la Iglesia”; como si la excomunión no fuese una pena espiritual, que ata en el cielo y obliga a las almas, es falsa, perniciosa, y condenada en el art. 23 de Lutero y por lo menos errónea.
Pero, se pregunta San Pío X en su Catecismo Mayor, “¿Podemos ayudar en alguna manera a los excomulgados?”. La respuesta es afirmativa y dice así: “Podemos ayudar en alguna manera a los excomulgados y a todos los que están fuera de la Iglesia con saludables avisos, con oraciones y buenas obras, suplicando al Señor que por su misericordia les otorgue la gracia de convertirse a la fe y entrar en la comunión de los Santos” (nº 235). Este breve escrito sirve como saludable aviso para los que, salvo que cambien radicalmente las circunstancias (lo cual es muy improbable), pronto serán excomulgados.
Terminemos con una cita de Domenico Cavallari (Instituciones del Derecho Canónico, año 1850, p. 734):
"Privando enteramente la excomunión mortal de la participación del Cuerpo de Cristo, es, sin duda alguna, la mayor de las penas eclesiásticas. En efecto, ¿Qué cosa peor puede suceder a un cristiano que ser excluido de la comunión eclesiástica cual si fuese un gentil y publicano, y quedar privado del uso de los Sacramentos y de toda confraternidad, y verse reducido a un estado en el que pierden los hombres toda esperanza de la salvación eterna? Dice Tertuliano: “El mayor daño que se puede temer de un juicio, era si uno había delinquido tan gravemente que se privase de comunicar en la oración, en las reuniones eclesiásticas y en todos los oficios sagrados (Apol. cap. 59)”. Por lo mismo, según parecer de los Santos Padres, nada debe temer tanto un cristiano como el hallarse separado de la Iglesia; por lo que San Agustín llama a la excomunión “pena gravísima” (De Corrept. et Gratia cap. 45)".
Algunos acaban de demostrar que aceptan ser excomulgados.
Si bien “de internis non iudicat Ecclesia”, a quien muera válida y justamente excomulgado sin arrepentirse, todo el latín y el incienso del mundo lamentablemente no le servirá de nada.
Padre Federico, S.E.
21/III/26, Qharga
—
Añadimos como apéndice un artículo de Santo Tomás de Aquino, Doctor Común de la Iglesia Católica, sobre el tema, en el Supplementum de su Summa Theologiae. Prosit.
S. Th., Suppl., q. 21, a. 4:
Si la excomunión lanzada injustamente tiene de algún modo efecto[1]
A lo cuarto se procede así. Parece que la excomunión lanzada injustamente no tiene efecto de ningún modo.
1. Porque por la excomunión se substrae la protección y la gracia de Dios, la cual no puede ser substraída injustamente. Por tanto, la excomunión lanzada injustamente no tiene efecto.
2. Además, Jerónimo dice que es propio de la arrogancia de los fariseos estimar que está ligado o absuelto quien es ligado o absuelto injustamente. Pero la arrogancia de los fariseos era soberbia y errónea. Por tanto, la excomunión injusta no tiene ningún efecto.
Pero en contra: según Gregorio, los preceptos del pastor, sean justos o injustos, han de ser temidos. Pero no habrían de ser temidos, si no dañaran en algo incluso siendo injustos. Por tanto, etc.
Respondo. Debe decirse que la excomunión puede decirse «injusta» de dos modos.
De un modo, por parte del que excomulga: como cuando alguien excomulga por odio o por ira. Y entonces la excomunión, no obstante, tiene su efecto, aunque aquel que excomulga peque: porque este padece justamente, aunque aquel actúe injustamente.
De otro modo, por parte de la excomunión misma: sea porque la causa de la excomunión es indebida, sea porque se da la sentencia fuera del orden del derecho. Y entonces, si hay tal error por parte de la sentencia que haga que la sentencia sea nula, no tiene efecto: porque no hay excomunión.
Pero si no anula la sentencia, esta surte su efecto. Y el excomulgado debe obedecer humildemente, y esto será meritorio para él, o bien debe pedir la absolución a quien lo excomulgó, o recurrir a un juez superior. Si, por el contrario, la despreciara, por lo mismo pecaría mortalmente.
Sucede a veces que hay una causa debida por parte del que excomulga, pero que no es debida por parte del excomulgado: como cuando alguien es excomulgado por un falso crimen probado en juicio. Y entonces, si lo soporta humildemente, el mérito de su humildad compensa el daño de la excomunión.
A lo primero, por tanto, debe decirse que, aunque el hombre no puede perder la gracia de Dios injustamente, puede, sin embargo, perder injustamente aquellas cosas que están de nuestra parte que nos disponen a la gracia de Dios: como es patente si se le substrae a alguien la palabra de la doctrina [la enseñanza] que le es debida. Y de este modo se dice que la excomunión substrae la gracia de Dios, como queda claro por lo dicho.
A lo segundo debe decirse que Jerónimo habla en cuanto a las culpas y no en cuanto a las penas, las cuales pueden ser infligidas incluso injustamente por los rectores de las iglesias.
*
[1] Es una traducción hecha por nuestro amigo Federico María Rago.
42 comentarios
¡Enhorabuena P. Federico por su inmensa labor evangelizadora a través de este blog y con su tarea presencial en Paquistán!
Al hilo de este su post, me permito consultarle una duda. ¿Los pertenicientes al cisma ortodoxo están excomulgados por la Iglesia?
Yo entiendo que sí en cuanto a que son cismáticos, pero por otra parte tienen la sucesión apostólica ¿O ya la han perdido?
Perdone si empleo de más su tiempo.
¡Qué Dios le siga bendiciendo.
---------------------
Estimado Católico
Gracias por su correo.
Los focianos tienen sucesión apostólica. Los que de ellos adhieren formalmente al cisma están excomulgados latae sententiae.
In Domino,
PF
Al hilo de este su post, me permito consultarle una duda. ¿Los pertenicientes al cisma ortodoxo están excomulgados por la Iglesia?
Yo entiendo que sí en cuanto a que son cismáticos, pero por otra parte tienen la sucesión apostólica ¿O ya la han perdido?
Perdone si empleo de más su tiempo.
¡Qué Dios le siga bendiciendo.
---------------------
Estimado Católico
Gracias por su correo.
Los focianos tienen sucesión apostólica. Los que de ellos adhieren formalmente al cisma están excomulgados latae sententiae.
In Domino,
PF
21/03/26 2:44 PM
Estimado Padre: por esto es incomprensible que muchos estén exultantes con las próximas " ordenaciones lefebvrianas" ya que no católicas o las traten de justificar con una ceguera autodestructiva.
"Están ciegos porque dicen que ven"
También hay que estar en guardia con algunos seglares, presbíteros e incluso un par de obispos que simpatizan con la fsspx. No hacen más que llevar agua para el molino del enemigo y poner dudas sobre la credibilidad de la Iglesia Católica en su conjunto.
Incluso un medio digital como Infovaticana no hace más que ensuciar más la causa de Roma.
Dios lo bendiga! Bs As.
"Están ciegos porque dicen que ven"
También hay que estar en guardia con algunos seglares, presbíteros e incluso un par de obispos que simpatizan con la fsspx. No hacen más que llevar agua para el molino del enemigo y poner dudas sobre la credibilidad de la Iglesia Católica en su conjunto.
Incluso un medio digital como Infovaticana no hace más que ensuciar más la causa de Roma.
Dios lo bendiga! Bs As.
21/03/26 5:34 PM
Padre Federico, confieso que me tiene usted intrigado. Porque cuando hay que citar catecismos, despliega usted un repertorio digno de enciclopedia… pero justo hace un elegante quiebro cuando aparece el de san Juan Pablo II, como si quemara. Y claro, uno, que es curioso por naturaleza, se pregunta: ¿será que la verdad tiene fecha de caducidad o que algunos textos envejecen peor que otros… según convenga?
Me hace gracia —con todo el respeto, que conste— esa gimnasia teológica de aceptar sin pestañear unos catecismos y mirar con lupa quirúrgica otros, no vaya a ser que digan algo incómodo. Porque, llevado al extremo, si empezamos a sospechar que un catecismo puede errar en fe o moral, entonces la sospecha ya no tiene freno: ni el de Trento, ni el de san Pío X, ni ninguno sale indemne del examen. Y al final, más que doctrina firme, nos queda un buffet libre donde cada cual se sirve lo que le apetece.
Yo, en mi humilde ignorancia, tiendo a pensar algo más sencillo: que si hay puntos que nos chirrían, igual no es que el catecismo esté mal, sino que necesita ser leído con toda la Iglesia, con lo que ya se ha explicado, matizado y desarrollado. Vamos, que igual el problema no es el texto… sino el filtro con que lo miramos.
Pero en fin, padre, no me haga mucho caso, que yo no tengo su biblioteca. Solo tengo la sospecha —maliciosa, lo admito— de que a veces no es que falten catecismos… sino ganas de leer algunos.
---
Estimado
Mi tía abuela me regaló el CIC de SS Juan Pablo II que solía leer con mucho gusto de laico. No le tengo ningún rechazo, al contrario.
Este posteo lo hice con el teléfono en el medio de la misión y por el tema del mismo me pareció propicio citar solo el Catecismo Mayor hic et nunc.
Es cierto que hace mucho no cito el de San Juan Pablo II. Gracias por la observación. Trataré de hacerlo.
Gracias por el consejo
VXR!
PF
Me hace gracia —con todo el respeto, que conste— esa gimnasia teológica de aceptar sin pestañear unos catecismos y mirar con lupa quirúrgica otros, no vaya a ser que digan algo incómodo. Porque, llevado al extremo, si empezamos a sospechar que un catecismo puede errar en fe o moral, entonces la sospecha ya no tiene freno: ni el de Trento, ni el de san Pío X, ni ninguno sale indemne del examen. Y al final, más que doctrina firme, nos queda un buffet libre donde cada cual se sirve lo que le apetece.
Yo, en mi humilde ignorancia, tiendo a pensar algo más sencillo: que si hay puntos que nos chirrían, igual no es que el catecismo esté mal, sino que necesita ser leído con toda la Iglesia, con lo que ya se ha explicado, matizado y desarrollado. Vamos, que igual el problema no es el texto… sino el filtro con que lo miramos.
Pero en fin, padre, no me haga mucho caso, que yo no tengo su biblioteca. Solo tengo la sospecha —maliciosa, lo admito— de que a veces no es que falten catecismos… sino ganas de leer algunos.
---
Estimado
Mi tía abuela me regaló el CIC de SS Juan Pablo II que solía leer con mucho gusto de laico. No le tengo ningún rechazo, al contrario.
Este posteo lo hice con el teléfono en el medio de la misión y por el tema del mismo me pareció propicio citar solo el Catecismo Mayor hic et nunc.
Es cierto que hace mucho no cito el de San Juan Pablo II. Gracias por la observación. Trataré de hacerlo.
Gracias por el consejo
VXR!
PF
21/03/26 6:06 PM
Estimado Padre: coincido en que el Catecismo de la Iglesia Católico al menos para mi es más expresivo y rico en el uso de términos. Pero en el caso de la Fsspx abominan del nuevo catecismo y si Ud lo citara es como hojarasca. Al citar aquellos antiguos catecismos venerados por la fsspx tiene más herramientas para rebatirlos.
Viva la Santa Iglesia Católica!
Viva la Santa Iglesia Católica!
21/03/26 9:05 PM
Perdónenme lo garrotero, pero cierto conocido mío, que asiste de tanto en tanto, según le he entendido, con la FSSPX, dice que se está planteando seriamente seguirse congregando en la misma, aún cuando a dicha sociedad, le caiga la excomunión por consagraciones episcopales contra mandato papal.
¿Será que nos podemos preguntar, con Monseñor Fellay, si estas personas aún creen que la Iglesia con la Sede Apostólica en Roma, es la Iglesia de Jesucristo?
¿Cómo es posible que dónde Roma ha dicho "esto es cisma", puedan levantarse los condenados a "invalidar" su sentencia? ¿Por qué sólo la FSSPX puede hacerlo y no otros?
¿Por qué un fiel debería confiar su alma al juicio de una fraternidad que pretende tener razón, en contra del juicio de la más alta autoridad de la Iglesia? ¿Vale la pena jugarse el destino eterno del alma, apostando por unos que "posiblemente" sean cismáticos?
¿Será que nos podemos preguntar, con Monseñor Fellay, si estas personas aún creen que la Iglesia con la Sede Apostólica en Roma, es la Iglesia de Jesucristo?
¿Cómo es posible que dónde Roma ha dicho "esto es cisma", puedan levantarse los condenados a "invalidar" su sentencia? ¿Por qué sólo la FSSPX puede hacerlo y no otros?
¿Por qué un fiel debería confiar su alma al juicio de una fraternidad que pretende tener razón, en contra del juicio de la más alta autoridad de la Iglesia? ¿Vale la pena jugarse el destino eterno del alma, apostando por unos que "posiblemente" sean cismáticos?
21/03/26 10:41 PM
Muy saludable aviso. Reírse de una excomunión, pensando que es inválida por un estado de necesidad que está lleno de lagunas lógicas para sostenerse, es de un peligro para el alma tremendo, una presunción que puede conducir a la condenación. Dios auxilie a los cismáticos para que vean su error.
En cuanto a los catecismos: yo solo tengo el de juan Pablo II, lo leo seguido, con mucho fruto. Pero cuando conocí digitalmente el de San Pio X, me pareció una maravilla la claridad y concisión para transmitir una cantidad impresionante de las verdades de la doctrina católica. Me parece que es mucho más adecuado para la catequesis.
En cuanto a los catecismos: yo solo tengo el de juan Pablo II, lo leo seguido, con mucho fruto. Pero cuando conocí digitalmente el de San Pio X, me pareció una maravilla la claridad y concisión para transmitir una cantidad impresionante de las verdades de la doctrina católica. Me parece que es mucho más adecuado para la catequesis.
21/03/26 11:32 PM
Un sacerdote que adoró a la Pachamama públicamene y no se retractó públicamente de tal adoración, está excomulgado automáticamente? Y si fuera convocado a algún Oficio está en condiciones de ejercerlo válidamente? Una duda. Podría contestármela.
----
Estimado Miguel
SS León XIV condenó la adoración de la naturaleza. https://www.romereports.com/2025/08/20/leon-a-obispos-no-debemos-someternos-como-esclavos-ni-adoradores-de-la-naturaleza/
Si en su juventud tuvo que padecer que lo pongan en un ritual así y no tuvo la fortaleza para oponerse (no es fácil reconstruir la historia con fotos de hace 30 años), y tuviese algo que reparar, eso ya lo habrá arreglado con su confesor que le habrá dicho como proceder a reparar.
Bendiciones
PF
----
Estimado Miguel
SS León XIV condenó la adoración de la naturaleza. https://www.romereports.com/2025/08/20/leon-a-obispos-no-debemos-someternos-como-esclavos-ni-adoradores-de-la-naturaleza/
Si en su juventud tuvo que padecer que lo pongan en un ritual así y no tuvo la fortaleza para oponerse (no es fácil reconstruir la historia con fotos de hace 30 años), y tuviese algo que reparar, eso ya lo habrá arreglado con su confesor que le habrá dicho como proceder a reparar.
Bendiciones
PF
22/03/26 12:23 AM
El hecho de que muchos lefebvrianos se burlen, tomen a la ligera, y hasta exulten, ante la posibilidad de un acto cismático, es una de las señales más claras del fanatismo sectario que propala la FSSPX.
Ciertamente es algo del demonio, no del Espíritu Santo, y la prepotencia de los Superiores lefebvrianos es propia de heresiarcas contumaces, con más la caradurez e hipocresía de su discurso pretendidamente piadoso... otra marca más de los anticristos, de hecho.
Ciertamente es algo del demonio, no del Espíritu Santo, y la prepotencia de los Superiores lefebvrianos es propia de heresiarcas contumaces, con más la caradurez e hipocresía de su discurso pretendidamente piadoso... otra marca más de los anticristos, de hecho.
22/03/26 2:12 AM
Cosa grave, muy grave..., por si acaso dudas alguien tenía.
Muchas gracias, P. Federico. Dios se lo pague.
La imagen que encabeza es fuerte, pero justa. Esperemos que no se precipiten más almas en el abismo que implica el salirse de la Iglesia Católica y de la necesaria comunión jerárquica.
Muchas gracias, P. Federico. Dios se lo pague.
La imagen que encabeza es fuerte, pero justa. Esperemos que no se precipiten más almas en el abismo que implica el salirse de la Iglesia Católica y de la necesaria comunión jerárquica.
22/03/26 2:49 AM
Estimado
Mi tía abuela me regaló el CIC de SS Juan Pablo II que solía leer con mucho gusto de laico. No le tengo ningún rechazo, al contrario.
Este posteo lo hice con el teléfono en el medio de la misión y por el tema del mismo me pareció propicio citar solo el Catecismo Mayor hic et nunc.
Es cierto que hace mucho no cito el de San Juan Pablo II. Gracias por la observación. Trataré de hacerlo.
Gracias por el consejo
VXR!
PF
------------------------------
bravísima respuesta
un abrazo!!
Mi tía abuela me regaló el CIC de SS Juan Pablo II que solía leer con mucho gusto de laico. No le tengo ningún rechazo, al contrario.
Este posteo lo hice con el teléfono en el medio de la misión y por el tema del mismo me pareció propicio citar solo el Catecismo Mayor hic et nunc.
Es cierto que hace mucho no cito el de San Juan Pablo II. Gracias por la observación. Trataré de hacerlo.
Gracias por el consejo
VXR!
PF
------------------------------
bravísima respuesta
un abrazo!!
22/03/26 5:57 AM
Es terrible pensar que el 99% de los obispos son herejes y, por tanto, debe. Estar excomulgados, aunque no lo sepan. Esto resulta obvio, sólo por profesar el ecumenismo, que niega que la Iglesia sea el único camino de salvación. Quizá el padre pueda iluminarnos al respecto.
---+
Estimado Francisco
Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación pero el ecumenismo no es una herejía.
PF
---+
Estimado Francisco
Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación pero el ecumenismo no es una herejía.
PF
22/03/26 11:51 AM
Estimado Padre: lo que más duele es que estos hermanos (lo digo con el mayor respeto) se apropian de los ritos, sacramentos, ceremonias, cantos, etc de la Iglesia como si fueran propios vaciándolos de su contenido que es ante todo la Caridad. Porque el cisma es un pecado contra la Caridad.
Cómo se pueden arrogar por si mismos un derecho superior al de la Suma Pontífice?
Cómo pueden ellos mismos arrojar piedras contra la misma Iglesia de la que se nutren y a pesar de su insolencia y desobediencia evidente cual hermano mayor del hijo pródigo los espera?
Cuánto celo por una supuesta congregación que se mantiene fuera de la Iglesia y cuánta desconfianza no implica no querer insertarse dentro de la Iglesia aún a riesgo de sacrificar la propia fsspx para salvación de las almas y la gloria de Dios. Al fin y al cabo si el grano cae en la tierra y no muere no da su fruto...
Por último así como hay que tener olfato contra el tan mentado modernismo creo que es hora de desarrollar un olfato contra esta postura extrema de continúa rebelión contra la autoridad eclesiástica tan contraria al evangelio y que aparece tras una máscara de piedad, incienso. Al fin y al cabo Cristo y con él multitud de santos y mártires no dudaron en sacrificarse a sí mismos para salvación de aquellos mismos que los condenaban...
Saludos en Cristo nuestro rey Crucificado y Suprema Cabeza de la Iglesia Católica.
---
Estimado Juan
Sobre el olfato del que UD habla hay que notar que muchas ideas falsas lefebvrianas flotan en ciertos ambientes. Hay que estar atentos.
PF
Cómo se pueden arrogar por si mismos un derecho superior al de la Suma Pontífice?
Cómo pueden ellos mismos arrojar piedras contra la misma Iglesia de la que se nutren y a pesar de su insolencia y desobediencia evidente cual hermano mayor del hijo pródigo los espera?
Cuánto celo por una supuesta congregación que se mantiene fuera de la Iglesia y cuánta desconfianza no implica no querer insertarse dentro de la Iglesia aún a riesgo de sacrificar la propia fsspx para salvación de las almas y la gloria de Dios. Al fin y al cabo si el grano cae en la tierra y no muere no da su fruto...
Por último así como hay que tener olfato contra el tan mentado modernismo creo que es hora de desarrollar un olfato contra esta postura extrema de continúa rebelión contra la autoridad eclesiástica tan contraria al evangelio y que aparece tras una máscara de piedad, incienso. Al fin y al cabo Cristo y con él multitud de santos y mártires no dudaron en sacrificarse a sí mismos para salvación de aquellos mismos que los condenaban...
Saludos en Cristo nuestro rey Crucificado y Suprema Cabeza de la Iglesia Católica.
---
Estimado Juan
Sobre el olfato del que UD habla hay que notar que muchas ideas falsas lefebvrianas flotan en ciertos ambientes. Hay que estar atentos.
PF
22/03/26 1:32 PM
Estimado Padre: No es casualidad que salga noticias arengando contra el Papa León en un medio afín a la fsspx y tan venenoso como .... Esto sirve para " justificar" de algún modo también las futuras cismáticas consagraciones episcopales.
Por otra parte el presbítero ... y el padre ... tan admiradores de Lefebvre y su obra también contribuyen a minar la confianza en el Sumo Pontífice y en la indefectibilidad de la Iglesia. Hay dentro de la Iglesia muchos lobos con disfraz de celo por el bien de las almas que contínuamente tratan de minar la confianza sobretodo en el magisterio posconciliar. Hay que tener mucho cuidado! Hay mucho olor a azufre!
Jesús Rey Crucificado lo bendiga!
Prefiramos morir dentro de la Iglesia antes que dando coces contra nuestra Madre que nos dio la vida de la gracia. Si tan fea está seguramente es por nuestros propios pecados.
----
Estimado
Edito su comentario para evitar dar nombres. Creo que esos nombres que edito tienen mucho bueno y algo malo. Bendiciones
PF
Por otra parte el presbítero ... y el padre ... tan admiradores de Lefebvre y su obra también contribuyen a minar la confianza en el Sumo Pontífice y en la indefectibilidad de la Iglesia. Hay dentro de la Iglesia muchos lobos con disfraz de celo por el bien de las almas que contínuamente tratan de minar la confianza sobretodo en el magisterio posconciliar. Hay que tener mucho cuidado! Hay mucho olor a azufre!
Jesús Rey Crucificado lo bendiga!
Prefiramos morir dentro de la Iglesia antes que dando coces contra nuestra Madre que nos dio la vida de la gracia. Si tan fea está seguramente es por nuestros propios pecados.
----
Estimado
Edito su comentario para evitar dar nombres. Creo que esos nombres que edito tienen mucho bueno y algo malo. Bendiciones
PF
22/03/26 1:52 PM
Estimado Padre Federico: no comparto pero acepto su censura.
Al contrario de lo que Ud piensa esos 2 sacerdotes que se reúnen por youtube con un sacerdote lefebvriano para apalear a la Iglesia y elogiar a Lefebvre tienen mucho de malo y poco de bueno. Acaso podría yo encontrar algo bueno en aquel que critica a mi madre (la Iglesia). Conozco a muchos sacerdotes y santos que no se atreverían a hacer esto como si fuera una falta de piedad filial!
Por otro lado en ese medio digital escriben varios lefebvristas. Es necesario para nuestras almas navegar en sitios tan tóxicos! Dios no lo permita! Es esa la voluntad de Dios? Para mi es como provocar continuamente sospechas contra la misma Iglesia. Labor fina que proviene de Satanás.
Acaso el Padre Pío se deleitaría en ese chismorreo contra la Iglesia o se ofrecería a si mismo como víctima por la misma Iglesia sin decir apenas una palabra? Y no vengamos con que no todos pueden ser el Padre Pío.
Porqué es tan fácil criticar al Papa siempre tan expuesto y vulnerable en vez de venerarlo y ayudarlo no sólo con oraciones sino cuando aparece desnudo como Noé cubrirlo y de un modo filial de salvar sus intenciones?
Jesús lo bendiga! La Virven nuestra Madre Celestial lo ilumine!
Al contrario de lo que Ud piensa esos 2 sacerdotes que se reúnen por youtube con un sacerdote lefebvriano para apalear a la Iglesia y elogiar a Lefebvre tienen mucho de malo y poco de bueno. Acaso podría yo encontrar algo bueno en aquel que critica a mi madre (la Iglesia). Conozco a muchos sacerdotes y santos que no se atreverían a hacer esto como si fuera una falta de piedad filial!
Por otro lado en ese medio digital escriben varios lefebvristas. Es necesario para nuestras almas navegar en sitios tan tóxicos! Dios no lo permita! Es esa la voluntad de Dios? Para mi es como provocar continuamente sospechas contra la misma Iglesia. Labor fina que proviene de Satanás.
Acaso el Padre Pío se deleitaría en ese chismorreo contra la Iglesia o se ofrecería a si mismo como víctima por la misma Iglesia sin decir apenas una palabra? Y no vengamos con que no todos pueden ser el Padre Pío.
Porqué es tan fácil criticar al Papa siempre tan expuesto y vulnerable en vez de venerarlo y ayudarlo no sólo con oraciones sino cuando aparece desnudo como Noé cubrirlo y de un modo filial de salvar sus intenciones?
Jesús lo bendiga! La Virven nuestra Madre Celestial lo ilumine!
22/03/26 2:55 PM
Entonces Cristo no tiene poder sobre Pedro. Me quedo claro.
----
Cristo es Dios y tiene poder sobre todos.
PF
----
Cristo es Dios y tiene poder sobre todos.
PF
22/03/26 3:32 PM
Padre agradezco infinitamente este artículo porque llevo años preguntando a distintos sacerdotes qué pasa con el alma de la persona en caso de sufrir una excomunión injusta por un abuso de autoridad. La primera respuesta que logré encontrar fue la de Mons. Schneider, que veo era incompleta y creo que hasta peligrosa. Veo que me dio una falaz calma.
Pienso que los laicos no conocemos nuestros derechos y obligaciones canónicas. Facilmente podemos ser desorientados y escandalizados. Si bien el peor riesgo lo traen los nuevos obispos a ordenar, muchos serán llevados tras de sí por el mal camino. Un celo fuera de la obediencia es un celo mal entendido. Y mire que nos ha costado agachar la cabeza y esperar que pase la ola...
Por favor continúe enseñándonos a la luz del CIC y de Santo Tomás, etc, cómo ser fieles y valientes en una situación tan delicada de muchos errores en las cabezas.
Pienso que los laicos no conocemos nuestros derechos y obligaciones canónicas. Facilmente podemos ser desorientados y escandalizados. Si bien el peor riesgo lo traen los nuevos obispos a ordenar, muchos serán llevados tras de sí por el mal camino. Un celo fuera de la obediencia es un celo mal entendido. Y mire que nos ha costado agachar la cabeza y esperar que pase la ola...
Por favor continúe enseñándonos a la luz del CIC y de Santo Tomás, etc, cómo ser fieles y valientes en una situación tan delicada de muchos errores en las cabezas.
22/03/26 3:34 PM
No es creíble el sacerdote afincado en España que afirma que el cardenal a quien asistía hubiera dicho que le parecían bien las consagraciones de un obispo francés, cuando el Papa le había enviado para convencerle de que no las hiciera. Cualquiera que fuera su parecer, ningún Nuncio digno del nombre de enviado se manifiesta en contra de quién le ha encargado la misión. Y tampoco es creíble el cura que se ha librado por lo que dijo cuando le han hecho un proceso canónico al sacerdote en cuyo programa lo dijo.
22/03/26 5:22 PM
¡Guerra y guerras, opiniones y opiniones! La "Juridización de la Fe" como dijo un presbítero denostado en varios comentarios anteriores, el odio y el deseo tan grande de observar a la FSSPX sufrir solo encumbren el miedo de que se truene todo lo construido en aras de la "modernidad". ¿Cuántos excomulgados no están es una supuesta plena comunión? ¿Es acaso el deseo del PAPA de que mas almas "se pierdan" por que éstas no vincularse a una enseñanza que desafía claramente la tradición católica? ¿Más oportunidad tienen anglicanos e indigenistas que católicos que desean recuperar lo perdido por el CVII? ¿El tan "alarmante" cisma será por dejar de creer o por no obedecer lo que se quiere imponer? En fin, considero que el Señor dejo como mandamiento más importante a la CARIDAD, si creemos que es más importante el cumplimiento que la salvación entonces el CISMA es con el fundador de la Iglesia no con su administradores.
Nota: y le preguntaron ¿Por qué tus discípulos no se lavan las manos?
-
Estimado EE
El cisma es pecado contra la caridad.
PF
Nota: y le preguntaron ¿Por qué tus discípulos no se lavan las manos?
-
Estimado EE
El cisma es pecado contra la caridad.
PF
22/03/26 6:40 PM
Estimado Padre: la judaización de la fe? Qué ridiculez! Ver sufrir a la fsspx?
Yo deseo ver a la fsspx en el seno de la Iglesia fundada por Cristo sufriendo si lo permite Dios persecución dentro de la Iglesia incluso hasta que fuera destruida la Fsspx para que pueda dar fruto.
Ahora esta fraternidad que tira sus dardos venenosos a toda la Iglesia Católica en su conjunto es la otra cara del modernismo que tanto dicen combatir.
La santidad se forja a fuerza de obedecer. Los Católicos adoramos a un hombre Dios que se hizo obediente hasta la muerte y muerte de Cruz. Acaso en la desobediencia puede haber santidad! Desde cuando?
Gloria Patri et Filio et Spiritui Sancto!
Yo deseo ver a la fsspx en el seno de la Iglesia fundada por Cristo sufriendo si lo permite Dios persecución dentro de la Iglesia incluso hasta que fuera destruida la Fsspx para que pueda dar fruto.
Ahora esta fraternidad que tira sus dardos venenosos a toda la Iglesia Católica en su conjunto es la otra cara del modernismo que tanto dicen combatir.
La santidad se forja a fuerza de obedecer. Los Católicos adoramos a un hombre Dios que se hizo obediente hasta la muerte y muerte de Cruz. Acaso en la desobediencia puede haber santidad! Desde cuando?
Gloria Patri et Filio et Spiritui Sancto!
22/03/26 7:41 PM
1. La excomunión protege tres cosas: la santidad de la Iglesia, la verdad de la fe católica y el bien del pecador, llamándolo a la conversión. Pues, la Iglesia enseña que no excluye por odio, sino como un acto de caridad disciplinaria, para evitar el daño espiritual propio y ajeno.
2. Es necesario aclarar que el contexto de mi comentario está dentro de la Ferendae sententiae. Esta tipo de excomunión se aplica mediante una decisión de la autoridad eclesiástica tras un proceso ante un delito grave que vaya contra la santidad de la Iglesia, el Papa y/o una verdad de la fe católica.
3. El Código de Derecho Canónico, ordenado a la salus animarum, tipifica la pena grave máxima de excomunión como una censura medicinal (no vengativa), cuyo objetivo es que la persona tome conciencia de la gravedad de su pecado y vuelva a la Iglesia: no borra el Bautismo, no expulsa “definitivamente” de la Iglesia y busca la conversión del alma.
4. El excomulgado sigue obligado a la fe católica, no queda “liberado” de ella, y le afecta (c. 1331) en que no puede recibir los Sacramentos (salvo la Confesión para salir de la excomunión), no puede ejercer ministerios o funciones en la Iglesia -no sería lícito, sí válido-, y no puede participar activamente en actos litúrgicos públicos. ¿Se puede levantar la excomunión? Sí se puede levantar, porque es una pena medicinal, si hay: arrepentimiento sincero, confesión sacramental y absolución por un Sacerdote autorizado (a veces reservada al obispo o a la Santa Sede). En peligro de muerte, cualquier Sacerdote puede absolver incluso de excomuniones reservadas.
5. El excomulgado sí puede asistir a la Santa Misa, pero no puede comulgar, pues no está “expulsado físicamente” de la Iglesia. Si es clérigo, el acto de celebrar sería válido, pero gravemente ilícito (prohibido).
6. Así, pues, la Iglesia distingue entre pertenencia ontológica, por el Bautismo, la persona queda incorporada para siempre a la Iglesia, no se pierde nunca ni siquiera por herejía o excomunión, el excomulgado no deja de ser cristiano, y la comunión plena (vida visible y sacramental). El excomulgado está separado del “cuerpo visible” en cuanto a la comunión. No participa plenamente en Sacramentos, vida litúrgica y bienes espirituales comunes.
7. ¿Está fuera de la Comunión de los Santos? No del todo, porque no participa plenamente en los bienes espirituales de la Iglesia. Pero no está totalmente fuera del influjo de la Gracia. La Iglesia sigue rezando por él y puede recibir gracias para convertirse. Por eso el mismo Catecismo dice que se le puede ayudar con oraciones. Por tanto, la excomunión no significa automáticamente condenación eterna, pérdida total de esperanza e imposibilidad de salvación. Es una medida excepcional y temporal de pena grave. Pero, la Iglesia nunca ha enseñado que “todo excomulgado que muere así se condena automáticamente”, porque entran factores de ignorancia, falta de plena libertad, arrepentimiento imperfecto y Gracia final. Pues, Dios puede obrar incluso en el último instante. Sobre la sepultura eclesiástica antes se podía negar a excomulgados declarados y notorios. Hoy, el Código de Derecho Canónico (c. 1184) es más matizado, pues se niega sólo si hay escándalo público grave. Pero, se concede si hay algún signo de arrepentimiento. La disciplina ha cambiado en aplicación pastoral desde el Concilio Vaticano II. La Tradición sigue: la Iglesia corta externamente para sanar internamente. Ahora bien, para ser justos con la excomunión declarativa, el caso de la situación canónica irregular de la FSSPX es el mal menor actual ante la santidad de la Iglesia, la protección de la fe católica y el bien del pecador, porque con misión canónica deberían ser excomulgados obispos pro-comunistas.masones.aborto.eutanasia.sacerdotisa.LGTB.divorciados vuelto a casar.orientalista.camino-conferencia alemán.sinodalidad rahneriana.etc. Y me parece que lo de la FSSPX no es un soplo primaveral del espíritu del Concilio, más bien va contra todos esos desmanes herejes y cismáticos consentidos, que se saltan el Derecho Canónico a la torera, porque van contra la santidad de la Iglesia, la verdad de la fe católica y el bien del pecador. Y si el Papa excomulga a la FSSPX, bien hecho si ordenan obispos sin mandato pontificio. Pero, si no excomulga a todos los demás obispos herejes, incurre él mismo en excomunión latae sententiae, por ir contra sí mismo y contra Cristo.
---
estimado JSP
Imposible responder a comentarios tan largos
PF
2. Es necesario aclarar que el contexto de mi comentario está dentro de la Ferendae sententiae. Esta tipo de excomunión se aplica mediante una decisión de la autoridad eclesiástica tras un proceso ante un delito grave que vaya contra la santidad de la Iglesia, el Papa y/o una verdad de la fe católica.
3. El Código de Derecho Canónico, ordenado a la salus animarum, tipifica la pena grave máxima de excomunión como una censura medicinal (no vengativa), cuyo objetivo es que la persona tome conciencia de la gravedad de su pecado y vuelva a la Iglesia: no borra el Bautismo, no expulsa “definitivamente” de la Iglesia y busca la conversión del alma.
4. El excomulgado sigue obligado a la fe católica, no queda “liberado” de ella, y le afecta (c. 1331) en que no puede recibir los Sacramentos (salvo la Confesión para salir de la excomunión), no puede ejercer ministerios o funciones en la Iglesia -no sería lícito, sí válido-, y no puede participar activamente en actos litúrgicos públicos. ¿Se puede levantar la excomunión? Sí se puede levantar, porque es una pena medicinal, si hay: arrepentimiento sincero, confesión sacramental y absolución por un Sacerdote autorizado (a veces reservada al obispo o a la Santa Sede). En peligro de muerte, cualquier Sacerdote puede absolver incluso de excomuniones reservadas.
5. El excomulgado sí puede asistir a la Santa Misa, pero no puede comulgar, pues no está “expulsado físicamente” de la Iglesia. Si es clérigo, el acto de celebrar sería válido, pero gravemente ilícito (prohibido).
6. Así, pues, la Iglesia distingue entre pertenencia ontológica, por el Bautismo, la persona queda incorporada para siempre a la Iglesia, no se pierde nunca ni siquiera por herejía o excomunión, el excomulgado no deja de ser cristiano, y la comunión plena (vida visible y sacramental). El excomulgado está separado del “cuerpo visible” en cuanto a la comunión. No participa plenamente en Sacramentos, vida litúrgica y bienes espirituales comunes.
7. ¿Está fuera de la Comunión de los Santos? No del todo, porque no participa plenamente en los bienes espirituales de la Iglesia. Pero no está totalmente fuera del influjo de la Gracia. La Iglesia sigue rezando por él y puede recibir gracias para convertirse. Por eso el mismo Catecismo dice que se le puede ayudar con oraciones. Por tanto, la excomunión no significa automáticamente condenación eterna, pérdida total de esperanza e imposibilidad de salvación. Es una medida excepcional y temporal de pena grave. Pero, la Iglesia nunca ha enseñado que “todo excomulgado que muere así se condena automáticamente”, porque entran factores de ignorancia, falta de plena libertad, arrepentimiento imperfecto y Gracia final. Pues, Dios puede obrar incluso en el último instante. Sobre la sepultura eclesiástica antes se podía negar a excomulgados declarados y notorios. Hoy, el Código de Derecho Canónico (c. 1184) es más matizado, pues se niega sólo si hay escándalo público grave. Pero, se concede si hay algún signo de arrepentimiento. La disciplina ha cambiado en aplicación pastoral desde el Concilio Vaticano II. La Tradición sigue: la Iglesia corta externamente para sanar internamente. Ahora bien, para ser justos con la excomunión declarativa, el caso de la situación canónica irregular de la FSSPX es el mal menor actual ante la santidad de la Iglesia, la protección de la fe católica y el bien del pecador, porque con misión canónica deberían ser excomulgados obispos pro-comunistas.masones.aborto.eutanasia.sacerdotisa.LGTB.divorciados vuelto a casar.orientalista.camino-conferencia alemán.sinodalidad rahneriana.etc. Y me parece que lo de la FSSPX no es un soplo primaveral del espíritu del Concilio, más bien va contra todos esos desmanes herejes y cismáticos consentidos, que se saltan el Derecho Canónico a la torera, porque van contra la santidad de la Iglesia, la verdad de la fe católica y el bien del pecador. Y si el Papa excomulga a la FSSPX, bien hecho si ordenan obispos sin mandato pontificio. Pero, si no excomulga a todos los demás obispos herejes, incurre él mismo en excomunión latae sententiae, por ir contra sí mismo y contra Cristo.
---
estimado JSP
Imposible responder a comentarios tan largos
PF
22/03/26 8:19 PM
Quien nombra a sabiendas obispos herejes esta excomulgado latae sententiae?
---
Estimado Víctor
El Papa es quien nombra los Obispos. Si él queda excomulgado, la Sede queda vacante.
San Pio X nombró al Cardenal Rampolla (tenido por muchos como masón) como Secretario del Santo Oficio (desde 1908 hasta su muerte en 1913).
Se anima UD a declarar que San Pio X entonces no fue Papa?
Ningún nombramiento hecho por el Papa es casual de excomunión del mismo Papa.
Bendiciones
PF
---
Estimado Víctor
El Papa es quien nombra los Obispos. Si él queda excomulgado, la Sede queda vacante.
San Pio X nombró al Cardenal Rampolla (tenido por muchos como masón) como Secretario del Santo Oficio (desde 1908 hasta su muerte en 1913).
Se anima UD a declarar que San Pio X entonces no fue Papa?
Ningún nombramiento hecho por el Papa es casual de excomunión del mismo Papa.
Bendiciones
PF
22/03/26 8:29 PM
El p.Highton nada mas pretende asustar, no explicando completo, esta manipulando la información y aplicándola como si no se tratara de un caso de excomunión injusta. UNA EXCOMUNIÓN INJUSTA NO TE SEPARA DE DIOS. ESO SERIA LLAMAR A DIOS INJUSTO.
DIOS NO RATIFICA UNA INJUSTICIA!! una persona inválidamente excomulgada puede seguir recibiendo los sacramentos, ¿A que efectos se refiere Santo Tomas? A que injustamente te los negaran (los modernistas), o no serias enterrado cristianamente,etc, etc..
Habría una separación administrativa, no una separación Espiritual de Dios ni de la Iglesia, Su Cuerpo Místico
Si la excomunión es claramente injusta,
y un ministro (sacerdote u obispo) lo sabe con certeza moral,
PUEDE administrar los sacramentos, especialmente en casos de NECESIDAD.
La Iglesia no obliga a lo imposible!!!
Las leyes injustas no obligan en conciencia!!!
Muy mal! pero se entiende la indirecta!
----
Estimado JM
Quién decreta que las excomuniones latae sententiae son injustas?
UD? Cuatro canonistas sin cargo alguno? Un obispo auxiliar de Cochinchina?
Y si los tales peritos se equivocan y el Papa no se equivocó y resulta que las excomuniones eran justas? Que hará UD? Invocará ignorancia invencible el día del Juicio Particular? Ignorancia invencible cuando UD se opone al Papa y a la ley canónica? Eso es ser al menos un Kamikaze en lo que toca a la salvación de la propia alma.
Bendiciones
PF
DIOS NO RATIFICA UNA INJUSTICIA!! una persona inválidamente excomulgada puede seguir recibiendo los sacramentos, ¿A que efectos se refiere Santo Tomas? A que injustamente te los negaran (los modernistas), o no serias enterrado cristianamente,etc, etc..
Habría una separación administrativa, no una separación Espiritual de Dios ni de la Iglesia, Su Cuerpo Místico
Si la excomunión es claramente injusta,
y un ministro (sacerdote u obispo) lo sabe con certeza moral,
PUEDE administrar los sacramentos, especialmente en casos de NECESIDAD.
La Iglesia no obliga a lo imposible!!!
Las leyes injustas no obligan en conciencia!!!
Muy mal! pero se entiende la indirecta!
----
Estimado JM
Quién decreta que las excomuniones latae sententiae son injustas?
UD? Cuatro canonistas sin cargo alguno? Un obispo auxiliar de Cochinchina?
Y si los tales peritos se equivocan y el Papa no se equivocó y resulta que las excomuniones eran justas? Que hará UD? Invocará ignorancia invencible el día del Juicio Particular? Ignorancia invencible cuando UD se opone al Papa y a la ley canónica? Eso es ser al menos un Kamikaze en lo que toca a la salvación de la propia alma.
Bendiciones
PF
22/03/26 9:07 PM
Estimado Padre Federico: agradezco su celo y preocupación por las almas de quienes podemos sufrir la excomunión a causa de pertenecer a la FSSPX. No soy de los que se alegran por tal peligro, es más, me parece un asunto gravísimo para toda la Iglesia. Como terciaria de la FSSPX, tengo la conciencia firme en que nuevamente nos meten en una encerrona (o aceptamos el Modernismo o nos excomulgan) como ya sucedió anteriormente. Usted, como sacerdote que acepta la bondad del Novus Ordo y no ve en el CVII nada de reprochable, aún advirtiendo que fue un concilio pastoral y que no es necesario aceptarlo plenamente para estar en comunión con Roma, entiendo que considere nuestra situación como "espantosa".
Pero si usted es consecuente con sus ideas, no debería entristecerse demasiado. El ecumenismo moderno afirma que uno no se condena si es consecuente con sus principios, aunque no sean ortodoxos. Entonces, estimado Padre, por qué nosotros pecaríamos contra la caridad si lo que pretendemos es obedecer a todos los papas anteriores al CVII?
Usted quiere obedecer en todo al pontífice, pues hágalo! Nosotros nos hemos dado cuenta de que si obedecemos en todo a los últimos pontífices, desobedecemos a los anteriores y no podemos resolver este matete tan fácilmente como usted. Quizás nos falta astucia, capacidad de adecuación, no lo sé. Pero no se amargue tanto por nuestra condenación, porque nosotros actuamos de buena fe y para irse al infierno hay que odiar a Dios.
Yo no lo juzgo a Usted porque no encuentra nada malo en la Misa Nueva, quizás me admira su falta de análisis, pero no dudo de su buena voluntad. Pues a nosotros nos sucede que, una vez que hemos visto los tremendos errores de la Misa Nueva ya no podemos asistir a ella. Y la condición que Roma nos pone para permitirnos las consagraciones de obispos es que digamos públicamente que la Nueva Misa no tiene nada objetable.
Con todo, agradezco sus sinceras preocupaciones. Siga rezando por nosotros, sobre todo, si somos excomulgados y tenga en cuenta que sufrimos muchísimo esta injusticia.
---
Estimada Anónima
Le doy un consejo para solucionar su matete: siga en este punto lo que Mons. Lefebvre dijo el 8/3/80 en una carta a SS Juan Pablo II, a saber:
"Santo Padre:
Para poner fin a algunas dudas que ahora circulan en Roma y en ciertos círculos tradicionalistas de Europa y América en lo referente a mi actitud y pensamiento respecto del Papa, el Concilio y la Misa del Novus Ordo; y temiendo que estas dudas lleguen hasta Su Santidad, permitídme de nuevo decir lo que siempre he expresado…
Que estoy completamente de acuerdo con el juicio de Su Santidad sobre el Concilio Vaticano Segundo, hecho el 6 de noviembre de 1978 en la reunión del Sagrado Colegio. Que el Concilio debe entenderse a la luz de toda la Sagrada Tradición y en base al constante magisterio de la santa Iglesia.
Respecto a la Misa del Novus Ordo, a pesar de todas las reservaciones que se tengan, yo nunca he dicho que en sí sea inválida o herética".
bendiciones
PF
Pero si usted es consecuente con sus ideas, no debería entristecerse demasiado. El ecumenismo moderno afirma que uno no se condena si es consecuente con sus principios, aunque no sean ortodoxos. Entonces, estimado Padre, por qué nosotros pecaríamos contra la caridad si lo que pretendemos es obedecer a todos los papas anteriores al CVII?
Usted quiere obedecer en todo al pontífice, pues hágalo! Nosotros nos hemos dado cuenta de que si obedecemos en todo a los últimos pontífices, desobedecemos a los anteriores y no podemos resolver este matete tan fácilmente como usted. Quizás nos falta astucia, capacidad de adecuación, no lo sé. Pero no se amargue tanto por nuestra condenación, porque nosotros actuamos de buena fe y para irse al infierno hay que odiar a Dios.
Yo no lo juzgo a Usted porque no encuentra nada malo en la Misa Nueva, quizás me admira su falta de análisis, pero no dudo de su buena voluntad. Pues a nosotros nos sucede que, una vez que hemos visto los tremendos errores de la Misa Nueva ya no podemos asistir a ella. Y la condición que Roma nos pone para permitirnos las consagraciones de obispos es que digamos públicamente que la Nueva Misa no tiene nada objetable.
Con todo, agradezco sus sinceras preocupaciones. Siga rezando por nosotros, sobre todo, si somos excomulgados y tenga en cuenta que sufrimos muchísimo esta injusticia.
---
Estimada Anónima
Le doy un consejo para solucionar su matete: siga en este punto lo que Mons. Lefebvre dijo el 8/3/80 en una carta a SS Juan Pablo II, a saber:
"Santo Padre:
Para poner fin a algunas dudas que ahora circulan en Roma y en ciertos círculos tradicionalistas de Europa y América en lo referente a mi actitud y pensamiento respecto del Papa, el Concilio y la Misa del Novus Ordo; y temiendo que estas dudas lleguen hasta Su Santidad, permitídme de nuevo decir lo que siempre he expresado…
Que estoy completamente de acuerdo con el juicio de Su Santidad sobre el Concilio Vaticano Segundo, hecho el 6 de noviembre de 1978 en la reunión del Sagrado Colegio. Que el Concilio debe entenderse a la luz de toda la Sagrada Tradición y en base al constante magisterio de la santa Iglesia.
Respecto a la Misa del Novus Ordo, a pesar de todas las reservaciones que se tengan, yo nunca he dicho que en sí sea inválida o herética".
bendiciones
PF
22/03/26 9:27 PM
Estimado padre Federico:
¿Qué ocurre cuando quienes excomulgan están ya excomulgados?
Aguardo su respuesta.
Respetuosamente.
----
Estimado Bruno
Nadie justa y válidamente excomulgado puede excomulgar.
PF
¿Qué ocurre cuando quienes excomulgan están ya excomulgados?
Aguardo su respuesta.
Respetuosamente.
----
Estimado Bruno
Nadie justa y válidamente excomulgado puede excomulgar.
PF
22/03/26 10:09 PM
Querido P. Federico. Si le es posible coordine con P. Javier para una entrevista sobre este estudio. Yo leo de otros excelentes sacerdotes que defienden la tesis del "estado de necesidad" para restar importancia a esa excomunión. No puedo adjudicar nada ni a favor ni en contra. Lo que si creo que frente a un riesgo de excomunión hay que detenerse y ponderar bien las cosas. Algunos hermanos influencer católicos estan apoyando la posición de la Orden San Pio X y le envío un mensaje de que tengan cautela, no le salpique esta sanción. Además, de ser nuestro "Indiana Jones de la Fe" es un hombre erudito y extraordinario jurista y teólogo. Le hago este pedido porque me duele y sufro ante la posibilidad de una excomunión de hermanos/as que creo que quieren vivir la fe con autenticidad. Uff. Cuanto sufro por todos los que se exponen a perder la comunión con Dios, incluso, no se cuantas veces al dia le pido perdón a Dios y su auxilio para no ofenderle ni alejarme de El. Oramos porque este impasse, se resuelva para el bien de todas las almas.
---
Querido Eduardo
Ahora no tengo tiempo para una entrevista. Que la hagan otros.
In Christo Rege
PF
---
Querido Eduardo
Ahora no tengo tiempo para una entrevista. Que la hagan otros.
In Christo Rege
PF
22/03/26 11:52 PM
Feri del Carpio Marek
Hablando de catecismo de siglos anteriores:
¿podrías comentarme que te parecen estos fragmentos del catecismo de trento sobre por ejemplo el sacramento del matrimonio ?
XXVII. De los deberes de la esposa. Permanezcan con mucho gusto recogidos en casa sin salir de ella, si no las obliga la
necesidad, y nunca se atrevan a salir sin licencia de su marido.
XXXIV. Cuándo deben abstenerse del uso del matrimonio.
710. Porque todos los bienes se han de alcanzar de Dios con santas oraciones, lo segundo que deben enseñar a los fieles es, que se abstengan algunas veces del uso matrimonial, para darse a la oración, y
señaladamente sepan que esto ha de observarse tres días antes por lo menos de recibir la Sagrada Eucaristía,
Mi conclusion
A la vista de los fragmentos citados, cuesta no leer este Catecismo como un producto muy hijo de su tiempo: un ambiente cultural tirando a rígido, hiper mega machista, con un deje marcadamente severo y, por momentos, con ese aire de sospecha hacia lo humano que luego asociaríamos sin demasiada dificultad a ciertos excesos rigoristas.
Y es precisamente ahí donde asoman sus costuras. La famosa recomendación de abstenerse del uso del matrimonio durante tres días antes de comulgar no solo suena hoy lejana, sino que plantea, dicho con suavidad, más problemas de los que pretende resolver. Porque, en el fondo, introduce una especie de vínculo implícito entre la recepción de la gracia eucarística y una práctica de continencia que acaba pareciendo condición previa casi “técnica”, como si la gracia dependiera de un pequeño protocolo de pureza más disciplinar que teológico.
Vista desde hoy —especialmente después del impulso decidido a la comunión frecuente, y aun diaria—, esa lógica no solo resulta difícil de sostener, sino que corre el riesgo de ser directamente contraproducente y negativa. No parece el mejor camino sugerir, ni siquiera de forma indirecta, que la vida matrimonial vivida con normalidad pueda convertirse en un obstáculo habitual para el acceso a la Eucaristía. Más bien da la impresión de que se desliza una comprensión algo encogida de la gracia, como si esta necesitara despejar previamente el terreno de lo cotidiano en lugar de asumirlo y transformarlo.
Si se pone en paralelo con el Catecismo de san Juan Pablo II, el contraste es, sin dramatizar, bastante elocuente. No es solo una cuestión de estilo, sino de enfoque: donde uno parece desconfiar, el otro integra; donde uno complica, el otro ordena. Y así, sin necesidad de grandes aspavientos, se percibe que entre ambos no hay solo siglos de distancia, sino también una manera mucho más afinada —y menos suspicaz— de entender cómo actúa la gracia en la vida real de las personas.
Fuente (catecismo de Trento)
https://adelantelafe.com/wp-content/uploads/2015/12/CATECISMO-ROMANO-CONCILIO-DE-TRENTO-520p.pdf
---
Estimado JE
Al canon tridentino del quedarse en casa etc lo veo muy prudente con tal de que se intérprete y aplique con caridad y prudencia.
No conocía el otro canon. Me gustaría leer buena bibliografía al respecto.
In Christo Rege
PF
Hablando de catecismo de siglos anteriores:
¿podrías comentarme que te parecen estos fragmentos del catecismo de trento sobre por ejemplo el sacramento del matrimonio ?
XXVII. De los deberes de la esposa. Permanezcan con mucho gusto recogidos en casa sin salir de ella, si no las obliga la
necesidad, y nunca se atrevan a salir sin licencia de su marido.
XXXIV. Cuándo deben abstenerse del uso del matrimonio.
710. Porque todos los bienes se han de alcanzar de Dios con santas oraciones, lo segundo que deben enseñar a los fieles es, que se abstengan algunas veces del uso matrimonial, para darse a la oración, y
señaladamente sepan que esto ha de observarse tres días antes por lo menos de recibir la Sagrada Eucaristía,
Mi conclusion
A la vista de los fragmentos citados, cuesta no leer este Catecismo como un producto muy hijo de su tiempo: un ambiente cultural tirando a rígido, hiper mega machista, con un deje marcadamente severo y, por momentos, con ese aire de sospecha hacia lo humano que luego asociaríamos sin demasiada dificultad a ciertos excesos rigoristas.
Y es precisamente ahí donde asoman sus costuras. La famosa recomendación de abstenerse del uso del matrimonio durante tres días antes de comulgar no solo suena hoy lejana, sino que plantea, dicho con suavidad, más problemas de los que pretende resolver. Porque, en el fondo, introduce una especie de vínculo implícito entre la recepción de la gracia eucarística y una práctica de continencia que acaba pareciendo condición previa casi “técnica”, como si la gracia dependiera de un pequeño protocolo de pureza más disciplinar que teológico.
Vista desde hoy —especialmente después del impulso decidido a la comunión frecuente, y aun diaria—, esa lógica no solo resulta difícil de sostener, sino que corre el riesgo de ser directamente contraproducente y negativa. No parece el mejor camino sugerir, ni siquiera de forma indirecta, que la vida matrimonial vivida con normalidad pueda convertirse en un obstáculo habitual para el acceso a la Eucaristía. Más bien da la impresión de que se desliza una comprensión algo encogida de la gracia, como si esta necesitara despejar previamente el terreno de lo cotidiano en lugar de asumirlo y transformarlo.
Si se pone en paralelo con el Catecismo de san Juan Pablo II, el contraste es, sin dramatizar, bastante elocuente. No es solo una cuestión de estilo, sino de enfoque: donde uno parece desconfiar, el otro integra; donde uno complica, el otro ordena. Y así, sin necesidad de grandes aspavientos, se percibe que entre ambos no hay solo siglos de distancia, sino también una manera mucho más afinada —y menos suspicaz— de entender cómo actúa la gracia en la vida real de las personas.
Fuente (catecismo de Trento)
https://adelantelafe.com/wp-content/uploads/2015/12/CATECISMO-ROMANO-CONCILIO-DE-TRENTO-520p.pdf
---
Estimado JE
Al canon tridentino del quedarse en casa etc lo veo muy prudente con tal de que se intérprete y aplique con caridad y prudencia.
No conocía el otro canon. Me gustaría leer buena bibliografía al respecto.
In Christo Rege
PF
23/03/26 1:44 AM
"Si en su juventud tuvo que padecer que lo pongan en un ritual así y no tuvo la fortaleza para oponerse..." Muy ingenuo su discernimiento. Quien quiera ver que vea. Quien quiera entender que entienda.
---
Estimado Din
Prefiero ser ingenio que temerario al juzgar a quien devino Vicario de Cristo.
Bendiciones
PF
---
Estimado Din
Prefiero ser ingenio que temerario al juzgar a quien devino Vicario de Cristo.
Bendiciones
PF
23/03/26 2:51 AM
Hay que distinguir el fuero externo e interno.
Puede haber un excomulgado injustamente en fuero externo y por lo tanto en fuero interno es inocente y puede confesarse y comulgar, de preferencia en donde no sea conocida su situación.
Un excomulgado en fuero externo puede ser absuelto por la Penitenciaría y recibir los sacramentos con la misma discreción mencionada.
Puede haber un excomulgado injustamente en fuero externo y por lo tanto en fuero interno es inocente y puede confesarse y comulgar, de preferencia en donde no sea conocida su situación.
Un excomulgado en fuero externo puede ser absuelto por la Penitenciaría y recibir los sacramentos con la misma discreción mencionada.
23/03/26 8:32 AM
Estimado JE
Al canon tridentino del quedarse en casa etc lo veo muy prudente con tal de que se intérprete y aplique con caridad y prudencia.
No conocía el otro canon. Me gustaría leer buena bibliografía al respecto.
In Christo Rege
PF
___________________________________-
Sería interesantísimo hacer un post bien fundamentado de las diferencias entre catecismos.
Padre Federico, se lo digo con toda franqueza: me llama poderosamente la atención —por no decir que roza lo paradójico— que haya quienes, con tal de restar valor al Catecismo de la Iglesia Católica promulgado por san Juan Pablo II, se apoyen casi como argumento de autoridad en catecismos anteriores… sin haberse tomado siquiera la molestia de empaparse seriamente de ninguno de ellos. Es, si me permite la expresión, el colmo: invocar textos que apenas se conocen para desacreditar precisamente el que sí ha asumido, ordenado y depurado toda esa tradición.
Porque basta leer con un mínimo de atención el Catecismo de Trento para darse cuenta de que, aun siendo una obra importantísima en su contexto, está a años luz —sí, a años luz— de la claridad, profundidad y equilibrio doctrinal del actual. No hace falta forzar demasiado la comparación: las diferencias saltan a la vista.
Por ejemplo, en lo relativo a la Eucaristía, el tono y la práctica que se desprenden del Catecismo tridentino tienden a restringir la comunión frecuente mediante una serie de disposiciones que hoy no solo han sido superadas, sino que la propia Iglesia ha considerado doctrinal y pastoralmente inadecuadas. El impulso decidido hacia la comunión frecuente —y aun diaria— marca ya una diferencia de enfoque difícil de ignorar.
En esa misma línea, resulta especialmente significativo el vínculo que se establece entre la vida conyugal y la recepción de la Eucaristía, con recomendaciones de abstinencia previas que hoy no tienen cabida. Más aún: introducen una lógica que parece supeditar la gracia a una especie de disciplina previa, como si la vida matrimonial vivida con normalidad fuese, en cierto modo, un obstáculo que hubiera que “suspender” temporalmente para poder acercarse al sacramento. Francamente, esa manera de plantearlo no solo resulta ajena a la teología actual, sino que se revela, en la práctica, profundamente contraproducente.
Algo similar ocurre con la comprensión del matrimonio en sí mismo. Mientras que en el Catecismo de Trento aparece con un marcado acento como remedio frente a la concupiscencia, el Catecismo actual lo presenta con toda su riqueza como una auténtica vocación de amor y de santificación. No es un matiz menor: es un cambio de horizonte.
También la finalidad del acto conyugal se entiende de modo distinto: donde antes predominaba casi exclusivamente la procreación, hoy se reconoce con igual dignidad la dimensión unitiva, en una visión más completa y menos reductiva.
La concepción de la gracia ofrece otro contraste revelador. En el Catecismo antiguo, a veces parece quedar encorsetada en una serie de condiciones muy concretas; en el actual, en cambio, se subraya su capacidad de actuar en la vida ordinaria, elevándola desde dentro, sin necesidad de crear una especie de paréntesis artificial en lo humano.
El tono moral general también cambia sensiblemente: de un enfoque más normativo, preventivo y, en ocasiones, severo, se pasa a otro más pedagógico, personalista y atento al proceso real de las personas.
En lo que respecta a la conciencia, el desarrollo es igualmente notable. Frente a un énfasis más marcado en la obediencia externa, el Catecismo actual profundiza en el papel de la conciencia bien formada como lugar de encuentro con la verdad.
Incluso la comprensión del pecado evoluciona: de una formulación más jurídica se pasa a una visión más relacional, como ruptura de la comunión con Dios.
La relación con el cuerpo y la corporalidad es otro punto donde la distancia se hace patente. Allí donde antes se percibe cierta desconfianza, hoy encontramos una valoración positiva e integrada de la dimensión corporal de la persona.
Y, si me permite decirlo con claridad, en el tratamiento del papel de la mujer y del matrimonio se aprecia un tono que hoy no puede calificarse de otra manera que marcadamente machista en su redacción y planteamientos, reflejo evidente de un contexto cultural que ya no es asumible sin más. El Catecismo actual, por el contrario, afirma sin ambigüedades la igualdad de dignidad entre hombre y mujer.
Podríamos seguir: el acceso a los sacramentos, antes más restringido, se entiende hoy ( gracias entre otros a san Pio X)desde una visióndoctrinal y pastoral de acompañamiento; la visión del mundo pasa de acentuar casi exclusivamente el peligro a reconocerlo como ámbito de santificación; el lenguaje sobre la sexualidad se vuelve más explícito y positivo; y el eje que antes gravitaba con fuerza en torno al temor se desplaza claramente hacia la centralidad del amor y la misericordia.
En definitiva, Padre, más que una simple diferencia de estilo, lo que encontramos es un desarrollo que va de una espiritualidad que, en no pocos aspectos, parece poner condiciones a la gracia, a otra que entiende que la gracia entra precisamente en la vida real —también en la matrimonial— para transformarla desde dentro.
Por eso, sinceramente, resulta difícil sostener ciertas críticas sin caer en una idealización un tanto ingenua del pasado. Basta leer los textos con atención para comprobar que la tradición no se repite sin más: crece, se purifica y, afortunadamente, también madura.
---
Estimado JE
No coincido con todo lo que UD dice pero me parece in genere una reflexión inteligente que da lugar a una sana reflexión.
Bendiciones
PF
Al canon tridentino del quedarse en casa etc lo veo muy prudente con tal de que se intérprete y aplique con caridad y prudencia.
No conocía el otro canon. Me gustaría leer buena bibliografía al respecto.
In Christo Rege
PF
___________________________________-
Sería interesantísimo hacer un post bien fundamentado de las diferencias entre catecismos.
Padre Federico, se lo digo con toda franqueza: me llama poderosamente la atención —por no decir que roza lo paradójico— que haya quienes, con tal de restar valor al Catecismo de la Iglesia Católica promulgado por san Juan Pablo II, se apoyen casi como argumento de autoridad en catecismos anteriores… sin haberse tomado siquiera la molestia de empaparse seriamente de ninguno de ellos. Es, si me permite la expresión, el colmo: invocar textos que apenas se conocen para desacreditar precisamente el que sí ha asumido, ordenado y depurado toda esa tradición.
Porque basta leer con un mínimo de atención el Catecismo de Trento para darse cuenta de que, aun siendo una obra importantísima en su contexto, está a años luz —sí, a años luz— de la claridad, profundidad y equilibrio doctrinal del actual. No hace falta forzar demasiado la comparación: las diferencias saltan a la vista.
Por ejemplo, en lo relativo a la Eucaristía, el tono y la práctica que se desprenden del Catecismo tridentino tienden a restringir la comunión frecuente mediante una serie de disposiciones que hoy no solo han sido superadas, sino que la propia Iglesia ha considerado doctrinal y pastoralmente inadecuadas. El impulso decidido hacia la comunión frecuente —y aun diaria— marca ya una diferencia de enfoque difícil de ignorar.
En esa misma línea, resulta especialmente significativo el vínculo que se establece entre la vida conyugal y la recepción de la Eucaristía, con recomendaciones de abstinencia previas que hoy no tienen cabida. Más aún: introducen una lógica que parece supeditar la gracia a una especie de disciplina previa, como si la vida matrimonial vivida con normalidad fuese, en cierto modo, un obstáculo que hubiera que “suspender” temporalmente para poder acercarse al sacramento. Francamente, esa manera de plantearlo no solo resulta ajena a la teología actual, sino que se revela, en la práctica, profundamente contraproducente.
Algo similar ocurre con la comprensión del matrimonio en sí mismo. Mientras que en el Catecismo de Trento aparece con un marcado acento como remedio frente a la concupiscencia, el Catecismo actual lo presenta con toda su riqueza como una auténtica vocación de amor y de santificación. No es un matiz menor: es un cambio de horizonte.
También la finalidad del acto conyugal se entiende de modo distinto: donde antes predominaba casi exclusivamente la procreación, hoy se reconoce con igual dignidad la dimensión unitiva, en una visión más completa y menos reductiva.
La concepción de la gracia ofrece otro contraste revelador. En el Catecismo antiguo, a veces parece quedar encorsetada en una serie de condiciones muy concretas; en el actual, en cambio, se subraya su capacidad de actuar en la vida ordinaria, elevándola desde dentro, sin necesidad de crear una especie de paréntesis artificial en lo humano.
El tono moral general también cambia sensiblemente: de un enfoque más normativo, preventivo y, en ocasiones, severo, se pasa a otro más pedagógico, personalista y atento al proceso real de las personas.
En lo que respecta a la conciencia, el desarrollo es igualmente notable. Frente a un énfasis más marcado en la obediencia externa, el Catecismo actual profundiza en el papel de la conciencia bien formada como lugar de encuentro con la verdad.
Incluso la comprensión del pecado evoluciona: de una formulación más jurídica se pasa a una visión más relacional, como ruptura de la comunión con Dios.
La relación con el cuerpo y la corporalidad es otro punto donde la distancia se hace patente. Allí donde antes se percibe cierta desconfianza, hoy encontramos una valoración positiva e integrada de la dimensión corporal de la persona.
Y, si me permite decirlo con claridad, en el tratamiento del papel de la mujer y del matrimonio se aprecia un tono que hoy no puede calificarse de otra manera que marcadamente machista en su redacción y planteamientos, reflejo evidente de un contexto cultural que ya no es asumible sin más. El Catecismo actual, por el contrario, afirma sin ambigüedades la igualdad de dignidad entre hombre y mujer.
Podríamos seguir: el acceso a los sacramentos, antes más restringido, se entiende hoy ( gracias entre otros a san Pio X)desde una visióndoctrinal y pastoral de acompañamiento; la visión del mundo pasa de acentuar casi exclusivamente el peligro a reconocerlo como ámbito de santificación; el lenguaje sobre la sexualidad se vuelve más explícito y positivo; y el eje que antes gravitaba con fuerza en torno al temor se desplaza claramente hacia la centralidad del amor y la misericordia.
En definitiva, Padre, más que una simple diferencia de estilo, lo que encontramos es un desarrollo que va de una espiritualidad que, en no pocos aspectos, parece poner condiciones a la gracia, a otra que entiende que la gracia entra precisamente en la vida real —también en la matrimonial— para transformarla desde dentro.
Por eso, sinceramente, resulta difícil sostener ciertas críticas sin caer en una idealización un tanto ingenua del pasado. Basta leer los textos con atención para comprobar que la tradición no se repite sin más: crece, se purifica y, afortunadamente, también madura.
---
Estimado JE
No coincido con todo lo que UD dice pero me parece in genere una reflexión inteligente que da lugar a una sana reflexión.
Bendiciones
PF
23/03/26 9:21 AM
1. La Teología moral enseña que la culpa depende del conocimiento y de la voluntad. Pero ¡ojo!, la buena fe no convierte en correcto todo acto. Aquí voy por el contexto de la excomunión Latae sententiae.
2. Este es el gran problema del Concilio Vaticano II: una pastoral con buena fe con actos postconciliares no correctos. Por ej. la libertad religiosa en DH: "Confiesa asimismo el santo Concilio que estos deberes afectan y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra manera, sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas. Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo. Se propone, además, el sagrado Concilio, al tratar de esta verdad religiosa, desarrollar la doctrina de los últimos Pontífices sobre los derechos inviolables de la persona humana y sobre el ordenamiento jurídico de la sociedad." Luego, los Pontífices anteriores al Vaticano II no contradicen a los posteriores. Pero, si hay un pequeño problema -buena fe, acto incorrecto-, al pedir al Estado que integre ley de libertad religiosa en su ordenamiento jurídico: que debes ser el primero en dar ejemplo.
3. La dignidad de la persona la da Cristo mediante "La Regla de Oro" y constituye un pilar ético fundamental en el Evangelio y en la enseñanza del Señor Jesús. Aunque a menudo se formula en negativo ("no hagas..."), el Señor Jesús la formula en positivo, elevando el estándar de conducta. La Palabra de Dios con respecto a la libertad religiosa (Mt 7,12): "Así que, todo cuanto queréis que los hombres os hagan, hacedlo también vosotros a ellos; ésta es la Ley y los Profetas”. Lc 6,31: "Y según queréis que hagan los hombres con vosotros, así haced vosotros con ellos". Antecedente en el AT: una forma similar, aunque negativa, se encuentra en Tob 4,15: "Lo que no te gusta que te hagan, no se lo hagas a los demás". ¿Por qué es importante? El Señor Jesús explica que esta máxima resume el espíritu de toda la "Ley y los Profetas" y ésta es la síntesis de cómo amar al prójimo agradando a Dios.
4. Luego, el Estado Vaticano tras el Concilio Vaticano II lo primero que debería haber hecho es integrar una ley de libertad religiosa en su ordenamiento jurídico. ¿Nos damos cuenta de la buena fe y el acto incorrecto?
5. Bien, ahora la excomunión automática: un Papa puede incurrir en excomunión latae sentenciae sin tener que producirse "sede vacante", porque compete a su conciencia personal.
6. Porque, ¿cuántos epíscopos en excomunión automática hay y no están vacantes sus diócesis? Algunos botones de muestra:
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=41712
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=38984
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=19764
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=18582
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=24334
Y el elenco alemán...
7. Por tanto, la culpa depende del conocimiento más el consentimiento y la buena fe no convierte en bueno un acto objetivamente malo. Aunque, también es cierto que no todo pecado = delito canónico y no todo delito = excomunión automática. El Código de Derecho Canónico (c. 1364 §1) establece que el apóstata, hereje o cismático incurre en excomunión latae sententiae. Esto significa que la pena se produce ipso facto (automáticamente) y no necesita declaración previa.
---
Estimado JSP
No puedo leer tan largos comentarios como sueles hacer.
PF
2. Este es el gran problema del Concilio Vaticano II: una pastoral con buena fe con actos postconciliares no correctos. Por ej. la libertad religiosa en DH: "Confiesa asimismo el santo Concilio que estos deberes afectan y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra manera, sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas. Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo. Se propone, además, el sagrado Concilio, al tratar de esta verdad religiosa, desarrollar la doctrina de los últimos Pontífices sobre los derechos inviolables de la persona humana y sobre el ordenamiento jurídico de la sociedad." Luego, los Pontífices anteriores al Vaticano II no contradicen a los posteriores. Pero, si hay un pequeño problema -buena fe, acto incorrecto-, al pedir al Estado que integre ley de libertad religiosa en su ordenamiento jurídico: que debes ser el primero en dar ejemplo.
3. La dignidad de la persona la da Cristo mediante "La Regla de Oro" y constituye un pilar ético fundamental en el Evangelio y en la enseñanza del Señor Jesús. Aunque a menudo se formula en negativo ("no hagas..."), el Señor Jesús la formula en positivo, elevando el estándar de conducta. La Palabra de Dios con respecto a la libertad religiosa (Mt 7,12): "Así que, todo cuanto queréis que los hombres os hagan, hacedlo también vosotros a ellos; ésta es la Ley y los Profetas”. Lc 6,31: "Y según queréis que hagan los hombres con vosotros, así haced vosotros con ellos". Antecedente en el AT: una forma similar, aunque negativa, se encuentra en Tob 4,15: "Lo que no te gusta que te hagan, no se lo hagas a los demás". ¿Por qué es importante? El Señor Jesús explica que esta máxima resume el espíritu de toda la "Ley y los Profetas" y ésta es la síntesis de cómo amar al prójimo agradando a Dios.
4. Luego, el Estado Vaticano tras el Concilio Vaticano II lo primero que debería haber hecho es integrar una ley de libertad religiosa en su ordenamiento jurídico. ¿Nos damos cuenta de la buena fe y el acto incorrecto?
5. Bien, ahora la excomunión automática: un Papa puede incurrir en excomunión latae sentenciae sin tener que producirse "sede vacante", porque compete a su conciencia personal.
6. Porque, ¿cuántos epíscopos en excomunión automática hay y no están vacantes sus diócesis? Algunos botones de muestra:
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=41712
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=38984
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=19764
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=18582
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=24334
Y el elenco alemán...
7. Por tanto, la culpa depende del conocimiento más el consentimiento y la buena fe no convierte en bueno un acto objetivamente malo. Aunque, también es cierto que no todo pecado = delito canónico y no todo delito = excomunión automática. El Código de Derecho Canónico (c. 1364 §1) establece que el apóstata, hereje o cismático incurre en excomunión latae sententiae. Esto significa que la pena se produce ipso facto (automáticamente) y no necesita declaración previa.
---
Estimado JSP
No puedo leer tan largos comentarios como sueles hacer.
PF
23/03/26 9:41 AM
Muy oportunas las citas del Magisterio anterior al Vaticano II, aquellos confundidos con los argumentos lanzados por la FSSPX encontraran mucha luz en este artículo.
23/03/26 10:03 AM
Por las declaraciones del cardenal Fernández se deduce que no son cismáticos ni están excomulgados. Al menos hasta el mes de julio.
Están a punto de saltar de la barca de Pedro, pero aún no lo han hecho. Y, sin embargo, por un bienintencionado, pero tal vez exagerado celo de las almas, a veces pareciera que tenemos excesiva prisa por dejar ya todo este asunto atado y bien atado. Lo cual, paradójicamente, crea aún mayor desazón y zozobra en muchos fieles.
Porque "La caña cascada no la quebrará, y la mecha humeante no la apagará", dice Isaías del Señor. Y el caso es que una sola palabra del papa aprobando las consagraciones, aún podría dar la vuelta a todos los argumentos. Oremos.
---+---
Oremus
PF
Están a punto de saltar de la barca de Pedro, pero aún no lo han hecho. Y, sin embargo, por un bienintencionado, pero tal vez exagerado celo de las almas, a veces pareciera que tenemos excesiva prisa por dejar ya todo este asunto atado y bien atado. Lo cual, paradójicamente, crea aún mayor desazón y zozobra en muchos fieles.
Porque "La caña cascada no la quebrará, y la mecha humeante no la apagará", dice Isaías del Señor. Y el caso es que una sola palabra del papa aprobando las consagraciones, aún podría dar la vuelta a todos los argumentos. Oremos.
---+---
Oremus
PF
23/03/26 2:34 PM
Yo pensé, según me enseñaron los padres jesuitas en el Colegio, que con el Vaticano II la Iglesia pasó del anatema al diálogo, se volvió ecuménica. Ya no tienen sentido las excomuniones.
++++
UD pensó mal.
PF
++++
UD pensó mal.
PF
23/03/26 6:58 PM
Es llamativo padre Highton que el articulo citado en verdad favorece a la FSSPX.
La sentencia no surte efecto y es nula si no hay causa debida, luego es posible la excomunión inválida, y nula, es decir, no hay excomunión, sino comunión a pesar de la sentencia injusta hecha por un Romano Potífice. Es decir, estamos en el ámbitlo de la fabilidad del Romano Pontifice, ya que de hecho es tan cierto que el Romano Pontifice es infalible como que es falible.
No debe ser despreciada si el error en la causa o en el trámite del derecho sea tal que no invalide la sentencia, pero si es tal que invalida la sentencia entonces no hay excomunión, y no debe ser despreciada la autoridad (la FSSPX siempre reconoce la autoridad del Romano Pontífice -caso contrario es el cisma, negación de la autoridad del Romano Pontifice). Ahora bien, el desprecio de lo injusto es cosa de ley natural, porque solo lo justo es digno de aprecio; se aprecia, sin embargo, a la autoridad, aunque obre injustamente.
Además el articulo trata de injusticias recibidas personalmente que afectan solo el plano personal, y no como el caso de la FSSPX donde afecta al Bien de la Iglesia, pues se da en este caso que la Congregación conserva el Tesoro de la Iglesia que Roma expone en peligro. De hecho sirven al Romano Pontifice y él mismo, si viera, los tendría por sus mejores amigos ya que mejores amigos del Papa son aquellos que le ayudan a cumplir su deber. El papa, como dijo en mensaje a teólogos italianos (y es solo un ejemplo) les pide habitar el mundo (como teólogos) entre la "fidelidad y la creatividad, entre la tradición y la novedad, entre la unidad y la diversidad", es claro, y usted lo sabe padre Highton que eso es faltar a su deber. La FSSPX y los sacerdotes fieles, por ejemplo usted, pide sólo la fidelidad, sólo la Tradición, sólo la Unidad (de doctrina primero, que funda la de gobierno) y eso es ayudar al Papa.
La cuestión ya fue dicha por Lefebvre y será así, téngalo por seguro: todos los problemas de Roma con la FSSPX se acabarán inmediatamente cuando Roma vuelva a la Tradición por completo y como ocurrió otrora haya valía (y amor a la Fe) en un Romano Pontifice para condenar los desvaríos de sus predecesores, porque en verdad serán condenados, como lo fue Honorio 1, por lo menos en cuanto negligentes en la defensa de la Fe, como lo fue aquél.
Créame que le aprecio fuertemente. Saludos humildes en Jesucristo; de un católico, o que pretende serlo, y aunque pueda verme usted padre como no católico por ir a las capillas de la FSSPX creame que solo quiero serlo y fielmente.
---
Estimado Nicolas
Fuera del caso de ignorancia invencible, hay para Ud salvación fuera de la SSPX? Si la respuesta es positiva, desarrollela, expliquela y ejemplifique la.
Bendiciones
PF
La sentencia no surte efecto y es nula si no hay causa debida, luego es posible la excomunión inválida, y nula, es decir, no hay excomunión, sino comunión a pesar de la sentencia injusta hecha por un Romano Potífice. Es decir, estamos en el ámbitlo de la fabilidad del Romano Pontifice, ya que de hecho es tan cierto que el Romano Pontifice es infalible como que es falible.
No debe ser despreciada si el error en la causa o en el trámite del derecho sea tal que no invalide la sentencia, pero si es tal que invalida la sentencia entonces no hay excomunión, y no debe ser despreciada la autoridad (la FSSPX siempre reconoce la autoridad del Romano Pontífice -caso contrario es el cisma, negación de la autoridad del Romano Pontifice). Ahora bien, el desprecio de lo injusto es cosa de ley natural, porque solo lo justo es digno de aprecio; se aprecia, sin embargo, a la autoridad, aunque obre injustamente.
Además el articulo trata de injusticias recibidas personalmente que afectan solo el plano personal, y no como el caso de la FSSPX donde afecta al Bien de la Iglesia, pues se da en este caso que la Congregación conserva el Tesoro de la Iglesia que Roma expone en peligro. De hecho sirven al Romano Pontifice y él mismo, si viera, los tendría por sus mejores amigos ya que mejores amigos del Papa son aquellos que le ayudan a cumplir su deber. El papa, como dijo en mensaje a teólogos italianos (y es solo un ejemplo) les pide habitar el mundo (como teólogos) entre la "fidelidad y la creatividad, entre la tradición y la novedad, entre la unidad y la diversidad", es claro, y usted lo sabe padre Highton que eso es faltar a su deber. La FSSPX y los sacerdotes fieles, por ejemplo usted, pide sólo la fidelidad, sólo la Tradición, sólo la Unidad (de doctrina primero, que funda la de gobierno) y eso es ayudar al Papa.
La cuestión ya fue dicha por Lefebvre y será así, téngalo por seguro: todos los problemas de Roma con la FSSPX se acabarán inmediatamente cuando Roma vuelva a la Tradición por completo y como ocurrió otrora haya valía (y amor a la Fe) en un Romano Pontifice para condenar los desvaríos de sus predecesores, porque en verdad serán condenados, como lo fue Honorio 1, por lo menos en cuanto negligentes en la defensa de la Fe, como lo fue aquél.
Créame que le aprecio fuertemente. Saludos humildes en Jesucristo; de un católico, o que pretende serlo, y aunque pueda verme usted padre como no católico por ir a las capillas de la FSSPX creame que solo quiero serlo y fielmente.
---
Estimado Nicolas
Fuera del caso de ignorancia invencible, hay para Ud salvación fuera de la SSPX? Si la respuesta es positiva, desarrollela, expliquela y ejemplifique la.
Bendiciones
PF
23/03/26 11:23 PM
No hay salvación, es decir, vida eterna para el que no coma la carne y beba la sangre de Nuestro Señor Jesucristo. Verdadera comida y verdadera bebida, transustanciación y no transignificación y mucho menos banquete y símbolo. ¿Vosotros también queréis iros? Adónde, sólo Tú tienes palabra de vida eterna...y entre vosotros hay un diablo, que Dios elija y constituya no hace al hombre libre de las artimañas de Satanás...por sus frutos los conocerás, y no frutos de la Pachamama tierra. Comerán tierra y heces.
En estos tiempos modernos: Dónde está la Eucaristía, allí está Cristo.
En estos tiempos modernos: Dónde está la Eucaristía, allí está Cristo.
24/03/26 11:59 AM
Jacta est, te respondo
"Hablando de catecismo de siglos anteriores:"
Bueno, estábamos hablando de dos catecismos que son del mismo siglo, el siglo pasado, no de siglos anteriores.
"¿podrías comentarme que te parecen estos fragmentos del catecismo de trento sobre por ejemplo el sacramento del matrimonio ?
XXVII. De los deberes de la esposa. Permanezcan con mucho gusto recogidos en casa sin salir de ella, si no las obliga la
necesidad, y nunca se atrevan a salir sin licencia de su marido.
XXXIV. Cuándo deben abstenerse del uso del matrimonio.
710. Porque todos los bienes se han de alcanzar de Dios con santas oraciones, lo segundo que deben enseñar a los fieles es, que se abstengan algunas veces del uso matrimonial, para darse a la oración, y
señaladamente sepan que esto ha de observarse tres días antes por lo menos de recibir la Sagrada Eucaristía,"
Me parecen magníficos, teniendo en cuenta que son recomendaciones prudenciales, no son mandamientos, por lo que su aplicación es igualmente prudencial. No son ocurrencias de una época, son las recomendaciones que tradicionalmente se han dado en el cristianismo, desde los apóstoles. Lo peculiar de nuestra época es que despreciamos todo lo que nos transmite las santas tradiciones.
"Mi conclusion
A la vista de los fragmentos citados, cuesta no leer este Catecismo como un producto muy hijo de su tiempo: un ambiente cultural tirando a rígido, hiper mega machista, con un deje marcadamente severo y, por momentos, con ese aire de sospecha hacia lo humano que luego asociaríamos sin demasiada dificultad a ciertos excesos rigoristas."
Como te dije, esas recomendaciones no son ocurrencias del siglo XVI, sino que son tradiciones prudenciales que vienen desde los mismos apóstoles y transmitidas por los Padres de la Iglesia. Obviamente cada época interpreta y aplica esas tradiciones de una manera acorde al contexto cultural y espiritual que se vive, por algo son prudenciales. Lo que sí es muy hija de su tiempo es tu apreciación de esos pasajes del Catecismo Romano como "rígido, hiper mega machista, marcadamente severo, con aire de sospecha hacia lo humano y excesos rigoristas". Todas esas apreciaciones sí que son hijas de este tiempo que ya ha perdido la visión cristiana tradicional de la ascética y la mística, y por eso la práctica cristiana, las vocaciones, los matrimonios, todo eso se desploma día a día.
El Catecismo de San Juan Pablo II recomienda, citando a Pío XII, que, en cuanto al gozo y placer que se experimenta en la unión conyugal, si bien es algo bueno, «los esposos deben saber mantenerse en los límites de una justa moderación». San Pablo también señala que los esposos pueden, de mutuo acuerdo, abstenerse por un tiempo de relaciones conyugales para dedicarse a la oración. Todo eso es prudencial y es tradicional a lo largo de todo el cristianismo.
En cuanto al pasaje de que la mujer permanezca en casa, ese mismo numeral del Catecismo que citaste, trae una larga cita de la primera carta del apóstol San Pedro:
“Las mujeres sean obedientes a sus maridos, a fin de que con eso si algunos no creen, por el medio de la palabra, sean ganados sin ella por solo el trato con sus mujeres, considerando la pureza de la vida que llevan, y el respeto que les tienen. El adorno de las cuales no ha de ser por defuera con los rizos del cabello, ni con dijes de oro, ni gala de vestidos. La persona interior escondida en el corazón, es la que se debe adornar con él atavío incorruptible de un espíritu de dulzura y de paz, lo cual es un precioso adorno a los ojos de Dios. Porque así también se ataviaban antiguamente aquellas santas mujeres, que esperaban en Dios, viviendo sujetas a sus maridos. Al modo que Sara era obediente a Abraham, a quien llamaba su señor”
La recomendación del Catecismo Romano está muy acorde con el pasaje citado, que por cierto es Palabra de Dios. Por supuesto, como te dije, a cada época le corresponde hacer sus énfasis y matices de acuerdo a varios factores culturales y espirituales, pero directamente abandonar esas enseñanzas, como lo hace el Catecismo de San Juan Pablo II, me parece una falencia que habrá que remediar, porque es enseñanza del Espíritu Santo, y dejarla de lado siempre acarrea males que, por cierto, ya los estamos viendo.
"No parece el mejor camino sugerir, ni siquiera de forma indirecta, que la vida matrimonial vivida con normalidad pueda convertirse en un obstáculo habitual para el acceso a la Eucaristía."
El problema está en que no entiendes el sentido de esa práctica, porque, como ya te mencioné, hoy en día existe bastante ignorancia de la ascética y la mística cristianas. Por ejemplo lo que sigue habiendo es el mandamiento de ayunar una hora antes de comulgar. ¿Acaso comer es malo? ¿Acaso la alimentación vivida con normalidad puede convertirse en un obstáculo habitual para el acceso a la Eucaristía? No, se trata de una práctica de ascesis orientada a la facilitar una mística más plena de la comunión eucarística. El modo de recomendarlo, o regularlo, ya depende de cada época, y cada circunstancia.
Esa falencia actual, por parte de la Iglesia, en enseñar los caminos cristianos tradicionales de ascética y mística, es la que está llevando a que la gente ya no encuentre orientación ni realización espiritual en la Iglesia, y la busquen en libros de autoayuda, de practicas espirituales orientales, de asesis estoica, etc. ... y las consecuencias de ello las vivimos día a día, un abandono, o al menos una ignorancia abrumadora del contenido de la vida cristiana.
El Catecismo de San Juan Pablo II es muy bueno, pero tiene falencias, que en realidad pertenecen a todo el magisterio actual, que habrá que ir reparando si no queremos que el cristianismo plenamente vivido se extinga. Esto no significa que haya que volver al Catecismo Romano, obviamente, solo significa que hay que ver las falencias, y como suplirlas de la manera más adecuada a nuestros tiempos.
Por otro lado, como material de catequesis para enseñar la fe y moral a los niños y adolescentes, el Catecismo de San Pío X es mucho más adecuado que el de San Juan Pablo II, eso también creo que es algo obvio, pero lamentablemente no se quiere recurrir a nada que sea previo al Concilio Vaticano II, como si en ese Concilio hubiese acabado una Iglesia y se hubiese refundado una nueva.
"Hablando de catecismo de siglos anteriores:"
Bueno, estábamos hablando de dos catecismos que son del mismo siglo, el siglo pasado, no de siglos anteriores.
"¿podrías comentarme que te parecen estos fragmentos del catecismo de trento sobre por ejemplo el sacramento del matrimonio ?
XXVII. De los deberes de la esposa. Permanezcan con mucho gusto recogidos en casa sin salir de ella, si no las obliga la
necesidad, y nunca se atrevan a salir sin licencia de su marido.
XXXIV. Cuándo deben abstenerse del uso del matrimonio.
710. Porque todos los bienes se han de alcanzar de Dios con santas oraciones, lo segundo que deben enseñar a los fieles es, que se abstengan algunas veces del uso matrimonial, para darse a la oración, y
señaladamente sepan que esto ha de observarse tres días antes por lo menos de recibir la Sagrada Eucaristía,"
Me parecen magníficos, teniendo en cuenta que son recomendaciones prudenciales, no son mandamientos, por lo que su aplicación es igualmente prudencial. No son ocurrencias de una época, son las recomendaciones que tradicionalmente se han dado en el cristianismo, desde los apóstoles. Lo peculiar de nuestra época es que despreciamos todo lo que nos transmite las santas tradiciones.
"Mi conclusion
A la vista de los fragmentos citados, cuesta no leer este Catecismo como un producto muy hijo de su tiempo: un ambiente cultural tirando a rígido, hiper mega machista, con un deje marcadamente severo y, por momentos, con ese aire de sospecha hacia lo humano que luego asociaríamos sin demasiada dificultad a ciertos excesos rigoristas."
Como te dije, esas recomendaciones no son ocurrencias del siglo XVI, sino que son tradiciones prudenciales que vienen desde los mismos apóstoles y transmitidas por los Padres de la Iglesia. Obviamente cada época interpreta y aplica esas tradiciones de una manera acorde al contexto cultural y espiritual que se vive, por algo son prudenciales. Lo que sí es muy hija de su tiempo es tu apreciación de esos pasajes del Catecismo Romano como "rígido, hiper mega machista, marcadamente severo, con aire de sospecha hacia lo humano y excesos rigoristas". Todas esas apreciaciones sí que son hijas de este tiempo que ya ha perdido la visión cristiana tradicional de la ascética y la mística, y por eso la práctica cristiana, las vocaciones, los matrimonios, todo eso se desploma día a día.
El Catecismo de San Juan Pablo II recomienda, citando a Pío XII, que, en cuanto al gozo y placer que se experimenta en la unión conyugal, si bien es algo bueno, «los esposos deben saber mantenerse en los límites de una justa moderación». San Pablo también señala que los esposos pueden, de mutuo acuerdo, abstenerse por un tiempo de relaciones conyugales para dedicarse a la oración. Todo eso es prudencial y es tradicional a lo largo de todo el cristianismo.
En cuanto al pasaje de que la mujer permanezca en casa, ese mismo numeral del Catecismo que citaste, trae una larga cita de la primera carta del apóstol San Pedro:
“Las mujeres sean obedientes a sus maridos, a fin de que con eso si algunos no creen, por el medio de la palabra, sean ganados sin ella por solo el trato con sus mujeres, considerando la pureza de la vida que llevan, y el respeto que les tienen. El adorno de las cuales no ha de ser por defuera con los rizos del cabello, ni con dijes de oro, ni gala de vestidos. La persona interior escondida en el corazón, es la que se debe adornar con él atavío incorruptible de un espíritu de dulzura y de paz, lo cual es un precioso adorno a los ojos de Dios. Porque así también se ataviaban antiguamente aquellas santas mujeres, que esperaban en Dios, viviendo sujetas a sus maridos. Al modo que Sara era obediente a Abraham, a quien llamaba su señor”
La recomendación del Catecismo Romano está muy acorde con el pasaje citado, que por cierto es Palabra de Dios. Por supuesto, como te dije, a cada época le corresponde hacer sus énfasis y matices de acuerdo a varios factores culturales y espirituales, pero directamente abandonar esas enseñanzas, como lo hace el Catecismo de San Juan Pablo II, me parece una falencia que habrá que remediar, porque es enseñanza del Espíritu Santo, y dejarla de lado siempre acarrea males que, por cierto, ya los estamos viendo.
"No parece el mejor camino sugerir, ni siquiera de forma indirecta, que la vida matrimonial vivida con normalidad pueda convertirse en un obstáculo habitual para el acceso a la Eucaristía."
El problema está en que no entiendes el sentido de esa práctica, porque, como ya te mencioné, hoy en día existe bastante ignorancia de la ascética y la mística cristianas. Por ejemplo lo que sigue habiendo es el mandamiento de ayunar una hora antes de comulgar. ¿Acaso comer es malo? ¿Acaso la alimentación vivida con normalidad puede convertirse en un obstáculo habitual para el acceso a la Eucaristía? No, se trata de una práctica de ascesis orientada a la facilitar una mística más plena de la comunión eucarística. El modo de recomendarlo, o regularlo, ya depende de cada época, y cada circunstancia.
Esa falencia actual, por parte de la Iglesia, en enseñar los caminos cristianos tradicionales de ascética y mística, es la que está llevando a que la gente ya no encuentre orientación ni realización espiritual en la Iglesia, y la busquen en libros de autoayuda, de practicas espirituales orientales, de asesis estoica, etc. ... y las consecuencias de ello las vivimos día a día, un abandono, o al menos una ignorancia abrumadora del contenido de la vida cristiana.
El Catecismo de San Juan Pablo II es muy bueno, pero tiene falencias, que en realidad pertenecen a todo el magisterio actual, que habrá que ir reparando si no queremos que el cristianismo plenamente vivido se extinga. Esto no significa que haya que volver al Catecismo Romano, obviamente, solo significa que hay que ver las falencias, y como suplirlas de la manera más adecuada a nuestros tiempos.
Por otro lado, como material de catequesis para enseñar la fe y moral a los niños y adolescentes, el Catecismo de San Pío X es mucho más adecuado que el de San Juan Pablo II, eso también creo que es algo obvio, pero lamentablemente no se quiere recurrir a nada que sea previo al Concilio Vaticano II, como si en ese Concilio hubiese acabado una Iglesia y se hubiese refundado una nueva.
24/03/26 1:54 PM
"Estimado Nicolas
Fuera del caso de ignorancia invencible, hay para Ud salvación fuera de la SSPX? Si la respuesta es positiva, desarrollela, expliquela y ejemplifique la.
Bendiciones
PF"
Respondo padre Federico a su pedido. Claro que si la hay, de hecho esta opinión no es mía sino de la misma Fraternidad. El padre Pagliarani ha dicho otra cosa: en una parroquia promedio es dificil encontrar de forma segura los medios necesarios para la salvación, y así es. De hecho nuestros párrocos no hablan de pecado mortal y pecado venial (distinción necesarísima de aprender para vigilar la propia alma), no hacen sermones sobre esto ni guian a sus fieles a lecturas que contengan esta mínima doctrina... obran mal, llevan por ejemplo a enfermos que hace años no van a la Iglesia el sacramento de extremaunción cuando deberían llevar la confesión, luego quedan en pecado mortal... dan de comulgar sin distinción y no tienen de suyo doctrina teologica mínima tradicional en torno a algo muy sencillo: un alma puede estar en estado de gracia o en estado de condenación. No hablan de infierno. Para el párroco de mi ciudad el infierno podría estar vacío, al Santo Padre Francisco le gustaba pensar, dijo, que el infierno está vació, y el Papa Leon XIV en catequesis del año pasado yendo un poco mas dijo que Cristo en su misericordia atraviesa el umbral de la muerte y vacía el infierno con su bondad... ¡Dios mio padre Federico! ¿no le parece terrible? ¿Cómo van a estar preocupados por la pérdida de las almas si al fin y al cabo ninguna se pierde ya que el infierno se vacía y ademas sostienen que las otras religiones son también medios de salvación, no completos ni perfectos, pero de los que no rehusa servirse Dios, lo que es evidenemente falso y contrario a la Fe de siempre? Obviamente se dedicarán con énfasis desmedido a las realidades temporales. Si escucho hablar a Jorge Garcia Cuerva, a Iglic, a Colombo ¿qué recibo? Estoy vacío y muerto. Usted y Ravasi, dos casos apenas... y algunos mas, pero muy poquitos, ¿y el resto? Por supuesto hay necesidad. De hecho padre yo se muy bien que usted ni piensa ni actua conforme a los papas: no coincide con Juan Pablo 2 porque jamás organizaría un encuentro como el de Asís ni daría una capilla levantada por usted para que lo profanasen animistas, usted no visitaría sinagogas y se abrazaría con sus dirigentes judíos, porque su corazón misionero le predicaría a Cristo si econtrase el mínimo lugar. No haría como Francisco y confundiría la moral conyugal, porque clarito la predica, no hablaría de realidades temporales y de inmigirantes y ecología, porque usted subordina lo temporal a lo eterno todo el tiempo como un sacerdote debe hacer. Es decir, resiste con sus actos, desobedece a los papas fielmente al no imitar de ninguno modo sus lineas directrices. De hecho reza Misa Tradicional cuando en Traditiones Custodes claramente se dice que es una tolerancia pero que la única lex orandi del Rito Romano es el misal de Pablo VI. Si en perfecta obediencia quisiera actuar conforme a la actual disposición vigente de Roma y seguir los deseos de Francisco y Leon XIV debería dejar la misa Tradicional y rezar exclusivamente el rito de Pablo VI porque solo toleran al Misal de San Pio V pero no lo quieren, así en texto aprobado para circular en el sínodo por Leon XIV, lo dejó claro también Roche. Sabe en conciencia que lo que digo es cierto.
Saludos en Cristo y María.
---
Estimado Nicolas
Me alegro que para UD hay salvación fuera de la SSPX.
Por eso, no hay necesidad alguna de que la SSPX consagre obispos contra la voluntad papal.
Abrazo en Xto Rey
Padre Federico
Fuera del caso de ignorancia invencible, hay para Ud salvación fuera de la SSPX? Si la respuesta es positiva, desarrollela, expliquela y ejemplifique la.
Bendiciones
PF"
Respondo padre Federico a su pedido. Claro que si la hay, de hecho esta opinión no es mía sino de la misma Fraternidad. El padre Pagliarani ha dicho otra cosa: en una parroquia promedio es dificil encontrar de forma segura los medios necesarios para la salvación, y así es. De hecho nuestros párrocos no hablan de pecado mortal y pecado venial (distinción necesarísima de aprender para vigilar la propia alma), no hacen sermones sobre esto ni guian a sus fieles a lecturas que contengan esta mínima doctrina... obran mal, llevan por ejemplo a enfermos que hace años no van a la Iglesia el sacramento de extremaunción cuando deberían llevar la confesión, luego quedan en pecado mortal... dan de comulgar sin distinción y no tienen de suyo doctrina teologica mínima tradicional en torno a algo muy sencillo: un alma puede estar en estado de gracia o en estado de condenación. No hablan de infierno. Para el párroco de mi ciudad el infierno podría estar vacío, al Santo Padre Francisco le gustaba pensar, dijo, que el infierno está vació, y el Papa Leon XIV en catequesis del año pasado yendo un poco mas dijo que Cristo en su misericordia atraviesa el umbral de la muerte y vacía el infierno con su bondad... ¡Dios mio padre Federico! ¿no le parece terrible? ¿Cómo van a estar preocupados por la pérdida de las almas si al fin y al cabo ninguna se pierde ya que el infierno se vacía y ademas sostienen que las otras religiones son también medios de salvación, no completos ni perfectos, pero de los que no rehusa servirse Dios, lo que es evidenemente falso y contrario a la Fe de siempre? Obviamente se dedicarán con énfasis desmedido a las realidades temporales. Si escucho hablar a Jorge Garcia Cuerva, a Iglic, a Colombo ¿qué recibo? Estoy vacío y muerto. Usted y Ravasi, dos casos apenas... y algunos mas, pero muy poquitos, ¿y el resto? Por supuesto hay necesidad. De hecho padre yo se muy bien que usted ni piensa ni actua conforme a los papas: no coincide con Juan Pablo 2 porque jamás organizaría un encuentro como el de Asís ni daría una capilla levantada por usted para que lo profanasen animistas, usted no visitaría sinagogas y se abrazaría con sus dirigentes judíos, porque su corazón misionero le predicaría a Cristo si econtrase el mínimo lugar. No haría como Francisco y confundiría la moral conyugal, porque clarito la predica, no hablaría de realidades temporales y de inmigirantes y ecología, porque usted subordina lo temporal a lo eterno todo el tiempo como un sacerdote debe hacer. Es decir, resiste con sus actos, desobedece a los papas fielmente al no imitar de ninguno modo sus lineas directrices. De hecho reza Misa Tradicional cuando en Traditiones Custodes claramente se dice que es una tolerancia pero que la única lex orandi del Rito Romano es el misal de Pablo VI. Si en perfecta obediencia quisiera actuar conforme a la actual disposición vigente de Roma y seguir los deseos de Francisco y Leon XIV debería dejar la misa Tradicional y rezar exclusivamente el rito de Pablo VI porque solo toleran al Misal de San Pio V pero no lo quieren, así en texto aprobado para circular en el sínodo por Leon XIV, lo dejó claro también Roche. Sabe en conciencia que lo que digo es cierto.
Saludos en Cristo y María.
---
Estimado Nicolas
Me alegro que para UD hay salvación fuera de la SSPX.
Por eso, no hay necesidad alguna de que la SSPX consagre obispos contra la voluntad papal.
Abrazo en Xto Rey
Padre Federico
24/03/26 6:02 PM
Estimado Padre: sin ánimo de polemizar pero frases como." El Padre Pagliarani ha dicho...
Pregunto este sacerdote que hace uso del sacerdocio en separación de la Iglesia se arroga el don de conocer la conciencia de los que asistimos a parroquias que forman parte de la Iglesia Católica en comunión con el Papa León? Parece surrealista. Cuánta temeridad y soberbia hay en esas palabras! Y después como siempre pegándole a los papas posconcialares "enemigos de la tradición " bla, bla, bla.
A ver: si Pagliarani un sacerdote en desobediencia sabe más que la Iglesia entera y su Magisterio actual. Entonces el último apague la luz! O nombrenlo Papa de su secta.
Cómo Lefebvre y sus seguidores han tergiversado y dividido a la Iglesia al igual que modernistas. Son 2 caras de la misma moneda.que dividen, separan, confunden e incitan a las almas a la desobediencia y a situarse fuera de la comunión eclesial. Por supuesto toda la culpa es del Concilio no de su espíritu desobediente y rebelde a la autoridad.
En Cristo obediente hasta la muerte y muerte de Cruz.!
Pregunto este sacerdote que hace uso del sacerdocio en separación de la Iglesia se arroga el don de conocer la conciencia de los que asistimos a parroquias que forman parte de la Iglesia Católica en comunión con el Papa León? Parece surrealista. Cuánta temeridad y soberbia hay en esas palabras! Y después como siempre pegándole a los papas posconcialares "enemigos de la tradición " bla, bla, bla.
A ver: si Pagliarani un sacerdote en desobediencia sabe más que la Iglesia entera y su Magisterio actual. Entonces el último apague la luz! O nombrenlo Papa de su secta.
Cómo Lefebvre y sus seguidores han tergiversado y dividido a la Iglesia al igual que modernistas. Son 2 caras de la misma moneda.que dividen, separan, confunden e incitan a las almas a la desobediencia y a situarse fuera de la comunión eclesial. Por supuesto toda la culpa es del Concilio no de su espíritu desobediente y rebelde a la autoridad.
En Cristo obediente hasta la muerte y muerte de Cruz.!
24/03/26 9:17 PM
Feri
"tradiciones prudenciales"
__________________________________
Tu único argumento es que son tradiciones prudenciales.
LLevo años luchando contra todos aquellos infocatolicos que desprecian y niegan una precision doctrinal encuadrada en la parte de Fe del Catecismo Mayor actual, que por tanto en virtud de lumen gentium nº25 es infalible doctrina de Cristo que dice:
83. Es preciso distinguir de ella las "tradiciones" teológicas, disciplinares, litúrgicas o devocionales nacidas en el transcurso del tiempo en las Iglesias locales. Estas constituyen formas particulares en las que la gran Tradición recibe expresiones adaptadas a los diversos lugares y a las diversas épocas. Sólo a la luz de la gran Tradición aquéllas pueden ser mantenidas, modificadas o también abandonadas bajo la guía del Magisterio de la Iglesia.
No puedo con la gente que para unas cosa las tradiciones son mudables y para otras hay una intransigencia enfermiza.
"tradiciones prudenciales"
__________________________________
Tu único argumento es que son tradiciones prudenciales.
LLevo años luchando contra todos aquellos infocatolicos que desprecian y niegan una precision doctrinal encuadrada en la parte de Fe del Catecismo Mayor actual, que por tanto en virtud de lumen gentium nº25 es infalible doctrina de Cristo que dice:
83. Es preciso distinguir de ella las "tradiciones" teológicas, disciplinares, litúrgicas o devocionales nacidas en el transcurso del tiempo en las Iglesias locales. Estas constituyen formas particulares en las que la gran Tradición recibe expresiones adaptadas a los diversos lugares y a las diversas épocas. Sólo a la luz de la gran Tradición aquéllas pueden ser mantenidas, modificadas o también abandonadas bajo la guía del Magisterio de la Iglesia.
No puedo con la gente que para unas cosa las tradiciones son mudables y para otras hay una intransigencia enfermiza.
25/03/26 1:14 AM
Feri, yo aquí sí veo una carencia clara, y no me parece honesto suavizarla demasiado. El Catecismo de Trento, en su parte moral sobre el primer mandamiento, se queda sorprendentemente corto frente a un problema que en su propia época estaba muy extendido: la superstición en todas sus formas.
Hablamos de un siglo en el que no existían muchas de las alternativas sanas de ocio o desarrollo personal que hoy tenemos, y donde, precisamente por eso, proliferaban prácticas como la astrología, los augurios, los conjuros, los supuestos médiums o la invocación de espíritus. Era un caldo de cultivo evidente para desviaciones graves de la fe. Y sin embargo, el catecismo no entra a condenar de forma explícita y detallada estas prácticas. Se mueve en generalidades, cuando el contexto pedía claridad concreta.
A mí eso me parece una laguna importante: no porque la doctrina de fondo no estuviera, sino porque faltó una advertencia directa y pedagógica sobre un mal real, cotidiano y espiritualmente peligroso para la gente de a pie.
El contraste con el Catecismo de la Iglesia Católica de san Juan Pablo II es muy llamativo. El catecismo actual sí baja al terreno, nombra las cosas y no deja margen de ambigüedad: condena expresamente los horóscopos, el recurso a médiums, la invocación de muertos o espíritus, y toda forma de superstición como pecado grave contra el primer mandamiento. Ahí hay una conciencia mucho más clara de que no basta con principios abstractos: hay que señalar prácticas concretas.
Por eso, sinceramente, yo diría que en este punto el Catecismo de Trento resulta incompleto en su formulación moral. No porque estuviera equivocado, sino porque no afrontó con la suficiente contundencia un problema muy vivo en su tiempo. Y eso, visto desde hoy, se nota.
Por otro lado los autores del Catecismo de Trento fueron escasísimos:
Muelo Calina, Leonardo de Marinis, Egidio Fuscario y Francisco Foreiro.
También cooperaron a la misma el Cardenal Seripando, Miguel Medina, y Pedro Galesino
En cambio en el catecismo actual han colaborado todos los obispos del mundo: cito de aqui
"Después del Concilio ya se habían dado otros pasos, como por ejemplo, la
renovación de la liturgia, el nuevo Código de Derecho Canónico y faltaba para concluir esa obra y esos frutos del postconcilio la renovación del Catecismo de la Iglesia Católica.
Ése es el momento en el que el Papa hace suya esa proposición del sínodo de los obispos, y en 1986 confía a una comisión de 12 cardenales y obispos, presidida por el entonces Cardenal Joseph Ratzinger. Le confía a este cardenal la tarea de elaborar un proyecto del Catecismo tal y como lo habían solicitado los padres del Sínodo, se elige un comité
de redacción de siete obispos, expertos en teología y en catequesis, y comienza la redacción del Catecismo. Tiene 7 borradores a lo largo de su elaboración que son enviados a todos los obispos del mundo, a expertos en teología y en catequesis. Se reciben unas 24000 enmiendas, no por estar mal redactado, sino que la exposición del Catecismo tiene muchas expresiones que pueden ser matizadas, son aportaciones de
todos los obispos, de la iglesia universal, para el enriquecimiento y la fijación más exacta de los términos en los que se expresa la fe (la práctica totalidad de esas 24000 enmiendas fueron asumidas para mejorar el texto). Fue redactado en francés, porque el
latín se había perdido como lengua vehicular, hoy quizá podría ser el italiano que está siendo asumida como una lengua muy universal en el seno de la iglesia para sus trabajos internos últimamente, pero fue el francés el idioma en el que se hizo ese gran trabajo."
Hablamos de un siglo en el que no existían muchas de las alternativas sanas de ocio o desarrollo personal que hoy tenemos, y donde, precisamente por eso, proliferaban prácticas como la astrología, los augurios, los conjuros, los supuestos médiums o la invocación de espíritus. Era un caldo de cultivo evidente para desviaciones graves de la fe. Y sin embargo, el catecismo no entra a condenar de forma explícita y detallada estas prácticas. Se mueve en generalidades, cuando el contexto pedía claridad concreta.
A mí eso me parece una laguna importante: no porque la doctrina de fondo no estuviera, sino porque faltó una advertencia directa y pedagógica sobre un mal real, cotidiano y espiritualmente peligroso para la gente de a pie.
El contraste con el Catecismo de la Iglesia Católica de san Juan Pablo II es muy llamativo. El catecismo actual sí baja al terreno, nombra las cosas y no deja margen de ambigüedad: condena expresamente los horóscopos, el recurso a médiums, la invocación de muertos o espíritus, y toda forma de superstición como pecado grave contra el primer mandamiento. Ahí hay una conciencia mucho más clara de que no basta con principios abstractos: hay que señalar prácticas concretas.
Por eso, sinceramente, yo diría que en este punto el Catecismo de Trento resulta incompleto en su formulación moral. No porque estuviera equivocado, sino porque no afrontó con la suficiente contundencia un problema muy vivo en su tiempo. Y eso, visto desde hoy, se nota.
Por otro lado los autores del Catecismo de Trento fueron escasísimos:
Muelo Calina, Leonardo de Marinis, Egidio Fuscario y Francisco Foreiro.
También cooperaron a la misma el Cardenal Seripando, Miguel Medina, y Pedro Galesino
En cambio en el catecismo actual han colaborado todos los obispos del mundo: cito de aqui
"Después del Concilio ya se habían dado otros pasos, como por ejemplo, la
renovación de la liturgia, el nuevo Código de Derecho Canónico y faltaba para concluir esa obra y esos frutos del postconcilio la renovación del Catecismo de la Iglesia Católica.
Ése es el momento en el que el Papa hace suya esa proposición del sínodo de los obispos, y en 1986 confía a una comisión de 12 cardenales y obispos, presidida por el entonces Cardenal Joseph Ratzinger. Le confía a este cardenal la tarea de elaborar un proyecto del Catecismo tal y como lo habían solicitado los padres del Sínodo, se elige un comité
de redacción de siete obispos, expertos en teología y en catequesis, y comienza la redacción del Catecismo. Tiene 7 borradores a lo largo de su elaboración que son enviados a todos los obispos del mundo, a expertos en teología y en catequesis. Se reciben unas 24000 enmiendas, no por estar mal redactado, sino que la exposición del Catecismo tiene muchas expresiones que pueden ser matizadas, son aportaciones de
todos los obispos, de la iglesia universal, para el enriquecimiento y la fijación más exacta de los términos en los que se expresa la fe (la práctica totalidad de esas 24000 enmiendas fueron asumidas para mejorar el texto). Fue redactado en francés, porque el
latín se había perdido como lengua vehicular, hoy quizá podría ser el italiano que está siendo asumida como una lengua muy universal en el seno de la iglesia para sus trabajos internos últimamente, pero fue el francés el idioma en el que se hizo ese gran trabajo."
25/03/26 2:53 AM
Jacta est,
Examinadlo todo y quedaos con lo bueno, dice el Apóstol. Los dos catecismos son muy buenos, y los dos tienen sus falencias, que hay que remediarlas con el recurso a la Palabra de Dios que la recibimos de la Tradición y la Sagrada Escritura.
Examinadlo todo y quedaos con lo bueno, dice el Apóstol. Los dos catecismos son muy buenos, y los dos tienen sus falencias, que hay que remediarlas con el recurso a la Palabra de Dios que la recibimos de la Tradición y la Sagrada Escritura.
25/03/26 3:23 AM
Dejar un comentario
16.03.26
Cum Petro et Sub Petro!
Rechazando simultáneamente las insinuaciones del cisma, la papolatría y las herejías (modernista, protestante y otras) en medio de las agitaciones que padecemos en estos días ante las invectivas, escándalos y maquinaciones de tirios y troyanos, exhortamos a los católicos a meditar estas perennes y olvidadas enseñanzas de la Catedra de Pedro sobre la debida sumisión que le debemos al Sumo Pontífice y a hallar solaz en ellas totalmente abandonados en la Divina Providencia, que estableció Su Iglesia como Columna de la Verdad, tiene contado hasta el último de nuestro cabellos y no dejará que seamos tentados por encima de nuestras fuerzas.
- “Para cumplir exactamente con tu misión, venerable hermano, hay que recordar e inculcar a los fieles encomendados a tus cuidados esta verdad que forma parte de la fe católica, es decir, que el Romano Pontífice ha recibido de nuestro Señor Jesucristo, en la persona de Pedro, pleno poder para apacentar conducir y gobernar a la Iglesia Universal; que el ejercicio libre e íntegro de esta facultad no puede conocer limitación ni cortapisas de ningún género por causas de territorios o nacionalidades, y que todos aquellos que tienen a gloria llamarse católicos deben estar Unidos a él, no solo en materia de fe y verdades dogmáticas, sino también en asuntos de liturgia y de disciplina” (S.S. Beato Pío IX, Carta apostólica Non Sine Gravissimo, 24 de febrero de 1870).
- “Está comprobado y demostrado que un obispo, no solamente es más débil, sino que se convierte en ludibrio de sus adversarios cuanto menos está unido con la Piedra inconmovible sobre la que nuestro Señor Jesucristo construyó su Iglesia y contra la cual ha prometido que nunca prevalecerán las puertas del infierno” (S.S. Beato Pío IX, Carta Ex Epistola, 26 de octubre de 1865).
- “VI. La doctrina del Sínodo [de Pistoya] por la que profesa que “el obispo recibió de Cristo todos los derechos necesarios para el buen régimen de la diócesis";
como si para el buen régimen de cada diócesis no fueran necesarias las ordenaciones superiores que miran a la fe y a las buenas costumbres, o la disciplina general cuyo derecho reside en los Sumos Pontífices y en los concilios generales para toda la Iglesia, es cismática, o por lo menos errónea” (S.S. Pío VI, Bula Auctorem Fidei, 28 de agosto de 1794).
- “Poneos en guardia, carísimos hijos, contra los malos guías; no sigáis sus consejos y resistid a sus mortales insinuaciones. Porque, cuando se esfuerzan por alejaros de vuestra comunión con la Santa Sede, lo que pretenden es arrancaros del seno de la Iglesia para perderos enteramente. Se ufanan vanamente de una pretendida comunión con la Sede Apostólica, siendo que no están unidos ni con el Romano Pontífice, ni con los obispos en Comunión con él. No os dejéis arrastrar por ilusiones. Comprended y recordad bien que ‘donde está Pedro allí está la Iglesia’ (San Ambrosio, In Psalm. XL, n. 30), que aquellos que no están en la Sede de Pedro, que la destrozan con un cisma impío, no tienen tampoco la herencia de Pedro” (S.S. León XII, Exhortación apostólica Pastoris Aeterni, 2 de julio de 1826).
Viva la Religión Católica!
Padre Federico, S.E.
In partibus infidelium, 16/III/26
19 comentarios
Padre, si viene una pareja de homosexuales por bendición, la bendice?
---
Señora
Los exhorto a la conversión. Esa es la bendición en un caso así. Bendecir es bien decir.
Bendiciones
PF
---
Señora
Los exhorto a la conversión. Esa es la bendición en un caso así. Bendecir es bien decir.
Bendiciones
PF
16/03/26 5:20 PM
Impresionantes citas. Mi preferida esta:
“Está comprobado y demostrado que un obispo, no solamente es más débil, sino que se convierte en ludibrio de sus adversarios cuanto menos está unido con la Piedra inconmovible sobre la que nuestro Señor Jesucristo construyó su Iglesia y contra la cual ha prometido que nunca prevalecerán las puertas del infierno”
Por algo dijo Cristo que a su Iglesia la iba a edificar sobre Pedro, no sobre los Doce, ni sobre los Once. Por algo fue a Pedro que dijo rogaría por él para que su fe no se viniera abajo, y no por los demás apóstoles, de hecho, la fe de los demás apóstoles iría a ser confirmada por la de Pedro.
Por algo dijo San Pablo qué subió a Jerusalén para confirmar su doctrina y su comunión con las columnas de la Iglesia, para asegurarse de que no corría en vano.
Por algo le dijo Cristo a Pedro, y no a los demás apóstoles, que apacentara a sus ovejas. Y no lo dijo una vez, sino tres veces, porque en aquel momento le estaba entregando las llaves del reino, que solo le había prometido s él cuando le había cambiando el nombre de Simon a Pedro. Son las tres llaves del Reino, para realizar los tres ministerios: santificar, enseñar, gobernar. Los dos últimos los realiza Pedro directamente sobre todos los fieles, por eso le dice dos veces que apaciente sus ovejas, en cambio una vez le dice que a paciente sus corderos, esto se refiere al ministerio de santificar, que lo realiza principalmente formando el colegio de apóstoles, ordenando a los obispos que serán los que ordenen sacerdotes, que consagre los óleos y el crisma, y que confirmarán en el Espíritu Santo a todos los fieles.
“Está comprobado y demostrado que un obispo, no solamente es más débil, sino que se convierte en ludibrio de sus adversarios cuanto menos está unido con la Piedra inconmovible sobre la que nuestro Señor Jesucristo construyó su Iglesia y contra la cual ha prometido que nunca prevalecerán las puertas del infierno”
Por algo dijo Cristo que a su Iglesia la iba a edificar sobre Pedro, no sobre los Doce, ni sobre los Once. Por algo fue a Pedro que dijo rogaría por él para que su fe no se viniera abajo, y no por los demás apóstoles, de hecho, la fe de los demás apóstoles iría a ser confirmada por la de Pedro.
Por algo dijo San Pablo qué subió a Jerusalén para confirmar su doctrina y su comunión con las columnas de la Iglesia, para asegurarse de que no corría en vano.
Por algo le dijo Cristo a Pedro, y no a los demás apóstoles, que apacentara a sus ovejas. Y no lo dijo una vez, sino tres veces, porque en aquel momento le estaba entregando las llaves del reino, que solo le había prometido s él cuando le había cambiando el nombre de Simon a Pedro. Son las tres llaves del Reino, para realizar los tres ministerios: santificar, enseñar, gobernar. Los dos últimos los realiza Pedro directamente sobre todos los fieles, por eso le dice dos veces que apaciente sus ovejas, en cambio una vez le dice que a paciente sus corderos, esto se refiere al ministerio de santificar, que lo realiza principalmente formando el colegio de apóstoles, ordenando a los obispos que serán los que ordenen sacerdotes, que consagre los óleos y el crisma, y que confirmarán en el Espíritu Santo a todos los fieles.
16/03/26 5:37 PM
Muy de acuerdo...La gran pregunta surge cuando (...)
Saludos, Padre, y que Dios lo bendiga y proteja !!
---
Estimada Señora
Le edito el comentario por razones prudenciales.
Su pregunta es válida. Jesus Sacramentado le dará la respuesta en la oración.
La respuesta corta es evitar la papolatría. SS Benedicto XVI y SS Francisco nos advirtieron con mucha fuerza contra ese vicio.
Bendiciones
PF
Saludos, Padre, y que Dios lo bendiga y proteja !!
---
Estimada Señora
Le edito el comentario por razones prudenciales.
Su pregunta es válida. Jesus Sacramentado le dará la respuesta en la oración.
La respuesta corta es evitar la papolatría. SS Benedicto XVI y SS Francisco nos advirtieron con mucha fuerza contra ese vicio.
Bendiciones
PF
16/03/26 5:39 PM
Padre Federico, con respecto a la FSSPX no estaba muy clara por ciertas argumentos que usaban ellos, sobre todo el caso del Concilio Vaticano II hasta que compré en versión kindle el libro suyo titulado el Error Lefevrista. He quedado clarísima. Me gusta porque tiene fundamento, lógico y doctrinal, lo cual es muy importante en estos casos y siempre.
Yo estuve en una secta ¨tradicionalista¨ cuyo Sacerdote vago terminó siendo excomulgado por la Iglesia. Esta secta decidió quien era Papa y quien no, como todo sedevacante, y ahora proclama a don Minutella como Papa, igual que otras comunidades sectarias, entre ellas un grupo de personas seguidoras del canal de Youtube llamado Adoración y Liberación.
En el mundo de las sectas, tienen un mismo patrón, viven escondidas con delirio de persecución, se creen el único rebaño escogido, no les gusta que sus miembros asistan a otras Misas ni con otros grupos ni aun sean tradicionales, sólo las que ellos celebran, ni muchos menos que se asista a Misas ¨Nueva¨ de las Parroquias porque dicen que ahí no está Dios, no se consagra, y otras barbaridades que usted mencionada en el libro, que aunque se refiere a la FSSPX siguen los mismas maneras, es el mismo modus operandis.
Salí de ahí primeramente por la gracia de Dios quien me ayudó a matar el burro interno que había en mí, empecé a formarme, compré libros de Dezinger, teología moral, dogmático y me instruí en el catecismo para darme cuenta que lo que decían en esa secta no calzaba con la enseñanza perenne de la Iglesia, así que conozco de primera mano cómo juegan con la ignorancia, especialmente de las mujeres. Agradezco a Dios por la gracia de la docilidad, porque a muchos de los que están en esas sectas les he mostrado los textos para contrarrestar los errores y simplemente tienen una ceguera pertinaz que no hay forma, sólo un milagro los podría arrancar de ahí como en mi caso.
Desde mi salida asisto casi diario a las Santas Misas que hay cercana a mi comunidad y estoy unida a la cabeza visible de la Iglesia, el Papa, que ahora es León XIV.
Yo estuve en una secta ¨tradicionalista¨ cuyo Sacerdote vago terminó siendo excomulgado por la Iglesia. Esta secta decidió quien era Papa y quien no, como todo sedevacante, y ahora proclama a don Minutella como Papa, igual que otras comunidades sectarias, entre ellas un grupo de personas seguidoras del canal de Youtube llamado Adoración y Liberación.
En el mundo de las sectas, tienen un mismo patrón, viven escondidas con delirio de persecución, se creen el único rebaño escogido, no les gusta que sus miembros asistan a otras Misas ni con otros grupos ni aun sean tradicionales, sólo las que ellos celebran, ni muchos menos que se asista a Misas ¨Nueva¨ de las Parroquias porque dicen que ahí no está Dios, no se consagra, y otras barbaridades que usted mencionada en el libro, que aunque se refiere a la FSSPX siguen los mismas maneras, es el mismo modus operandis.
Salí de ahí primeramente por la gracia de Dios quien me ayudó a matar el burro interno que había en mí, empecé a formarme, compré libros de Dezinger, teología moral, dogmático y me instruí en el catecismo para darme cuenta que lo que decían en esa secta no calzaba con la enseñanza perenne de la Iglesia, así que conozco de primera mano cómo juegan con la ignorancia, especialmente de las mujeres. Agradezco a Dios por la gracia de la docilidad, porque a muchos de los que están en esas sectas les he mostrado los textos para contrarrestar los errores y simplemente tienen una ceguera pertinaz que no hay forma, sólo un milagro los podría arrancar de ahí como en mi caso.
Desde mi salida asisto casi diario a las Santas Misas que hay cercana a mi comunidad y estoy unida a la cabeza visible de la Iglesia, el Papa, que ahora es León XIV.
16/03/26 7:05 PM
Me suena que la Santa Sede tiene alguna suscripción en la cadena Hilton... Vamos, confiese.
16/03/26 7:11 PM
"Fiducia Supplicans" y partes significativas de "Amoris Laetitia" no deben recibir la adhesión de ningún católico que se precie de tal.
16/03/26 10:08 PM
1. La autoridad del Papa proviene de Cristo, no de su santidad personal.
2. La unidad de la Iglesia depende de la obediencia al sucesor de Pedro. No puede haber ruptura con la autoridad de Pedro (cisma).
3. Se puede corregir fraternalmente al Papa, pero sin romper la obediencia ni la comunión, sino resistencia respetuosa.
4. El Papa no es un monarca absoluto (papolatría), pues está limitada su tria munera petrina por los sacramentos instituidos por Cristo; definición de herejías; abolición de la estructura apostólica de la Iglesia; negar la Tradición apostólica; y mandar algo contra la ley divina.
5. El Papa es Vicario de Cristo y guardián de la Tradición, por lo que su autoridad, procedente de Cristo: es suprema pero limitada por la ley divina (no puede ir contra Dios y Su Cristo); es plena pero limitada por la Tradición Apostólica (en el Vaticano II no puede haber ruptura con la Tradición); es universal pero limitada por la constitución de la Iglesia (no puede haber mujeres con el Sacramento del Orden); y tiene jurisdicción sobre toda la Iglesia Católica pero limitada a su servicio a la fe católica (no puede saltarse a la torera el Derecho Canónico ni el Depósito de la Fe; custodia la Tradición).
6. Lo católico y lo que es ser católico es obediencia al Papa y fidelidad a la Tradición.
7. La FSSPX está en situación canónica irregular, no como Iglesia separada. La FSSPX puede aplicar la doctrina clásica de resistencia para defender la Tradición (liturgia romana SIV, desarrollo medieval y codificación tridentina), pero la creación de obispos sin mandato pontificio crea estructura paralela, lo que supera la resistencia legítima.
2. La unidad de la Iglesia depende de la obediencia al sucesor de Pedro. No puede haber ruptura con la autoridad de Pedro (cisma).
3. Se puede corregir fraternalmente al Papa, pero sin romper la obediencia ni la comunión, sino resistencia respetuosa.
4. El Papa no es un monarca absoluto (papolatría), pues está limitada su tria munera petrina por los sacramentos instituidos por Cristo; definición de herejías; abolición de la estructura apostólica de la Iglesia; negar la Tradición apostólica; y mandar algo contra la ley divina.
5. El Papa es Vicario de Cristo y guardián de la Tradición, por lo que su autoridad, procedente de Cristo: es suprema pero limitada por la ley divina (no puede ir contra Dios y Su Cristo); es plena pero limitada por la Tradición Apostólica (en el Vaticano II no puede haber ruptura con la Tradición); es universal pero limitada por la constitución de la Iglesia (no puede haber mujeres con el Sacramento del Orden); y tiene jurisdicción sobre toda la Iglesia Católica pero limitada a su servicio a la fe católica (no puede saltarse a la torera el Derecho Canónico ni el Depósito de la Fe; custodia la Tradición).
6. Lo católico y lo que es ser católico es obediencia al Papa y fidelidad a la Tradición.
7. La FSSPX está en situación canónica irregular, no como Iglesia separada. La FSSPX puede aplicar la doctrina clásica de resistencia para defender la Tradición (liturgia romana SIV, desarrollo medieval y codificación tridentina), pero la creación de obispos sin mandato pontificio crea estructura paralela, lo que supera la resistencia legítima.
16/03/26 10:17 PM
Padre Federico, empieza su nota rechazando la herejía modernista, que gobierna hoy la Iglesia (hace rato que se dejó el juramento antimodernista) para después citar escritos de papas de siglos anteriores que hablan de la comunión con el sumo pontífice.Desde mi ignoracia, le pregunto: ¿Que significa para usted estar en " comunión " ? Comunión en la Fé ?
Como puede estar usted en "comunión" con un modernista, cuya herejía dice rechazar ? Suena contradictorio.
------
Estimado
Que va a hacer UD? Va a fundar su propia Iglesia? Eso hacen los pastores herejes.
Dios hay uno solo e Iglesia hay una sola. Si algún jerarca eclesiástico le llega a mandar hacer un pecado, no hay que obedecer, pero no conozco ningun Papa que nos haya mandado hacer un pecado.
Bendiciones
PF
Como puede estar usted en "comunión" con un modernista, cuya herejía dice rechazar ? Suena contradictorio.
------
Estimado
Que va a hacer UD? Va a fundar su propia Iglesia? Eso hacen los pastores herejes.
Dios hay uno solo e Iglesia hay una sola. Si algún jerarca eclesiástico le llega a mandar hacer un pecado, no hay que obedecer, pero no conozco ningun Papa que nos haya mandado hacer un pecado.
Bendiciones
PF
17/03/26 2:34 AM
Suscribo su artículo.
¡Viva la Iglesia Católica! La de Jesucristo, que nació de su costado traspasado. Esa es nuestra madre. Y que Dios guarde al Papa.
¡Viva la Iglesia Católica! La de Jesucristo, que nació de su costado traspasado. Esa es nuestra madre. Y que Dios guarde al Papa.
17/03/26 9:17 AM
O sea, mientras a mí no me obligue a pecar el Papa, ¿puedo seguir en comunión con él, aunque ese Papa, a mi hermano que está en pecado grave, le esté diciendo que eso no es pecado, y a mis hijos, le enseñen los obispos enviados por ese Papa y los curas ordenados por ellos, que eso no es pecado? Seguramente los autores de esas citas, nunca se hubieran imaginado que llegaríamos a la situación actual.
-----
Estimado
Si un cura, obispo, Papa o ángel bajado del cielo, le dicen que "un pecado no es pecado" o que "hay que romper la comunión con un Papa que dijo tal o cuál error", no acepte tal dictum.
PF
-----
Estimado
Si un cura, obispo, Papa o ángel bajado del cielo, le dicen que "un pecado no es pecado" o que "hay que romper la comunión con un Papa que dijo tal o cuál error", no acepte tal dictum.
PF
17/03/26 10:48 AM
R. P. Federico: hace unos días acabé de leer su libro sobre el error lefebvrista. Me pareció magnífico. Ahora tengo pendiente su libro sobre el budismo tibetano. Gracias por su admirable trabajo. ¿Hay alguna forma de encargarle misas, de darle algún estipendio a tal efecto? Gracias y ruegue por mí, si es tan amable.
---
Estimado Usoz
Gracias por su correo. Si quiere puede donar al website del Omnes Gentes Project.
Mil gracias
PF
---
Estimado Usoz
Gracias por su correo. Si quiere puede donar al website del Omnes Gentes Project.
Mil gracias
PF
17/03/26 11:36 AM
Miguel Lombide, muy atinado y esclarecedor su comentario. Gracias.
Padre Federico, la respuesta que me ha dado, extremista por cierto (desde ya que no pienso fundar ninguna secta como usted me pregunta) evidencia que la "comunión" que usted practica, de facto, con la herejía modernista, que dice rechazar, no es muy auténtica que digamos.
Diría que es una posición tibia, timorata y quizá hasta un poco acomodaticia, al fin y al cabo, pareciera no tan evangélica.
Usted combate y acusa sin piedad, sacando bastante las cosas fuera de contexto a los que, mas allá de sus fallas humanas, resisten la herejía modernista (sin pretender fundar su propio rancho), con la cual parece usted mimetizarse, en definitiva, confundiendo más a los fieles.
---
Estimado
Que tiene de tibia mi posición?
PF
Padre Federico, la respuesta que me ha dado, extremista por cierto (desde ya que no pienso fundar ninguna secta como usted me pregunta) evidencia que la "comunión" que usted practica, de facto, con la herejía modernista, que dice rechazar, no es muy auténtica que digamos.
Diría que es una posición tibia, timorata y quizá hasta un poco acomodaticia, al fin y al cabo, pareciera no tan evangélica.
Usted combate y acusa sin piedad, sacando bastante las cosas fuera de contexto a los que, mas allá de sus fallas humanas, resisten la herejía modernista (sin pretender fundar su propio rancho), con la cual parece usted mimetizarse, en definitiva, confundiendo más a los fieles.
---
Estimado
Que tiene de tibia mi posición?
PF
17/03/26 12:17 PM
Yo del Modernismo hace sesenta años que no veo ni una palabra en el Magisterio de la Iglesia,
En cuanto a la Papolatría es una palabra usada a rabiar por los que practican la Papofagia.
El Lefebrismo expone la parte oscura y peligrosa que yace en el tradicionalismo.
Pongan las barbas a remojar.
En cuanto a la Papolatría es una palabra usada a rabiar por los que practican la Papofagia.
El Lefebrismo expone la parte oscura y peligrosa que yace en el tradicionalismo.
Pongan las barbas a remojar.
17/03/26 7:42 PM
Cucursuru plantea la bendición a pareja homosexual y el Padre responde que los invitaría a discernir en pos de la conversión. Respuesta bien católica. Sin embargo, no es lo que está firmado por un Papa, luego complementado por otro documento. Y complementado el complemento por expresión del propio Papa contraviniendo su primer firma. Así como el Padre Federico invita a la conversión, muchos sacerdotes y obispos, realizan ceremonias de bendición a parejas homosexuales y si no, lo hacen en ceremonias confusas. En ello estuvo involucrado un Papa: en la primera versión confusa y ambigüa muchos salieron a bendecir parejas homosexuales. Luego, también. Por supuesto que debemos rezar por el Papa y su Misión. Difícil acatar cuando se manifiesta con ambiguedad, confusión y hasta error. Si un Papa un día cualquiera en un Angelus de un día cualquiera expresara que Dios no existe, ¿deberé seguirlo? O que casados en "n" nupcias en vida de cónyuge sacramental puede comulgar, ¿debo opinar (no tengo otra cosa) que está bien? Sé de curas que aplican el discernimiento para convertir. Sé de otros que el discernimiento es del cura para dar la comunión. Ambos siguen la misma norma.
___
Estimado
Hasta donde sé, la inmensa mayoría de los Señores Obispos de todo el orbe católico que publicaron declaraciones sobre las predichas bendiciones, condenaron las bendiciones de parejas sodomíticas y no por esto aquestos Sucesores de los Apóstoles consideraron que estuviesen por esto alejándose siquiera un ápice de la sagrada comunión con el Sumo Pontífice.
La reacción de Roma ante las dichas declaraciones (incluyendo el elocuentísimo silencio de SS Leon XIV sobre Fiducia Suplicans a la hora de hacer un elenco de los documentos de DDF en su reciente audiencia con el Card. Fernandez) pueden razonablemente interpretarse como aprobatorias de dichos pronunciamientos episcopales
Por nuestra parte, adherimos in genere et in nuce a tales gravísimos pronunciamientos al menos tácitamente aprobados por la Santa Sede.
Al fin de cuentas, y más allá de lo dicho, es preciso evitar la papolatría, que fue condenada por los Sumos Pontífices.
Termino con un otrosí muy personal y discutible. Lo conocí a SS Francisco y me dio toda la impresión de que jamás estuvo en su mente exigir dar bendiciones a la contra-natura.
Espero haber respondido.
Padre Federico
___
Estimado
Hasta donde sé, la inmensa mayoría de los Señores Obispos de todo el orbe católico que publicaron declaraciones sobre las predichas bendiciones, condenaron las bendiciones de parejas sodomíticas y no por esto aquestos Sucesores de los Apóstoles consideraron que estuviesen por esto alejándose siquiera un ápice de la sagrada comunión con el Sumo Pontífice.
La reacción de Roma ante las dichas declaraciones (incluyendo el elocuentísimo silencio de SS Leon XIV sobre Fiducia Suplicans a la hora de hacer un elenco de los documentos de DDF en su reciente audiencia con el Card. Fernandez) pueden razonablemente interpretarse como aprobatorias de dichos pronunciamientos episcopales
Por nuestra parte, adherimos in genere et in nuce a tales gravísimos pronunciamientos al menos tácitamente aprobados por la Santa Sede.
Al fin de cuentas, y más allá de lo dicho, es preciso evitar la papolatría, que fue condenada por los Sumos Pontífices.
Termino con un otrosí muy personal y discutible. Lo conocí a SS Francisco y me dio toda la impresión de que jamás estuvo en su mente exigir dar bendiciones a la contra-natura.
Espero haber respondido.
Padre Federico
18/03/26 10:44 AM
El asunto es Con Pedro y bajo Pedro. El reverendo trae a colación varias citas anteriores a 1900, imagino que para quedar claro que mandato pontificio no es invención de mitad del siglo XX, que la comunión de doctrina y jerárquica con el Papa y los Obispos en comunión con él es esencial. Los escritos del superior de San Vicente Ferrer citan una del Concilio de Trento. Total: queda al descubierto varios argumentos falaces de la FSSPX sobre todo os que desean un antes y después tradi o modernista.
Ahora a lo que voy: inconformes con las citas lapidarias, algunos comentarista desvían el asunto si comentar el texto y las citas. Es tipo uno hablar de la Iglesia y viene el interlocutor y arranca: ¿y la Inquisición? ¿Y los pedófilos?
No, hermanos.... bendiciones gays documentos polémicos y eso y aquello son otras cosas. No desvíen. Tengan la honestidad intelectual de comentar el asunto, las citas y argumentar. Después de haberlo hecho y solo después, "contrataquen" con vuestros desvíos de tema. Raya a la falta de respecto al autor, sea quien sea, fumarse su escrito y saltar al "postre" del cuestionamiento y la crítica.
Ahora a lo que voy: inconformes con las citas lapidarias, algunos comentarista desvían el asunto si comentar el texto y las citas. Es tipo uno hablar de la Iglesia y viene el interlocutor y arranca: ¿y la Inquisición? ¿Y los pedófilos?
No, hermanos.... bendiciones gays documentos polémicos y eso y aquello son otras cosas. No desvíen. Tengan la honestidad intelectual de comentar el asunto, las citas y argumentar. Después de haberlo hecho y solo después, "contrataquen" con vuestros desvíos de tema. Raya a la falta de respecto al autor, sea quien sea, fumarse su escrito y saltar al "postre" del cuestionamiento y la crítica.
18/03/26 3:24 PM
Padre Highton he leido que el padre Olivera aprendió la MISA Tridentina de otro cura de la FSSPX ,a que tanta obsesión contra los tradionales ?
Porque no va directo y dice si tiene problemas personales con sacerdotes de la Fraternidad , eso sí es parresía.
---
Estimado
No tengo problemas personales. Tengo objeciones doctrinales.
Bendiciones
PF
Porque no va directo y dice si tiene problemas personales con sacerdotes de la Fraternidad , eso sí es parresía.
---
Estimado
No tengo problemas personales. Tengo objeciones doctrinales.
Bendiciones
PF
18/03/26 3:59 PM
Padre,
No hay ningún "elocuentísimo silencio" de León XIV sobre Fiducia Suplicans sino un reciente elogio. Espero su post contra ese elogio, contra la adoración de la Pachamama por parte de Robert Prevost y contra el obispo de Amberes que va a ordenar hombres casados.
No soy de la FSPX y le cuestiono varias cosas, entre ellas una gravísima sobre la validez de los nuevos sacramentos (aunque no lo digan oficialmente), pero el problema de la Iglesia no es la FSPX sino que bien podría ser parte de la solución. Y lo mismo digo del Opus Dei, mal que le pese a los tradicionalistas.
El problema de la Iglesia es que la enorme mayoría de los obispos y sacerdotes no tienen fe: así de simple y ud. lo sabe bien.
No me venga con que leo conciencias: es un hecho objetivo. No solo profesan doctrinas directamente contrarias al depósito de la fe sino que cuestionan el mismo principio formal de la fe: no profesan las verdades de fe porque las enseña la Iglesia sino porque coinciden con sus opiniones.
Siempre es fácil pegarle al que está en el suelo. Es notable que neo-con y todos los progresistas eclesiales y mundanos de toda laya, coinciden siempre en criticar a la Fraternidad. Lo mismo con el Opus Dei. Es llamativo. Hacer leña del árbol caído es lo más fácil y cobarde que hay.
Publicar un post contra la FSPX nunca le va a traer una complicación canónica ni dificultad como lo sería publicar un post contra la legalización del sacrilegio por parte de Amoris Laetitia.
"Ay de vosotros escribas y fariseos hipócritas... que coláis el mosquito y os tragáis el camello" (Mt: XXIII, 23-24)
----
Estimado Esteban
Respondo.
1. No sabía lo del elogio de marras. Le agradecería que me mande un link. De todos modos no me parece que cambie la argumentación sobre lo dicho al responder el comentario anterior ya que lo del silencio de SS Leo XIV fue un comentario accidental.
2. UD espera varios posts de mi parte. Pero no soy una máquina productora de posts sobre todos los temas. Trato de escribir lo que puedo sobre los temas que estudio y rezo y que veo que Dios quiere que escriba tratando de aplicar las reglas de discernimiento ignaciano.
3. Sobre el asunto de la Pachamama y SS León XIV, lo remito a las declaraciones que SS León XIV hizo contra el culto a la naturaleza, la cual pesa mucho más que sus pecados de juventud. Acá puede leerla: https://www.romereports.com/2025/08/20/leon-a-obispos-no-debemos-someternos-como-esclavos-ni-adoradores-de-la-naturaleza/
4. De el obispo de Amberes no tengo ni idea. No me la paso leyendo noticieros eclesiales.
5. UD me dice que la mayoria de los obispos no tienen fe. Esa temeraria hipótesis suya no es el tema del post
6. UD comenta este post como si fuera un escrito contra la SSPX. Es solo un post sobre el amor al Papa.
7. UD me acusa de hacer leña del árbol caído y pegarle al que está en el suelo por haber refutando el error lefebvrista. Un grupo de 1 millón de seguidores no parece un árbol caído sino un grupo pujante. No caigamos en el victimismo woke, Esteban.
8. En este modesto blog hemos refutado múltiples errores (progres, papólatras, judíos, protestantes, ...). Ahora le dedicamos algunos al lefebvrismo. Acaso no se puede refutarlos? Por qué no?
Bendiciones
Un fuerte abrazo
Padre Federico
PD: acabo de ver el titular sobre Amberes luego de haber publicado esta respuesta. Realmente diabólico.
No hay ningún "elocuentísimo silencio" de León XIV sobre Fiducia Suplicans sino un reciente elogio. Espero su post contra ese elogio, contra la adoración de la Pachamama por parte de Robert Prevost y contra el obispo de Amberes que va a ordenar hombres casados.
No soy de la FSPX y le cuestiono varias cosas, entre ellas una gravísima sobre la validez de los nuevos sacramentos (aunque no lo digan oficialmente), pero el problema de la Iglesia no es la FSPX sino que bien podría ser parte de la solución. Y lo mismo digo del Opus Dei, mal que le pese a los tradicionalistas.
El problema de la Iglesia es que la enorme mayoría de los obispos y sacerdotes no tienen fe: así de simple y ud. lo sabe bien.
No me venga con que leo conciencias: es un hecho objetivo. No solo profesan doctrinas directamente contrarias al depósito de la fe sino que cuestionan el mismo principio formal de la fe: no profesan las verdades de fe porque las enseña la Iglesia sino porque coinciden con sus opiniones.
Siempre es fácil pegarle al que está en el suelo. Es notable que neo-con y todos los progresistas eclesiales y mundanos de toda laya, coinciden siempre en criticar a la Fraternidad. Lo mismo con el Opus Dei. Es llamativo. Hacer leña del árbol caído es lo más fácil y cobarde que hay.
Publicar un post contra la FSPX nunca le va a traer una complicación canónica ni dificultad como lo sería publicar un post contra la legalización del sacrilegio por parte de Amoris Laetitia.
"Ay de vosotros escribas y fariseos hipócritas... que coláis el mosquito y os tragáis el camello" (Mt: XXIII, 23-24)
----
Estimado Esteban
Respondo.
1. No sabía lo del elogio de marras. Le agradecería que me mande un link. De todos modos no me parece que cambie la argumentación sobre lo dicho al responder el comentario anterior ya que lo del silencio de SS Leo XIV fue un comentario accidental.
2. UD espera varios posts de mi parte. Pero no soy una máquina productora de posts sobre todos los temas. Trato de escribir lo que puedo sobre los temas que estudio y rezo y que veo que Dios quiere que escriba tratando de aplicar las reglas de discernimiento ignaciano.
3. Sobre el asunto de la Pachamama y SS León XIV, lo remito a las declaraciones que SS León XIV hizo contra el culto a la naturaleza, la cual pesa mucho más que sus pecados de juventud. Acá puede leerla: https://www.romereports.com/2025/08/20/leon-a-obispos-no-debemos-someternos-como-esclavos-ni-adoradores-de-la-naturaleza/
4. De el obispo de Amberes no tengo ni idea. No me la paso leyendo noticieros eclesiales.
5. UD me dice que la mayoria de los obispos no tienen fe. Esa temeraria hipótesis suya no es el tema del post
6. UD comenta este post como si fuera un escrito contra la SSPX. Es solo un post sobre el amor al Papa.
7. UD me acusa de hacer leña del árbol caído y pegarle al que está en el suelo por haber refutando el error lefebvrista. Un grupo de 1 millón de seguidores no parece un árbol caído sino un grupo pujante. No caigamos en el victimismo woke, Esteban.
8. En este modesto blog hemos refutado múltiples errores (progres, papólatras, judíos, protestantes, ...). Ahora le dedicamos algunos al lefebvrismo. Acaso no se puede refutarlos? Por qué no?
Bendiciones
Un fuerte abrazo
Padre Federico
PD: acabo de ver el titular sobre Amberes luego de haber publicado esta respuesta. Realmente diabólico.
20/03/26 12:53 PM
Dejar un comentario
28.02.26
Mons. Lefebvre apoyó el Vaticano II
Antes de su deriva cismática, Mons. Lefebvre apoyó el Concilio Vaticano II. La mejor prueba de ésto es la carta que envió a sus religiosos el 6/1/66 y se publicó en abril de 1966 (cuatro meses después de la clausura del Concilio, que fue el 8/12/65), siendo Superior General de los Espiritanos, luego de la clausura del Vaticano II. En la misma exhorta fervorosamente a sus súbditos a seguir el Concilio Vaticano II con las siguientes palabras (reproducimos el texto tomado de la revista “Our Province” de los Espiritanos, vol. 35, nº1, abril de 1966)[1]:
Queridos Confrères,
El Concilio Vaticano II terminó solemnemente el pasado 8 de diciembre, fiesta de la Inmaculada Concepción de la Bienaventurada Virgen María. Gracias a los modernos medios de comunicación, habéis podido en cierta medida seguir el gradual desarrollo de los Decretos Conciliarios a lo largo de los años del Concilio.
Pero para aprovechar los trabajos del Concilio —por los resultados obtenidos, que son lo único que importa— debemos estudiar los textos con genuina devoción, es decir, con el sincero deseo de derivar de ellos luz para nuestra inteligencia, gracia para nuestras almas y la orientación necesaria para la recta dirección de nuestra actividad personal y pastoral.
Lo que tenemos que hacer en este sentido como individuos, también lo tenemos que hacer a nivel de la Congregación en su conjunto.
Por esta razón, al regresar del Concilio Ecuménico, discutimos en nuestro Consejo General los mejores medios de proporcionar a la Congregación una oportunidad para gustar y beneficiarse de los frutos espirituales del Concilio, de acuerdo con la Constitución 77.
Aquí va un amplio esquema del método que juzgamos más efectivo para nuestro propósito, es decir, para una genuina renovación de la Congregación, como nos exige el Decreto “Perfectae Caritatis".
(…)
Recemos al Espíritu Santo, por intercesión del Inmaculado Corazón de María, para que nos ayude a beneficiarnos ampliamente de las gracias del Concilio y a someternos plenamente a la santa voluntad de Dios expresada en todos los documentos que de él emanan.
Vuestro devotamente en Cristo,
—Marcel Lefebvre, C.S.Sp.
Superior General
Fiesta de la Epifanía, 1966.
_____________________
[1] La revista “Our Province” donde aparece esta carta fue fotografiada aquí: https://archive.org/details/ourprovince3235holy/page/n286/mode/1up?q=genuine (pp. 3-4). La traducción no pertenece al original, que está en inglés. El destacado es nuestro.
84 comentarios
Gracias, padre!
Esto demuestra algo que, aunque con trabajo, algunos amigos de la FSSPX, han llegado a reconocerme, que los textos conciliares se pueden entender de acuerdo a la Tradición. Sin embargo, objetan: LA APLICACIÓN ES LA INTERPRETACIÓN... Esto es un error muy grave. Por más que desde las más altas instancias se haya mal aplicado el Concilio, ello no da derecho a confundir la verdad de los textos con su mala aplicación.
Santo Tomás enseña que es un deber moral interpretar lo que dice el prójimo, en el sentido verdadero, siempre que sea posible. ¡Cuánto más no tenemos nosostros ese deber respecto del magisterio!
¡Viva Cristo Rey! ¡Viva la Santa Iglesia Católica!
¡Viva el Papa!
Esto demuestra algo que, aunque con trabajo, algunos amigos de la FSSPX, han llegado a reconocerme, que los textos conciliares se pueden entender de acuerdo a la Tradición. Sin embargo, objetan: LA APLICACIÓN ES LA INTERPRETACIÓN... Esto es un error muy grave. Por más que desde las más altas instancias se haya mal aplicado el Concilio, ello no da derecho a confundir la verdad de los textos con su mala aplicación.
Santo Tomás enseña que es un deber moral interpretar lo que dice el prójimo, en el sentido verdadero, siempre que sea posible. ¡Cuánto más no tenemos nosostros ese deber respecto del magisterio!
¡Viva Cristo Rey! ¡Viva la Santa Iglesia Católica!
¡Viva el Papa!
28/02/26 5:30 PM
Querido Manuel Darío.
El problema con lo que comenta es qué, en este caso es el legítimo intérprete (el magisterio) qué decimos "lo interpreta mal". Yo le pregunto. Si el legislador interpreta mal, ¿Por qué nosotros si lo estaríamos interpretando bien?
Dios lo bendiga.
El problema con lo que comenta es qué, en este caso es el legítimo intérprete (el magisterio) qué decimos "lo interpreta mal". Yo le pregunto. Si el legislador interpreta mal, ¿Por qué nosotros si lo estaríamos interpretando bien?
Dios lo bendiga.
28/02/26 5:52 PM
No le veo publicar contra James Martin o contra Lucia Caram y menos contra Tucho - El problema de la Iglesia no es la FSSPX que son menos del 10% de la catolicidad; el problema como lo vió ese Monseñor (que ud. detesta) es la Jerarquia modernista que cada día tiene más poder con Leo XIV, Apunte bien antes de disparar, no sea se pegue un tiro.
---
Estimado amigo Benedicto
Ya estamos preparando algo sobre Martin. Tiempo al tiempo.
Tengo solo dos manos y dos pies y el día tiene solo 24 hs.
De todos modos, por qué dice que este posteo es contra Mons. Lefebvre?
PF
---
Estimado amigo Benedicto
Ya estamos preparando algo sobre Martin. Tiempo al tiempo.
Tengo solo dos manos y dos pies y el día tiene solo 24 hs.
De todos modos, por qué dice que este posteo es contra Mons. Lefebvre?
PF
28/02/26 6:21 PM
Así como una golondrina no hace verano, en este caso un botón de muestra NO EXPLICA DE MANERA SUFICIENTE un muy complejo problema, que al menos yo Y SIN SER HISTORIADOR, me he tomado el trabajo de estudiar aunque sólo fuera muy superficialmente.
28/02/26 7:04 PM
Gracias, P. Federico.
Si uno considera que no hay problema con un cisma y que no vale la pena dedicarse a debelarlo, ahí el problema lo tiene el que eso considera. Cada alma fue redimida, en cuanto a la redención objetiva, por la preciosa sangre de Jesucristo. ¡Vaya si vale la pena dedicarse a que no se pierdan las almas adhiriendo al cisma! Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación. Así que minusvalorar la importancia de debelar el movimiento cismático lefebvriano equivale a minusvalorar esa verdad. Y peor hacen los que defienden a la FSSPX, incluso publicando escritos basura pro cismáticos, como un (en eso impío) sacerdote mallorquín.
Si uno considera que no hay problema con un cisma y que no vale la pena dedicarse a debelarlo, ahí el problema lo tiene el que eso considera. Cada alma fue redimida, en cuanto a la redención objetiva, por la preciosa sangre de Jesucristo. ¡Vaya si vale la pena dedicarse a que no se pierdan las almas adhiriendo al cisma! Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación. Así que minusvalorar la importancia de debelar el movimiento cismático lefebvriano equivale a minusvalorar esa verdad. Y peor hacen los que defienden a la FSSPX, incluso publicando escritos basura pro cismáticos, como un (en eso impío) sacerdote mallorquín.
28/02/26 7:13 PM
De manera que si Ud. Padre Federico, por alguna casualidad de la vida, conoce a algún Dr..en Historia, MÁS O MENOS SERIO, propóngale que DEDIQUE SU TIEMPO a ESTUDIAR en PROFUNDIDAD esta muy INTRINCADA Y COMPLEJA CUESTIÓN. Con lo que VERDADERAMENTE y MUY SEGURAMENTE hará un GRANDÍSIMO BIEN a la Iglesia Católica Apostólica Romana.
28/02/26 7:16 PM
Gracias Padre por dar luz en la oscuridad. La „doctrina“ Lefebvrista se basa en esta suposición y es que NO ACEPTAN EL CONCILIO VATICANO II , y esto tiera por tuerra todos sus argumentos.
NO ES UN CISMA, porque ya estaban en cisma, esperemos que muchas almas puedan recapacitar y ahora si acepten el concilio vaticano II y por sobre todo lo que decía el Papa San Pio X:
„Por lo tanto, cuando uno ama al Papa, no hay lugar para discusiones sobre lo que él ordena o exige, o hasta dónde debe llegar la obediencia, o en qué asuntos se requiere la obediencia. Cuando uno ama al Papa, no dice que no se ha expresado con suficiente claridad, como si estuviera obligado a repetir en el oído de cada hombre esa voluntad que ha sido expresada tantas veces, no solo verbalmente sino también por escrito y en otros documentos públicos.“
Recemos para que estas ivejas descarriadas vuelvan al rebaño del sucesor de Pedro y lo amen como oara aceptar su voluntad!
NO ES UN CISMA, porque ya estaban en cisma, esperemos que muchas almas puedan recapacitar y ahora si acepten el concilio vaticano II y por sobre todo lo que decía el Papa San Pio X:
„Por lo tanto, cuando uno ama al Papa, no hay lugar para discusiones sobre lo que él ordena o exige, o hasta dónde debe llegar la obediencia, o en qué asuntos se requiere la obediencia. Cuando uno ama al Papa, no dice que no se ha expresado con suficiente claridad, como si estuviera obligado a repetir en el oído de cada hombre esa voluntad que ha sido expresada tantas veces, no solo verbalmente sino también por escrito y en otros documentos públicos.“
Recemos para que estas ivejas descarriadas vuelvan al rebaño del sucesor de Pedro y lo amen como oara aceptar su voluntad!
28/02/26 7:16 PM
¡Menuda 'bomba' la carta de Lefebvre del 6 de enero de 1966! Como superior de los espiritanos, apenas clausurado el Concilio, pide estudiar los textos 'con genuina devoción' y beneficiarse 'ampliamente de las gracias del Concilio', sometiéndose a la voluntad de Dios expresada en ellos.
Los lefebvristas que lo usan para 'probar' que Lefebvre era un santo desde el día 1 se disparan en el pie: demuestra que incluso él aceptó inicialmente el Vaticano II como legítimo y vinculante… hasta que decidió ignorarlo cuando le convenía.
Los lefebvristas que lo usan para 'probar' que Lefebvre era un santo desde el día 1 se disparan en el pie: demuestra que incluso él aceptó inicialmente el Vaticano II como legítimo y vinculante… hasta que decidió ignorarlo cuando le convenía.
28/02/26 7:38 PM
"También son dignos de censura los que, presumiendo ser los únicos católicos de verdad y apropiándose aquella frase del fariseo "no soy como los demás hombres" se erirgen sin misión alguna para ello, en definidores generales de doctrina y de conducta, y en correctores del Papa y de los Obispos. Al impugnar los errores modernos del liberalismo, incurren, sin advertirlo, en el jansenismo, que es un liberalismo más peligroso que el de los protestantes y racionalistas. Si la nota de toda clase de liberalismo es el non serviam de Luzbel. la rebelión a la Autoridad de la Iglesia y la desobediencia a los mandatos, consejos y exhortaciones del Romano Pontífice, tan liberales como los que descaradamente menosprecian y conculcan la autoridad Pontificia, son los que, cubriéndose con el manto de un celo ma entendido se meten a reformadores. censuran las disposiciones Pontificias y Episcopales y dejan de cumplir los deberes de la obediencia. Unos y otros necesitan entrar en el camino del respeto debido al Romano Pontífice y de la sumisión a su Autoridad dejándose guiar por sus conseios y exhortaciones."
Cardenal Martín de Herrera. (Carta Pastoral sobre la Soberanía Pontificia, 25 de noviembre de 1900)
Cardenal Martín de Herrera. (Carta Pastoral sobre la Soberanía Pontificia, 25 de noviembre de 1900)
28/02/26 7:43 PM
Será casualidad que monseñor Lefebvre nunca eligió para sus estadías el Hotel Hilton? Padre Hilton, sáquese la careta.
28/02/26 8:09 PM
Bergir: el padre Hilton siempre ha sido un burgués y, al estar de vacaciones, indefectiblemente se hospeda siempre en el hotel Highton. Tiene ud. razón.
Por cierto: tome la pastilla, al menos por hoy.
Por cierto: tome la pastilla, al menos por hoy.
28/02/26 8:16 PM
Supongo que Mons. Lefebvre no imaginaba hasta qué punto su Fe y la de Pablo VI ya no era la misma, y esperaba ("contra toda esperanza") que los textos se interpretarían conforme a la doctrina de siempre (aunque para eso se necesitase forzar dicha interpretación).
Dos ejemplos: el dogma "extra Ecclesiam nulla salus" y la doctrina acerca de la autoridad del esposo sobre la esposa.
Concilio de Florencia (bula Cantate Domino, 1442):
"La Iglesia cree firmemente, confiesa y anuncia que ninguno de los que están fuera de la Iglesia católica, no solo los paganos, sino también los judíos o los herejes y cismáticos, pueden alcanzar la vida eterna, sino que irán al fuego eterno, preparado para el diablo y sus ángeles (Mt 25:41), si antes de la muerte no se han reunido con ella; la unidad del cuerpo de la Iglesia que es tan importante, que solo para aquellos que perseveran en ella, los sacramentos de la iglesia procurarán la salvación, y los ayunos, otras obras de piedad y los ejercicios de la milicia cristiana obtendrán la recompensa eterna: nadie, por más limosnas y obras de caridad que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia católica."
San Pablo, Ef 5, 22-24:
"Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador. Así que, como la iglesia está sujeta a Cristo, así también las casadas lo estén a sus maridos en todo."
¿Algún papa desde Pablo VI acepta estos dos textos en su sentido natural? ¿Algún obispo actual lo hace? Porque decir "pero esto hay que interpretarlo correctamente" en realidad quiere decir "no, así como está no lo acepto".
----
Estimado Pablo
Ciertamente Mons. Lefebvre interpretó el Concilio a la luz de la Tradición. Es lo que SS Benedicto XVI llamó la hermeneutica de la continuidad, que fue tan criticada por los lefebvristas.
En la carta no hay signos de que haya hecho interpretaciones forzadas.
Bendiciones
PF
Dos ejemplos: el dogma "extra Ecclesiam nulla salus" y la doctrina acerca de la autoridad del esposo sobre la esposa.
Concilio de Florencia (bula Cantate Domino, 1442):
"La Iglesia cree firmemente, confiesa y anuncia que ninguno de los que están fuera de la Iglesia católica, no solo los paganos, sino también los judíos o los herejes y cismáticos, pueden alcanzar la vida eterna, sino que irán al fuego eterno, preparado para el diablo y sus ángeles (Mt 25:41), si antes de la muerte no se han reunido con ella; la unidad del cuerpo de la Iglesia que es tan importante, que solo para aquellos que perseveran en ella, los sacramentos de la iglesia procurarán la salvación, y los ayunos, otras obras de piedad y los ejercicios de la milicia cristiana obtendrán la recompensa eterna: nadie, por más limosnas y obras de caridad que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia católica."
San Pablo, Ef 5, 22-24:
"Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador. Así que, como la iglesia está sujeta a Cristo, así también las casadas lo estén a sus maridos en todo."
¿Algún papa desde Pablo VI acepta estos dos textos en su sentido natural? ¿Algún obispo actual lo hace? Porque decir "pero esto hay que interpretarlo correctamente" en realidad quiere decir "no, así como está no lo acepto".
----
Estimado Pablo
Ciertamente Mons. Lefebvre interpretó el Concilio a la luz de la Tradición. Es lo que SS Benedicto XVI llamó la hermeneutica de la continuidad, que fue tan criticada por los lefebvristas.
En la carta no hay signos de que haya hecho interpretaciones forzadas.
Bendiciones
PF
28/02/26 8:50 PM
Germán: Hay que distinguir entre "magisterio" y sujetos magisteriales. Eso en primer lugar. En segundo lugar, el magisterio ha dicho cómo debe interpretarse el Concilio, en continuidad. Esto lo ha dejado muy muy claro. Lo de la aplicación, es otra cosa.
28/02/26 8:55 PM
Un concilio pastoral que ha sido un fracaso y si no se interpreta conforme a la Tradición lo seguirá siendo per secula seculorun.M Lefevre acepto el concilio pastoral,no el desarrollo dogmático del concilio que ha venido después;.Lleno de errores liberales y modernistas ya condenados por papas anteriores.
--------
Estimado Dámaso
La narrativa de la SSPX dice que Mons. Lefebvre rechazó el Vaticano II. Ahora resulta que, según UD, sólo rechazó "el desarollo dogmático del Concilio". Esta es una nueva tesis, pero ¿de qué desarrollo dogmático post-conciliar habla?
PF
--------
Estimado Dámaso
La narrativa de la SSPX dice que Mons. Lefebvre rechazó el Vaticano II. Ahora resulta que, según UD, sólo rechazó "el desarollo dogmático del Concilio". Esta es una nueva tesis, pero ¿de qué desarrollo dogmático post-conciliar habla?
PF
28/02/26 8:55 PM
Sobre todo resulta llamativo, es notable el contraste con:
"Es imposible comprender esta crisis profunda sin tener en cuenta el hecho central de este siglo: el Concilio Vaticano II.
Creo que mi opinión en relación con él es bastante conocida como para permitirme decir sin rodeos mi pensamiento: sin rechazar en bloque este Concilio, pienso que es el mayor desastre de este y de todos los siglos pasados desde la fundación de la Iglesia." (Lefebvre, M. (1991). Do Liberalismo á Apostasia: A Tragèdia Conciliar. Editora Permanéncia https://monsenhorlefebvre.wordpress.com/wp-content/uploads/2010/12/do-liberalismo-a-apostasia-lefebvre.pdf)
Y aún más, contrastable con sus palabras del 74:
"...nos negamos y nos hemos negado siempre a seguir a la Roma de tendencia neomodernista y neoprotestante, que se manifestó claramente en el Concilio Vaticano II y, después del Concilio, en todas las reformas que de él surgieron." (Declaración del 21 de noviembre de 1974. https://fsspx.org/es/declaracion-del-21-noviembre-1974-31164)
------
Gracias por Renatto por explicitar el impresionante contraste, o mejor dicho, la tremenda contradicción.
PF
"Es imposible comprender esta crisis profunda sin tener en cuenta el hecho central de este siglo: el Concilio Vaticano II.
Creo que mi opinión en relación con él es bastante conocida como para permitirme decir sin rodeos mi pensamiento: sin rechazar en bloque este Concilio, pienso que es el mayor desastre de este y de todos los siglos pasados desde la fundación de la Iglesia." (Lefebvre, M. (1991). Do Liberalismo á Apostasia: A Tragèdia Conciliar. Editora Permanéncia https://monsenhorlefebvre.wordpress.com/wp-content/uploads/2010/12/do-liberalismo-a-apostasia-lefebvre.pdf)
Y aún más, contrastable con sus palabras del 74:
"...nos negamos y nos hemos negado siempre a seguir a la Roma de tendencia neomodernista y neoprotestante, que se manifestó claramente en el Concilio Vaticano II y, después del Concilio, en todas las reformas que de él surgieron." (Declaración del 21 de noviembre de 1974. https://fsspx.org/es/declaracion-del-21-noviembre-1974-31164)
------
Gracias por Renatto por explicitar el impresionante contraste, o mejor dicho, la tremenda contradicción.
PF
28/02/26 9:16 PM
¿Ha leído usted las intervenciones de Lefebvre en el aula conciliar? Están recopiladas en el libro “Yo acuso al Concilio”.
28/02/26 9:32 PM
Estimados lefebvristas y filo lefebvristas:
Si Mons. Lefebvre firmó los textos del Concilio y aceptó su promulgación, ¿cómo interpretamos hoy esa firma?
no puedo evitar acordarme de Martín Lutero. Me llama la atención que el propio Lutero, en los primeros años de la Reforma, conservaba mucho más de la tradición católica de lo que después sostendrían muchos de sus seguidores. Durante bastante tiempo mantuvo el bautismo y la eucaristía —e incluso habló del sacramento de la penitencia— y jamás tuvo una actitud irreverente hacia la Virgen María; al contrario, afirmó claramente su maternidad divina y la llamó Theotokos.
Con el paso de los años, sin embargo, su pensamiento fue radicalizándose, y más aún el de quienes vinieron después. Muchas comunidades nacidas de la Reforma terminaron reduciendo los sacramentos a dos e incluso despojándolos de su comprensión sacrificial, y la piedad mariana prácticamente desapareció en amplios sectores del protestantismo.
Cuando pienso en esto, veo un patrón que se repite en la historia: a veces una ruptura no se produce de golpe, sino que comienza con una tensión interna, una crítica parcial, una firma o una aceptación inicial que luego se reinterpreta, y finalmente una distancia creciente respecto del conjunto de la tradición recibida.
Si Mons. Lefebvre firmó los textos del Concilio y aceptó su promulgación, ¿cómo interpretamos hoy esa firma?
no puedo evitar acordarme de Martín Lutero. Me llama la atención que el propio Lutero, en los primeros años de la Reforma, conservaba mucho más de la tradición católica de lo que después sostendrían muchos de sus seguidores. Durante bastante tiempo mantuvo el bautismo y la eucaristía —e incluso habló del sacramento de la penitencia— y jamás tuvo una actitud irreverente hacia la Virgen María; al contrario, afirmó claramente su maternidad divina y la llamó Theotokos.
Con el paso de los años, sin embargo, su pensamiento fue radicalizándose, y más aún el de quienes vinieron después. Muchas comunidades nacidas de la Reforma terminaron reduciendo los sacramentos a dos e incluso despojándolos de su comprensión sacrificial, y la piedad mariana prácticamente desapareció en amplios sectores del protestantismo.
Cuando pienso en esto, veo un patrón que se repite en la historia: a veces una ruptura no se produce de golpe, sino que comienza con una tensión interna, una crítica parcial, una firma o una aceptación inicial que luego se reinterpreta, y finalmente una distancia creciente respecto del conjunto de la tradición recibida.
28/02/26 9:42 PM
Gracias, padre, por traer esto a la luz. Poco a poco se revela la verdadera figura de Mons. Lefebvre…
Viva Cristo Rey y la Santa Iglesia Católica
Viva Cristo Rey y la Santa Iglesia Católica
28/02/26 9:56 PM
Lefevbre pudo haber estado a favor del concilio nefasto pero después comenzó a ver sus nacientes efectos (la marxista teología de la liberación apareció al poco tiempo de terminar el concilio) y se opuso a sus reformas con justa razón. Lefevbre al final tuvo mucha razón. Mis respetos a este obispo. Por cierto gracias a su obra tenemos misa tradicional en mi país aunque sea unos dias al mes mientras el decadente e incoherente catolicismo pachamamesco pro partido comunista chino y bendecidor de pecados se queda sin católicos esperando que los kikos y los filopentescostales de renovación carismática atraigan inútilmente a los católicos que huyeron de la Iglesia.
-------
Estimad F.J.
Condenamos con toda la fuerza todo el carnaval modernista, pero eso no significa que las actas conciliares sean heréticas como dice la narrativa de la SSPX.
PF
-------
Estimad F.J.
Condenamos con toda la fuerza todo el carnaval modernista, pero eso no significa que las actas conciliares sean heréticas como dice la narrativa de la SSPX.
PF
28/02/26 10:08 PM
Muchas gracias Padre, nunca hubiera creído algo así, si no es por la prueba que usted aporta.
Con esto queda claro, sin lugar a dudas, que Monseñor Lefebre nunca objetó LO ENSEÑADO por el Concilio Vaticano II.
Hay que concluir, entonces, que su repulsa surgió por la forma en que SE APLICO el Concilio.
Siempre he pensado que, en ese proceso de aplicación del Concilio, el Papa Pablo VI fue débil y permitió que se abriera la puerta a toda una invasión de modernismo y desacralización.
Con esto queda claro, sin lugar a dudas, que Monseñor Lefebre nunca objetó LO ENSEÑADO por el Concilio Vaticano II.
Hay que concluir, entonces, que su repulsa surgió por la forma en que SE APLICO el Concilio.
Siempre he pensado que, en ese proceso de aplicación del Concilio, el Papa Pablo VI fue débil y permitió que se abriera la puerta a toda una invasión de modernismo y desacralización.
01/03/26 12:06 AM
Yo creo y estoy seguro de que estamos viviendo unos tiempos convulsos dentro dd la iglesia, y yo diría mi humilde opinión, a que episcopado católico pertenece esta secta de la FSSPX, a todas luces es anticatólica, no le veo más que un lenguaje sinuoso engañoso y repetitivo, en mi caso particular fui victima junto con mi familia de esta secta, y que el padre Federico Highton es un verdadero soldado de Dios y por amor a la verdad y por la salvación de las almas pone en este mefio su opinión súper bien sustentada y yo por obra de la divina providencia tengo su libro de el error Lefevbrista, y lo que es un hecho que entre más tiempo pase , más grande se hace el cancer y pedimos que Dios intervenga y de la luz que necesitamos todos, no se puede tener jurisdicción que estos hombres de la FSSPX alegan , simplemente por el hecho de no pertenecer a ninguna organización religiosa , politica o económica, por lo bien estudiado es que no son un movimiento religioso, son un movimiento politico para tratar de destruir a las familias y a la iglesia católica verdadera fundada por nuestro señor Jesucristo, y wue Dios le guarde Padre Federico Highton por su valentía y su apostolado y el enorme amor que le tiene a la santa madre iglesia católica
01/03/26 12:27 AM
Monseñor Lefebvre enseñando cómo se recibe catolicamente un Concilio ecuménico. Tomen nota lefebvrianos y tradicionalistas filolefebvrianos.
"Date cuenta, pues, de dónde has caído, arrepiéntete y vuelve a tu conducta primera. Si no, iré a ti y cambiaré de su lugar tu candelero, si no te arrepientes." (Ap 2,5)
"Date cuenta, pues, de dónde has caído, arrepiéntete y vuelve a tu conducta primera. Si no, iré a ti y cambiaré de su lugar tu candelero, si no te arrepientes." (Ap 2,5)
01/03/26 2:08 AM
Padre Federico, estás sembrando bastante cizaña, urgando escritos de aquí y de allá, viendo el árbol caído y no el bosque.
Con respecto a vos, publicitado misionero, se podría decir que emulás a Rambo, liberando esclavos materiales en Pakistán, algo que Jesucristo no hizo.
El padre Stefano Gobbi nos advirtió de la masonería eclesiástica, hace décadas.
El mismo Francisco nos dijo que no hay que hacer prosélitos, por ende, se podría decir que tu actitud misionera es "cismática".
---
Al liberar esclavos nuestro principal objetivo es la salvación de sus almas, esto es, hacerlos católicos a los que no lo son, bautizar a los que no lo están y la perseverancia a pocos que ya eran católicos bautizados.
Ahora resulta que publicar una carta escrita por Mons Lefebvre es sembrar cizaña...
PF
Con respecto a vos, publicitado misionero, se podría decir que emulás a Rambo, liberando esclavos materiales en Pakistán, algo que Jesucristo no hizo.
El padre Stefano Gobbi nos advirtió de la masonería eclesiástica, hace décadas.
El mismo Francisco nos dijo que no hay que hacer prosélitos, por ende, se podría decir que tu actitud misionera es "cismática".
---
Al liberar esclavos nuestro principal objetivo es la salvación de sus almas, esto es, hacerlos católicos a los que no lo son, bautizar a los que no lo están y la perseverancia a pocos que ya eran católicos bautizados.
Ahora resulta que publicar una carta escrita por Mons Lefebvre es sembrar cizaña...
PF
01/03/26 3:28 AM
Padre Federico: el reverendísimo Padre Alfredo Sáenz escribió un libro sobre la infiltración modernista en las venas de la Iglesia, hoy rampante en su accionar.A nivel misional, muchos obispos, en sus misiones "ad gentes", no le permiten bautizar, sin previamente hacer tres años de catequesis (y si fallece el catecúmeno antes?).
Si bien nunca he ido a una misa de la FSSPX, viendo su obra misionera en el mundo, diría que el padre Marcel fue un profeta y seguramente un misionero santo.
Si bien nunca he ido a una misa de la FSSPX, viendo su obra misionera en el mundo, diría que el padre Marcel fue un profeta y seguramente un misionero santo.
01/03/26 3:56 AM
Padre Federico, a la fecha de la carta, la misa seguía siendo la de siempre y no aparecía aún en las parroquias el llamado espíritu del concilio.
Viva Cristo Rey
Viva Cristo Rey
01/03/26 4:20 AM
Manuel Darío Ochoa de la Rosa:
eso demuestra que en esa época todavía podían sacarse esas conclusiones. Luego, se vio adónde llevó el CVII. El mismo Lefebvre años después dijo que de la congregación para religiosos los obligaban a llevar adelante otras directivas para la renovación. Son las que llevaron a que las congregaciones religiosas tomaran un espíritu secularizado.
Es en parte lo que explica en su comentario Carlos Quintana.
Un hecho anecdótico, que no aporta NADA a la discusión actual. Solamente podrá confundir al quien no conozca el tema.
----
Moncho
Monseñor Lefebvre rogó para que "someternos plenamente a la santa voluntad de Dios expresada en todos los documentos que de él emanan" y Ud dice que es un hecho anecdótico?
PF
eso demuestra que en esa época todavía podían sacarse esas conclusiones. Luego, se vio adónde llevó el CVII. El mismo Lefebvre años después dijo que de la congregación para religiosos los obligaban a llevar adelante otras directivas para la renovación. Son las que llevaron a que las congregaciones religiosas tomaran un espíritu secularizado.
Es en parte lo que explica en su comentario Carlos Quintana.
Un hecho anecdótico, que no aporta NADA a la discusión actual. Solamente podrá confundir al quien no conozca el tema.
----
Moncho
Monseñor Lefebvre rogó para que "someternos plenamente a la santa voluntad de Dios expresada en todos los documentos que de él emanan" y Ud dice que es un hecho anecdótico?
PF
01/03/26 4:54 AM
Habría que preguntarse que paso entre 1966 y 1988 que derivo las acciones de mons.
En 12 años tal vez sucedieron cosas que hicieron cambiar su opinión.
Es interesante pretender que todas las personas van a reaccionar igual a eventos traumáticos.
En 12 años tal vez sucedieron cosas que hicieron cambiar su opinión.
Es interesante pretender que todas las personas van a reaccionar igual a eventos traumáticos.
01/03/26 5:47 AM
Padre Federico:
querer fundamentar un argumento sobre esa frase, es lo mismo que querer fundamental algo sobre la frase del Papa San Paulo VI:
"El concilio Vaticano II no tiene menos autoridad, e incluso bajo ciertos aspectos es más importante aún que el concilio de Nicea".
¿Hay alguna explicación a esa expresión del Papa santo?
A usted la palabra.
---
Estimado Moncho
No soy papólatra. No encontrará en mí alguien empeñado en salvar lo insalvable.
PF
querer fundamentar un argumento sobre esa frase, es lo mismo que querer fundamental algo sobre la frase del Papa San Paulo VI:
"El concilio Vaticano II no tiene menos autoridad, e incluso bajo ciertos aspectos es más importante aún que el concilio de Nicea".
¿Hay alguna explicación a esa expresión del Papa santo?
A usted la palabra.
---
Estimado Moncho
No soy papólatra. No encontrará en mí alguien empeñado en salvar lo insalvable.
PF
01/03/26 6:26 AM
Ramón: Es necesario distinguir el texto conciliar, de la aplicación que se ha hecho de este.
01/03/26 6:47 AM
Estimado P. Highton:
Sinceramente, no sé qué le va contra los "cismáticos" "Lefebvristas". ¿Usted está contento con su obra de San Elías y contribuye a salvar almas y hacer nuevos hijos de Dios mediante el Bautismo? Bendito sea Dios. Ellos a lo Apostado y usted al suyo. ¿No le parece? El tiempo que invierte en ésta disputa es tiempo que pierde en orar y ganar almas para Dios, dar catequesis, etc. Además, creo que tiene al menos permiso diocesano para su obra, ¿No es cierto? Por cierto, no sé si le puedo preguntar,...¿Le obligan a celebrar la Misa Nueva al menos una vez al año o puede celebrar la Misa Tradicional únicamente y con entera libertad? Dios le bendiga grandemente
---
Estimado Lupus
El cisma ofende a Dios.
PF
Sinceramente, no sé qué le va contra los "cismáticos" "Lefebvristas". ¿Usted está contento con su obra de San Elías y contribuye a salvar almas y hacer nuevos hijos de Dios mediante el Bautismo? Bendito sea Dios. Ellos a lo Apostado y usted al suyo. ¿No le parece? El tiempo que invierte en ésta disputa es tiempo que pierde en orar y ganar almas para Dios, dar catequesis, etc. Además, creo que tiene al menos permiso diocesano para su obra, ¿No es cierto? Por cierto, no sé si le puedo preguntar,...¿Le obligan a celebrar la Misa Nueva al menos una vez al año o puede celebrar la Misa Tradicional únicamente y con entera libertad? Dios le bendiga grandemente
---
Estimado Lupus
El cisma ofende a Dios.
PF
01/03/26 7:43 AM
Gracias. Pero no me ha contestado a algunas de mis preguntas
---
Nadie me obliga a celebrar con tal o cuál misal.
PF
---
Nadie me obliga a celebrar con tal o cuál misal.
PF
01/03/26 8:01 AM
Creo que tiene razón el P. Biancheti cuando le refuta lo más caritativamente que puede. Si lo prefieres podemos mensajearnos privadamente por e-mail. Un cordial saludo P. Highton
---
Con gusto. Escríbame a [email protected]
PF
---
Con gusto. Escríbame a [email protected]
PF
01/03/26 10:02 AM
Dejen de atacar al P. Highton, el defiende la Iglesia!!!
Para todos los que dicen pertenecer a una fraternidad llamanda Pio X. „Dicen“ por wue en esta fraternidad es TODO „DICEN“. Dicen rezar por el Papa, pero no lo obedecen, dicen estar en la Iglesia, pero no obedecen. Dicen no aprobar el concilio, pero su fundador si.
MIREN LO QUE DECIA EL SANTO PADRE PIO X:
„El Papa es el guardián del dogma y la moral; es el custodio de los principios que hacen a la familia honesta, a las naciones grandes, a las almas santas; es el consejero de príncipes y pueblos; es el líder bajo el cual nadie se siente tiranizado, porque representa a Dios mismo; es el padre por excelencia que reúne en sí todo lo que puede ser amoroso, tierno y divino.
Parece increíble, y duele, que tengamos que hacer esta recomendación a los sacerdotes, pero lamentablemente, en nuestros días, nos encontramos en la dura e infeliz condición de tener que decirles a los curas: "¡Amen al Papa!"
Y SIGUE EL PADRE PIO X:
¿Y cómo se debe amar al Papa? Non verbo neque lingua, sed opere et veritate [ni de palabra, ni de boca, sino con hechos y verdad]. Cuando queremos a alguien, buscamos conformarnos a sus pensamientos, cumplir sus deseos y entender sus anhelos. Y así como nuestro Señor Jesucristo dijo de Sí mismo: si quis diligit me, sermonem meum servibit [Si alguien me ama, guardará mi palabra], para demostrar nuestro amor al Papa, debemos obedecerle.
Por favor, NO SEAN FARISEOS NI HIPOCRITAS. Reconozcan sus errores, confesarse sería también apropiado y rezar por la Iglesia y el Santo Padre para que tenga misericordia.
Para todos los que dicen pertenecer a una fraternidad llamanda Pio X. „Dicen“ por wue en esta fraternidad es TODO „DICEN“. Dicen rezar por el Papa, pero no lo obedecen, dicen estar en la Iglesia, pero no obedecen. Dicen no aprobar el concilio, pero su fundador si.
MIREN LO QUE DECIA EL SANTO PADRE PIO X:
„El Papa es el guardián del dogma y la moral; es el custodio de los principios que hacen a la familia honesta, a las naciones grandes, a las almas santas; es el consejero de príncipes y pueblos; es el líder bajo el cual nadie se siente tiranizado, porque representa a Dios mismo; es el padre por excelencia que reúne en sí todo lo que puede ser amoroso, tierno y divino.
Parece increíble, y duele, que tengamos que hacer esta recomendación a los sacerdotes, pero lamentablemente, en nuestros días, nos encontramos en la dura e infeliz condición de tener que decirles a los curas: "¡Amen al Papa!"
Y SIGUE EL PADRE PIO X:
¿Y cómo se debe amar al Papa? Non verbo neque lingua, sed opere et veritate [ni de palabra, ni de boca, sino con hechos y verdad]. Cuando queremos a alguien, buscamos conformarnos a sus pensamientos, cumplir sus deseos y entender sus anhelos. Y así como nuestro Señor Jesucristo dijo de Sí mismo: si quis diligit me, sermonem meum servibit [Si alguien me ama, guardará mi palabra], para demostrar nuestro amor al Papa, debemos obedecerle.
Por favor, NO SEAN FARISEOS NI HIPOCRITAS. Reconozcan sus errores, confesarse sería también apropiado y rezar por la Iglesia y el Santo Padre para que tenga misericordia.
01/03/26 11:02 AM
Estimado Padre: lo animo con mis oraciones si es voluntad de Dios a continuar en esta desagradable tarea de desenmascarar el gravísimo error de separarse de la Iglesia Católica fundada por Dios hecho hombre.
Tal parece que estos pobres hermanos no se dan cuenta de este pecado.
Lo peligroso de este cisma es que viene envuelto en humo de incienso, sotanas, gregoriano, latín, etc.
Saludos en Cristo nuestro rey crucificado por amor a las almas y a su Iglesia que es su esposa.
Be As.
Tal parece que estos pobres hermanos no se dan cuenta de este pecado.
Lo peligroso de este cisma es que viene envuelto en humo de incienso, sotanas, gregoriano, latín, etc.
Saludos en Cristo nuestro rey crucificado por amor a las almas y a su Iglesia que es su esposa.
Be As.
01/03/26 2:01 PM
Padre Federico,
Muchas gracias por su valentía. Me asombra sobremanera la actitud de estas personas que comentan en su blog. Yo pensaba que la obediencia y amor al papado venía de la tradición, pero ya veo que a estos tradicionalistas seguidores de Lefevbre o de lo que representa, la tradición les importa poco… Piensan quizás que a Jesús se le olvidó decir hasta cuándo sería válido seguir a Pedro.
Me recuerda a un tal Martín, que se creyó más listo que el resto… o a aquel Enrique inglés, que se erigió él mismo como jefe de la Iglesia.
Esto es todo muy doloroso.
Espero que el debate y la discusión teológica no esté cerrada, y ambas partes puedan desde la humildad revisar lo que ha ocurrido.
Y de paso limpiar de morralla ideológica toda la casa del Señor.
Que Dios le bendiga!
V.M.
Muchas gracias por su valentía. Me asombra sobremanera la actitud de estas personas que comentan en su blog. Yo pensaba que la obediencia y amor al papado venía de la tradición, pero ya veo que a estos tradicionalistas seguidores de Lefevbre o de lo que representa, la tradición les importa poco… Piensan quizás que a Jesús se le olvidó decir hasta cuándo sería válido seguir a Pedro.
Me recuerda a un tal Martín, que se creyó más listo que el resto… o a aquel Enrique inglés, que se erigió él mismo como jefe de la Iglesia.
Esto es todo muy doloroso.
Espero que el debate y la discusión teológica no esté cerrada, y ambas partes puedan desde la humildad revisar lo que ha ocurrido.
Y de paso limpiar de morralla ideológica toda la casa del Señor.
Que Dios le bendiga!
V.M.
01/03/26 2:25 PM
Querido padre Federico:
Mi más sincero agradecimiento por su trabajo de exponer y explicar dónde está el error en la posición de los seguidores de monseñor Lefebvre. Hay que decir que dicen cosas verdaderas, y para muchos católicos piadosos, hartos de presenciar irreverencias, sacrilegios y herejías, pueden ser una gran tentación (como puede verse por muchos comentarios).
Pero son eso: una tentación.
Tienen razones, pero no tienen razón
Gracias por ayudarnos a verlo.
Mi más sincero agradecimiento por su trabajo de exponer y explicar dónde está el error en la posición de los seguidores de monseñor Lefebvre. Hay que decir que dicen cosas verdaderas, y para muchos católicos piadosos, hartos de presenciar irreverencias, sacrilegios y herejías, pueden ser una gran tentación (como puede verse por muchos comentarios).
Pero son eso: una tentación.
Tienen razones, pero no tienen razón
Gracias por ayudarnos a verlo.
01/03/26 3:06 PM
Excelente apostolado anti lefebvriano. Dios lo bendiga, don Federico Highton. Oremos por la conversión de estos cismáticos.
Jesucristo no escribió comentarios en blogs, Richard. Así que mejor absténgase. Y así, de paso, evita hacer el ridículo.
Jesucristo no escribió comentarios en blogs, Richard. Así que mejor absténgase. Y así, de paso, evita hacer el ridículo.
01/03/26 3:25 PM
1. Si algo está claro es que el núcleo problemático en la crisis de la Iglesia es la hermenéutica y aplicación del Vaticano II: de continuidad o ruptura; y el espíritu del Concilio progresista sin Cristo.
2. También está claro que en 1966 Lefebvre en su carta refleja confianza institucional, actitud obediente y esperanza de renovación espiritual.
3. Pero, entre 1966 y 1975 ocurrió la reforma litúrgica, cambios en el Seminario, crisis disciplinaria masiva, caída vocacional e interpretaciones progresistas radicales.
4. A raíz de aquí se produce la ruptura progresiva. Lefebvre cambió y comenzó a afirmar que el problema no estaba solo en los abusos de interpretación del Vaticano II, sino que había ambigüedades doctrinales en ciertos textos (libertad religiosa, ecumenismo, colegialidad) y en la aplicación de la reforma litúrgica que expresaba una "nueva teología".
5. La carta es una exhortación espiritual y disciplinar, no un tratado teológico. La posterior incoherencia y/o contradicción radical se dió entre la recepción textual y la práctica del Vaticano II, por su juicio negativo sobre la aplicación y la orientación general posterior: “Nos adherimos con todo nuestro corazón y con toda nuestra alma a la Roma católica… pero rechazamos la Roma neomodernista y neoprotestante…”.
6. En 1988 consagra obispos sin mandato pontificio, esto ya no es simple crítica, sino un acto objetivamente cismático.
7. Padre Federico ha sido muy acertado y conveniente traer esta carta que desmonta la narrativa simplista de que la FSSPX nace como rechazo inmediato del Vaticano II. No, el conflicto surge como consecuencia de no aceptar el proceso de recepción, por la
hermenéutica y eclesiología, no por lo disciplinar. De seguro, Lefebvre introdujo una cuestión delicada: Si un obispo inicialmente acepta un Concilio pero luego lo juzga problemático por su aplicación, ¿estamos ante rebelión o ante crisis de recepción? Esto es lo que se debe aclarar.
2. También está claro que en 1966 Lefebvre en su carta refleja confianza institucional, actitud obediente y esperanza de renovación espiritual.
3. Pero, entre 1966 y 1975 ocurrió la reforma litúrgica, cambios en el Seminario, crisis disciplinaria masiva, caída vocacional e interpretaciones progresistas radicales.
4. A raíz de aquí se produce la ruptura progresiva. Lefebvre cambió y comenzó a afirmar que el problema no estaba solo en los abusos de interpretación del Vaticano II, sino que había ambigüedades doctrinales en ciertos textos (libertad religiosa, ecumenismo, colegialidad) y en la aplicación de la reforma litúrgica que expresaba una "nueva teología".
5. La carta es una exhortación espiritual y disciplinar, no un tratado teológico. La posterior incoherencia y/o contradicción radical se dió entre la recepción textual y la práctica del Vaticano II, por su juicio negativo sobre la aplicación y la orientación general posterior: “Nos adherimos con todo nuestro corazón y con toda nuestra alma a la Roma católica… pero rechazamos la Roma neomodernista y neoprotestante…”.
6. En 1988 consagra obispos sin mandato pontificio, esto ya no es simple crítica, sino un acto objetivamente cismático.
7. Padre Federico ha sido muy acertado y conveniente traer esta carta que desmonta la narrativa simplista de que la FSSPX nace como rechazo inmediato del Vaticano II. No, el conflicto surge como consecuencia de no aceptar el proceso de recepción, por la
hermenéutica y eclesiología, no por lo disciplinar. De seguro, Lefebvre introdujo una cuestión delicada: Si un obispo inicialmente acepta un Concilio pero luego lo juzga problemático por su aplicación, ¿estamos ante rebelión o ante crisis de recepción? Esto es lo que se debe aclarar.
01/03/26 3:43 PM
Parresíaco padre Highton:
Siendo Ud. tan afín al uso de la ironía, no temerá la publicación de este comentario, en el que le sugiero la lectura de estas líneas:
(...)
Lo saludo.
----
Estimado Bruno
No haré propaganda a su chanza ya que el pecado de cisma no es materia de chanza sino ofensa gravísima a Dios.
Arrepientase de su pecado de cisma.
Viva Cristo Rey!
Viva la Santa María Iglesia!
PF
Siendo Ud. tan afín al uso de la ironía, no temerá la publicación de este comentario, en el que le sugiero la lectura de estas líneas:
(...)
Lo saludo.
----
Estimado Bruno
No haré propaganda a su chanza ya que el pecado de cisma no es materia de chanza sino ofensa gravísima a Dios.
Arrepientase de su pecado de cisma.
Viva Cristo Rey!
Viva la Santa María Iglesia!
PF
01/03/26 4:30 PM
Estimado padre Highton:
Obviaré el juicio temerario.
Lo invito a debatir públicamente a ver dónde está el cisma.
Lo saludo.
----
Estoy en Pakistán. No tengo tiempo.
PF
Obviaré el juicio temerario.
Lo invito a debatir públicamente a ver dónde está el cisma.
Lo saludo.
----
Estoy en Pakistán. No tengo tiempo.
PF
01/03/26 5:14 PM
"Resulta interesante observar que la Fraternidad San Pío X, en su afán por demostrar la legitimidad de su postura, logra la extraordinaria proeza de no mencionar a ningún teólogo reconocido ni a ningún Padre de la Iglesia, ni citar ningún texto extraído de un documento pontificio o conciliar, reconociendo la posibilidad de una consagración episcopal legítima contra la voluntad explícita del Papa (¡y con razón, como veremos!). Esta simple observación debería dar que pensar a cualquier teólogo" (Estudio sobre las consagraciones episcopales contra la voluntad del Papa, por miembros de la FSSP)
También resulta interesante, agrego, que los lefebvrianos se autoproclamen "tradicionales" y hasta lleguen a decir que las consagraciones episcopales que impía y sacrílegamente están determinados a hacer son necesarias ¡para la supervivencia de la Tradición! y, agrega un sacerdote de la secta cismática, un tal Bianchetti, "para la salvación de la Iglesia".
También resulta interesante, agrego, que los lefebvrianos se autoproclamen "tradicionales" y hasta lleguen a decir que las consagraciones episcopales que impía y sacrílegamente están determinados a hacer son necesarias ¡para la supervivencia de la Tradición! y, agrega un sacerdote de la secta cismática, un tal Bianchetti, "para la salvación de la Iglesia".
01/03/26 5:25 PM
Venerable P. Highton. Venerables hermanos. Con todo mi respeto y cariño:
La obediencia ciega no es católica. Los masones también son muy obedientes. La obediencia no es una virtud teologal. Debe estar orientada hacia las virtudes teologales (la fe, la esperanza y la caridad) y atemperada por las virtudes cardinales. Como cualquier virtud es una virtud que se puede corromper. La Misa Nueva, aunque pueda contener validez es un problema muy serio, pues no es de Tradición Apostólica, fué introducida por masones y protestantes. Ese es su origen (masónico -protestante y de inspiración diabólica) ¿Duro lo que digo? Lo siento. Es la cruda realidad. Carece del criterio de autenticidad. La obediencia es debida a Dios y a la Tradición de la Iglesia antes que a los hombres. Los Papas y eclesiásticos también son hombres. Incluso el mismo Benedicto XVI reconoció que el Papa no es un Monarca Absoluto cuya voluntad es Ley. La obediencia no es el objeto de nuestra Fe. El objeto de nuestra Fe es Nuestro Señor Jesucristo y la obediencia es una virtud útil tanto en cuanto nos encamina al objeto de nuestra Fe. Utilizar la obediencia debida para encaminar las almas hacia el mal es una perversión y acarrea consigo un mal intrínseco un sometimiento psicológico más propio de una secta que de la Iglesia Católica, algo así como una disciplina de partido como bien explica el P. Zarraute con grandísima caridad. Por favor quienes apelan constantemente a la obediencia deben entenderla bien. Lefebvre ni era un demonio ni era un desobediente enfermo como algunos erróneamente le pintan. No soy un idólatra de Lefebvre, pero ¿sabían que masones eclesiásticos quisieron empujarle deliberadamente hacia el cisma? ¿Conocen por ejemplo la revista del P. Luego Vila a y los intentos de todos los intentos de asesinato que sufrió por querer denunciar abiertamente la infiltración eclesiástica. Creo que cometen un grave error. Dios les bendiga
----
Estimado Adolfo
Su escrito tiene varias falacias. No tengo tiempo de responderlas. Son un bodrio difícilmente tolerable y para nada católico.
VXR
PF
La obediencia ciega no es católica. Los masones también son muy obedientes. La obediencia no es una virtud teologal. Debe estar orientada hacia las virtudes teologales (la fe, la esperanza y la caridad) y atemperada por las virtudes cardinales. Como cualquier virtud es una virtud que se puede corromper. La Misa Nueva, aunque pueda contener validez es un problema muy serio, pues no es de Tradición Apostólica, fué introducida por masones y protestantes. Ese es su origen (masónico -protestante y de inspiración diabólica) ¿Duro lo que digo? Lo siento. Es la cruda realidad. Carece del criterio de autenticidad. La obediencia es debida a Dios y a la Tradición de la Iglesia antes que a los hombres. Los Papas y eclesiásticos también son hombres. Incluso el mismo Benedicto XVI reconoció que el Papa no es un Monarca Absoluto cuya voluntad es Ley. La obediencia no es el objeto de nuestra Fe. El objeto de nuestra Fe es Nuestro Señor Jesucristo y la obediencia es una virtud útil tanto en cuanto nos encamina al objeto de nuestra Fe. Utilizar la obediencia debida para encaminar las almas hacia el mal es una perversión y acarrea consigo un mal intrínseco un sometimiento psicológico más propio de una secta que de la Iglesia Católica, algo así como una disciplina de partido como bien explica el P. Zarraute con grandísima caridad. Por favor quienes apelan constantemente a la obediencia deben entenderla bien. Lefebvre ni era un demonio ni era un desobediente enfermo como algunos erróneamente le pintan. No soy un idólatra de Lefebvre, pero ¿sabían que masones eclesiásticos quisieron empujarle deliberadamente hacia el cisma? ¿Conocen por ejemplo la revista del P. Luego Vila a y los intentos de todos los intentos de asesinato que sufrió por querer denunciar abiertamente la infiltración eclesiástica. Creo que cometen un grave error. Dios les bendiga
----
Estimado Adolfo
Su escrito tiene varias falacias. No tengo tiempo de responderlas. Son un bodrio difícilmente tolerable y para nada católico.
VXR
PF
01/03/26 6:20 PM
Estimado Padre: Considero incoherente la actitud de la FSSPX de reconocer a "León XIV" como papa legítimo, pero su objeción al CVII y a las reformas subsiguientes me parece justificada, ya que hay innovaciones doctrinales que, a mi entender, están en ruptura con el magisterio anterior. Por poner sólo un ejemplo, la "pastoral" que el Vaticano practica desde hace décadas, en lo relativo al "ecumenismo" y al "diálogo interreligioso" cae bajo las censuras pre conciliares de falso ecumenismo (Mortalium Animos, de Pío XI), de modernismo (Pascendi/Lamentabili, San Pío X) y de indiferentismo religioso (Quanta Cura/Syllabus, de Pío IX). Pensemos en "Asís", o en la conmemoración interreligiosa de "Nostra Aetate" efectuada por "León XIV" hace pocos meses. ¿No le parece que, objetivamente, hay una ruptura con el magisterio previo al concilio?
Le doy enlace a un par de ejemplos recientes:
https://gloria.tv/post/vTjXZkW4hppW2kWRRuExFcKBA
https://gloria.tv/post/xQnA6n7vACsE4bNvG39GqSxhw
Este tipo de eventos jamás habían ocurrido en la Iglesia con anterioridad al CVII. En su opinión, ¿cómo se explica este cambio?
---
Sus interesantes preguntas no son el objeto de este post.
PF
Le doy enlace a un par de ejemplos recientes:
https://gloria.tv/post/vTjXZkW4hppW2kWRRuExFcKBA
https://gloria.tv/post/xQnA6n7vACsE4bNvG39GqSxhw
Este tipo de eventos jamás habían ocurrido en la Iglesia con anterioridad al CVII. En su opinión, ¿cómo se explica este cambio?
---
Sus interesantes preguntas no son el objeto de este post.
PF
01/03/26 7:46 PM
Buenas tardes o noches hermanos, por ya algun tiempo he seguido al padre Highton al cual me honra conocerlo casi personalmente por vía video llamada, la verdad sobre la fraternidad no peca pero incomoda a esta secta mesiánica , protestante y algo más , a todas luces se ve que nunca querrán obedecer y por simple sentido común y lógica estan fuera de lugar primero mintiendo que el papa Francisco les otorgó ciertos permisos por misericordia a los fieles perplejos por esta secta , de entrada soy victima de aberraciones de la fraternidad contra mi y contra mi familia en una de tantas aberraciones me secuestraron literalmente a mi hija mayor y hay cosas mucho muy raras, segundo la jurisdicción no se puede alegar ni pedir por el simple hecho de que no pertenecen a la iglesia católica ni a ninguna organización religiosa debidamente constituida ante las autoridades supremas, no realizan sus sacramentos a la luz dd toda la verdadera iglesia católica, manejan mucho el ocultismo, estado de necesidad no les veo que estén aislados del mundo , no estan en una isla desierta , ni están aislados del mundo de las autoridades eclesiásticas a las cuales no quieren obedecer , de pura entrada donde exageradamente mentirosos los sacerdotes y ocultan aberraciones Páez luego atacar a la iglesia católica y usan el secreto de confesión como chantaje y mantener a los fieles callados y recluidos ahí en la secta ; ahora los que atacan al padre Highton son ignorantes dd la verdad c dejen de atacar al padre Highton quien es un verdadero soldado de Cristo y valiente arriesgando su vida por salvar a familias completas dd la esclavitud y si alguien quiere hacer un bien por la iglesia sigan al padre Highton porque con el ejemplo predica y no nomás de palabra, si hay que denunciar y decir la verdad tomen ejemplo del padre , yo en lo personal conozco a la FSSPX y son perversos y mentirosos al 100% y están engañando muchas familias, les recomiendo lean el error Lefevbrista del padre y no ataquen al padre sin haber descubierto las verdaderas intenciones de la secta pro peatones del mar rojo, ahora no se porque engañan a los fieles y atacan al padre Highton
01/03/26 8:22 PM
Sobre la llamada "obediencia ciega", conviene leer este artículo del P. Delgado: www.infocatolica.com/?t=opinion&cod=28360.
Por lo demás, la cuestión es que el cisma no es católico. Eso está más que claro. Precisamente, va contra la caridad, como explica santo Tomás. Y con eso se cae toda presunta "argumentación" lefebvriana o filolefebvriana (como las lamentables de los sacerdotes Mercant y Calvo Zarraute).
La Misa no es "nueva", propiamente. Y si se dice que la Iglesia Católica latina celebra, en su amplia mayoría, una Misa mala o de inspiración diabólica, es eso mismo lo que parece estar inspirado por Satanás, porque iría contra la indefectibilidad e infalibilidad de la Iglesia.
En cuanto a la virtud de la obediencia, conviene leer lo que dice santo Tomás: II-II, q. 104. ¿Quién hizo de la misma el objeto de nuestra fe?
La perversión está en encaminar a las almas al cisma. Y ahí aparece la FSSPX, que a varias lamentablemente ha seducido. Que se trata de un movimiento cismático es lo que dice la misma Iglesia.
Por lo demás, la cuestión es que el cisma no es católico. Eso está más que claro. Precisamente, va contra la caridad, como explica santo Tomás. Y con eso se cae toda presunta "argumentación" lefebvriana o filolefebvriana (como las lamentables de los sacerdotes Mercant y Calvo Zarraute).
La Misa no es "nueva", propiamente. Y si se dice que la Iglesia Católica latina celebra, en su amplia mayoría, una Misa mala o de inspiración diabólica, es eso mismo lo que parece estar inspirado por Satanás, porque iría contra la indefectibilidad e infalibilidad de la Iglesia.
En cuanto a la virtud de la obediencia, conviene leer lo que dice santo Tomás: II-II, q. 104. ¿Quién hizo de la misma el objeto de nuestra fe?
La perversión está en encaminar a las almas al cisma. Y ahí aparece la FSSPX, que a varias lamentablemente ha seducido. Que se trata de un movimiento cismático es lo que dice la misma Iglesia.
01/03/26 8:50 PM
...
---
Tiene respuesta fácil. No público su comentario porque es sobre otra cosa.
PF
---
Tiene respuesta fácil. No público su comentario porque es sobre otra cosa.
PF
01/03/26 9:18 PM
LUPUS,
Nunca hay situación posible que dispense de obedecer un mandato divino, como enseña santo Tomás en I-II q. 100 a. 8. Ahora bien, el derecho de elegir obispos para ser ordenados le pertenece al Papa por mandato divino, como enseña Pio IX en Quartus Supra, entonces no se puede ordenar un obispo cuando el Papa lo niega, eso no es obediencia ciega al Papa, es obediencia a un mandato divino para el que no hay dispensa posible.
En cuanto al rito nuevo de la misa, el sello de autenticidad es su aprobación por la Santa Sede. En efecto, enseña el Concilio de Trento:
CANON XIII: "Si alguno dijere, que se pueden despreciar u omitir por capricho y sin pecado por los ministros, los ritos recibidos y aprobados por la Iglesia católica, que se acostumbran practicar en la administración solemne de los Sacramentos... sea excomulgado".
- Sesión VII. 3 de marzo de 1517
Nunca hay situación posible que dispense de obedecer un mandato divino, como enseña santo Tomás en I-II q. 100 a. 8. Ahora bien, el derecho de elegir obispos para ser ordenados le pertenece al Papa por mandato divino, como enseña Pio IX en Quartus Supra, entonces no se puede ordenar un obispo cuando el Papa lo niega, eso no es obediencia ciega al Papa, es obediencia a un mandato divino para el que no hay dispensa posible.
En cuanto al rito nuevo de la misa, el sello de autenticidad es su aprobación por la Santa Sede. En efecto, enseña el Concilio de Trento:
CANON XIII: "Si alguno dijere, que se pueden despreciar u omitir por capricho y sin pecado por los ministros, los ritos recibidos y aprobados por la Iglesia católica, que se acostumbran practicar en la administración solemne de los Sacramentos... sea excomulgado".
- Sesión VII. 3 de marzo de 1517
01/03/26 9:28 PM
Perfecto, Padre, muchas gracias. Quedo entonces a la espera de su respuesta, en una publicación futura. In Iesu et Maria.
01/03/26 9:39 PM
Parresíaco padre:
Desearía saber si la Orden San Elías, o su partenaire de QNTLC, o Ud. mismo a título personal, ofrecen, entre la multitud de cursos o cursillos que tienen a disposición, uno en el arte de evadir debates, interrogantes o preguntas.
Pago u oneroso, por supuesto, para no perder la costumbre de predicar la verdad a costa de las faltriqueras.
Suyo, su inseguro servidor, besando su hirsuta barba.
---
No damos ese curso.
Da Ud el curso de cómo faltar el respeto a un sacerdote en público?
PF
Desearía saber si la Orden San Elías, o su partenaire de QNTLC, o Ud. mismo a título personal, ofrecen, entre la multitud de cursos o cursillos que tienen a disposición, uno en el arte de evadir debates, interrogantes o preguntas.
Pago u oneroso, por supuesto, para no perder la costumbre de predicar la verdad a costa de las faltriqueras.
Suyo, su inseguro servidor, besando su hirsuta barba.
---
No damos ese curso.
Da Ud el curso de cómo faltar el respeto a un sacerdote en público?
PF
01/03/26 9:40 PM
Buenas Tardes, querido Padre.
Muy claro el artículo en todos sus términos para aclarar las falacias lefebrianas.
Sé que no es el tema de este artículo, aunque de algún modo está relacionado.
En alguna ocasión Ud. afirmó que se podía aún utilizando el Misal actual pronunciar el viejo ofertorio.
Mi párroco se lamenta de que el Obispo no nos permite la celebración con el antiguo Misal. Yo le comenté esto sobre el ofertorio y me dijo que no había leído norma alguna sobre ese tema.
Hay algo que Ud. me pueda indicar para que yo le indique a mi párroco?
Desde ya muchas gracias por su servicio.
---
Un notabilísimo liturgista, que es uno de los mejores liturgistas del mundo, me comentó que le consta que se hizo la consulta a la Congregación de Ritos y esta respondió oralmente que se puede utilizar el ofertorio tradicional.
Ese liturgista fue colaborador oficioso de Ecclesia Dei.
Esto es suficiente para que su párroco celebre usando el ofertorio tradicional.
PF
Muy claro el artículo en todos sus términos para aclarar las falacias lefebrianas.
Sé que no es el tema de este artículo, aunque de algún modo está relacionado.
En alguna ocasión Ud. afirmó que se podía aún utilizando el Misal actual pronunciar el viejo ofertorio.
Mi párroco se lamenta de que el Obispo no nos permite la celebración con el antiguo Misal. Yo le comenté esto sobre el ofertorio y me dijo que no había leído norma alguna sobre ese tema.
Hay algo que Ud. me pueda indicar para que yo le indique a mi párroco?
Desde ya muchas gracias por su servicio.
---
Un notabilísimo liturgista, que es uno de los mejores liturgistas del mundo, me comentó que le consta que se hizo la consulta a la Congregación de Ritos y esta respondió oralmente que se puede utilizar el ofertorio tradicional.
Ese liturgista fue colaborador oficioso de Ecclesia Dei.
Esto es suficiente para que su párroco celebre usando el ofertorio tradicional.
PF
01/03/26 9:40 PM
Estimado!
Espero se encuentre muy bien! Y con gran fruto en tierras asiáticas!
A mi parecer si hay problemas con los textos del concilio.
Primero tenemos un problema en cuento a lo que obligan los mismos, recordemos que Juan XXIII dijo que era un concilio pastoral, y que no pretendía ser lo que los concilios siempre fueron, materia de definición, condena.
Segundo, el párrafo 2 de dignitatis humanae declara que el hombre tienen derecho a la libertad religiosa y que esta tiene que llegar a ser un derecho civil. Luego dice que ya sea solo en grupo públicamente etc. No hay tal derecho, esto es condenado por todo el magisterio de Gregorio XVI en adelante y claramente va contra la doctrina de Cristo Rey. De hecho reconocido por el mismo ratzinger que era un contra syllabus.
La aplicación por los mismos es aun más clara, obligan a Franco a destronar a Cristo con Montini y luego un concordato similar en Italia con Karol.
Es una clara apostasía de orden público y traición a el magisterio. Y este es un punto, están los demás.
Por tanto el problema es el concilio con textos que llevan a la herejia, con la clásica táctica modernista digo pero me contradigo al párrafo siguiente.
A los católicos de Cristo Rey no nos llevan puestos, los auténticos de Cristo Rey no los que bancan y llaman de Santos a quienes quitaron a Cristo de los países más católicos de Europa,
Gran saludo y como siempre con espíritu alegre, caritativo y a las ordenes para conversar, tomar una copa de vino, la pago yo eso no hay problema, para que quede patente la ausencia de amargor! Es mas invito algo dulce!!!!!
---
Veo que UD es sedevacantista. Por lo visto UD cree que Dios le dio la potestad de declarar que tal o cuál Papa no lo es. Eso es un error moderno. UD no tiene tal potestad.
Concediendo que Dignitatis Humanae enseñara error, y que la FSSPX fuera justa en su crítica de DH, no se seguiría lógicamente que entonces el ministerio de la FSSPX quedará justificado. Primero, porque seguiría siendo cismático. Segundo, porque hay católicos —no cismáticos— que afirman lo mismo que la FSSPX, de modo que la FSSPX no sería necesaria para contrarrestar el error.
Espero se encuentre muy bien! Y con gran fruto en tierras asiáticas!
A mi parecer si hay problemas con los textos del concilio.
Primero tenemos un problema en cuento a lo que obligan los mismos, recordemos que Juan XXIII dijo que era un concilio pastoral, y que no pretendía ser lo que los concilios siempre fueron, materia de definición, condena.
Segundo, el párrafo 2 de dignitatis humanae declara que el hombre tienen derecho a la libertad religiosa y que esta tiene que llegar a ser un derecho civil. Luego dice que ya sea solo en grupo públicamente etc. No hay tal derecho, esto es condenado por todo el magisterio de Gregorio XVI en adelante y claramente va contra la doctrina de Cristo Rey. De hecho reconocido por el mismo ratzinger que era un contra syllabus.
La aplicación por los mismos es aun más clara, obligan a Franco a destronar a Cristo con Montini y luego un concordato similar en Italia con Karol.
Es una clara apostasía de orden público y traición a el magisterio. Y este es un punto, están los demás.
Por tanto el problema es el concilio con textos que llevan a la herejia, con la clásica táctica modernista digo pero me contradigo al párrafo siguiente.
A los católicos de Cristo Rey no nos llevan puestos, los auténticos de Cristo Rey no los que bancan y llaman de Santos a quienes quitaron a Cristo de los países más católicos de Europa,
Gran saludo y como siempre con espíritu alegre, caritativo y a las ordenes para conversar, tomar una copa de vino, la pago yo eso no hay problema, para que quede patente la ausencia de amargor! Es mas invito algo dulce!!!!!
---
Veo que UD es sedevacantista. Por lo visto UD cree que Dios le dio la potestad de declarar que tal o cuál Papa no lo es. Eso es un error moderno. UD no tiene tal potestad.
Concediendo que Dignitatis Humanae enseñara error, y que la FSSPX fuera justa en su crítica de DH, no se seguiría lógicamente que entonces el ministerio de la FSSPX quedará justificado. Primero, porque seguiría siendo cismático. Segundo, porque hay católicos —no cismáticos— que afirman lo mismo que la FSSPX, de modo que la FSSPX no sería necesaria para contrarrestar el error.
01/03/26 10:23 PM
Así es, considero que estos papas han perdido su oficio, al menos desde Montini, pero no me declaro en absoluto con el derecho de declarar para la Iglesia ese estado. Es una opinión teologica a la luz de los hechos percibidos.
Además veo que los mensajes de Nuestra Señora, el exorcismo de Leon XIII, los sucesos políticos como la vuelta de los judíos a tierra santa enmarcan el tiempo final, por lo que creo que la solución es esperar, aguantar hasta que venga Cristo en Gloria y Majestad cada cual donde le toque sin exceder ninguno en decisiones que no tiene como elegir papa a modo de ejemplo.
Lo de la FSSPX como verá no asisto a sus prioratos, no estoy de acuerdo en su posición de señalar como autoridad con potestad para autorizar y luego hacer lo que quieren, es una mentalidad en cierta manera cismatica me parece, pero bueno ellos le dan su giro qué tiene su argumento, pero no convence a la luz de un actuar parresiaco como Atanasio, Hilario!
Un gusto como siempre saludarle, afectuoso saludos
Esteban
Además veo que los mensajes de Nuestra Señora, el exorcismo de Leon XIII, los sucesos políticos como la vuelta de los judíos a tierra santa enmarcan el tiempo final, por lo que creo que la solución es esperar, aguantar hasta que venga Cristo en Gloria y Majestad cada cual donde le toque sin exceder ninguno en decisiones que no tiene como elegir papa a modo de ejemplo.
Lo de la FSSPX como verá no asisto a sus prioratos, no estoy de acuerdo en su posición de señalar como autoridad con potestad para autorizar y luego hacer lo que quieren, es una mentalidad en cierta manera cismatica me parece, pero bueno ellos le dan su giro qué tiene su argumento, pero no convence a la luz de un actuar parresiaco como Atanasio, Hilario!
Un gusto como siempre saludarle, afectuoso saludos
Esteban
01/03/26 10:50 PM
Querido Padre:
Muchas gracias por su respuesta.
Rezo por su labor.
Muchas gracias por su respuesta.
Rezo por su labor.
01/03/26 11:25 PM
Definitivamente, creo que los lideres de la FSSPX son Cismaticos en su postura y ellos mismos se estan "poniendo la soga al cuello". rezo para que reflexionen en los proximos meses y cambien su postura.
02/03/26 1:58 AM
...
----_
Estimado RQT
Dios castigará la calumnia que UD esta haciendo, si UD no se arrepiente y pide perdón.
Arrepientase!
----_
Estimado RQT
Dios castigará la calumnia que UD esta haciendo, si UD no se arrepiente y pide perdón.
Arrepientase!
02/03/26 4:12 AM
Manuel Darío Ochoa de la Rosa:
dice que es necesario distinguir el texto conciliar, de la aplicación que se ha hecho de este.
Estamos de acuerdo.
El problema se presenta cuando la aplicación que se hace de él viene de parte del Papa y de la Santa Sede que son los únicos que tienen autoridad para hacerlo.
Eso es lo que experimentó Lefebvre.
--------
Estimado Moncho
No es tan unívoca ni tan clara esa aplicación. Para que se dé una idea, SS Francisco en una audiencia privada bendijo a la Orden San Elías para hacer "proselitismo" con los musulmanes. Uso literalmente la palabra.
Hay numerosos pasajes papales post-conciliares que, en sus términos y/o en su significado, promueven la Cristiandad, la Misión Ad Gentes, la Liturgia Sublime y la Tradición Católica.
No se deje llevar de simplismos exegéticos, pesimismos sectarios o repeticiones estériles de discos rayados de gente algo maniática del siglo pasado.
In Domino et Domina
PF
dice que es necesario distinguir el texto conciliar, de la aplicación que se ha hecho de este.
Estamos de acuerdo.
El problema se presenta cuando la aplicación que se hace de él viene de parte del Papa y de la Santa Sede que son los únicos que tienen autoridad para hacerlo.
Eso es lo que experimentó Lefebvre.
--------
Estimado Moncho
No es tan unívoca ni tan clara esa aplicación. Para que se dé una idea, SS Francisco en una audiencia privada bendijo a la Orden San Elías para hacer "proselitismo" con los musulmanes. Uso literalmente la palabra.
Hay numerosos pasajes papales post-conciliares que, en sus términos y/o en su significado, promueven la Cristiandad, la Misión Ad Gentes, la Liturgia Sublime y la Tradición Católica.
No se deje llevar de simplismos exegéticos, pesimismos sectarios o repeticiones estériles de discos rayados de gente algo maniática del siglo pasado.
In Domino et Domina
PF
02/03/26 7:48 AM
Padre Federico (en cuanto a su contestacion a RQT):
Cuando usted afirma: “Dios castigará la calumnia que usted está haciendo, si no se arrepiente y pide perdón”, pareciera insinuar que el arrepentimiento y la petición de perdón agotan toda consecuencia del pecado, como si bastara una fórmula para cancelar no sólo la culpa, sino también toda pena temporal. Y ahí, con todo respeto, es donde discrepo.
La doctrina católica —expresada con claridad en el Catecismo de la Iglesia Católica— distingue entre la culpa del pecado y sus consecuencias. El sacramento de la reconciliación borra la culpa y restituye la gracia, sí; pero no elimina automáticamente toda pena temporal ni toda secuela del desorden introducido. Por eso existen la penitencia, la reparación y ese proceso purificador que la tradición ha llamado purgación, del que habla también el Catecismo de la Iglesia Católica al referirse a la purificación final.
No se trata de negar la misericordia de Dios —que es infinita—, sino de no trivializar la justicia ni el misterio pedagógico del sufrimiento. El pecado lleva en sí mismo una herida y una consecuencia; el perdón restaura la comunión, pero la sanación puede requerir tiempo, cruz y purificación. La Iglesia siempre ha hablado de penitencias voluntarias y también de aquellas que la Providencia permite para nuestro crecimiento.
Por eso, cuando usted presenta el castigo como algo que depende exclusivamente de si uno “se arrepiente o no”, temo que se simplifique un misterio mucho más profundo. Nadie queda fuera del proceso purificador que Dios, en su amor, permite. Lo que no sabemos es la forma concreta de ese “bautismo laborioso” que nos toque vivir.
---
Muy estimado
GRACIAS POR SU MENSAJE
Dí eso (que UD explica como puede) por supuesto.
Quise exhortarlo a la reparación pública.
PF
Cuando usted afirma: “Dios castigará la calumnia que usted está haciendo, si no se arrepiente y pide perdón”, pareciera insinuar que el arrepentimiento y la petición de perdón agotan toda consecuencia del pecado, como si bastara una fórmula para cancelar no sólo la culpa, sino también toda pena temporal. Y ahí, con todo respeto, es donde discrepo.
La doctrina católica —expresada con claridad en el Catecismo de la Iglesia Católica— distingue entre la culpa del pecado y sus consecuencias. El sacramento de la reconciliación borra la culpa y restituye la gracia, sí; pero no elimina automáticamente toda pena temporal ni toda secuela del desorden introducido. Por eso existen la penitencia, la reparación y ese proceso purificador que la tradición ha llamado purgación, del que habla también el Catecismo de la Iglesia Católica al referirse a la purificación final.
No se trata de negar la misericordia de Dios —que es infinita—, sino de no trivializar la justicia ni el misterio pedagógico del sufrimiento. El pecado lleva en sí mismo una herida y una consecuencia; el perdón restaura la comunión, pero la sanación puede requerir tiempo, cruz y purificación. La Iglesia siempre ha hablado de penitencias voluntarias y también de aquellas que la Providencia permite para nuestro crecimiento.
Por eso, cuando usted presenta el castigo como algo que depende exclusivamente de si uno “se arrepiente o no”, temo que se simplifique un misterio mucho más profundo. Nadie queda fuera del proceso purificador que Dios, en su amor, permite. Lo que no sabemos es la forma concreta de ese “bautismo laborioso” que nos toque vivir.
---
Muy estimado
GRACIAS POR SU MENSAJE
Dí eso (que UD explica como puede) por supuesto.
Quise exhortarlo a la reparación pública.
PF
02/03/26 10:36 AM
La carta no es ni una exaltación o defensa del concilio ni un rechazo del mismo, sino una exhortación a estudiar los documentos y beneficiarse de sus gracias y frutos espirituales. No hay un pronunciamiento claro sobre el concilio y sus resoluciones doctrinales y pastorales.
---
Estimado Jose
Le parece poco esto??? "Recemos al Espíritu Santo, por intercesión del Inmaculado Corazón de María, para que nos ayude a beneficiarnos ampliamente de las gracias del Concilio y a someternos plenamente a la santa voluntad de Dios expresada en todos los documentos que de él emanan"
PF
---
Estimado Jose
Le parece poco esto??? "Recemos al Espíritu Santo, por intercesión del Inmaculado Corazón de María, para que nos ayude a beneficiarnos ampliamente de las gracias del Concilio y a someternos plenamente a la santa voluntad de Dios expresada en todos los documentos que de él emanan"
PF
02/03/26 11:01 AM
Buenos días Feri del Carpo.
Tiene usted razón. Usted lo ha dicho. Quo Primum Témpore sigue válida y vigente en todo su vigor. Aprobada por San Pío V a perpetuidad y si no me equivoco ratificada por el Concilio de Trento y continuidada no por los Papas postconciliares, sino por todos los anteriores. La ratificó el Papa San Pío V con todo el peso de su autoridad apostólica. Bendiciones a todos. Gracias y pido disculpas anticipadamente si el tono de mis respuestas carece de caridad o incorrección. Enhorabuena al P. Highton por todo lo que haga por el bien de la salvación de las almas, causa principal por la que Nuestro Señor Jesucristo vino a éste mundo
---
Estimado Lupus
San Pio X modifico el breviario de San Pio V que San Pio V aprobó "a perpetuidad". La fórmula "a perpetuidad" en tales contextos pontificios significaba que nadie que no fuese Papa podía cambiar la cosa establecida "a perpetuidad.
En Dios
PF
Tiene usted razón. Usted lo ha dicho. Quo Primum Témpore sigue válida y vigente en todo su vigor. Aprobada por San Pío V a perpetuidad y si no me equivoco ratificada por el Concilio de Trento y continuidada no por los Papas postconciliares, sino por todos los anteriores. La ratificó el Papa San Pío V con todo el peso de su autoridad apostólica. Bendiciones a todos. Gracias y pido disculpas anticipadamente si el tono de mis respuestas carece de caridad o incorrección. Enhorabuena al P. Highton por todo lo que haga por el bien de la salvación de las almas, causa principal por la que Nuestro Señor Jesucristo vino a éste mundo
---
Estimado Lupus
San Pio X modifico el breviario de San Pio V que San Pio V aprobó "a perpetuidad". La fórmula "a perpetuidad" en tales contextos pontificios significaba que nadie que no fuese Papa podía cambiar la cosa establecida "a perpetuidad.
En Dios
PF
02/03/26 12:02 PM
1. En mi anterior comentario decía que si un obispo vota y acepta un Concilio, pero luego lo juzga problemático por su aplicación, esto da pie a Cisma o crisis de recepción.
2. La carta del Obispo Lefebvre confirma que no hay crisis de recepción del Vaticano II: +2500 obispos de todo el mundo (Concilio ecuménico).
3. Luego, la crisis postconciliar, entre otros, de Lefebvre no proviene directamente de los textos, sino de su interpretación rupturista posterior, cuyo origen es la no aplicación de Sacrosanctum Concilium en la reforma litúrgica, para entrar en crisis de recepción del texto conciliar.
4. Pues, el documento litúrgico clave es Sacrosanctum Concilium, pero la reforma del Misal fue promulgada después por Pablo VI, no directamente detallada en el Concilio. Por consiguiente, no existe tal aplicación del texto conciliar, sino la forma en que se presenta la fe católica en diálogo con el mundo que sí contextualiza el Vaticano II. Y aquí está la raíz de muchos problemas postconciliares: la nueva cosmovisión que no cambia la Doctrina, pero sí la Pastoral, no visto en la Tradición Apostólica.
5. Por ej. el Misal romano católico antes del Vaticano II prohibía servir en el Altar a la mujer, ahora hay monaguillas, ¿ha habido cisma o crisis de recepción del Vaticano II por los obispos? Recordemos el caso de Arrio: que el Papa, que la mayoría de obispos y el emperador aceptaran el Arrianismo no implica verdad objetiva. Luego, fue imprudente un nuevo Misal romano fuera de la aplicación del Vaticano II, que ha derivado una crisis de confusión de fe que dura hasta hoy, porque la Pastoral sin Disciplina implica heterodoxia y ambigüedad: elección entre hermenéutica de continuidad o ruptura, el libre examen protestante.
6. Esta falla postconciliar se ha dado, se da y se dará (siempre habrá un Lefebvre y/o un trucho-alemán mientras no cambie la torna = un nuevo Concilio). Pero, un concilio ecuménico como el Vaticano II pertenece al Magisterio supremo de la Iglesia. Por lo que, un obispo, por su misma ordenación y comunión con el Papa, está llamado a reconocer su legitimidad; aceptar su autoridad e interpretarlo en continuidad con la Tradición. Esta aceptación básica es jurídica y eclesial: reconocer que es un Concilio válido y vinculante según su grado doctrinal. Sin embargo, puede darse que un obispo acepte el Concilio como legítimo y acepte su autoridad doctrinal, pero critique su aplicación histórica posterior. Esto no es automáticamente rebelión = cisma, pero muchos problemas históricos tras el Vaticano II fueron atribuidos a la llamada hermenéutica de ruptura: lefebvrianos, espíritu del Concilio, tradis, progres. Y criticar abusos o malas aplicaciones no equivale a negar el Concilio.
7. Lo que está claro, de seguro, es que en todas estas divisiones está el Enemigo y que el principio de salvación de las almas pasa a un segundo plano sustituido por la política de la aplicación del Concilio, a un nivel técnico-jurídico. La rebelión gusta a Lucifer y sus demonios, la rebelión se acerca al rechazo formal del Magisterio legítimo; a la negación de la autoridad del Papa; a la desobediencia obstinada en materia doctrinal o disciplinar grave. Por tanto, si un obispo dice: “El Concilio es inválido”; “No fue legítimo”; “Contiene herejía formal definida”, entonces entraríamos en un terreno gravísimo. Pero si dice: “Hubo interpretaciones abusivas”; “Ciertas aplicaciones pastorales fueron imprudentes”; “Algunas formulaciones son ambiguas y deben clarificarse”, eso puede entrar dentro del debate teológico legítimo, siempre que se mantenga la comunión con el Papa, el reconocimiento del carácter ecuménico y el asentimiento debido según el grado doctrinal. ¿En dónde se encuentra la FSSPX o la Conferencia sinodal alemana?
2. La carta del Obispo Lefebvre confirma que no hay crisis de recepción del Vaticano II: +2500 obispos de todo el mundo (Concilio ecuménico).
3. Luego, la crisis postconciliar, entre otros, de Lefebvre no proviene directamente de los textos, sino de su interpretación rupturista posterior, cuyo origen es la no aplicación de Sacrosanctum Concilium en la reforma litúrgica, para entrar en crisis de recepción del texto conciliar.
4. Pues, el documento litúrgico clave es Sacrosanctum Concilium, pero la reforma del Misal fue promulgada después por Pablo VI, no directamente detallada en el Concilio. Por consiguiente, no existe tal aplicación del texto conciliar, sino la forma en que se presenta la fe católica en diálogo con el mundo que sí contextualiza el Vaticano II. Y aquí está la raíz de muchos problemas postconciliares: la nueva cosmovisión que no cambia la Doctrina, pero sí la Pastoral, no visto en la Tradición Apostólica.
5. Por ej. el Misal romano católico antes del Vaticano II prohibía servir en el Altar a la mujer, ahora hay monaguillas, ¿ha habido cisma o crisis de recepción del Vaticano II por los obispos? Recordemos el caso de Arrio: que el Papa, que la mayoría de obispos y el emperador aceptaran el Arrianismo no implica verdad objetiva. Luego, fue imprudente un nuevo Misal romano fuera de la aplicación del Vaticano II, que ha derivado una crisis de confusión de fe que dura hasta hoy, porque la Pastoral sin Disciplina implica heterodoxia y ambigüedad: elección entre hermenéutica de continuidad o ruptura, el libre examen protestante.
6. Esta falla postconciliar se ha dado, se da y se dará (siempre habrá un Lefebvre y/o un trucho-alemán mientras no cambie la torna = un nuevo Concilio). Pero, un concilio ecuménico como el Vaticano II pertenece al Magisterio supremo de la Iglesia. Por lo que, un obispo, por su misma ordenación y comunión con el Papa, está llamado a reconocer su legitimidad; aceptar su autoridad e interpretarlo en continuidad con la Tradición. Esta aceptación básica es jurídica y eclesial: reconocer que es un Concilio válido y vinculante según su grado doctrinal. Sin embargo, puede darse que un obispo acepte el Concilio como legítimo y acepte su autoridad doctrinal, pero critique su aplicación histórica posterior. Esto no es automáticamente rebelión = cisma, pero muchos problemas históricos tras el Vaticano II fueron atribuidos a la llamada hermenéutica de ruptura: lefebvrianos, espíritu del Concilio, tradis, progres. Y criticar abusos o malas aplicaciones no equivale a negar el Concilio.
7. Lo que está claro, de seguro, es que en todas estas divisiones está el Enemigo y que el principio de salvación de las almas pasa a un segundo plano sustituido por la política de la aplicación del Concilio, a un nivel técnico-jurídico. La rebelión gusta a Lucifer y sus demonios, la rebelión se acerca al rechazo formal del Magisterio legítimo; a la negación de la autoridad del Papa; a la desobediencia obstinada en materia doctrinal o disciplinar grave. Por tanto, si un obispo dice: “El Concilio es inválido”; “No fue legítimo”; “Contiene herejía formal definida”, entonces entraríamos en un terreno gravísimo. Pero si dice: “Hubo interpretaciones abusivas”; “Ciertas aplicaciones pastorales fueron imprudentes”; “Algunas formulaciones son ambiguas y deben clarificarse”, eso puede entrar dentro del debate teológico legítimo, siempre que se mantenga la comunión con el Papa, el reconocimiento del carácter ecuménico y el asentimiento debido según el grado doctrinal. ¿En dónde se encuentra la FSSPX o la Conferencia sinodal alemana?
02/03/26 2:15 PM
(que UD explica como puede)
_____
Padre Federico:
Le respondo con serenidad.
Cuando usted escribe “dí eso (que usted explica como puede)”, ese entrecomillado no es neutro. En el lenguaje escrito, las comillas pueden sugerir distancia irónica o descalificación implícita. Y al añadir “como puede”, la frase adquiere un matiz que no suena a invitación fraterna a precisar, sino a relativización del argumento, como si fuera una explicación improvisada o insuficiente por incapacidad.
Tal vez no haya sido su intención —y estoy dispuesto a concederlo—, pero en el plano comunicativo ese giro transmite una cierta superioridad retórica. Por eso hablé de un tono que puede percibirse como soberbio o despechado: no lo afirmé como juicio sobre su persona, sino como descripción del efecto que produce la formulación.
Usted dice que quiso exhortarme a la reparación pública. Si ésa es su intención, entonces estamos en un terreno más claro: la reparación es una exigencia moral cuando hay daño objetivo. En eso coincido plenamente. Ahora bien, la reparación no se impone mediante insinuaciones estilísticas, sino mediante una argumentación clara: señalar con precisión el error, demostrarlo y pedir rectificación concreta.
Si cree que mi expresión ha quedado mal explicada, lo razonable —y lo eclesial— es pedir aclaración sin añadir giros que puedan interpretarse como descalificación. Yo no rehúyo aclarar nada; al contrario, agradezco que se me señale lo que deba precisar. Pero el diálogo teológico o doctrinal exige caridad también en la forma.
En primera persona le digo: no busco polemizar por orgullo. Busco coherencia doctrinal y claridad. Si he errado, rectifico. Si he sido ambiguo, aclaro. Y si he ofendido, reparo. Pero también pido que el intercambio mantenga el mismo estándar de justicia y respeto que ambos reclamamos.
En fin, si lo que deseamos es verdad y edificación, cuidemos tanto el contenido como el tono.
----
Estimado Be
No quise descalificar. No encontré ningun error en su texto. Tampoco lo leí profundamente. A primera vista parece muy bien.
Le pido perdón si use lenguaje que le sonó ofensivo.
Bendiciones
PF
_____
Padre Federico:
Le respondo con serenidad.
Cuando usted escribe “dí eso (que usted explica como puede)”, ese entrecomillado no es neutro. En el lenguaje escrito, las comillas pueden sugerir distancia irónica o descalificación implícita. Y al añadir “como puede”, la frase adquiere un matiz que no suena a invitación fraterna a precisar, sino a relativización del argumento, como si fuera una explicación improvisada o insuficiente por incapacidad.
Tal vez no haya sido su intención —y estoy dispuesto a concederlo—, pero en el plano comunicativo ese giro transmite una cierta superioridad retórica. Por eso hablé de un tono que puede percibirse como soberbio o despechado: no lo afirmé como juicio sobre su persona, sino como descripción del efecto que produce la formulación.
Usted dice que quiso exhortarme a la reparación pública. Si ésa es su intención, entonces estamos en un terreno más claro: la reparación es una exigencia moral cuando hay daño objetivo. En eso coincido plenamente. Ahora bien, la reparación no se impone mediante insinuaciones estilísticas, sino mediante una argumentación clara: señalar con precisión el error, demostrarlo y pedir rectificación concreta.
Si cree que mi expresión ha quedado mal explicada, lo razonable —y lo eclesial— es pedir aclaración sin añadir giros que puedan interpretarse como descalificación. Yo no rehúyo aclarar nada; al contrario, agradezco que se me señale lo que deba precisar. Pero el diálogo teológico o doctrinal exige caridad también en la forma.
En primera persona le digo: no busco polemizar por orgullo. Busco coherencia doctrinal y claridad. Si he errado, rectifico. Si he sido ambiguo, aclaro. Y si he ofendido, reparo. Pero también pido que el intercambio mantenga el mismo estándar de justicia y respeto que ambos reclamamos.
En fin, si lo que deseamos es verdad y edificación, cuidemos tanto el contenido como el tono.
----
Estimado Be
No quise descalificar. No encontré ningun error en su texto. Tampoco lo leí profundamente. A primera vista parece muy bien.
Le pido perdón si use lenguaje que le sonó ofensivo.
Bendiciones
PF
02/03/26 3:05 PM
Buenos días LUPUS,
"Tiene usted razón. Usted lo ha dicho."
No sé qué entendiste de lo que he dicho. Yo dije que el sello de autenticidad de un rito litúrgico es la aprobación de la santa sede. El rito antiguo tuvo la aprobación de San Pio V (y obviamente de otros Papas previos). Un Papa tiene derecho a abolir un rito, a aprobar uno nuevo, así lo dispuso Dios. Si no te gusta, quejate con Dios, lo cual, sin embargo, no sería sabio. El rito antiguo no ha sido abolido, aunque sí bastante restringido. Si un Papa decide ampliar su uso, como Benedicto XVI, excelente. Si un Papa decide abolirlo definitivamente, uno podrá no estar contento, pero tiene que aceptarlo, es derecho divino del Papa. Así está constituida la Iglesia de Cristo. Si quieres una Iglesia más democrática, o lo que fuere, tienes opciones por ahí afuera, como la secta lefebvriana, que con su estado de necesidad hacen lo que les da la gana.
Lo mejor para la liturgia me parece que sería hacer una reforma de la reforma, en la que se eliminen las tantas incoveniencias que tiene el rito nuevo, y que se siga más fielmente a lo pedido por Sacrosanctum Concilium. Si un Papa decide hacer esta reforma, y abole los dos ritos actuales para que solo quede ese rito sacrocanctumconciliano, excelente. Si decide abolir el rito antiguo y que en toda la Iglesia se celebre únicamente el nuevo rito de Pablo VI, no será para mí lo óptimo, pero toca aceptar y adorar la Divina Providencia, que todo lo dispone para bien de los que aman a Dios.
El p. Federico ya te explicó cómo hay que entender la frasecita de San Pio V para que no entre en obvias contradicciones con los derechos divinos de cada Papa reinante.
"Tiene usted razón. Usted lo ha dicho."
No sé qué entendiste de lo que he dicho. Yo dije que el sello de autenticidad de un rito litúrgico es la aprobación de la santa sede. El rito antiguo tuvo la aprobación de San Pio V (y obviamente de otros Papas previos). Un Papa tiene derecho a abolir un rito, a aprobar uno nuevo, así lo dispuso Dios. Si no te gusta, quejate con Dios, lo cual, sin embargo, no sería sabio. El rito antiguo no ha sido abolido, aunque sí bastante restringido. Si un Papa decide ampliar su uso, como Benedicto XVI, excelente. Si un Papa decide abolirlo definitivamente, uno podrá no estar contento, pero tiene que aceptarlo, es derecho divino del Papa. Así está constituida la Iglesia de Cristo. Si quieres una Iglesia más democrática, o lo que fuere, tienes opciones por ahí afuera, como la secta lefebvriana, que con su estado de necesidad hacen lo que les da la gana.
Lo mejor para la liturgia me parece que sería hacer una reforma de la reforma, en la que se eliminen las tantas incoveniencias que tiene el rito nuevo, y que se siga más fielmente a lo pedido por Sacrosanctum Concilium. Si un Papa decide hacer esta reforma, y abole los dos ritos actuales para que solo quede ese rito sacrocanctumconciliano, excelente. Si decide abolir el rito antiguo y que en toda la Iglesia se celebre únicamente el nuevo rito de Pablo VI, no será para mí lo óptimo, pero toca aceptar y adorar la Divina Providencia, que todo lo dispone para bien de los que aman a Dios.
El p. Federico ya te explicó cómo hay que entender la frasecita de San Pio V para que no entre en obvias contradicciones con los derechos divinos de cada Papa reinante.
02/03/26 3:20 PM
Dí eso (que UD explica como puede) por supuesto.
Quise exhortarlo a la reparación pública.
PF
__________________
Puff! Que tufillo más mal oliente echa esta contestación
Quise exhortarlo a la reparación pública.
PF
__________________
Puff! Que tufillo más mal oliente echa esta contestación
02/03/26 3:21 PM
Estimado Be
No quise descalificar. No encontré ningun error en su texto. Tampoco lo leí profundamente. A primera vista parece muy bien.
Le pido perdón si use lenguaje que le sonó ofensivo.
__________________________
Si sonó ofensivo, pero le perdono !!
+++
1000000 disculpas
PF
No quise descalificar. No encontré ningun error en su texto. Tampoco lo leí profundamente. A primera vista parece muy bien.
Le pido perdón si use lenguaje que le sonó ofensivo.
__________________________
Si sonó ofensivo, pero le perdono !!
+++
1000000 disculpas
PF
02/03/26 4:02 PM
No haré más comentarios. Gente más autorizada y más preparada que yo lo hará en otros lugares y circunstancias. Bendiciones a todos en éstos tiempos convulsos y que nos salvamos y si Dios quiere nos veamos en el Cielo
02/03/26 5:07 PM
Primero: tengo cero simpatía hacia los FSSPX.
Segundo: Más relevante que el texto en cuestión es que Mons. Marcel firmó el Concilio.
Tercer: Me parece el presente texto un registro con valor histórico. Ya su contenido no puede ser visto, así lo veo, como un apoyo al Concilio como tampoco es una crítica. En calidad de superior general, dos años trás el encerramiento del evento, en síntesis, mons. Marcel estaba pidiendo que los espiritanos rezasen por el Concilio y exhortaba la lectura del texto. Palabras más, palabras menos: dio indicaciones que yo o cualquier uno daría. Eran orientaciones muy generales. Entiendo que este texto no revela nada más que esto y no me permite ver si Lefebvre ya tenía en 1967 sus "peros" o si han venido después.
Cuarto: No creo ser intención del padre Federico mas es evidente que este texto tampoco sirve para dar luces sobre cómo la FSSPX llegó a este infeliz momento de querer tener 7 obispos solo para sí (caso nadie muera y sean consagrados los 5 que se vocean).
Segundo: Más relevante que el texto en cuestión es que Mons. Marcel firmó el Concilio.
Tercer: Me parece el presente texto un registro con valor histórico. Ya su contenido no puede ser visto, así lo veo, como un apoyo al Concilio como tampoco es una crítica. En calidad de superior general, dos años trás el encerramiento del evento, en síntesis, mons. Marcel estaba pidiendo que los espiritanos rezasen por el Concilio y exhortaba la lectura del texto. Palabras más, palabras menos: dio indicaciones que yo o cualquier uno daría. Eran orientaciones muy generales. Entiendo que este texto no revela nada más que esto y no me permite ver si Lefebvre ya tenía en 1967 sus "peros" o si han venido después.
Cuarto: No creo ser intención del padre Federico mas es evidente que este texto tampoco sirve para dar luces sobre cómo la FSSPX llegó a este infeliz momento de querer tener 7 obispos solo para sí (caso nadie muera y sean consagrados los 5 que se vocean).
02/03/26 8:09 PM
Estimado Padre: En este punto coincido plenamente.
Además creo que el deseo de todos es que toda alma y toda comunidad tenga todos los elementos para la necesaria unidad que como Iglesia buscamos y que sabemos hoy tenemos grandes problemas.
Y creo que la más alta caridad hacia la FSSPX es que pueda ser fiel al Santo Padre León y a la Santa Iglesia.
Dificultades la Iglesia tuvo, tiene y tendrá siempre. Considerar que hubo un tiempo estable y sin problemas es un poco ingenuo y es negar la cizaña que siempre está en el trigo.
Unidad. Lo que el Señor pedía y nos pide hoy.
En oración y gracias.
Además creo que el deseo de todos es que toda alma y toda comunidad tenga todos los elementos para la necesaria unidad que como Iglesia buscamos y que sabemos hoy tenemos grandes problemas.
Y creo que la más alta caridad hacia la FSSPX es que pueda ser fiel al Santo Padre León y a la Santa Iglesia.
Dificultades la Iglesia tuvo, tiene y tendrá siempre. Considerar que hubo un tiempo estable y sin problemas es un poco ingenuo y es negar la cizaña que siempre está en el trigo.
Unidad. Lo que el Señor pedía y nos pide hoy.
En oración y gracias.
02/03/26 9:20 PM
Buenas tardes Pater Federico. Espero te encuentres muy bien. Un aporte. Creo entender el argumento: si leíste el Vaticano II y no viste nada malo y encima lo firmaste, luego no serías creíble cuando años despues decís que el texto X de ese mismo Vaticano II es peligroso. Sobre esto quiero darte mi opinion. No advertir el sentido de una frase al leerla y comprenderla tiempo después es un fenómeno común. No es necesariamente idiotez, maquiavelismo e incongruencia. No advertir el sentido de una frase al leerla puede explicarse por:
1- falta de atención inicial (procesamiento superficial),
2- fatiga cognitiva o estrés que dificulta la fijación de la memoria,
3- la necesidad del cerebro de un tiempo de incubación para procesar información compleja
4- Defensas emocionales: el cerebro bloquea o pospone la comprensión de mensajes incómodos o difíciles como mecanismo de defensa.
5- Lectura mecánica: Se leen las palabras sin activar las estrategias de inferencia necesarias para interpretar el sentido profundo. Esto también puede ser.
6- Sobrecarga de información: Cuando se lee rápido o mucha cantidad, la memoria de trabajo se satura, retrasando el procesamiento de frases específicas. Esto también puede ser. Fueron 16 documentos con una enorme cantidad de párrafos c/u
Tambien puede ser una mezcla de 1, 2, 3, 4, 5 y 6.
Entonces, habría al menos SEIS razones.
Ojalá sirva,
Te mando mis saludos
1- falta de atención inicial (procesamiento superficial),
2- fatiga cognitiva o estrés que dificulta la fijación de la memoria,
3- la necesidad del cerebro de un tiempo de incubación para procesar información compleja
4- Defensas emocionales: el cerebro bloquea o pospone la comprensión de mensajes incómodos o difíciles como mecanismo de defensa.
5- Lectura mecánica: Se leen las palabras sin activar las estrategias de inferencia necesarias para interpretar el sentido profundo. Esto también puede ser.
6- Sobrecarga de información: Cuando se lee rápido o mucha cantidad, la memoria de trabajo se satura, retrasando el procesamiento de frases específicas. Esto también puede ser. Fueron 16 documentos con una enorme cantidad de párrafos c/u
Tambien puede ser una mezcla de 1, 2, 3, 4, 5 y 6.
Entonces, habría al menos SEIS razones.
Ojalá sirva,
Te mando mis saludos
03/03/26 3:11 AM
Buenas Noches, antes que nada tengo 23 años y pese a mi edad me he informado bastante del tema , creo que es posible una union emtre las dos posturas y podemos ver la solucion a una comunión olena sin necesidad de aceptar todo lo que dice el CVII como infalible.
y hay que aclarar que existe una fuerta parcializacion, por eso creo Padre Federico... que es válido ser un católico y reconlcer que Monseñor Lefebvre nunca fue un cismatico ni las autoridades de su organizacion como una postura válida
. A todos, creo y veo en comentarios que lamentablmente existe una idolatría fuerte del Concilio Vaticano II como si fuera.ñ un dogma de fe incuestionable meramente por ser magisterio ordinario universal y por la ley canónica de "asentimiento religioso", sin embargo, empiezo a argumentar, para ellos dedicaré 4 argumentos sobre la cuestion y sobre porque siendo uno católico es válido defender a la fsspx y a Monseñor Lefebvre:
1) El Conilio Vaticano II fue declarado pastoral por Pablo VI, por lo que pese a ser cotinuacion de los dogmas del Concilio Vaticano I, este no gozaba de infabilidad papal, lo que aunque no signifique igmorar su obedienvia tampoco puede aceptarse una sumisa aceptacion de este como un dogma de fe, en realidad el Concilio Vaticano II pese s que tuvo una motivacion católica original (reconovida SIEMPRE por Monseñor Lefebvre) claramente en sus documentos asi omo se agirmaban verdades católicas, también se afirmaron cosas heréticas o claramente discontinuas de la docteina y la tradición, lo que llevo a una ambigüedad qye genero confusión y llevo a esta malinterpretacion al actuar, esta malinterpretacion no solo fue hecha por laicos o clerigos menores, sino tambien lamentablmente cometido por la santa sede en su obrar. Esta ambigüedad existe porque en el Concilio Vaticano II evidentemente hubo una postura dominante que si era de tendencia liberal ( evidentemente herética) que utilizaron ciertas palabras o conceptos ideologizados en los documentos del Concilio esto puede verse en Nostare Aetae que por un lado reconoce que la Iglesia es la única Iglesia que puede salvar las almas, sin embargo por otro lado dice que personas de otras religiones pueden salvarse si convertirse. Esta segunda afirmación claramente contiene una ambigüedad porque aunque Dios es misircordioso y puede perdonar el alma de paganos, herejes y cismaticos por su desconoconomiento de la doctrina católica, eso no puede conllevar a acciones indeferentisas de permitir oraciones con infieles y entre otras cosas mas que tristemente la santa sede, que sigue siendo la silla de pedro y las autoridades eclesiásticas, estuvieron cometiendo bajo esa mala justificación de lod documentos conciliares,
---
Estimado
A qué pasaje de N. Aetate UD se refiere?
PF
y hay que aclarar que existe una fuerta parcializacion, por eso creo Padre Federico... que es válido ser un católico y reconlcer que Monseñor Lefebvre nunca fue un cismatico ni las autoridades de su organizacion como una postura válida
. A todos, creo y veo en comentarios que lamentablmente existe una idolatría fuerte del Concilio Vaticano II como si fuera.ñ un dogma de fe incuestionable meramente por ser magisterio ordinario universal y por la ley canónica de "asentimiento religioso", sin embargo, empiezo a argumentar, para ellos dedicaré 4 argumentos sobre la cuestion y sobre porque siendo uno católico es válido defender a la fsspx y a Monseñor Lefebvre:
1) El Conilio Vaticano II fue declarado pastoral por Pablo VI, por lo que pese a ser cotinuacion de los dogmas del Concilio Vaticano I, este no gozaba de infabilidad papal, lo que aunque no signifique igmorar su obedienvia tampoco puede aceptarse una sumisa aceptacion de este como un dogma de fe, en realidad el Concilio Vaticano II pese s que tuvo una motivacion católica original (reconovida SIEMPRE por Monseñor Lefebvre) claramente en sus documentos asi omo se agirmaban verdades católicas, también se afirmaron cosas heréticas o claramente discontinuas de la docteina y la tradición, lo que llevo a una ambigüedad qye genero confusión y llevo a esta malinterpretacion al actuar, esta malinterpretacion no solo fue hecha por laicos o clerigos menores, sino tambien lamentablmente cometido por la santa sede en su obrar. Esta ambigüedad existe porque en el Concilio Vaticano II evidentemente hubo una postura dominante que si era de tendencia liberal ( evidentemente herética) que utilizaron ciertas palabras o conceptos ideologizados en los documentos del Concilio esto puede verse en Nostare Aetae que por un lado reconoce que la Iglesia es la única Iglesia que puede salvar las almas, sin embargo por otro lado dice que personas de otras religiones pueden salvarse si convertirse. Esta segunda afirmación claramente contiene una ambigüedad porque aunque Dios es misircordioso y puede perdonar el alma de paganos, herejes y cismaticos por su desconoconomiento de la doctrina católica, eso no puede conllevar a acciones indeferentisas de permitir oraciones con infieles y entre otras cosas mas que tristemente la santa sede, que sigue siendo la silla de pedro y las autoridades eclesiásticas, estuvieron cometiendo bajo esa mala justificación de lod documentos conciliares,
---
Estimado
A qué pasaje de N. Aetate UD se refiere?
PF
03/03/26 3:35 AM
Juan Carlos Monedero:
"Creo entender el argumento: si leíste el Vaticano II y no viste nada malo y encima lo firmaste, luego no serías creíble cuando años despues decís que el texto X de ese mismo Vaticano II es peligroso."
Mmm creo que no entendiste el argumento. En realidad el argumento es que uno teniendo espíritu plenamente católico, como lo demuestra Mons. Lefebvre con esa carta, puede caer el rato menos pensado por la insidia del demonio:
"Así pues, el que crea estar en pie, mire no caiga." (1 Cor 10,12)
"Si alguien cree conocer algo, aún no lo conoce como se debe" (1 Cor 8,2)
"¡Pero cuidado, que también tú puedes ser tentado!" (Ga 6,1)
El Concilio Vaticano II debe ser recibido como todo Concilio Ecuménico. Doctrina y pastoral no se pueden separar. Lo doctrinal es para alimentar a las almas, y lo pastoral debe estar guiado por la doctrina. Hay distintos grados en el magisterio, y según cada grado debe ser el asentimiento religioso que prestamos los fieles. Y siempre que interpretamos un documento del Magisterio, de cualquier época, debemos hacerlo con la hermenéutica de la continuidad. Sino caemos en ruptura, nos convertimos en jueces del Magisterio, en jueces de la Iglesia, y engullidos por la soberbia terminamos separándonos de nuestra Santa Madre, dejándola con una dolorosa herida.
"Creo entender el argumento: si leíste el Vaticano II y no viste nada malo y encima lo firmaste, luego no serías creíble cuando años despues decís que el texto X de ese mismo Vaticano II es peligroso."
Mmm creo que no entendiste el argumento. En realidad el argumento es que uno teniendo espíritu plenamente católico, como lo demuestra Mons. Lefebvre con esa carta, puede caer el rato menos pensado por la insidia del demonio:
"Así pues, el que crea estar en pie, mire no caiga." (1 Cor 10,12)
"Si alguien cree conocer algo, aún no lo conoce como se debe" (1 Cor 8,2)
"¡Pero cuidado, que también tú puedes ser tentado!" (Ga 6,1)
El Concilio Vaticano II debe ser recibido como todo Concilio Ecuménico. Doctrina y pastoral no se pueden separar. Lo doctrinal es para alimentar a las almas, y lo pastoral debe estar guiado por la doctrina. Hay distintos grados en el magisterio, y según cada grado debe ser el asentimiento religioso que prestamos los fieles. Y siempre que interpretamos un documento del Magisterio, de cualquier época, debemos hacerlo con la hermenéutica de la continuidad. Sino caemos en ruptura, nos convertimos en jueces del Magisterio, en jueces de la Iglesia, y engullidos por la soberbia terminamos separándonos de nuestra Santa Madre, dejándola con una dolorosa herida.
04/03/26 1:26 AM
1. Con respecto a lo que dice Franco Montoro, no deja de ser una opinión claro, porque el Derecho Canónico es igual para todos y la solución a la FSSPX pasa por el mismo, luego desde ahí no puede existir ningún error ni modus operandi herético ni cismático consentido. Esto es lo católico y es ser católico.
2. Como también es lo católico y es ser católico que un Papa pueda emitir un documento que reafirme que el Vaticano II debe leerse en hermenéutica de continuidad. Benedicto XVI lo hizo. Y un Papa también puede precisar que algunos textos conciliares tienen carácter pastoral no definitivo. Sobre todo para aquellos del espíritu del Concilio que tienen por "superdogma" el Vaticano II. Además, un Papa puede reconocer explícitamente que existen ambigüedades históricas de redacción que llevan 60 años haciendo lío. Pues, puede invitar a un estudio teológico sereno. Esto no sería “corregir” el Concilio, sino interpretarlo autoritativamente. Así, y sólo así se reducen líos como el de la FSSPX, pues se reduce el argumento de “ruptura estructural”.
3. El Romano Pontífice también puede garantizar una liturgia con derecho estable al uso del rito romano antiguo, pues no es un monarca absoluto: uno de sus límites es la Tradición Apostólica. El error gravísimo ha sido Traditiones Custodes al establecer una excepción tolerada y restringida, en lugar de una forma legítima del rito romano. Sin depender de permisos episcopales cambiantes. Con lo que se elimina el argumento de “persecución litúrgica”.
4. El Papa tiene potestad suprema, pero no es arbitraria, es el Vicario de Cristo y custodio del depósito revelado, no su creador. Al reducir el argumento de ruptura estructural y eliminar el argumento de persecución litúrgica, realiza una descompresión doctrinal que facilite una reconciliación real ad intra de batalla litúrgica y con todo perfil tipo FSSPX.
5. Pues, la Tradición Apostólica no es costumbre humana, sino transmisión viva de la fe católica en la Promesa de inerrancia velada por el Espíritu Santo. El Papa interpreta de forma auténtica la Tradición, no puede contradecirla sustancialmente (rito romano antiguo tiene +1000 años). No puede declarar falso lo que la Iglesia universal ha sostenido como verdadero, porque la autoridad papal está al servicio de la continuidad.
6. Desde el Derecho Canónico, no una opinión, ordenado a la salus animarum, el Papa tiene autoridad suprema de regulación jurídica de la FSSPX sin cambio doctrinal, cuya solución pasa por un modelo coherente con lo católico y ser católico, como para los anglicanos convertidos y otras estructuras, por un ordinariato personal internacional, con obispo propio, con autonomía disciplinar interna, bajo plena comunión con el Papa y la jerarquía (reconocimiento explícito del primado; aceptación del Vaticano II leído en continuidad; y libertad de crítica teológica no rupturista).
7. Si no se vence la identidad de resistencia, tanto en Roma como en la FSSPX, es imposible una solución de integración católica. Todo comienza porque tenga voluntad el Papa, por un gesto caritativo como reclama el obispo Schneider. Si el camino elegido es político y no de salvación de almas mal vamos, porque para que la reconciliación funcione al gesto magnánimo y generoso del Papa, debe ir acompañado de un lenguaje que evite humillación, como también debe evitarse exigencia de rendición. Y no seamos ingenuos, la solución a la FSSPX no va a ser con efecto inmediato, por lo que debe contemplarse una integración generacional de hasta, al menos, 30 años de duración que forme nuevos sacerdotes en comunión, disminuya el lenguaje de confrontación y se vaya dando una convergencia gradual. Pues, el escenario estructural de ruptura ya lo tenemos si se consuman las nuevas consagraciones sin mandato papal, lo que refuerza estructura episcopal paralela y se consolida autonomía de facto. Lo que puede dar paso a la consecuente declaración formal de cisma, si Roma responde con declaración explícita. Esto es, excomunión pública y prohibición estricta de sacramentos, lo que provocaría cierre de entendimiento, radicalización interna y ruptura simbólica definitiva. Lo contrario de la solución que inició Benedicto XVI con Summorum Pontificum, nada que ver con Traditiones Custodes que va en dirección opuesta, porque hubo voluntades opuestas entre Papas ante un mismo problema: variedad litúrgica o uniformidad litúrgica. Lo católico y lo que es ser católico está en el Derecho canónico: la diversidad litúrgica (c. 2, 214). En el Catecismo de la Iglesia Católica n. 1200-1209. En el Código de los Cánones de las Iglesias Orientales (CCEO): En su canon 1. Pero, el Papa Francisco se "saltaba a la torera" el Derecho canónico por lo alemán y el alemán de verdad no.
2. Como también es lo católico y es ser católico que un Papa pueda emitir un documento que reafirme que el Vaticano II debe leerse en hermenéutica de continuidad. Benedicto XVI lo hizo. Y un Papa también puede precisar que algunos textos conciliares tienen carácter pastoral no definitivo. Sobre todo para aquellos del espíritu del Concilio que tienen por "superdogma" el Vaticano II. Además, un Papa puede reconocer explícitamente que existen ambigüedades históricas de redacción que llevan 60 años haciendo lío. Pues, puede invitar a un estudio teológico sereno. Esto no sería “corregir” el Concilio, sino interpretarlo autoritativamente. Así, y sólo así se reducen líos como el de la FSSPX, pues se reduce el argumento de “ruptura estructural”.
3. El Romano Pontífice también puede garantizar una liturgia con derecho estable al uso del rito romano antiguo, pues no es un monarca absoluto: uno de sus límites es la Tradición Apostólica. El error gravísimo ha sido Traditiones Custodes al establecer una excepción tolerada y restringida, en lugar de una forma legítima del rito romano. Sin depender de permisos episcopales cambiantes. Con lo que se elimina el argumento de “persecución litúrgica”.
4. El Papa tiene potestad suprema, pero no es arbitraria, es el Vicario de Cristo y custodio del depósito revelado, no su creador. Al reducir el argumento de ruptura estructural y eliminar el argumento de persecución litúrgica, realiza una descompresión doctrinal que facilite una reconciliación real ad intra de batalla litúrgica y con todo perfil tipo FSSPX.
5. Pues, la Tradición Apostólica no es costumbre humana, sino transmisión viva de la fe católica en la Promesa de inerrancia velada por el Espíritu Santo. El Papa interpreta de forma auténtica la Tradición, no puede contradecirla sustancialmente (rito romano antiguo tiene +1000 años). No puede declarar falso lo que la Iglesia universal ha sostenido como verdadero, porque la autoridad papal está al servicio de la continuidad.
6. Desde el Derecho Canónico, no una opinión, ordenado a la salus animarum, el Papa tiene autoridad suprema de regulación jurídica de la FSSPX sin cambio doctrinal, cuya solución pasa por un modelo coherente con lo católico y ser católico, como para los anglicanos convertidos y otras estructuras, por un ordinariato personal internacional, con obispo propio, con autonomía disciplinar interna, bajo plena comunión con el Papa y la jerarquía (reconocimiento explícito del primado; aceptación del Vaticano II leído en continuidad; y libertad de crítica teológica no rupturista).
7. Si no se vence la identidad de resistencia, tanto en Roma como en la FSSPX, es imposible una solución de integración católica. Todo comienza porque tenga voluntad el Papa, por un gesto caritativo como reclama el obispo Schneider. Si el camino elegido es político y no de salvación de almas mal vamos, porque para que la reconciliación funcione al gesto magnánimo y generoso del Papa, debe ir acompañado de un lenguaje que evite humillación, como también debe evitarse exigencia de rendición. Y no seamos ingenuos, la solución a la FSSPX no va a ser con efecto inmediato, por lo que debe contemplarse una integración generacional de hasta, al menos, 30 años de duración que forme nuevos sacerdotes en comunión, disminuya el lenguaje de confrontación y se vaya dando una convergencia gradual. Pues, el escenario estructural de ruptura ya lo tenemos si se consuman las nuevas consagraciones sin mandato papal, lo que refuerza estructura episcopal paralela y se consolida autonomía de facto. Lo que puede dar paso a la consecuente declaración formal de cisma, si Roma responde con declaración explícita. Esto es, excomunión pública y prohibición estricta de sacramentos, lo que provocaría cierre de entendimiento, radicalización interna y ruptura simbólica definitiva. Lo contrario de la solución que inició Benedicto XVI con Summorum Pontificum, nada que ver con Traditiones Custodes que va en dirección opuesta, porque hubo voluntades opuestas entre Papas ante un mismo problema: variedad litúrgica o uniformidad litúrgica. Lo católico y lo que es ser católico está en el Derecho canónico: la diversidad litúrgica (c. 2, 214). En el Catecismo de la Iglesia Católica n. 1200-1209. En el Código de los Cánones de las Iglesias Orientales (CCEO): En su canon 1. Pero, el Papa Francisco se "saltaba a la torera" el Derecho canónico por lo alemán y el alemán de verdad no.
04/03/26 2:20 AM
Padre Federico: mucho ruido y pocas nueces; ¿no le parece? ¿Qué puede extraerse de una cara firmada al mes de concluido el CVII, cuando hasta 1969 no se aprueba oficialmente el Novus Ordo?
Yo creo que ni Lefebvre ni sus seguidores han presumido nunca de adivinos. Tras aprobarse el Novus Ordo y con la experiencia de cinco años de "aplicación" del (espíritu del) Concilio, o sea, en 1970, Lefebvre funda la Fraternidad de SPX. ¿Ve usted incoherencia entre ambos acontecimientos? Puede uno decir que se equivocó (o no) en esa fundación y lo mismo (o no) en la ruptura con Roma en 1988, pero ¿incoherencia / contradicción entre firmar una carta de adhesión al CVII, a un mes de su finalización, y proceder cinco y trece años después como lo hizo?
Yo diría que reaccionó ante lo que sobrevino, ¡que no había en la epifanía de 1966!.
Otra cosa es el juicio que merezca ese discernimiento... Y mejor sería dejárselo a Dios..., ¿no le parece?
Yo creo que ni Lefebvre ni sus seguidores han presumido nunca de adivinos. Tras aprobarse el Novus Ordo y con la experiencia de cinco años de "aplicación" del (espíritu del) Concilio, o sea, en 1970, Lefebvre funda la Fraternidad de SPX. ¿Ve usted incoherencia entre ambos acontecimientos? Puede uno decir que se equivocó (o no) en esa fundación y lo mismo (o no) en la ruptura con Roma en 1988, pero ¿incoherencia / contradicción entre firmar una carta de adhesión al CVII, a un mes de su finalización, y proceder cinco y trece años después como lo hizo?
Yo diría que reaccionó ante lo que sobrevino, ¡que no había en la epifanía de 1966!.
Otra cosa es el juicio que merezca ese discernimiento... Y mejor sería dejárselo a Dios..., ¿no le parece?
04/03/26 5:52 PM
Díjole Juan: “Maestro, vimos a un hombre que expulsaba demonios en tu nombre, el cual no nos sigue; y se lo impedíamos, porque no anda con nosotros”.
Pero Jesús dijo: “No se lo impidáis, porque nadie, haciendo milagro por mi nombre, será capaz de hablar luego mal de Mí.
Mc 9, 38
Dicho lo cuál nadie duda que Mons. Lefèbvre firmara los documentos del Vaticano II y ensalzara a Pablo VI cuando proclamó a María, Máter Ecclesiae a la finalización del susodicho. Lo que nadie en su sano juicio aprobó fue la NO aplicación de los textos conciliares en la letra, sino en el famoso "espíritu". Nadie aprobó las guitarras en sustitución del órgano, nadie aprobó los ornamentos de poncho en lugar de los clásicos, nadie aprobó los heréticos catecismos de Holanda y Bélgica. Nadie aprobó la autodemolición de la Iglesia...nadie aprobó cambiar el Canon de la Misa ni sustituirla por un banquete en lugar de un sacrificio. Nadie, en fin, aprobó desterrar el latín (hace gracia que tod@s los modern@s caspos@s se pongan a recitar mantras en sánscrito, muy interreligioso y budista zen, y se quejen que no entienden el latín). Nadie. El CVII no es el problema, sino lo que vino después y ya se arrastraba desde San Pío X con el modernismo. Pero bueno, como diría Kipling, eso es otra historia.
Pero Jesús dijo: “No se lo impidáis, porque nadie, haciendo milagro por mi nombre, será capaz de hablar luego mal de Mí.
Mc 9, 38
Dicho lo cuál nadie duda que Mons. Lefèbvre firmara los documentos del Vaticano II y ensalzara a Pablo VI cuando proclamó a María, Máter Ecclesiae a la finalización del susodicho. Lo que nadie en su sano juicio aprobó fue la NO aplicación de los textos conciliares en la letra, sino en el famoso "espíritu". Nadie aprobó las guitarras en sustitución del órgano, nadie aprobó los ornamentos de poncho en lugar de los clásicos, nadie aprobó los heréticos catecismos de Holanda y Bélgica. Nadie aprobó la autodemolición de la Iglesia...nadie aprobó cambiar el Canon de la Misa ni sustituirla por un banquete en lugar de un sacrificio. Nadie, en fin, aprobó desterrar el latín (hace gracia que tod@s los modern@s caspos@s se pongan a recitar mantras en sánscrito, muy interreligioso y budista zen, y se quejen que no entienden el latín). Nadie. El CVII no es el problema, sino lo que vino después y ya se arrastraba desde San Pío X con el modernismo. Pero bueno, como diría Kipling, eso es otra historia.
05/03/26 11:44 AM
1. La situación canónica de la FSSPX es una de las más peculiares del derecho canónico moderno: no es un cisma formal pleno, pero tampoco está en comunión jurídica regular con la Iglesia.
2. El acto del 30 de junio de 1988 fue declarado cismático, pues Marcel Lefebvre consagró 4 obispos sin mandato pontificio.
Esto llevó a que Juan Pablo II publicara el motu proprio
Ecclesia Dei, donde calificó el acto como acto cismático.
3. El problema no fue la liturgia, sino la ruptura de la disciplina fundamental de la Iglesia (desobediencia a la autoridad superior): solo el Papa puede autorizar consagraciones episcopales. Por ello, Lefebvre y los obispos consagrados incurrieron en excomunión automática (latae sententiae).
4. Pero, la excomunión fue levantada en 2009: ya no estaban excomulgados, pero su situación canónica seguía irregular. Benedicto XVI explicó que el objetivo era facilitar la reconciliación.
5. Roma ha evitado declarar que la FSSPX sea un cisma formal como tal, porque reconocen al Papa como legítimo, rezan por él en cada Misa, no han creado una jerarquía paralela universal (como sí ocurre en verdaderos cismas históricos: Ortodoxos).
6. Pues, un cisma formal implica negar la autoridad del Papa o separarse de su comunión, cosa que la FSSPX dice no hacer. Luego, la administración de los Sacramentos son válidos pero ilícitos (con excepciones). Esto es muy importante teológicamente. Los sacerdotes de la FSSPX están válidamente ordenados, por lo que la Misa es válida. Pero, durante años fueron considerados ilícitos (realizados sin autorización). Después hubo dos cambios importantes:
- Confesión: en el Año de la Misericordia (2015),
Francisco concedió a los sacerdotes de la FSSPX facultad válida y lícita para confesar.
- Matrimonio: en 2017 el Vaticano permitió que puedan asistir válidamente matrimonios, con delegación del obispo. Por lo que, esto demuestra que Roma no trata a la FSSPX como a un cisma formal.
7. La FSSPX está en una situación canónica irregular, porque no tiene estatus canónico en la Iglesia,
sus sacerdotes no están incardinados legítimamente y ejercen el ministerio sin misión canónica ordinaria. Por eso Roma sigue intentando regularizarla, pues durante años ha habido negociaciones doctrinales entre la FSSPX y la Santa Sede. Benedicto XVI incluso llegó a proponer una posible estructura: prelatura personal similar a la del Opus Dei.
---
2. El acto del 30 de junio de 1988 fue declarado cismático, pues Marcel Lefebvre consagró 4 obispos sin mandato pontificio.
Esto llevó a que Juan Pablo II publicara el motu proprio
Ecclesia Dei, donde calificó el acto como acto cismático.
3. El problema no fue la liturgia, sino la ruptura de la disciplina fundamental de la Iglesia (desobediencia a la autoridad superior): solo el Papa puede autorizar consagraciones episcopales. Por ello, Lefebvre y los obispos consagrados incurrieron en excomunión automática (latae sententiae).
4. Pero, la excomunión fue levantada en 2009: ya no estaban excomulgados, pero su situación canónica seguía irregular. Benedicto XVI explicó que el objetivo era facilitar la reconciliación.
5. Roma ha evitado declarar que la FSSPX sea un cisma formal como tal, porque reconocen al Papa como legítimo, rezan por él en cada Misa, no han creado una jerarquía paralela universal (como sí ocurre en verdaderos cismas históricos: Ortodoxos).
6. Pues, un cisma formal implica negar la autoridad del Papa o separarse de su comunión, cosa que la FSSPX dice no hacer. Luego, la administración de los Sacramentos son válidos pero ilícitos (con excepciones). Esto es muy importante teológicamente. Los sacerdotes de la FSSPX están válidamente ordenados, por lo que la Misa es válida. Pero, durante años fueron considerados ilícitos (realizados sin autorización). Después hubo dos cambios importantes:
- Confesión: en el Año de la Misericordia (2015),
Francisco concedió a los sacerdotes de la FSSPX facultad válida y lícita para confesar.
- Matrimonio: en 2017 el Vaticano permitió que puedan asistir válidamente matrimonios, con delegación del obispo. Por lo que, esto demuestra que Roma no trata a la FSSPX como a un cisma formal.
7. La FSSPX está en una situación canónica irregular, porque no tiene estatus canónico en la Iglesia,
sus sacerdotes no están incardinados legítimamente y ejercen el ministerio sin misión canónica ordinaria. Por eso Roma sigue intentando regularizarla, pues durante años ha habido negociaciones doctrinales entre la FSSPX y la Santa Sede. Benedicto XVI incluso llegó a proponer una posible estructura: prelatura personal similar a la del Opus Dei.
---
06/03/26 10:20 AM
1. Deo gratia, aunque parezca sorprendente, deberíamos dar gracias al obispo Lefebvre. ¿Por qué? Porque si hoy se celebra la liturgia con el rito romano antiguo, en gran parte es gracias a él. Dejemos aparcada la ignorancia atrevida.
2. Tras la promulgación del nuevo misal por Pablo VI en 1969 mediante la constitución apostólica Missale Romanum, la expectativa práctica en muchas diócesis era que el misal anterior dejara de usarse. Pues, muchos obispos pensaron e interpretaron que el nuevo misal sustituía al anterior y que la antigua misa debía desaparecer progresivamente. Así, en pocos años prácticamente desapareció de parroquias y seminarios. Y cuando todo apuntaba a que el rito romano antiguo desaparecería completamente, varios acontecimientos inesperados cambiaron el curso de la historia.
3. La primera resistencia inesperada: a comienzos de los años 70 surgieron grupos de fieles que pedían conservar la misa tradicional. Uno de los episodios más curiosos ocurrió en Inglaterra. En 1971, intelectuales y artistas —muchos de ellos no católicos— pidieron al Papa que permitiera conservar el rito antiguo por su valor cultural. Entre los firmantes estaba la escritora: Agatha Christie. La petición fue enviada a Pablo VI y devino el famoso “indulto Agatha Christie”.
4. Al mismo tiempo, el papel de Marcel Lefebvre fue providente y fundó la Fraternidad Sacerdotal San Pío X para formar sacerdotes según la tradición anterior al Concilio. Esto contribuyó a que el rito antiguo no desapareciera completamente, porque siguió celebrándose en sus seminarios y capillas.
5. El cambio de actitud en Roma fue tras el conflicto de 1988 y las consagraciones episcopales de Lefebvre, pues Juan Pablo II promulgó el motu proprio Ecclesia Dei. En él pidió a los obispos que facilitaran el acceso al rito antiguo a los fieles que lo solicitaran. Además permitió crear comunidades tradicionales como la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro.
6. El paso más importante lo dio Benedicto XVI en 2007 con Summorum Pontificum. En este documento afirmó algo históricamente decisivo: el misal de 1962 nunca fue jurídicamente abrogado. Por eso lo llamó "forma extraordinaria del rito romano" y permitió que cualquier sacerdote pudiera celebrarlo sin permiso especial del obispo.
Esto provocó un renacimiento del rito tradicional en muchas partes del mundo.
7. Pero, se ha dado el giro reciente en 2021 de Francisco con Traditionis Custodes. Este documento restringió nuevamente el uso del rito antiguo, argumentando que en algunos lugares se había convertido en un signo de rechazo al Concilio Vaticano II.
---
Está seguro de lo que dice?
PF
2. Tras la promulgación del nuevo misal por Pablo VI en 1969 mediante la constitución apostólica Missale Romanum, la expectativa práctica en muchas diócesis era que el misal anterior dejara de usarse. Pues, muchos obispos pensaron e interpretaron que el nuevo misal sustituía al anterior y que la antigua misa debía desaparecer progresivamente. Así, en pocos años prácticamente desapareció de parroquias y seminarios. Y cuando todo apuntaba a que el rito romano antiguo desaparecería completamente, varios acontecimientos inesperados cambiaron el curso de la historia.
3. La primera resistencia inesperada: a comienzos de los años 70 surgieron grupos de fieles que pedían conservar la misa tradicional. Uno de los episodios más curiosos ocurrió en Inglaterra. En 1971, intelectuales y artistas —muchos de ellos no católicos— pidieron al Papa que permitiera conservar el rito antiguo por su valor cultural. Entre los firmantes estaba la escritora: Agatha Christie. La petición fue enviada a Pablo VI y devino el famoso “indulto Agatha Christie”.
4. Al mismo tiempo, el papel de Marcel Lefebvre fue providente y fundó la Fraternidad Sacerdotal San Pío X para formar sacerdotes según la tradición anterior al Concilio. Esto contribuyó a que el rito antiguo no desapareciera completamente, porque siguió celebrándose en sus seminarios y capillas.
5. El cambio de actitud en Roma fue tras el conflicto de 1988 y las consagraciones episcopales de Lefebvre, pues Juan Pablo II promulgó el motu proprio Ecclesia Dei. En él pidió a los obispos que facilitaran el acceso al rito antiguo a los fieles que lo solicitaran. Además permitió crear comunidades tradicionales como la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro.
6. El paso más importante lo dio Benedicto XVI en 2007 con Summorum Pontificum. En este documento afirmó algo históricamente decisivo: el misal de 1962 nunca fue jurídicamente abrogado. Por eso lo llamó "forma extraordinaria del rito romano" y permitió que cualquier sacerdote pudiera celebrarlo sin permiso especial del obispo.
Esto provocó un renacimiento del rito tradicional en muchas partes del mundo.
7. Pero, se ha dado el giro reciente en 2021 de Francisco con Traditionis Custodes. Este documento restringió nuevamente el uso del rito antiguo, argumentando que en algunos lugares se había convertido en un signo de rechazo al Concilio Vaticano II.
---
Está seguro de lo que dice?
PF
06/03/26 11:04 AM
A ver, el Concilio no es un todo (tiene muchísimos textos de muy diversa índole), y ni siquiera es Dogmático, es pastoral. Con lo pastoral no hay que estar dogmáticamente, porque es simplemente explicar de cierta manera las mismas Verdades que no cambian ni pueden cambiar. Puedes no estar de acuerdo en cómo se explican, pero sí tienes que estar de acuerdo con las Verdades fundamentales (definidas en otros Concilios anteriores).
Se puede estar a favor del Concilio como documento magisterial de la Iglesia, pero luego se puede denunciar que algunas frases de algunas actas son bastante problemáticas y que se pueden interpretar mal... y todo ésto por el bien de la Iglesia y de las almas.
Tiene lógica porque el Concilio fue el resultado de unas luchas internas brutales (como se cuenta en el famoso libro "el Rihn desemboca en el Tiber"), y esa "batalla de los textos" como yo la llamo, la ganaron en gran medida los tradicionales, pero los progresistas consiguieron meter muchas cosas que si se interpretan mal (y es fácil interpretarlas mal) entonces pueden provocar terribles grietas doctrinales y pastorales en la Iglesia, y eso creo yo que es lo que ha pasado en no pocos casos.
Que yo sepa Pablo VI le concedió finalmente a Mons. Lefebre una audiencia, y en ella ante las quejas del Papa, Lefebre le dijo: "No estoy en contra del Concilio, sino de alguna de sus actas". Eso es matizar, y creo que de eso estamos hablando, no del Concilio en su totalidad ni de su legitimidad como documento Magisterial, sino de cómo se redactaron algunas de sus actas. No es estar de acuerdo ó no, sino centrar bien el debate.
El tema de la libertad religiosa es para mí FUNDAMENTAL en la crisis actual de la Iglesia que "casualmente" tuvo un desarrollo geométrico después del Concilio. El documento Nostra Aetate es sin duda interpretable de manera heterodoxa, y creo que ese peligro no puede seguir en un documento Conciliar sin ser matizado. Es por lo que aboga Monseñor Schneider, que se matice con un documento adicional ó que incluso se modifique desde la máxima Autoridad, en bien de la Iglesia para evitar malas interpretaciones (que se han hecho ya no pocas veces).
Hay que decir que la "revolución" litúrgica no es del Concilio, sino de un lustro después.
Creo que a la FSSPX le podría ser suficiente que Roma interpretara públicamente de manera muy ortodoxa y según la Doctrina milenaria e inmutable estas actas problemáticas ó mal interpretables del Concilio, para el bien de la Iglesia y de las almas. Es lo que afirma Mons. Schneider y estoy completamente de acuerdo con él. En el tema de la falsa libertad religiosa y del falso ecumenismo esto es vital.
Una cosa es estar totalmente en desacuerdo con la DESOBEDIENCIA de la FSSPX, muy dudosa en conciencia a estas alturas y además ordenando obispos en contra de la voluntad del Papa, y otra cosa es negar los problemas que nos han llevado a la peor crisis de toda la historia de la Iglesia, y una crisis que ni mucho menos ha concluido, aunque creo que ya queda poco, bendito sea Dios.
Se puede estar a favor del Concilio como documento magisterial de la Iglesia, pero luego se puede denunciar que algunas frases de algunas actas son bastante problemáticas y que se pueden interpretar mal... y todo ésto por el bien de la Iglesia y de las almas.
Tiene lógica porque el Concilio fue el resultado de unas luchas internas brutales (como se cuenta en el famoso libro "el Rihn desemboca en el Tiber"), y esa "batalla de los textos" como yo la llamo, la ganaron en gran medida los tradicionales, pero los progresistas consiguieron meter muchas cosas que si se interpretan mal (y es fácil interpretarlas mal) entonces pueden provocar terribles grietas doctrinales y pastorales en la Iglesia, y eso creo yo que es lo que ha pasado en no pocos casos.
Que yo sepa Pablo VI le concedió finalmente a Mons. Lefebre una audiencia, y en ella ante las quejas del Papa, Lefebre le dijo: "No estoy en contra del Concilio, sino de alguna de sus actas". Eso es matizar, y creo que de eso estamos hablando, no del Concilio en su totalidad ni de su legitimidad como documento Magisterial, sino de cómo se redactaron algunas de sus actas. No es estar de acuerdo ó no, sino centrar bien el debate.
El tema de la libertad religiosa es para mí FUNDAMENTAL en la crisis actual de la Iglesia que "casualmente" tuvo un desarrollo geométrico después del Concilio. El documento Nostra Aetate es sin duda interpretable de manera heterodoxa, y creo que ese peligro no puede seguir en un documento Conciliar sin ser matizado. Es por lo que aboga Monseñor Schneider, que se matice con un documento adicional ó que incluso se modifique desde la máxima Autoridad, en bien de la Iglesia para evitar malas interpretaciones (que se han hecho ya no pocas veces).
Hay que decir que la "revolución" litúrgica no es del Concilio, sino de un lustro después.
Creo que a la FSSPX le podría ser suficiente que Roma interpretara públicamente de manera muy ortodoxa y según la Doctrina milenaria e inmutable estas actas problemáticas ó mal interpretables del Concilio, para el bien de la Iglesia y de las almas. Es lo que afirma Mons. Schneider y estoy completamente de acuerdo con él. En el tema de la falsa libertad religiosa y del falso ecumenismo esto es vital.
Una cosa es estar totalmente en desacuerdo con la DESOBEDIENCIA de la FSSPX, muy dudosa en conciencia a estas alturas y además ordenando obispos en contra de la voluntad del Papa, y otra cosa es negar los problemas que nos han llevado a la peor crisis de toda la historia de la Iglesia, y una crisis que ni mucho menos ha concluido, aunque creo que ya queda poco, bendito sea Dios.
06/03/26 11:11 AM
A ver, el Concilio no es un todo (tiene muchísimos textos de muy diversa índole), y ni siquiera es Dogmático, es pastoral. Con lo pastoral no hay que estar dogmáticamente, porque es simplemente explicar de cierta manera las mismas Verdades que no cambian ni pueden cambiar. Puedes no estar de acuerdo en cómo se explican, pero sí tienes que estar de acuerdo con las Verdades fundamentales (definidas en otros Concilios anteriores).
Se puede estar a favor del Concilio como documento magisterial de la Iglesia, pero luego se puede denunciar que algunas frases de algunas actas son bastante problemáticas y que se pueden interpretar mal... y todo esto por el bien de la Iglesia y de las almas.
Tiene lógica porque el Concilio fue el resultado de unas luchas internas brutales (como se cuenta en el famoso libro "el Rihn desemboca en el Tiber"), y esa "batalla de los textos" como yo la llamo, la ganaron en gran medida los tradicionales, pero los progresistas consiguieron meter muchas cosas que si se interpretan mal (y es fácil interpretarlas mal) entonces pueden provocar terribles grietas doctrinales y pastorales en la Iglesia, y eso creo yo que es lo que ha pasado en no pocos casos.
Que yo sepa Pablo VI le concedió finalmente a Mons. Lefebvre una audiencia, y en ella ante las quejas del Papa, Lefebvre le dijo: "No estoy en contra del Concilio, sino de alguna de sus actas". Eso es matizar, y creo que de eso estamos hablando, no del Concilio en su totalidad ni de su legitimidad como documento Magisterial, sino de cómo se redactaron algunas de sus actas. No es estar de acuerdo ó no, sino centrar bien el debate.
El tema de la libertad religiosa es para mí FUNDAMENTAL en la crisis actual de la Iglesia que "casualmente" tuvo un desarrollo geométrico después del Concilio. El documento Nostra Aetate es sin duda interpretable de manera heterodoxa, y creo que ese peligro no puede seguir en un documento Conciliar sin ser matizado. Es por lo que aboga Monseñor Schneider, que se matice con un documento adicional ó que incluso se modifique desde la máxima Autoridad, en bien de la Iglesia para evitar malas interpretaciones (que se han hecho ya no pocas veces).
Hay que decir que la "revolución" litúrgica no es del Concilio, sino de un lustro después.
Creo que a la FSSPX le podría ser suficiente que Roma interpretara públicamente de manera muy ortodoxa y según la Doctrina milenaria e inmutable estas actas problemáticas ó mal interpretables del Concilio, para el bien de la Iglesia y de las almas. Es lo que afirma Mons. Schneider y estoy completamente de acuerdo con él. En el tema de la falsa libertad religiosa y del falso ecumenismo esto es vital.
Una cosa es estar totalmente en desacuerdo con la DESOBEDIENCIA de la FSSPX, muy dudosa en conciencia a estas alturas y además ordenando obispos en contra de la voluntad del Papa, y otra cosa es negar los problemas que nos han llevado a la peor crisis de toda la historia de la Iglesia, y una crisis que ni mucho menos ha concluido, aunque creo que ya queda poco, bendito sea Dios.
Se puede estar a favor del Concilio como documento magisterial de la Iglesia, pero luego se puede denunciar que algunas frases de algunas actas son bastante problemáticas y que se pueden interpretar mal... y todo esto por el bien de la Iglesia y de las almas.
Tiene lógica porque el Concilio fue el resultado de unas luchas internas brutales (como se cuenta en el famoso libro "el Rihn desemboca en el Tiber"), y esa "batalla de los textos" como yo la llamo, la ganaron en gran medida los tradicionales, pero los progresistas consiguieron meter muchas cosas que si se interpretan mal (y es fácil interpretarlas mal) entonces pueden provocar terribles grietas doctrinales y pastorales en la Iglesia, y eso creo yo que es lo que ha pasado en no pocos casos.
Que yo sepa Pablo VI le concedió finalmente a Mons. Lefebvre una audiencia, y en ella ante las quejas del Papa, Lefebvre le dijo: "No estoy en contra del Concilio, sino de alguna de sus actas". Eso es matizar, y creo que de eso estamos hablando, no del Concilio en su totalidad ni de su legitimidad como documento Magisterial, sino de cómo se redactaron algunas de sus actas. No es estar de acuerdo ó no, sino centrar bien el debate.
El tema de la libertad religiosa es para mí FUNDAMENTAL en la crisis actual de la Iglesia que "casualmente" tuvo un desarrollo geométrico después del Concilio. El documento Nostra Aetate es sin duda interpretable de manera heterodoxa, y creo que ese peligro no puede seguir en un documento Conciliar sin ser matizado. Es por lo que aboga Monseñor Schneider, que se matice con un documento adicional ó que incluso se modifique desde la máxima Autoridad, en bien de la Iglesia para evitar malas interpretaciones (que se han hecho ya no pocas veces).
Hay que decir que la "revolución" litúrgica no es del Concilio, sino de un lustro después.
Creo que a la FSSPX le podría ser suficiente que Roma interpretara públicamente de manera muy ortodoxa y según la Doctrina milenaria e inmutable estas actas problemáticas ó mal interpretables del Concilio, para el bien de la Iglesia y de las almas. Es lo que afirma Mons. Schneider y estoy completamente de acuerdo con él. En el tema de la falsa libertad religiosa y del falso ecumenismo esto es vital.
Una cosa es estar totalmente en desacuerdo con la DESOBEDIENCIA de la FSSPX, muy dudosa en conciencia a estas alturas y además ordenando obispos en contra de la voluntad del Papa, y otra cosa es negar los problemas que nos han llevado a la peor crisis de toda la historia de la Iglesia, y una crisis que ni mucho menos ha concluido, aunque creo que ya queda poco, bendito sea Dios.
06/03/26 11:22 AM
1. Padre Highton, el rito romano antiguo no fue nunca canónicamente abrogado, pero que se exhortó pastoralmente a su "sustitución" hasta que desapareciera no me cabe la menor duda.
2. “Se exhorta a los sacerdotes a sustituir gradualmente el Misal de Juan XXIII por la nueva edición aprobada por la Santa Sede.” — Circulares episcopales italianas, 1968–1969.
3. “A partir de ahora, toda parroquia deberá celebrar la Misa según el nuevo Misal; el uso del Misal de Juan XXIII se reserva solo a casos excepcionales y deberá solicitar autorización expresa del Ordinario.” — Carta del Arzobispo de Milán a los párrocos, 1969.
4. Pues, muchos obispos, especialmente fuera de Roma, emitieron documentos pastorales categóricos. Este tipo de redacción reforzó la percepción de prohibición, aunque legalmente el Vetus Ordo seguía siendo válido, pero restringido bajo autorización episcopal. Marcel Lefebvre escribió en su libro “Le Salut de l’Église” (1974): “El Misal antiguo ha sido suprimido de hecho en la mayoría de los lugares, y los fieles que lo aman deben pedir permiso especial para poder participar en él.” Aquí queda clara la percepción de que “reemplazar” equivalía a prohibición práctica.
2. “Se exhorta a los sacerdotes a sustituir gradualmente el Misal de Juan XXIII por la nueva edición aprobada por la Santa Sede.” — Circulares episcopales italianas, 1968–1969.
3. “A partir de ahora, toda parroquia deberá celebrar la Misa según el nuevo Misal; el uso del Misal de Juan XXIII se reserva solo a casos excepcionales y deberá solicitar autorización expresa del Ordinario.” — Carta del Arzobispo de Milán a los párrocos, 1969.
4. Pues, muchos obispos, especialmente fuera de Roma, emitieron documentos pastorales categóricos. Este tipo de redacción reforzó la percepción de prohibición, aunque legalmente el Vetus Ordo seguía siendo válido, pero restringido bajo autorización episcopal. Marcel Lefebvre escribió en su libro “Le Salut de l’Église” (1974): “El Misal antiguo ha sido suprimido de hecho en la mayoría de los lugares, y los fieles que lo aman deben pedir permiso especial para poder participar en él.” Aquí queda clara la percepción de que “reemplazar” equivalía a prohibición práctica.
06/03/26 11:32 AM
fERNANDO
Tiene lógica porque el Concilio fue el resultado de unas luchas internas brutales
________________________________
Fernando,
dices que el Concilio fue “el resultado de unas luchas internas brutales”. La frase suena épica, casi cinematográfica: cardenales cruzando espadas teológicas en los pasillos, bandos irreconciliables, una Iglesia partida en dos. El problema es que cuando uno mira los números reales de las votaciones, la película se desinfla un poco.
Tomemos los documentos principales del Concilio Vaticano II.
Las cuatro constituciones se aprobaron con estos resultados:
Sacrosanctum Concilium: 2147 a favor, 4 en contra → 99,8 %.
Lumen Gentium: 2151 a favor, 5 en contra → 99,8 %.
Dei Verbum: 2344 a favor, 6 en contra → 99,7 %.
Gaudium et Spes: 2307 a favor, 75 en contra → 96,9 %.
Es decir: incluso el documento “más controvertido” terminó con casi un 97 % de aprobación.
Vamos a los decretos. Ahí encontramos cifras del mismo estilo:
Christus Dominus: 99,9 %.
Perfectae Caritatis: 99,8 %.
Optatam Totius: 99,9 %.
Apostolicam Actuositatem: 99,9 %.
Ad Gentes: 99,8 %.
Presbyterorum Ordinis: 99,8 %.
Incluso el documento que más resistencia tuvo, Inter Mirifica, salió con 92,3 % de votos favorables.
En resumen: si uno hace el promedio, los textos del Concilio se aprobaron con alrededor de un 99 % de apoyo episcopal.
Ahora bien, Fernando, si eso es el resultado de unas “luchas internas brutales”, entonces debemos revisar la definición de brutalidad. Porque en casi cualquier parlamento del mundo un 60 % ya se considera una victoria cómoda; un 70 %, aplastante. En el Concilio, en cambio, estamos hablando de 98–99 % de consenso entre más de dos mil obispos de todo el planeta.
Que hubiera debates, tensiones y borradores discutidos, por supuesto. Eso se llama deliberación. Pero convertir ese proceso en una especie de guerra civil teológica permanente es, siendo suaves, una dramatización bastante creativa, siendo caritativo con tu falsa narrativa habitual, Fernando
Así que sí, Fernando: hubo discusiones, comisiones, correcciones y votaciones.
Lo que no hubo —al menos si nos guiamos por los datos finales— fue ese escenario de fractura brutal que algunos imaginan.
Los números, con su poco romanticismo habitual, suelen ser bastante claros.
Tiene lógica porque el Concilio fue el resultado de unas luchas internas brutales
________________________________
Fernando,
dices que el Concilio fue “el resultado de unas luchas internas brutales”. La frase suena épica, casi cinematográfica: cardenales cruzando espadas teológicas en los pasillos, bandos irreconciliables, una Iglesia partida en dos. El problema es que cuando uno mira los números reales de las votaciones, la película se desinfla un poco.
Tomemos los documentos principales del Concilio Vaticano II.
Las cuatro constituciones se aprobaron con estos resultados:
Sacrosanctum Concilium: 2147 a favor, 4 en contra → 99,8 %.
Lumen Gentium: 2151 a favor, 5 en contra → 99,8 %.
Dei Verbum: 2344 a favor, 6 en contra → 99,7 %.
Gaudium et Spes: 2307 a favor, 75 en contra → 96,9 %.
Es decir: incluso el documento “más controvertido” terminó con casi un 97 % de aprobación.
Vamos a los decretos. Ahí encontramos cifras del mismo estilo:
Christus Dominus: 99,9 %.
Perfectae Caritatis: 99,8 %.
Optatam Totius: 99,9 %.
Apostolicam Actuositatem: 99,9 %.
Ad Gentes: 99,8 %.
Presbyterorum Ordinis: 99,8 %.
Incluso el documento que más resistencia tuvo, Inter Mirifica, salió con 92,3 % de votos favorables.
En resumen: si uno hace el promedio, los textos del Concilio se aprobaron con alrededor de un 99 % de apoyo episcopal.
Ahora bien, Fernando, si eso es el resultado de unas “luchas internas brutales”, entonces debemos revisar la definición de brutalidad. Porque en casi cualquier parlamento del mundo un 60 % ya se considera una victoria cómoda; un 70 %, aplastante. En el Concilio, en cambio, estamos hablando de 98–99 % de consenso entre más de dos mil obispos de todo el planeta.
Que hubiera debates, tensiones y borradores discutidos, por supuesto. Eso se llama deliberación. Pero convertir ese proceso en una especie de guerra civil teológica permanente es, siendo suaves, una dramatización bastante creativa, siendo caritativo con tu falsa narrativa habitual, Fernando
Así que sí, Fernando: hubo discusiones, comisiones, correcciones y votaciones.
Lo que no hubo —al menos si nos guiamos por los datos finales— fue ese escenario de fractura brutal que algunos imaginan.
Los números, con su poco romanticismo habitual, suelen ser bastante claros.
08/03/26 2:22 AM
1. Está claro que el obispo Lefebvre votó y apoyó el C. Vaticano II, pero la clave está en el contexto de los sucesos entre 1965-1975.
2. De votar el Vaticano II pasó a botarlo, al menos parcialmente. Criticó el desarrollo general del Concilio: “Sin embargo, es cierto que el Concilio fue desviado de sus objetivos por un grupo de conspiradores, y que nos es imposible participar en esta conspiración, aunque pueda haber muchas declaraciones satisfactorias en el Vaticano II.
Los buenos textos han servido de cobertura para hacer aceptar y aprobar textos que son trampas, equívocos y desprovistos de significado claro.” I Accuse the Council (1976).
3. Criticó el ecumenismo conciliar, el decreto Unitatis Redintegratio: “Esta afirmación contiene un error: una comunidad, en cuanto comunidad separada, no puede gozar de la asistencia del Espíritu Santo.”
4. Declaración sobre los documentos conciliares: en una entrevista publicada en 1982 dijo: “No he firmado todos los documentos del Vaticano II, porque el primero, el relativo a la ‘religión y la libertad’, no lo firmé.
El otro, el de Gaudium et Spes, tampoco lo firmé. Acuso al Concilio de error en estas resoluciones, principalmente en las relativas a la religión y la libertad y a La Iglesia en el mundo moderno.”
5. Sobre la declaración Dignitatis Humanae: “Esta declaración fue considerada como una concesión a las ideas liberales, masónicas y progresistas.”
6. Sobre la crisis posterior al Concilio, en una conferencia de 1976: “Me niego a contribuir a la destrucción de la Iglesia, porque ahora están destruyendo la Iglesia. Este Concilio da los mismos derechos al error que a la verdad. ¡Eso es imposible!”.
7. Las citas de Marcel Lefebvre muestran que sus críticas al Concilio Vaticano II se centraban sobre todo en la ambigüedad doctrinal en algunos textos conciliares; Ecumenismo, especialmente el enfoque del decreto Unitatis Redintegratio;
Libertad religiosa, formulada en Dignitatis Humanae; y la recepción posconciliar, que él veía como causa de la crisis en la Iglesia. Y es curioso, que 60 años después del Vaticano II, con independencia de Lefebvre y los lefebvrianos, exista esta percepción y la realidad sea tan tozuda con Parroquias, Seminarios y Monasterios de 7,8 ó 9 siglos cerrando y lo floreciente tradi perseguido y Seminario cerrados. Hasta Benedicto XVI tuvo que salir a combatir la hermenéutica de la ruptura y reconocer posturas de Lefebvre. El tiempo quita y pone razones. Y lo evidente es que hay algo desde el Vaticano II que no encaja bien el la edificación de la Iglesia.
2. De votar el Vaticano II pasó a botarlo, al menos parcialmente. Criticó el desarrollo general del Concilio: “Sin embargo, es cierto que el Concilio fue desviado de sus objetivos por un grupo de conspiradores, y que nos es imposible participar en esta conspiración, aunque pueda haber muchas declaraciones satisfactorias en el Vaticano II.
Los buenos textos han servido de cobertura para hacer aceptar y aprobar textos que son trampas, equívocos y desprovistos de significado claro.” I Accuse the Council (1976).
3. Criticó el ecumenismo conciliar, el decreto Unitatis Redintegratio: “Esta afirmación contiene un error: una comunidad, en cuanto comunidad separada, no puede gozar de la asistencia del Espíritu Santo.”
4. Declaración sobre los documentos conciliares: en una entrevista publicada en 1982 dijo: “No he firmado todos los documentos del Vaticano II, porque el primero, el relativo a la ‘religión y la libertad’, no lo firmé.
El otro, el de Gaudium et Spes, tampoco lo firmé. Acuso al Concilio de error en estas resoluciones, principalmente en las relativas a la religión y la libertad y a La Iglesia en el mundo moderno.”
5. Sobre la declaración Dignitatis Humanae: “Esta declaración fue considerada como una concesión a las ideas liberales, masónicas y progresistas.”
6. Sobre la crisis posterior al Concilio, en una conferencia de 1976: “Me niego a contribuir a la destrucción de la Iglesia, porque ahora están destruyendo la Iglesia. Este Concilio da los mismos derechos al error que a la verdad. ¡Eso es imposible!”.
7. Las citas de Marcel Lefebvre muestran que sus críticas al Concilio Vaticano II se centraban sobre todo en la ambigüedad doctrinal en algunos textos conciliares; Ecumenismo, especialmente el enfoque del decreto Unitatis Redintegratio;
Libertad religiosa, formulada en Dignitatis Humanae; y la recepción posconciliar, que él veía como causa de la crisis en la Iglesia. Y es curioso, que 60 años después del Vaticano II, con independencia de Lefebvre y los lefebvrianos, exista esta percepción y la realidad sea tan tozuda con Parroquias, Seminarios y Monasterios de 7,8 ó 9 siglos cerrando y lo floreciente tradi perseguido y Seminario cerrados. Hasta Benedicto XVI tuvo que salir a combatir la hermenéutica de la ruptura y reconocer posturas de Lefebvre. El tiempo quita y pone razones. Y lo evidente es que hay algo desde el Vaticano II que no encaja bien el la edificación de la Iglesia.
09/03/26 11:37 AM
1. Hay que hacer una aclaración importante en relación a los votos conciliares que anula el argumento esgrimido más arriba en un comentario anterior.
2. Firmar un documento conciliar después de su proceso, no significaba necesariamente aprobación absoluta de cada frase, sino aceptar el documento promulgado por el Papa. Muchos obispos votaron placet iuxta modum (“sí, con reservas”).
Por eso historiadores del concilio señalan que: “Las firmas no implicaban que los obispos estuvieran plenamente de acuerdo con todo el contenido, sino que aceptaban el documento promulgado por la autoridad del Papa.”
3. Esto es, muchos obispos votaron a favor por comunión con el Papa: autoridad suprema que promulga. Así, años más tarde, Lefebvre explicó que había firmado porque el Papa promulgaba los documentos, pero que tenía reservas doctrinales. En una entrevista dijo: “Firmamos porque el Papa nos lo pidió; pero eso no significa que aceptemos las ambigüedades que contienen ciertos textos.”
4. Las votaciones finales del Concilio fueron abrumadoramente mayoritarias más por comunión con el Papa que por criterio subjetivo. Lefebvre no estuvo entre los pocos votos negativos en la votación final, lo que indica que aceptó el texto promulgado.
2. Firmar un documento conciliar después de su proceso, no significaba necesariamente aprobación absoluta de cada frase, sino aceptar el documento promulgado por el Papa. Muchos obispos votaron placet iuxta modum (“sí, con reservas”).
Por eso historiadores del concilio señalan que: “Las firmas no implicaban que los obispos estuvieran plenamente de acuerdo con todo el contenido, sino que aceptaban el documento promulgado por la autoridad del Papa.”
3. Esto es, muchos obispos votaron a favor por comunión con el Papa: autoridad suprema que promulga. Así, años más tarde, Lefebvre explicó que había firmado porque el Papa promulgaba los documentos, pero que tenía reservas doctrinales. En una entrevista dijo: “Firmamos porque el Papa nos lo pidió; pero eso no significa que aceptemos las ambigüedades que contienen ciertos textos.”
4. Las votaciones finales del Concilio fueron abrumadoramente mayoritarias más por comunión con el Papa que por criterio subjetivo. Lefebvre no estuvo entre los pocos votos negativos en la votación final, lo que indica que aceptó el texto promulgado.
09/03/26 12:02 PM
Hace 25 años entré a una página del Instituto del Verbo Encarnado (buelanos), donde se criticaba durísimamente y con varios estudios y archivos a la Fraternidad de San Pío X (lefebvrianos). Nada de la Teología de la Liberación, nada de los Jesuitas, ni de Hans Kung. Se veía que el peligro mayor de entonces para la Iglesia (año 1998), a juicio de los buelanos, eran los lefebvrianos.
---
Estimado Fernando
Primero, es falso. Estuve en el IVE y puedo dar testimonio de la falsedad de lo que UD dice.
Segundo, que tiene que ver lo que UD escribe con este posteo?
En Dios
PF
---
Estimado Fernando
Primero, es falso. Estuve en el IVE y puedo dar testimonio de la falsedad de lo que UD dice.
Segundo, que tiene que ver lo que UD escribe con este posteo?
En Dios
PF
11/03/26 12:31 PM
Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...
Dejar un comentario
