Quo vadis, SSPX? o de los seis Lefebvres.
Respuesta al Padre Gleize
La Santa Sede promovió un diálogo con la SSPX y ésta respondió aceptando el mismo en la Carta del Padre Pagliarani a Monseñor Pozzo del 17/1/19 en la que el superior de la SSPX propone como interlocutores por parte de la Fraternidad a “los Padres Arnaud Sélégny, Guillaume Gaud y Jean-Michel Gleize”.
Ese diálogo quedó truncado y el Padre Pagliarani el 18/2/26 se quejó echándole la culpa a Roma diciendo que “el Dicasterio no mostró realmente interés por tal discusión, aduciendo –de forma oral– que era imposible llegar a un acuerdo doctrinal entre la Santa Sede y la Fraternidad San Pío X” (Respuesta del Consejo General de la Fraternidad San Pío X al Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe). Por eso, ante el miedo de postergar las consagraciones (debido a que los dos obispos supérstites de la SSPX son ancianos), la SSPX canceló el diálogo con la Santa Sede.
I.-
Ahora bien, podemos preguntarnos si la SSPX quería realmente dialogar con la Santa Sede. La respuesta parece negativa ya que luego de que varios apologetas católicos hubiesen denunciado el cisma lefebvrista, el Padre Gleize (uno de los tres encargados lefebvristas del diálogo con Roma) respondió, con algún circunloquio lingüístico, dando a entender que SS León XIV es cismático.
Lo hizo en su artículo “¿Dónde está el cisma?”[1], publicado el 19/3/26 en un sitio oficial de la SSPX, en el cual da a entender que el Papa es cismático. Lo dice con estas palabras:
El cisma existe, ciertamente. Pero no está donde Mons. Eleganti cree verlo. Y está donde él no lo ve. El cisma es ese ecumenismo descarado perseguido con obstinación por el Papa León XIV.
Teniendo en cuenta lo dicho por el Padre Gleize y que este fue uno de los tres delegados por el Padre Pagliarani para el diálogo con Roma (y visto que su pertenencia al elenco de la “mesa dialogante” fue mencionada en uno de los anexos de su reciente carta a DDF donde renuncia al diálogo), procedemos a hacer tres preguntas al superior de la SSPX:
- Visto y considerando que dialogar con cismáticos es ecumenismo, que la SSPX condena el ecumenismo como una herejía vaticanosegundista y que el Padre Gleize considera que SS León XIV es cismático, ¿por qué la SSPX dice que quiere dialogar con el Papa?
- Visto y considerando que, según la SSPX, no hay nada que negociar con los cismáticos y que el Padre Gleize considera que SS León XIV es cismático, ¿qué sentido tiene pretender conseguir un permiso papal para consagrar obispos? Ésta, de hecho, fue, in nuce, la crítica del obispo Williamson contra la SSPX y por eso él fundó “La Resistencia”, grupo de lefebvristas que rechazan a nivel de principio todo diálogo con el Papa[2].
- ¿Puede haber un “Papa cismático”? ¿No es esto un oxímoron? Si un Papa es cismático no es Papa sino antipapa y entonces la sede está vacante. Ergo el Padre Gleize (elegido por la SSPX para dialogar con la Santa Sede) es implícitamente sedevacantista, y con él parece serlo hoy toda la SSPX.
La elección del Padre Gleize, como miembro de la tríada de la SSPX para dialogar con Roma, demuestra que la SSPX no quiere dialogar ya que para el Padre Gleize, el Papa es cismático. Alguno dirá que la posición del Padre Gleize es personal y no representa a la SSPX, por más que su artículo haya sido publicado en un sitio oficial de la SSPX.
II.-
Alguno quizás dirá que cuando el Padre Gleize fue nombrado delegado para el diálogo (allá en el 2019) quizás no creía que el Papa fuese cismático y que no necesariamente ahora la SSPX lo iba a nombrar a él como delegado en una eventual nueva mesa de diálogo. Estas son objeciones que parecerían razonables pero la realidad es que el P. Gleize no hace más que seguir la posición que en 1976 tenía Mons. Lefebvre, quien el 29/6/76, con ocasión de su suspensión a divinis, declaró que SS Pablo VI era cismático:
Estamos suspendidos a divinis por y para la iglesia conciliar, a la cual no deseamos pertenecer. Esta iglesia es cismática, pues rompe con la Iglesia católica de siempre. Tiene nuevos dogmas, un nuevo sacerdocio, nuevas instituciones, un culto nuevo. Todo esto ya fue condenado por la Iglesia en muchos documentos oficiales y definitivos…
La Iglesia que afirma tales errores es al mismo tiempo cismática y herética. Esta iglesia conciliar no es, por tanto, católica. En la medida en que el papa, los obispos, los sacerdotes o los fieles se adhieran a esta nueva iglesia, así se separan de la Iglesia católica (Reflexiones sobre la Suspensión ‘a divinis’).
Alguno nos objetará que el P. Gleize no representa a Mons. Lefebvre ya que luego de haber dicho lo que dijo, después del abrazo que le dio SS Juan Pablo II (que tuvo lugar el 18/11/78[3]), Mons. Lefebvre cambió de opinión y se abrió al diálogo con Roma aprobando el Vaticano II y la Reforma Litúrgica al declarar el 8/3/80, lo siguiente:
Santo Padre:
Para poner fin a algunas dudas que ahora circulan en Roma y en ciertos círculos tradicionalistas de Europa y América en lo referente a mi actitud y pensamiento respecto del Papa, el Concilio y la Misa del Novus Ordo; y temiendo que estas dudas lleguen hasta Su Santidad, permitidme de nuevo decir lo que siempre he expresado…
Que estoy completamente de acuerdo con el juicio de Su Santidad sobre el Concilio Vaticano Segundo, hecho el 6 de noviembre de 1978 en la reunión del Sagrado Colegio. Que el Concilio debe entenderse a la luz de toda la Sagrada Tradición y en base al constante magisterio de la santa Iglesia.
Respecto a la Misa del Novus Ordo, a pesar de todas las reservaciones que se tengan, yo nunca he dicho que en sí sea inválida o herética.
Esto nos pone en una disyuntiva: ¿qué Lefebvre sigue la SSPX? ¿El “Lefebvre-pre-abrazado” que declaró el “cisma papal” el 29/6/76 o el “Lefebvre-post-abrazado” que, menos de cuatro años después, aprobó el Vaticano II y la Misa “Nueva” el 8/3/80? ¿Cuál es, entonces, la postura lefebvriana pura? La cuestión no es fácil ya que al menos hay “cinco Lefebvres”.
Inicialmente (esta es la primera época) Mons. Lefebvre aprobó el Vaticano II, como se ve en el hecho de que firmó todas las actas conciliares y exhortó a seguir íntegramente el Vaticano II (cf. Carta del 6/1/66[4]).
La segunda época es el “primer Lefebvre duro”: el de la declaración del 21/11/74, que es la de las “Dos Romas” (hace poco celebrada por la SSPX) y la oximorónica denuncia del “Papa Cismático” hecha el 29/6/76. Esta época terminó cuando SS Juan Pablo II sorprendió a Mons. Lefebvre abrazándolo el 18/11/78.
El abrazo pontificio dio comienzo a la tercera época que es la de un Mons. Lefebvre sanamente conciliador que aprobó el Vaticano II y la Reforma Litúrgica y dialogó con Roma para obtener la regularidad canónica.
Pasado un tiempo, comenzó la época ambivalente donde seguía dialogando y negociando con Roma pero se registran declaraciones violentas que configuran un sedevacantismo virtual, como se ve en esta declaración de la Carta a los futuros obispos del 29/8/87:
Mis queridos amigos:
Estando la Sede de Pedro y los puestos de autoridad en Roma ocupados por anticristos, se está llevando a cabo rápidamente la destrucción del reino de Nuestro Señor aun dentro de su Cuerpo Místico aquí abajo, especialmente a través de la corrupción de la santa Misa, la cual es magnífica expresión de triunfo de Nuestro Señor sobre la cruz — Regnavit a Ligno Deus — y fuente de la extensión de su reino sobre las almas y las sociedades.
A pesar de esta violencia filo-vacante, gracias a la paciencia de SS Juan Pablo II, esta época casi culminó en la conversión y regularización ya que Mons. Lefebvre el 5/5/88 ratificó un “Protocolo de acuerdo” con el Card. Ratzinger que decía lo siguiente:
Yo, Marcel Lefebvre, Arzobispo-Obispo Emérito de Tulle, así como los miembros de la Fraternidad San Pío X fundada por mí: Prometemos ser siempre fieles a la Iglesia Católica y al Romano Pontífice, su Pastor Supremo, Vicario de Cristo, Sucesor del Beato Pedro en su primado como cabeza del cuerpo de los obispos. Declaramos nuestra aceptación de la doctrina contenida en el § 25 de la Constitución Dogmática Lumen gentium del Concilio Vaticano II sobre el Magisterio eclesiástico y la adhesión que le es debida. Sobre ciertos puntos enseñados por el Concilio Vaticano II o concernientes a posteriores reformas de la liturgia y del derecho, y que no nos parecen fácilmente conciliables con la Tradición, nos comprometemos a tener una actitud positiva de estudio y comunicación con la Sede Apostólica, evitando toda polémica. (...)[5].
Lamentablemente, al día siguiente de la firma cambió radicalmente de opinión rechazando al Papa, dando así comienzo a la siguiente época.
La quinta y última época es la del “segundo Lefebvre duro”, que no solo rechaza el diálogo con el Papa sino que exhorta a todos los fieles a alejarse del Papa como quien se aleja del HIV. Es el Lefebvre de las consagraciones del ’88. Ésta fue la última época ya que acabó con su muerte excomulgado. En efecto, en esta época la virulencia fue tal que Mons. Lefebvre llegó a acusar al Card. Ratzinger y a toda Roma de haber “perdido la fe”, de tener “SIDA espiritual” y no tener la gracia de Dios” (Carta a los elegidos del obispo, 13/6/88). Unos meses después, Mons. Lefebvre retoma la analogía del SIDA pidiendo un alejamiento total de Roma:
Es en Roma que la herejía se instaló. (...) Si nos distanciamos de este tipo de gente, es con la misma precaución que se toma para con las personas que están con sida. No nos queremos contaminar. Ahora, ellos están con sida espiritual, es una enfermedad contagiosa. Si queremos guardar la salud, no debemos aproximarnos a ellos… Es por eso que no nos podemos relacionar con Roma (Conferencia a los Sacerdotes en Ecône, Fideliter 66, nov.-dic. 1988, pp. 27-31).
Esta última época fue tan dura que Mons. Lefebvre aceptó como co-consagrante de los cuatro obispos a Mons. Castro Mayer, que ya poco antes del ’88 profesaba un cripto-sedevacantismo, como se desprende esta declaración suya en una entrevista concedida al Jornal da Tarde:
La iglesia que se adhiere formal y totalmente al Vaticano II, con sus herejías, no es ni puede ser la Iglesia de Jesucristo. Al fin de pertenecer a la Iglesia católica, la Iglesia de Cristo, es necesario tener la fe, esto es, no dudar de o negar un solo artículo de la Revelación. Ahora, la iglesia del Vaticano II acepta las doctrinas heréticas, como hemos visto (El Católico Romano, agosto de 1985).
Alguno podría aportar una objeción tirada de los pelos y decir, como hacen algunos sacerdotes lefebvristas, que Mons. Lefebvre no aprobó las actas conciliares. Pero, si es así entonces, al menos hay al menos seis Lefebvres: 1) primera época dura; 2) época obediente (expresada en la carta del 6/1/66); 3) segunda época dura (hasta el 18/11/78); 4) época conciliadora; 5) época ambivalente y 6) tercera época dura.
III.-
Lo dicho nos lleva a enunciar tres conclusiones que muestran que el dinamismo de la SSPX es errático, contradictorio y mesiánico.
Primero, el dinamismo de la SSPX es errático ya que Mons. Lefebvre aprobó al menos tres veces el Vaticano II: (a) al firmar las Actas Conciliares y en la Carta del 6/1/66; (b) luego del abrazo papal al declararse “completamente de acuerdo con el juicio de Su Santidad sobre el Concilio” (8/3/80) y (c) el 5/5/88 al firmar la propuesta de acuerdo hecha por la Iglesia aprobando básicamente el Vaticano II. Esto desmonta la simplista narrativa que presenta a un Mons. Lefebvre siempre opuesto al Vaticano II.
Segundo, el dinamismo de la SSPX es contradictorio y lo es no solo por lo anterior, sino también porque el diálogo de la SSPX con la Santa Sede es imposible ya que actualmente, a tenor de las declaraciones del Padre Gleize, la SSPX considera que el Papa es cismático (recordemos que en la SSPX nadie habla a título personal, menos aún en un asunto tan grave[6]).
Tercero, el dinamismo de la SSPX es mesiánico ya que si la SSPX declara que el Papa es cismático, implícitamente está afirmando que la Iglesia subsiste en la SSPX (y en una constelación de individuos sueltos por aquí y por allá afines a sus tesis quomodo subordinada a la SSPX).
El mesianismo lefebvrista va tan lejos que después de la consagración sacrílega de los cuatro obispos para la SSPX en 1988, Stefano Paci, un reportero para 30 Days sostuvo una entrevista con Mons. Lefebvre, y el siguiente extracto se encontraba en su edición de julio/agosto:
PACI: Y ahora, ¿qué prevé Ud. para el futuro de la Fraternidad en sus relaciones con la Iglesia de Roma?
LEFEBVRE: Espero que dentro de unos años, máximo cuatro o cinco años, Roma terminará haciendo un acuerdo con nosotros.
PACI: ¿Y si esto no ocurre?
LEFEBVRE: Roma permanecería lejos de la Tradición, y sería el fin de la Iglesia.
El dinamismo de la SSPX es mesiánico al menos por un motivo ulterior: si la SSPX declara que el Papa es cismático, la única solución para la Iglesia es que Ella se convierta al lefebvrismo y elija un Papa de la SSPX (lo cual no solo implica que sea un Papa de intachable currículum teológico sino que haya sido consagrado, absolute o sub conditione, por la SSPX). De todos modos, si esto llegase a suceder, casi seguramente una parte de la SSPX estará disconforme con el Papa lefebvrista ya que lo acusará de liberal, puesto que siempre habrá algún punto (real o aparente) para acusar al prójimo de modernista (véase sino la vehemente disputa del post-williamsoniano Padre Cardozo -uno de los cuatro fundadores de “La Resistencia” en Brasil- contra los williamsonianos) y así se repetirá el “ciclo lefebvriano”: protesta - desobediencia - cisma - excomunión - ramificaciones internas - nuevos cismas.
Terminemos señalando que el lefebvrismo encierra una serie de dilemas concatenados impresionante que termina entreteniendo y hasta fascinando al intelecto ya que le da abundante materia para el descubrimiento de absurdos, paradojas y contradicciones, que nos dieron materia de reflexión, que originó estas líneas, escritas en buena parte durante un embotellamiento en tierra de moros y medialunas causado por el “año nuevo persa”, como aquí lo llaman. Terminemos acá ya que me queda 2% de batería.
Quo vadis, SSPX?
Padre Federico Highton, S.E.
21/III/26 (San Benito Abad), Qharga
PD: un sacerdote, Pater Miguel, aportó una interesante cita en un comentario que destaco: Le aporto la cita que expresa la posición final de Mons. Lefebvre sobre esto: "Es un deber estricto, para todo sacerdote que quiera permanecer católico, el separarse de esta iglesia conciliar mientras ella no regrese a la tradición del Magisterio de la Iglesia y de la fe católica.” Estas palabras se encuentran en su último libro, "Itinerario Espiritual", de 1990, escrito pocos meses antes de su muerte.
1 https://fsspx.news/es/news/donde-esta-el-cisma-57949. Los destacados de las citas son nuestros.
2 Hubo una concausa de la escisión williamsoniana que fue “la cuestión de los seis millones de judíos”, sobre lo cual hay numerosos escritos, entre los cuales está el del Dr. Antonio Caponnetto (https://elcarteropetras.blogspot.com/2009/02/antonio-caponnetto-el-otro-negacionismo.html?m=1 ), pero dejemos, por esta vez, esa cuestión de lado.
3 https://elpais.com/diario/1978/11/21/sociedad/280450809_850215.html
[4] https://www.infocatolica.com/blog/maradentro.php/2602280501-mons-lefebvre-apoyo-el-vatica
[5] https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/rapports-rome-fsspx/protocole-daccord-etabli-entre-le-cardinal-ratzinger-et-mgr-lefebvre-du-5-mai-1988
[6]
“En nuestra congregación los sacerdotes no actúan de manera autónoma, expresando opiniones privadas, sino que son eco de la posición de la Fraternidad San Pío X, que, en definitiva, es la posición católica pura” (https://centroamerica.fsspx.org/es/news/comunicado-distrito-america-del-sur-respuesta-padre-federico-highton-27383).
45 comentarios
Saludos a los Qhargueños!!!!!!
No se olvide de predicarles sobre el estado de necesidad y la jurisdicción de suplencia! Y de que en lo posible vayan a la SSPX! Y si no, que se queden en sus casas -si tienen- rezando el Rosario!!!!!
Curiosa, o no tanto, semejanza.
La FSSPX es una cuestión de dinero, ahora mismo, detrás de toda la máscara de catolicismo preconciliar y tradicionalismo, hay mucho, mucho dinero.
---
Estimado JM
SSPX = "el lugar inexpugnable"
Sigamos con el mesianismo...
PF
2. Hay desobediencia objetiva, uno al cisma y otros por herejes. La consagración de obispos sin mandato papal es un acto grave en moral católica, pues genera división y escándalo. Predicar otro evangelio es anatema y sin corrección papal peor. En uno u otro caso, provoca daño a la unidad de la Iglesia, que es un bien moral y sobrenatural (cf. Juan 17,21, unidad de los fieles).
Todos carecen de caridad y prudencia, dos virtudes esenciales en la vida comunitaria.
3. El mesianismo se da tanto en el pensamiento de que la FSSPX como en los del soplo del espíritu del Concilio, como única vía de la Iglesia verdadera. Esto puede derivar en soberbia espiritual y orgullo institucional, vicios morales graves. Estos comportamientos muestran falta de caridad, prudencia y humildad, con riesgo de escándalo y de obstaculizar la gracia divina a través de la desobediencia.
4. En la unidad de Palabra y Sacramento, el sacerdote y el obispo actúan “in persona Christi” (cfr. Lumen Gentium 10), y la consagración irregular compromete la validez sacramental institucionalmente reconocida. Considerar al Papa cismático plantea un problema de eclesiología: la Iglesia subsiste en la comunión con Pedro (Lumen Gentium 18). La FSSPX ha mezclado la validez sacramental con juicios personales sobre el Papa y la Iglesia, comprometiendo la claridad eclesiológica y la fidelidad a Cristo. El espíritu del Concilio también.
5. Canon 1382: “El obispo que consagra a otro sin mandato pontificio incurre en excomunión latae sententiae junto con el consagrado”. Canon 1364 establece que el hereje, apóstata o cismático incurre en excomunión latae sententiae.
6. Confusión sobre eclesiología y autoridad sacramental.
7. Violación del derecho canónico; riesgo de excomunión; diálogo imposible sin buena fe. Adhesión parcial al Magisterio y al Concilio; incoherencia entre Tradición y autoridad de la Iglesia.
Tiene vd. la manía de leer a Lefebvre, cosa que no suelen hacer sus apologetas. Yo ya hace tiempo que quedé curado de espanto tras leer las diversas obras que se editaron de Lefebvre en España a finales de los setenta y durante los ochenta.
Es difícil que quienes deploramos la crisis de la Iglesia tras el concilio no sintamos prima facie simpatía por quien, aparentemente, luchó intrépidamente por defender la belleza de la liturgia y la tradición en pleno marasmo postconciliar, pero basta acercarse un poco a las fuentes para percatarse de que esa imagen rosa no se corresponde con la realidad…
Gracias de nuevo y ore por nosotros.
Lo saludo fraternalmente.
Bien, los lefebvrianos parece que ya alcanzaron un nivel análogo en su lefebvrianismo. Ya se quedaron con un único Lefebvre, el del estado de necesidad, la jurisdicción de suplencia, el Concilio y la nueva misa dañan la fe, con su libre examen de la Tradición, y el de que Roma ha sido ocupada por anticristos.
Entonces ya entraron en una fase de impermeabilizacion a la verdad, y asumieron su peculiar postura como un credo. Obviamente que combatirlo, al igual que combatir el protestantismo, siempre logrará ganar algunas almas predestinadas para Cristo, pero el núcleo duro del lefebvrismo parece que continuará, y no importará lo que hagan o dejen de hacer los Papas, ellos nunca lo encontrarán satisfactorio. La prueba de ello es lo que ocurrió cuando Fellay estaba llegando a un acuerdo.
Oremos es este tiempo por la conversión de todos nosotros, también de los lefebvrianos, y para que Dios conceda la paz y la unidad a su Santa Iglesia.
Termino como recomendó en otro artículo el P. Federico:
¡Viva la Iglesia Católica! ¡Viva nuestra madre, la esposa de Cristo, que nació de su costado traspasado! ¡Que Dios guarde al papa!
“nuestro objetivo final debe ser no firmar nada doctrinal, ni siquiera un juramento antimodernista”
Y luego de explicar el por qué, recomendaba en el siguiente párrafo:
“también se podría nombrar a teólogos de la Fraternidad que sean suficientemente dialécticos, capaces de mantener siempre abiertas las discusiones (aunque sean esencialmente inútiles)”.
Si yo fuera Roma, no me tomaría a bien recibir a interlocutores que, bajo apariencia de diálogo, vienen con la orden de no llegar a nada concreto.
Temo que solo haya sido una mascarada para dar muestras de “buena voluntad” por parte de la FSSPX. Para victimizarse. “Nosotros quisimos. Roma, no”… cuando la realidad parece mostrar que nadie quiso nada.
----
Estimado Fer
No es una tesis doctoral. Es un posteo.
Si UD quiere agregar toda esa información, hágalo.
Bendiciones
PF
Mejor tener cambios de parecer pero terminar 100% antiliberal, o sea, enteramente católico a la hora de ser juzgado por Cristo; que ser siempre e invariablemente "católico liberal".
¿O no?
--
Gracias por la cita Pater. Fulminante.
Si por 100%-antiliberal entendemos cismático, hay que decir que eso es liberalismo.
Abrazo en Xto Rey
PF
---
Fer
Para un posteo no está incompleto. Para una tesis doctoral, si.
PF
Y el resto, por mas lógica que se presuma, queda a interpretación.
Ciertamente que asi como se le acusa a la fraternidad de dar un diagnóstico generalista de la Iglesia, se cae en el mismo contra ella.
Las experiencias personales de miles muestran que el espíritu mesiánico, la defectibilidad de la iglesia, el espíritu cismático y varias cosas mas, no suceden en todos los prioratos ni son estandarte de todos los sacerdotes.
Por ejemplo, volviendo a la entrevista de Pagliarani. Yo puedo interpretar que, si bien los textos de Lefebvre hablan de la Roma tomada por el anticristo, ese lenguaje de dejó de lado para dar a exponer su postura. Puedo suponer varias cosas 1) lo hacen de modo malicioso 2) lo hacen por prudencia 3) no creen realmente que sea esa la situación actual 4) etc etc.
Vuelvo a repetir lo que he dicho en varios post que hablan sobre estos temas. La FSSPX responde a los pedidos de fieles y sacerdotes. Es decir, que cuando dicen que en lugares los fieles no encuentran las condiciones para vivir una vida católica, lo hacen desde la experiencia de quienes les piden asistencia, no porque vayan invadiendo diósesis con el estandarte de matar el modernismo y copar la iglesia.
Esta es la experiencia que tengo de la fraternidad en al menos 4 lugares distintos del globo.
Y también vuelvo a repetir, ellos hacen un discernimiento (imperfecto o no, no lo sé) acerca de si se dan las condiciones de gravedad para mandar sacerdotes donde piden los fieles o aceptar a sacerdotes a quienes les piden ingresar.
----
Estimado Andrés
Interesante su comentario ya que agregaría una séptima posición: la de la SSPX 2026.
PF
Y todavía está el Lefebvre anterior a su primera etapa "dura"...
Sobre lo del Papa cismático, el Card. Cayetano lo aborda: https://www.academia.edu/145104102/Sobre_el_cisma_Card_Cayetano_O_P_
En cuanto a lo que dice Miguel, lo que corresponde es permanecer en la Iglesia y no separarse de ella por el cisma. Pretender que el que hace eso es "enteramente católico" es un disparate.
---
Estimado Fede
Así es. Entonces, si seguimos el elenco largo, hay 7 Lefebvres al menos. Si sumamos la mencionada por Andrés (que no es de Lefebvre sino de sus seguidores), estamos ante 8 posiciones.
https://www.trueorfalsepope.com/p/collegiality-email-2-and-replies.html
"Pocos meses después de su elección, el nuevo Superior [Pagliarani] inauguró el nuevo rumbo, poniendo fin a las relaciones con la Santa Sede destinadas a regularizar la Fraternidad. El 22 de noviembre comunicó a todos los sacerdotes los motivos de esta decisión, confirmando su posición previa al Capítulo: “Durante estos siete años se ha realizado un largo trabajo con vistas a redactar una declaración doctrinal que la Fraternidad pudiera aceptar firmar, con el fin de demostrar [...] que es ‘verdaderamente católica’. [...] Paradójicamente, en lugar de manifestar al mundo que la Fraternidad es perfectamente católica, las diversas versiones de esta declaración doctrinal la habrían colocado en una posición que le habría impedido dar testimonio al mundo y a las almas de su fe verdaderamente católica, en particular debido a la exigencia relativa a la aceptación del Concilio y a la legitimidad del Novus Ordo Missæ”. Pero incluso si la Santa Sede propusiera en el futuro una solución “en principio aceptable, ¿qué nos garantizaría que, al día siguiente, esta declaración seguiría siendo suficiente para nuestros interlocutores?”".
"Pagliarani juega así la carta de congraciarse con Fernández de la manera más cínica y oportunista posible: mostrándose enemigo de su enemigo. Por lo tanto, si “el barco encalló antes de llegar a puerto”, la culpa es de Müller, de Benedicto XVI, de Juan Pablo II y de todos aquellos que insistieron en un mínimo doctrinal para llegar a un acuerdo. La solución sugerida por la FSSPX es, en cambio, recordar a Fernández su “primer amor”, volver al campo amigo de Francisco, en la perspectiva del “todos, todos, todos”, de los casos particulares de Amoris Lætitia, de la salida de los esquemas: “Durante la última década, el Papa Francisco y usted mismo han promovido ampliamente la ‘escucha’ y la comprensión de situaciones particulares, complejas, excepcionales, ajenas a los esquemas ordinarios. También han abogado por un uso del derecho canónico que sea siempre pastoral, flexible y razonable, sin pretender resolverlo todo mediante automatismos jurídicos y esquemas preestablecidos. La Fraternidad no le pide nada más en la situación actual”.
Pagliarani y sus asistentes se muestran, por tanto, especialmente sensibles a la línea “flexible” de Francisco que ha devastado a la Iglesia durante más de una década y ha empujado a muchos católicos, a menudo de buena fe, a frecuentar las capillas de la Fraternidad para escapar precisamente de esta desgracia. Y, sin embargo, la Fraternidad desea precisamente la “línea Francisco”, a-doctrinal y a-jurídica. No es ningún misterio que haya sido precisamente Francisco el mejor interlocutor de la FSSPX, la cual, fortalecida por la amistad de Bergoglio con el segundo asistente general, Christian Bouchacourt, superior del Distrito de América del Sur de 2003 a 2015, ha tratado de aprovechar en su beneficio las lagunas del Papa argentino en materia de doctrina y su aversión a la dimensión jurídica de la Iglesia, para obtener la aprobación para continuar en su situación cismática. Y el juego casi tuvo éxito: la Fraternidad había obtenido “gratuitamente” la facultad de confesar (hasta entonces inválida) y la posibilidad de que los Ordinarios concedieran la autorización para asistir a los matrimonios de los fieles vinculados a la Fraternidad.
El siguiente paso habría sido pedir a Francisco una “bendición” para las consagraciones episcopales, sin ninguna recomposición de la comunión con la jerarquía católica. Y eso es exactamente lo que la Fraternidad pide ahora a Fernández, pidiéndole que aplique la doctrina “franciscana” de la separación entre doctrina y pastoral: “En el conocimiento compartido de que no podemos llegar a un acuerdo sobre la doctrina, me parece que el único punto en el que podemos encontrarnos es el de la caridad hacia las almas y hacia la Iglesia”, reconociendo “el valor del bien que ella [la FSSPX] puede realizar, a pesar de su situación canónica”. Después del adulterio, también el cisma se ha convertido ahora en un “bien posible”".
---
Fer
Una tesis doctoral tiene cientos de páginas. Un posteo tiene entre una y cuatro.
Bendiciones
PF
"La FSSPX responde a los pedidos de fieles y sacerdotes."
Vaya, vaya, ahora resulta que los lefebvrianos son sinodales o democráticos.
Es que esta gente no se da cuenta, ¿eh? Cada vez que se defienden, se hunden más.
---
Gracias Pater.
"No pedimos nada mejor que ser declarados ex communione...".
A confesión de parte, relevo de prueba.
UD es de la SSPX, La Resistencia, Independiente o Sede?
PF
Con muchísimo respeto, y sin que se olvide de lo que acabo de decir aquí, voy a responder a la pregunta-título de su artículo “Quo vadis SSPX?” Yo le diré hacia dónde va la SSPX.
La SSPX o FSSPX tiene como rumbo jamás obedecer y siempre denunciar a una Iglesia Católica que … (no en orden de importancia ni en orden cronológico):
• Afirma que todas las religiones llevan a Dios: Por escrito en Abu Dabi en 2019 y en la masónica encíclica Fratelli tutti en octubre de 2020, y todavía ratificado en Singapur en septiembre de 2024.
• Felicita cada año a los musulmanes por el Ramadán.
• Muestra todo su modernismo al abolir el Juramento Anti-Modernista a menos de 60 años de su promulgación por parte del Santo Papa Pío X.
• Abre la puerta a que parejas de divorciados, que conviven en una nueva unión sin haber recibido el decreto de nulidad matrimonial, accedan a los sacramentos de la reconciliación y la Eucaristía.
• Busca la paz de este mundo y no la paz que Cristo ha traído.
• Aprueba bendiciones a parejas irregulares, incluso del mismo sexo.
• Establece que las revelaciones privadas aprobadas por la Iglesia ya no serán de origen sobrenatural.
• Despoja a la Santísima Virgen María de títulos utilizados por santos, por papas y por papas santos, como Corredentora y Mediadora de todas las gracias.
• Desprecia la Santa Misa de Rito Tridentino, desprecia la Bula Quo Primum Tempore del Santo Papa Pío V y desprecia el Motu Proprio del Santo Padre Benedicto XVI Summorum Pontificum, este último a menos de 15 años de su promulgación.
• Introduce a la Pachamama incluso a la Basílica de San Pedro y celebra a “La Madre Tierra” cada 22 de abril.
• Cancela el Instituto que San Juan Pablo II fundó (a menos de 40 años de su fundación) para profundizar en la verdad del matrimonio y la familia, y en el nombre de un herético “cambio antropológico”, funda uno nuevo para darle culto a la lamentable Amoris Laetitia.
• Dejó sin respuesta a 4 honorables señores cardenales que le presentaron muy fundamentadas 5 dubias sobre el capítulo 8 de la herética Amoris Laetitia.
• Promueve sutil o abiertamente la agenda LGTBIQ+ por medio del pseudo-sacerdote James Martin, quien debería de estar excomulgado.
• Mantiene como Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe a un hombre que ni siquiera debería de ser sacerdote, autor de sórdidos escritos y lamentables documentos.
• Cerró los templos católicos en la pandemia del COVID-19, privando a los fieles de los sacramentos en momentos de extrema y urgente necesidad.
• Estableció que vacunarse contra el COVID sería un acto de amor.
• Despide olores similares a una ONG.
• Clama por un nuevo humanismo pidiendo que se haga un “pacto global educativo” con base a la agenda 2030.
• Parece poner más énfasis en vivir en paz esta vida que en alcanzar la vida eterna.
• Parece haber cancelado su identidad misionera sustituyéndola por el llamado a la fraternidad universal masónica. (p.s. Quedan pocos como usted Padre Federico).
• Se ha vuelto una iglesia “según los hombres” y no “según Dios”.
• Permite que en los templos la gente vaya vestida como le venga en gana, sin jamás amonestar a los fieles que se visten irrespetuosa o impúdicamente.
• Sustituye su identidad jerárquica por una identidad sinodal que, de no pararla en seco, terminará estableciendo la democracia en la Iglesia, con votos de laicos varones y mujeres incluidos.
• Pide un “nuevo Pentecostés”, como si el Pentecostés que aconteció estando reunidos los Apóstoles del Señor Jesús con la Santísima Virgen María ya hubiera caducado, o hubiera perdido su fuerza, o se hubiera diluido, o no hubiera sido adecuadamente transmitido por la sucesión apostólica.
• Por el políticamente correcto “ecumenismo” hace concesiones con los protestantes en el nombre de una unidad sin fundamento sólido.
• Tiene como valor principal la “unidad” y no a la “Verdad”, una unidad fraterna sin más.
• Fragmenta doctrina y pastoral, sin entender que la verdadera pastoral es transmitir un Misterio que lleva a los fieles hacia la vida eterna.
• En el nombre de la pastoral políticamente correcta, deja de hablar y de llamar a la conversión, a la penitencia, a la reparación por los pecados.
• En su Novus Ordo muchas veces omite el “Yo Pecador”; se olvida del Canon Romano por ser “tan largo”; llena el altar de ministros no-extraordinarios sino ordinarios de la Eucaristía; y se olvida del Canto Gregoriano, sustituyéndolo con música “atractiva”.
• Evita hablar del infierno y de la posibilidad de la condenación eterna.
• Decide escuchar a los hombres en vez de lograr que los hombres la escuchen.
• Decide dar prioridad a los “derechos humanos” y no a los “derechos de Dios”, en el nombre del inclusivismo, buscando generar “el hábito de reconocer al otro el derecho de ser él mismo y de ser diferente.” (Fratelli tutti, no. 218).
• Endiosa al Concilio Vaticano II como un “super-dogma”, a pesar de que Paulo VI reconoció que el humo de Satanás ha entrado por alguna fisura del templo de Dios, y jamás se ha hecho un exorcismo en respuesta de ello desde 1972.
• Ha roto no solamente con la Tradición pre-conciliar, sino incluso con la Tradición post-conciliar, por medio de un deplorable pontificado del Papa Francisco que ahora recibe y acorrala a su discípulo León XIV.
• Considera a la Tradición como “garantía del futuro y no custodia de las cenizas”.
• Ha sustituido el Evangelio de la Ascensión del Señor por uno más o menos así: “Id por todo el mundo y dialogar; respetando lo bueno y verdadero de todas las tradiciones religiosas, sin considerar la propia como la única verdadera ni a ningún dios como el único creador del cielo y de la tierra; tendiendo puentes para lograr el encuentro y el amor fraterno, y poder así vivir en paz afirmando que todos somos hermanos sin necesidad del bautismo.”
---
Estimado Oswaldo
Una cosa son los escándalos petrinos y las debilidades petrinas, otra es consagrar obispos contra la voluntad petrina.
Bendiciones
Pedro puede, por error o debilidad, negar a Cristo. Cristo no niega a Pedro. Es Cristo quien sostiene nuestra fe en la Iglesia. Lo que creemos es que Él está en la Iglesia, aunque parezca que duerme. Es una prueba de fe. Pero debemos perseverar en la única Iglesia, la que Cristo fundó. No hay otra. Y Cristo lo dejò claro: sobre Pedro.
Hacerse un Iglesia distinta, más a nuestro gusto, es soberbia y falta de Fe.
---
Fer
Dame el contexto y lo agrego. Ya te dije.
PF
----
Estimado Flavio
Si UD me quiere exhortar a ser excomulgado, mi respuesta siempre será negativa.
Si UD cree que mi rechazo a ser excomulgado es una complicidad con el adulterio, le respondo que prefiero morir antes que aceptar una herejía o un pecado.
Si UD me dice que el Vaticano ii es herético, le respondo que Lefebvre lo aprobó en varias oportunidades sin verlo como herético.
Pf
"Así como es lícito resistir al pontífice que ataca el cuerpo, también es legítimo resistir al papa que agrede las almas o altera el orden, y con más razón al papa que intenta destruir la Iglesia" (San Roberto Belarmino, De Romano Pontifice).
"Si un papa destruye abiertamente la Iglesia, debe ser resistido" (Cayetano, De comparata auctoritate Papae et concilii).
Lo que algunos sostienen (que consagrar Obispos contra la voluntad del Papa es algo intrínsecamente malo, sin necesidad de considerar las circunstancias, como ocurre con la blasfemia o el adulterio) es un grave error en Teología Moral.
---
Estimado Pablo
Sea excomulgado con tranquilidad y luego del Juicio Final charlamos del tópico.
Bendiciones
PF
Y suponer que la promesa de Nuestro Señor de que "las puertas del infierno no prevalecerán sobre la Iglesia" implica que el Papa nunca intentará destruir a la Iglesia, no es doctrina católica (ya se ve que los dos autores anteriores contemplan esa posibilidad).
Mientras otros hacen como Judas: venden a Cristo a cambio de un puesto en la nueva Iglesia Sinodal.
O se esconden y huyen, como Santiago.
O le niegan, como Pedro.
----
Estimado Rqt
Y a La Resistencia de Williamson como la clasifica? Como la Virgen al pie de la cruz? Y a la disidencia de la post-Resistencia del Padre Cardozo y cia? Como San Jose Arimatea?
Vamos...
PF
El cisma va contra la caridad, como enseña santo Tomás.
Sin poder, sin influencia. No son como los alemanes que tienen mucha pasta gracias a la que disfrutan de comunión eclesial haga lo que hagan.
Por eso, me sorprende enormemente la cantidad de artículos, ensayos, cartas, posts y el tiempo que muchos invierten en atacar a la fsspx y en términos relativos lo poco que gastan en dar caña a la herejía imperante.
En una época como la de hoy donde campan a sus anchas miles y miles de James Martín okupando el puesto de curas, obispos y cardenales, y públicamente enseñando cosas contrarias a la Verdad divinamente revelada en temas de Fe y Moral (ensuciando su oficio eclesiástico), pregunto:
¿Por qué no les dan cera a todos ellos?. Hay muchisimos más curas, obispos y cardenales prosodomitas herejes, que curas de la fsspx.
La herejía es un cisma contra Dios mismo.
Gracias por permitirme comemtar.
---
Estimado Fermin
Ya volveremos sobre el error modernista, pero ahora habia que decir algo sobre el error lefebvrista ya que consagrar Obispos contra la voluntad papal tiene consecuencias tremendas.
PF
Por fin se pondrá coto a tanta tontería soberbia.
El mayor hacierto de la posición de la Fsspx frente a esta crisis de Fé, provocada POR la jerarquía es que distingue perfectamente ambas cosas.
Le piden autorización a Leon XIV porque es el Papa, pero rechazan su ecumenismo-y la teología herética que tiene de base, esto es, que las demás “religiones” son sólo caminos imperfectos de salvación- porque dicho error no es atribuible a la Iglesia, sino a Prevost. Misma razón por la que usted no acepta Amoris Laetitia, o la acepta también por ser del Papa?
---
Estimado Francisco
Si el Papa es cismático, que sentido tiene pedirle algo?
Ciertamente no es cismático, pero para la SSPX lo es.
Bendiciones
PF
2. Históricamente, se le documenta que fue exiliado cinco veces y de facto enfrentó varias amenazas de excomunión, aunque no siempre formalizadas:
-Primera excomunión/condena (336-337) – Tras la muerte de Constantino, la presión arriana lo obligó a abandonar Alejandría temporalmente.
-Segunda excomunión (339) – Con la influencia del emperador Constancio II, fue acusado falsamente y desterrado.
-Tercera excomunión (356) – Nuevamente acusado de rebelión contra la autoridad imperial y obligado al exilio.
-Cuarta excomunión (362) – Tras un sínodo manipulado por arrianos.
-Quinta excomunión (365): Antes de regresar definitivamente a Alejandría.
3. Aunque las fuentes varían, fue condenado o exiliado cinco veces y en cada ocasión se le amenazó con la excomunión por parte de sínodos arrianos y autoridades imperiales por su firme defensa de la divinidad de Cristo, lo que lo convirtió en un blanco constante del arrianismo.
4. Ante la herejía del Modernismo, Subjetivismo y Personalismo = soplo postconciliar del espíritu del Concilio, me pregunto si el Espíritu Santo puso al obispo Lefebvre y a su FSSPX como puso a Atanasio contra el Arrianismo, que parece seguir presente en ese soplo primaveral. ¿Llegaremos a ver a Lefebvre canonizado?
5. Pues, la misión canónica continua disparatada en muchos puestos, en forma anticristiana: el Papa León XIV ha nombrado obispo de Münster al presidente de la CEA Heiner Wilmer que defiende puntos principales de conflicto con la doctrina tradicional católica: contra la santidad de la Iglesia, contra la autoridad del Papa, contra la verdad de la fe declarada y contra la institución divina de la Iglesia. Pues, es firme defensor de la reforma de la doctrina sexual católica, votando a favor de documentos en el Camino Sinodal alemán; ha expresado que "el abuso de poder está en el ADN de la Iglesia" y ha abogado por un cambio radical; está en desacuerdo con la línea tradicional del Vaticano en temas morales y de estructura eclesial; a favor de bendición de parejas del mismo sexo, el orden sacerdotal femenino y la relajación de la moral sexual.
6. En muchos países, católicos antes del Vaticano II, se converge al colapso de la Iglesia tras las reformas impulsadas en las décadas postconciliares que intentaron adaptar la fe a las corrientes culturales y que ha terminado por vaciar la práctica religiosa y ha diluído la identidad católica. Una transformación profunda en apenas unos años: donde antes la asistencia a Misa era prácticamente universal, hoy apenas un 2% de los católicos acude los domingos. En algunas zonas, antes del Concilio, esa cifra alcanzaba el 96%. En los países católicos, antes del Vaticano II, la práctica religiosa formaba parte de la vida cotidiana: hoy es excepcional la praxis católica. Pues, tras el Vaticano II, cada país católico dio un giro radical: pasó de ser obediente a Cristo Rey y a Su Vicario a convertirse en rebelde, mediante reformas primaverales en profundidad. Sin embargo, el resultado no fue una renovación, sino un desplome rápido: la práctica sacramental cayó en picado en cuestión de pocos años. El problema no fue solo pastoral, sino también cultural. Muchos dentro de la Iglesia asumieron los “ideales de los años sesenta”, con una fuerte carga de rechazo a la autoridad y a las normas, intentando adaptar el mensaje cristiano al clima de la época. Origen de formulaciones ambiguas en cuestiones clave y se consolidación en la influencia de teólogos progresistas -Seminarios y facultades Teología-. Al mismo tiempo, la liturgia fue objeto de cambios rápidos y continuos de forma desastrosa, por su impacto en la percepción de lo sagrado. Floreció en primavera de la dictadura del relativismo de la Verdad y devino el soplo del espíritu del Concilio que ha puesto a la Iglesia en crisis desde ha 60 años.
7. El intento del Vaticano II de hacer la Iglesia más aceptable ante la sociedad ha acabado produciendo el efecto contrario: hacer casi desaparecer a la Iglesia. Pues, la Iglesia quiso agradar a la sociedad, al mundo, y ha perdido su identidad, porque al desaparecer la diferencia entre la fe católica y la mentalidad dominante, la Iglesia ha dejado de ofrecer algo propio y ha perdido su capacidad de sostener a los fieles. ¿Tenía razón Lefebvre?
---
Cual de todos ellos?
PF
https://fsspx.news/es/news/mons-schneider-por-que-atacar-publicamente-la-fsspx-amenazarla-y-calificarla-cismatica-58110
Y otro contra Mons. Strickland.
Total ustedes nunca van a tratar de ir a sus diócesis, no le va a acarrear ningún perjuicio.
Mons. Lefebvre tuvo muchos cambios de posición, muchos de ellos comprensibles por cambios de circunstancias, pero básicamente siempre se negó a celebrar el Novus Ordo aunque siempre afirmó su validez.
La firma de las actas del Concilio no es un tema tan claro, porque hay tres tipos de firmas; eso lo explica bien Mons. TIssier en su libro sobre Mons. Lefebvre.
Otros cambios de Mons. Lefebvre son inexplicables o frutos de un enojo, y sí son cuestionables; y otra cosa es la opinión de los diferentes miembros de la FSPX, que entre ellos tienen (o tenían) diferentes posturas.
Usted dice que no puede escribir de todo, pero se ve que se dedica a estudiar y pegarle a la FSPX y a Lefebvre; no sé cuáles serán sus intenciones, pero no deja de llamar la atención.
Con la supuesta Parresía que debería tener, quisiera saber por qué no hace un post sobre el obispo de Málaga que dice que la homosexualidad no es pecado, o sobre la carta de León XIV a la "arzobispa" anglicana o toneladas de barbaridades que ocurren a diario en la Iglesia. Son tantas las barbaridades que son innumerables. Todos los días hay una nueva, y eso que no salen a la luz todas las que ocurren. No le cuento las de mi diócesis que no tienen publicidad...
Pero no: es cuestión de pegarles a los leprosos, total es gratis y nunca los va a perjudicar. Insisto: la FSPX tiene muchas cosas, graves, criticables, pero es una trinchera armada a las apuradas contra el tsunami destructor post-conciliar. Y como toda trinchera, tiene sus falencias. No es un hogar "normal".
Si un día se queda sin letra para seguir atacando a la FSPX, dígame y le paso más info; conozco miles de miserias intelectuales (las morales no se cuentan) de varios de sus miembros. Quédese tranquilo, siempre va a poder saciar su sed de resentimiento contra la FSPX y Mons. Lefebvre
----
Estimado Esteban
No es resentimiento. En este blog le venimos pegando hace años al modernismo.
Ahora hacia falta decir algo sobre este cisma.
Ya estamos por lanzar un librito con Anselm Grun. La vaca de a bifes.
Bendiciones
PF
https://infovaticana.com/2026/03/26/leon-xiv-nombra-a-heiner-wilmer-presidente-del-episcopado-aleman-nuevo-obispo-de-munster/
Pero lo importante es que está "en plena comuníón"; no es cismático, feo y malo como los de FSPX.
---
Estimado Esteban
Los nombramientos de modernistas no justifican los nombramientos contra la voluntad papal de gente (real o aparentemente) no-modernista.
Bendiciones
PF
Y reconozco que cualquiera que saque la espada en defensa del Señor, me cae bien.
Pero hay que ser obedientes hasta la cruz. Y eso no lo veo en sacerdotes de la FSSPX (hablo en general), sino en aquellos que cargan la cruz y permiten ser crucificados por el Sanedrín de turno.
Quiero manifestar mi apoyo a la FSSPX, alabando la actitud de Monseñor Schneider en su defensa. Veo mucha crueldad y comentarios despiadados y carentes de poca o ninguna caridad, inclinados con bastante facilidad al linchamiento popular. Cito textualmente a Monseñor Schneider, a quien profeso un grandísimo respeto en una de las cosas que el mismo define como un error doctrinal:
POSITIVISMO MAGISTERIAL
Sostiene que todas las enseñanzas, actos y mandamientos de un Papa o Concilio ecuménico son, de manera automática, infaliblemente verdaderos, moralmente y necesarios de obedecer. Implícitamente otorga primacia al Magisterio por encima de la Sagrada Escritura y la Tradición, como ocurre cuando los representantes del Magisterio enseñan o actuan de forma manifiesta para socavar las verdades reveladas o la praxis sacramental y litúrgica perenne de la Iglesia. Tal fué el caso bajo el Pontificado de Pablo VI (+1978), Quien en 1970 intentó proscribir el venerable y milenario Rito Romano de la Misa y prohibir su celebración, y con el Papa Francisco, que contradijo la praxis sacramental en 2016 al autorizar la recepción de la Sagrada Comunión a los adúlteros públicos y en 2023 al autorizar la bendición de parejas adúlteras o sodomitas. El positivismo magisterial justifica todas éstas desviaciones mediante una "hermenéutica de la continuidad" artificial o ejercicios semánticos para "cuadrar el círculo" o una obediencia irracional.
Monseñor Atanasius Schneider ("Huir de la herejía". Guía Católica sobre errores antiguos y modernos)
Mi máximo agradecimiento y respeto a Monseñor Schneider por su gran sabiduría, inteligencia y valentía. También es bueno conocer la entrevista realizada a Monseñor Vitus Hounder, quien sí que conoció internamente a la FSSPX y estudió a fondo su postura
---
Estimado Lupus
UD no responde a lo dicho en el posteo.
Con cual de los Lefebvres se queda UD?
Bendiciones
PF
Con ninguno. Creo que la Divina Providencia debería pagarle a usted con la misma moneda que usted obsesivamente reclama para la FSSPX o que injustamente sufrió Monseñor Lefebvre: suspensión a divinis y excomunión. Parece que es parte de la moda del momento contra los que defienden la Verdad por encima de la autoridad o se atienen a lo que la Iglesia siempre enseñó. Ni Monseñor Lefebvre era Cristo rencarnado ni la FSSPX es perfecta. No tengo problema en admitirlo, pero creo que en absoluto merecen ni lo que se les ha hecho ni la "cruzada" que usted ha emprendido contra ellos, tiempo que usted podría estar empleando en orar y sacrificarse por ellos, dedicarlo a catequesis, a bautizar a pobres almas que tienen necesidad de ello o a promocionar su obra, que seguro que aunque no es perfecta tiene cosas buenas y defectos también.
Da la impresión de que usted tiene una inquina especial contra ellos por algún motivo que desconozco a la perfección, aunque algo me ha llegado. Usted está atacando a una obra de la Iglesia que tiene más de 700 sacerdotes válidamente ordenados y miles de fieles en todo el mundo y que defiende lo que es justo, incluso teniendo que enfrentar problemas con la misma autoridad, que ya no lo hace. Con todos mis respetos P. Highton, creo que usted está cometiendo un grave error y no es la caridad ni el amor por la verdad lo que le mueve. Posiblemente tendrá que rendir cuentas ante Nuestro Señor Jesucristo por ello. Pero eso, por supuesto, no me corresponde a mí, miserable pecador.
Que Dios le bendiga P. Highton y ojalá a pesar de todo esto podamos algún día darnos un abrazo en el Cielo, completamente olvidado el asunto
---
Estimado Lupus
No es una cruzada. Es una refutación.
Bendiciones
PF
2. Esto no tiene vuelta de hoja, ante los hechos no valen los argumentos (5 ó 6 estados de Lefebvres). Porque, es curioso que allí donde hay mayor aproximación a la Tradición hay obispo ortodoxo, sotana, liturgia correcta y más vetus ordo, mayor praxis y juventud vida religiosa.
3. Si le pregunto por cual de todos ellos en el caso de Saulo de Tarso o Agustín de Hipona entendería que no es un argumento. Pues, supongo que como a toda alma: Dios crea por Su Caridad, Su Providencia le da movimiento y forma en el tiempo por Su Gracia, y existencia eterna celestial o caída según el estado final del alma que ha aceptado al Señor o no. Queda al justo juicio divino que lo ha visto todo.
4. Para hacer Historia hay que ser objetivo: no se puede presentar documentos históricos de acciones/reacciones cronológicas del personaje de forma parcial/unilateral. Hay que ponerse los zapatos del personaje y recorrer los acontecimientos que vivió para entender sus escritos.
5. En el caso de Lefebvre irá condicionado al Papado según la Tradición de Roma que él vivió antes del Vaticano II. Por ej. de 1968 a 1978 se concedieron +70.000 dispensas sacerdotales con alegría al tiempo que se quitaba la tradicional cantera de sacerdotes.
6. El encuentro de Asís convocado por Juan Pablo II en 1986, una Jornada Mundial de Oración por la Paz, que reunió a líderes de diversas religiones, centrado en el diálogo interreligioso. La apertura del Papa, en la Tradición era impensable -al igual que lo de los Hermanos mayores que ya no creen ni en el demonio por lo talmúdico o Sinagoga de Satanás-, permitió la presencia de representantes indígenas y de tradiciones espirituales animistas y pachamámicas -¿cómo qué perdón y que nos equivocamos los españoles?-, buscando la paz conjunta junto con protestantes, musulmanes, judíos, budistas, hinduistas, etc. En 2008, el Papa Benedicto XVI modificó la oración del Viernes Santo por los judíos en la forma extraordinaria del rito romano (misal de 1962), eliminando el término ofensivo "pérfidos" (perfidis en latín) y la petición explícita de que se les quitara el "velo del corazón" para reconocer a Cristo, buscando evitar el antisemitismo. La reforma se aplicó a la liturgia en latín (rito tridentino), liberalizada por Benedicto XVI en 2007. El cambio principal de la oración milenaria: se eliminó la expresión "Oremus et pro perfidis Judaeis" ("Oremos también por los pérfidos -perder la fe- judíos"). La nueva redacción: la nueva oración pide que Dios "ilumine sus corazones" para que reconozcan a Jesucristo, pero elimina la frase que pedía retirar el velo de sus corazones para que salieran de su "oscuridad". El objetivo: la modificación buscaba corregir una expresión considerada ofensiva por las comunidades judías y promover un mejor entendimiento, manteniendo al mismo tiempo la fe católica en la salvación a través de Cristo. Aunque se redujo el tono ofensivo, la oración siguió enfocada en la conversión, lo que generó diversas reacciones en la comunidad judía, señalando algunos que, a pesar de los cambios, seguía siendo una petición hacia la conversión.
7. Lo que le puedo decir es que con o sin el Vaticano II es inevitable el martirio de la Iglesia. Y que la vía del Vaticano II fue una opción cobarde para enfrentar a la herejía y a la Masonería, al Socialismo/Comunismo y a toda ideología/filosofía anticristiana. Lo vemos cada día en nuestros epíscopos: por eso antes naciones católicas y ahora divorcio, aborto, eutanasia, marxismo, ideología de género, etc. Como decía Santa Catalina de Siena: cuando la Iglesia calla, el mundo se pudre. Nuestra Madre y Maestra no nos ha enseñado a ser cobardes nunca, en esto tenía razón Lefebvre.
Estimado, cruzada o refutación la del padre, da lo mismo. El lefebvrismo es un error, que por estar más cerca de la verdad, es más peligroso aún, y por tanto, hay que combatirles. Grandes padres de la Iglesia han hecho esas "cruzadas" contra los errores de su tiempo, ¿por qué un sacerdote que advierte en el lefebvrismo, tal como es, un peligro de cisma real, para los fieles, no puede emplear fuerzas en combatirlo?
Le comencé diciendo que yo era la otra cara de la moneda, pues bien, a mí la lucha del padre Federico en este tema, me ha servido demasiado, pues me ha hecho replantearme las ideas que yo profesaba en esta cuestión, y luego de una investigación propia, lo mejor que he podido y necesitado, hoy tengo demasiado claro lo dañino de tal postura, la de la FSSPX. El trabajo del padre, y también el de otros, justamente mucho publicado aquí en Infocatólica, me ha servido para volver a confiar real y efectivamente, no a nivel teórico meramente; en la Iglesia. Y esto, sin un ápice de "papolatría" por mi parte, ni de, si así lo quiere, "neoconía".
Roma no tiene la misma fe, ni el papa ni muchos de allí. Eso es obvio.
Ud está en comunión con la pacha mama?
Sea intelectualmente honesto y deje sus rencores.
---
Estimado Martín
https://www.romereports.com/2025/08/20/leon-a-obispos-no-debemos-someternos-como-esclavos-ni-adoradores-de-la-naturaleza/
El Papa Leon enseña a no adorar la naturaleza
PF
https://fsspx.news/es/news/el-papa-leon-xiv-bendice-un-bloque-hielo-54974
---
Estimado Martín
Le aconsejo convocar un cónclave como hizo el Papa Michael.
De todos modos, su comentario es del todo desubicado ya que no tiene nada que ver con el tema del post. El tema son las contradicciones de Lefebvre consigo mismo y no la supuesta bendición del hielo.
PF
Le dejo otra, para que siga ofendiendome.
Esta vez del vatican news, así no se me pone nervioso.
https://www.vaticannews.va/es/papa/news/2026-03/papa-leon-mensaje-arzobispo-anglicano-canterbury-mullally.html
Ahora cuenteme como tienen la misma fe.
---
Estimado Martín
Le aconsejo convocar un cónclave como hizo el Papa Michael.
De todos modos, su comentario es del todo desubicado ya que no tiene nada que ver con el tema del post. El tema son las contradicciones de Lefebvre consigo mismo y no la supuesta bendición del hielo.
PF
Esta publicación tiene 2 comentarios esperando moderación...
Dejar un comentario
