5 claves para ir a ver Noé

NoeEn septiembre del año pasado, les comentaba de las grandes expectativas que tenía por la película Noé, la versión de Darren Aronofsky acerca de la conocida historia del Diluvio. Esta semana he tenido la ocasión de verla y no he quedado decepcionado, más que eso, como película me ha encantado.

Con todo, admito que lo que se presentó en la pantalla es una versión de la historia, una interpretación, que puede no gustar a todos, y ciertamente ha recibido fuertes críticas desde el campo de personas religiosas que gustan del cine.

Personalmente, soy un convencido que la clave para disfrutar una película son las esperanzas que tengamos puestas en ella, así que aquí les dejo algunas claves que tal vez les ayuden a decidir si Noé es un filme que les gustaría ir a ver, y, si deciden hacerlo, para que se fijen en algunos detalles que tal vez no sean evidentes a primera vista.

#5. Debemos asumir que algunos elementos estarán ausentes y otros serán agregados

Es imposible filmar la Biblia “tal como fue”, porque es un libro, y cualquier otro medio, sea el cine, el libro, la pintura y todas las artes, tienen sus propios códigos y técnicas, que deben respetar si quieren hacer algo mínimamente inteligible. Esto hace que necesariamente se deban tomar decisiones que van más allá del material original, y esto, a a su vez, que sea imposible satisfacer a todo el público con las decisiones que se toman. Desde el paño que rodea la cintura de NSJC en las representaciones del crucificado, hasta la eliminación de Tom Bombadil en las películas de Peter Jackson, las alteraciones más o menos sustanciales, son inevitables.

En el caso de Noé, el material que encontramos en la Biblia cubre menos de tres capítulos, donde el único que habla es Dios, así que los agregados que exige un medio visual como el cine necesariamente tomarán la mayor parte de lo que se ve en la pantalla, y eso no debería sorprender a nadie.

Sí son sorpresivas algunas de las decisiones de Aronofsky, pero en general se basan en fuentes extra bíblicas, pero antiguas. La más controversial de ellas es su interpretación de los vigilantes. (En decir esto no hay ningún spolier, porque aparecen en los primeros 10 minutos de película). Se trata de criaturas fantásticas, en todo el sentido de la palabra, como gigantes de rocas, de rostro deforme, vagamente inspirada en la misteriosa referencia que en Génesis 6 se hace a los Nefilim, cuyo nombre significa “los caídos” y que la septuaginta traduce como “gigantes”.

Se habla de “ángeles caídos” que desobedecieron a Dios, pero en el contexto de la historia que se nos presenta, esto no tiene un sentido demónico, sino mucho más cercano a los humanos: son seres luminosos, sí, pero no ángeles en el sentido cristiano.

#4. Lo importante es la lógica interna de la historia

De lo dicho hasta ahora, alguno podría entender que cualquier cambio sería aceptable, bajo la premisa de una “interpretación personal”. Pienso, por ejemplo, en las patéticas excusas de Scorsese para la blasfemia que es La Última Tentación de Cristo: Es una interpretación, no está en el texto, pero nos presenta a un Jesús más humano, y ustedes mismos dicen que Jesús fue humano ¿no?

La diferencia es que cualquier interpretación, cualquier agregado o sustracción que el autor esté dispuesto a hacer a la historia debe mantener la coherencia interna del relato original, es decir, el enfoque de la historia que el autor original quiere contar. De lo contrario, el adaptador (el cineasta, en este caso) traiciona al autor, convirtiendo a los personajes creados y popularizados por otro, en marionetas de un mensaje diferente al originalmente presentado; y engaña a los espectadores, que pagaron una entrada para ver un producto A, pero en cambio se les mostró algo totalmente diferente.

Es cierto que el límite entre adaptación y traición puede ser tenue. Lo que algunos pueden ver como una interpretación válida, para otros puede ser una modificación intolerable, pero eso no significa que el límite no exista. Siguiendo con el ejemplo de La Última Tentación de Cristo, es perfectamente válido explorar la humanidad de Cristo, a través de aspectos que no aparecen en los evangelios, como Su sonrisa o Su vida diaria en Nazaret, pero se traiciona el relato cuando se niega Su divinidad y la conciencia que tenía de Su misión.

En mi opinión, por todos los detalles que Aronofsky agregan a la historia, nunca se ponen en duda detalles esenciales de la dinámica del relato, como que es Dios quien está a cargo de la creación, que Noé no busca más que cumplir la voluntad de Dios y que la causa original de los eventos que se nos cuentan, se remonta al jardín del Edén.

Cada uno de estos elementos son violentamente rechazados en nuestra cultura, pero en el mundo que nos presenta el filme simplemente se asumen como parte de la historia común, de protagonistas y antagonistas, y se presentan con total certeza y en su sentido tradicional.

En este sentido, es claro que la película busca respetar la lógica interna de Biblia y de su relato, a pesar que Darre Aronofsky es ateo. Se ha hecho notar varias veces que los ateos suelen hacer mejores películas bíblicas, porque no tienen un interés directo en el mensaje, sino que dejan fluir sus elementos.

Páginas: 1 · 2

19 comentarios

  
Pablo García
Yo no considero esta película tan inofensiva.

Para abundar sobre esto, acabo de leer una crítica de esta película en la página de Aleteia, algo alarmista, por cierto, pero que puede contener información útil:

http: //www.aleteia.org/es/arte-y-espectaculos/articulo/la-clave-secreta-gnostica-de-noah-que-nadie-capta-5032848415260672
18/04/14 11:22 PM
  
gringo
En la película se dice que si toda criatura es obra de Dios, al extinguir una especie se está destruyendo una parte de la creación.
Eso debería hacer reflexionar a los cristianos sobre la protección a la naturaleza.
18/04/14 11:29 PM
  
Daniel Riquelme
Pato:

Muchas cosas me gustaron y otras no. Pero por De pronto te digo que me pareció interesante la actitud de Tubal Caín respecto al silencio de Dios. O dicho de otro modo, cómo Dios resiste al soberbio al que no se acerca a Él con humildad.

Saludos
19/04/14 1:04 AM
  
Pato Acevedo
@ Pablo García: Gracias por en enlace. Es una interpretación interesante, pero hay varios detalles en los que no concuerdo.

Primero, Aronofsky ha sido claro en señalar que sus fuentes no se limitan al texto bíblico, sino que ha tomado datos de la Cábala y de la Midrash; como digo en el artículo, es algo inevitable.

Segundo, la posición de los vigilantes ciertamente que resultan perturbadora en el marco tradicional cristiano, pero no altera la posición de hombre ante Dios.

Tercero, no hay ningún dato que apunte a que el creador sea otro que Dios. La piel de la serpiente es un signo inquietante, pero también se puede entender que es la piel que dejó atrás la serpiente, al ser poseída por el demonio, es decir, su bondad.

Cuarto, ¿Nos sorprende que Noé no sea un dechado de virtudes? Adivinen qué: Nadie es perfecto, salvo Cristo y su madre.

@ gringo: Gracias por recordarnos nuestra fe.

@ Daniel Riquelme: Tubal Caín es un villano interesante, porque es muy moderno en su actitud hacia Dios y la naturaleza, un verdadero adelantado a su época, que reafirma su propia dignidad, al tiempo que desprecia al Dios que se la otorga.
19/04/14 3:06 AM
  
Asun
No deja de llamarme la atención que los catolicos justifiquen un genocidio premeditado ¿acaso existe alguna excusa para justificar la muerte de millones de niños por ahogamiento por los pecados de sus padres? Que clase de dios utiliza el miedo y la muerte como medio de coaxion para buscar veneración?
19/04/14 5:49 PM
  
Luiscar
El pecado del pecador es el autor de los genocidios y de todo el mal personal,y el que le justifica,que medite sobre ello.
El que no construye con las medidas de Dios,rechaza abiertamente la Unica Tabla de Salvacion.
El Arca es Cristo,y el arrepentimiento de obras muertas,la entrada,el bautismo.

Dios no necesita adoracion,es el hombre el que necesita mas que el aire que respira,adorar a Dios;porque en EL esta la Paz,el descanso y la felicidad del hombre,frutos del encuentro personal con el Amor y la Verdad,que es antorcha a nuestros pies.
19/04/14 8:39 PM
  
Alejandro Galván
Sra. Asun:

No, no somos sólo los católicos; los judios ya lo hicieron antes, y además los ortodoxos, los evangélios, y los mormones.

Pero, en concreto sobre el pensamiento de la Iglesia Católica; Dios es la fuente del Derecho, de los Mandamientos. Su actos NUNCA pueden estar equivocados, constituir pecados: su actuación es la fuente, el criterio de la bondad.
20/04/14 1:30 AM
  
Franco
A menos que alguien tenga el bastante ánimo para narrar en un libro cada segundo y detalle de una historia, las diferencias con una película siempre van a estar siempre, y, en algunos casos, puede ser abismal. De todas maneras, aún suponiéndole una buena intención a Aronofsky, no pienso ver la película. Jamás voy al cine, y no la van a pasar en tv en un millón de años.
20/04/14 1:36 AM
  
solodoctrina
Planeo ir a ver la película Noe en el ánimo que trasluce Pato al comentarla: si bien no se ajusta totalmente al relato bíblico mantiene la lógica interna de éste. Es decir, que Dios Creador del Cielo y de la Tierra, bondadoso, misericordioso, es al mismo tiempo, remunerador de buenos y malos. Creer en esto es absolutamente necesario para salvarse; una idea dificil de aceptar en la mentalidad moderna reinante.


A contrario sensu, también me impulsan a ver Noé, algunos comentarios de gente que gasta dinero y tiempo en esta película sin tener el mínimo nivel de fe e instrucción en la Palabra de Dios, indispensable para poder opinar sobre ambas: película e Historia Sagrada. Que sigan jugando al playstation.

20/04/14 10:19 AM
  
Alejandro Holzmann
Análisis muy pobre de una cinta que en gran parte falsifica la Historia Sagrada. Por eso sorprende tanto que en Infocatólica se la recomiende.

No basta que una cinta de cine bíblico contenga algunos elementos positivos para hacerla recomendable. Recuerdo las palabras del Apocalipsis: "Yo advierto a todo el que escuche las palabras proféticas de este libo: ´Si alguno añade algo sobre esto, Dios echará sobre él las plagas que se describen en este libro´." (22, 18). En el caso de esta cinta, no sólo se han añadido muchos elementos ajenos al relato bíblico, sino que además se han omitido los principales.

Sorprende también que se diga que la clave para disfrutar una cinta son las esperanzas que se tengan puestas en ella, cuando en realidad la única clave para disfrutar de una cinta -especialmente si se trata de una que relata la historia de nuestra salvación- es que sea fiel a la verdad, especialmente en cuanto al mensaje central. No es lícito disfrutar con menos que eso.

En cuanto a la historia misma, no hay que olvidar que la historia de Noe es la primera etapa del plan de Dios para salvar a la humanidad después de la caída. "La alianza con Noé después del diluvio [pero ya prometida antes de este] expresa el principio de la Economía divina con las ´naciones´"(Catecismo de la Iglesia Católica, 56). En este sentido, varios pasajes del Génesis muestran la clara intención de Dios de salvar a Noe y a su familia. Por eso no se entiende la fijación de Noé de exterminar a su familia junto con el resto de los hombres, como si esa fuera la voluntad de Dios. Queda la duda si esta es realmente la voluntad de Dios o si es sólo la idea de un Noé perturbado que ha malinterpretado la voluntad divina.

Cualquiera sea la intención de la cinta y la interpretación del espectador, ambos casos falsifican la verdad bíblica. Recordemos que entre todos los hombres de su tiempo "Noé halló gracia a los ojos de Yahvé" (Gn 6, 8), pues era "el varón más justo y cabal de su tiempo", "andaba con Dios" (6, 9), y había sido elegido por él para "establecer su alianza" (6, 18).

Pero no seríamos justos si junto con destacar lo negativo de la cinta dejáramos de rescatar lo positivo. En este sentido, claramente lo más rescatable de la cinta es la narración que hace Noé de la historia de los orígenes, de la creación y de la caída, especialmente cuando en nuestro tiempo estas verdades de fe son negadas con tanta facilidad. Pero insisto: no basta que una cinta de cine de la Historia Sagrada contenga algunos elementos positivos para hacerla buena. Y menos para hacerla recomendable.
20/04/14 7:28 PM
  
Pato Acevedo
@ Alejandro: La voz de Infocatólica la tienen sus editores. Yo simplemente soy un blogger invitado acá, así que Infocatólica no ha recomendado nada, yo lo hice. A título personal.

Si esperas una "cinta de cine bíblico", ciertamente que el Noé de Aronofsky no es para ti. Ahora bien, me gustaría saber cuál es el mensaje central de la historia, que en tu opinión esta película niega. Desde luego, el filme no niega la importancia de Noé para la historia de la humanidad, ni que Dios tuviera la intención de salvarlo a él y su familia.

Ahora bien, es cierto que yerra al entender que ellos debían morir luego de salvar a los animales, pero ¿Es imposible que un patriarca mal interprete la voluntad divina? Recuerda que Abraham se acostó con Agar contra la voluntad de Dios, y que David quería construir un templo para Dios hasta que Él le dijo que no lo hiciera.

La película tampoco niega la rectitud moral de Noé, no sé de dónde podrías deducir eso. Si algo, lo que queda claro es todo lo contrario, es decir, que está dispuesto a seguir la orden del creador (aunque la entiende mal) hasta las últimas consecuencias.

@ Renzo: Tu comentario era off topic.
20/04/14 8:06 PM
  
Luis López
La he visto y también me ha encantado. Es más, el relato que hace Noé dentro del Arca sobre la epopeya de la creación -cuando no había absolutamente nada, pero el aliento de Dios estaba ahí- me ha emocionado profundamente, como hacía tiempo que no lo conseguía una película.

Memorable me parece también el personaje de Tubalcaín, que refleja magníficamente la soberbia del hombre moderno, que se irroga él mismo el papel de Dios. Su protesta, ante un Dios que calla ante la maldad del mundo (maldad a la que él mismo cínicamente contribuye), es un reflejo del nihilismo terrible de nuestro mundo.

Magnífica actuación de Russell Crowe, como un justo pero a la vez bárbaro y atormentado Noé (eco de la propia Biblia, donde un Noé desnudo y ebrio maldice a su hijo Canán). Noé no era precisamente San Francisco de Asís. Éste conoció a Cristo, aquél no.

En cuanto a la polémica por el tratamiento de los "nefilim" o "vigilantes", si alguien consigue explicarme mejor que Anorofsky con su potente interpretación lo que quieren decir los cuatro primeros versículos del capítulo seis del Génesis, lo agradecería. La interpretación del director no sólo es legítima sino emocionante, cuando al fin esos deformes seres -ángeles caídos en definitiva- piden a Dios ser redimidos, y Dios accede a ello.

En definitiva, el sentido y el espíritu del tremendo relato Bíblico está profundamente reflejado en esta película. Y pienso tenerla en DVD cuando salga.
20/04/14 10:42 PM
  
Catholicus
Sobre los ángeles caídos, recomiendo vivamente leer las páginas sobre el Génesis y Noe de las visiones de la beata Emmerick. Tiene varias curiosidades. Toda la pinta que el autor ha consultado ese texto y luego ha vuelto a hacer alguna modificación.

Es el tomo "El Antiguo Testamento". Por la red anda en PDF. sobre la página 30 y alrededores.
21/04/14 11:56 AM
  
Raúl
En lugar de ir a perder el tiempo en pagar a la industria degradante de Hollywood,que toma los temas religiosos para circo¿Porqué no vamos a hacer una oración o un Rosario,y ese dinero lo ponemos en la alcancía de la iglesia?
21/04/14 12:56 PM
  
Jordi
Me pareció una burla por la presencia de estos del todo punto absolutamente imposibles e irreales "vigilantes".

Cualquiera puede legítimamente pensar que los cristianos son sólo eso: unos lectores imaginativos de una novela de ciencia ficción llamada Biblia.
25/04/14 1:12 AM
  
Pato Acevedo
@ Jordi: Si Aronofski presentara su película como un ejercicio de devoción religiosa personal, como Mel Gibson los hizo con La Pasión, tu temor sería justificado. Al contrario, creo que él lo presenta claramente como la reflexión de un ateo sobre un texto fascinante, y desde ese punto de vista no hay posibilidad de que su versión se impute a los cristianos.
25/04/14 4:49 AM
  
Renzo
Jordi,

"Cualquiera puede legítimamente pensar que los cristianos son sólo eso: unos lectores imaginativos de una novela de ciencia ficción llamada Biblia."

Cierto, pero yo diría "historia ficción", la Biblia de Ciencia tiene poca cosa.

Saludos.
25/04/14 1:24 PM
  
Alf_3
Ya la ví y si me pareció extraordinaria. Muy buena en actuación, filmación, textos, caracterización(también un poco imaginativa)... Me pareció muy buena.
Y así como dice 'Pato' haciendo referencia a 'La última Ten..', esta es una gran blasfemia, que cinematográficamente traiciona lo que pretende mostrar. Además recordé la versión de Voit(papá de Angelina Jolie), que aunque en varias cosas puede ser más fidedigna de La Biblia, presenta a los personajes muy timoratos, alejándolos de lo que lógicamente debieron ser.
Como yo tenía alguna referencia previa de los vigilantes, creo que de Maricruz, no me sorpredieron.
[snip]
26/04/14 1:48 AM
  
Sergei
Como producto de cine es pura basura. Y como historia bíblica, más. No sé qué clase de sentido crítico tienen los que aquí la recomiendan. Desde luego, sentido cinematográfico, tienen 0.
03/10/14 1:39 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.