La píldora anticonceptiva puede producir cáncer

Vale Pato, como otros muchos que asumimos que tienen ese riesgo y que forman parte de nuestra vida.

Pero ya que quieres informar, pon tambien esto:

"Estrogen-progestogen oral contraceptives (combined)
(NB: There is also convincing evidence in humans that
these agents confer a protective effect against cancer inthe endometrium and ovary)"

O esa parte como no te interesa, haces como si no existiera ?.

@ Renzo: ¿Un riesgo más? ¿y cómo es que no recibe el mismo tratamiento que el tabaco?

Lo que me interesa es que quede claro que no lo dicen los católicos, y que el silencio que guardan las organizaciones como la OMS al respecto demuestra que se trata de una pelea ideológica y que no les preocupa la salud.

Por otro lado, aunque fuera una sustancia totalmente inocua, seguiría siendo inmoral usarlos.

Pato, cuando se dispone de información se publica, o es que tu lo has sacado de algun archivo secreto ?.
El tabaco ha causado muchas victimas entre fumadores y no fumadores antes de que se hayan adoptado medidas para reducir los riesgos, especialmente para los no fumadores.
El tabaco por muy adictivo que sea, no tiene utilidad clinica y es "prescindible". Los anticonceptivos han ido modificando su formula a traves de los años, buscando reducir los riesgos asociados a su uso, reduciendo la cantidad de estrogeno y/o progesterona.
Pero cuando sacas la cuestion de la moral, todo lo demas deja de tener sentido desde vuestra optica.
La pregunta es, para que publicas este articulo si no aceptas los anticonceptivos en ningun caso?, es simplemente para demonizarlos por si hay algun creyente que tenga la tentacion y no le alcanza con lo que dice la Iglesia, le pones el miedo en el cuerpo.
Bueno, alla vosotros, pero, como te he dicho antes, si quieres ser honesto, publica todos los datos o ninguno, no seas parcial y tendencioso, no te hace falta.
Saludos.

Inmoral para los católicos,Pato. Los no católicos u otros tipos de creyentes no definen los anticonceptivos como inmorales.

Sí,existen efectos secundarios asociados a un uso largo de los anticonceptivos orales. Uno de ellos es el aumento de probabilidad de padecer algunos tipos de cáncer. Creo que en otros casos previenen otros tipos de neoplasias,pero lo cito de memoria.

¿Hay que decirlo? Por supuesto. Creo que está en todos los folletos de anticonceptivos orales,hablo de memoria otra vez.

No obstante,las posibilidades para un fumador de "largo recorrido" de padecer un tumor son mucho más elevadas que las que tendrá una mujer que haya tomado la "píldora" durante muchos años.

Yo le pido a la OMS la misma campaña que hace contra el tabaco que la haga contra la píldora anticonceptiva. Los argumentos para hacerla son los mismos que los utilizados contra el tabaco. Los dos son agentes carcinógenos seguros. Con la diferencia a favor del tabaco en su menor peligrosidad, que es muy variable su uso, según los habitos de cada persona, por tanto el daño probable es muy diferente. En cambio, la píldora anticonceptiva, incluso usada como terapia reguladora menopaúsica (menor dosificación que para anticoncepción) en su regularidad de administración es más segura, letalmente hablando.

Ilustremos mi pedido a la OMS.

En el año 2010, este organismo lanzó una campaña publicitaria contra el tabaco.

Imágenes de esa campaña muestran a mujeres bellas que sufren los efectos más nocivos del tabaquismo. Una de ellas, por ejemplo, posa de la manera más glamurosa, mientras vemos que en su garganta lleva un respiradero. Una imagen cruda, acompañada del lema: "¿Chic? No, cáncer de garganta".

Si la OMS fuera coherente consigo misma, la campaña contra la píldora quedaría así:

Imágenes muestran a mujeres bellas que sufren los efectos más nocivos de la anticoncepción. Una de ellas, por ejemplo, posa de la manera más glamurosa, mientras vemos que no tiene busto. Una imagen cruda, acompañada del lema: "¿Chic? No, cáncer de mama".

Renzo ya menciono la aclaración del efecto ANTICANCERIGENO para el cáncer de ovario.

Pongo otros agentes tipo 1.
--------------------------------
Alcoholic beverages 1
Asbestos
Salted fish, Chinese-style 1
Solar radiation 1
Tobacco, smokeless 1 89, 100E 2012
Tobacco smoke, second-hand 1 83, 100E 2012
Tobacco smoking 1 83
Wood dust
----------------

Desde ya que figuran el plutonio, la radiación, el benceno y varias cosas más.

Desde ya espero las campañas en este medio contra las bebidas alcoholicas....
Tomar sol...
Y fumar...

Saludos
Kewois

De nuevo, solo me atrevo a poner comentarios sobre temas que puedo hablar con conocimiento. Pienso que es muy importante el rigor cuando se habla de estas cosas, y debe conocerse su sustrato científico. En general, se tiende a asociar como un cancerígeno como una relación causal, y no es así, pueden haber tres categorias, los cancerígenos o factores necesarios y suficientes, los que con su sola presencia determinan el cáncer. Son raros, radiaciones elevadas, enfermedades raras de tipos genético. Los que son necesarios, pero no suficientes. Es decir, si no se dan, no hay cáncer, pero si se dan, tampoco lo determinan, es más, raramente lo pueden dar. Son raros también, pero no tanto, por ejemplo el cáncer de cuello de útero y la infección por el virus del papiloma humano. Y la mayoría, en que es una conjunto abigarrado, con factores de más o menos peso conocido (el tabaco tiene bastante peso), y en que se desconocen muchos de los factores que juegan a favor o en contra, aquí está el tabaco (no todos los fumadores desarrollan cáncer), dieta, sedentarismo, fármacos...lo que quiero decir es que si no se entabla una discusión desde un punto de vista científico y con conocimiento, mejor no entrar y menos para apoyar ideologías, y si se denuncia, que sea en el mismo plano, el científico. En internet uno puede encontrar razonamientos que apoyan cualquier cosa, hasta que la píldora es beneficiosa, porque evita embarazos, y embarazos que pueden presentar problemas de salud y que en la balanza superan a los posibles cánceres que pudiera causar la píldora. Es un ejemplo de como se puede tergiversar según convenga. Solo es una reflexión para ayudar a elevar el debate que esto sugiere, no entro para nada en la moralidad de la pastilla anticonceptiva.

Pregunto: ¿Pueden tener estas sustancias anticonceptivas consecuencias para otras personas no consumidoras, ya sea por la no eliminación metabólica de estas sustancias por las mujeres que las usan u otros casos analogos o similares?

Gente como Renzo, Kewais o Roi para qué entran aquí? No querrán convertirse, encontrar el sentido, abrazar a Cristo?

O tienen cristofobia?

Es una pregunta seria.

Hoy en día todo produce cáncer, desde la coca cola hasta el ketchup, uno se pregunta ¿ Que habrá estado pensando dios cuando en su diseño inteligente decidió crear el cáncer, o mas aun con que maldad creo el polio enfermedad que mato a miles de niños hace décadas, o la leucemia.

@ Kewois: Este blog no está dedicado a las campañas de salud, pero si el gobierno de mi país impulsa una campaña para que todas las mujeres mayores de 14 años tomen al día una píldora de asbesto, y los niños una de plutonio, desde ya manifiesto mi rechazo, aunque eso les diera toda la igualdad del mundo.

@ Roi: Impedir la concepción es un acto objetivamente desordenado, y por lo tanto usar anticonceptivos no es sólo inmoral para los católicos (como sería no ir a misa), sino que lo es en todo caso.

@ Miquel Ángel: Gracias por elevar la conversación. Solo notar que la OMS tiene otras categorías para las sustancias que posiblemente y probablemente provoquen cancer, de modo que, si fuéramos honestos, la clasificación de los anticonceptivos en el grupo 1 debería ser motivo de profunda preocupación, más allá de otros factores conjuntos.

@ Juan Mariner: Hay efectos que se están investigando, acerca del efecto de los antconceptivos en los peces, pero claro, eso no lo dice la OMS, así que no lo destacamos.

@ Enzo: ¡Vaya con un off topic!

Enzo: ¿Que pensaba Dios cuando decidió que usted debía venir al mundo? Lo mismo. Libertad.

Pedro, asi que Dios decidio que Enzo viniera al Mundo, vaya.
Y con Stalin, Hitler, Pol Pot, Ted Bundy, etc, etc, etc, tambien fue decision de Dios ?.
De que libertad hablas, de la de Dios para regalarnos seres humanos tan encantadores o de la nuestra para aguantarlos ?.
Ay, Pedrito.

Dios ama también a Stalin, Hitler, Pol Pot...

Otra cosa es que ellos no amaran a Dios. Y he ahí la libertad.

Y Dios, en su providencia, aún de nuestras mayores atrocidades sabe sacar bien (así como sin el pecado de Adán Cristo no nos hubiera rescatado, siendo la naturaleza que nos da Cristo superior a la de Adán).

Dios nos da una libertad radical, porque quiere que correspondamos su amor, y una característica esencial del amor (así como de Dios) es que es libre. Y no me estoy refiriendo precisamente al "amor libre" o "eros desatado y esclavo de la concupiscencia", sino a un "agapé" imposible en seres sin libertad.

El mundo está en vías de perfeccionamiento y todos los males de este (derivados, por supuesto, del pecado) quedan ampliamente subsanados y olvidados en el Cielo, que Dios hecho hombre compró con su sangre y dolor extremo para quien lo acoja.
¿Cual es la respuesta de DIos al sufrimiento? Cristo clavado en la cruz. Y luego resucitado, claro.

Todo el mundo sabe que muchas actividades cotidianas, consumo de fármacos y de alimentos pueden resultar perjudiciales para la salud. En el caso de los anticonceptivos un uso razonable permite disfrutar de un uso responsable del sexo y de la parentalidad que supera en mucho a los riesgos. Afortunadamente avanzan los conocimientos y cada vez habrá menos riesgos y mejora de las técnicas para regular la procreación.

Resulta sorprendente el número de comentarios "ajenos" en esta entrada... será que tienen algún tipo de interés en el tema?
Cual es el problema, la pildora altera el funcionamiento natural del aparato reproductor femenino, sin mejorarlo en absoluto.
Si el motivo es para no concebir lo que se produce es una animalización del acto en si mismo (para los "ajenos" ya se que no hay problema somos sólo animales, por eso se nos puede matar en el seno materno, cuando somos inútiles, o bueno, llevado al extremo, porque me caes mal), lo que humilla al ser en si mismo, en especial a la mujer.
Por cierto, si se trata de no tener hijos, el condón no creo que esté relacionado con ningún tipo de cancer... pero claro, entonces hay que tomares alguna molestia ¿?
Un saludo

Miguel Angel

La píldora no puede ser beneficiosa si evita embarazos. Todo Europa necesita hoy más gente joven, y para ello hay que parirlos primero, es decir, necesita que hayan más embarazos y no menos.

No puede ser considerada un medicamento pues no alivia ninguna enfermedad. Es forzar de forma artificial todo lo contrario a lo que la naturaleza hace sabiamente...la concepción.

Aunque no se hacen públicos sus efectos a largo plazo, me imagino que nada bueno deben traer pues a modo de comparación, hacen lo mismo que haría un fármaco que evite la sensación de hambre, inventado con el fin de ahorrarnos dinero, como argumentan algunos contra el embarazo y los niños a quienes consideran seres que generan gasto y que "truncan" la vida de las jóvenes madres...

Bueno con el tiempo el fármaco que elimina la sensación de hambre (cosa natural pues es una llamada para que el cuerpo tome alimento)lo que generará en el largo plazo es que el cuerpo vaya dejando de comer hasta que se muera finalmente por inanición...esa es la verdad de los anticonceptivos más allá de los riesgos de producir cáncer...

Me gustaria saber porque algunos de vosotros quereis dar la imagen de preocupacion por la salud de la mujer cuando os oponeis a los anticonceptovos, cuando la realidad es que solo os mueve la ideologia religiosa que marca lo que considerais moralmente aceptable o no. Al menos Pato reconocio honestamente,hace ya algunos comentarios, que ese era realmente el problema y no otro.
Asi que dejaros de pamplinas, ni anticonceptivos hormonales, ni condones, ni vasectomia, ni ligadura de trompas, ni nada que tenga como objetivo impedir el embarazo os parecera bien. El que sea inocuo para la salud o no, os importa una berza.

Pato:

El gobierno de tu pais permite las publicidades de tabaco, alcohol y se promociona ´Viña del Mar como playa turistica.

Si vas a prohibir la píldora por estar en el grupo 1 deberías pedir que se prohiba el alcohol, el tabaco y tomar sol.
-------------------------------------
Alexander:

No tengop cristfobia, no entro auí para convertirme.
Tampoco creo que los creyentes que son muchos que van a los blogs ateos esten dudando de su fe.

Simplemente vengo a opinar sobre una serie de temas y a aprender.
Si el tema de conversación es estrictamente relacionado con la religión generalmente no opino, a lo sumo pregunto.

Si el tema discutido es una propuesta dirigida solo a los creyentes pues también me limito a opinar o preguntar.

Si es algo dirigido a todas las personas y no estoy de acuerdo debato.

----------------------------

Kewois

@ Renzo: Se puede juzgar una realidad desde diferentes puntos de vista, moral, jurídico, sanitario, político, científico,etc. y una cosa no quita la otra.

Nosotros somos sinceros en admitir que nuestro análisis final es moral, pero denunciamos la hipocresía de los que dicen que su primera preocupación es la salud, como la OMS, cuando en realidad están dispuestos a subordinar ese aspecto a consideraciones políticas (qué da más poder a las mujeres)

@ Kewois: En Chile hay campañas de verano para evitar la exposición excesiva al sol y fumar está prácticamente prohibido. Si el tratamiento de estas píldoras no estuviera teñido por el prejuicio político ¿Estarías de acuerdo en poner la advertencia del título en las cajas de anticonceptivos?

Solodoctrina
>Yo le pido a la OMS la misma campaña que hace contra el tabaco que la haga contra la >píldora

Y yo le pido a la iglesia la misma campaña que hace en contra de la píldora que la haga enb contra del tabaco. Al fin y al cabo fumar es antinatural, innecesario, es adictivo, gasta dinero de las personas y del estado, perjudica al prójimo, es cancerígeno, produce un aumento de los ataques cardíacos, ACV etc y es algo totalmente hedonista.

>Con la diferencia a favor del tabaco en su menor peligrosidad, que es muy variable su uso
Es usted fumador???
Se ve que no está muy informado de la alta adicción que genera la nicotina.
Cuantas veces vió usted que las personas salgan de su lugar de trabajo a tomar la píldora cada hora?? Y a fumar???
Cuanta gente vió que por estar nerviosos DEBA tomar la píldora??? Y fumar?
Jorge:
>Todo Europa necesita hoy más gente joven
Pero prohibiendo la píldora o los anticonceptivos no va a lograr que la gente quede embarazada.
La gente tiene primero que querer tener hijos. Si no los tiene es en gran parte porque hay una fuerte tendencia egoísta, no tanto relacionada con el sexo sino con el poder económico y profesional. Trabajos exigentes, necesidad de “progresar”, hacer cursos, escalar, escalar.
(Ahora con las crisis económicas se suma más la necesidad de tener, conservar o buscar trabajo ya no por egoísmo sino por necesidad)
Y después de todo ese trabajo y con algo de dinero las personas quieren disfrutar la vida, viajar por placer, divertirse etc.
En general se acuerdan de la paternidad/ maternidad cuando la mujer se acerca a los 40.
Pero eso requiere un cambio social general.

Renzo.
Coincido con usted.
Aunque fuese beneficiosa (imaginemos que EVITE el cancer) tambien dirian que está mal tomarla con fines anticonceptivos.
------------
Todos:

Acá hay un ejemplo de prospecto de pildoras anticonceptivas.
http://www.prospectos.net/harmonet_comprimidos

Lean todos los riesgos y contraindicaciones.
Están claramente escritos.

Por ejemplo durante mucho tiempo con mis parejas decidimos usar condones porque usar píldoras conlleva muchos riesgos.

Y no griten, soy padre de dos hijos y estoy buscando un tercero/a

Kewois

"...pero denunciamos la hipocresía de los que dicen que su primera preocupación es la salud, como la OMS, cuando en realidad están dispuestos a subordinar ese aspecto a consideraciones políticas (qué da más poder a las mujeres)".

Pero Pato, si es la OMS la que publica la lista que da pie a este articulo!!!.

Que problema hay en que las poderes tengan mas poder ?, especialmente en aspectos como la maternidad que siempre ha sido utilizado por los hombres (varones), como mecanismo para controlarlas y limitar su acceso a actividades fuera del cuidado de casa e hijos.

No si al final el problema lo centrais en lo de siempre mantener el control y el poder del projimo usando los medios que sean.

Renzo, te voy a hacer una pregunta, te crees lo que dices?
La OMS publica la lista, pero no hace la misma publicidad ni incide del mismo modo en artículos de la misma categoría.
Respecto a ser padre-madre o no, sin recurrir a ningun método no natural se puede hacer sin problemas (sabes que la mujer sólo es fértil 1 día por ciclo? Que el semen del hombre vive sólo entre 3 y 5 días? Que se puede conocer con gran exactitud la fecha de la ovulación?).
El problema no es adelgazar si o no, sino cómo adelgazar sin hacernos daño... para vosotros es un asunto sólo físico, para nosotros es también moral.
Y la Iglesia se preocupa sinceramente de la mujer, cosa que dudo que un proabortista haga, y no, no usa cualquier método, eso es cosa vuestra y del maligno.
A nosotros nos están vetados los métodos inmorales para conseguir nuestros fines, y a vosotros?
Un saludo

Yo2, dejate de maligno y chorradas y de dar lecciones de moralidad que te vienen grandes.
Que me estas contando de fertilidad si el problema es que no aceptais el sexo simplemente como relacion entre personas y sin necesidad de objetivos reproductivos, si teneis un problema con el placer es cosa vuestra.

>¿Estarías de acuerdo en poner la advertencia del >título en las cajas de anticonceptivos?

Completamente. Y venta bajo receta lo que implica que un médico debe decidir si los efectos secundarios pueden afectar o no a la mujer que las toma.

De hecho ya ES así.

En los prospectos se aclaran los riesgos incluso el riesgo de cáncer.
Y muchas veces los médicos desaconsejan el uso de la píldora como método anticonceptivo para determinadas mujeres.

Saludos
Kewois

Yo2: "Si el motivo es para no concebir lo que se produce es una animalización del acto". Precisamente son los animales, excepción hecha de nuestros "primos", los que únicamente copulan cuando son fértiles. Así que la parentalidad responsable es típicamente humana y usar la inteligencia que Dios nos dio modificar nuestro entorno una muestra de nuestro papel de cocreador.

Emeth,también hay animales que copulan por placer. Y que tienes relaciones homosexuales. Eso sí,son nuestros más allegados primates. Fascinante mundo,el de las costumbres sexuales de los bonobos.

Existen otros comportamientos "placenteros" en otros animales pero son más reducidos,y son más bien "anécdotas".