Acto conyugal: ahora que tengo vuestra atención…
… déjenme contarles acerca de la pregunta que nos dejaron hace unos días:
Cuando se hace referencia a métodos artificiales ("la prohibición de recurrir a métodos artificiales para propiciar la concepción") ¿Se refiere a la fecundación “in vitro” –debido a que generalmente se seleccionan solo dos o tres de los óvulos fecundados fuera del útero para su implantación o dentro del mismo– o también a la inseminación artificial, que consiste en estimular mediante hormonas a la mujer, estimularla a ovular y luego aplicar directamente en el útero el semen del marido?
El principio es que el sexo es sagrado, y tanto así que debemos protegerlo de todo lo que mancille su pureza y destruya su esencia. Contra nosotros se alzan los muros del “yo hago lo que quiero” y los barrancos de la represión que el mundo moderno identifica con la moral victoriana. ¿Y por qué es sagrado? Pues porque a través de él participamos en la creación de la única criatura que porta en sí misma la imagen y semejanza de Dios, participación que desde luego no se agota en la cópula sino que se inicia ahí y por su propia naturaleza se extiende a través de los años, de modo que destruye esa esencia quien niega la capacidad de producir nueva vida humana, y quien produce una persona sin recurrir al sexo.
Si esto es cierto, entonces cuando un hombre o una mujer sufren una enfermedad que afecta sus capacidades reproductivas, se deben tomar todas las medidas necesarias para curar dicha condición, y eso incluye los tratamientos para regularizar la producción de óvulos o mejorar la calidad de los espermios. En cambio, no es lícito reemplazar la función que cumple el acto conyugal con medios técnicos, como el tomar el óvulo y el semen de los cónyuges y manipularlo para obtener un nuevo ser humano.
En la inseminación artificial, serían aceptables las terapias para regularizar el ciclo menstrual y la ovulación, pero no sé si la estimulación hormonal en particular tenga efectos secundarios que la hagan desaconsejable, por ejemplo, una infertilidad posterior.
Respecto del segundo paso, que sería aplicar el semen del marido directamente en el útero, es claramente inaceptable, precisamente porque elimina el acto conyugal de la generación… y eso sin entrar a la forma como se habría obtenido los gametos masculinos.
Un caso más limítrofe en su licitud, es el que se plantea cuando se recupera parte del semen producido en una relación conyugal lícita y éste se traslada al interior de la matriz, donde puede llegar a encontrarse con el óvulo más fácilmente. Por un lado parece que la técnica es demasiado similar a la inseminación artificial, pero por otro se argumenta que ha habido una relación conyugal de donde provienen los espermios, que ayudarlos a alcanzar el óvulo no sería esencialmente diferente a otras técnicas que se han usado desde antiguo, como levantar la pelvis luego del coito, y que no hay certeza acerca del origen del espermio que participó en la fecundación, si uno implantado o no.
Se suele decir, generalmente por quien intenta venderte un seminario en bioética, que estas nuevas tecnologías plantean problemas morales completamente nuevos. No es verdad.
Cada situación en que nos encontramos las personas lleva implícitas sus propias opciones éticas, pero los principios siguen siendo los mismos. Respecto al sexo en particular, parece que esto de tener “niños probeta” (¡que frase tan típica de los 70!) o guardar embriones en congelación fuera algo técnicamente tan novedoso que el juicio moral estaría completamente desfasado. Sin embargo, sólo puede llegar a esa conclusión quien vea la ética como una doctrina esencialmente tradicional, anclada a las realidades especiales de cada época y válida sólo para ellas.
En cambio, la ética basada en principios puede dar respuestas aplicables a nuevos casos, y para ella el problema de los niños concebidos fuera del vínculo matrimonial fue resuelto hace mucho, con casos tan simples como el adulterio. Es adulterio que el marido recurra a otra mujer para obtener los hijos que su esposa no puede darle, aunque la esposa consienta, y ahí tenemos los casos de vientres de alquiler, y también lo es que terceros obtengan un embarazo en una mujer sin la participación del marido, a pesar de que él esté de acuerdo. La respuesta sigue siendo la misma: no lo hagas. Por otro lado, el producto de todas estas técnicas ilegítimas sigue siendo un ser humano, tanto como lo es un hijo concebido en adulterio.
Como hombres modernos, esta solución nos violenta, porque nos encontramos en la etapa en que el péndulo se inclina decididamente por el “yo hago lo que quiero", pero en verdad las consideraciones acerca de la voluntad para juzgar si un acto es lícito o no son posteriores a las relacionadas con la bondad o maldad intrínseca del acto. Dicho de otro modo, lo que yo quiero hacer es importante, pero sólo cuando hemos superado la barrera de poder decir que lo que quiero no es intrínsecamente malo.
20 comentarios
Hola:
Gracias por la extensa respuesta. Comprenderá que comparto muy poco de ella.
La visión del sexo como algo “sagrado” es totalmente personal y respetable, asi como hay personas que consideran que comer carne de ciertos animales es sagrado o abominable o que someterse a una transfusión de sangre es aceptable o no.
Lo importante es que no es que las personas hagan inseminaciones artificiales “porque quieren” sino porque el método natural no funciona.
Y el objetivo es justamente lo que usted dice que ES EL MOTIVO Y FUNDAMENTO DEL MATRIMONIO que es tener hijos.
Y el tratamiento obedece no al capricho y la malicia de los médicos o la pereza de los esposos sino a cuestiones biológicas.
La mujer se somete a este tipo de prácticas una vez que ya intentó obviamente el metodo “natural” y normal que es por mucho más divertido.
Primero debe estimular la maduración de folículos que eventualmente produzcan uno o dos óvulos. Para ello debe aplicarse durante una semana hormonas inyectables que son además muy costosas. Se verifica que haya folículos maduros y se inyecta otra hormona que produce la ovulación.
Como el óvulo vive solamente 24 horas después de producida la ovulación es fundamental que el encuentro con las espermas se produzca en ese período.
Por cm cúbico el semen del hombre tiene varias DECENAS DE MILLONES de espermas. Por masturbación (que puede ser un acto de la pareja) se extrae ese semen y se lo lleva al laboratorio donde se mide la cantidad de espermas motiles, inmóviles y que porcentaje de los motiles son rápidos y cuantos son lentos. Se hace un proceso para aumentar el número de espermatozoides rápidos.
La razón biológica del acto sexual es depositar semen en el cuello del útero de la mujer.
PERO una enorme cantidad de espermas no entran al útero y de los que entran solo muy pocos llegan a la trompa de Falopio. Dentro del útero el esperma puede vivir más o menos tres días.
Por eso se sincroniza la ovulación estimulada de la mujer con la aplicación directa dentro del útero del semen activado del marido.
Maximizar el número de espermas presentes cuando el óvulo pase por la trompa y aumentar la posibilidad de fecundación.
Todo esto las parejas lo hacen porque DESEAN tener hijos.
No hay nada ilegal ni inmoral en ello. No hay daño como se puede llegar a argumentar en el caso se la fecundación in Vitro, no otras personas implicadas como el caso de alquiler de vientres, que serían otros temas para discutir.
Desde ya que si uno tiene una actitud fatalista “el destino o Dios no quiere que tengas hijos” o mística “el semen es sagrado” no se recurrirán a estos métodos del mismo modo que un Testigo de Jehová prefiere morir antes que dejarse transfundir sangre.
Los que no tenemos esa visión sabemos que el semen y el óvulo son células del cuerpo cuya carga genética es la mitad de las otras y con la capacidad de producir una nueva vida.
Una vez que eso acontece estamos hablando de una nueva vida o una vida potencial y otro debate es necesario.
Saludos
Kewois
Gracias por la extensa respuesta. Comprenderá que comparto muy poco de ella.
La visión del sexo como algo “sagrado” es totalmente personal y respetable, asi como hay personas que consideran que comer carne de ciertos animales es sagrado o abominable o que someterse a una transfusión de sangre es aceptable o no.
Lo importante es que no es que las personas hagan inseminaciones artificiales “porque quieren” sino porque el método natural no funciona.
Y el objetivo es justamente lo que usted dice que ES EL MOTIVO Y FUNDAMENTO DEL MATRIMONIO que es tener hijos.
Y el tratamiento obedece no al capricho y la malicia de los médicos o la pereza de los esposos sino a cuestiones biológicas.
La mujer se somete a este tipo de prácticas una vez que ya intentó obviamente el metodo “natural” y normal que es por mucho más divertido.
Primero debe estimular la maduración de folículos que eventualmente produzcan uno o dos óvulos. Para ello debe aplicarse durante una semana hormonas inyectables que son además muy costosas. Se verifica que haya folículos maduros y se inyecta otra hormona que produce la ovulación.
Como el óvulo vive solamente 24 horas después de producida la ovulación es fundamental que el encuentro con las espermas se produzca en ese período.
Por cm cúbico el semen del hombre tiene varias DECENAS DE MILLONES de espermas. Por masturbación (que puede ser un acto de la pareja) se extrae ese semen y se lo lleva al laboratorio donde se mide la cantidad de espermas motiles, inmóviles y que porcentaje de los motiles son rápidos y cuantos son lentos. Se hace un proceso para aumentar el número de espermatozoides rápidos.
La razón biológica del acto sexual es depositar semen en el cuello del útero de la mujer.
PERO una enorme cantidad de espermas no entran al útero y de los que entran solo muy pocos llegan a la trompa de Falopio. Dentro del útero el esperma puede vivir más o menos tres días.
Por eso se sincroniza la ovulación estimulada de la mujer con la aplicación directa dentro del útero del semen activado del marido.
Maximizar el número de espermas presentes cuando el óvulo pase por la trompa y aumentar la posibilidad de fecundación.
Todo esto las parejas lo hacen porque DESEAN tener hijos.
No hay nada ilegal ni inmoral en ello. No hay daño como se puede llegar a argumentar en el caso se la fecundación in Vitro, no otras personas implicadas como el caso de alquiler de vientres, que serían otros temas para discutir.
Desde ya que si uno tiene una actitud fatalista “el destino o Dios no quiere que tengas hijos” o mística “el semen es sagrado” no se recurrirán a estos métodos del mismo modo que un Testigo de Jehová prefiere morir antes que dejarse transfundir sangre.
Los que no tenemos esa visión sabemos que el semen y el óvulo son células del cuerpo cuya carga genética es la mitad de las otras y con la capacidad de producir una nueva vida.
Una vez que eso acontece estamos hablando de una nueva vida o una vida potencial y otro debate es necesario.
Saludos
Kewois
10/06/11 8:02 PM
"el objetivo es justamente lo que usted dice que ES EL MOTIVO Y FUNDAMENTO DEL MATRIMONIO que es tener hijos.
"
Pero no el tener hijos a toda costa.
a) No el tener hijos si con ello se destruyen (matan) seres humanos en fase embrionaria. Es decir, el fin: cumplir un deseo natural de los esposos, no justifica cualquier medio (matar o congelar a otros seres humanos en fase embrionaria o seleccionarlos genéticamente) para lograrlo. Regla de oro respecto de lo humano: Toda persona es fin en sí misma y no medio.
b) No, por lo tanto, el tener hijos si el humano no es fin sino medio para satiafacer un deseo (por muy razonable que sea) de los padres de ternerlo a toda costa. No son los padres quienes tienen el hijo, sino el hijo quien debe tener unos padres adecuados. Por ello no es admisible la adopción por parejas monosexuales.
Toda manipulación de un ser humano como medio para otro ser humano (y no como fin para el primero, como sería curarle de una enfermedad) es éticamente inadmisible. Le guste a usted o no. Lo permita la ley positiva o no.
"
Pero no el tener hijos a toda costa.
a) No el tener hijos si con ello se destruyen (matan) seres humanos en fase embrionaria. Es decir, el fin: cumplir un deseo natural de los esposos, no justifica cualquier medio (matar o congelar a otros seres humanos en fase embrionaria o seleccionarlos genéticamente) para lograrlo. Regla de oro respecto de lo humano: Toda persona es fin en sí misma y no medio.
b) No, por lo tanto, el tener hijos si el humano no es fin sino medio para satiafacer un deseo (por muy razonable que sea) de los padres de ternerlo a toda costa. No son los padres quienes tienen el hijo, sino el hijo quien debe tener unos padres adecuados. Por ello no es admisible la adopción por parejas monosexuales.
Toda manipulación de un ser humano como medio para otro ser humano (y no como fin para el primero, como sería curarle de una enfermedad) es éticamente inadmisible. Le guste a usted o no. Lo permita la ley positiva o no.
11/06/11 5:21 AM
"Los que no tenemos esa visión sabemos que el semen y el óvulo son células del cuerpo cuya carga genética es la mitad de las otras y con la capacidad de producir una nueva vida.
Una vez que eso acontece estamos hablando de una nueva vida o una vida potencial y otro debate es necesario."
Su expresión "vida potencial", referida al nasciturus, es incorrecta, ontológica y científicamente.
Ontológicamente, porque lo potencial no es actual. Luego una vida potencial es una vida en potencia, pero no en acto. Es decir, que es una no vida actual. Pero el actual embrión humano (en cualquier fase de desarrollo, desde la fecundación) es todo menos no vida actual: es un actual ser vivo individual y subsistente (ontológicamente, aunque no biológicamente).
Científicamente, porque el óvulo fecundado (una vez formada la membrana de fecundación y antes de la primera división celular) es un nuevo ser vivo, obviamente humano, perteneciente a la especie humana (según afirma la Biología embrionaria). Y como en la especie humana no existen seres humanos apersonales, ese ser humano es también persona (humana). Luego el aborto provocado es un execrable crimen genocida.
Una vez que eso acontece estamos hablando de una nueva vida o una vida potencial y otro debate es necesario."
Su expresión "vida potencial", referida al nasciturus, es incorrecta, ontológica y científicamente.
Ontológicamente, porque lo potencial no es actual. Luego una vida potencial es una vida en potencia, pero no en acto. Es decir, que es una no vida actual. Pero el actual embrión humano (en cualquier fase de desarrollo, desde la fecundación) es todo menos no vida actual: es un actual ser vivo individual y subsistente (ontológicamente, aunque no biológicamente).
Científicamente, porque el óvulo fecundado (una vez formada la membrana de fecundación y antes de la primera división celular) es un nuevo ser vivo, obviamente humano, perteneciente a la especie humana (según afirma la Biología embrionaria). Y como en la especie humana no existen seres humanos apersonales, ese ser humano es también persona (humana). Luego el aborto provocado es un execrable crimen genocida.
11/06/11 5:31 AM
"La visión del sexo como algo “sagrado” es totalmente personal y respetable, asi como hay personas que consideran que comer carne de ciertos animales es sagrado o abominable o que someterse a una transfusión de sangre es aceptable o no."
No mezcle cosas inmiscibles. La sacralidad del sexo se da porque es un acto comunitario entre dos personas (moralmente imputables) con una trascendencia sobre otra posible (el hijo). Nada que ver con la "pseudosacralidad" del comer carne (de ciertos animales. Sería absurdo que Dios hubiese creado animales "impuros"). Lo de la transfusión, es una deformación de la Escritura. Por eso se precisa una Iglesia (fundada por Cristo-Dios) para interpretarla adecuadamente, para evitar esas aberraciones. Fíjese en que si los Testigos de Jehová conocen esa Escritura, es precisamente porque la Iglesia (en la Iglesia) se ha redactado. Es decir, que si la Iglesia ha definido qué es la Escritura, con mayor razón ha de poder interpretarla infaliblemente.
No mezcle cosas inmiscibles. La sacralidad del sexo se da porque es un acto comunitario entre dos personas (moralmente imputables) con una trascendencia sobre otra posible (el hijo). Nada que ver con la "pseudosacralidad" del comer carne (de ciertos animales. Sería absurdo que Dios hubiese creado animales "impuros"). Lo de la transfusión, es una deformación de la Escritura. Por eso se precisa una Iglesia (fundada por Cristo-Dios) para interpretarla adecuadamente, para evitar esas aberraciones. Fíjese en que si los Testigos de Jehová conocen esa Escritura, es precisamente porque la Iglesia (en la Iglesia) se ha redactado. Es decir, que si la Iglesia ha definido qué es la Escritura, con mayor razón ha de poder interpretarla infaliblemente.
11/06/11 5:38 AM
"Por masturbación (que puede ser un acto de la pareja) se extrae ese semen y se lo lleva al laboratorio donde se mide la cantidad de espermas motiles, inmóviles y que porcentaje de los motiles son rápidos y cuantos son lentos."
Lo siento, pero ya la masturbación (para extraer semen, sin el disfraz de "un acto de la pareja", que usted ha puesto ad hoc para aminorar su ilicitud moral ante nuestros ojos) es un acto ilícito (le guste a usted o no). Luego para tener un hijo, partimos de una conducta ilícita, contraria al sexto mandamiento. Empezamos mal, porque el fin no justifica este medio. Únase a esto la sucesión de actos ilícitos que se cometen hasta poseer el "hijo deseado".
Lo siento, pero ya la masturbación (para extraer semen, sin el disfraz de "un acto de la pareja", que usted ha puesto ad hoc para aminorar su ilicitud moral ante nuestros ojos) es un acto ilícito (le guste a usted o no). Luego para tener un hijo, partimos de una conducta ilícita, contraria al sexto mandamiento. Empezamos mal, porque el fin no justifica este medio. Únase a esto la sucesión de actos ilícitos que se cometen hasta poseer el "hijo deseado".
11/06/11 5:43 AM
"Y el tratamiento obedece no al capricho y la malicia de los médicos o la pereza de los esposos sino a cuestiones biológicas."
El problema, señor Kewois, es que en el hombre las "cuestiones biológicas" no se dirimen como pueden hacerlo en los animales irracionales (pura biología). El hombre, además de biología, tiene biografía, por ser un ser personal, y determinadas cuestiones, que usted reduce a puramente biológicas, poseen trascendencia moral. Ni siquiera usted puede prescindir completamente de lo moral, porque, le guste o no, es un ser intrínsecamente, constitutivamente, moral.
El problema, señor Kewois, es que en el hombre las "cuestiones biológicas" no se dirimen como pueden hacerlo en los animales irracionales (pura biología). El hombre, además de biología, tiene biografía, por ser un ser personal, y determinadas cuestiones, que usted reduce a puramente biológicas, poseen trascendencia moral. Ni siquiera usted puede prescindir completamente de lo moral, porque, le guste o no, es un ser intrínsecamente, constitutivamente, moral.
11/06/11 5:51 AM
La castidad conyugal es lo que hoy más aparta de la Iglesia a los matrimonios. Porque no cumplen con Dios que es lo que enseña la Iglesia. Y Dios está en las personas que practican la verdad y no tiene nada que hacer con las que hacen lamentira. El Matrimonio es Vocación de Santidad pues lo contraen personas Santas. Y es para amar a dios sobre todas las cosas y al prójimo como a mí mismo por dios. Plantear de otro modo al Matrimonio es no saber ni por dónde da el aire.
11/06/11 3:17 PM
@ Kewois: Je, je. Si la respuesta es extensa, es porque la pregunta es muy interesante ¡Muchas gracias! En todo caso, no era mi esperanza que compartiera mucho de ella, si no compartimos el principio.
asi como hay personas que consideran que comer carne de ciertos animales es sagrado o abominable o que someterse a una transfusión de sangre es aceptable o no.
Puede Ud. intentar comparar las situaciones, pero considere que la religión que le dice "el sexo es sagrado" es la misma que le enseñó a occidente que "todos los hombres son iguales en dignidad" o "la conciencia es inviolable".
Y el tratamiento obedece no al capricho y la malicia de los médicos o la pereza de los esposos sino a cuestiones biológicas.
Y esa misma religión insiste en que "el fin no justifica los medios". En este caso, un fin ciertamente loable (tener hijos) no justifica que se emplee cualquier medio para ello (por ejemplo, el adulterio).
La razón biológica del acto sexual es depositar semen en el cuello del útero de la mujer.
¡Muchas gracias! No se imagina lo frustrante que es debatir con los que insisten que cada cual es libre de dar su significado propio a los órganos sexuales.
No hay nada ilegal ni inmoral en ello.
Para saber si hay algo ilegal, habrá que consultarlo con un abogado, versado en la legislación de cada país. Para saber si hay algo inmoral, ya me dirá Ud. qué fundamento de la moral puede encontrar un materialista... y no me venga con lo de "no dañar a otro", porque (1) se confunde la moral con el derecho y (2) tendríamos todavía que determinar qué es "daño" y quien es "otro".
Los que no tenemos esa visión sabemos que el semen y el óvulo son células del cuerpo cuya carga genética es la mitad de las otras y con la capacidad de producir una nueva vida.
¡Si nosotros también sabemos eso! Pero el punto no es ese, sino si acaso la persona humana tiene una dignidad diferente a la de un animal. No se trata aquí de un "misticismo de la naturaleza" (del tipo "Si Dios hubiese querido que voláramos nos habría puesto alas") sino de un misticismo del ser humano.
Y si el ser humano no es especial y místico, ¿por qué el fuerte no podría matar al más débil?
asi como hay personas que consideran que comer carne de ciertos animales es sagrado o abominable o que someterse a una transfusión de sangre es aceptable o no.
Puede Ud. intentar comparar las situaciones, pero considere que la religión que le dice "el sexo es sagrado" es la misma que le enseñó a occidente que "todos los hombres son iguales en dignidad" o "la conciencia es inviolable".
Y el tratamiento obedece no al capricho y la malicia de los médicos o la pereza de los esposos sino a cuestiones biológicas.
Y esa misma religión insiste en que "el fin no justifica los medios". En este caso, un fin ciertamente loable (tener hijos) no justifica que se emplee cualquier medio para ello (por ejemplo, el adulterio).
La razón biológica del acto sexual es depositar semen en el cuello del útero de la mujer.
¡Muchas gracias! No se imagina lo frustrante que es debatir con los que insisten que cada cual es libre de dar su significado propio a los órganos sexuales.
No hay nada ilegal ni inmoral en ello.
Para saber si hay algo ilegal, habrá que consultarlo con un abogado, versado en la legislación de cada país. Para saber si hay algo inmoral, ya me dirá Ud. qué fundamento de la moral puede encontrar un materialista... y no me venga con lo de "no dañar a otro", porque (1) se confunde la moral con el derecho y (2) tendríamos todavía que determinar qué es "daño" y quien es "otro".
Los que no tenemos esa visión sabemos que el semen y el óvulo son células del cuerpo cuya carga genética es la mitad de las otras y con la capacidad de producir una nueva vida.
¡Si nosotros también sabemos eso! Pero el punto no es ese, sino si acaso la persona humana tiene una dignidad diferente a la de un animal. No se trata aquí de un "misticismo de la naturaleza" (del tipo "Si Dios hubiese querido que voláramos nos habría puesto alas") sino de un misticismo del ser humano.
Y si el ser humano no es especial y místico, ¿por qué el fuerte no podría matar al más débil?
11/06/11 3:49 PM
Por cierto ¿a nadie le pareció gracioso el título?
@ Lucas: comparto sus opiniones, pero le pido que las concentre en un solo comentario.
@ antonio grande: Efectivamente, una deplorable formación general de los católicos da lugar a una terrible formación sobre el matrimonio. Son los tiempos en que nos ha tocado vivir.
@ Lucas: comparto sus opiniones, pero le pido que las concentre en un solo comentario.
@ antonio grande: Efectivamente, una deplorable formación general de los católicos da lugar a una terrible formación sobre el matrimonio. Son los tiempos en que nos ha tocado vivir.
11/06/11 3:58 PM
"Por cierto ¿a nadie le pareció gracioso el título?"
Mire usted: no es gracioso el título, ni lo es el tema, y mucho menos usted.
El tema de la fecundación in vitro es una auténtica tragedia para matrimonios católicos estériles. Imagínese usted, que su mujer no pudiese concebir por un problema con sus trompas de falopio. Y que sin embargo pudiese concebir sin problemas con la FIV.
Imagínese que tienen que elegir, entre permanecer sin hijos lícitamente, o tenerlos "ílicitamente". Imagínese esto, e imagínelo cuando su reloj biológico (el de su mujer) comience su cuenta atrás, hacia la esterilidad permanente. Ya nos dirá que tiene de "gracioso" este calvario durante años.
Pero lo que ya es el colmo, es que a usted le parezca gracioso este o aquel título, fruto de sus elucubraciones mentales , o mismamente el tema que trata; y más cuando usted presume de: "El autor es padre de una hermosa hija".
Ciertamente, usted no entiende de sufrimientos ajenos, que no le incumben; y que además le parecen "graciosos".
No encuentro calificativos para describir sus 'patoazadas'.
Suyo, muy atentamente, bla, bla, bla...
Mire usted: no es gracioso el título, ni lo es el tema, y mucho menos usted.
El tema de la fecundación in vitro es una auténtica tragedia para matrimonios católicos estériles. Imagínese usted, que su mujer no pudiese concebir por un problema con sus trompas de falopio. Y que sin embargo pudiese concebir sin problemas con la FIV.
Imagínese que tienen que elegir, entre permanecer sin hijos lícitamente, o tenerlos "ílicitamente". Imagínese esto, e imagínelo cuando su reloj biológico (el de su mujer) comience su cuenta atrás, hacia la esterilidad permanente. Ya nos dirá que tiene de "gracioso" este calvario durante años.
Pero lo que ya es el colmo, es que a usted le parezca gracioso este o aquel título, fruto de sus elucubraciones mentales , o mismamente el tema que trata; y más cuando usted presume de: "El autor es padre de una hermosa hija".
Ciertamente, usted no entiende de sufrimientos ajenos, que no le incumben; y que además le parecen "graciosos".
No encuentro calificativos para describir sus 'patoazadas'.
Suyo, muy atentamente, bla, bla, bla...
12/06/11 3:26 AM
@ Fijo: Ud. no me conoce, ni a mis sufrimientos, no sabe si mi única hija es natural, adoptada, o producto de IVF, así que no tiene fundamento para opinar acerca de si entiendo o no los sufrimientos ajenos. No digo que los entienda, sólo que Ud. no lo sabe.
Y respecto a mi sentido del humor, con un "no" habría bastado.
Y respecto a mi sentido del humor, con un "no" habría bastado.
12/06/11 6:37 AM
Nos olvidamos de una cosa: Nadie tiene "DERECHO a tener" un hijo, el hijo es un DON: "un don del Señor son los hijos" dice el Salmo
Si hay algún derecho es el del hijo a ser reconocido en su mismidad,por sí mismo, que no se vea relegado a ser "una meta" (¿No tienes hijos?=te falta algo), o a ser "pieza de repuesto" de otro hermano enfermo (aunque esto suene muy duro). Un hijo es una palabra de Dios, que no siempre es bien entendida ni acogida.
Si hay algún derecho es el del hijo a ser reconocido en su mismidad,por sí mismo, que no se vea relegado a ser "una meta" (¿No tienes hijos?=te falta algo), o a ser "pieza de repuesto" de otro hermano enfermo (aunque esto suene muy duro). Un hijo es una palabra de Dios, que no siempre es bien entendida ni acogida.
13/06/11 12:19 PM
Lucas:
- No el tener hijos si con ello se destruyen (matan) seres humanos en fase embrionaria.
Yo hablé de inseminación artificial no de fecundación in Vitro.
Por lo que el resto de su comentario no se aplica.
-No son los padres quienes tienen el hijo, sino el hijo quien debe tener unos padres adecuados.
En ese caso usted tendria que supervisar y controlar TODA relación sexual.
Es un deseo loable pero imposible de hacer en la práctica. Hay y habrá hijos de padres inadecuados aunque estos sean heterosexuales y casados por iglesia.
>Pero el actual embrión humano (en cualquier fase de desarrollo, desde la fecundación) >es todo menos no vida actual: es un actual ser vivo individual y subsistente
Sigue usted hablando de óvulos fecundados y yo no.
>Luego el aborto provocado es un execrable crimen genocida.
Sigue usted hablando de aborto y yo no lo mencioné. Solo hablé de inseminación artificial
>La sacralidad del sexo se da porque es un acto comunitario entre dos personas >(moralmente imputables) con una trascendencia sobre otra posible (el hijo).
Si usa metodos anticonceptivos no es el caso.
>Nada que ver con la "pseudosacralidad" del comer carne (de ciertos animales. Sería absurdo que Dios hubiese creado animales "impuros").
Lea la Biblia. Levitico.
>Lo de la transfusión, es una deformación de la Escritura. Por eso se precisa una Iglesia (fundada por Cristo-Dios) para interpretarla adecuadamente,
No se. Convenza a un testigo de Jehová no a mi.
>Es decir, que si la Iglesia ha definido qué es la Escritura, con mayor razón ha de poder >interpretarla infaliblemente.
Eso tambien lo dicen ellos.
>Lo siento, pero ya la masturbación (para extraer semen, sin el disfraz de "un acto de la >pareja", que usted ha puesto ad hoc para aminorar su ilicitud moral ante nuestros ojos) es un acto ilícito (le guste a usted o no).
Lo de pareja no lo puse para disimular nada.
Para mi la masturbación no tiene nada ni de inmoral ni MENOS QUE MENOS de ilegal.
Le guste a usted o no.
>Luego para tener un hijo, partimos de una conducta ilícita, contraria al sexto >mandamiento. Empezamos mal, porque el fin no justifica este medio.
Esa es su visión, no la mía.
De hecho lo que pase en la cama entre adultos es cosa de cada adulto.
Lo que usted haga o no haga es SU problema. Lo que yo hago o no hago es mi problema.
Lo que si se ve es que su FOBIA a lo sexual, disfrazada de moralina pide que justamente una pareja no tenga hijos pudiendo tenerlos.
Yo entendería totalmente y le respeto que me diga que USTED JAMAS emplearia NINGUN metodo que no sea el natural.
Pero no se ponga en juez de partes y pretendiendo dar mandatos morales para todos.
El fin SI JUSTIFICA el medio, en mi opinión. (Y no estoy hablando ahora del aborto no confunda)
> Únase a esto la sucesión de actos ilícitos que se cometen hasta poseer el "hijo deseado".
No es ílicito.
Usted veo que se arroja el derecho de decidir que es lícito y que no lo es.
>El problema, señor Kewois, es que en el hombre las "cuestiones biológicas" no se >dirimen como pueden hacerlo en los animales irracionales (pura biología).
Le aseguro que ningún animal sabe mucho sobre óvulos, espermatozoides, trompas de Falopio, hormonas ni nada de eso.
>siquiera usted puede prescindir completamente de lo moral, porque, le guste o no, es >un ser intrínsecamente, constitutivamente, moral.
Por supuesto pero eso no implica que yo comparta SU moral. La moral de usted.
Ni yo ni las parejas de TODOS los centros de FERTILIDAD del mundo, en muchos países del mundo.
Kewois
- No el tener hijos si con ello se destruyen (matan) seres humanos en fase embrionaria.
Yo hablé de inseminación artificial no de fecundación in Vitro.
Por lo que el resto de su comentario no se aplica.
-No son los padres quienes tienen el hijo, sino el hijo quien debe tener unos padres adecuados.
En ese caso usted tendria que supervisar y controlar TODA relación sexual.
Es un deseo loable pero imposible de hacer en la práctica. Hay y habrá hijos de padres inadecuados aunque estos sean heterosexuales y casados por iglesia.
>Pero el actual embrión humano (en cualquier fase de desarrollo, desde la fecundación) >es todo menos no vida actual: es un actual ser vivo individual y subsistente
Sigue usted hablando de óvulos fecundados y yo no.
>Luego el aborto provocado es un execrable crimen genocida.
Sigue usted hablando de aborto y yo no lo mencioné. Solo hablé de inseminación artificial
>La sacralidad del sexo se da porque es un acto comunitario entre dos personas >(moralmente imputables) con una trascendencia sobre otra posible (el hijo).
Si usa metodos anticonceptivos no es el caso.
>Nada que ver con la "pseudosacralidad" del comer carne (de ciertos animales. Sería absurdo que Dios hubiese creado animales "impuros").
Lea la Biblia. Levitico.
>Lo de la transfusión, es una deformación de la Escritura. Por eso se precisa una Iglesia (fundada por Cristo-Dios) para interpretarla adecuadamente,
No se. Convenza a un testigo de Jehová no a mi.
>Es decir, que si la Iglesia ha definido qué es la Escritura, con mayor razón ha de poder >interpretarla infaliblemente.
Eso tambien lo dicen ellos.
>Lo siento, pero ya la masturbación (para extraer semen, sin el disfraz de "un acto de la >pareja", que usted ha puesto ad hoc para aminorar su ilicitud moral ante nuestros ojos) es un acto ilícito (le guste a usted o no).
Lo de pareja no lo puse para disimular nada.
Para mi la masturbación no tiene nada ni de inmoral ni MENOS QUE MENOS de ilegal.
Le guste a usted o no.
>Luego para tener un hijo, partimos de una conducta ilícita, contraria al sexto >mandamiento. Empezamos mal, porque el fin no justifica este medio.
Esa es su visión, no la mía.
De hecho lo que pase en la cama entre adultos es cosa de cada adulto.
Lo que usted haga o no haga es SU problema. Lo que yo hago o no hago es mi problema.
Lo que si se ve es que su FOBIA a lo sexual, disfrazada de moralina pide que justamente una pareja no tenga hijos pudiendo tenerlos.
Yo entendería totalmente y le respeto que me diga que USTED JAMAS emplearia NINGUN metodo que no sea el natural.
Pero no se ponga en juez de partes y pretendiendo dar mandatos morales para todos.
El fin SI JUSTIFICA el medio, en mi opinión. (Y no estoy hablando ahora del aborto no confunda)
> Únase a esto la sucesión de actos ilícitos que se cometen hasta poseer el "hijo deseado".
No es ílicito.
Usted veo que se arroja el derecho de decidir que es lícito y que no lo es.
>El problema, señor Kewois, es que en el hombre las "cuestiones biológicas" no se >dirimen como pueden hacerlo en los animales irracionales (pura biología).
Le aseguro que ningún animal sabe mucho sobre óvulos, espermatozoides, trompas de Falopio, hormonas ni nada de eso.
>siquiera usted puede prescindir completamente de lo moral, porque, le guste o no, es >un ser intrínsecamente, constitutivamente, moral.
Por supuesto pero eso no implica que yo comparta SU moral. La moral de usted.
Ni yo ni las parejas de TODOS los centros de FERTILIDAD del mundo, en muchos países del mundo.
Kewois
14/06/11 4:47 PM
PATOACE:
>abominable o que someterse a una transfusión de sangre es aceptable o no.
>Puede Ud. intentar comparar las situaciones, pero considere que la religión que le dice >"el sexo es sagrado" es la misma que le enseñó a occidente que "todos los hombres son >iguales en dignidad" o "la conciencia es inviolable".
Yo a lo que me refiero es que la Biblia dice claramente que ciertos actos como comer ciertos animales o yacer con varón como se yace con mujer son “abominables”.
Los judíos y musulmanes mantienen esa idea que algunos animales como los cerdos y los perros son abominables. Los cristianos no. Pero si mantienen lo de las restricciones sexuales. Y están en la misma parte de la Biblia.
Otros cristianos interpretan otras prohibiciones y cosas abominables….. cada cual dice que tiene la verdad y que su iglesia es la única.
Los materialistas esperamos que ustedes se decidan lleguen a un acuerdo y entonces discutimos un solo tema.
>Y esa misma religión insiste en que "el fin no justifica los medios". En este caso, un >fin ciertamente loable (tener hijos) no justifica que se emplee cualquier medio para >ello (por ejemplo, el adulterio).
Comparto en que no justificaría una violación.
No me gusta nada lo del vientre alquilado, en particular desde mi punto de vista porque hay cientos de miles de huérfanos.
Lo del FIV es un tema complicado…. No lo prohibiría pero no se si lo haría.
Y concuerdo totalmente con lo de la inseminación asistida y estimulación no tengo ni tuve ningún problema con ello. Ni lo tendré.
>No hay nada ilegal ni inmoral en ello.
>Para saber si hay algo ilegal, habrá que consultarlo con un abogado,
En casi todos los hospitales de argentina hay centros de fertilidad donde se hacen a diario inseminaciones artificiales y semanalmente FIVS. Asi que legal es.
No hay multitudes de gente protestando en las puertas, ni es un tema que se llegue a comentar ni minimamente en los medios. Si se debate y se habla y hay protestas cuando se habla de aborto.
>Para saber si hay algo inmoral, ya me dirá Ud. qué fundamento de la moral puede >encontrar un materialista... y no me venga con lo de "no dañar a otro", porque (1) se >confunde la moral con el derecho y (2) tendríamos todavía que determinar qué es >"daño" y quien es "otro".
No desvirtuemos el hilo.
El “otro” es otro ser humano, otra persona. Dañar es causar un sufrimiento sin necesidad o justificación.
Que es muy parecido a lo que dicen y hacen ustedes, igualmente de difícil de definir en unas líneas.
Hubo muchos filósofos que hablaron de la dignidad, del otro y las personas antes del cristianismo el cual no niego ha marcado nuestro pensamiento.
También hay muchos filósofos materialistas que justifican su concepción de la moral, por ejemplo Mario Bunge.
>Los que no tenemos esa visión sabemos que el semen y el óvulo son células del cuerpo >cuya carga genética es la mitad de las otras y con la capacidad de producir una >nueva vida.
>¡Si nosotros también sabemos eso! Pero el punto no es ese, sino si acaso la persona >humana tiene una dignidad diferente a la de un animal.
Pero un óvulo y una esperma por separado no son una persona.
>¿por qué el fuerte no podría matar al más débil?
Los fuertes vienen matando a los débiles desde hace varios millones de años.
Los débiles se juntan entre ellos y se les ocurre que si cooperan y establecen una serie de derechos y obligaciones entre ellos quizás puedan evitar que los fuertes los maten. O matarse entre ellos.
Por otro lado el cristianismo no evita que los fuertes hoy en día maten a los más débiles…….
KEwois
>abominable o que someterse a una transfusión de sangre es aceptable o no.
>Puede Ud. intentar comparar las situaciones, pero considere que la religión que le dice >"el sexo es sagrado" es la misma que le enseñó a occidente que "todos los hombres son >iguales en dignidad" o "la conciencia es inviolable".
Yo a lo que me refiero es que la Biblia dice claramente que ciertos actos como comer ciertos animales o yacer con varón como se yace con mujer son “abominables”.
Los judíos y musulmanes mantienen esa idea que algunos animales como los cerdos y los perros son abominables. Los cristianos no. Pero si mantienen lo de las restricciones sexuales. Y están en la misma parte de la Biblia.
Otros cristianos interpretan otras prohibiciones y cosas abominables….. cada cual dice que tiene la verdad y que su iglesia es la única.
Los materialistas esperamos que ustedes se decidan lleguen a un acuerdo y entonces discutimos un solo tema.
>Y esa misma religión insiste en que "el fin no justifica los medios". En este caso, un >fin ciertamente loable (tener hijos) no justifica que se emplee cualquier medio para >ello (por ejemplo, el adulterio).
Comparto en que no justificaría una violación.
No me gusta nada lo del vientre alquilado, en particular desde mi punto de vista porque hay cientos de miles de huérfanos.
Lo del FIV es un tema complicado…. No lo prohibiría pero no se si lo haría.
Y concuerdo totalmente con lo de la inseminación asistida y estimulación no tengo ni tuve ningún problema con ello. Ni lo tendré.
>No hay nada ilegal ni inmoral en ello.
>Para saber si hay algo ilegal, habrá que consultarlo con un abogado,
En casi todos los hospitales de argentina hay centros de fertilidad donde se hacen a diario inseminaciones artificiales y semanalmente FIVS. Asi que legal es.
No hay multitudes de gente protestando en las puertas, ni es un tema que se llegue a comentar ni minimamente en los medios. Si se debate y se habla y hay protestas cuando se habla de aborto.
>Para saber si hay algo inmoral, ya me dirá Ud. qué fundamento de la moral puede >encontrar un materialista... y no me venga con lo de "no dañar a otro", porque (1) se >confunde la moral con el derecho y (2) tendríamos todavía que determinar qué es >"daño" y quien es "otro".
No desvirtuemos el hilo.
El “otro” es otro ser humano, otra persona. Dañar es causar un sufrimiento sin necesidad o justificación.
Que es muy parecido a lo que dicen y hacen ustedes, igualmente de difícil de definir en unas líneas.
Hubo muchos filósofos que hablaron de la dignidad, del otro y las personas antes del cristianismo el cual no niego ha marcado nuestro pensamiento.
También hay muchos filósofos materialistas que justifican su concepción de la moral, por ejemplo Mario Bunge.
>Los que no tenemos esa visión sabemos que el semen y el óvulo son células del cuerpo >cuya carga genética es la mitad de las otras y con la capacidad de producir una >nueva vida.
>¡Si nosotros también sabemos eso! Pero el punto no es ese, sino si acaso la persona >humana tiene una dignidad diferente a la de un animal.
Pero un óvulo y una esperma por separado no son una persona.
>¿por qué el fuerte no podría matar al más débil?
Los fuertes vienen matando a los débiles desde hace varios millones de años.
Los débiles se juntan entre ellos y se les ocurre que si cooperan y establecen una serie de derechos y obligaciones entre ellos quizás puedan evitar que los fuertes los maten. O matarse entre ellos.
Por otro lado el cristianismo no evita que los fuertes hoy en día maten a los más débiles…….
KEwois
14/06/11 5:08 PM
Patoace, muy buen artículo, conciso. Y un título gracioso, para llamar la atención.
El problema es que no todo el mundo está preparado para leerlo y entenderlo, porque necesita de unos preámbulos: Fe (cristiana y católica) y cierta formación en moral. Fe para apreciar el acto conyugal como un acto sagrado dentro del matrimonio, querido por Dios para la donación mutua y para transmitir la vida, de forma que sean inseparables la una de la otra. Y formación para no confundir churras con merinas, como hace Kewois, al mezclar legalidad con moralidad, o con opinión mayoritaria, o gusto particular...
Y a Fijo Ð Algo, no se lo tenga en cuenta, está seguramente un sufrimiento grande. Pero no ha entendido que lo que usted a expuesto no es sólo su opinión, sino la enseñanza de la Iglesia, y que no se equivoca en esto.
Yo tengo también la experiencia de la infertilidad y vivirla tal y como la Iglesia nos ha enseñado nos da paz y tranquilidad en este tema. No sin sufrimiento, que la cruz no le falta (y que no le falte) a nadie.
El problema es que no todo el mundo está preparado para leerlo y entenderlo, porque necesita de unos preámbulos: Fe (cristiana y católica) y cierta formación en moral. Fe para apreciar el acto conyugal como un acto sagrado dentro del matrimonio, querido por Dios para la donación mutua y para transmitir la vida, de forma que sean inseparables la una de la otra. Y formación para no confundir churras con merinas, como hace Kewois, al mezclar legalidad con moralidad, o con opinión mayoritaria, o gusto particular...
Y a Fijo Ð Algo, no se lo tenga en cuenta, está seguramente un sufrimiento grande. Pero no ha entendido que lo que usted a expuesto no es sólo su opinión, sino la enseñanza de la Iglesia, y que no se equivoca en esto.
Yo tengo también la experiencia de la infertilidad y vivirla tal y como la Iglesia nos ha enseñado nos da paz y tranquilidad en este tema. No sin sufrimiento, que la cruz no le falta (y que no le falte) a nadie.
15/06/11 8:54 AM
@ Paco: Muchas gracias por tus palabras. El sufrimiento de la infertilidad es especialmente agudo para los católicos que la sufren y para eso siempre es bueno que nos acompañemos unos a otros.
16/06/11 3:17 AM
>como hace Kewois, al mezclar legalidad con moralidad, >o con opinión mayoritaria, o gusto particular..
Yo no confundo.
Si usted quiere establecer una serie de normas para los católicos pues me parece muy bien. Por ejemplo que ningún católico haga jamás un FIV o una inseminación asistida. No puedo discutir eso.
Pero no todos son católicos, no todos comparten esas mismas normas, no todos son creyentes.
Entonces SI entra a ser relevante lo que es LEGAL en un país. Y entonces SI están permitidas y NO SON ILEGALES los FIV o las inseminaciones.
Si usted quiere cambiar la ley pues trate de hacerlo por los métodos parlamentarios correspondientes.
en este momento en algunos países es ilegal el aborto y hay grupos que quieren legalizarlo y es legal en otros países y hay grupos que pugnan por que se prohíba.
Y desde ya que bien se puede comenzar asegurándose que NINGUN católico use esos métodos. Yo le puedo asegurar que muchos LOS USAN. Vaya hasta el centro de fertilidad del hospital más cercano y vea.
Cuando me preguntan por que los ateos vienen a foros católicos a discutir la respuesta es:
1) por el hecho de discutir e intercambiar ideas
2) por esa manía de generalizar normas a TODOS sea o no de su religión.
Kewois
Yo no confundo.
Si usted quiere establecer una serie de normas para los católicos pues me parece muy bien. Por ejemplo que ningún católico haga jamás un FIV o una inseminación asistida. No puedo discutir eso.
Pero no todos son católicos, no todos comparten esas mismas normas, no todos son creyentes.
Entonces SI entra a ser relevante lo que es LEGAL en un país. Y entonces SI están permitidas y NO SON ILEGALES los FIV o las inseminaciones.
Si usted quiere cambiar la ley pues trate de hacerlo por los métodos parlamentarios correspondientes.
en este momento en algunos países es ilegal el aborto y hay grupos que quieren legalizarlo y es legal en otros países y hay grupos que pugnan por que se prohíba.
Y desde ya que bien se puede comenzar asegurándose que NINGUN católico use esos métodos. Yo le puedo asegurar que muchos LOS USAN. Vaya hasta el centro de fertilidad del hospital más cercano y vea.
Cuando me preguntan por que los ateos vienen a foros católicos a discutir la respuesta es:
1) por el hecho de discutir e intercambiar ideas
2) por esa manía de generalizar normas a TODOS sea o no de su religión.
Kewois
16/06/11 6:43 PM
Pues eso, Kewois, que mezcla estupendamente, y le va a salir un potaje... buenísimo.
20/06/11 8:40 AM
Paco:
Por estas latitudes se viene el invierno. Pues yo hago el potaje bien calentito y usted aporta un buen vino. :)
Saludos
Kewois
Por estas latitudes se viene el invierno. Pues yo hago el potaje bien calentito y usted aporta un buen vino. :)
Saludos
Kewois
21/06/11 5:12 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Comentarios recientes