Los dos obispos sevillanos conocen su difícil camino

Esta carta publicada, refleja muy bien la problemática.

Herejía Cajasur.
Con el ascenso a Obispo del último Canónigo presidente de la quebrada ¿fraudulentamente? Cajasur, el Vaticano, al premiar de nuevo a los que hacen lo contrario de lo que predican, deja muy claro su enfrentamiento directo con el Mensaje Evangélico de Cristo.
*** Y Jesús entró en el Templo de Dios, expulsó a todos los que compraban y vendían dentro de él, y volcó las mesas de los que cambiaban dinero y derribó los asientos de los que vendían imágenes. Y les dijo a todos ellos: “Está escrito. Mi casa será llamada la casa de las plegarias. Más vosotros la habéis convertido en una cueva de ladrones.
Mateo, 21: 12-13 ***
Por esa vara de medir, ya mismo estoy viendo Beatificado, a ese otro Canónigo ex presidente, que con su particular espíritu de penitencia, sacrificio y dedicación, llegó a pelar los langostinos con una sola mano, aparte de forrarse bien forrado, dejando la Caja vacía y a Córdoba, llena de problemas.
Pero lo más triste es ver y comprobar cómo esa misma Jerarquía Eclesiástica que actúa así con éstos; ningunea, humilla, castiga y persigue, a los Sacerdotes, Monjas y Fieles, coherentes con la Fe en su vida y en sus actos.
No, evidentemente, no se puede creer en Dios, y en esta Iglesia.
Por sus obras los conoceréis.
Y por último, una pregunta al Poder Civil. ¿No dice la Constitución que todos somos iguales ante la Ley? Porque en la cárcel hay gente por robar una barra de pan.
Rafael Bueno.
Córdoba

Cuesta creer que esa carta haya sido publicada. Sería interesante saber qué periódico ha aceptado su publicación. El periodismo está mal pero aún se arrastra de forma digna. Aparte de que el tono está entre lo borde, lo exagerado, lo tópico y lo intempestivo y que casi todas las mayúsculas no corresponden, la carta tiene algo gracioso. Lo de pelar langostinos a una mano podría ser considerado prueba de milagro de cara a la Beatificación del Beatificado. Vale que no crea en Dios, pero que se busque mejores razonamientos. Yo no sé nada de Cajasur ni del obispado sevillano pero la problemática de esa carta es el derrumbe intelectual de su autor. Tenía que nombrar la Iglesia a un obispo para que este buen señor entrase en crisis de manera irreversible, me temo.

Busca ayuda porque te hace falta, curioso escritor, a ver si uno de esos perseguidos y humillados Sacerdotes, Monjas y Fieles reza en plan coherente por tu rápida recuperación porque lo del Obispo te ha vuelto tarumba. Puede que la Iglesia esté perdida por todas esas cosas que dices pero debes pensar en un poco en tí y en tu familia, no puedes volverte loco por un nombramiento de nada. Ya se arreglará la Iglesia pero aquí lo urgente es que te arregles tú. No puedes seguir por este camino de desquiciamiento. Has empezado escribiendo estas majaderías y es difícil reunir tantas, quién sabe si mañana empiezas a ver langostinos forrados con Mensajes de la Jerarquía en barras de pan del Poder Civil.

exmilitante:
Tómate la pastilla, macho.
Yo la carta la veo en un tono Cristiano y crítica con quienes, como bien dice, hacen lo contrario de lo que predican.
Tu comentario sin embargo, lo veo un "poquitín" ¿integrista? o por lo menos, partidista.
¿Te parece Cristiano un Cura banquero que le quita su vivienda a quien no puede pagar la hipoteca?
Y no hablemos de otras cuestiones más peliagudas é incluso delictivas.
En cuanto a Monja perseguida, puedo ponerte el ejemplo de la Abadesa del Convento de Santa Cruz de Córdoba, desterrada a Portugal por defender su Convento de un pelotazo urbanísitico del Obispado.
Cálmate, hombre.
Hay que aceptar tambien opiniones contrarias a las de uno ¿no?

Supongo que el tono cristiano se aprecia en frases como:

"No, evidentemente, no se puede creer en Dios"

Sí, una frase muy tono-cristiano. Aquí la demencia se contagia. No me parece mal que no crea en Dios pero que no saque la "evidencia" del conjunto de disparates mayúsculos que amontona de forma desordenada.

¿Es cristiano que uno Cura banquero le quite la vivienda al que no paga la hipoteca?. Y yo qué sé. La persona que ha pedido dinero a una entidad bancaria de la Iglesia podría recurrir ante el Vaticano para que la Curia le regale el préstamo, o que pague cuando pueda, dentro de unos añitos. Mira qué bien. Hace muchos años que las cajas son una enorme estafa en nombre del "interés social" que es el lucro de muchos políticos ladrones y por mí podrían quebrar todas. No pongo la mano en el fuego por nada de lo que hayan hecho las cajas, cristianas o no cristianas.

Y lo mismo con la Monja perseguida, si el Obispado se ha metido en negocios urbanísticos y necesita los terrenos de un convento, la monja debería cumplir las órdenes superiores por el bien de la Iglesia. Que recurra también al Vaticano. Mi ciudad, hace años, estaba llena de colegios, conventos y cuarteles en los mejores terrenos de las mejores zonas y, poco a poco, los curas y las monjas los han ido vendiendo y han abierto otros colegios y casas de retiro en el extrarradio. El bloguero está mejor informado que yo y dice que la caja ha dado muchos obispos y que son gente preparada, ¿porqué voy a poner los argumentos de un chalado por delante que los que da el bloguero?.

Y si no te gusta cómo se gestionan los negocios de la Iglesia, hazte ateo o monje budista o lo que quieras pero escribir una carta como esa, plagada de ramalazos demenciales, me lleva a pedir al autor que se calme un poco y piense que a lo mejor su salud mental está por delante de sus preocupaciones eclesiásticas que suenan falsas e impostadas aunque, para algunos, sean de tono cristiano. Pues, tú mismo te lo dices.

La carta referida anteriormente, la he leído hoy en El Día de Córdoba y a mí, me ha gustado.
exmilitante: lo que dice es que no se puede creer en Dios y en la Iglesia.
No cortes la frase, para dar a entender lo que no dice ¿vale?
NO SE PUEDE SERVIR A DIOS Y AL DINERO.

Un poco de calma, por favor. Si me lo permiten puedo aportar algo.
Santiago es un buen hombre, y un gran sacerdote. Discreto, sincero, humilde, sencillo, hombre de fe y oración. Y no hablo de memoria. Le conozco desde hace muchos años y sé lo que da de sí. En Cajasur le ha tocado cargar con los entuertos de otros y ha salido como mejor ha podido. Más bien digamos que por su discrección ha callado su boca y no ha hablado para justificarse.
Por favor, un poco de respeto a su persona y dejarle hacer su labor de obispo y pastor.

No, lo que dice es:

"No, evidentemente, no se puede creer en Dios, y en esta Iglesia."

Está claro que usa la conectiva o conjunción copulativa y eso permite repartir la frase en dos:

"No, evidentemente, no se puede creer en Dios"

"No, evidentemente, no se puede creer en esta iglesia"

Es cierto que el valor inclusivo de la conjunción permitiría forman un conjunto con "en Dios, y en esta Iglesia". Pero ahí tenemos una coma que separa ese conjunto y, además, destaca el primer elemento y queda muy claro que tiene un problema particular con Dios porque lo particulariza en su expresión. Por otro lado, ¿qué sentido tiene no creer en Dios y creer en esta Iglesia?. ¿Acaso este señor creería en Dios si hubiera otra Iglesia?. Pues las hay, que las busque, aunque su rollo no va por ahí.

A mí me parece bien que uno no sirva "a Dios y al dinero", fíjate Clara, ahí la conectiva forma un conjunto "Dios y Dinero" que no sería aceptable pero la conectiva tiene otro valor especificativo como en "son como el día y la noche" donde uno es como el día el otro, su contrario, es como la noche. Hay muchos elementos de una lengua que tienen diversos valores, a veces contrarios, como el determinante en "el elefante bebe agua" que puede ser este elefante o el animal elefante en general. Si tú quieres que la copulativa diga lo que tú quieras tienes que reformar la expresión y poner "en Dios y en la Iglesia" y eso no es lo que escribe el autor del artículo. Ahora que ya has puesto tanta atención en mirar mis frases a ver si te pones con las del artículo, claro que son incomprensibles y rechinan de puro bobas pero haz el esfuerzo, ánimo.

No sé de qué va "El Día de Córdoba". Yo hubiera dicho que fue "Público" o alguno de los gratuitos el periódico que aceptó este artículo. . Ahora se puede decir que es una señal de decrepitud periodística. El periodismo religioso, en términos generales, se ha movido entre los periódicos de derechas que publican, o publicaban, suplementos religiosos llenos de alabanzas y el periodismo progre, que es el dominante y es de donde nace la retórica barata de este artículo que es muy chapucero. Es un periodismo de agresión a la Iglesia oficial y exaltación de algo que se llama "cristiano", incluso cristianismo verdadero. Esta apropriación de la palabra "cristiano" se la tiene muy merecida la Iglesia Católica porque parte de ciertos juegos teológicos permitidos hace años dentro de la Iglesia, de ahí ha salido. Ese "cristiano" es una secularización del término a manos de un pensamiento de estilo marxista que sólo se interesa por la acción práctica, por el servicio a la sociedad y a su desarrollo y lo que no sea eso no es cristiano. Ha habido muchos teólogos que han trabajado en esta idea y son los que exhibe el periodismo progre. Lo de ser "cristiano" es meterse en un compromiso absoluto con la realidad y mejorarla y todo eso. Lo curioso es que esta idea la mantiene, en el periodismo, gente que ni es cristiana ni nada, ni siquiera en este sentido pero exigen a los cristianos que sean como éllos dicen que deben ser los cristianos porque éllos saben muy bien lo que significa la palabra, para eso han estudiado tanta Teología. Por ejemplo cuando el lío de la Cope, el pseudo-obispo y periodista Gabilondo decía que los obispos no eran buenos cristianos porque le renovaban el contrato a Losantos, no seguían el mensaje de Jesús. Y así, una y otra vez, con la misma monserga. Siempre que algo no les gusta, salen estas lenguas incansables y dicen que tal o cual cosa no es cristiana. Me pregunto si tendrán alguna Inquisición para establecer quién es o no es cristiano, menudo cacho de viga que tienen en su ojo y se ponen a mirar a los demás.

Las acusaciones que este autor hace contra el obispo de marras son una memez, inconcretas y vacías y toda la cuestión se diluye en soltar los topicazos dentro de la retórica del periodismo progre ya conocida. Es un artículo muy malo y de muy mal gusto. Por otro lado hay otra expresión según la cual hay que dar al César y a Dios lo que le corresponde a cada cual. Pues este señor pretende que el poder civil se entrometa en las decisiones de la Iglesia y lleve a la cárcel al obispo. Si el obispo ha cometido algún delito, aparte de no ser un cristiano de los que le gustarían a este señor, ¿porqué no le denunció antes de ser nombrado?. Por supuesto que al poder del César socialista le encantaría meter en el trullo a algún obispo; si ZP pudiera, mañana mismo. Pero antes que le hagan un proceso y que se defienda como cualquier acusado. Sin embargo, para el autor del artículo, el obispo ya es culpable, por no ser cristiano ya es un ladrón que se ha hecho rico con la Caja de Ahorros. Yo no lo sé, pero si es cierto, no será el único directivo de una Caja que ha hecho algo malo. Si metiesen en la cárcel a todos los políticos que se han hecho ricos con las Cajas, a lo mejor también metían al obispo, y no por ser buen o mal cristiano sino por ser uno cualquiera de los que han sacado mucho partido del dinero ajeno y se han librado de sus delitos. Si Cajasur ha robado, todas las cajas lo han hecho y como los políticos y los césares y su dinero andan por medio, no pasará nada. El negocio no estaba en dar o negar hipotecas a los clientes sino en crear unas entidades a las que se ha consentido, políticamente, dos cosas: extenderse más allá de sus límites geográficos y aceptar riesgos insostenibles con tal de crecer y enriquecer a sus gestores. Durante años las cajas han dado créditos a cualquiera con el simple aval del billete del autobús según una política financiera de crecimiento desmesurado y alguien debería responder por ello. ¿Porqué el Poder Civil no les detiene?, porque es el poder que hay detrás de las cajas y les ha marcado su economía. Las cajas han engañado a mucha gente atrayéndoles con dinero regalado y encima justificándose con la patraña del "interés social". Todo eso se ha mantenido sobre la base un endeudamiento colosal y no de los beneficios efectivos. Cuando hace un año y pico, ZP salvó al "sistema financiero" (es como el periodismo llama ahora a la banca), la mayor parte del "sistema" eran las cajas y sus deudas. Ahora el Estado no tiene dinero para salvarse a sí mismo y nos va a salvar a los demás recortándonos lo que pueda, acribillándonos a impuestos y negándonos las atenciones elementales. Esa es la cuestión de las cajas, la "herejía" según el artículo, y no si el obispo es cristiano o es otra cosa.

Yo creo exmilitante que si hubiera puesto "no se puede creer en Dios, NI EN LA iGLESIA", ESTARÍA DICIENDO LO QUE TÚ DICES, PERO LA CARTA DICE EN MI OPINIÓN, QUE CREER EN DIOS ES INCOMPATIBLE, CON CREER EN LA iGLESIA, PORQUE ES LO CONTRARIO DE DIOS.

Lo pongo otra vez, a ver si queda más claro.

"No, evidentemente, no se puede creer en Dios, y en esta Iglesia."

Estos son líos de semántica-lógica, es diferente de la semántica de los diccionarios. Dicen que esta clase de significado se forma mediante composiciones y relaciones lógicas, de hecho algunos lo llaman composicional. También dicen que es una parte muy clara y veritable de lo que decimos al hablar pero me parece que no está tan clara como dicen. Yo he tratado, modestamente, de sacar algo del delirio galopante que recorre la carta.

Los analfabetos tienen la suerte de no andarse con explicaciones y quizás lo que hace falta aquí es una visión ingenua pero me parece que ni por ahí. La carta nunca se mete en lo de creer en esto o lo otro. La carta nos golpea con un montón de hechos y datos y evidencias de las que no duda como si no fuesen absurdas una tras otra. Al final la carta afirma que, evidentemente, no se puede creer en Dios, luego mete una pausa con una coma que nadie quiere ver y luego añade lo de la Iglesia. Si esta carta no fuese un disparate que no veas, se podría admitir como conclusión a sus "premisas":

No, evidentemente, no se puede creer en esta Iglesia.

Y ya está. Es el autor el que especifica lo de Dios, le mete dos negaciones y un adverbio de refuerzo y se arma un lío mayor del que ya tiene. No es cosa mía.

No sé de donde sale la idea de que la Iglesia es lo contrario de Dios. Es una suposición ajena a la carta. A ver qué interpretación la aclara. Convertir el "NO" (a) ... "Y" (no) (b) en "NI" (a) ... "NI" (b), como hace don analfabeto es una equivalencia relacional entre la negación y la conectiva pero no cambia mucho el significado. La carta dice que "no en Dios, y en esta Iglesia" o "ni en Dios, ni en esta Iglesia". Sin embargo el autor está obsesionado con los líos de la Iglesia y como un inquisidor cualquiera se pone a pontificar quién es hereje y quién no lo es. Si el autor creyese que Dios no tiene relación con la Iglesia o bien pediría a Dios que le librase de la Iglesia o bien diría que la Iglesia está está en contra de Dios pero eso no sale en la carta. Después de meterse a gusto con "esta Iglesia", le añade, por las buenas, lo de Dios, y pasa de lo eclesiológico a lo teológico lo que es muy corriente entre los teólogos del periodismo.