Las comparaciones son imprescindibles

Acabo de leer la noticia del vicario de Roma, sobre el misal del 62, totalmente autoritaria y me ha cabreado bastante la noticia y ahora para más INRI, leo su artículo sobre el acto independentista en una iglesia catalana. D. Jorge, ya nos sé qué religión práctico. Ya no sé de que me sirve la formación adquirida, ya no sé nada de nada. Estamos, no en la Iglesia Católica, sino en la iglesia del absurdo más absoluto . Esto no tiene pies ni cabeza. Esta no es la Iglesia de Cristo!

Resulta repugnante, escandaloso y blasfemo:

1º.- Que unos delincuentes (condenados por graves delitos como sedición o malversación), sin arrepentirse de sus fechorías, se sienten junto a un Altar sagrado para seguir dando consignas que mueven a odiar a una parte de españoles. Es decir, que lo profanen.

2º.- Que se cubra el ambón desde donde se proclama la Palabra de Dios con una bandera masónica, una secta laica que incita a odiar a nuestra fe católica y la España católica. Es decir, que lo profanen.

3º.- Que con casi absoluta seguridad jamás veamos celebrar una Misa según el misal de San Juan XXIII (1962) en esa iglesia, y que sin embargo seguiremos viendo aquelarres como éste.

4º.- Que nuestros dirigentes católicos, sean ciegos y guías de ciegos, y eso siendo misericordiosos.

La fe cristiana en Cataluña confirma ese terrible dicho de Leonardo Castellani: "El último estertor de una religión que perece es el culto al diablo".

Padre Jorge, según el CVII la iglesia independentista (protestante) es cristiana, elemento y medio de salvación, incluso con el martirio por la independencia, de la Iglesia de Cristo que se concreta en la Iglesia Católica.

"Mi casa es casa de oración ..."
Pero estos la han convertido en cueva de indepentistas.
Hay que desagraviar al Señor, hoy en día constantemente !!!

"Señor creo, adoro, espero y te amo, y te pido perdon, por los que no creen, no adoran, no esperan no te aman"

El quinto, mandamiento de la iglesia católica es ayudar a la Iglesia en sus necesidades, no solo económicamente sino en servicios personales.
La iglesia española y sobre todo la Catalana ha aprendido algo de cómo actuó la iglesia en Euskadi?.
El papel de la Iglesia vasca fue como fue, la propia jerarquía es muy consciente: el día en que ETA hizo público un comunicado pidiendo perdón,( no a todas las víctimas) en abril de 2018, los obispos vascos reconocieron “complicidades, ambigüedades, omisiones por las que pedimos sinceramente perdón”. Ahora bien, no dijeron cuáles son.
La primera asamblea de ETA se celebró en 1962 en el monasterio benedictino francés de Belloc. La cuarta, la primera en España, en una casa de los jesuitas en Getaria. El primer asesinato planeado por la banda, el de Melitón Manzanas, en 1968, se preparó en casa del párroco de Zeberio y en el convento de los sacramentinos de Areatza, en Bizkaia.
En 1969 varios sacerdotes y religiosos ayudaron a huir a un etarra herido en Orozko que había matado a un taxista en su fuga. Fueron detenidos tres y también el vicario del obispado de Bilbao, José Ángel Ubieta.
Los obispos ni siquiera mencionaban la palabra ETA: la primera vez fue en un documento de 1984. Tampoco oficiaban funerales, una praxis que rompió Ricardo Blázquez en 1997, siendo obispo de Bilbao, con Miguel Ángel Blanco. A una parte del clero aquello no le gustó, y tampoco a ETA, que lo hizo saber.

Lo que se ve muy claramente es que lo que se puede hacer o no obedece a leyes no escritas pero sabidas por todo el mundo: un párroco puede quitar todos los reclinatorios para que la gente no pueda arrodillarse en la Consagración o permitir un mitin independentista pero no puede decir una misa Vetus Ordo o, simplemente, en latín. Que nadie vaya a buscar dónde está escrita tal cosa porque no lo va a encontrar pero todo el mundo sabe qué puede tener consecuencias y qué no.
Seguirán los videos de todo tipo, los mítines independentistas y las ocurrencias de cada párroco siempre y cuando no parezca que el asunto huela a tradicional. El meollo del asunto es encontrar nuevas formas de utilización de los templos por alejadas que estén de su función original, pero de ninguna manera se consentirá que se utilice para la Adoración Perpetua al Santísimo, las misas en latín o cualquier cosa que tenga que ver con el culto sin una autorización previa de la autoridad competente que ya no será el párroco sino el obispo o la Conferencia Episcopal.
Fuera del culto la iglesia sirve como un local cualquiera y nadie le va a decir al párroco que eso no se hace. El Padre Ángel lo sabe muy bien.

Ya vemos las complicaciones en Roma para celebrar un Triduo Pascual según el misal de 1962 porque eso es dar un paso atrás, en cambio poner a la pachamama en un templo católico es un paso adelante.
Todo lo que sea nuevo es bueno, lo antiguo es malo. No hay otro criterio que la novedad y la ampliación de usos para los templos es cosa nueva y, por lo tanto, buena. El criterio es muy sencillo.

No, no hagamos comparaciones, porque son malas comparaciones: no tienen nada que ver ni de lejos. La imagen es abominable, sin embargo, quizás no tanto como un concierto clásico o una conferencia cualquiera (que también).

Toda realización de actos o presencia de símbolos político-sociales en una iglesia me parece un acto blasfemo, porque es del Diablo (significa "división"); igualmente, banderas españolas en los presbiterios de catedrales e iglesias fuera de Cataluña (con disimulo conmemorativas de no se qué...). Cuando veo un símbolo político en una iglesia me largo rápido. Hago excepción de un encuentro entre diversos pueblos que se reúnen en torno al altar como el caso de la Virgen del Pilar de Zaragoza, tiene su explicación.

La bandera del ambón no está prohibida, no es oficial, es de un grupo político determinado. Es una estelada de los derechistas liberales nacionalistas o independentistas; la estelada con la estrella roja es la de los izquierdistas y comunistas nacionalistas o independentistas. Da igual si es la estelada o la bandera oficial de Jaime I, da igual si es la española o la francesa o la de Botswana. Entre todos debemos hacérnoslo mirar aunque estemos en un Estado confesional o criptoconfesional.

Con el franquismo, teníamos a José Antonio en la fachada exterior, la bandera norteamericana hondea en las puertas de las iglesias... Tuvieron y tienen la decencia de no meter los símbolos políticos dentro.

Los responsables últimos son los obispos locales.

A lo mejor un experimento podría decidir la cuestión: un encuentro independentista en una parroquia que comience o culmine con una Misa según el Misal anterior al Concilio Vaticano II. ¿Cuál sería la reacción en ese caso?

En cuanto a lo de "todos hablando" en el Sínodo, me parece que secundum quid. Porque por ahora hay que responder a cuestionarios de múltiple opción sobre los temas que les interesan a los de siempre.

¿Más que libertad de hablar será libertad para poner una crucecita?

Saludos cordiales.

El ataque a la liturgia tradicional de la iglesia está causando mucho dolor y perplejidad. ¿ Y aquello de las " periferias", "Iglesia hospital de campaña", "misericordia",...? Y resulta vemos que los fieles vinculados a la liturgia tradicional están recibiendo palos y más palos, por no hablar de la desaturización del magisterio de Benedicto XVI sobre este asunto de la Liturgia Tradicional. Es lamentable. Ojalá se organice alguna forma de presionar para revertir esta situación. Ojalá los obispos y cardenales se quejen del despotismo de estas medidas. Los fieles vinculados a la liturgia tradicional parecemos leprosos.

Pobres comunidades monásticas tradicionales, pobre Fraternidad de Sacerdotal de San Pedro, pobre Instituto de Cristo Rey, pobres familias, etc. ¡ Cómo es posible que quieran aniquilar todos esos florecientes frutos de la iglesia !

Tenemos que alzar la voz.

Querido D. Jorge:
Muchas gracias por su denuncia, y a rezar por la Jerarquía para los que lo necesiten (ni monseñor Munilla o monseñor D. Demetrio lo necesitan, pero otros sí, por si acaso, quizás).
Y no se puede ser tibio, dice el Señor, así que o quemar o congelar.
A Dios rogando, y con el mazo dando, y su Avemaría rezada para que le ayude nuestra Madre siempre.
QDLB

Son unos impresentables d. Jorge, que Dios tenga misericordia de ellos porque lo van a necesitar......Es vergonzoso pero sobre todo una ofensa a Dios muy grande.

Gracias por airear este tipo de cosas para que se enteren los embotados que ni ven ni quieren ver....convertir la Casa de Dios en una sala para su propaganda independentista!!! Son unos desgraciados y el párroco que lo permite y el Obispo peor que ellos.

Sabemos por la psicología que el violador de mujeres no lo hace por deseo sexual, sino por sastisfacer sus ansias de dominación y humillación.
De igual manera creo que en Gerona puede haber cientos de locales municipales para que los indepes digan sus chorradas, pero hacerlo en una parroquia les da morbo y les pone sustituir la cruz o una imagen de María por sus esteladas, un devorador de fuet con barretina o incluso el caganet de sus belenes.

Sobre el que ha permitido esto, me ahorro lo que pienso para abreviar mi purgatorio.

¿Bandera ilegal?

Hay que cuidar un poco lo que se escribe Padre.

Creo que la denuncia al
Obispado de Gerona, de D. Josep Barcons, párroco de la Parroquia de Santa Anna de L’Estartit (Gerona), por los actos de esta noticia, debe de haberse archivado ya que aparte de que el obispo de Gerona, D.Francesc Pardo, ha presentado su renuncia al Pontífice debido a que tiene más de 75 años, edad a la que los prelados están obligados a hacerlo también está su ideología, ya que Monseñor Pardo pidió la libertad de los políticos catalanes que fueron condenados por sedición en 2017 y que, finalmente, fueron indultados . En octubre de 2019, durante la misa pontifical de Sant Narcís en la Basílica de Sant Feliu de Girona apeló a la misericordia. «Como cristianos, también podemos pedir que la liberación se ofrezca a los dirigentes políticos y líderes sociales condenados con penas de prisión y de inhabilitación”, dijo, y llamó a no utilizar la violencia para buscar la solución de los problemas.

La mayoría de los independentistas no son creyentes, incluidos párrocos ,monjas y monjes. Y ya se sabe que cuando se deja de creer en Dios, se cree en cualquier cosa.

Querido D. Jorge.....mas de lo mismo.
Hace años que viví en Cataluña y ya estábamos con estos mismos desaguisaos .
Si no fuera por el daño que implica mezclar las cosas de Dios y su culto con politicas personales yo diria que es mejor pasar y esperar que la cordura vuelva .
Los que no creen en Dios , se valen de su credibilidad para meter su equivocación entre altares , para como dice Handock humillar .
Dios nos conserve en su fe y nos bendiga que falta nos hace.

El actual obispo de Girona, a pesar de la libertad que dio Benedicto XVI, siempre prohibió la celebración de la Misa Tradicional.
Desobedeciendo así el Motu Propio del Papa.

Me consta que, en los últimos años, han sido denunciados en el obispado, varios abusos litúrgicos, doctrinales, políticos, cometidos pie curas, y que el obispado ha hecho cado omiso.

En primavera del 2020, cuando la mayoría de obispos ya habian decretado la apertura, de Iglesias para la celebración del culto, en abril y Mayo, el Obispo de Gerona espero hasta el 31 de mayo para abrir las iglesias, siendo el último obispado en abrir, de toda la península.

Luego se extrañan que de que no haya vocaciones. Cualquier joven gerundense que tenga vocación sacerdotal, lo mejor que puede hacer es salir corriendo de esta diócesis.

Me sumo a lo expresado por Argia en su comentario.
Ave María

Bandera ilegal, sí.

No es la senyera sino una mala imitación que representa lo peor de lo peor de la sociedad catalana. Esa bandera no es que sea anticonstitucional,que también, es que es anticatólica.

Mal por el cura y peor por el bisbe.

Prohibir la Misa tradicional, creo que no habría que prohibirla, es una opción más, y es una Misa legítima.
Pero una vez dicho esto, también creo que no habría que potenciarla, ¿por qué? una razón, y no nos engañemos, detrás de muchos de los que van detrás de estas celebraciones, están en contra del Concilio Vaticano II, al actual papa no lo pueden ni ver, nada de sinodos..........evidentemente, esto no se puede apoyar.
Otra cosa es que en la misa actual, se den abusos y cosas raras, pues eso también hay que cortarlo, claro.

La Misa tradicional es la Misa a la que asistieron nuestros padres, abuelos y predecesores en la Fé, amén de todos los Santos hasta mediados del siglo XX.

Yo no asisto a ella, soy postconciliar, pero la defiendo ahora y siempre. Simplemente sea por Tradición y respeto a quienes ya gocen de la Visión de Dios.

A mí me parece otro error muy grave, gravísimo atacar en cualquier forma esta santa Misa.

Y no es cierto que sus defensores ataquen el VII; yo, que no importo, soy firme defensor del VII, con argumentos reales; no de sus consecuencias no deseadas. Y D. Jorge González Guadalix, sacerdote y blogger que sí importa y tiene predicamento y fieles, también lo es.

¡Ave María, padre!

Pablo

No te lo tomes por lo personal, aunque seas firme defensor del Concilio Vaticano II, te aseguro que muchos tradicionalistas de esta misa están en contra de este concilio, total o parcialmente.

CRISTO LES DICE A LOS DOCE APÓSTOLES, DESPUÉS DE LAVARLOS LOS PIES QUE ELLOS ESTÁN LIMPIOS, AUNQUE NO TODOS...

Hace unos 3 años empezaron en mi parroquia unos conciertos "Gospel" de un grupo madrileño. Los temas son cristianos, obviamente, pero dado que la música gospel es absolutamente protestante y de sectas "evangélicas" (gospel significa evangelio en inglés), le pregunté al párroco que cómo era la cosa, que si había garantías... la respuesta del párroco y de la persona encargada del grupo gospel era que las letras eran totalmente compatibles con la ortodoxia católica, que eran letras hechas ó adaptadas por ellos, y que la música gospel les gustaba mucho.

Siguió sin gustarme el tema, dado que a pesar de todo es cultura hereje protestante (aunque era una simple opinión de un fiel de a pie), y le pregunté al párroco, que conocíamos bastante, que si igualmente aceptaría una misa en latín en la parroquia, dado que autorizaba estos conciertos así como las misas de los kikos en una capilla aparte todos los sábados (las misas kikas son polémicas dentro de la Iglesia, Benedicto XVI trató de disciplinarlas con unas recomendaciones muy exigentes y revisiones desde el Vaticano, y monseñor Schneider las ha criticado de manera abierta y contundente).

El párroco me dijo que por supuesto, que las misas en latín también, si yo llevaba un grupo de la parroquia que las pidiera y un sacerdote que las oficiara... yo creo que lo dijo por quedar bien, pero pasados estos años y tras la publicación de Traditiones Custodes hoy sería sencillamente imposible.

Creo que las cosas están fatal... "gospel" sí, política nazionalista tóxica también, misas kikas por supuesto... pero la misa de siempre, prohibida (y cancelando un motu proprio de un Papa emérito vivo). El que no quiera verlo es porque no le da la gana.

El proceso está clarísimo, comienza en el post-concilio (que tampoco se puede separar de las ambigüedades y frases problemáticas en algunos documentos del Concilio, así como la comprensión de que la génesis conciliar tuvo graves discusiones, conspiraciones y turbulencias entre modernistas y tradicionalistas, observándose esta disensión en los propios documentos, así como en algunas frases casi contradictorias, que sirven para contentar a unos y a otros... hay paralelismos con nuestra constitución del 78), y el proceso va caminando hasta llegar a la casi total apostasía de hoy. La cultura católica sigue en cierto modo viva y funcionando en nuestras sociedades, pero la práctica y el conocimiento de la fe está por los suelos y en total apostasía a efectos prácticos y de pensamiento. Una cosa es modernizar las formas (para mayor utilidad) y otra cambiar también el fondo. Las nuevas generaciones ya no se casan por la Iglesia, muchos no bautizan ya a sus hijos (si es que los tienen), y su conocimiento y práctica de la Doctrina y los mandamientos de la Iglesia es prácticamente nulo. Nos han descrisitianizado en una pinza entre la crisis post-conciliar de la propia Iglesia y los ataques continuados e implacables de la masonería política y la ultra izquierda camuflada con la piel de cordero "socialdemócrata".

Las ideologías son "RELIGIONES POLÍTICAS", y el nazionalismo radical y la extrema izquierda (muy unidos en el "procés", con la masonería presente en ambas ideologías) son ideologías muy anticristianas, que funcionan como pseudo religiones que expulsan y suplantan al catolicismo. Por eso una Iglesia que se una a estas ideologías (igual que los que se unieron a la teología de la liberación, que es un marxismo-crisitianismo) pierden en gran medida la fe y los fieles, y se separan de la Iglesia. Los frutos ya los hemos visto, cataluña y vascongadas son de las regiones con menos vocaciones y vida religiosa de España, cuando antes era completamente al revés.

Por otro lado, desde el post concilio hubo una apuesta en gran parte de la jerarquía de la Iglesia en favor de los "cambios" (y se trabajó intensamente en esa dirección). Luego tuvimos un periodo nuevo y distinto con la etapa conservadora de Juan Pablo II (que significó un gran golpe de timón en la barca de Pedro), y finalmente tuvimos el periodo de Benedicto XVI (que aunque tuvo una juventud post conciliar -fue discípulo de rahner-, poco a poco fue pasando del conservadurismo al tradicionalismo). Ahora nos volvemos de nuevo a la etapa anterior a Juan Pablo II (en la línea de cómo interpretar el CVII, aunque la diferencia es que hoy la apostasía está muy generalizada). PERO creo que la próxima etapa será tradicionalista y que es probable un nuevo Concilio que marque unos cambios contundentes esta vez en la dirección de la Tradición (y que dará unos frutos muy distintos)... si Dios quiere, te lo pedimos Señor.


*Conservador es, por decirlo así, un progresista moderado (que acepta el nuevo rumbo pero con ciertos límites), mientras que el tradicionalista cree que el cambio de paradigma y de rumbo es en sí mismo erróneo, y que hay que seguir en el rumbo y el paradigma anteriores.

Las comparaciones no solamente son necesarias, sino que son cosa buena; prueba de ello Nuestro Señor que predicaba por medio de parábolas, es decir, comparaciones.
Son odiosas cuando humillan al interlocutor. Por ejemplo, si alguien me dijera "los comentarios de Fulano son mejores que los tuyos".
Pero para ilustrar una idea, son excelentes. Santo Tomás en la Suma pone comparaciones por todos lados.
Porque el hombre necesita razonar con imágenes.
Sin embargo, odioso no significa reprochable sino incómodo.

Pablo,

"Bandera ilegal, sí."

Coincido con lo dicho por Juan Mariner, no es ilegal, es la bandera de una determinada formacion politica e ideologica.

Ilegal es la del "aguilucho".

"No es la senyera sino una mala imitación que representa lo peor de lo peor de la sociedad catalana. Esa bandera no es que sea anticonstitucional,que también, es que es anticatólica."

Eso ya es otro tema sobre el que habria diversidad de opiniones, yo, como no tengo datos fidedignos, tengo mi opinion al igual que usted tiene la suya, opiniones y nada mas ambas.

Hace un cierto tiempo y por motivos de trabajo profesional tuve que residir en Nueva York. Cada mañana iniciaba el día con la Santa Misa ofociada por el Cardenal O'Connor, por lo que visitaba a diario la catedral de San Patricio y puedo asegurar que tanto la bandera de los Estados Unidos de América del Norte como la de la Santa Sede están dentro de la catedral, no en la fachada ni en la puerta exterior.
Tuve la suerte de poder asistir a la ordenación de veinte sacerdotes y el coro que intervino en la ceremonia era uno formado por miembros de la U.S. Navy, con sus uniformes y banderas y nadie les insultó, ni les apedreó.

Alan:

La del "aguilucho" es bandera preconstitucional.

Muchos, como usted, nada sorprendente, ignoran que es el águila de S. Juan y que los RR.CC. la incluyeron en el escudo de España.

La estelada es una bandera ilegal, lo marca la ley, no yo. Eso es un hecho. Y por supuesto que es anticatólica, por la ideología que representa.

Y ya metidos en harina: La Senyera que es bandera completamente legal y representa a Cataluña, se basa en la bandera de Aragón. Las barras son más estrechas, cosa que tampoco sorprende.

No impoŕtan sus tendencias, lo triste es su manifiesta ignorancia.

¡Ave María, padre!

Roberto:

En absoluto me lo tomo por lo personal.

Yo hablo por mí y por quienes conozco.

Y es claro que el Papa y adláteres se equivocan hostigando esta Misa.

De los demás: Si así opinan se equivocan.

En cualquier caso: De Internis nec Eclessia.

No hace falta ser adversario del Concilio Vaticano II para abominar de la interminable lista de los desastres post-conciliares promovidos por el "progresismo" retrogrediente.

En cuanto a los sínodos, si de aquí a la Parusía no se celebra uno solo más, no cambia nada en la fe católica ni en la estructura esencial de la Iglesia. Los mismos Concilios son ocasiones extraordinarias, que se justifican solamente por necesidades concretas del momento en que se celebran, y una vez celebrados, claro, tienen valor universal y permanente.

Con todo del daño que ha hecho la interpretación nominalista de la "navaja de Ockham", en sí misma es algo muy razonable y tomista: no recurrir a más principios explicativos que los necesarios. Se podría entonces hacer una adaptación sinodal: "Non sunt multiplicanda synodi sine necessitate".

Saludos cordiales.

Rectificación:

No es ilegal exhibir la estelada en actos públicos no oficiales. Tampoco es ilegal exhibir la bandera preconstitucional con el águila de S. Juan, quede claro. Aunque yo uso la actual española.

Pero exhibir banderas que representan ideologías políticas en cualquier iglesia, capilla u oratorio no sólo está mal, es indecente y ofensivo para los católicos.

En las iglesias se puede exhibir la bandera oficial del Vaticano, la de España y la que representa legalmente la comunidad autónoma donde se encuentre la iglesia. Pero ninguna de ellas es obligatoria.

¡Ave María, padre!

Alan:
El escudo del águila de San Juan (proveniente del de Isabel la católica, muy devota de San Juan Evangelista, cuyo símbolo es el águila) es CONSTITUCIONAL. El escudo que ilustra la constitución de 1978 es el del águila de San Juan, en la bandera rojigualda de nuestra nación España. En la primera página de la constitución de 1978 aparece ese escudo que tanta rabia te da y que a muchos nos parece tan bonito.

Más adelante se cambió el escudo con el águila CONSTITUCIONAL por otro escudo con la corona y las columnas de hércules y sin el águila TAMBIÉN CONSTITUCIONAL. Ambos son constitucionales, y el nuevo es el oficial en la actualidad, y por lo tanto el que hay que usar hoy en día de forma oficial, pero sin que el anterior pierda su carácter constitucional previo, y se le recuerde con cariño y respeto.

La estelada no es bandera oficial de nada, simplemente es el logo de una ideología política (no llega a "bandera", que representa algo más profundo... es como decir la "bandera" del burguer king), es más bien el símbolo de ese intento político de romper España después de 2.000 años de provincia romana unida y de 500 años de Estado moderno unificado... el primero del mundo, copiado por toda Europa).

Observese que la "estelada" independentista no está en un mástil a un discreto lado del altar (como pasa con las banderas de los países en las Iglesias), sino en el "ambón" del presbiterio, donde se leen las lecturas sagradas durante la misa. Eso es un sacrilegio.

Está generalmente aceptado que las pirámides (sobre todo invertidas) con una estrella de cinco puntas son símbolos masónicos. Parece demostrado que las banderas de cuba y puerto rico (muy parecidas entre ellas) se diseñaron en las logias masónicas catalanas a finales del siglo XIX, así que la estelada tiene todos los ingredientes de la farsa anticristiana que representa.

El que se crea que si esa gente pérfida gana algún día y rasga el alma de España separando Cataluña de su patria verdadera, le hará el más mínimo bien a los catalanes, está soñando, sería el mayor horror y la mayor catástrofe para sus habitantes, y se despeñarían en unas tinieblas comparables a lo que le pasó a la madre Rusia en 1917. Pobres diablos los que pongan su esperanza en esa gente...

Rezad mucho, catalanes de bien, para que vuestra maravillosa tierra española no caiga en manos de ciegos espirituales de ideas vacías y suicidas... y SIEMPRE anticristianas, porque lo que más odian de España es su alma católica y el ser tierra de María.

La jerarquía debería cuidar muy mucho que la Iglesia Católica no se convierta en un campo de batalla político-social (la politiquería debe quedar extramuros), y no lo ha hecho casi nunca, porque la jerarquía siempre surge del grupo social que está en el poder, el que sea.

Leamos Hechos de los Apóstoles (1:6-11), son claros al respecto durante la Ascensión del Señor:
Los que estaban presente le preguntaron: "Señor, ¿es ahora cuando vas a restaurar el reino de Israel?" Jesús contestó: "No os toca a vosotros conocer los tiempos y las fechas que el Padre ha establecido con su autoridad. Cuando el Espíritu Santo descienda sobre vosotros, recibiréis fuerza para ser mis testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria y hasta los confines del mundo."

Una estelada masónico-liberal ó masónico-marxista (que además divide y genera odios nazionalistas) en el ambón de una Iglesia una Iglesia no es que no pegue ni con cola, es que el que está detrás es el diablo (la masonería, el liberalismo y el marxismo son intrínsecamente malos y absolutamente anticristianos).

Que haya una bandera de un país dentro de un templo, en señal de que el reinado social de Cristo debe estár también en las sociedades, en las leyes y en los países es una cosa bien diferente. Recordemos que un Estado confesional católico donde las leyes respeten y se sometan a las leyes de Dios y donde la política (con autonomía en su esfera) respete la Autoritas de la Iglesia en lo moral... ES LA DOCTRINA CATÓLICA VIGENTE DURANTE DOS MILENIOS.

Esa es la separación verdadera entre Iglesia y Estado del catolicismo. La separación laicista de Iglesia-Estado actual es MASÓNICA (los dirigentes de la masonería están excomulgados latae sententiae, y todos los miembros están en pecado mortal mientras no se salgan, hasta ese punto es malvada y anticristiana la masonería).

Malta es un Estado católico. Costa Rica también. El aborto, la eutanasia, y toda legislación contra la ley Natural deben estar prohibidas (en un país de mayoría católica las leyes también deben ser católicas, respetando obviamente la libertad personal dentro de sus debidos límites, ...eso es Doctrina Católica en perfecta vigencia!!!!!!!!!!!!

Gracias a la batalla de Lepanto y a los sus magestades católicas de la dinastía de los austrias estamos nosotros aquí y se salvó occidente... no compremos la mercancía averiada del liberalismo católico ni del americanismo (que es lo que está vigente hoy con un laicismo no demasiado agresivo), porque son doctrinas y sistemas condenados por varios papa con total insistencia.

Sr. Cavanillas: "Que haya una bandera de un país dentro de un templo, en señal de que el reinado social de Cristo debe estar también en las sociedades, en las leyes y en los países es una cosa bien diferente."

Con todo respeto, "no es el caso de España", pido la retirada de la bandera española y la vaticana de la catedral de Córdoba y de otras parroquias televisivas. Ni banderas catalanas ni españolas ni norteamericanas ni andorranas... Fuera símbolos políticos de los presbiterios de una vez.

Estimado Padre, ya que de "sí no dos" hablamos vale leer Apostollica sollicitudo de 1965, donde por allí se dice:
"En la elección de los representantes de las Conferencias Episcopales de una o más naciones y de los Institutos Religiosos en el Sínodo de los Obispos, debe tenerse muy en cuenta no sólo su ciencia y prudencia en general, sino también su conocimiento teórico y práctico de la materia de que va a ocuparse el Sínodo".
Entre los motivos del motu proprio se menciona "la gravísima carga de Pastor universal que se nos ha impuesto, por la cual estamos obligados a conducir hacia los pastos eternos al Pueblo de Dios", conviene tener cerca a los obispos porque "la experiencia diaria nos enseña hasta qué punto es útil para nuestro oficio apostólico dicha unión con los Obispos, razón por la cual tenemos sumo interés en fomentarla y aumentarla por todos los medios posibles".
Como se advierte se trata que el Pastor universal tenga cerca y a la vista a los demás pastores para que haya unidad y autoridad vertical (para que cada cual atienda su juego sin romper).
Además que los que sean designados miembros sinodiales tengan ciencia y prudencia en general y en particular "conocimiento teórico y práctico de la materia de que va a ocuparse el Sínodo".
Ahora pregunto cómo pueden tener ese conocimiento teórico y práctico de la materia de la que va a ocuparse el sínodo si la convocatoria es para saber qué es un sínodo ?.

Fernando Cavanillas

Un estado confesional católico estará muy bien, pero seamos realistas, eso en España es hoy día irrealizable, Gran parte de los políticos no son católicos, y gran parte de la ciudadanía tampoco lo es. Quizá sería algo factible si hubiera una masa social católica mayoritaria e influyente, pero cada vez creo que somos menos, y lamentablemente, no siempre bien avenidos.
Luego las doctrinas y catecismo dirán lo que digan, pero la realidad social va por otros derroteros, y con estos mimbres tenemos que tejer.

A mí tampoco me gustan las banderas políticas -por muy respetables y oficiales que sean- en las iglesias.

En cuanto a las no oficiales, me gusta menos aún, pero con una diferencia. A pesar de que me parece muy hermosa e histórica la bandera tricolor con el águila de San Juan, entiendo que hoy es un símbolo ideológico de parte de nuestro país, y por eso -por generar como toda ideología división- no debe ponerse en una iglesia católica, salvando la respetabilidad y belleza de la misma. El cristiano políticamente puede pensar lo que quiera, pero el único rey dentro de una iglesia es el Señor en el Altar.

Ahora bien, lo que es inaceptable es que se ponga una estelada -y lo es aunque el 100% de los parroquianos fanáticos la acepten- porque es un símbolo novedoso (no histórico como la de San Juan) no sólo divisivo, sino claramente masónico (es decir, anticristiano) y que objetivamente induce al odio.

Al poner esa bandera, símbolo de los supremacistas que hace tres años quisieron romper nuestro país, habría que decir lo que señala san Pablo:

“¿Pues qué participación entre la justicia con la iniquidad? ¿O qué comunicación de la luz con las tinieblas? Y ¿Qué armonía de Cristo con Belial? (2 Cor. 6, 14-15)

Se ha repetido varias veces en los comentarios lo de que la bandera (la nacional) es un símbolo "político" queriendo convertir "político" en un sinónimo de "ideológico", estableciendo una analogía totalmente inaceptable entre la bandera constitucional (fijada en el artículo 4.1 de la Carta Magna, donde no se dice, por cierto, nada del escudo) y la estrellada. Esta última sí es un símbolo ideológico (del separatismo catalán) y además ilegal o, cuando menos, alegal (no se corresponde con la bandera oficial de Cataluña, establecida en el artículo 8.2 del estatuto de Cataluña). La bandera española representa al conjunto de la nación, pese a quien pese, y su exhibición en lugares públicos como la iglesia no tiene carga ideológica alguna. La bandera estrellada representa al separatismo que, aparte de anticonstitucional, es anticristiano, por basarse en la mentira y fomentar la discordia. Sólo pegaría en una misa negra.

@Juan Mariner
Las banderas de los países (junto con la del Vaticano) en las Iglesias NO ESTÁN EN EL PRESBITERIO, ¡¡¡¡¡y mucho menos en el AMBÓN!!!!!!!. Están a los lados, fuera del presbiterio.

Usted vive desgraciadamente en el contexto de un infierno social de falso nazionalismo artificial (anticristiano, que vive en la mentira, modernista, hijo de ideologías asesinas desde el siglo XIX, divisor, odiador, de falsas promesas emancipadoras que ocultan perversos objetivos, etc) por eso está harto de la política en general y se equivoca en su EQUIDISTANCIA. La equidistancia entre la mentira y la Verdad es lo que nos tiene como nos tiene, pero el adoctrinamiento y la manipulación de los sentimientos en Cataluña tiene engañada a gran parte de la población, que sin darse cuenta es cómplice de la mentira (y ya empieza a pagar la sociedad catalana por ello).

El patriotismo es una virtud católica, se basa en la virtud de la piedad del 4º mandamiento. La Iglesia católica, en todos los países donde está, valora y apoya el sano patriotismo, lo valora mucho, y por eso se ponen las banderas en los lados fuera del presbiterio, como un símbolo de que la Patria también obedece a Dios y tiene a Cristo como su verdadero Rey, siendo los gobernantes sus vicarios. El Obispo Fulton Sheen tiene varios programas sobre el patriotismo estadounidense muy bonitos (años 50), y en general la Iglesia apoya el sentimiento patriótico y más aún en las naciones católicas... no así el nazionalismo, que lo condena expresamente (poner a la nación en el lugar de Dios, y en el caso catalán una nación inventada que no existe, hasta la fecha, ya que una nación necesita una vida común por separado, política, cultural e históricamente, durante muchos años).

La Verdad es que Cataluña es una región de España, y que España es la patria de los catalanes. Hay unos partidos políticos anticristianos y de ideologías asesinas y que odian a Cristo que han logrado realizar una ingeniería social pérfida y luciferina durante décadas, aunque nacieron a finales del siglo XIX. Sí, hoy en día una parte importante de los catalanes votan a partidos separatistas, pero hace 100 años Cataluña era ante todo Carlista, mayoritariamente. Y el carlismo es profundamente español y profundamente católico.

Dicho lo anterior, una bandera que representa a una ideología divisora y anticristinana (con tintes claramente masónicos y liberales), que esté puesta en el ambón del presbiterio mientras se da desde el Altar una conferencia abyecta sobre política manipuladora, no es comparable en NINGÚN caso con las banderas de los países que se postran ante Dios a los lados fuera del presbiterio. No hagamos comparaciones falsas, abramos los ojos y no nos dejemos engañar por lobos devoradores.

De los comentarios anteriores, convendría distinguir:

La bandera nacional oficial es un símbolo político, que pretende representar hoy a TODOS los españoles, cualquiera que sea su manera de pensar.

La bandera nacional con el águila de San Juan (o la de Borgoña) son también símbolos políticos, pero del pasado y -hoy- son símbolos ideológicos, que representan -hoy, insisto- sólo a UNA PARTE de españoles.

La estelada es abiertamente un símbolo masónico y anticristiano, que representa a antiespañoles, es decir, odio a España.

En todo caso, a mi juicio como dije, no deberían ponerse ninguna de las tres dentro de alguna Iglesia Católica (que significa universal). Pero muy diferente es la significación de poner una u otra bandera.

En el primer caso -poner la bandera nacional oficial- sería meramente improcedente, porque la Iglesia Católica es universal.

En el segundo -poner banderas históricas- sería conflictivo, por crear división entre cristianos españoles.

Y en el tercer caso, sería casi una apostasía por generar odio (a España y a su catolicidad).

Suscribo el comentario de Juan Mariner.

Sr. Cavanillas: todos sabemos que han aparecido las banderas españolas en los presbiterios y otros lugares notorios a raíz del embate del "independentismo" catalán (y no antes) con el auspicio encubierto del Partido Popular (y Ciudadanos en menor parte) que se retroalimenta con ello en votos y poder: La carga política es brutal. No quiera tapar el Sol con un dedo. Respeto sus ideas, pero no utilice el catolicismo para justificar su ideología. Se lo puede creer o no, pero conozco sinceros católicos independentistas, anticlericales, izquierdistas, aconfesionales, abertzales, centristas, socialistas, anarcosindicalistas, autogestionarios, apolíticos, galeguistas, antifranquistas, carlistas y republicanos (de los de piedra picada, estos últimos años me he relacionado mucho por mi trabajo con gente diversa).

Juan Mariner:

Siempre destaca Vd. por su coherencia y prudencia cuando escribe.

Esta vez ¿se le ha ido la olla?

La bandera vaticana representa a la Iglesia, a todos los católicos, sin excepción. Es la bandera del Papa y sin Papa no hay Iglesia.

Ya escribí antes y especifico ahora:

Ninguna bandera es obligatoria dentro de la iglesia, capilla u oratorio.

Ha de ponerse primero la bandera vaticana, obligatoriamente, para poner la oficial de España, o del país en que se encuentre la iglesia y puestas estas; se puede poner la oficial de la Comunidad autónoma, cantón, o región en que se encuentre la iglesia. Y se ponen en mástil en un lado del presbiterio.

Pero es a voluntad del cura, no es obligatorio.

Poner una estelada o cualquier basura similar sobre el presbiterio es de juzgado de guardia. Aquí y Allá. Tampoco la del águila de S. Juan, no procede.

Y en mi presencia jamás se cometerá semejante blasfemia, como bien ha indicado un comentarista.

¡Ave María, padre!

ALAN

Estimado roberto en ingles, la que usted llama bandera del aguilucho no es ilegal. Usted no tiene opinión, lo que tiene es una ensaimada mental. Lo que es ilegal es hacer pasar una bandera no oficial como oficial, pero la bandera constitucional no incumple ninguna ley, simplemente ya no tiene efecto representativo oficial sino historico o si se quiere político.
Y eso que usted llama el aguilucho es es aguila de San Juan que viene de la epoca de los reyes católicos, y es de antes de la cruz de borgoña. Igual era usted el m... que estaba quejandose en un grupo frente a San Juan de los Reyes en Toledo diciendo que era una verguenza que permitiesen que estuviese el escudo de Franco en una Iglesia, y al que le tuve que decir delante de todos que eso era una majadería porque ese escudo era de mas de 400 años antes de que naciese Franco porque era un emblema de los reyes católicos que fueron los que encargaron la construcción del templo en acción de gracias por la toma de Granada. Igual hasta nos conocemos sin saberlo.

Resumiendo lo del Motu Propio yo suelo decir que no se trata de una pugna entre DOS modos de celebrar la Misa.

Para mí, es clave apreciar que en realidad hay TRES modos de celebrar la Misa:

a) La tradicional (1962), a la que, por cierto, llaman "extraordinaria", cuando en realidad es la "ordinaria" si se atiende al periodo histórico durante el que ha estado usándose.

b) La del Concilio Vaticano II o "conciliar", es decir, la que incorpora las novedades conciliares y las normas que se establecieron -negro sobre blanco- en los textos conciliares.

c) La que se viene celebrando en el último medio siglo o "postconciliar", cada vez más alejada del querer de los padres conciliares en el Vaticano II. Sí, esa que empieza con el "buenos días" y termina deseando a los fieles "un buen fin de semana".

El problema es que a la segunda celebración -la "conciliar"- no se puede asistir en casi ningún sitio. No hay Misas conciliares desde hace mucho tiempo en España. Y reto a los Obispos a hacer públicos los templos en los que se puede acudir en su diócesis a una Misa que respete fielmente el Concilio. Claro es que esta tares puede causarles más dolores de cabeza que la de perseguir a quienes -quizás por no existir verdaderas Misas "conciliares"- acuden a las que se celebran en las catacumbas que ha creado el Motu Propio.

Y así, cuando parecía que se recobraba la posibilidad de acudir a una Misa acorde a las enseñanzas de la Iglesia (y quizás se notasen demasiado las diferencias con las formas y usos "creativos") desde Roma se ha primado la defensa de la única celebración -la "postconciliar"- que, a la postre, carece de cualquier respaldo en los concilios, en la tradición y en el derecho de la Iglesia Católica.

"Las comparaciones son imprescindibles"

Humanamente desde luego que sí.
Medir es comparar. Contar, dividir... cuantas veces una cantidad contiene a otra.

Espiritualmente es otra cosa: Quien recibirá el mayor jornal... quien es más grande... El hijo "bueno" quiso compararse (medirse) con su hermano el prodigo: si el prodigo se merecía el ternero cebado, cuanto más se merecía él.

Mis pecados no son menores porque otros los hayan cometido más graves.
Los mandamientos, las Bienaventuranzas, las normas son para cumplirlas y para ello debemos conocerlos.
En algún caso también para enseñar a otros, cuando se hace con autoridad y caridad.

Saber la ley para condenar o ejecutar... sólo cuando se está libre de pecado... y mejor no. Pues proclamamos que sólo Dios es Santo.

Utilizar en una iglesia la bandera separatista o la bandera del águila de San Juan, yo creo que no es comparable. La separatista se utiliza contra los que no lo son.

Y ninguna de las dos debe utilizarse, sobre todo cuando se hace como una opción política contra otra. O cuando una de ellas puede ofender, con razónes objetivas, a otros. Ni cuando socialmente se suele utilizar contra otros.

Por todo ello creo que es malo que se haya utilizado la estelada separatista en un templo.

Objetivamente esto es mucho peor que decir una misa en latín

Si bien, si una misa en latín se hace con la intención de dejar patente una diferencia o una protesta, mejor decirla en el propio idioma.
Y desde luego no es bueno cuando una misa en latín de dice para manifestar un cierta ideología o división.

Creo que siempre debe considerarse el bien que se origina y si pudiera derivarse algún mal o división.

Creo que en lo espiritual, la intención con que se hace una cosa es muy importante, no sólo si la cosa es buena o mala en si.

Desde luego decir una misa en latín no puede decirse, ni mucho menos, que sea como exhibir un símbolo que manifiesta separatismo.
Aunque la intención con que se dice la misa en latín, es muy importante.

Y utilizar las religión o la Iglesia como ascua para arrimar a una determinada sardina ideológica... no digo que sea sacrilegio... pero esta muy mal o peor.

Al menos, padre Jorge, no se oficiaba una ceremonia demoníaca.
Eso es lo único que espero de la iglesia catalana, pero temo que lo sepan no sea que me den otro disgusto, aunque mirándolo bien, para ellos hacen.
Le rezo su Ave María

Elvira.

Yo no soy Obispo, gracias a Dios.

Pero aquí le mando parroquias donde se celebra Misa conciliar y hay muchas más.

Braojos, La Serna y el otro pueblo que lleva D.Jorge, blogger.

Sta. María de Caná. Pozuelo de Alarcón.

Parroquia de Húmera.

Parroquia de Las Rozas. La del pueblo y la de la urbanización.

Parroquia de la Asunción de Ntra. Sra. Pozuelo de Alarcón.

Parroquia de Sta. Teresa en Tres Cantos.

Parroquia de los Claretianos en calle Ferraz.

Y ya paro, pero podría escribir muchas más.

¡Ave María, padre!

Totalmente de acuerdo con Fraileví 9:34. Nada que añadir.

Bueno, sí.
Mi Ave María de hoy.

Muy sensato el comentario de Elvira, aunque incompleto.

En realidad la que llama misa del concilio Vaticano II, la que habría sido conforme a la literalidad de la constitución conciliar sobre la liturgia o quizá mejor a su interpretación estricta y conservadora, es un ente de razón sin plasmación real. Salvo que se considere como tal el misal de 1965: conservo mi misalito Regina para la primera comunión que hice en 1967 y dice "adaptado a los mandatos del concilio Vaticano II". Antes por lo tanto del misal de Pablo VI y Bugnini promulgado en 1969, que es el catastrófico Novus Ordo.

Y tampoco existe como tal rito ese Novus Ordo o misa posconciliar, ya que no hay una misa nueva sino múltiples variantes de la misma, con arreglo a modalidades que combinan usos y abusos de todo tipo, según grados diferentes de desacralización y banalizacion.

De manera que en realidad tenemos:

a) El inmemorial rito romano, llamado tridentino o de San Pío V.

b) Y múltiples misas nuevas o posconciliares.

Cómo me acuerdo de aquel Santo Papa Juan Pablo II cuando decía que había que oponerse al renacimiento de nuevas nacionalidades, que sólo respondían a un nuevo "neopaganismo". Y no "pontificaba". A las pruebas (foto) me remito.

FRAY LEVITA
Transcribo literalmente:
"Por todo ello creo que es malo que se haya utilizado la estelada separatista en un templo. Objetivamente esto es mucho peor que decir una misa en latín."
¿Desde cuando decir la misa en latín es malo?
Decir la misa en latin es algo intrinsecamente bueno, y emplear la estelada para dar un mitin separatista es muy malo. Al decir mucho peor te estas retratatando. Destras de toda esa verborrea y falsa mansurronería hay algo mas oscuro. Un cinismo ya inocultable. Si te atreves por otros lares te hago un traje a medida, con mas ironía.

De las iglesias que cita Pablo sólo he oído misa en Caná (Pozuelo de Alarcón, Madrid), desde hace catorce años sólo ocasionalmente por obligaciones sociales (bodas, funerales etc.) pero antes con bastante regularidad. Hasta que en 2007, con el ingenuo entusiasmo motivado por el hoy derogado motu proprio Summorum Pontificum, un grupo de padres de familia solicitamos al párroco don Jesús Higueras que se celebrase en Caná la misa tradicional y nos mandó a paseo.

Pues bien, las misas que se celebran allí son una forma moderada del Novus Ordo de 1969, pero no la misa conciliar si por ella entendemos la del misal de 1965 "adaptado a los mandatos del concilio Vaticano II". Para responder a esa definición les faltarían muchas cosas: el lugar de honor conservado por el latín y el gregoriano, el rezo exclusivo del Cánon romano en latín y en voz baja y no ninguna otra plegaria eucarística ni a viva voz etc.

Y aunque no me consta por experiencia personal, no creo que sea diferente en las demás iglesias citadas por Pablo.

Por cierto, se han fijado que los muy granujas han ido a una iglesia bastante presentable y arreglada y pintada; es la excepción, la mayoría de las parroquias en Cataluña están descuidadas, anticuadas, sin barrer y limpiar, semiabandonadas, con tejados de madera llenos de goteras, con más de 50 años sin pintar y en ruinas (y no precisamente todas en la Cataluña vaciada, la mayoría en las grandes ciudades).

*maru
Acabo de leer la noticia del vicario de Roma, sobre el misal del 62, totalmente autoritaria y me ha cabreado bastante la noticia y ahora para más INRI, leo su artículo sobre el acto independentista en una iglesia catalana. D. Jorge, ya nos sé qué religión práctico. Ya no sé de que me sirve la formación adquirida, ya no sé nada de nada. Estamos, no en la Iglesia Católica, sino en la iglesia del absurdo más absoluto . Esto no tiene pies ni cabeza. Esta no es la Iglesia de Cristo!*

Para quienes se enfadan y dicen estas quejas, les comento que la Iglesia de Cristo es y será siempre Santa a pesar de los errores humanos, porque la Iglesia es de Dios y solo El la gobierna, la bendice y la hace crecer. En lo material somos sus hijos quienes actuamos y cometemos pecados y equivocaciones, pero *no seguimos a la Jerarquía católica sino a Jesucristo* El es quien nos muestra al Padre y nos envía el Espíritu Santo. “Tenemos que mirar a Jesús y no a los hombres”, seguir lo revelado en las Escrituras y Nuevo Testamento. Confiar en Dios y pedirle Fe, Esperanza y Caridad.
Los creyentes estamos en los brazos de Dios y no en las manos de los hombres precisamente por eso, porque cuando nos perdemos tiene que rescatarnos para que sigamos con El.

Juan Nadie cita a Fraileví descontextualizando su frase, que seguramente es un resumen inexacto y en cierto sentido desafortunado, de lo que quiere decir, pero que él mismo Fraileví explica a continuación cuando habla de la intención.
Evidentemente cualquier misa bien celebrada, en cualquier idioma, latín por supuesto incluído, tiene un valor infinito. Lo que es censurable es la actitud de utilizar un idioma o un modo de celebración contra otros idiomas u otro modo de celebración, fomentando la falta de comunión en la Iglesia.
Naturalmente yo estoy en contra de que se prohiba el vetus ordo, pero cuando leo lo que se dice en algunos comentarios, creo que si no rectifican sus calumnias al novus ordo, y a las misas en lenguas vernáculas, sí estarán fomentando el cisma y la falta de comunión en la Iglesia. Su desprecio por el modo de celebración novus ordo del rito romano es intolerable. Luego se quejarán si algún obispo llega a la conclusión de que no es bueno fomentar esas divisiones y prefiere no dar facilidades a los que las fomentan.
Paz y Bien

Y mi Ave María de hoy, que debió ir por delante.

A ver Juan Nadie:

Con todo el respeto: Ya tienes enfilado a Frayleví y no le pasas ni una. No vayas al detalle, a la letra; sino a la música.

Él no dice que una Misa en latín sea mala, hace una comparativa con las banderoladas y sí: lo expresa mal. Pero con un poquito de buena voluntad se entiende. Poquito de por favor.

Máxime cuando ya ha expresado su afecto en varias ocasiones a la Misa Vetus Ordo.

Y sí esto sí que es una corrección en toda regla.

¡Ave María, padre!

Otro rasgo de la misa conciliar con arreglo a la constitución del Vaticano II y el misal de 1965, "adaptado a los mandatos del concilio Vaticano II", que no se encuentra ni en Caná, con seguridad, ni hay que suponer tampoco en las demás iglesias citadas por Pablo: la orientación del sacerdote en el altar, dando la espalda a los fieles. La constitución conciliar nada dijo contra la milenaria orientación ad orientem, de modo que nada había que cambiar en este aspecto fundamental. Y sin embargo se cambió muy pronto, incluso antes del calamitoso Novus Ordo de 1969.

PABLO Y SOFIA
Por alusiones, o por correcciones. Lo siento pero yo no tengo nada contra la persona sino contra escritos concretos.
Y lo siento pero no creo que haya descontextualizado nada, me he limitado a transcribir, lo que parece un lapsus revelador. Y lo siento tambíen pero igual soy muy torpe, pero no acierto a ver despues como explica eso de que la misa en latín es buena, es que no lo encuentro.
Por otra parte me llama la atención que F LEVI o SOFIA vean unos catolicos que emplean la misa en latín como opción ideológica o con mala intención es para descajonarse, y digo descajonarse, pero mucho mucho. Es como el niño del sexto sentido que a veces veía muertos, pero F LEVI, ve unos catolicos que van a una misa de dos horas para fastidiar a los que no les gusta. Y tras los ataques que esta sufriendo la misa que debería ser llamada la del rito ordinario, porque es la que mas tiempo ha estado en la Iglesia a mi me parece que los comentarios que denuncia SOFIA son bastante suaves, si tenemos en cuenta lo que esta en juego.
Aqui hay un fraude monumental que solo se tragan los ingenuos como SOFIA o los cinicos. Bergoglio y otros mariachis suyos se han inventado un problema QUE NO EXISTE y para solucionarlo se cargan la misa tradicional, porque no soportan la visión del bien ni de la belleza, de la auténtica.
Y con esto no estoy diciendo que la misa actual no sea válida. Para mi en cuanto la aprueban es válida, pero simplemente por autoridad, aunque entre mas me informo mas me preocupa detectar errores gravísimos de concepto si la comparamos con la tradicional en lo que es la conmemoración del sacrificio incruento del calvario.
Y reto a SOFIA a que me diga si ha asisitido a una sola misa de las de ahora, donde el cura no se invente algo o se salte una sola rubrica. Desde el buenos dias o buen fin de semana, a cualquier otra ocurrencia. Encontrar un cura que diga la misa exactamente como tiene que decirla sin poner nada de su cosecha o saltarse algo es un prodigio. No digo que no los haya pero hay que buscarlos con lupa.
Tonterías las justas. Yo no descontextualizo ni he cambiado la frase. Simplemente he pillado el lapsus. Y como seguro que saben a veces los lapus pueden ser muy ilustrativos.

@Juan Mariner
Cuando uno ama a su patria y sueña con que sea mejor, y le agradece a Dios haber nacido en un país concreto, y tiene una obligación para con su Patria según el cuarto mandamiento de la ley de Dios... entonces no hay ningún problema con las banderas.

Es bonito ponerlas en un lugar especial en la Iglesia como símbolo del amor del país a la Fe católica y sumisión del orden temporal al Poder de Dios. Conozco gente de muchos países que no tienen ninguna incompatibilidad entre la bandera oficial de su amada patria (que representa a todos sus habitantes) y su presencia en actos católicos. Al contario, están orgullosos, como es natural. No hay NADA de político en ello, sino de sano patriotismo.

¿Pero qué demonios pasa en España que siendo la Nación moderna más ANTIGUA del mundo no se quiere así misma? ¿es algo espontáneo ó viene de manos negras pérfidas y conspiradoras y de ideologías tóxicas anticristianas? ¿es el alma católica de España y sus servicios a Dios lo que odian los conspiradores?. No niego la buena voluntad de cierta parte de los seguidores de estas mentiras y de estas peligrosas ideologías, que funcionan más como sectas destructivas que como otra cosa, manipulando sentimientos con técnicas y con mentiras, pero... ¿cuáles son los frutos?, la desaparición de la fe y de las vocaciones.

Yo no soy del PP, y no les voto... además no puedo votar a un partido abortista como es el PP por motivos de conciencia. Actualmente el único partido en España que defiende la vida y es antiabortista (aunque no al 100%, sino al 99%, porque por ahora defiende el aborto en caso de violación, que no llegan a unos poquísimos centenares al año) es VOX. Sí VOX, guste ó no guste este partido. Para mí es el único voto útil que puede hacer un católico. Pero hay otra alternativa para el que no quiera votar a Vox (y está en todo su derecho)... un católico puede ABSTENERSE por motivos de conciencia. Sólo hay eso ó votar a Vox (al que no ataco ni defiendo en este comentario), porque es el único pro vida y pro familia (pin parental, cheque escolar, etc) de todo el espectro político español. Abstenerse es también una buena opción, a la espera de una opción aceptable para un católico que no quiera votar a Vox.

Todos los demás son abortistas, promueven la ideología LGTBI y feminista radical, muchos son eutanásicos, la mayoría son laicistas y anticatólicos en sus acciones y programas y no se les debe votar en conciencia. Es mi opinión, por supuesto. La opinión de un Tradicionalista católico.

Si esa lista de "horrores" ideológicos que comentas defendieran DE VERDAD la fe católica y sencillamente quisieran un nuevo país católico y de moral natural pero con su bandera regional y sin nazionalismo falso e inventado, a efectos de ser auténticos católicos... entonces sería otra cosa. Aunque siempre estarían en la mentira de negar que España es su verdadera Nación, con 500 años de antiguedad, aunque antes de los reyes católicos también estuvimos unidos, en la Provincia Romana (Hispania), en la España Visigoda (unificada en un solo reino), en la durísima reconquista de los reinos cristianos medievales expulsando al invasor mahometano desde el catolicismo, en la unión dinástica matrimonial de Castilla y Aragón y en la incorporación voluntaria de Navarra con sus fueros, en la subsiguiente Monarquía Hispánica de los Austrias (imperio misionero y católico hasta la médula, que salvó a la Iglesia de la agresiva herejía protestante y de los otomanos), en la batalla de Lepanto contra los turcos, en la América Española, en la increíble y heróica defensa de España contra la invasión Napoleónica (500.000 muertos en 6 años de guerra sin cuartel), en las posteriores guerras carlistas, en las que Cataluña fue adalid y efusivo participante al lado de la Tradición católica, en las guerras de Cuba (donde los empresarios catalanes eran dueños de casi todo en la isla), en el convulso siglo XX, lleno de ideologías modernistas de toda clase y con la aparición de un nacionalismo racista catalán más antiespañol que otra cosa, en la Guerra Civil, donde se recibió en Barcelona a Franco con mucha más alegría y efusividad que en todo el resto de España (después de probar el infierno en la tierra con partidos como ERC y otros) y que fue calificada por los obispos españoles como una cruzada contra el odio a la fe (de izquierdistas, masones y separatistas), en el "Desarrollismo" del franquismo gracias a su neutralidad y su trabajo sincero por el bien común, donde Cataluña fue la región más favorecida... y finalmente llegó la transición, que también la hicimos juntos a pesar de sus terribles frutos.

Somos un país acosado por satanás, como dijo Benedicto XVI, porque según él dice, el diablo nos odia debido a los servicios que España ha prestado a Dios... y uno de los ataques de ese odio es el separatismo artificial, el republicanismo masónico-laicista, el anticristianismo que representan esas ideologías modernistas y tóxicas que mencionas (salvo el carlismo). No te dejes engañar por los que actúan como demonios y a la vez intentan seducir como ángeles (caídos), por sus frutos les conoceréis.

@Pablo
Veo que mencionas la Parroquia de los Claretianos en calle Ferraz como un ejemplo de "misa conciliar" bien hecha... quiero decirte que estado a punto varias veces de denunciar a la parroquia por misas inaceptables (en concreto la de las 21h los domingos, que siempre la oficiaba el mismo sacerdote hasta que dejé de ir). Se inventa frases, mete todo tipo de comentarios que no están en el misal, sus gestos durante la Consagración son cuando menos extraños, las homilías para qué hablar...

Suelo ir a misa a diario, por eso me doy cuenta de los abusos litúrgicos más que otros (muchísimo más que yo mismo cuando iba a misa sólo el domingo).

En el tema de los claretianos de Ferraz (Corazón de María) mi escándalo fue muy grande, y en una ocasión me tuve que salir porque la indignación era demasiado grande. Por supuesto hace mucho tiempo que no voy ya por allí, pero tengo testimonios de familiares que también se han escandalizado mucho (por no hablar de confesiones también inaceptables y extrañas).

No quise denunciarlo porque no confiaba mucho en la utilidad de esa acción (en los tiempos que corren en la Iglesia), pero un día incluso grabé con mi teléfono una parte de la misa (fui a eso únicamente) para poderlo denunciar con pruebas.

Para que veas las casualidades de la vida. Sí es muy posible que siendo una comunidad claretiana puede haber curas para todos los gustos... quizás ese es el motivo por el que tú has podido tener una experiencia con ellos muy diferente a la mía (pero desde luego desde entonces yo no aconsejo a nadie ir a misa allí, por si acaso se escandalizan como me pasó a mí). Ojalá se solucione.

Juan Nadie,

Puede seguir descajonándose hasta hacer desaparecer ese cajón de sastre suyo particular en el que quiere meterme a mí.

Para mí es evidente que Fraileví no ha querido decir lo que usted le atribuye, según lo que él explica en el resto de su comentario. Los que le querían entender lo han entendido bien.

Pero es que en mi caso, he dejado meridianamente claras las cosas.
Ahora me tergiversa a mí, al decir que yo veo la misa en latín como una opción ideológica. ¿Tonterías las justas? pues aplíqueselo, please.
Yo lo que he dicho es que si hay gente que utiliza la misa vetus ordo ideológicamente contra la misa novus ordo, o la misa en latín ideológicamente contra la misa en lenguas vernáculas, están siendo causantes de cisma y de falta de comunión en la Iglesia.

Y no he dicho que los que vayan a misas en latín novus ordo o vetus, lo mismo da, en general tengan esta actitud. Pero es la actitud que leo en los comentarios contra el novus ordo con los que nos obsequian en este sitio.
A vd le parecerá que son suaves, pero a mí me parece intolerable que hablen así del novus ordo, como que ataquen al concilio VII.

Y es que los que estábamos contentos con el motu proprio de BXVI, que favorecía la posibilidad de celebrar el mismo rito romano de dos modos, el ordinario (novus) y el extraordinario (vetus) que suponía un mayor enriquecimiento de la liturgia, vemos ahora con asombro que surge, entre los que van al vetus, la manía de hablar contra el novus ordo, acusándolo falsamente de cambiar la teología. Además coinciden también en ir contra el concilio Vaticano II, acusándolo falsamente de no estar en continuidad con la doctrina anterior, y van contra el mismo motu proprio de BXVI, al negar que novus y vetus sean dos modos de celebrar el mismo rito.
Pues ellos mismos, porque están provocando que se tenga prevención contra el vetus, por culpa de su actitud. Es una lástima.
Usted mismo afirma falsamente que la teología de la misa novus ordo es distinta de la tradicional. Eso es falso. La teología es exactamente la misma, la misa sigue siendo exactamente lo que era: el cumplimiento de la petición de Jesucristo: "Tomad y comed....haced esto en memoria mía", para la transustanciación y presencia real de Jesús en la Eucaristía ("porque este es mi cuerpo... esta es mi sangre") y la actualización del único Sacrificio de la Cruz ("que será entregado por vosotros")

Por supuesto que voy a misas novus ordo perfectamente celebradas.
Pero si al final de la misa perfectamente celebrada, el sacerdote desea un buen y santo fin de semana o da algún aviso sobre algo que ocurrirá durante la semana siguiente (cambio de horario, retiro espiritual...lo que sea), me parece que eso no estropea para nada la misa ya celebrada.
También he ido a misas novus ordo en latín en Inglaterra, sin considerar que fueran diferentes de las celebradas en inglés o en español. No soy yo la que tiene el problema, sino los que las ideologizan según el idioma o la "orientación" (como si el centro no tuviera que ser el altar, mire el sacerdote al este o a cualquier punto cardinal y sin que estorbe al sacerdote el hecho de que también los fieles podamos ver el altar)

En fin, allá ustedes. Por mi parte les deseo
Paz y Bien.
Ave María

SOFIA
Digame por favor un solo católico que emplee la misa antigua contra la nueva en un sentido ideológico, cuando es justamente al reves. Le repito, aquí no había ningun problema, Bergoglio y sus mariachis HAN INVENTADO UN PROBLEMA que no EXISTIA NI EXISTE para intentar acabar con la misa tradicional. Se lo explico facil, Bergoglio es marxista, montonero, en su fuero interno, y todo lo orienta según su personalidad. Bergoglio considera que el rito antiguo vertebra comunidades muy comprometidas en la Fe, con conocimientos, y sobre todo comunidades no dispuesta a dejarse engañar por la Iglesia reformada de Bergoglio.
Bergoglio piensa que si destruye esas celebraciones esas comunidades perderán su cohesion, que muchos incluso dejarán la misa, o que tendrán que asisitir a las descafeinadas y muchas veces anodinas misas habituales, en el rito y en la forma y en la liturguia y ve en eso una manera de desunir a grupos que considera que son bastiones comprometidos en defensa de la fe para enfrentarse a cualquier decreto similar a la Amoris laetitia respecto a la comunión. En el horizonte esta seguir avanzando en la aceptación del divorcio católico de hecho, corrompiendo los tribunales eclesiasticos o haciendo y diciendo que no pasa nada por amancenbarse y que incluso se puede comulgar sin arrepentimiento. Y a partir de ahí validar la homosexualidad activa, no como tal, sino bendiciendo las parejas del mismo sexo, y por supuesto inciando la admisión de mujeres al sacramento del orden. Es la agenda de Carlo María Martini. Y mientras usted y muchos como usted preocupados porque un católico pueda emplear la misa tradicional ideologicamente. Diganos por favor, ha visto en vivo solo a uno que haga tal cosa? solo a uno... Es curioso yo he visto a muchos pero las objeciones que plantean son de tipo teologico NUNCA IDEOLOGICAS. A ver si le va a ocurrir a usted tambien lo del niño que a veces veia muertos, solo que usted ve ideologías.
Le reitero que yo no puedo discutir la validez de la misa actual, simplemente por autoridad de la Iglesia que la acepta. Pero como decía Chesterton, al entrar en la iglesia me quito el sombrero no la cabeza. Aunque mi formación teologica es limitada, mi formación lógica es suficiente, y he leido comentarios teológicos que me preocupan acerca de diferencias de concepto en la celebración del sacrificio entre una misa y otra y no precisamente a favor de la nueva.
Y hay mas, si teologicamente no llego, en conocimientos historicos es otra cuestión. Hay datos muy preocupantes sobre como se gestó la misa nueva en el concilio que son terrorificos. De verdadera conspiración. Al validarlo el Papa ya pasa a ser oficial, pero sigue siendo terrorifico. Como por ejemplo puede leer usted misma en este portal, un articulo sobre el porque Cassaroli y Paulo VI, dos progres muy progres, decidieron contemporizar con el comunismo dando pie a multitud de desviaciones dentro de la misma Iglesia. Luego el inclito Paulo VI se quejaba de que el humo de satanas había entrado en la Iglesia, pero si el mismo le había dado el mechero. Es muy parecido a lo que Bergoglio hace con China actualmente. Abjurar de los principios.
Y usted preocupada por esos catolicos ideologizados que solo parecen existir en su imaginación.

A usted cómo se sitúa el sacerdote respecto del altar, cara a los fieles o al frente de ellos en la dirección simbólica del sacrificio, puede parecerle cosa de poca monta. No le pareció así a la Iglesia durante siglos para conservar la orientación tradicional. Tampoco les pareció indiferente a los protestantes para, en general (todavía, por excepción, algunos luteranos conservan la orientación tradicional), darse la vuelta hacia los fieles y celebrar de tal modo la cena del Señor (para lo cual es ciertamente la disposición natural). Tampoco les parece cosa de poca monta a muchos autores que han escrito sobre la crisis litúrgica, alguno tan célebre como Ratzinger y otros menos conocidos como su maestro en esto Gamber o Lang, aunque me adelanto a conceder que ninguno de ellos es infalible (como tampoco usted ni yo mismo). Tampoco al concilio Vaticano II le pareció necesario ni siquiera oportuno ordenar que se abandonase la orientación tradicional y que el sacerdote se volviera hacia los fieles. Sufra usted por lo tanto que muchos demos gran importancia a la cuestión en lugar de adoptar su indiferencia.

Parece ser que Urbel se dirige a mí atribuyéndome nada más y nada menos que "indiferencia".
Si fuera "indiferente" no estaría indignada con sus calumnias salidas de tono respecto al concilio Vaticano II y a la misa celebrada modo novus ordo.
Dice BXVI y dice la Iglesia que son dos modos de celebración de un mismo rito, el ordinario (novus) y el extraordinario (vetus); pero por aquí, Urbel y otros piensan que ellos saben más que nadie, diga el magisterio lo que diga.
En cuanto a la orientación, yo tengo claro que el sacerdote está orientado a Dios, si está orientado al altar, independientemente del lado del altar en el que se ponga y de que esté situado a oriente o a occidente. Y los fieles exactamente igual, nuestra orientación es al altar, no la cara ni a la espalda del sacerdote. Y lo es, porque allí se hace presente realmente Jesucristo, en el altar, que es a donde miramos todos en la consagración.
Pero además me parece más apropiado hacer lo que Jesucristo nos pidió de la forma lo más parecida posible al momento en que lo encargó. En las primeras descripciones de la celebración de la Eucaristía no se dice nada de orientarse hacia ninguna parte. Yo no critico que haya otras orientaciones, pero sí que pretendan imponérnoslas a los que preferimos la misma orientación de Jesucristo en la última cena. El magisterio admite las dos orientaciones y yo estoy con el magisterio y también las admito. Lo que no pienso tolerar son las calumnias, ya se hable de protestantización de unos o de paganización de los otros (también he oído hablar de los sacrificios paganos romanos, de la orientación del islam o de la New Age con su saludo al sol, pero nada de esto tiene que ver con los motivos para orientarse "ad Orientem" de la Iglesia Católica y tampoco toleraría esas calumnias - ni las unas ni las otras)

Juan Nadie,
Yo no me he referido al papa Francisco para nada - ni creo que nadie me haya oído jamás opinar sobre él. No me monto películas sobre las motivaciones y las intenciones de las personas - ni falta que hace- y menos sobre el papa. Me limito a pedir por él, como buena católica, igual que hice con los papas anteriores.
No creo que nada de lo que dices sobre él aclare las cosas absolutamente nada, tanto si fuera cierto como si es falso, simplemente hablar de eso es desviar la atención de lo que realmente se discute.

Si, como dices, te quitas el sombrero pero no la cabeza cuando entras en la Iglesia y te crees tan lógico, lo suyo sería que te ciñeras a los hechos e ideas que se discuten, sin divagaciones.

En primer lugar, el problema sí existe, de un tiempo a esta parte - yo vengo leyendo calumnias sobre el Vaticano II y sobre el novus ordo desde hace bastante tiempo. Y aquí mismo se pueden ver algunas en algunos comentarios.

Si sus razones no son ideológicas será porque son ideo-ilógicas, pero el caso es que coinciden con el extremo opuesto a la hora de atribuir supuestos "espíritus" al Vaticano II y tb cuando dicen el disparate de que la misa novus ordo responde a una nueva teología. Los extremos se tocan.

Eso sí, no creo que el problema se solucionara con la prohibición del vetus ordo. No me parece justo que se prohiba, porque hay personas de buena voluntad que se limitan a preferir ese modo de celebrar, sin dedicarse a atacar sistemáticamente a los que no lo prefieren.
Pero lo cierto es que no se ha prohibido: se ha dicho que se pida permiso a los obispos. Si los que van al vetus ordo no se dedican a criticar el novus ordo ni al concilio Vaticano II, sin venir a cuento, creando división, no creo que haya ningún motivo para que un obispo decida no permitir ese modo del rito.

En fin,
Paz y Bien.

Yo no entraría en discusión estéril con alguien que confunde la pared con el tabernáculo.

¡Ave María, padre!

SOFIA
Hay unos test muy divertidos de personalidad que te preguntan si oyes voces que tu solo oyes. Me da la impresión de que hay cosas que solo tu ves.
Transcribo:
"Si sus razones no son ideológicas será porque son ideo-ilógicas, pero el caso es que coinciden con el extremo opuesto a la hora de atribuir supuestos "espíritus" al Vaticano II "
Los únicos que atribuyen el llamado espíritu del concilio son aquellos del ala modernista como excusa para hacer lo que les da la gana, justo lo contrario de los de la misa tradicional. Es justo al reves de como lo expones. Haztelo mirar.
Hace muy poquito D Jorge puso un post en el que se limitaba a leer los papeles del concilio y comentaba la enorme diferencia que había entre los textos y el supuesto espírituo del mismo al que se agarraban los herejes modernistas.
Nadie que asista a la misa tradicional se ha jactado jamas del supuesto espíritu. Y no es que alguien atribuya esos supuestos espiritus como tu dices, sino que son los modernistas los que lo han reivindicado hasta la saciedad. Empiezo a ver preocupantes problemas de retención o de comprensión lectora.
Dices que yo desvió la atención, tambien es justo al reves, al contrario la centro completamente en la verdadera razón de los ataques a la misa tradicional.
Y es curioso que tu que me acusas de eso luego afirmas cosas pero jamas pones un solo ejemplo.
Muestranos cuales son esas calumnias ideológicas que citas, solo una o muestranos a un catolico de misa tradicional que la emplee ideologicamente para atacar a la misa moderna. Solo uno.
Muestranos aunque solo sea un caso de todo eso que afirmas. Es que da la impresión de que vives en un mundo paralelo y que no pisas la realidad.
Y si no ves el trasfondo de Bergoglio con lo facilito que es, entonces ya ahí no puedo hacer nada, lo que que Roma no da...

¿Confundir la pared con el tabernáculo? ¿De dónde saca usted esa humorada, formada con dos palabras ninguna de las cuales he utilizado? A comienzos de los años 70 del pasado siglo, cuando niño, acompañé a mi padre a visitar, una tarde de verano, a un anciano sacerdote que vivía retirado en una casita a las afueras de la ciudad. Había sido muchos años párroco de pueblo, y mi padre le había ayudado muchas veces a misa (tradicional, sobraría decirlo). Tenía en su habitación un pequeño altar frente a la pared y el tabernáculo y allí seguía ofreciendo la misa de su ordenación, pues nunca aceptó el Novus Ordo. "Yo a mi Señor no le doy la espalda", nos dijo, y me dejó una profunda impresión que después de cincuenta años no he olvidado. También él confundía la pared con el tabernáculo, supongo.

Por otro lado, aunque lo dijo Benedicto XVI en 2007, la Iglesia y el Magisterio no dicen ya en 2021 que haya dos formas del rito romano, la ordinaria (novus ordo) y la extraordinaria (vetus ordo). La Iglesia y el Magisterio, que han tomado la costumbre de cambiar mucho y muy deprisa, dicen ahora que hay una sola lex orandi de la Iglesia latina, el rito romano del misal de Pablo VI y Juan Pablo II, la cual se corresponde con la lex credendi del concilio Vaticano II. Se regula el uso de la liturgia anterior a 1970 (se entiende en realidad el misal de 1962, no el de 1965) pero, como se aclara perfectamente en la carta con que Francisco acompaña el motu proprio Traditionis custodes, con la intención de dar tiempo a quienes siguen apegados a esa litúrgica anterior a 1970 y lo necesitan para incorporarse al misal de Pablo VI y Juan Pablo II. Muy similar al indulto de Pablo VI para sacerdotes ancianos, a cuyo amparo aquel buen sacerdote de mis recuerdos de infancia decía la misa tradicional cara a la pared y el tabernáculo.

Yo tampoco entraría en discusiones esteriles con nadie q se crea q los demás están tan confundidos como él mismo, según parece.

El tabernáculo, para un católico, es el sagrario, en donde se reserva la Eucaristía para llevarla a los enfermos o para la adoración - no creo q sea lo apropiado volverse hacia la capilla lateral del sagrario durante la misa, justo cuando se está produciendo el milagro de la transustanciación en el altar central, q es el q da origen a la preservación en el sagrario más tarde. Durante la misa la centralidad debe estar en lo q dijo Jesucristo q se hiciera en memoria suya y el milagro q se produce en ese instante.

En cuanto a la "orientación" se basa en el símbolo del sol del canto de Zacarías, motivo q inspiró la construcción de las iglesias en otros tiempos, paredes incluidas. Que estará muy bien, pero no veo la necesidad de recurrir al símbolo de la luz del sol q nace en el oriente cuando Jesucristo, luz q ilumina en todas las direcciones, se hace presente realmente en el altar, de acuerdo con sus propias palabras: haced esto en memoria mía.

La cuestión es q no habría por qué discutir nada. Lo q es estéril es discutir cuando existen dos modos admitidos por el magisterio de celebrar el mismo rito y no hay por qué despreciar ni atacar ninguno de esos modos. Que dejen de hacerlo y asunto solucionado.

Ave María

Urbel: ¿Lo suyo es de nacimiento o por los años?

A quién me refiero es a otra persona y todos menos usted saben quién es. Parafraseando a Juan Nadie, sin su permiso: Hagaseló mirar, le conviene.

Yo no leo sus comentarios, Urbel, desde hace ya algún tiempo.

¡Ave María, padre!

¡Joé!

Lo de la Mila sí que es de chiste, no pilla ni una, ni ha estado en una Misa Tridentina en su vida.

¡Capilla lateral.!

Sin comentarios.

¡Ave María, padre!

Juan Nadie,
He remitido a sus comentarios en los que denigran el novus ordo - usted lo más positivo que ha dicho es que lo considera lícito por no llevar la contraria al magisterio, otros ni eso, se limitan a las mentiras y calumnias.
Por ejemplo, dice que la teología de la misa en el novus ordo es distinta y eso no es verdad. La teología es la misma, luego si afirman que es distinta, será por cuestiones ideológicas que les hacen deformar la realidad, atribuyendo al novus ordo características que no tiene.
Veamos lo que dice el catecismo:
"La Eucaristía es el sacrificio mismo del Cuerpo y de la Sangre del Señor Jesús, que Él instituyó para perpetuar en los siglos, hasta su segunda venida, el sacrificio de la Cruz, confiando así a la Iglesia el memorial de su Muerte y Resurrección. Es signo de unidad, vínculo de caridad y banquete pascual, en el que se recibe a Cristo, el alma se llena de gracia y se nos da una prenda de la vida eterna."
Pues, nada, el algún comentario aseguraban que ni se nombraba la palabra "sacrificio", cuando todos los que vamos a misa novus ordo oímos claramente en el ofertorio esa palabra.

No hace falta que ponga más ejemplos sobre las cuestionds que ya se han discutido en diferentes posts de este sitio, ahí están para quien quiera verlos.

Y sobre el espíritu del concilio, desde luego que habíamos visto como los del otro extremo se dedicaba a hablar de un supuesto espíritu del concilio para hacer lo que le daba la gana sin que tuviera nada que ver con el concilio; pero lo sorprendente es que hayan surgido en internet estos otros comentaristas, supuestamente "tradicionales", que no solo atacan al novus ordo sino también al concilio desdeñando lo que realmente dice la letra, para atribuirle otros oscuros significados partiendo del supuesto espíritu que atribuyen a ciertos padres conciliares. Pero el concilio dice exactamente lo que dice, sean los que sean las intenciones y los espíritus que pululen supuestamente por ahí. Y si somos tan tradicionales, qué menos que defender su continuidad en vez de empeñarse - como los del otro extremo- en inventarse una supuesta ruptura conciliar.

En fin, yo creo que ya está claro lo que piensa cada cual y no hace falta seguir con esto.

Espero que no recaiga de nuevo el multinick Pablo, Ea, Neri, Hechos y no le acuse otra vez de ser usted solito un montón de diferentes nicks de los que aparecen regularmente en este blog, además de otros nicks como ese tal Mila q jamás ha existido excepto en su imaginación delirante (cree el ladrón...)

Paz y Bien.

Mila bocachancla a la carga de nuevo.

Tú perdiste la cabeza y empezaste a faltar al respeto, como siempre.

¿Por qué no le cuentas a la audencia cómo es posible que LF. te haya retirado su favor y elogio y haya pasado a ponerte vestida de limpio?

El problema no es que seas una ignorante de tomo y lomo, el problema es que vas de guay por la vida. De ahí los porrazos que tú solita te pegas, sevillana sin arte alguno.

Mila, diminutivo de Milagros. ¡Y qué falra te hacen!

Don Jesús, tómese la medicación q alucina.
No existe ninguna mila. No tengo ni he tenido nunca el favor ni el desfavor de nadie, no conozco de nada a LF ni a ninguno de los restantes nicks q ud solía decir q eran él mismo. Y por mucho q se aburra no creo q le beneficie ponerse en evidencia con sus manías recurrentes - algunas tan extrañas como empeñarse en q la gente es de Sevilla ¿por qué no de Chiclana? Ya puesto a inventar, varíe el rollo de vez en cuando, q se repite mucho.
Para milagros, los q harían falta para curarle de sus desvaríos. Pero si tanto le gusta ese nombre, úselo ud como enésimo nick, pablo, ea, neri, hechos etc.
Despedida cordial

SOFIA
Ya le he dicho que yo no puedo valorar teológicamente la misa, ni la nueva ni la antigua, pero si que leo cuestiones preocupantes. Y no son precisamente ideológicas sino teológicas.
La primera es la afirmación de Bergoglio que no se si es sacrilega o heretica que dice en su ultima ocurrencia que la misa nueva es la única expresión de la lex orandi.
Lo que yo dijese en contra de una o a favor de otra tendría poca importancia, el problema es que gente bastante seria explica cosas inquietantes y ninguna ideológica. Y no me remito solo al argumento de autoridad es que las cosas que explican son preocupantes.
Y respecto al concilio a pesar de que los papeles en general estan bastante aseados, y de eso si he leido un poco, el problema es que tambien se hacen objeciones ineludibles.
Se puede obviar todo como dijo Ratzinger ejerciendo una hermeneutica de continuidad que enmiende o enjuague todos los errores.
Eso esta muy bien, el problema es que si hay que hacer hermeneutica de un concilio entonces es que ese concilio es una basura. Fijese usted que poca pero que poquita hermeneutica es necesario hacer de Trento. Es que esta todo meridianamente claro.
Eso de que haya que hacer hemeneuticas, incluso con la buena voluntad de Ratzinger no puede ocultar el desastre del Vaticano II. Si los doctores de la Iglesia no son capaces de poner negro sobre blanco las cuestiones de moral, como si hacían con absoluta pulcritud, logica intelectual y moral sus antecesores de siglos entonces es que era mejor que se hubieran quedado en su casa. Cuando es posible interpretar en cuando empiezan a aparecer los espíritus o el espíritu ese que nadie ha visto y que cada uno de los modernistas emplea como comodin para hacer y decir lo que le da la gana.
Hace muchos años, un concilio tan desastroso como el Vaticano II si la mayoría de la Igleisia se mantenía fiel al evangeliio y con la buena voluntad de Ratiznger igual ni se hubiese notado. Pero hoy tenemos internet, y podemos consultar cosas con facilidad, y leer testimonios.
Y luego esta la cuestión historica que es mas inquietante aun. Yo no puedo entrar en concreto en eso ahora, pero en ese concilio ocurrieron cosas terribles. Y hubo prelados que no estaban al evangelio sino a otra cosa. Y no de bajo nivel. Y luego esta la memez de Casaroli y de Paulo VI que eran muy listos de estudiar y se creían que iban a conseguir la amistad del diablo por no denunciarlo, y luego Paulo VI iba llorando por las esquinas, diciendo lo del humo de santanas cuando era el el primero que había contribuido a ello. Y pienso que a pesar de lo memo que era, y no es un insulto, sino que lo califico de memo por la cantidad de memeces que hizo por decir algo suave, era bienintencionado. Ya se sabe que a veces es mas peligroso un tonto bienintencionado que una caja de bombas.

Sí, Mila, sí.

Soy yo el que desvaría. Se nota.

En Chiclana todo el mundo heredó el arte gaditano. Ya quisieras tú. Pobre infeliz.

¡Qué Dios te ampare e ilumine!

Se me olvidaba Mila:

Nací el 29 de Junio.

Para que al menos puedas decir una verdad aunque con tu falta de costumbre....

¡Ave María, padre!

Juan Nadie,
Gracias por sus explicaciones, pero no estoy de acuerdo.
Respecto a la vuelta del papa actual a la situación previa al motu proprio de BXVI, personalmente no me parece oportuna, ni justa para con algunas personas que aunque asisten al vetus ordo no son cismáticas ni crean anticomunión; pero no creo que sea herética puesto que tampoco lo era la situación anterior.

Simplemente se trata de no fomentar el modo extraordinario de celebrar el rito, en tanto en cuanto los que asistan a él demuestren estar provocando división en la Iglesia al denigrar el modo ordinario de celebración de la misa y tener una hermenéutica rupturista del concilio, exactamente igual que los del extremo opuesto. Además de criticar continuamente de modo insultante y sin venir a cuento a todos los últimos papas, santos incluídos. Todo esto no parecen ser muy buenos frutos. Está en manos de los que asisten al vetus ordo el procurar ser creadores de comunión en vez de creadores de división. Yo soy la primera en defender el motus proprio de BXVI, tal como él lo planteó. Son algunos de los que prefieren el modo extraordinario los que denigran el modo ordinario de celebración del rito, creando el problema.

En cuanto al concilio VII, en realidad es clarísimo y no necesita de ninguna hermenéutica, pero puesto que desde los dos extremos proponen una absurda hermenéutica rupturista, desde el magisterio se ha tenido que recordar que la única hermenéutica válida es la de la continuidad. Esos avisos son para ustedes, no para la gente normal que leemos el concilio y lo entendemos perfectamente sin necesidad de aclaraciones. Es frente a las distorsiones cuando hay que recordar lo que dice realmente la letra del concilio, tan inspirado por el Espíritu Santo como los anteriores.

No esté tan seguro de que a Trento no hay quien le aplica también hermenéuticas, desde fuera y desde dentro de la Iglesia Católica. Frente a eso también afirmo que la letra del concilio de Trento se entiende perfectamente y no le hacen falta esas curiosas interpretaciones que algunos sacan de no se sabe dónde. Pero ese no es el tema.

De todos modos, aunque no estemos de acuerdo en casi nada, ya hemos expresado cada cual nuestra opinión. Y en una cosa sí le doy la razón: "a veces es mas peligroso un tonto bienintencionado que una caja de bombas". Lo discutible puede ser quién es el memo.

En fin, ahí le dejo con el multinick que habla solo y ahora parece interesado en discutir su fecha de nacimiento, aunque sea el único interesado en ese asunto.

Despedida cordial.

No eres más aranera e ignorante porque no te entrenas. Mila. ¡Qué escombro de persona!

Mila:

Desde esa basta sabiduría que te adorna ¿tendrías a bien explicarnos porqué, según tú, si se celebra Misa Tridentina el sacerdote tendría que estar orientado a la capilla del Santísimo?

Y ya en el tramo del cotilleo que es en el único que destacas, el último fracaso sentimental con el ínclito redactor se debió a tu físico o a tu inteligencia? ¿O a ambas cosas?

Tu tonelaje influiría claro, pero cuando abriste la boca salió corriendo ¿verdad? Ahora: Lo de ponerte vestida de limpio por lo que escribes: Algo muy gordo debiste decir.

Mila, gordi y sin aje, ¿cuántos hombres has espantado ya? Menuda rechufla entre las amigotas de la parroquia. Y con lo lista que te crees. ¡Qué injusticia!

Ya has probado en chats de católicos. Prueba ahora en el de mujeres desesperadas.

Hala. Buena tarde/noche. Mila.

SOFIA
Transcribo:
"Simplemente se trata de no fomentar el modo extraordinario de celebrar el rito, en tanto en cuanto los que asistan a él demuestren estar provocando división en la Iglesia al denigrar el modo ordinario de celebración de la misa y tener una hermenéutica rupturista del concilio,"
Eso es sencillamente MENTIRA. Ha comprado usted la patraña de Bergoglio. Ese problema solo existe en su imaginación, porque Bergoglio que no es Eistein ni Ratizinger, sabe muy bien que no existe.
Esta usted confundiendo comentarios que interpreta como ideologicos, cuando en su inmensisima mayoría no lo son con un supuesto problema que ha inventado Bergoglio. No esta dispuesta a dejar que la realidad le estropee una buena historia.
Por favor dejese de tonterías. Se demuestra que usted no ha leido nada de trento. Si se lee los canones verá que son inintrepretables, porque estan escritos como un silogismo logico, precisamente para que no pueda quedar ninguna duda. Si alguien le dice que hace hermeneutica de Trento, la engaña y desde luego si ese ni usten han leido un solo punto del mismo.

Juan Nadie,
Soy yo la que vengo viendo desde hace tiempo cómo aquí hay cada vez más comentarios de vetusordistas contra el novus ordo y contra el concilio VII, mucho antes de que el papa dijera nada. De modo que cuando ha salido ese documento no me ha extrañado, aunque no me guste.
Como también hay algún q otro asistente al vetus ordo que se limita a preferirlo, pero no se ha dedicado a denigrar el novus ordo, no me parecería justo que se le prohibiera ir a ese modo de celebración. Pero esos "vetusordistas" sensatos parecen ser minoría, al menos en este sitio web. De todos modos, por ahora prohibido no está.

En cuanto a Trento, observe que lo que yo había dicho es que está muy clarito y por tanto no necesita aclaraciones. Pero eso dígaselo a quienes hacen interpretaciones pelagianas desde fuera de la Iglesia o a algún sector que desde dentro de la Iglesia asegura que cuando el concilio de Trento quiere decir "se puede resistir" lo que quiere decir realmente es que "nunca se resistirá". Pero ya digo que esa es otra cuestión que no viene al caso. Por mi parte, claro que encuentro lógico todo lo que dice Trento literalmente, sin problemas.

No tiene mucho sentido seguir con esta conversación, puesto que todo el mundo ha dicho ya lo que pensaba sobre el asunto,

Además este hilo está ya bastante contaminado desde que al pobre trastornado le ha entrado cagalera mental y deja un reguero de deshechos dedicados a los engendros de su propia mente que confunde con la realidad. Da verdadera lástima el pobrecillo, pero sus deposiciones apestan, así que hasta otra.

SOFIA
Lea la noticia de infovaticana en la que un chisgarabis agrador o mamporrerillo que ocupa el cargo de prefecto para la liturgia se despacha diciendo que summorun pontíficum fue un experimiento para reintegrar a los lefebrianos. Ese memo que atiende por Roche, nos toma a los católicos por imbéciles o completamente desinformados.
Y el cardenal Zen, un señor que se ha tenido que batir el cobre con los chinos toda su vida, ahí es nada, ha saltado como un resorte a replicarle diciendo sencillamente que miente. Que miente. ¿No le da que pensar un poquito? ¿Sigue comprando el cuento del Bergoglio? Si no lo ve, entonces es como el refran que no hay peor sordo que que el que no quiere oir.
Si todo fuese honesto y real, ¿porque se empeñan Bergoglio y sus mariachis en mentir sobre la justificación de su arbitrariedad?
¿No ata usted ni un solo cabo?

Gordi:

¡Buen capote te ha echado D. Jorge!

Y luego seguirás malmetiendo contra los defensores del Vetus Ordo Missae.

Mis respetos, padre.

¡Qué tenga buen día!

¡Ave María!

Ato todos los cabos perfectamente, sin olvidar ninguno, a diferencia de otros que se quedan solo con los cabos que les interesan para confirmar sus propias ideas.
Antes olvidé decir que Internet tampoco es infalible, sino una importante fuente de desinformación para los que buscan la confirmación de sus razonamientos sesgados.
La actitud más católica me sigue pareciendo, en lugar de criticar e insultar a todo el que no piense igual que uno mismo, rezar por la Iglesia y por el papa y por todos nosotros. En español o en latín.
Así que ahí va mi Ave María de hoy antes de la despedida o de que cierren el post a comentarios.
Ave María, gratia plena, Dominus tecum, benedicta tu in muliéribus,
et benedictus fructus ventris tui Iesus.
Sancta Maria, Mater Dei, ora pro nobis peccatoribus, nunc et in ora mortis nostrae.
Amen.

SOFIA
No hay mas sordo que el que no quiere oir ni mas ciego que el que no quiere ver. Vive usted instalada en los mundos de Yupi por su propia voluntad para que la realidad no le estropee un buen titular.
No hace mas que digresionar sin entrar en materia.
De repente internet es muy mala cuando lo único que le he citado son dos noticias concretas que usted puede comprobar por varios medios, declaraciones públicas, e internet es muy malo y nos engaña a todos. No le engañara a usted porque quiere. En cualquier caso ignorar la realidad sirve un tiempo, tarde o temprano esta vendrá a nuestro encuentro. Y en este caso supongo que dentro de no mucho a medida que avance la agenda de Bergoglio. Usted cumple el papel que los comunistas llamaban a los pequeño burgueses que despreciaban, los llamaban compañeros de viaje. Es usted compañera de viaje de Bergoglio y de sus conmilitones para protestantizar la Iglesia. El problema es que los compañeros de viaje en castellano de toda la vida significa los tontos útiles. En el caso del comunismo porque es a los primeros que fusilaban y en el caso de la iglesia peor porque les estan vendiendo la torre eiffel por un euro, el problema es cuando tengan que pasar por caja de verdad.

Juan Nadie,

Respecto a internet, no he dicho que sea muy mala, sino que puede ser una fuente de desinformación en vez de una fuente de información. Y me refería a su alusión anterior a internet como su fuente de información ideal en el comentario de 16/11/21 11:12 PM.
Por eso digo que "antes olvidé..."
"Antes olvidé decir que Internet tampoco es infalible, sino una importante fuente de desinformación para los que buscan la confirmación de sus razonamientos sesgados."

Claro que también sirve para encontrar información objetiva auténtica, por ejemplo, consultar lo que realmente dice el concilio VII o lo que dice el Catecismo de la Iglesia Católica, leyéndolos en vivo y en directo. Pero respecto a las opiniones de fulanito o de menganito, las considero lo que son: opiniones.

En cuanto a eso de que "No hace mas que digresionar sin entrar en materia.", supongo que significa que lamenta usted que yo no hable de la materia que a usted se le antoje y me muestre además de acuerdo con su opinión.
Porque sobre el tema tratado en este post yo ya me he manifestado - e incluso he contestado, además, a la mayoría de sus "digresiones", de usted, que mías no son. Pero ya he dicho que hay temas en los que no pienso entrar, como por ejemplo, ponerme a discutir sobre el interior de las personas y sus intenciones. Lo que me interesa es lo que se puede comprobar: los hechos.

Por ejemplo, usted contradictoriamente dijo por un lado que no se mete a juzgar teológicamente la misa ni novus ni vetus ordo, y por otro se permitió juzgar que el novus ordo había cambiado la teología de la misa, pues yo le muestro con el catecismo en la mano y con palabras de la misa que eso no es verdad. Y me da igual que usted se haya dedicado a "desinformarse" por internet de que estábamos "protestantizados.", que los datos objetivos demuestran que no es así, que es la teología de la misa de la Iglesia de siempre.

Ahora resulta que también ha leído en internet que Pablo VI era un memo, según dijo antes -y todo el mundo, menos los que opinan como usted, unos tontos útiles- pues ud mismo y su selección de lecturas, pero a mí lo mismo me da.
El que vd opine que tal persona es esto o lo otro, no tiene más importancia que lo que opine yo, tanto si coincido con usted como si no, pero las cuestiones objetivas no se dirimen poniendo etiquetas descalificatorias a las personas - etiquetas que a mí no me interesan, no porque viva en los mundos de Yupi, sino porque no aportan absolutamente nada positivo a la Iglesia, ni a mí, ni a nadie.

Yo no cumplo ningún papel en la agenda de nadie, ni soy compañera de viaje de nadie. Juzgo los datos objetivos relevantes, ignoro lo que no es pertinente y me formo una opinión sólida que no se va a tambalear por supuestas agendas ajenas, tanto si existen como si no.

Y sobre el tema del post ya me he manifestado más arriba.

Paz y Bien
Ave María

SOFIA
Me temo que me atribuye una ligereza en la formación de opiniones que curiosamente parece un retrato de la suya propia.
Aparte de internet, tengo bastantes lecturas, y lo que es mas importante, conozco gente informada y de nivel.
Y tengo conocimientos historicos suficientes para emitir los juicios que emito sobre Paulo VI o sobre usted.
Vive usted instalada en deseos y proyecciones de su imaginación que no siempre coinciden con el mundo real, y ademas no se entera. Por supuesto que usted con sus comentarios se revela como uno de esos ingenuos que le sigue el juego a Bergoglio. Aunque en su caso su ingenuidad es buscada y reafirmada por su propia voluntad.
La misa actual es valida porque lo dice oficialmente la Iglesia, pero puede tener errores, y puede ser valida incluso con esos errores. Yo he leido analisis que no le puedo reproducir textualmente, que explican muy seriamente cuestiones problematicas de la misa actual que pueden constituir errores importantes, religiosos, teológicos y liturgicos. Y no entro ya en el proceso histórico ni en los personajes del concilio porque a usted lo que no encaja en su fantasia o en sus deseos simplemente lo desprecia.
Le repito pronto vera a donde le conduce la agenda de Bergoglio con compañeros de viaje como usted.
Es usted una pura digresión, como diría Becquer digresión eres tu. Se mete usted a opinar, y cuando le exponen cuestiones concretas las descalifica llamando opiniones a noticias y a manifestaciones constrastadas, o diciendo que no quiere entrar en eso porque lo digo yo. No hombre, usted tira primero la piedra pero luego rehusa mirar el cristal roto. Lea, pero mucho, e informese y no diga ligerezas.
Paulo VI, a pesar de las cosas buenas que hizo, como la enciclica, fue un rematado desastre. Desastrisimo, y de una calidad humana limitada. Y lo digo como juicio historico. Y le repito fue el el que dijo lo del humo de satanas, cuando resulta que el había ayudado a encender la hoguera aunque luego se arrepintiese.
Dejese de papolatrías e informese y no suelte lo primero que se le ocurre.

Juan Nadie,
Perdone, pero dice usted algunas cosas que no se sabe de dónde las ha sacado así que me temo que tendré que contestar a sus digresiones:

1- No he emitido ningún juicio sobre la ligereza o la pesadez de sus opiniones - ahí están para que cada cual piense sobre ellas lo que crea oportuno, yo ni me dedico a "etiquetar" las opiniones de nadie, ni falta que hace.

2- No es cierto que yo le haya atribuído nada.
Fue usted mismo quien se lo atribuyó al decir que fundamentaba su rechazo al concilio en el uso de internet: "...Pero hoy tenemos internet, y podemos consultar cosas con facilidad, y leer testimonios."
Yo simplemente he objetado que internet puede ser también una fuente de desinformación - según cómo se use.
Y añado que cuando, por ejemplo, se discute lo que dice el concilio hay que recurrir al texto del concilio mismo, como es lógico, a lo que realmente dice (y no a lo que opine perenganito sobre lo que el concilio supuestamente tenía intención de decir, sea quien sea perenganito)

3- Me parece perfecto que lea mucho - como Don Quijote, según Cervantes- aunque estará de acuerdo en que la calidad es bastante más importante que la cantidad. A veces menos es más.
Además eso no le da argumentos para decir barbaridades como que el novus ordo ha cambiado la teología de la misa, pues basta con leer el catecismo y el misal para darse cuenta de que la teología es la de siempre. Ud puede decir que según no sé quién ha desaparecido el concepto de sacrificio, pero el catecismo y el misal demuestran lo contrario. Se siente.

4- Es estupendo que conozca a "gente informada y de nivel", pero eso ni se contagia ni es un argumento. Se argumenta con ideas y con datos, los presente quien los presente.
En cuanto a sus conocimientos de historia, dudo que le puedan dar luz sobre la supuesta falta de luces de Pablo VI, pero desde luego seguro que no le aportan ningún conocimiento sobre mi persona. En todo caso sus juicios de valor son subjetivos. Yo no discuto subjetividades, me interesan los datos objetivos.

5- Si alguien se inventa cosas que solo existen en su imaginación es usted: Ni soy ingenua, ni le hago el juego a nadie, ni soy compañera de viaje de nadie, tenga agenda o no.
Y cuando digo nadie, no me refiero precisamente a usted, don Nadie -aunque también se puede incluir en ese "nadie" genérico.

6- A diferencia de usted, yo sí he argumentado las opiniones expresadas en este post sobre temas que considero pertinentes.
Lo que le molesta a usted es precisamente que "no me meta a opinar" sobre las cosas que se mete a opinar usted, pero no lo pienso hacer, porque la obsesión es suya, no mía.

7- Sus "juicios históricos" los llame como los llame, no son más que sus opiniones - que a mí ni me van ni me vienen.

8- ¿Papolatría? Aquí no hay más obsesión por los papas que la suya.
¿Por qué voy a opinar sobre el cociente intelectual de Pablo VI, cuando jamás me atrevería a "meterme a opinar" sobre el coeficiente intelectual de Nadie?.
Es como querer que discuta el estilismo de los zapatos rojos y la pamela blanca de BXVI o sobre si tiene o no razón Bertín Osborne cuando opina sobre el papa Francisco. Eso se lo dejo a los que soltáis lo primero que se os ocurre.

9- Eso sí, como buena católica pido por el papa todos los días, como he pedido siempre por todos los papas.

10- Yo en lo que creo es en la Palabra de Jesucristo y por eso creo en su Iglesia y en el Espíritu Santo que no la ha abandonado en el siglo XX ni en el XXI y va a guiarla hasta el fin de los tiempos.

Despedida cordial.

SOFIA
Hagase un favor y encubra un poco la indigencia de sus conocimientos históricos. Si tuviera un poco de idea no mucha nunca califícaría mis comentarios históricos como opiniones. Estan ampliamente contrastados, para el que conoce, no para usted claro. Usted siga feliz en los mundos de Yupi.
Y cuando digo gente informada me refiero a personas que tienen información relevante sobre lo que ocurre el Roma o sobre hechos concretos del concilio que por supuesto no le voy a detallar porque no lo aprovecharía.

No se entera usted de ni de lo que escribe usted misma, así que mal se va a enterar de lo que escriben los demas.
Transcribo un comentario suyo:
"El que vd opine que tal persona es esto o lo otro, no tiene más importancia que lo que opine yo"
Transcribo el siguente comentario suyo:
"1- No he emitido ningún juicio sobre la ligereza o la pesadez de sus opiniones"
En fin, de traca. Es peor de lo que me imaginaba. Lo siento pero es usted inmune a cualquier argumento lógico o racional.

Don Nadie, aunque es evidente que no presta atención a lo que lee, ya que se dirige a mí, le contestaré:

1- Si usted transcribe ese comentario mío, lo que sigue estando claro es que yo no he emitido ningún juicio sobre la ligereza o la pesadez de sus opiniones: ¿dónde?
Se diría que el que no se entera de lo que escribe ni de lo que escriben los demás es usted mismo.

2- Es usted el que ha calificado de "comentarios históricos" sus opiniones y no al revés.
Cuando me ofrecen datos históricos y una interpretacion de esos datos, compruebo la información aportada, comparo con otras interpretaciones posibles y considero cuál es la más probable - pero nada de eso se ha producido aquí, entre otras cosas porque no era pertinente.

3- Difícilmente se pueden evaluar los conocimientos de historia de quien no está hablando de historia, sea yo o sea usted mismo. Es usted quien confunde sus juicios de valor con "juicios históricos".
Lo quiera o no, cuando ud dice que Pablo VI es memo, simplemente está descalificándole gratuitamente, sin más.
Luego salva de repente un documento de Pablo VI que al parecer sí es de su agrado: ¿qué pasó? ¿tocó el burro la flauta por casualidad? ¿aprendió a escribir de pronto el analfabeto de Pablo VI? ¿Le sube el nivel del cociente intelectual los fines de semana?

4- Fascinante todo ese secretismo que exhibe sobre sus "conocidos informados" de lo que ocurre en Roma y los "hechos misteriosos" en torno al concilio. Pero me temo que eso no afecta lo más mínimo al significado de los textos del concilio, que evidentemente sigue diciendo lo que dice y no otra cosa, por mucho que usted sepa secretos inconfesables de algún espíritu o fantasma que incordiaba por allí o por mucho que algunos pretendan que el espíritu del concilio dice algo diferente a lo que expresan sus textos.

5- Lo mismo digo sobre la teología de la misa: por mucho que sus "amigos informados" aseguren que la intención de no sé quién en la "pérfida Roma" era -o es- no sé cuál, la teología de la misa la encontramos en el catecismo y en la misa misma y sigue siendo la que siempre ha sido.

6- Me parece a mí que lo lógico y racional cuando se habla de lo que dice el concilio, o de lo que dice la misa y lo que significa, es comprobarlo en los textos del magisterio (no dedicarse a hablar sobre la memez de fulanito o la maldad de zutanito)

7- Denigrando el novus ordo y el concilio VII, además de ser ilógicos, promueven la falta de comunión y el cisma - no lo hagan y asunto arreglado: así quitan toda excusa a quien quiera prohibirles el vetus ordo - cosa que todavía no han hecho y espero que no hagan, pero que, en principio, depende de vds.

Conclusión:
Como dije en el comentario anterior: yo creo en Jesucristo y su Palabra, y por tanto creo en la Iglesia y en el Espíritu Santo que no la ha abandonado ni la va a abandonar. A lo mejor a ud esto le parece poco lógico, pero a mí me parece lo lógico en un católico.

Paz y Bien

SOFIA
Le contesto a vuela pluma sin afan de ser exhaustivo.
Cuando ironiza sobre que es fascinante ese secretismo sobre hechos misteriosos, lo que muestra de nuevo es su indigencia de conocimiento.
No es secretismo, lo saben muchos, menos usted claro, que sabe muy poco. No es un arcano que solo yo conozca. Antes de llegarme a mi ha llegado a mucha gente. Y luego esta en la suerte o la desgracia de conocer gente que vive en el Vaticano.
Lo de que Paulo VI era un memo, no es gratuito. Para usted si porque no ata ni medio cabo, pero para cualquiera con un mínimo de conocimiento no. Bienintencionado, pero un memo.
No todo lo hizo mal, pero cometió errores gravísimos que no le voy a detallar, porque no le aprovecharía, si quiere aprender vaya a la escuela o documentese.
Me parto de risa con eso de que usted comprueba la información aportada. Usted que confunde datos con opiniones y que es inmune a los hechos. En fin.
No se de donde saca que yo denigro la misa actual. La misa actual como le he dicho es válida porque así lo establece la Iglesia, pero eso no quita para que cuando nos documentamos descubramos serios problemas de la misma en comparación con la antigua.
Eso no es denigrarla, es simplemente indagar e informarse.
Y luego esta la clave de toda su empanada mental, el punto 7 de su comentario.
Transcribo ocurrencia:
"7- Denigrando el novus ordo y el concilio VII, además de ser ilógicos, promueven la falta de comunión y el cisma - no lo hagan y asunto arreglado: así quitan toda excusa a quien quiera prohibirles el vetus ordo - cosa que todavía no han hecho y espero que no hagan, pero que, en principio, depende de vds."
Este comentario solo tiene dos posibilidades: o es un ejercicio de cinismo o es una confesión de parte de que usted no es muy espabilada.
Lo siento pero es que no cabe otra.
La situación es justo la contraria, salvo para usted y para los mariachis de Bergoglio ( ya nos dirá que instrumento toca usted).
Las criticas a la misa tradicional han arreciado tras el infame decreto papal en contra de la misa de toda la vida. Y teniendo en cuenta la situación a mi me parecen lógicas como reacción humana aunque alguna de ellas pueda ser equivocada. Y no hay nada de ideología, como usted en sus mundo de Yupi, ve como el niño veía muertos, es todo religión. La única ideología aquí la ha puesto Bergoglio.
Le recuerdo el dato del Cardenal Zen, ya le dije entonces que usted no ataba ningun cabo.
Le paso esta entrevista. Habla de usted, aunque me temo que tampoco lo va a pillar.
https://infovaticana.com/2021/11/21/natalia-sanmartin-la-comunion-en-la-mano-es-un-caballo-de-troya-en-la-iglesia/