Necesitamos una legislación para personas que viven juntas

Las Hermanitas de los pobres, está también en España, y siempre hacen una labor lleno de caridad para los ancianitos,

Ejemplos fuera de España:

Hermanitas de los Ancianos Desamparados
http://www.youtube.com/watch?v=ebikk8P5m2c

En Bolivia: http://www.youtube.com/watch?v=NtM3bbkxaIQ

Los ancianos tienen una vida amable, dignas, los mejores cuidados, y lo más importante, la Eucaristía diaria.

En España:

http://www.hermanitas.es/portada.php

Testimonio - El hogar de los ancianos desamparados (Valencia 1)
http://www.rtve.es/alacarta/videos/testimonio/testimonio-hogar-ancianos-desamparados-valencia-1/1094332/

el problema es que hoy el estado ha discriminado a esas parejas que usted muestra, por el mero hecho de que entre ellas no existen relaciones sexuales. ¡Qué barbaridad!

Hombre Don Jorge, pero es que si ponemos la unión homosexual a la misma altura legal que la convivencia entre amigos, hermanos... ya no tiene gracia (traducción: ya no vale para cargarse el matrimonio de toda la vida, que es de lo que va todo este asunto).

En estos ejemplos, se nota que dentro de la ley hay muchas lagunas, y que debiera de darse solución a problemas como estos. No creo en el matrimonio entre personas del mismo sexo. yo que soy del siglo pasado, me resulta muy extraño que un papá se llame María o Juana etc. Creo que en estas cosas queremos ser tan modernos que por estar a la moda y que no nos tachen de racistas, aceptamos cualquier cosa. Menos modernidad y más sentido común. Mejorar y ampliar las leyes para que estos ejemplos tenga cabida dentro de una jurisdicción

En Cataluña hay unas ley autonómica de SITUACIONES CONVIVENCIALES Y DE AYUDA MUTUA, pero sólo para tapar en su día lo de las parejas gays u homosecuales como agravio comparativo, son papel mojado estas normativas de cara a la galería. En el resto de España ya ni se lo han propuesto, su cara dura les puede más.

Menos problemas habrían habido si alguien sensato hubiera dicho esto antes.

Pero como todo se radicaliza, todo se convierte en una lucha hasta que todos pierden. ¿Era tan malo creer en las buenas intenciones de Paco y Alfonso para no tener que condenar a Juana y Carmen? Ahora Paco y Alfonso están obligados a hacer algo que quizás no querían ni deseaban, y Juana y Carmen no tienen alternativa. Eso pasa por pensar siempre lo peor sin tener pruebas.

Cuando presencio estas presiones sociales me imagino un río y una presa. Puede uno reforzar la presa, pero a la larga el río la desbordará, o puede uno abrir un canal de desagüe controlado y resistir para siempre.

Hay otros temas en los que una postura mesurada sería más conveniente, pero cuando se propone surgen los grupos radicales (genenralmente, primero de este lado), provocan la reacción opuesta, y rompen la presa. Siempre con la mejor de las intenciones, claro.

A ver, desde el punto de vista catolico, el Estado debe ser CONFESIONAL, y promover por tanto el bien comun en la sociedad, si el Estado da algun tipo de reconocimiento al pecado, esta cooperando al mal, por tanto no debe dar ningun tipo de privilegios a los sodomitas esten o no casados, otra cosa es que "Pepa y Manoli" sean amigas y no "amigas", en ese caso no veria ningun problema, porque el Estado no estaria cooperando al pecado de la sodomia, todo lo que sea pasar de ahi, viene de Satanas.

La legislación autonómica viene regulando todo este tema que usted expone; otra cosa es que nos guste más o menos dicha legislación y que contemple todos los supuestos; además de las diferencias legislativas entre las distintas CC.AA.

yomismo tiene razón: es exactamente eso.
Es sospechosísimo que quieran equiparar el gaymonio al matrimonio, tan denostado éste en la opinión pública. ¿Para qué luchar por equiparar la unión homosexual con algo en lo que ya muchísima gente no cree, como es el matrimonio?
La idea es reventarlo por dentro. Y que la homosexualidad sea aceptada sin ninguna traba como un comportamiento normalísimo y hasta deseable. A fin de cuentas, también ayudaría a reducir la explosión demográfica. Luego vendrá la pederastia...
El demonio es sumamente sutil.

Pero a los estados filo-comunistas lo unico que les interesa es lo que hacen en la cama... La amistad, la familiaridad y la caridad están excluidas de la democracia...

Sociedad de hecho, esa es, según mi humilde opinión, la solución legal para esos ejemplos que da. Es innecesario especificar si hay trato carnal.

Don Antonio MR:

¿Cómo puede usted demostrar que Pepa y Manoli son amigas y no "amigas"? Ni siquiera su confesor puede hacerlo público, sea con comillas o sin comillas.

La propuesta del padre Jorge es muy razonable: una legislación civil para una conducta civilizada. Nada más y nada menos. Ni siquiera el padre está metiéndose en la vida privada de Paco y Alfonso, que supongo alguno de ellos le habrá confesado las comillas más de una vez. La ley sólo puede -o debe- ocuparse de lo que pase de puertas afuera. Lo demás no es de su incumbencia y dicho sea de paso, tampoco de la mía.

El problema es que cuando se obliga por ley, increíble pero cierto, que Pepa y Manoli sostengan relaciones sexuales para que Pepa sobreviva la muerte de Manoli, Pepa y Manoli tendrán más de una buena razón para decir que las tienen, aunque jamás se les haya cruzado tal barbaridad por la mente. ¿Y quién impuso tal obligación? No fueron ellas, no fue Paco y Alfonso, que dicen las malas lenguas que sí las tienen, o tuvieron, o tendrán. Fueron los que le prohibieron a Soledad visitar a Lucía en el hospital. Fuimos usted y yo, que le dimos más derechos al sobrino desconocido que a la amiga de toda la vida, porque maliciosamente supusimos que el sobrino es santo y Soledad pecadora. Los que pusimos las comillas fuimos nosotros, no ellas.

Llegará el día que se nos juzgue por esas comillas. Que el Señor se apiade de nosotros, porque aparentemente, no sabíamos lo que estábamos haciendo.

- - - - - - - -
Jorge:
Brillante aportación. Muchas gracias.

Sociedad de hecho o cuasicontrato de comunidad sin que se estipule si hay o no concubinato. Deben ser reconocidos los derechos de dos personas que durante años viven juntas y trabajaron uniendo sus esfuerzos en una colaboración recíproca. ¿Por qué la ley tiene que especificar trato carnal o apariencia de matrimonio?

Para todas estas situaciones, haya o no sexo de por medio (salvo las de los impuestos), la solución es pasar por un notario. Por un notario se pueden hacer los contratos de convivencia que se deseen, y dar poder a la persona que se desee para hacerse cargo o tomar decisiones en caso de incapacidad. Por supuesto que no hacía falta crear el "matrimonio homosexual" desde una perspectiva legal, es algo únicamente ideológico...

Tengo serias dudas d q fuera inmoral acogerse al contrato d matrimonio actual. Esa ley no regula el matrimonio sino convivencias mixtas y del mismo sexo. Lo quieren llamar matrimonio para deconstruir la institución. Quizá haya q empezar a deconstruir la ley usándola para otras convivencias. Y a ver quien chista en contra...

Maria, no todas las personas acuden a un notario ni tienen un testamento escrito. Para eso sirven las leyes, para proteger los derechos de las personas que no saben protegerse.

Des-sexualizar la ley, es 100% razonable.

Verdaderamente me tengo que quitar el sombrero ante este artículo Don Jorge! Me parece brillante! Enhorabuena, y más sabiendo que estas letras no salen de mi ordenador a menudo para este medio!

La regulación civil entre personas del mismo sexo para la convivencia no tiene que tener en cuenta la orientación sexual, ya que eso no es ser persona, sino tendencia sexual o comportamiento sexual e ideologia de fondo la ideología de género.

La ley debe basarse en personas sexuadas y sólo existen en forma de varón y de mujer,por tanto es la ley natural de lo que somos como personas, no nuestro comportamiento.

Si dos iguales se quieren apoyar, convivir, dejar herencias, apoyo en la enfermedad, que ese pacto exista entre iguales y regulen esa realidad humana, pero nunca se podrá equiparar ni llamar matrimonio,ya que obedece a fines distintos, una ley civil entre los iguales tendrá que ver que fines quieren tener para asociarse y si eso existe en la realidad regularlo,intentar llamar matrimonio a lo que no es es una irracionalidad del hecho y del lenguaje que nombra la realidad.

Las personas se pueden asociar de dos de tres o de 10 con los fines que crean para su asociación, y la ley puede regular si eso es un bien social para todos, pero ¿qué sentido tiene casar a dos iguales? ¿para qué? si sus derechos de asociación pueden regularse ante notario, si no explicitan que hacen en sus casas a nadie nos debe importar su conciencia privada, pero si quieren reivindicar públicamente los comportamientos de su cama o de su casa ¡ojo! estamos ante otra realidad muy diferente que afecta a todas las personas y deja de ser un bien común, para convertirse en disparates legales.

Que nadie piense que con esto se discrimina a las tendencias opuestas ,la persona en lo civil es persona no género, ni tendencia. O la ley lo ve claro o los fundamentos personales de quién es persona diferenciada en su sexuación están en peligro.
Defender la persona desde su sexuación es decir desde su codigo genético sexuado en todas las células corporales tiene base científica y legal varón mujer ,pero los géneros no son personas son abstraciones del modo de pensar

Es la primera vez que leo un escrito de un católico ultraconservador defendiendo la institucionalización de los contratos de convivencia (aplausos). Muy buena también la aportación de DavidQ: "La ley sólo puede -o debe- ocuparse de lo que pase de puertas afuera. Lo demás no es de su incumbencia y dicho sea de paso, tampoco de la mía" (más aplausos). Sigan ustedes esa línea de pensamiento y llegarán a la misma conclusión que yo: que el matrimonio (que implica relaciones sexuales y procreación y que, por lo tanto, se mete en cosas que no son de la incumbencia de las leyes) debería desaparecer como institución civil, quedando sólo los contratos de convivencia, que protegerían tanto a Juana y Carmen, como a una comunidad de monjas (en la que se podrían dar actos de lesbianismo, pero eso a nadie le incumbe), como a dos varones que quieren vivir juntos (y en cuyas costumbres sexuales no debe inmiscuírse la ley) como a un varón y cuatro mujeres que, casualmente, son musulmanes y quieren llevar vida en común, etc.

En otro orden de cosas, hay algunos contertulios dicen que los que defienden el matrimonio homosexual, lo que quieren es cargarse la familia tradicional. Bien, eso no tiene ningún sentido. ¿Qué interés va a tener nadie en cargarse la familia tradicional? Lo que ocurre es que los homosexuales quieren los mismos derechos legales que los heterosexuales. Nada más. Hagan desaparecer el matrimonio civil para todos y verán ustedes como los homosexuales están felices y contentos con los contratos de convivencia.


- - - - - -
Jorge:
Hay cosas que no entiendo. Yo sé lo que es un católico. Pero la diferencia entre católico progre, a secas, conservador y ultraconsdervador como que se me escapa. Le agradecería que me lo explicara.
Lo de llegar a la misma conclusión que usted me da que no. Rarezas de uno.

Equiparar los derechos de las uniones de convivencia a las uniones matrimoniales supone, obviamente, dar los mismos derechos del matrimonio a algo que no es matrimonio. Y eso es inasumible para quienes creemos que la institución familiar debe tener un tratamiento específico diferenciado.

Ahora bien, eso no significa que cualquier tipo de convivencia no matrimonial deba carecer de todo tipo derechos. El P. Jorge ha puesto ejemplos válidos.

Salvando las distancias, es como aceptar que los extranjeros residentes en una nación tengan una serie de derechos, sin llegar, por supuesto, a los que son propios de los que tiene reconocida la nacionalidad. Si unos y otros tuvieran exactamente los mismos derechos en todo, esa nacionalidad perdería todo el sentido, ya que daría igual ser extranjero que "nativo" o nacionalizado.

De la misma manera que no podemos estar de acuerdo con una discriminación positiva de las uniones homosexuales en relación con otro tipo de convivencias no matrimoniales, tampoco es plan de que pidamos una discriminación negativa.

Lo que se plantea en las leyes a favor de las uniones homosexuales es dar carta de naturaleza "familiar" a una relación que por su propia esencia no es una relación familiar. Y contra eso la doctrina de la Iglesia es clara:

"La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede en modo alguno llevar a la aprobación del comportamiento homosexual ni a la legalización de las uniones homosexuales. El bien común exige que las leyes reconozcan, favorezcan y protejan la unión matrimonial como base de la familia, célula primaria de la sociedad. Reconocer legalmente las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría no solamente aprobar un comportamiento desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad actual, sino también ofuscar valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad. La Iglesia no puede dejar de defender tales valores, para el bien de los hombres y de toda la sociedad."
(Congregación para la Doctrina de la Fe, Consideraciones acerca de los proyectos de reconomiento legal de las uniones entre personas homosexuales)

Ni que decir tiene que tampoco cuela dar a las uniones de convivencia prácticamente los mismos derechos que a los matrimonios. Sean del tipo que sean.

Iba a decir lo que ha dicho antes María: para eso están los contratos y los documentos legalmente válidos.

Por lo demás, me temo que algunas de las cuestiones que vd mete en el mismo saco de las convivencias no pertenecen precisamente a ese "saco".


Ejemplo 1: Juana y Carmen son amigas pero no conviven sino que llevan siendo vecinas, puerta con puerta, desde hace más de cuarenta años. Cada una tiene su piso a su nombre, pero en sus testamentos ambas dejan sus respectivos pisos a la otra. ¿Qué diferencia sustancial hay entre este caso y el que vd plantea? ¿Es que ahora sí son entre sí dos desconocidas y antes no?

La respuesta a esta pregunta es que el problema no radica en la convivencia o no convivencia sino en el abuso fiscal de la ley de sucesiones, que obliga a pagar impuestos por la transmisión de unos bienes por los que el fallecido ya pagó todo tipo de impuestos en vida. Como toda doble imposición, es injusta, y, naturalmente, si se eliminase el abuso fiscal con las sucesiones, ya no habría caso de "ejemplo 1".


Ejemplo 2. Lucía y Soledad. Lo mismo. Muchos años siendo amigas inseparables, cada una en su casa pero siempre cerca una de otra, prestas a acudir a la menor necesidad. Ambas se han apoyado durante los momentos duros del cáncer de Lucía y la operación de cadera de Soledad. Lucía tuvo que ser ingresada en un centro hospitalario hace algún tiempo, grave, en estado de inconsciencia. Cuando Soledad pregunta al médico qué pasa, él le responde que quién es ella...

...En ese momento, Soledad saca de su bolso el poder que firmaron ante notario cuando lo del cáncer, puesto que entonces ya les pusieron algunas pegas en el hospital. Con ese poder, ambas se otorgaban la tutela mutua en caso de emergencia médica o en caso de incapacitación legal.

Naturalmente, los sobrinos ausentes fueron también informados de lo sucedido a su tía, pero en todo momento fue Soledad quien estuvo al lado de Lucía y los sobrinos no pudieron hacer nada contra la expresa voluntad de Lucía en cuanto a quién quería que la tutelase.

Así pues, este caso de "ejemplo 2" se resuelve tranquilamente con un simple poder notarial.


Ejemplo 3. Paco y Alfonso llevan años viviendo juntos en un piso alquilado a nombre de Paco. Si Paco fallece, ¿veríamos lógico que Alfonso tuviera que abandonar el piso de alquiler?

Imagino que el dueño del piso tendrá algo que decir respecto a lo que se hace con su propiedad, ¿no? Si el dueño está de acuerdo con que ambos vivan, y si no tiene inconveniente en que Alfonso se quede en el piso en caso de fallecer Paco, no existe el problema: se firma un nuevo alquiler a nombre de Alfonso y ya está.

Por su parte, si el dueño del piso sí tiene inconveniente en que se produzca esta transmisión del contrato de arrendamiento, entonces no veo legítimo el obligarle por ley a mantenerlo y Alfonso tendrá que buscarse otro piso (cosa que, por cierto, podría suceder al propio Paco a partir de, creo recordar, el quinto año de alquiler).


Ejemplo 4. Pepa y Manoli. Hermanas. Manoli tenía su trabajo y Pepa, que no pudio trabajar fuera, se ocupó siempre de la casa. Si fallece primero Manoli, ¿es normal que Pepa quede con una pensión no contributiva y no tenga derecho a nada de lo de su hermana? Algo falla.

Efectivamente, algo falla. Lo que falla es que esa situación no se da:

"Pensiones Contributivas en Favor de Familiares

Podrán beneficiarse de esta pensión:
(...)
Hijos y hermanos de pensionistas de jubilación o invalidez permanente en la modalidad contributiva, mayores de 45 años, que convivieran durante dos años con el causante, y que no tengan derecho a otro tipo de pensión y carezcan de medios para subsistir."

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=FRAME_Contenido_FA&childpagename=PortalFramework%2FFRAME_Contenido_FA%2FFRAME_generico&cid=1286278924942&p=1286278903361&packedargs=language%3Des&pagename=PMEX_wrapper


Beatriz:
Dice vd a Maria: "no todas las personas acuden a un notario ni tienen un testamento escrito. Para eso sirven las leyes, para proteger los derechos de las personas que no saben protegerse."

Vaya, resulta que el otro día rellené una quiniela de 14 pero no gané nada porque no sabía que tenía que sellarla en la Administración de loterías. ¿Debería protegerme la Ley o más bien me aguanto por no haber hecho lo que debía?

Debe tener en cuenta que las leyes no sólo deben proteger al débil, sino que también tienen la obligación de prevenir los abusos. El médico del hospital o el funcionario que tramita las pensiones no conocen a estas señoras ni tienen la más remota idea de si conviven o no ni de si se llevan bien o mal, de modo que sólo puede actuar legalmente basándose en pruebas fehacientes, como lo son el parentesco o la presentación de un poder firmado.

Un saludo.

Hay algo de lo que yo sé un poquito (no mucho, no crean, apenas llevo 30 años trabajando en eso) y es de comunicación. El problema de Soledad en el hospital no es tanto de leyes, como de comunicación.

Cuando Lucía es internada es tratada como cualquier indigente, sin familia ni nadie que vele por ella. Si a los 30 minutos llegara Ramón y dijera "soy su esposo", nadie le pediría papeles, lo dejarían entrar a verla y tomar decisiones por ella. Cuando llega Soledad le preguntan "usted quién es" y mientras consigue el poder legal -que supongo, no anda cargando en su bolso y que los doctores no comprenden- Lucía muere como indigente.

De allí surge la lucha de Paco y Alfonso que se les reconozca como esposos. La verdad, ni Paco ni Alfonso necesitan que la ley les regule sus relaciones sexuales -si las tuvieran, porque a mí no me consta-. Sólo quieren que en caso de emergencia, cuando el doctor les pregunte "usted quién es" tengan una respuesta para dar. Si la ley determinara que esa respuesta es "soy su Sacacórcholis", y todo el mundo entendiera qué es un Sacacórcholis, el problema no existiría.

****

El asunto parece de risa, pero no lo es. Ya en otra ocasión les comentaba que yo estuve a punto de morir en el pasillo del mejor hospital de mi país, porque no tengo parientes.

****
En otra ocasión, necesitaba visitar en el hospital y tomar decisiones por un niño que no es mi pariente. Legalmente era imposible. Me disfracé de doctor y nadie me detuvo. ¿Podía hacerlo con un notario? No. Once años más tarde, el notario todavía no ha descubierto cómo darme ese poder, que una camisa verde y un pantalón blanco me dieron de un vistazo.

La base personal es la sexuación (el sexo es toda la corporalidad) Y es el sexo(ser sexuado)lo que nos constituye varón o mujer
La forma de vivir la sexualidad es heterosexual homosexual, bisexual o sublimada.
Pero la legislación que afecta al matrimonio es en relación a su ser sexuado, que es lo que nos lleva a la descendencia y al fin del matrimonio.
Legislar para la convivencia es de personas claro que sí,pero legislar el matrimonio lleva implicito lo contitucional de la naturaleza creada, que no se puede cambiar por el derecho positivo
La personas somos todos seres sexuados, incluidos los que se comportan como homosexuales,pero es sacar las cosas fuera de la ley regulando comportamientos sexuales como si fueran seres sexuados distintos,por tanto si son género en abstracto ¿dónde queda su cuerpo y su persona? No todo es igual y jamás será igual, por mucho que se empeñen.
El matrimonio antes que legal es natural es dos personas sexuadas duales Y DIFERENCIADAS, como existe en la realidad natural ¡tan dificil es ver la diferencia!
Ramontxu
"Lo que ocurre es que los homosexuales quieren los mismos derechos legales que los heterosexuales. Nada más. Hagan desaparecer el matrimonio civil para todos y verán ustedes como los homosexuales están felices y contentos con los contratos de convivencia."
Los heterosexuales no tienen derechos por ser heterosexuales, sino por su ser sexuado según el código genético esa es la base matrimonial,ADN, la heterosexualidad y la homosexualidad es de la sexualidad pero no del ser sexuado, que es la persona ORIGINALMENTE si quitan el sexo no existe persona.
Y no es posible ir contra la naturaleza, esa es la base el cuerpo primero, luego los derechos positivos pero no llamar a todo por igual.La ideología de genero no es el ser personal.

Beatriz:
Dice vd a Maria: "no todas las personas acuden a un notario ni tienen un testamento escrito. Para eso sirven las leyes, para proteger los derechos de las personas que no saben protegerse."

Vaya, resulta que el otro día rellené una quiniela de 14 pero no gané nada porque no sabía que tenía que sellarla en la Administración de loterías. ¿Debería protegerme la Ley o más bien me aguanto por no haber hecho lo que debía?

Debe tener en cuenta que las leyes no sólo deben proteger al débil, sino que también tienen la obligación de prevenir los abusos. El médico del hospital o el funcionario que tramita las pensiones no conocen a estas señoras ni tienen la más remota idea de si conviven o no ni de si se llevan bien o mal, de modo que sólo puede actuar legalmente basándose en pruebas fehacientes, como lo son el parentesco o la presentación de un poder firmado.
--------------------

El ejemplo que da es absurdo porque estamos hablando de personas, no de billetes de lotería.

En mi opinión el blogger ha sido clarísimo. Se trata de proteger los derechos de personas sin parientes cercanos que viven juntas para ayudarse mutuamente. Para usted no representa un problema porque conoce de leyes y procedimientos ¿Si se trata de dos mujeres ancianas que no tienen idea que la una debe otorgar un poder notarial a la otra? "Ah, es que son unas tontas, ahora se aguantan por no haber hecho lo que debían". Una fallece y la otra que la cuidaba con esmero se queda en la calle. Estas personas son débiles porque viven aisladas del mundo e ignoran qué deben hacer para protegerse.

Beatriz:

El ejemplo no es absurdo, ya que no pretende equiparar personas con billetes de lotería, sino que busca dejar claro que las leyes deben legislar sobre hechos probados y no sobre circunstancias sobre las que no pueda presentarse ninguna prueba.

Así, si las dos señoras son tan inconscientes como para no hacer constar en ningún sitio que conviven y que se consideran mutuamente como si fuesen familia, las personas e instituciones ajenas a esa convivencia no pueden ni deben dar ésta por hecha.

Decía D. Jorge: "necesitamos una legislación para personas que vivan juntas". Perfecto, imaginemos que se promulga: ¿Me puede decir cómo sabe la administración que esas personas viven juntas y que a ellas debe aplicarse esa legislación que dice D. Jorge si ellas mismas nunca ponen su convivencia en conocimiento de las autoridades, que es lo que equivaldría a sellar el billete de lotería? ¿Se supone que debe legislarse sobre la ciencia infusa? ¿O más bien esa "legislación para personas que vivan juntas" establecerá la forma en que esas personas hagan constar que realmente es así?

A eso es a lo que me refiero: si yo sello la quiniela, tendré un documento probatorio de que la rellené con 14 aciertos ANTES de jugarse los partidos de fútbol, y con ese documento tendré derecho a cobrar el premio. Eso mismo aplica para cualquier ley: los hechos deben ser probados y si no, la ley no aplicará al caso.

Además, recuerde: "la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento", lo que significa que quien sepa hacer las cosas, las haga, y quien no lo sepa, que pregunte, que a buen seguro encontrará quien sepa aclarar sus dudas, aunque algunos lo hagan cobrando.

PD: Me apresuro a señalar una cuestión para nada accesoria, y es que el mero hecho de la convivencia no DEBE proporcionar esos derechos. Mucha gente alquila habitaciones a desconocidos o comparte piso sin que entre ellos haya ninguna relación de amistad o confianza especial. ¿Admitiríamos una legislación que concediese derecho a decidir sobre la salud o los bienes de las personas basándose en el mero hecho de que comparten dirección postal? Es radicalmente necesario que, si en algún momento se legisla sobre la amistad, se establezca la forma de probar fehacientemente ésta.

PD: Por cierto, no crea que conozco tantas leyes y procedimientos. Simplemente procuro informarme cada vez que me meto en algo que desconozco. Aparte de eso, procuro aplicar la sensatez, que pasa por ponerme en la piel de ese médico que, desconociendo quién es esa persona que está ante él y, consciente de que su deber pasa por proteger a sus pacientes de intrusiones de extraños, pregunta: "¿Quién es usted?".

Imagine que vd es pariente cercano de Lucía, ingresada inconsciente en el hospital horas antes. Al llegar al hospital, el médico le dice que está en su habitación, acompañada de su amiga Soledad. Como vd no sabe quién es esa tal Soledad (o sí sabe quién es pero también sabe que no quiere bien a Lucía), se lo dice al médico, a lo que éste responde: "Uy, perdón, no lo sabía". ¿A que a ese médico vd le le diría cualquier cosa menos "bonito"? ¿No le preguntaría cómo se le ocurre la insensatez de dejar entrar a cualquiera en la habitación de su familiar?

Un saludo.

Beatriz:

No había caído en el detalle, pero, si se fija, vd responde aludiendo a un "billete de lotería" cuando yo mencioné inicialmente una "quiniela". Eso explica en parte por qué, creo, no entendió el símil.

Con la lotería, simplemente compras el boleto y, si toca, lo presentas para cobrar el premio.

Con la quiniela, en cambio, rellenas un formulario con los resultados por los que apuestas, pero además tienes que ir a la administración de lotería con ese papel para sellarlo. Si aciertas, es el resguardo sellado que emite la administración de loterías y no el formulario que rellenaste lo que otorga derecho al premio.

Elegí las quinielas precisamente porque vi que ese trámite de "rellenar uno el formulario por su cuenta pero tener que sellarlo en la Administración de Lotería para que tenga valor legal" es formalmente similar con el "ser amigas y convivir desde siempre, pero tener que hacerlo constar en alguna parte para que eso tenga valor legal".

Del mismo modo, la amistad y la convivencia que no constan en ninguna parte no pueden tener más valor legal que el del formulario relleno pero sin sellar (otra cosa es que se pueda dar el hecho por probado mediante la aportación de testigos y no sólo mediante registro, pero digo yo que sólo debería poder resolverse por esta vía aportando las declaraciones de los testigos ante un juez).

Un saludo.

O mas bien esa "legislacion" para personas "que viven juntas" establecera la forma en que esas personas hagan constar que realmente es asi?
-------

Alvaro, es obvio que se debe probar que esas dos personas han establecido una sociedad de ayuda y beneficio mutuo, para eso se pide una legislacion, no solo para proteger a esas personas sino tambien para evitar abusos. Supongo que seria necesario presentar testigos. Entiendo que para usted esas "personas que viven juntas" deberian inscribirse como "sociedad" y si no lo hacen, pierden todo derecho a reclamo. Todos estos detalles formarian parte de dicha legislacion. Lo unico que ha hecho el padre Jorge es plantear la idea que a mi y a muchos nos parece justo. Sobre la forma como debe hacerse pues que discutan los legisladores.

Alvaro, le respondi sin haber leido su ultimo comentario. Estamos de acuerdo con la presentacion de testigos. Hay que evitar los abusos.

Beatriz:

Veo que en el fondo estamos bastante de acuerdo. A fin de cuentas, vd hablaba de leyes "para proteger los derechos de las personas que no saben protegerse", pero al final veo que reconoce la necesidad de probar las cosas ante la ley, lo que excluye ese "estar en la inopia" que parecía que era lo que defendía inicialmente.

La cuestión que quedaría, y para la que no poseo los conocimientos requeridos, es hasta qué punto las cuestiones que se plantean están o no cubiertas por la legislación ya vigente. Estoy convencido de que la gran mayoría de ellas puede resolverse sin necesidad de nuevas leyes (lo que no significa que las leyes no puedan mejorarse, que sí pueden y mucho). La razón de la desprotección de muchos es, precisamente, el desconocimiento de qué es lo que deben hacer para, con la legislación vigente, alcanzar la protección a que legítimamente tienen derecho (por ejemplo, lo que quedaba de manifiesto en el cuarto caso propuesto por D. Jorge, ya contemplado por la ley en la forma de las "Pensiones contributivas en favor de familiares").

Así pues, vueltas las aguas a su cauce, le agradezco sus comentarios.

Un saludo.

Las respuestas dadas por el comentarista, tocayo mío, Álvaro explican todo con claridad meridiana.
Por otra parte hay también algunas soluciones que el mundo de las compañías aseguradoras está dando ya, especialmente en productos de inversión y ahorro, donde el beneficiario irrevocable se ve protegido por las condiciones del producto asegurador contratado.

Este excelente post y el segundo comentario, el de Gabriel, me han hecho ver claro lo siguiente:

a) Los estados democráticos (todos ellos liberales de izquierda o derecha) glorifican el sexo.
b) Al matrimonio lo entienden como "seres humanos que tienen sexo de manera estable". De ahí el divorcio.
c) El gaymonio encaja pefectamente en la definición de "seres humanos que tienen sexo de manera estable". Por lo tanto, el estado democrático le ha de considerar en el mismno nivel.

Esta lógica perversa seguirá avanzando por sus fueros en direcciones previsibles, como por ejemplo:
* Uniones sexuales de 3 o más integrantes.
* Disminución de la edad de con sentimiento de sexo con menores, haciendo desaaparecer la figura delictiva de la pederastia gradualmente.
* Bestialismo.
Etc., etc.
La aceptación social de esas depravaciones dependerá de qué tan rápido avanza la descomposición moral de la sociedad. La cual no va a paso de tortuga, precisamente, ya que entre el divorcio y el gaymonio apenas transcurrieron unos pocos lustros.

Si, Ricardo, la orientacion sexual es ahora sujeto de derecho. Excelente comentario de Maria de las Nieves.

A mí parece raro que esas ideas aparezcan ahora justo que se está queriendo legalizar el "matrimonio" homosexual. ¿No será que queremos darle algo a las fieras para que nos dejen tranquilos, sin que lleguen a lo del "matrimonio"? Si algo muestra la historia, es que a esta gente no se la aplaca con concesiones más o menos explícitas. Sobre todo si son menos explícitas. Lo que ellos quieren es precisamente la entronización de la homosexualidad como tal y que como tal genere derechos. ¿Pensamos que con esto los vamos a hacer cambiar de opinión? ¿Creemos que aquí se trata de unas pobres personas que viven situaciones de desprotección legal, y no de una campaña ideológica de reingeniería social que tiene en su mira precisamente al matrimonio y la familia? ¿Qué más tenemos que ver?

Estoy totalmente de acuerdo con usted. No he podido leer, por no haberla encontrado, la entrevista del obispo presidente de la Comisión Pontificia para la Familia, pero por lo que me ha llegado me parece que dice algo parecido a lo que usted dice. ¿A usted no le han hecho decir digo donde dijo diego? y el fundamentalista jefe de este portal ¿no lo ha echado a la calle? pues no ha de faltar mucho.

Estoy totalmente de acuerdo con usted. No he podido leer, por no haberla encontrado, la entrevista del obispo presidente de la Consejo Pontificia para la Familia, pero por lo que me ha llegado me parece que dice algo parecido a lo que usted dice.

- - - - - -
Jorge:
He editado parte de su comentario.
Sólo decirle que servidor es libre en su blog para escribir lo que le plazca, y si un día no fuera así seré igualmente libre para largarme.

Sobre las entrañables Juana y Carmen, le diré que como la finalidad del Derecho debe ser la protección de la familia natural y más específicamente la de los sujetos más débiles dentro de ese núcleo, el que nuestras dos amigas de su ejemplo pudieran beneficiarse de la misma reducción de la base imponible que contempla el Impuesto de sucesiones para los cónyuges y otros parientes (grupo de parentesco II) en una sucesión mortis causa, quizá simplemente no sea lo mejor, ni lo más justo. Recuerde que en las tripas de toda norma hay un juicio de valor; y es evidente que detrás de la que prevé que ciertos beneficios de tipo fiscal se apliquen a ciertos grupos de parientes, está la opinión de que el mecanismo de redistribución de la riqueza en que debería consistir todo impuesto de naturaleza progresiva, no debe afectar de igual manera a quienes son parientes que a quienes no lo son. Si Usted piensa que desde el punto de vista tributario hay que homologar a Juana y Carmen con –digamos- el matrimonio formado por Antonio y María, es Usted muy dueño. A mí me parece que eso abriría la puerta a un sinfín de fraudes.


En cuanto a las simpáticas Lucía y Soledad, existen desde hace muchos años mecanismos jurídicos que permitirían a Soledad constituirse en cuidadora de Lucía en caso de incapacidad o incluso de mera enfermedad de su amiga; y ello hasta el punto de ser la persona legalmente facultada para decidir sobre tratamientos médicos, cuidados y asistencia de su amiga en caso de incapacidad. Así, los ávidos y desnaturalizados sobrinos de su ejemplo tendrían que vérselas con el Fiscal –y con Soledad, claro está- en el procedimiento de incapacitación que a tal efecto incoasen.


Sobre Paco y Alfonso, cuya casta unión amistosa de años conviviendo en un piso del que Paco es arrendatario, no impediría ver a Alfonso “en la calle” ¿no convendría considerar también el derecho de la pobre viuda Josefina –dueña del piso que alquiló a Paco en la creencia, con arreglo a la Ley, de que no tenía parientes y que por tanto podría mejorar la renta en unos años. La pobre Josefina ahora sólo percibe la exigua renta de ese alquiler para pagar la residencia en la que vive? A mí, puesto a pensar, lo que me costaría trabajo es admitir que Alfonso no se buscase otro pisito por su cuenta.


Y en cuanto a las hermanas Pepa y Manoli, una vez más, si Usted cree que la Seguridad Social está para subvenir a las necesidades de todos en todo trance y que, en consecuencia, convendría crear una nueva pensión contributiva para las personas que sobreviven a los hermanos cotizantes con los que convivían, pues es Usted otra vez muy dueño. Lógicamente alguien tendrá que ir poniendo mes a mes la pasta para eso. A mí me parece que en efecto tiene Usted razón, que en ese cuarto ejemplo algo falla. En mi opinión lo que "cruje" es su pía creencia de que el Estado es un papá que debe socorrernos siempre y en todo momento y remediar cualquier injusticia de la que seamos testigos. ¿Qué deja Usted para la posibilidad de que las dos hermanas, en lugar de cotizar a lo salvaje toda su vida y ver como más del treinta por ciento de la riqueza que generaron con su trabajo esté ahora en manos del Estado, vean justamente retribuidos sus trabajos (los dos, el de casa también) y puedan ahorrar y hacer sus propias previsiones para esos supuestos?