8.02.22

Romper con su marco mental (Observaciones críticas sobre los “Derechos Humanos”)

Comparto con ustedes, por su interés, un brillante texto de Ioannes Capistranus, publicado en ECDE, que me ha impactado y creo que puede dar mucha luz para desenmascarar lo que realmente se esconde bajo el cacareado e idolatrado concepto de Derechos Humanos.

—–

Una cuestión candente y de primer orden es la conveniencia o no de lo que se ha venido a denominar como “Derechos Humanos". Existen decenas de tratados decentes donde se aborda con objetividad la cuestión, pero nuestra voluntad es sintetizar sencillamente este problema para facilitar la mejor difusión y conciencia de un lector medio que no esté dispuesto a adentrarse en lecturas farragosas o de lenguaje técnico. Para ello procederemos a facilitar una serie de notas breves que nos ayuden a poner el cascabel al gato.

Para empezar, el propio vocablo ‘’Derechos Humanos’’ es tautológico, pues por definición el único titular posible de derechos es el ser humano (único dotado por tanto de obligaciones, que no son más que el reflejo de tales derechos). Lo que en realidad quiere implicar esta locución innovadora es la fundación de una nueva terminología dónde la Humanidad se entroniza a sí misma como el centro de la creación (sustituyendo por tanto al Dios creador). Esta concepción antropocéntrica va a suponer la subjetivización del derecho y por tanto una ruptura irremediable con la tradición jurídica de occidente.

Respecto a los precedentes, como es sabido, el origen de la ‘Declaración Universal de los Derechos Humanos’ se halla en la ‘Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano’ (1789). Esta es la primera constitución revolucionaria, cuyo modelo luego será importado a Cádiz en 1812. Suplanta al derecho natural clásico y al realismo jurídico por una nueva acepción del iusnaturalismo, de carácter moderno-subjetivista. Inviste a la nación como soberana, que puede determinar el bien y el mal, en detrimento de Dios y del ser de las cosas. Otro antecedente a tener en cuenta lo encontramos en la orden masónica mixta ‘Le droit human’ creada a finales del siglo XIX, que nos revela la constante afición de las logias por el uso de este concepto innovador de ‘derecho humano’.

En cuanto a su redacción, la ‘Declaración Universal de los Derechos Humanos’ adoptada por la ONU en 1948 comienza reivindicando abiertamente el trilema revolucionario francés ‘Libertad, Igualdad, Fraternidad’. En su preámbulo propone el ‘’advenimiento de un mundo’’ donde los seres humanos sean ‘’librados’’ del ‘’temor y de la miseria’’ y ‘’disfruten de la libertad de palabra y de creencia’’. Es evidente la voluntad de sustituir la idea cristiana de redención por un nuevo cielo en la tierra cuyo garante y redentor sea el poder político. Además esta concepción de derechos consagra la libertad negativa, que básicamente consiste en hacer “todo lo que no perjudique a los demás”. Para esta nueva cosmovisión, no existen ya el bien, la verdad, la belleza ni la justicia objetiva.

Se imponen por tanto las tesis protestantes del nominalismo y voluntarismo. El derecho deja de ser el objeto de la Justicia, se desvincula totalmente de esta virtud. Ahora los bienes jurídicos a proteger son la voluntad general (plasmada en las leyes positivas que aprueba el poder político) y el supuesto interés del individuo. Los llamados “derechos humanos” como tales son sólo principios generales abstractos, sin contenido real.

Sabemos, y es necesario repetir, que esta declaración fue cocinada por un mínimo de tres masones reconocidos, entre los que destaca el francés de origen judío René Cassin. Este personaje más tarde sería aupado a presidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y recompensado con el Premio Nobel de la Paz.

Es fundamental señalar a los organismos satélite de la criptocracia reinante, que obran este plan de auto-demolición de la civilización, (Intermon Oxfam, la Agencia de Derechos Fundamentales y muchas otras organizaciones pantalla) velando continuamente por la aplicación de los llamados “derechos humanos” en occidente. Por ejemplo, acusando a Europa de “ser todavía demasiado intolerante, racista y xenófoba [sic]” e instando a nuestras sociedades a aceptar de buen grado su propia sustitución demográfica, consistente en la invasión de inmigrantes africanos mientras se fomentan el aborto y la sodomía en la población autóctona, entre otras aberraciones.

La Declaración se constituye así como el nuevo dogma fundacional desde el que se van a ir catapultando las sucesivas vueltas de tuerca del proceso revolucionario. Es especialmente decepcionante comprobar como tantos hombres justos siguen apelando a estos falsos “derechos” y refiriéndose a esta declaración como una fuente de autoridad, una suerte de decálogo laico. Sospechamos que esto se debe a una mezcla del analfabetismo doctrinal y complejo de inferioridad intelectual que acostumbra a padecer la derecha política.

Confiamos en que estos comentarios ayuden a disipar la falsa idea de que existen unos “derechos humanos” en origen respetables a los que es recomendable recurrir. No. Acogerse a ellos comporta la legitimación de esta suerte de constitución mundial anticristiana. Quienes aspiramos a defender el derecho natural, la filosofía perenne y la cultura cristiana debemos dejar de lamentarnos de las consecuencias de este sistema mientras entronizamos sus causas y nos mimetizamos con su falso lenguaje. Es necesario volver a la estructura mental tradicional, rompiendo radicalmente con el patrón de “pensamiento” moderno.

Desearíamos haber podido dedicar más espacio a profundizar en cada uno de los aspectos técnicos antes señalados, pero hacerlo nos situaría en otra clase de publicación que queremos evitar, confiando así en poder acceder a una capacidad de difusión mayor. En definitiva, rubricamos estas notas sentenciando que el fenómeno de los “derechos humanos” no es más que un artificio ideado desde el principio por los enemigos del género humano para disolver el pensamiento jurídico clásico y fomentar la cosmovisión subjetivista y antropocéntrica que padecemos en la actualidad.

115 comentarios

  
Ramón montaud
La DUDH fue adoptada por las Naciones Unidas (ONU), que acababa de establecerse, el 10 de diciembre de 1948 como respuesta a los “actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad” cometidos durante la Segunda Guerra Mundial.
Su adopción reconocía que los derechos humanos son la base de la libertad, la justicia y la paz.
El trabajo sobre la DUDH comenzó en 1946, con un comité de redacción integrado por representantes de una gran diversidad de países, entre ellos Estados Unidos, Líbano y China. El comité de redacción se amplió posteriormente para incluir a representantes de Australia, Chile, Francia, Reino Unido y la Unión Soviética, lo que permitió que el documento se beneficiara de aportaciones de Estados de todas las regiones y de su diversidad de contextos religiosos, políticos y culturales. Después, la Declaración fue debatida por todos los miembros de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y,finalmente, fue adoptada por la Asamblea General en 1948.
08/02/22 9:42 AM
  
F Xavier Albizuri
Muy buen artículo, pero es una tarea ardua deshacer el discurso de los derechos humamos, sin embargo, es verdad que esta concepción sustenta la ideología moderna, el liberalismo, que nace como sabemos de la masonería.
08/02/22 10:07 AM
  
Marta de Jesús
Me ha parecido un excelente artículo, como muchos que leo por aquí.

Solo comentar que eso de "mientras no se dañe a los demás...", luego en la práctica se desvanece. Recuerdo una temporada en la que pretendían santificar mis pecados. Bueno, justificar, ya me entienden, intentando impedirnos acudir a Cristo a limpiar la suciedad. Eso daña, y mucho. Nos quieren robar la Redención. Eso es lo más claro de todo. Si el 'Estado político' lo considera adecuado, directamente deja de ser pecado... para ellos, claro. Incluso peor, directamente incitan a pecar. Lo de subjetividades es una trola. Los abecedario, sin ir más lejos, quieren impedir la práctica heterosexual, en virtud de cualquiera de sus letritas. Primero atacan a unos y a unas, por cosas nada subjetivas. En el futuro se verán todas las personas afectadas, por eso mismo, nada subjetivo. En lo sexual, pej, a las mujeres nos pretenden convertir en hombres orgásmicos. A los hombres en pervertidos depredadores. A los niños violados que les hicieron un inmenso daño en sus vidas y en su desarrollo, ellos, cual psicópatas, le dan la vuelta y dicen haberles proporcionado un inmenso placer... Como eso cientos de cosas. Es enfermizo. El matrimonio también pretenden prohibirlo por el esfuercito que requiere por ambas partes. Ese grado de purificación ya no está de moda. Por eso lo van sustituyendo por uniones interesadas mundamente, normalmente breves. El aborto en determinados casos, es 'cuasi obligatorio'. Un hijo muere. Y una madre se daña. Los católicos porque miramos al Cielo, pero los demás sucumben mucho más fácilmente. Un largo etc. Sí hacen daño. Y mucho.
08/02/22 12:20 PM
  
Urbel
Cierto, Ramón Montaud, la Declaración Universal de los Derechos Humanos se presentó por las Naciones Unidas como respuesta a los “actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad” cometidos durante la Segunda Guerra Mundial (se entendía que únicamente por los vencidos, no por los vencedores). Pero respuesta errónea, ya que la verdadera respuesta a la barbarie es la justicia, no la ideología revolucionaria de los derechos humanos.

Una sola objeción al magnífico artículo o, más bien que objeción, petición de aclaración. Se dice por el autor que "derechos humanos" es una expresión tautológica porque todos los derechos son humanos. Sin embargo en la polémica católica contra la Revolución históricamente se ha hecho uso abundante de expresiones como "los derechos de Dios" o de la Iglesia, entiendo que como equivalentes a lo debido en justicia a Dios y la Iglesia.
08/02/22 1:43 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Teniendo como base fundamental la ideología de los DD.HH., que consagra el odio a Dios, se comete el mayor acto de barbarie ultrajante para la conciencia de la humanidad, el aborto. Y otros crímenes análogos, la imposición de la ideología de género, arrebatar a los padres el educar a sus hijos, eugenesia, eutanasia, "matrimonio igualitario" entre lesbianas y sodomitas, divorcio, etc.
Ninguna persona decente puede apoyar algo que violenta máximamente el Bien Común, los DD.HH.
08/02/22 7:57 PM
  
Carlos Dueñas
Los derechos humanos no pueden entenderse sin el concepto cristiano de dignidad universal del ser humano. Para el cristianismo, esta dignidad no es inmanente al hombre, sino que es trascendente, es decir, que deriva de su filiación divina, esto es, de la creencia de que todos los hombres son criaturas de Dios y están creados a su imagen y semejanza. En la declaración de los derechos humanos no se recoge este concepto trascendente, pero tampoco se niega, por lo que no veo incompatibilidad entre cristianismo y derechos humanos. A mi juicio, el cristianismo puede asumir los derechos humanos, añadiendo que, según su doctrina, la dignidad humana y los derechos del hombre proceden de su filiación divina.
08/02/22 10:32 PM
  
sofía
De acuerdo con Ramon Montaud y sobre todo totalmente de acuerdo con Carlos Dueñas. Algo así quería decir yo, pero él lo ha expresado perfectamente.
09/02/22 1:50 AM
  
Cristián Yáñez Durán
Los DD.HH. son radicálmente irracionales y, por consiguiente, anticristianos. La filiación divina implica dependencia íntegra respecto de Dios, natural y sobrenatural. Los DD.HH. nacen de la negación de tal dependencia, proclaman la autonomía radical del hombre. Esto no es una interpretación, es así como nacieton y se desarrollaron. De ahí que desde sus inicios hayan sido condenados por el Magisterio. La Iglesia los ha considerado siempre el antidecálogo. Para la masonería y el laicismo inspirada por ella, son la crema y nata de los logros humanos. Nada más luciferino que esta idolatría del hombre por el hombre.
09/02/22 5:13 AM
  
sofía
Al contrario de lo q dice C Yáñez, la declaración de los derechos humanos surge como reacción contra el "endiosamiento" de unos hombres y sus abusos sobre otros hombres.
Se fundamentan en la dignidad del ser humano, lo q pasa es q esa dignidad del ser humano proviene de Dios, q lo creó a su imagen. Sobre eso se sustenta la declaración de los derechos humanos, aunque no se diga explícitamente por querer ser un acuerdo entre personas con todo tipo de creencias. Pero aunque lo omitan, esa es su única fundamentación y de hecho su inspiración es cristiana y la noción de prójimo universalizada por Jesucristo.
No reconocerlo es un error, porque sin Dios esos derechos se perversionan y se disuelven en la nada. Eso es lo q está sucediendo ahora, cuando se habla de falsos derechos q contradicen los anteriores (el falso "derecho" al aborto, frente el derecho a la vida, los "derechos" de los animales y la animalización del hombre y demás ideas absurdas como el derecho a elegir sexo - nada q ver con los derechos humanos de la declaración original)
09/02/22 11:17 AM
  
Cristián Yáñez Durán
Sofía,
Lo que usted escribe es un error contradicho por la teoría filosófica de los DD.HH y por misma historia. Los orígenes de los DD.HH. y estos mismos son los que son y no lo que usted desea que sean.
Aún pretendiendo imaginárselos fundados en la dignidad de hijos de Dios (lo que es manifiestamente falso), que sólo tienen los bautizados en gracia, los DD.HH. son imposibles de bautizar, porque están concebidos y planteados como absolutos. Es decir, se pretenden siempre válidos, independiente de lo que haga o no el hombre. En poco, se asume que el hombre nunca pierde su "dignidad", salvo que atente contra el dogma de los DD.HH.
Un derecho sólo es tal si es relativo e implica un deber correlativo. Y cesa como tal si su aplicación atenta contra el Bien Común. Es lo que ha enseñado la sana filosofía y la Iglesia siempre.
09/02/22 1:04 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Una aclaración fundamental.
La filiación divina no es la creencia de que todo hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios.
La filiación divina es el hecho, no una mera creencia, de que, mediante el bautismo, el hombre comienza a participar de la misma naturaleza divina, en virtud de la recepción de la gracia santificante. Antes del bautismo sólo se es creatura, con la dignidad ontológica de hombre, muy superior al resto de los seres vivos, perp sólo creatura no hijo.
Mediante tal filiación, que se pierde por el pecado mortal, pasamos a ser hijos adoptivos de Dios y miembros de la Iglesia Católica.
Esta filiación no es un derecho, ante Dios jamás tenemos derecho alguno, es gratuita. Por consiguiente, quien no la recibe no puede alegar injusticia. Y alegar injustica de Dios respecto de nosotros no sólo es una blasfemia, sino un absurdo metafísico.
09/02/22 1:45 PM
  
Jackino
Diganme un solo articulo de la DUDH de 1948 que sea malo.
09/02/22 2:22 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

Todos.
09/02/22 3:32 PM
  
Jackino
Cristian, que razon tiene: todos, todos son buenos y justos. Modo ironico off. Empezando por la prohibicion de la esclavitud (servidumbre).
09/02/22 4:36 PM
  
Sienna

Jackino, no se sorprenda, a Cristian Yáñez Durán le he visto en este mismo portal negar las atrocidades del régimen de Augusto Pinochet.
09/02/22 4:52 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino, la servidumbre no es esclavitud. Son dos cosas distintas.
Los fundamentos de la malicia de los DD.HH. están ampliamente expuestos en el artículo y lo que he indicado anteriormente. Por supuesto hay muchísimo más y mejor escrito contra ellos de lo poco que he indicado.
Todo mal se busca y realiza bajo razón o especie de bien. Los DD.HH. no son la excepción.
09/02/22 5:32 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Sienna,

El Presidente Pinochet derrocó a un tirano criminal, Salvador Allende, ante el clamor de todo Chile, el Congreso y el Poder Judicial.
Allende era apoyado por más de 15.000 guerrilleros y terroristas, sumió a Chile en la ruina y lo puso al borde de la guerra civil.
Por supuesto, la progresía anticristiana odia a quienes han combatido al marxismo.
Por supuesto, el Gral. Pinochet tenía dos grandes defectos, creía en la democracia y en los DD.HH. y, lamentablemrnte, los defendió.
09/02/22 5:56 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Me imagino que para Sienna, como para toda la progresía, combatir el terrorismo es una atroz violación a los DD.HH., pero el aborto, eutanasia, eugenesia, divorcio, matrimonio igualitario y defensa de delincuentes y terroristas en nombre de los mismos DD.HH., son admirables y buenos.
09/02/22 6:00 PM
  
Jackino
Cristian, la servidumbre del Antiguo Regimen no es mas que la version light o edulcorada de la esclavitud de la Antiguedad. Ambas atentan contra la libertad del ser humano. La mayoria de los DDHH han sido adoptados por la DSI por lo que no seran tan maliciosos como dice usted.
09/02/22 6:33 PM
  
Jackino
Cristian, tiene toda la razon. La esclavitud y la servidumbre no son malas. Sea yo el señor y usted el siervo. Que le parece? Seguro que esta de acuerdo. Modo ironico off.

Resulta ironico que sean los señores los que defienden la servidumbre como hacia Nietzsche defendiendo la moral de los señores en contraposicion a la moral de esclavos.
09/02/22 6:49 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,
La DSI no tiene nada en común con los DD.HH. ni lo puede tener. Los DD.HH. son radicálmente anticatólicos y condenados desde su primera proclamación básicamente por ser naturalistas y consagrar "libertades" como la de prensa, conciencia y religión, etc, condenadas por la Iglesia.
Asimismo, la DSI nace con la Iglesia, especialmente en época de Cristiandad. No es el conjunto de panfletos generados por la progresía pseudo-católica, desde los años 60 hasta ahora, que contradice la razón y la Fe.
La "Unam Sanctam", el Syllabus y la Pascendi son espléndidos ejémplos de la contradicción absoluta entre DD.HH. y catolicismo, son mutuamente excluyentes.
Los DD.HH. han sido fuente inagotable de males: la indiferencia religiosa, el genocidio del aborto, la destrucción de la familia, la imposición del naturalismo y, en definitiva, como se ha dicho, la consagración absoluta del bien particular sobre el bien común; o sea, implica la consagración del derecho a pecar.
09/02/22 7:33 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

No intente manipular mis palabras, atribuyéndome cosas que no he escrito. Es un recurso muy deshonesto y habitual en la progresía.

Toda ley tiene un aspecto formal y otro material. Los DD.HH. son formalmente perversos. Por consiguiente, aunque materialmente aparenten una bella inspiración no son otra cosa que la codificación "elegante" del odio a Dios.
09/02/22 8:55 PM
  
Jackino
Cristian, tiene usted razon. La DSI nunca ha hablado de derechos humanos. El libro sobre DSI que yo he leido debe de ser erróneo a pesar de contar con la debida dispensa eclesiástica.
09/02/22 9:01 PM
  
Jackino
Cristian, que gran verdad. Resulta que la esclavitud y la explotacion del trabajador son la codificacion elegante del amor a Dios.
09/02/22 9:25 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

Si su libro sobre DSI alaba los DD.HH., por descontado que es erróneo.
Hoy en día, la dispensa eclesiástica no quiere decir nada. Se venden libros de Congar, Küng, Teología de la Liberación, etc. con ella.

La UNICEF combate el hambre y desnutrición en África y otros lares. Pero al mismo tiempo promueve la anticoncepción y el aborto.
Los DD.HH. combaten la esclavitud y para hacerlo justifica todo tipo de crímenes y rebeliones, y celebra anualmente el genocidio llamado Revolución Francesa.

No por insistir va a tornar en bueno algo intrínsecamente malo. Ese afán voluntarista se llama ideología.
09/02/22 10:03 PM
  
Sienna
al comentarista Cristian Yáñez,

al terrorismo se le combate desde el imperio de la ley, no en un sótano secreto y con el enchufe de 220V aplicado en la boca y las partes íntimas de los cuerpos de personas.

Se da cuenta que si yo hubiera vivido en la época de su admirado Pinochet, al atribuirme vd. a priori que soy "progre" hubiera tenido una alta, altísima probabilidad de ir a engrosar la lista de personas desaparecidas?

Solamente le diré que soy pro-vida y me repugna la arrogante ideología de género.

Dejo la traca final para su comentario que parece una tétrica y macabra chanza:

"Por supuesto, el Gral. Pinochet tenía dos grandes defectos, creía en la democracia y en los DD.HH. y, lamentablemrnte, los defendió. "

Vd. no solo tergiversa las palabras; tergiversa la realidad.

chapeau.

09/02/22 11:58 PM
  
Jackino
Sienna, no se da cuenta de que condenar la tortura es malo? Modo ironico off.

Cristian, vuelve usted a dar en el clavo. Oprimir al pueblo con la esclavitud esta justificado: igual que Nietzsche. Esta bien que los privilegiados no paguen impuestos mientras el pueblo se muere de hambre.
10/02/22 9:51 AM
  
Urbel
La cuestión moral de las diversas formas (crueles o benignas) de esclavitud y sus diferentes orígenes (la infame trata o títulos justos), fue objeto durante siglos de legítimos matices y distinciones por los doctores católicos, de los que hoy no se hace ningún caso desde que el Concilio Vaticano II mencionó la esclavitud dentro de una larga lista de prácticas en sí mismas infamantes.

Por supuesto que no se trata de propugnar absurdamente la restauración demencial de ninguna forma antigua de esclavitud (sobre la que reputaba moderna escribió Hilaire Belloc "El Estado servil"), pero hacer tabla rasa de esos matices y distinciones tradicionales, y afirmar en cambio la perversidad intrínseca de la esclavitud, convierte en injustificable su milenaria historia entre cristianos y sin reproche absoluto de la Iglesia (desde San Pablo hasta el último concilio ecuménico exclusive).

"Siervos, obedeced a vuestros amos según la carne, como a Cristo, con temor y temblor, en la sencillez de vuestro corazón ... considerando que a cada uno le retribuirá el Señor lo bueno que hiciere, tanto si es siervo como si es libre. Y vosotros, amos, haced lo mismo con ellos, dejándoos de amenazas, considerando que en los cielos está su Señor y el vuestro y que no hay en Él acepción de personas" (Efesios 6, 5-9).

10/02/22 10:30 AM
  
Urbel
Y respecto del General Pinochet, su nombre es tan odiado por la opinión publicada como el del General Franco, porque ambos derrotaron al comunismo y éste ni olvida ni perdona.

A Franco hasta lo han sacado de la tumba, costumbre que tienen los revolucionarios desde que profanaron y saquearon las sepulturas de los reyes de Francia en la abadía de Saint-Denis.

Cierto que al comunismo no se le derrotó con algodones y peluches.
10/02/22 10:38 AM
  
Jackino
Urbel: Que razon tiene. Hay una esclavitud benigna que consiste en que los siervos desposeidos paguen impuestos mientras que los señores quedan exentos. Me muero por conocer mas detalles sobre estos matices que convierten la esclavitud en algo benigno y legitimo. Que le parece si yo soy el señor y usted el siervo?
10/02/22 11:57 AM
  
Urbel
La esclavitud benigna es la de los amos benignos de que habla San Pablo, contraponiéndolos a los de dura condición.
10/02/22 1:12 PM
  
Urbel
Y los que pagamos impuestos somos los castigados súbditos del Estado servil.
10/02/22 1:20 PM
  
Jackino
Urbel

La esclavitud es injusta siempre porque todo trabajador tiene derecho a su salario. Y a un salario digno porque el salario de un mileurista no da para vivir ni para formar una familia. Tambien San Pablo decia que "los cristianos no habian explotado a nadie" condenando la explotacion. Que es lo que hacian los esclavistas siempre: explotar a los esclavos.

Los impuestos los pagamos todos luego todos somos siervos. Es cierto que muchas veces para sostener una clase de politicos y funcionarios que viven del cuento como hacian los privilegiados del Antiguo Regimen.
10/02/22 3:24 PM
  
Jackino
El proyecto de Declaración se sometió a votación el 10 de diciembre de 1948 en París, y fue aprobado, por los que entonces eran los 58 Estados miembros de la Asamblea General de la ONU, con 48 votos a favor y las 8 abstenciones de la Unión Soviética, de los países de Europa del Este, de Arabia Saudí y de Sudáfrica.

Es evidente que acusar a los defensores de los DDHH de comunismo (marxista-leninista) es una infamia. Es verdad que defendemos un salario digno pero tambien el derecho humano a la propiedad privada mientras que los marxistas defienden la colectivización y la dictadura del proletariado incompatible con la democracia liberal y la separacion de poderes. Porque hay DDHH que los totalitarios (fascistas y comunistas) no respetan como el derecho a no ser torturado. Antes de hablar hay que informarse mejor.
10/02/22 3:47 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Sienna,

Curios que usted no manifieste la más mínima preocupación por los cientos de víctimas civiles y militares cruelmente heridos y asesinados, por el terrorismo zurdo, antes y durante el Gobierno Militar. Me imagino que, tal como lo establece la doctrina de los DD.HH., estos sólo aplican para las "víctimas de agentes del Estado". O sea, un carabinero que mata en defensa personal a un criminal que lo amenaza con un machete es un violador de DD.HH., pero el criminal, no.

Veo que se ha tragado toda la propaganda y el mito de los miles de desaparecidos por terroristas y clero filomarxista contra el Gobierno del Gral Pinochet. Seguramente, usted comulga con la Leyenda Negra sobre las Cruzadas, el tribunal del Santo Oficio, la Cruzada de 1936 y el Gral Franco, etc.

Los muertos fueron, prácticamente en su totalidad terroristas brutales y guerrilleros y se les combatió como se debe. Por supuesto, estos criminales fueron apoyados por la clerigalla progre y guerrillera, dirigida por el filomarxista Cardenal Silva Henríquez (de triste memoria) que incluso dispuso un organismo de fachada para albergar terroristas y sus secuaces la "Vicaría de la Solidaridad".

Lo curioso es que los que atacaron y siguen denostando al Gobierno Militar, son los mismos odiadores de Dios y la familia, quemadores de Iglesias, asesinos y guerrilleros de la causa "Mapuche", y agitadores que han desatado el caos y la destrucción en Chile desde octubre de 2019. Todos estos criminales son amparados y protegidos por las organizaciones de DD.HH. que no han tenido el más mínimo gesto contra las víctimas de estos delincuentes.

La deshonestidad de la doctrina de los DD.HH. es incompatible con la decencia.
10/02/22 4:15 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

La declaración de DD.HH., es un panfleto inútil hecho expresamente para reemplazar la única moral, la católica.
Los DD.HH. no se entienden sin su marco teórico, que repugna a la razón y, por ende a la moral.

Se ve que usted comulga con aberraciones intelectuales y morales como la democracia liberal, la separación de poderes (a lo liberal) y los DD.HH. Me imagino que tendrá claro que el liberalismo es el padre filosófico del socialismo y del marxismo. La radical malicia y absurdo del Liberalismo es considerar la Libertad como un fin en sí mismo.

Para combatir la esclavitud, el salario justo, etc., la declaración de DD.HH. sobra. Todos aquellos males fueron combatidos desde sus inicios y con eficacia por la Iglesia y los gobiernos cristianos. El problema no es qué se combate sino cómo. Por esclavitud y salario justo se pueden entender mil cosas. Los defensores de los DD.HH. no tienen ni la formación ni la voluntad para entender rectamente la justicia. O sea, lo que entienden por justicia se opone diametralmente a la justicia. Y no la entienden porque ni siquiera entienden qué es el Bien Común, si es que saben de su existencia. En poco, parten de un error filosófico que, por supuesto, deriva en herejía.

Entre los católicos el culto a los DD.HH., proviene en general de los errores filosóficos de Maritain que derivó en la aberración de la Democracia Cristiana que, como dijo un sabio es como hablar de un obispo isósceles (un sinsentido).

La hipocresía de los DD.HH. y sus defensores es asombrosa, al tiempo que pretenden lavar su imagen con la defensa de un salario digno, el combate a la esclavitud, etc., promueven directamente los peores crímenes que se han cometido en la Historia de la Humanidad. El peor, el odio a Dios, luego el asesinato de inocentes en el vientre de su madre, ambos explícitamente promovido por los epígonos de los DD.HH., especialmente el aborto.
10/02/22 4:46 PM
  
Sienna
Urbel,

"Y respecto del General Pinochet, su nombre es tan odiado por la opinión publicada como el del General Franco, porque ambos derrotaron al comunismo y éste ni olvida ni perdona."

Estamos hablando de A. Pinochet. Ahora bien, ya que saltan las comparaciones, transcribiré lo que se discutió hace un tiempo y en otro foro, entre comentaristas españoles y americanos:

"la dictadura de Franco fue un jardín de infancia comparada con las dictaduras de América del sur"

Estoy de acuerdo con vd. que la profanación de la tumba de F. Franco fue una simple canallada. Con tamaño despropósito no van a cambiar la historia.

Y opinión la hay para todas la fobias y querencias, pues aquí mismo tiene un admirador del sátrapa chileno.

También le recuerdo que estas salvajes dictaduras no solo querían combatir los errores y terrores del comunismo, querían exterminar, en toda la dimensión de la palabra, cualquier disidencia, tanto ideas como personas. Tanto culpables reales o inocentes reales. Está harto documentado, mostrado y demostrado.

"Cierto que al comunismo no se le derrotó con algodones y peluches."

Bueno, y hasta aquí puedo escribir. Muy bien. Esos métodos que no son algodones y peluches no se atreve a consignarlos, ¿correcto? Quizá no los conoce. Son demasiado espeluznantes para pieles finas. Como decía un esbirro arrepentido: "se hicieron cosas peores que en el nazismo".

Supongo, quiero suponer que repugna esos métodos que no son "caricias y felpas", sino barbarie y prácticas aberrantes contrarias a toda ley y moral.

Si le viene bien, ya se manifestará. Si le viene bien.
10/02/22 6:39 PM
  
Sienna
al comentarista C. Yáñez,

está vd. repitiendo la misma práctica perversa de los antiguos esbirros de la dictadura. Está vd. asumiendo que soy "progre", que celebro los desmanes y barbarie de la miserable canalla terrorista, que soy presa y caldo de la propaganda y mitos ... y etc y etc.

Efectivamente, está más que documentado que con este arsenal de suposiciones, habría sido suficiente para que una banda de criminales al margen de toda ley y moral, me secuestrara en la madrugada y borrara mi existencia de la faz de la tierra.

Si fuera tan malintencionada como vd. tendría que suponer que se alegraría que tal cosa sucediera. Porque, al menos el menosprecio, salta pantallas y fronteras.

Lo que si celebro es estar a miles de millas de distancia de personas como vd.
10/02/22 6:44 PM
  
Jackino
Cristian, claro. No me habia dado cuenta de que Maritain es un hereje que vive en el error.
10/02/22 7:15 PM
  
Urbel
Me viene muy bien manifestar y reiterar que en la guerra como en la guerra, no con algodones ni peluches.

Sin duda que en la Cruzada española de 1936-1939, bendecida entonces por la Iglesia, se cometieron abusos y hasta crímenes por el bando nacional, no sólo por el bando rojo (autor de la más cruenta persecución anticatólica de los tiempos modernos). Y sin duda que se cometieron también en la represión posterior a la guerra. Como se han cometido a lo largo de los siglos en todas las guerras. Pero la Iglesia en España fue salvada del exterminio y el comunismo derrotado.

Sin duda que en la guerra en Chile o la Argentina contra la subversión se cometieron abusos y crímenes, como en todas las guerras a lo largo de los siglos. Pero la subversión fue derrotada y esos países se salvaron del destino de Cuba, que sigue sufriendo el comunismo desde hace más de sesenta años. Como España se salvó del destino de la Europa soviética durante más de cuarenta años.
10/02/22 7:38 PM
  
Urbel
Maritain ya no vive en el error, porque hace más de cincuenta años que murió y conoce la verdad. Pero en vida, aunque primero converso y maestro tomista, fue después fautor de errores personalistas muy graves e influyentes en la crisis del catolicismo político y la hecatombe posconciliar.
10/02/22 8:09 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Sienna,

"...a miles de millas de distancia de personas como usted".

O sea, reconoce que habla de la historia reciente de Chile sin tener la menor idea ni constancia de lo que dice.
La propaganda proge y marxista es una mala fuente de información. Le sugiero no seguir utilizándola.
10/02/22 10:23 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

Maritain, por salvarse de Escila cayó en Caribdis. Profesó un error muy grave, el personalismo y, también, el democratismo. Eso es ampliamente conocido.
No fue hereje formal, porque tal censura requiere la sanción de la Santa Sede. Eso no impide la herejía material y el que haya causado un inmenso doctrinal daño en su época heterodoxa (post Acción Francesa). Se arrepintió en cierta medida, al final de sus días, conforne a lo que escribió en "Le Paysan de la Garonne". Dios lo haya perdonado.
10/02/22 10:32 PM
  
Jackino
Churchill decia que la democracia era el menos malo de los regimenes politicos. El Concilio Vaticano II dice que la democracia permite cambiar un gobierno malo por otro mejor sin violencia. Cosa que no puede suceder en los regimenes totalitarios. Recuerdo que Maritain decia que nadie tiene derecho a see martillo de herejes, que el marxismo era la ultima herejia cristiana o que los regimenes fascistas no podian ser considerados catolicos.
10/02/22 11:24 PM
  
Urbel
El Concilio Vaticano II está inspirado por un espíritu general de adaptación al mundo moderno y sus textos contienen muchas ambigüedades y hasta algunos pocos puntos erróneos insalvables. Pero en ningún lugar dice que "la democracia permite cambiar un gobierno malo por otro mejor sin violencia". Salvo que usted revise el asunto y nos facilite la cita precisa.
11/02/22 10:43 AM
  
Jackino
Urbel, eso lo dice Gadium et Spes.
11/02/22 11:02 AM
  
Urbel
¿Cita precisa, si es tan amable? Salvo error mío, no existe pasaje igual ni semejante en la constitución pastoral Gaudium et spes.
11/02/22 11:51 AM
  
Jackino
Gaudium et Spes 75, obren (los politicos) con integridad y prudencia contra la injusticia y la opresion, contra la intolerancia y el absolutismo, sea de un hombre o de un partido, y consagrense al servicio de todos con sinceridad y equidad; mas aun, con amor y fortaleza politica.
11/02/22 11:55 AM
  
Jackino
Urbel, pues me gustaria ser mas amable con usted pero no encuentro la cita precisa. Pero le dejo con otra cita de GS porque todo el capitulo IV defiende la democracia de un modo exigente.

GS76, la iglesia (...) respeta y promueve tambien la libertad politica y la responsabilidad de los ciudadanos.
11/02/22 1:02 PM
  
Jackino
GS75, de todos modos (...) restituyase la libertad cuanto antes, pues es inhumano que la autoridad politica degenere en formas totalitarias o en formas dictatoriales que menosprecien los derechos de la personas o de los grupos sociales.
11/02/22 1:18 PM
  
Urbel
Me reconocerá usted, Jackino, que su versión original del pasaje de Gaudium et spes que ahora cita usted textualmente fue, por decirlo con suavidad, excesivamente libre:

"El Concilio Vaticano II dice que la democracia permite cambiar un gobierno malo por otro mejor sin violencia" (?).

Gaudium et spes, nº 75 (en la versión española de la edición de la BAC, 1965):

"Luchen (los políticos) con integridad moral y con prudencia contra la injusticia y la opresión, contra la intolerancia y el absolutismo de un solo hombre o de un solo partido político; conságrense con sinceridad y rectitud, más aún, con caridad y fortaleza política, al servicio a todos."

La intolerancia y el absolutismo pueden darse en un solo hombre o en un solo partido.

La tiranía puede ser la de un solo hombre (monarquía) o la de un solo partido (democracia de partidos).

El gobierno justo, orientado al bien común, puede ser monárquico, aristocrático o democrático (las tres formas clásicas de gobierno desde Aristóteles) o mixto (forma preferida por Santo Tomás de Aquino).

La justicia del gobierno depende de su orientación al bien común, no de que tal gobierno lo sea de un solo hombre, de varios, del pueblo o mixto.

11/02/22 1:37 PM
  
Urbel
San Pío X, carta Notre charge apostolique (1910) sobre "Le Sillon" y la democracia, nº 31:

"Nos no tenemos que demostrar que el advenimiento de la democracia universal no significa nada para la acción de la Iglesia en el mundo; hemos recordado ya que la Iglesia ha dejado siempre a las naciones la preocupación de darse el gobierno que juzguen más ventajoso para sus intereses. Lo que Nos queremos afirmar una vez más, siguiendo a nuestro predecesor, es que hay un error y un peligro en enfeudar, por principio, el catolicismo a una forma de gobierno; error y peligro que son tanto más grandes cuando se identifica la religión con un género de democracia cuyas doctrinas son erróneas."

Y ocurre que son erróneas las doctrinas de la democracia actual o realmente existente, ya que hoy se absolutiza la voluntad popular, sea de la mayoría electoral o de los partidos políticos que la representan, en lugar de reconocerla limitada por la ley de Dios.
11/02/22 1:53 PM
  
Urbel
San Pío X, carta Notre charge apostolique (1910) sobre "Le Sillon" y la democracia, nº 23:

"¡De esta manera la democracia es la única que inaugurará el reino de la perfecta justicia! ¿No es esto una injuria hecha a las restantes formas de gobierno, que quedan rebajadas de esta suerte al rango de gobiernos impotentes y peores? Pero, además, "Le Sillon" tropieza también en este punto con la enseñanza de León XIII. Habría podido leer en la encíclica ya citada [Diuturnum illud, 1881] sobre el poder político que, "salvada la justicia, no está prohibida a los pueblos la adopción de aquel sistema de gobierno que sea más apto y conveniente a su manera de ser o a las instituciones y costumbres de sus mayores" y la encíclica hace alusión a la triple forma de gobierno de todos conocida. Supone, pues, que la justicia es compatible con cada una de ellas. ..... Al enseñar, pues, que la justicia es compatible con las tres formas de gobierno conocidas, enseñaba que, en este aspecto, la democracia no goza de un privilegio especial. Los sillonistas, que pretenden lo contrario o bien rehusan oír a la Iglesia o bien se forman de la justicia y de la igualdad un concepto que no es católico."
11/02/22 2:00 PM
  
Jackino
Urbel, santo tomas vive en su mundo utopico. La monarquia feudal (mezcla de monarquia y aristocracia) vivia a costa de los siervos y se dedicaba a guerrear. Dentro de la Iglesia se creo la paz de dios y la tregua de dios para limitar los daños que los nobles causaban al pueblo y al clero. GS, ademas de defender la democracia, tambien defiende la paz. Segun las teorias tomistas la monarquia feudal deberia ser una tirania. Despues vino la monarquia autoritaria y las endemicas guerras civiles se transformaron en guerras internacionales. Recuerde las famosas guerras de los cien años y de los treinta años. Se pasaban la vida guerreando los nobles y los reyes.
11/02/22 2:57 PM
  
Jackino
De esta manera la democracia es la única que inaugurará el reino de la perfecta justicia! ¿No es esto una injuria hecha a las restantes formas de gobierno, que quedan rebajadas de esta suerte al rango de gobiernos impotentes y peores?

Asi es, historicamente el absolutismo de un solo hombre o partido son sinonimos de la tirania y de la oligarquia. El fascismo y el comunismo tambien son totalitarios y absolutos. La democracia de sufragio universal es la unica alternativa al fascismo y al comunismo. Cuando la democracia degenera en demagogia es posible el cambio de gobierno a otro mejor sin violencia. Cosa que no sucede con los totalitarismos porque no se pueden cambiar el gobierno.

Lo dicho antes, el absolutismo no es justo porque defiende la desigualdad ante la ley. Los señores gozaban de privilegios y los siervos tenian que pagar los impuestos.

Cuando la monarquia y la aristocracia degeneran en la tirania y en la oligarquia no pueden cambiarse pacificamente.
11/02/22 3:36 PM
  
Urbel
Usted mismo lo confiesa, toma a la democracia como el único gobierno justo. Pero esa visión ideológica es contraria a lo que la Iglesia hizo y enseñó siempre en materia de formas de gobierno, y contraria también a la filosofía política clásica desde Aristóteles. El gobierno justo es el orientado al bien común, cualquiera que sea su forma. Y no hay justicia sin sometimiento a la ley de Dios.

¿Santo Tomás de Aquino utópico? Lo utópico es afirmar que la democracia actual o realmente existente, que rechaza someterse a la ley de Dios, es el único gobierno justo.

A la paz de Dios,
11/02/22 4:18 PM
  
Urbel
Y habla usted de guerras, que si la de los cien o la de los treinta años ..... Juegos de niños al lado de las guerras modernas.

Fue la Revolución la que introdujo las guerras de masas, los pueblos en armas y la sucesión de guerras totales desde Napoleón en adelante, hasta llegar a las espantosas carnicerías de la primera guerra mundial ¡la guerra para acabar con las guerras! y la segunda guerra mundial ¡las bombas atómicas lanzadas por la gran democracia estadounidense!

Y hoy la barbarie del aborto al amparo de las democracias.

No, nada de que enorgullecerse ni nada con que dar lecciones a los tiempos de cristiandad.
11/02/22 4:34 PM
  
Jackino
Urbel, la guerra de los treinta años entre catolicos y protestantes no tiene nada que envidiar a las guerras mundiales en cuanto a numero de muertos: el porcentaje es mayor. Durante 30 años de guerra la poblacion se redujo en algunas zonas mas del 60%.

Gaudium et Spes es de lo mas pacifico que he leido.

Mas historia practica y menos filosofia teorica y utopica. Los reyes y nobles medievales se dedicaban a hacer la guerra todos los años. Se secuestraban los unos a los otros para pedir rescates por los prisioneros. La plebe y el clero pagaban la factura de la guerra.

Napoleon no era un democrata sino un consul y emperador. Los franceses pagaron la factura de la guerra en 1870. Los alemanes la pagaron en 1918. La segunda guerra mundial la iniciaron los fascistas y los comunistas. Las democracias siempre estaban a la defensiva.
11/02/22 6:46 PM
  
Jackino
Urgel, "Y hoy la barbarie del aborto al amparo de las democracias."

La DUDH reconoce el derecho a la vida en su articulo 3.

No confunda usted regimen (democracia) con gobierno (conservador reformista socialista).

Que muchos gobiernos no lo sigan no significa que el derecho a la vida no exista como derecho humano.
11/02/22 7:25 PM
  
Jackino
Los aliados democratas estaban a la defensiva al empezar la SGM. Cuando Hitler invadio Polonia los aliados ingleses y franceses no estaban preparados para una guerra ofensiva. Los franceses habian construido la linea maginot como medio de defensa. Solamente estaban preparados para defenderse. Son los alemanes, los italianos, los japoneses y los rusos los que se prepararon para atacar a sus vecinos. Y los que empezaron a cometer crimenes de guerra como el genocidio polaco, el genocidio chino y el bombardeo de ciudades. Los aliados ejercieron su derecho a la legitima defensa propia.
11/02/22 7:49 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

I. "Cuando la democracia degenera en demagogia es posible el cambio de gobierno a otro mejor sin violencia". Afirmación falsa.

La democracia y los DD.HH. prácticamente siempre han sido impuestos por la violencia extrema:
1. La Revolución Francesa. Un genocidio.
2. La URSS y el Nazismo (ambos regímenes de izquierda) accedieron al gobierno vía democrática.
3. Mediante las guerras de independencia.
4. Mediante guerras civiles y rebeliones cruentas.

II. Era de esperar la infaltable cita infundada del criminal de guerra Churchill, degenerado y fanático demólatra, uno de los responsables directos de la Segunda Guerra Mundial y de la matanza de cientos de miles de alemanes inocentes mediante bombardeos incendiarios absolutamente inútiles.

III. El "derecho a la vida" de la DUDH implica el aborto. Porque lo entiende como derecho a la madre agredida por el hijo. Y no sólo eso, en nombre de los mismos DDHH, los países que impiden el aborto son presionados y sancionados.

IV. Santo Tomás vivió en la realidad no en la utopía ideológica en que usted vive. Por lo que usted afirma, su nivel de desconexión con la realidad es asombroso. Además, antes de opinar sobre Santo Tomás y su filosofía, y de su época, fórmese con seriedad, no con ideas sacadas de "Games of Thrones" o "El Nombre de la Rosa".

V. Nunca ha habido más guerras que en el siglo XX. Las naciones más democráticas viven en guerra. EE.UU., Gran Bretaña y Francia. Para qué hablar de la OTAN. La democracia ha sido una fuente inagotable de conflictos y muerte.

VI. La democracia es la forma de gobierno totalitario por antonomasia. El dogma democrático señala que nada menos que la soberanía (atributo exclusivo de Dios) radica en el pueblo. Esto implica que éste es la fuente última y exclusiva del derecho, del bien y del mal. La democracia pretende controlarlo todo. Ni al mismo Luis XIV , que sólo tuvo sólo tres ministros, se le hubiese ocurrido reglamentar la educación de los hijos.

VII. El Estado democrático, el Leviatán, impide la vida en sociedad, suprime por doctrina, los cuerpos intermedios. Así el individuo está sólo frente al estado, que puede hacer y hace con él lo que se le antoja.

VIII. La noción de persona, de libertad y bien común, son logros exclusivamente católicos, puestos en práctica en tiempos de Cristiandad, máxime en los dominios españoles. La doctrina de los DD.HH. sólo utiliza nominalmente las dos primeras, y con un sentido diametralmente opuesto al verdadero. De hecho niega la verdadera libertad, el libre albedrío, y la reduce a simple ausencia de coacción.

IX. Como toda aberración intelectual y práctica la democracia liberal y los DD.HH. han sido y siguen siendo fuente de las perores aberraciones y matanzas de la historia, partiendo por el asesinato de los niños en el vientre de sus madres.
Dada su radical malicia, nunca se escribirá lo suficiente contra los DD.HH. y la democracia liberal. Como todo mal, inhieren en un bien como en su sujeto.



11/02/22 8:23 PM
  
Jackino
Usted mismo lo confiesa, toma a la democracia como el único gobierno justo.

Porque la monarquia y la aristocracia e incluso la democracia siempre degeneran en tirania oligarquia y demagogia.

La ventaja de la democracia es que se puede cambiar de gobierno pacificamente. Por eso es el menos malo de los regimenes politicos.

Una monarquia feudal que practica la guerra todos los años no defiende el bien comun. Dejese de teorias utopicas y vayamos a la practica.
11/02/22 8:24 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

Sus benditas democracias asesinaron y desplazaron a millones de alemanes, post segunda mundial.
Y como sea, ninguna "tiranía" a alcanzado ni de lejos los niveles de criminalidad de la democracia.

Ser demócrata implica, por principio, respetar todo lo que el pueblo apruebe. Y son las democracias, las que han promovido la depravación moral y la destrucción de la cultura. Es lo primero que hacen al acceder al poder.
De hecho, la democracia no puede exhibir cultura ni logro moral alguno. La ruín y bajo es su medida.
11/02/22 11:34 PM
  
Jackino
Cristian,

No se confunda. Los gobiernos totalitarios concentran los tres poderes (legislativo ejecutivo judicial) en una sola persona como hacen los fascismos y los comunismos.

No se confunda, el responsable directo de la SGM fue Hitler que fue el primero en bombardear Londres y en querer dominar el mundo con sus delirios megalomanos.

No se confunda, el comunismo es de izquierdas y el fascismo de derechas. Donde ha estudiado usted?

No se confunda, los niveles de criminalidad mas altos fueron alcanzados por Hitler y Stalin. Aunque usted nieguen que fuesen tiranos entrecomillandolos.

No se confunda, Hitler llego al poder via democratica pero luego acabo con ella impidiendo que los buenos alemanes pudiesen rectificar.

No se confunda, los señores feudales se pasaban la vida guerreando en lugar de buscar el bien comun. No hay mas que ver la pelicula Becket.

No se confunda, el agresor fue Hitler no las democracias. Donde ha estudiado usted?
12/02/22 8:41 AM
  
Jackino
Cristian, "Y como sea, ninguna "tiranía" a alcanzado ni de lejos los niveles de criminalidad de la democracia."

Tirania entre comillas? Primero defiende a Pinochet y ahora defiende a Hitler y a Stalin. Era de esperar. Hagaselo mirar.
12/02/22 9:01 AM
  
Jackino
Cristian, Que Churchill fue responsable directo de la SGM? Claro claro por eso estaban desarmados. Es como decir que la guerra la iniciaron los polacos en un incidente fronterizo despues de que los alemanes concentrasen tropas en la frontera. No me haga reir.
12/02/22 9:18 AM
  
Jackino
Cristian, "Santo Tomás vivió en la realidad no en la utopía ideológica en que usted vive. Por lo que usted afirma, su nivel de desconexión con la realidad es asombroso. Además, antes de opinar sobre Santo Tomás y su filosofía, y de su época, fórmese con seriedad, no con ideas sacadas de "Games of Thrones" o "El Nombre de la Rosa".

Utopia quiere decir algo que sucede en ninguna parte. En la Edad Media, lejos de buscar el bien comun, los nobles se pasaban el tiempo guerreando. Hasta el clero reconocio la injusticia de la guerra.

Mis ideas no estan sacados de ninguna teleserie sino de los libros de historia. Ha leido usted "el domingo de Bouvines" de George Duby? Quizas es pedir demasiado pero cualquier manual de historia medieval le vendria bien antes de opinar.

Los caballeros se dedicaban a guerrear y una vez casi terminada la Reconquista se dedicaron a hacerse la guerra entre ellos. Eso es defender el bien comun? Ha visto "Becket" alguna vez? Todos sabemos que la tercera cruzada fracaso por las desavenencias entre los lideres de la Cruzada. Eso lo sabe hasta Walter Scott. Ha leido "el Talisman"?

La pregunta es: quien hacia caso de las teorias de santo Tomas en el siglo XIII? Casi nadie si es que las conocian porque lo que aprendian algunos desde la epoca de Carlomagno era el trivium y el cuadrivium.
12/02/22 12:24 PM
  
Urbel
Muchos reyes cristianos, algunos canonizados como San Fernando rey de Castilla y San Luis rey de Francia, hicieron gran caso de sus deberes de gobernantes.

Pero, de nuevo, la cuestión no es que la monarquía sea la mejor forma de gobierno, ni que la democracia sea la peor de ellas. La cuestión es que todas ellas son lícitas si se orientan al bien común y someten a la ley de Dios.

Y las democracias modernas, las actuales o realmente existentes, ni se orientan al bien común ni se someten a la ley de Dios. Son regímenes tiránicos, que promueven la barbarie (divorcio, aborto, sodomía, corrupción de menores, eutanasia etcétera).
12/02/22 2:55 PM
  
Jackino
Durante el Imperio (siglos IX-X) se produjeron las guerras civikes entre robertinos y capetos que acabaron con la victoria de los ultimos. Se consolidaba la monarquia feudal.

Durante la Plena Edad Media (siglos XI-XIII) la nobleza guerreaba por la posesion de feudos. No pasaban de ser brutos señores de la guerra como se refleja en la pelicula de Becket. La Iglesia decretó la paz de dios declarando que algunos lugares eran sagrados y la tregua de dios declarando que solamente se podia guerrear de lunes a jueves. Los monarcas franceses e ingleses siempre estaban en guerra por la posesiones del imperio angevino desde el reinado de enrique ii plantagenet.

San Luis IX (siglo XIII) prohibió las ordalías, tomó medidas para eliminar el problema de las guerras privadas e introdujo la presunción de inocencia en los procedimientos criminales. Creo que participo en dos cruzadas. Es contempraneo del Aquinate cuyo pensamiento inspira a la Inquisicion controlada por los dominicos. San Fernando era su primo hermano de Luis IX y se preocupaba de la Reconquista dejando en paz a los demas reyes cristianos.

En la Baja Edad Media (siglos XIV-XV) sigue la pugna entre los reyes francesas por el control de la parte occidental de Francia. Enrique V queria ser rey de Francia ignorando la ley salica. En España, acabada la Reconquista a excepcion de la conquista de Granada, los reyes siguen con sus luchas dinasticas. En Alemania siempre habia habido luchas entre guelfos y gibelinos.

Santo Tomas (siglo XIII) influye en los inquisidores, el concilio de trento y en varios pensadores posteriores principalmente españoles como francisco de vitoria. Despues de trento se formaron los seminarios para formar a los sacerdotes por lo que es muy dificil que el Aquinate tuviera mucha influencia en el pensamiento de los hombres fuera de los dominicos con anterioridad a trento. Dentro de los escolasticos tuvo sus detractores como Guillermo de Ockham.

Solamente ignoro lo que pensaba de lis privilegios si es que pensaba algo al respecto. Quien sanciono la sociedad estamental en la Edad Media fue Adalberon que dividia la sociedad en los que luchan, los que rezan y los que trabajan. Pero los que debian defender a sus siervis tambien atacaban al enemigo con mercenarios. Los arqueros ingleses eran todos campesinos por li que los que trabajan tambien tenian que luchar.
12/02/22 5:37 PM
  
Jackino
Las tres formas clasicas de gobierno son monarquia, aristocracia y democracia. Su degeneracion son tirania, oligarquia y demagogia. Platon añadiria algunos mas. Posteriormente han aparecido otras como monarquia feudal, autoritaria, absoluta y parlamentario. Platon y Aristoteles solo hablaban del mundo helenistico. Tampoco sabian nada de la democracia cristiana porque Maritain no habia nacido en aquella epoca.

Como esta demostrado historicamente que degeneran (de acuerdo con un pesimismo antropologico historico) la menos mala es la democracia porque permiten una transicion pacifica de gobierno si todos respetan el proceso democrático. Los liberales y los socialistas nunca gobiernan a gusto de todos. Por eso, lo menos malo es que se turnen en el poder. Lo que pide el CV2 en Gaudium et Spes es que se respete la pluralidad y la libertad politica aunque muchas de sus ideas, por no decir todas, han sido adoptadas por la democracia cristiana aunque solo sea en su discurso.

Leanse los 17 articulos de la DDHC o los 30 articulos de la DUDH. En ningun lugar se habla del divorcio, aborto, sodomia, corrupcion de menores, eutanasia... Ni a favor ni en contra. No confundir la DDHC con las constituciones francesas donde creo que se permite el divorcio. La ley del aborto no se apoya en la DUDH que defiende el derecho a la vida. Como no es un derecho humano algunos quieren añadirlo para protegerlo. La pregunta es: quien decide que un gobierno persigue el bien comun o respeta la ley de Dios? Porque esta visto historicamente que el poder corrompe. Cambiese el gobierno pero no el regimen democratico.
12/02/22 6:33 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

Usted sigue hablando de cosas que no entiende.
El problema es que es liberal y el liberalismo es un prejuicio que vive de la propaganda.

1. El poder es bueno, permite hacer cosas, es potencia. Sin potencia no hay acto. Y toda potestad viene de Dios, no del "pueblo". Usted repite, quizá sin saberlo, la absurda frase de lord Acton.

2. El fascismo y el nacional socialismo nacieron en la extrema izquierda y permanecieron en ella. Asombroso que usted no lo sepa. Estatismo extremo, nacionalización de las empresas, odio a la aristocracia, etc. Seguramente no coincide con lo que ha leído en la prensa, la TV o Hollywood (cita como fuente una película).

3. Su famosa demostración histórica sólo existe en su imaginación. No es razonable que dé argumentos "históricos" de panfleto anticlerical decimonónico

4. La monarquía tradicional europea, especialmente la española, era una mezcla balanceada de las tres formas clásicas de gobierno expuestas por Aristóteles.

5. Equiparar la democracia de que hablan Aristóteles y Santo Tomás con la actual que conocemos es una deshonestidad intelectual o ignorancia. Son innumerables los autores que lo reconocen. La democracia liberal es más bien una oclocracia (gobierno de la chusma).

6. Desde la proclamación de la DUDH el mundo no es mejor, sino mucho peor. Esa ideología es la que ha impuesto el pensamiento único, la posverdad y los peores crímenes de que tenga memoria la humanidad.

7. Usted parece sólo repetir una y otra vez lo que le indican un par de manuales. El Bien Común se predica analógicamente del Bien Común por antonomasia que es Dios. Cada sociedad intermedia y cada sociedad política tienen bienes comunes específicos que no se deciden por votación, sino que son acordes a la naturaleza. Lo que puede decidirse por acuerdo son los medios por o en los cuales podrá alcanzarse dicho bien. Esto implica tener clara la noción de Bien Común que es tradición esclusiva del catolicismo (heredada del mundo clásico y sublimada). El BC siempre es espiritual, en su orden es el mayor bien al que puede aspirar una sociedad y al que puede aspirar cada individuo, y sólo se puede alcanzar en común.
El protestantismo y, por ende el democratismo, lo niegan ex toto.

8. Toda sociedad se articula en torno y para dl BC. Para la ideología de los DD.HH. siempre prima el bien particular. Por consiguiente, los DD.HH. al ser un anti BC impiden la vida en sociedad. Es lo que vemos hoy.

9. Churchill pudo evitar la guerra y acortarla. No quiso. Su fanatismo se lo impidio y exigió la derrota total y la rendición incondicional. Sin hablar de sus crímenes de guerra, que usted silencia.

10. El hecho histórico es que la democracia sólo ha hecho del mundo un peor lugar para vivir, trayendo males no por defecto sino imponiéndolos positivamente, como elementos intrínsecos de ella: odio a Dios (estado laico), odio a la familia (divorcio, aborto, "matrimonio igualitario", ideología de género, anticoncepción), odio a la verdad (posverdad, libertad de prensa, pensamiento único).

11. En fin, no por repetir usted lo que tiene en su imaginación va a cambiar la realidad. O no tiene la menor idea de lo que habla o quiere "ganar" a como de lugar. Sólo ganaŕa y ganaremos todos (una de las ventajas del Bien Común) cuando renuncie al error de la democracia y los DD.HH. y se convierta al catolicismo.
12/02/22 8:17 PM
  
Cristián Yáñez Durán
"...quien hacia caso de las teorias de santo Tomas en el siglo XIII? Casi nadie..." (Jackino)

El pensamiento/prejuicio ideológico, nuevamente le juega una mala pasada. Santo Tomás no creó un sistema, como pusieron de moda los "filósofos" modernos. Su mérito fue exponer claramente, con suma solidez y sutilidad, la doctrina tradicional cristiana del poder.
El mundo medieval era mucho más diverso y culto que el actual. En sus modos de gobierno, vida y cultivo del alma. Esa alegría de vivir, se plasmaba claramente en el 8° pecado capital, tristitia. Era un mundo muy distinto al de su imaginación, formada manifiestamente por prejuicios.
12/02/22 8:30 PM
  
Urbel
¿Quién decide que un régimen o gobierno respeta la ley de Dios? No es cuestión de decisión de la voluntad sino de verdad o realidad de las cosas.

No respeta la ley de Dios una democracia que se basa sobre la soberanía absoluta de la voluntad popular, en lugar de reconocerla limitada precisamente por la ley de Dios. No respeta la ley de Dios una democracia que promueve el divorcio, el aborto, la sodomía, la corrupción de menores, la eutanasia etcétera.

Como tampoco la respetaría una monarquía que amparase esas ofensas a la ley de Dios. Pero no son monarquías sino democracias las que, de hecho, hoy nos gobiernan de este modo tiránico.

Estas son las únicas democracias reales o existentes. En teoría una democracia podría someterse a Cristo y su ley. Pero en la práctica los tiempos en que, al decir de León XIII, los pueblos se rigieron por el Evangelio, fueron tiempos de monarquías.
12/02/22 8:59 PM
  
Jackino
Cristian, salga de la minoria de edad en la que se encuentra y sapere aude como diria Kant. Jacques Maritain, aunque fuese neotomista, tenia la mente abierta a otros pensadores como Lutero o Voltaire. Lease y reflexione sobre GS y vera como la democracia y los derechos humanos no son opuestos al catolicismo.

Urbiel, siento repetirme pero los señores de la guerra medievales no eran de lo mas evangelico aunque lo diga Leon XIII. Los benedictinos terminaron por reconocerlo y san Luis tambien. Bienaventurados los pacificos porque ellos seran llamados hijos de Dios.

13/02/22 1:05 AM
  
Urbel
¡Lutero y Voltaire! Eminente compañía herética para Maritain.

Nada más que decir, Jackino, es claro que no tenemos los mismos maestros ni base común para debatir.

Buen domingo de Septuagésima, y a la paz de Dios.
13/02/22 10:33 AM
  
Jackino
Urbel, utiliza usted el argumento ad hominen. Lutero era un hereje, Voltaire un apostata, Maritain un personalista. Maritain afirma que aprendio de Voltaire algunas de sus ideas sobre la libertad religiosa que no encontraba en santo Tomas. Maritain afirmaba que nadie tiene derecho a ser martillo de herejes. Esto no significa que reproduzca todas las ideas voltairianas porque Voltaire decia que la religion servia para controlar al pueblo. La pregunta es: que decia Santo Tomas sobre la libertad religiosa?

Cristian, son ustedes muy rapidos en etiquetar como "herejes" a los demas pero el profesor Javier Paredes, que no debe de ser sospechoso de heterodoxia, ha escrito varias veces articulos en este portal. Y su historia universal contemporanea, de la que es coordinador, es excelente. Mas o menos, mas mas que menos pues su obra es extensa, dice lo que dicen otros historiadores hoy en dia. Que la nobleza se oponia a pagar impuestos desde el comienzo de la revolucion francesa. Y muchas cosas mas. Nada de "tufillo anticlerical decimononico".
13/02/22 12:27 PM
  
Jackino
"En el sistema del humanismo cristiano no hay lugar para los errores de Lutero y de Voltaire, sino para Lutero y Voltaire... Yo reconozco deber algo a Voltaire en lo concerniente a la tolerancia civil, o a Lutero en lo relativo al no-conformismo, y quiero agradecerselo. (...) Yo dialogo con ellos, y cuando los ataco y combato sin piedad todavia estan vivos para mi." Maritain, Humanismo integral.

Estas son las palabras exactas de Maritain. Es neotomista pero al dialogar con Lutero y Voltaire algo se le pega.
13/02/22 12:56 PM
  
Jackino
El concepto de bien comun tampoco es extraño al neotomista Maritain pues escribe "la persona y el bien comun" en 1948. Dialoga contra el materialismo en sus tres vertientes: el totalitarismo nazi, el liberalismo individualista burgues y el comunismo marxista. Pero no deja de ser democrata y en 1971 publica "cristianismo y democracia".
13/02/22 1:25 PM
  
Jackino
"El mundo medieval era mucho más diverso y culto que el actual."

Otra afirmacion gratuita que no demuestra nada. La cultura medieval estaba reservada a los monjes.

El progreso es el progreso por el que nosotros somos mas cultos que nuestros antepasados pero menos que nuestros sucesores. Entre Galileo y Newton demuestran la teoria heliocentrica contra la teoria geocentrica basada en una lectura literal de la Biblia y de las deducciones de Aristoteles. Que no es que fuese tonto, es que no usaban el telescopio sin el cual yo tambien pensaria lo mismo.
13/02/22 4:37 PM
  
Jackino
Pues si la vida medieval era tan culta renuncie a internet, la tele, las bibliotecas, las escuelas, las universidades, los hospitales, la penicilina, el coche, el tren, el avion frigorifico, la lavadora. Tendria que vivir en una casa sin agua corriente y una dieta precaria. Y con una esperanza de vida de cuarenta años.
13/02/22 4:56 PM
  
Jackino
La monarquia tradicional cristiana con un regimen mixto solamente puede existir en la España de los Austrias.

En la Francia absolutista hay lugar para las teorias de Jean Bodin y de Jacques Boussart. Existian unos Estados Generales que el rey no convocaba.

El absolutismo ingles sigue las teorias de Jacobo Estuardo y Thomas Hobbes. Existia un Parlamento que el Rey tampoco convocaba.
13/02/22 8:26 PM
  
Jackino
Según Maritain, el bien común implica tres elementos fundamentales:

1) Redistribución, ayuda al desarrollo personal 2) Autoridad, es su fundamento 3) Moralidad intrínseca.

Una de las caracteristicas del bien comun es que redunda en beneficio de todos. Que lejos queda el absolitismo del bien comun y que cerca queda del bien particular. Que lejos queda tambien el totalitarismo, el liberalismo burgues y el comunismo del bien comun y que cerca del bien individual.

Que dificil es encontrar un gobierno que defienda el bien comun. La democracia cristiana, que teoricamente defiende el bien comun por influencia maritainiana, tambien es una utopia fuera de Alemania e Italia. Lo que impera son los liberalismos y los socialismos.
14/02/22 9:25 AM
  
Jackino
El liberalismo burgues (la derecha) defiende el interes particular de los propietarios. El socialismo (la izquierda) defiende el interes particular de los proletarios. La democracia cristiana (de centro) defenderia teoricamente el bien comun. Digo teoricamente porque es una utopia minoritaria.

La DUDH defiende el salario digno por lo que defiende el distributismo. Condena la esclavitud y defiende la propiedad privada. No me extraña que Maritain fuese partidario de los derechos humanos.

Pero el espiritu cristiano debe reconciliarse con el espiritu democratico en palabras de Maritain. Quien me asegura a mi que los democristianos no se corrompen? El poder corrompe y es muy facil que se termine defendiendo el interes particular en lugar del bien comun. Lo malo de la democracia es que las alternativas (el liberalismo y el socialismo) no defienden el bien comun por definición. Por eso se alternan cuando se respeta el proceso democratico. Cuando no se respeta aparece Robespierre. No hace falta leer a Maritain para darse cuenta.
14/02/22 10:17 AM
  
Jackino
Urbel, "¡Lutero y Voltaire! Eminente compañía herética para Maritain."

No se confunda, la mayor parte de las ideas de Maritain son tomistas. Resucita la nocion de bien comun.
Pero su pensamiento tambien es original pues profundiza en esta nocion y la desarrolla.

Pero como no hay libro tan malo que no tenga nada bueno se le pega algo. Por ejemplo, no todas las 95 tesis de Lutero fueron hereticas. Algunas si y otras no.

Maritain tambien es un hombre de su tiempo. Despreciar todas las ideas defendidas por un hereje por el simple hecho de serlo denota una mente cerrada. Es que el argumento ad hominem no aporta nada. Y eso que, en lineas generales, Maritain es critico con Lutero y con Voltaire porque en el fondo Maritain sigue siendo neotomista.
14/02/22 6:57 PM
  
Jackino
Cristian, li primero que hicieeon los nazis fue privatizar varias empresas estatales como los bancos y los ferrocarriles. Ademas lo que define a la extrema derecha es su nacionalismo exacerbado. Este racismo nazi fue condenado por el papa en mit brenender sorge.
14/02/22 8:54 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

Maritain jamás entendió la noción de Bien Común. Charles de Koninck, el RP Meinvielle, el RP Osvaldo Lira, el RP Ferraro han demostrado el sinsentido y bajo nivel filosófico de Maritain, al respecto.
Llamar tomista a Maritain es abusivo.
Fue un profesor de filosofía hasta que traicionó la doctrina católica.

Es contradictorio que admire al pseudo filósofo Kant. Uno de los peores sofistas de la historia. Pero esa admiración es congruente con su pensamiento ideológico, al margen de la realidad.
14/02/22 9:08 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

Si estima que de mentes tan enfermas y corrosivas como las de Voltaire y Lutero se puede sacar algo bueno, allá usted. Ahora, llamarlos pensadores es sencillamente increíble.

Una de las características de Duby, es sacar conclusones generales de casos particulares. Viejo sofisma. Eso sí, es un buen autor de mapas históricos. Infinitamente mejores R. Pernaud. J. Heers, M.E. Roca Barea, R. Calderón, G. de Reynold, Molnar, J. Dumont, etc. No siga leyendo panfletos. Fórmese seriamente.
14/02/22 9:22 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

En "La Persona y el Bien Común", Maritain descuella por su ignorancia sobre el BC. Dicho libro es como el primer analogado de cómo no se debe entender el BC. Cualquier tomista competente lo tiene como anti ejemplo.
14/02/22 9:26 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

El Gobierno del Presidente Pinochet no mató ni torturo a ningún niño en el vientre de su madre, ni comerció con los restos de ellos. Tampoco le quitó la tuición de sus hijos a los padres por que ellos sea por su ideología o porque se opusieran a otra. Y la eutanasia, por descontado, era un crimen.
Sus benditas democracias, positivamente y en virtud de los DD.HH. no sólo han cometido todos los crímenes antes mencionados, sino que, cada una supera en millones a las app. 3000 víctimas que, falsamente, se le atribuyen al Gobierno Militar.
Sólo con el aborto sus democracias le ganan en criminalidad a Hitler y Stalin juntos.
14/02/22 9:35 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

1.Las 95 tesis de Lutero están condenadas.

2. Su cerrazón mental sólo se entiende en virtud de su dogmatismo demólatra.
Como buen seguidor del pensamiento único, usted tiene muy abierta la mente al error pero cerrada a la verdad. En fin, usted es un buen exponente de la intolerancia de los tolerantes.
14/02/22 9:41 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Si, según su lógica, el nacionalismo exacerbado es la nota distintiva de la extrema derecha, la URSS, Cuba, Venezuea, China y toda la órbita soviética son causa ejemplar de extrema derecha.
14/02/22 11:01 PM
  
Jackino
Cristian, las 95 tesis de Lutero no estan condenadas en su totalidad.

El neotomista Maritain desarrolla muy bien el concepto bien comun.

Abusa del argumento ad hominem sin dar argumentos.

George Duby es uno de los grandes medievalistas de la actualidad. De la escuela de los anales para mas señas.

El regimen estalinista es calificado por algunos socialdemocratas como socialfascista.
15/02/22 8:13 AM
  
Jackino
"Sólo con el aborto sus democracias le ganan en criminalidad a Hitler y Stalin juntos."

Los DDHH defienden el derecho a la vida y la democracia cristiana no es abortista.

La democracia es un regimen pero la democracia cristiana es un sistema de gobierno dentro del primero.
15/02/22 8:32 AM
  
Jackino
Cristian, "Una de las características de Duby, es sacar conclusones generales de casos particulares."

A ese modo de pensar se le llama induccion. En el domingo de bouvines duby aprovecha un acontecimiento puntual para hablarnos de la plena edad media francesa. Nos habla del modo de vida de la nobleza que era la guerra: guerras privadas y torneos. Los benedictinos limitaron el derecho a hacer la guerra creando las normas de la paz de dios (lugares sagrados) y de la tregua de dios (solamente se podia guerrear de lunes a jueves).

Hablamos un poco sobre Dumont y la Inquisicion? Llorente? Leyenda negra. Dumont? Leyenda rosa. Kamen y Perez? Extrapolaciones. Dumont: 400 victimas. Kamen: 3000. Perez: 10000. Llorente: 30000. Nunca sabremos el numero de victimas con seguridad porque se han perdido los documentos. Sólo podemos afirmar con seguridad que fueron ejecutadas en los autos de fe unas 900 herejes entre 1560 y 1700. Y esto es mas del doble de lo que dice Dumont (segun algunos 400, me equivoco?) para un periodo mas corto de tiempo. Tiene algun argumento mas alla del ad hominem?
15/02/22 10:03 AM
  
Jackino
Macron quiere blindar el derecho al aborto como un derecho humano precisamente porque no lo es. Quiere convertir una ley positiva en una ley iusnaturalista. El aborto no es un derecho positivo en virtud de los DDHH sino a pesar de los mismos.
15/02/22 10:58 AM
  
Jackino
"De modo que el fin de la sociedad no es el bien individual, ni la colección de los bienes individuales de cada una de las personas que la constituyen. Semejante fórmula destruiría la sociedad como tal en beneficio de las partes; vendría a derivar ya a una concepción francamente anárquica, o bien a la vieja concepción anárquica disimulada del materialismo individualista, según la cual los deberes de la ciudad se limitan a velar por el respeto de la libertad de cada individuo, y cuya consecuencia es que los fuertes opriman libremente a los débiles".

Maritain defiende aqui el concepto de bien comun en contraposicion al interes particular que defienden tanto el liberalismo burgues como el comunismo marxista.

Popper afirmaba que esta concepcion podia derivar en una dictadura. Pero el espiritu democratico de Maritain descartaba esta posibilidad. Algo que no veia Popper. Es que una cosa es la tolerancia y otra cosa es comulgar con el totalitarismo, el liberalismo o el comunismo. Hay que reconocer que, en lo que respecta al bien comun, Maritain esta mas cerca del tomismo clasico que de otras ideologias democraticas como el liberalismo y la socialdemocracia que solamente defienden los intereses particulares. Y Popper advertia estas semejanzas pues el neotomismo maritainiano tiene mucho que ver con el tomismo clasico.
15/02/22 11:31 AM
  
Jackino
Tanto el tomismo clasico como el neotomismo maritainiano reconocen el valor del concepto de bien comun. Maritain desarrolla este concepto y critica al totalitarismo, ql liberalismo burgues y al comunismo. Santo Tomas no pudo conocer estas ideologias porque vivio en el siglo. La nocion de bien se desarrolla en el pensamiento de Maritain. Tambien con la DSI.

Una diferencia entre una "dictadura tomista" y una "democracia maritainiana" es que aquella impone mientras que la segunda propone esperando que la ciudadania acepte la teoria del bien comun.
15/02/22 3:05 PM
  
Jackino
Cristian, pinochet ni era tomista ni defendia el bien comun. Fue un dictador neoliberal que defendia el interes particular de la burguesia.
15/02/22 6:15 PM
  
Jackino
Cristian, si yo soy democristiano deberia simpatizar con Patricio Aylwin. Sabra quien es? Nada de capitalismo salvaje ni de comunismo ateo y totalitario.
15/02/22 6:29 PM
  
Jackino
Patricio Aylwin no se entendio ni con Allende por cuestiones economicas ni con Pinochet por cuestiones de derechos humanos. Aunque tampoco es que yo sepa mucho del tema: el articulo de la wikipedia es bastante mediocre.
15/02/22 8:04 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

Usted debiera saber que la inducción no demuestra nada apodícticamente. Lo que hace Duby, concluyendo generalidades de lo particular, se llama sofisma. Nuevamente demuestra que habla de oídas sin dominar ningún tema.

También habla del Gral Pinochet, de quien no sabe nada. Sólo sabe de propaganda en su contra. Él llevó a Chile al mayor nivel de estabilidad y bienestar de su historia. Erradicó la desnutrición y disminuyó la mortalidad infantil a niveles superiores a los de países desarrollados. Y nunca hemos vuelto a tener tanta libertad de movimiento, de emprendimiento, etc. El Estado no intervenía prácticamente en nada.Además, evitó una guerra civil y dos guerras con países vecinos.
Al Chile del Gral. Pinochet todos querían entrar, nadie quería salir.
Con la democracia llegó el divorcio, el aborto, la depravación sexual de los escolares, las leyes pro LGBT, el estatismo, la erradicación de la Iglesia de todos los ámbitos. Los indultos para delincuentes y terroristas , la cárcel para los defensores de la ley y el orden. Como usted verá "una maravilla".
15/02/22 9:35 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

Sigue dando pruebas de que no sabe lo que habla.
La Constitución de 1980, redactada por los máximos juristas chilenos, es la única que ha contenido la noción de Bien común y el principio de subsidiariedad del estado.
El Gral. Pinochet ciertamente sabía que era el Bien Común. Noción que usted no entiende.

15/02/22 9:41 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

Publicado en esta misma web:

".... la comisaria de «Derechos Humanos» del Consejo de Europa, Dunja Mijatovic, exigió a Malta que legalizara el aborto y restringiera el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios."

«Es hora de que las autoridades deroguen las disposiciones que penalizan el aborto, desarrollen una regulación integral del acceso de las mujeres al aborto legal y seguro y mejoren la disponibilidad de los servicios de salud sexual y reproductiva», escribió Mijatovic al gobierno de Malta.

"...La comisaria de «Derechos Humanos» comparó la protección legal de Malta hacia los bebés no nacidos con la tortura y afirmó que sus leyes provida niegan a las mujeres los derechos humanos básicos."

Estos son los principios que objetivamente defiende y promueve usted, no lo que contiene en su imaginación.
15/02/22 9:46 PM
  
Jackino
El Estado no intervenía prácticamente en nada. Eso es precisamente liberalismo: defender la libertad individual favoreciendo al fuerte frenta al debil. Maritain tambien defiende el metacapitalismo yanki pero es que la democracia cristiana de centroderecha. Luego tenemos a los socialcristianos de centroizquierda.

Aunque defienda la subsidariedad se olvida del distributismo porque la brecha salarial se acrecienta. Tambien niega el derecho a sindicarse. Desaparece el estado de bienestar (un invento britanico) al privatizar la seguridad social.

Aunque defienda la subsidiariedad se olvida del distributismo.

No, yo no defiendo el aborto.
15/02/22 11:37 PM
  
Jackino
El papa León XIII denunció en su encíclica Rerum novarum de 1891 las malas condiciones del proletariado, defendiendo la formación de sindicatos y la necesidad de lograr una sociedad donde los bienes sean justamente redistribuidos.[
15/02/22 11:54 PM
  
Jackino
La subsidiariedad implica que los ciudadanos puedan acceder a los beneficios de la seguridad social sin ayuda del estado. La pregunta es si pueden hacerlo sin ayuda de ningun subsidio?
16/02/22 12:59 AM
  
Jackino
En la Doctrina social de la Iglesia se entiende por principio de subsidiariedad el principio en virtud del cual el Estado solo debe ejecutar una labor orientada al bien común cuando advierte que los particulares o los organismos intermedios no la realizan adecuadamente, sea por imposibilidad o sea por cualquier otra razón.

Si todos los ciudadanos pueden acceder a la seguridad social sin el subsidio del estado es mejor que se privatice. Cuando no pueden es necesaria la intervención estatal.

Por el contrario, Maritain diria que los liberales lo privatizan todo y que los socialistas lo estatalizan todo. Lo subsidiaria seria intervenir alla donde no llega lo privado.
16/02/22 1:25 AM
  
Cristián Yáñez Durán
Jackino,

En el mundo real, la democracia y la ideología de los DD.HH. implican la defensa a ultranza del aborto, porque así lo ha decidido el soberano, el pueblo según dichos delirios.

Si usted defiende ambos principios, necesariamente defiende el aborto y todos los demás crímenes que han propagado. Si usted condena el aborto y aquellos otros crímenes, entonces no puede defender ni la democracia ni los DD.HH. Defender éstos y condenar aquéllos, implicaría esquizofrenia.
16/02/22 1:57 AM
  
Cristián Yáñez Durán
Los sindicatos católicos nada tienen que ver con las mafias en que se convirtieron y son los sindicatos en Chile. Me imagino que lo mismo en la mayoría del mundo.

La brecha salarial no indica nada. Es una falacia. El promedio más bajo de sueldo puede tener un muy buen pasar y estar sideralmente por debajo del promedio salarial de los multimillonarios.
Es preferible eso que una brecha mínima entre miserables y pobres.
16/02/22 2:07 AM
  
Cristián Yáñez Durán
La derecha de hoy es la izquierda de ayer. La democracia es intrínsecamente revolucionaria. Todo su espectro lo es por principio, conservadores, liberales, marxistas o anarquistas. Sólo difieren en qué punto ponen el cadalso a las consecuencias de los principios que defienden.
Cada partido es una secta religiosa, cuyos principios, para el demócrata, siempre priman sobre los de la Fe.
16/02/22 2:13 AM
  
Jackino
En el mundo real, la democracia y la ideología de los DD.HH. implican la defensa a ultranza del aborto, porque así lo ha decidido el soberano, el pueblo según dichos delirios.

El pueblo soberano tambien puede decidir que el aborto no es un derecho como sucede en Polonia o Malta. Derecho a la vida o soberania popular? Muchos democratas dan prioridad a la segunda y pocos democratas dan prioridad a la primera. La DSI tambien establece una jerarquia para los derechos humanos que defiende. Para saltarse este dilema algunos quieren blindar este supuesto derecho añadiendolo a los DDHH. Pero criticar todos los DDHH porque el aborto sea legal es excesivo.

Para blindar el derecho a la vida hay que recurrir las leyes abortistas ante el Tribunal Constitucional.
16/02/22 12:46 PM
  
Jackino
Cristian, "Los sindicatos católicos nada tienen que ver con las mafias en que se convirtieron y son los sindicatos en Chile. Me imagino que lo mismo en la mayoría del mundo."

Los sindicalistas viven muy bien gracias a las subvenciones estatales. La izquierda es estatista y el estado es demasiado caro para el producto nacional. Sus principios marxistas no son ni subsidiarios ni redistributivos.
16/02/22 5:13 PM
  
Jackino
Es preferible eso que una brecha mínima entre miserables y pobres.

Los salarios deben ser justos: un graduado con cuatro años de estudios debe cobrar el doble que un auxiliar con dos años de estudios. La negociacion colectiva entre la patronal y los sindicatos es justa pero lo malo es que los precios han subido mas que los salarios en los ultimos 40 años de democracia.

El problema del estatismo es que es deficitario. El sector privado debe mantener al publico por lo que no se pueden subir lis impuestos a lo loco.
16/02/22 5:26 PM
  
Jackino
Si la soberania popular es superior a los derechos humanos de 1948 la democracia social nacida despues de la SGM quedaria en entredicho. En nombre de la soberania popular se podrian violar el resto de derechos humanos lo que nos conduciria a un "absolutismo popular".
16/02/22 7:13 PM
  
Cristián YáñezDurán
"Si la soberanía popular..." (Jackino)

No me lo diga a mí. Dígaselo a los teóricos y defensores de la democracia y de los DD.HH. Eso dicta su credo.
19/02/22 12:34 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

7.02.22

La cristofobia es la manifestación del poder limitado de Satanás sobre las masas de la ciudad del mundo

Cristofobia, la gran conjuración anticatólica. Prólogo al nuevo el libro de José Antonio Bielsa

Celebro que mi amigo José Antonio Bielsa continúe porfiando en su obra literaria, ya notable y que dada la juventud y talento del autor, intuyo y deseo que vaya mejorando con los años como el buen vino. Él viendo la situación actual de la Iglesia y del mundo es bastante pesimista y no le falta razón. Humanamente hablando todo es un drama y solo la esperanza católica nos hace sobrevivir en el nauseabundo desierto de la postmodernidad, que es una cloaca de inmundicia y buscar pequeños vergeles de agua cristalina y aire puro.

Una vez contaba un misionero que al encontrarse con un joven en el avión, como es costumbre, le dio a besar el crucifijo y él joven le respondió, tras negar con la cabeza, mirando al crucifijo: te odio.

Ese joven ya había decidido que partido tomar en esta vida. No puede haber pecado mayor que el odio a Dios porque Dios en esencia es amor. Es ciertamente el pecado de los condenados que libremente han decidido rechazar el amor de Dios y vivir toda la eternidad maldiciendo.

Considero que el tema del libro es clave porque una de las características esenciales de la postmodernidad es la animadversión hacia Dios en sus múltiples manifestaciones, ya sea de manera fría con la indiferencia o de la manera caliente, que es propiamente el odio.

El objetivo de la Sinagoga de Satanás no es otro que dinamitar la cristiandad, esto es cuando el buen olor de Cristo impregna todo el orden temporal. Primero se echa a Cristo de la vida pública, relegándolo a las sacristías y luego de toda la sociedad prohibiendo su presencia y haciendo desaparecer todo signo católico.

Por eso es más oportuno que nunca este libro porque la cristofobia es el signo de los tiempos. A veces no nos damos cuenta, pero continuamente se derriban cruces, se profanan templos y hay manifestaciones “artísticas” blasfemas. La mayoría de ellas pasan desapercibidas y solo cuando tienen cierta relevancia en los medios nos enteramos de ellas.

Por eso es importante denunciar con contundencia todos estos gravísimos atropellos contra los derechos de Dios y de su buen nombre. Muchos presentan a Cristo como un revolucionario o un hippie, ese Cristo cae simpático, pero por una razón, no es el verdadero Cristo, es una burda caricatura del Cristo verdadero, que dividió la historia y que vino en la plenitud de los tiempos a redimir al género humano y a darnos ejemplo.

Quien no acepte la cruz y se niegue así mismo no puede ser discípulo de Cristo. ¿Cuantos hoy en día están dispuestos a aceptar este mensaje que es radicalmente contrario a los deleites pecaminosos que nos propone el mundo?

Cristo es signo de contradicción y por eso o se le ama con pasión o se le odia con rabia, no hay término medio, pues la tibieza es precisamente lo que más abomina el propio Cristo que vomitará de su boca a los que así obren.

La cristofobia no es un subproducto “casual” fruto del relajamiento de las costumbres, la decadencia de las sociedades o la impiedad de las nuevas generaciones (adictas al materialismo hedonista imperante): se trata de una ingeniería social sutilmente diseñada desde las logias masónicas (sin duda alguna bajo el control de la Sinagoga de Satanás); la cristofobia aspira a banalizar el deicidio de Cristo por la vía de un neomodernismo ponzoñoso, aupado en la reescritura de la Historia y la inversión total de valores.

La cristofobia es esencialmente la manifestación del poder limitado de Satanás sobre las masas de la ciudad del mundo, que apostatan bajo la sombra de una nueva ordenación masónica del mundo que propicia dicho descenso. Para proceder al borrado definitivo de Cristo de la vida de los pueblos, es cardinal atacar primero la vida del espíritu, y a continuación destruir el cuerpo físico en su estructura visible (quema de iglesias, profanación de sagrarios, pintadas, etc. como parte del tinglado). Este ataque se fomenta también en la satanización de la figura del sacerdote católico (véase acusaciones difamatorias de pederastia, etc.), con un doble rasero en las más peregrinas cuestiones legales-jurídicas.

La cristofobia opera de tres maneras complementarias:

-Por omisión de Cristo en la vida civil (laicismo moderado)

-Por odio visceral contra Cristo en ídem (laicismo radicalizado)

-Por corrupción/perversión del Dogma bajo la apariencia de “tolerancia” y acomodo a los tiempos (infiltración anticatólica)

*La más lesiva de estas maneras es la tercera, pero todas ayudan en mayor o menor grado (Ver, p. ej., las diferencias entre la “Escuela sin Dios” y la “Escuela contra Dios” según el P. Ruiz Amado).

Las manifestaciones de la cristofobia pueden sistematizarse en base a la siguiente ordenación dual:

-De parte de los enemigos externos (Nuevo Orden Mundial, nuevo izquierdismo –con todos sus lobbies adictos: feminismo, homosexualismo, ecologismo, etc.–, islam, judaísmo talmúdico, sionismo, etc.)

-De parte de los enemigos internos (corruptores de la doctrina católica, “lobos disfrazados con piel de cordero")

Para conseguir el libro:

http://www.letrasinquietas.com/cristofobia/

Por Javier Navascués

7 comentarios

  
F Xavier Albizuri
Comparto esencialmente las ideas de este prólogo, en particular las alusiones nada veladas a una cuestión que hoy esconde el catolicismo estándar.
07/02/22 10:25 AM
  
templario
2ª Tesalonicenses 2:
¿Porque permite Dios esta prueba o engaño? (Anticristo y su NOM).
Para que se condenen todos aquellos que rechazaron a Cristo que los habría salvado.
La prueba está descrita en el Catecismo 675. Consiste en que van a modificar las palabras de la Consagración para abolir la Eucaristía, dentro de muy poco tiempo.
Daniel 12,11:
Y desde el tiempo que sea quitado el continuo sacrificio hasta la abominación desoladora, habrá mil doscientos noventa días. Bienaventurado el que espere, y llegue a mil trescientos treinta y cinco días.
Un saludo.
07/02/22 10:43 AM
  
África Marteache
No me gusta mucho esto de las fobias, es un invento moderno que acaba por ser absorbido ya que todos parecemos fóbicos. Esto en cristiano siempre se ha llamado "Odium fidei".
07/02/22 3:18 PM
  
esron ben fares
¿Cristofobia o anticristo?
07/02/22 6:41 PM
  
Maria M.
Muy interesante análisis, el verdadero olor a Cristo es muy posible que cause repugnancia, aversión, o por decirlo suavemente....rechazo.

Se puede comprobar muy sencillamente cuando citas una frase del evangelio en una conversación dentro de un grupo de personas que se declaran sin fe ni religión o que simplemente pasan.....Pero animo vivamente a todos a comprobarlo y mencionar cualquier frase bíblica en este tipo de ambientes dentro de una conversacion y no sólo eso, sino a tomarlo como algo habitual en toda conversación.....Estoy segura de que a pesar del rechazo percibido....dará frutos...Recuerdo hace unos minutos escuchando a un periodista, que quedé muy sorprendida como para hacerse entender mencionaba una frase del Eclesiastés.....Me ha parecido absolutamente Genial!!!!!

No olvidemos que La Palabra de Dios está Viva y es Eficaz.....Como espada de Doble filo.....la Palabra de Dios no retorna vacía....

Así es....debemos aceptar que existe la Cristofobia.....Hoy más que nunca Jesús espera de nosotros una respuesta de Amor...
08/02/22 10:37 AM
  
gustavo perez
Hay confusión, desaliento y desesperanza en los fieles no sólo por la falta de celo y compromiso dentro de la Iglesia sino por la ambigüedad y el tolerantismo que ha invadido a la Iglesia por "acomodarse al mundo", ty eso desde las altas esferas de la jerarquía. ¡Díganlo si no tantos pronunciamientos ambiguos de curas y obispos, tantos posicionamientos confusos y tanto silencio en los ministros para denunciar y hacer verdadero profetismo como en los tiempos de Isaías, Jeremías y demás del A.T. De todas maneras esta situación dice muy bien de la hora de las tinieblas y del poder del maligno, así sea limitado, como bien se advierte en la obra y el prólogo de Antonio Bielsa.
08/02/22 2:07 PM
  
Pormona
interesante libro, que merece una lectura por su enfoque diferente
09/02/22 2:16 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

4.02.22

El ciudadano de la Ilustración y de la Revolución francesa será exterminado por el sujeto digital

Entrevistamos al escritor José Sierra sobre su libro Sobre la pandemia y la política. El presente libro es una continuidad de las tesis del anterior trabajo: Orden cultural versus Orden digital…pero adaptadas y concretadas a la situación derivada de la declaración mundial de pandemia y a la aceleración de algunos de los procesos que allí ya se describían. (Parte 2)

¿Vivimos un cambio de paradigma como nunca hubo antes?

No. Creo que se trata del advenimiento del orden digital que está desplazando al orden analógico.

La digitalización, la automatización, la conjunción hombre-máquina, la robotización… todo esos fenómenos no son teorías. Como tampoco son teorías el impacto que está provocando el despliegue de esos fenómenos en el sujeto. Tampoco es teoría todas aquellas consecuencias que están produciendo su implementación, en el ámbito de los sentidos y de las percepciones, en el plano de los procesos de pensamiento, en las formas en que se generan nuevas dependencias tecnológicas o sanitarias, en la eliminación del factor trabajo ante máquinas automáticas, en la licuación de la familia sustituida por una exterminación de la finalidad del sexo convertido en puro placer…otra cosa es que se quiera ignorar.

No se trata, pues, de un nuevo paradigma. Es una hecatombe civilizatoria de sustitución total y absoluta de un modo de existencia basado en la razón y sus derivados (sea la teología, sea la política o sea la economía) por otro orden de existencia que se fundamenta en la información pura.

Este nuevo poder solo podemos entenderlo desde la materia de la que está constituido: información (bits y dentro de poco de qubits). Y tenemos que comprenderlo abarcando también tanto aquellas aplicaciones que procesan la información como a través de las infraestructuras en red que permiten su circulación.

El destino final del sujeto es la de convertirse en objeto, un objeto orgánico pero un objeto al fin y al cabo que existirá en la duplicidad del mundo que ha creado la información pura. Nada de alma, de espíritu, nada de salvación. Todo eso carece de sentido en un universo descarnado donde el hombre es tratado como una máquina y confundido después por una máquina.

Seguramente podríamos estar, por primera vez, frente a un acto estricto de creación: la de un sistema universal expansivo, integral y total que propende a la sustitución del principio de realidad natural por el universo artificial y de síntesis y del principio lógico, el del pensamiento, por la inteligencia digital que reduce todo a información y desecha todo lo demás.

Me censuran mucho con quienes hablo y muchas veces que sea tan brutal y que no tenga esperanza. Ya no hay absolutamente nada que pueda escapar de este agujero negro que representa el orden digital: una atracción fatal que engulle todo lo que se aproxima en el horizonte de su singularidad, los hijos de la oscuridad.

Malos tiempos para los hijos de la luz.

¿Cuál es el fin último de este Nuevo Orden Mundial?

No lo sé. En el libro soy muy reacio en utilizar terminología caduca o de semántica dudosa: posmodernidad, capitalismo, globalismo, élite mundial… y Nuevo Orden Mundial.

Para cierta teoría la globalización sería la fase actual del capitalismo que ha alcanzado a todo el mundo y a todas las esferas, no solo las comerciales. Un mundo global gobernado de facto por una élite global muy consciente y activa que tiene un programa que ejecutar y que está reflejado en las propuestas del Foro Económico Mundial, en la Agencia 2030 de la ONU o en los supuestos planteamientos conspiratorios de varias organizaciones mundiales de los grandes plutócratas reservados o secretos. Pero eso son meras hipótesis.

Esa teoría sostiene que esa élite mundial tiene representantes muy destacados y archimillonarios: la familia Rockefeller, Bill Gates, George Soros, etcétera.

Se trata de un modelo de interpretación simplista y que sigue conservando las esencias del modelo de buenos y malos tanto de la crítica marxista a la burguesía como de la del liberalismo respecto a la aristocracia: unos malos, muy malos, que se organizan para explotar y expoliar al mundo en su beneficio y unos buenos, muy buenos, que los sufren y que se organizan para revolucionar el mundo en el sentido de la igualdad y de la libertad. Por ahí ronda, sin duda, el mito eterno de la liberación.

Pero no estamos ante un Nuevo Orden Mundial sino ante un conflicto interno del orden analógico, un conflicto a muerte, como en todo enfrentamiento entre potencias analógicas.

Se trata del conflicto entre quienes defienden los principios y los valores del capitalismo del carbono y los que sostienen los principios y los valores del capitalismo del silicio o del grafeno.

El libro describe la situación actual remitiéndose a esa dinámica de conflictos entre partes opuestas del mismo orden cultural o analógico. Por ejemplo, Rusia y China están en tensión bélica con Estados Unidos y el resto de los países occidentales no solo por una cuestión de hegemonía geopolítica o de acaparamiento de los recursos del planeta, también por el distinto sentido de la existencia y la forma de gestión y ordenación de las sociedades.

La diversidad mundial engendra polaridad, enfrentamiento, choque y desafectaciones. Aquí, en un escenario de permanentes conflictos históricos, parece operar la infatigable ley eterna que ordena la perpetua competencia entre diferentes hasta la aniquilación completa del otro.

Mientras el orden analógico exista, presenciaremos esos conflictos irredentos. Sin embargo, lo que los hace actualmente temibles y definitivos sería que los medios para la destrucción de uno también sirvan para acabar con el otro. Y aquí, como en el dislocamiento de la seducción o en la locura desatada, no existe ni cálculo ni mesura.

El orden digital, por su parte, sigue su curso en paralelo al orden analógico, ni se mezcla ni pretende acabar con el orden analógico. No hace falta porque, ciertamente, quienes forman parte del orden analógico, con su soberbia y su poder, ya parecen que pueden hacer el trabajo de exterminio solos y sin necesidad de ayuda.

¿Hasta que punto lo que cuenta en el libro es algo perfectamente constatado y comprobable, lejos de peregrinas teorías de la conspiración?

Bueno, no participo de ninguna teoría de la conspiración. Me limito a hacer planteamientos y propuestas teóricas atrevidas que huyan de lo académicamente correcto o aceptable.

Pienso que la mal denominada vacuna contra el virus no tiene como finalidad reducir la población, por ejemplo. Desde hace tiempo en los países occidentales las tasas vegetativas de la población (la diferencia entre muertos y nacidos) son negativas: hay más muertos que nacidos. En España, pongo por caso, estaríamos reduciendo población desde hace décadas sino se hubiera inmiscuido la política permisiva de inmigración masiva e indiscriminada… que, ciertamente, tampoco se necesita.

Me constan que existen diversas alternativas médicas y de productos muy eficaces que la que proporciona el tratamiento universal de la vacuna y con menores consecuencias secundarias. Pero eso responde, evidentemente, a la pretensión de eliminar a los restantes competidores de las grandes farmacéuticas quienes se han adueñado, en el discurso sanitario público, de la vacuna como ‘solución única al virus’ y, por tanto, del fabuloso negocio que eso supone.

Sin esa calculada exclusión de otras alternativas de curas del virus y sin la imposición de un relato uniforme sobre la pandemia, la verdad, no hubiera podido implantarse del modo en que se ha impuesto la cultura de la enfermedad que no es más que una respuesta o solución artificial a un virus artificial para crear adictos.

No creo que haya un puñado de elitistas neomalthusianos que busquen la ruina del mundo occidental y la eliminación calculada y sistemática de los que sobran, de los inadaptados o de los rebeldes. Es una forma muy simplista de ver y entender las cosas que están sometidas a múltiples variables y a funcionamientos de sistemas muy complejos difíciles de modelizar o normalizar en normas.

Ahora bien, todo ese conjunto de saberes menores y de teorías que se denominan negacionistas, no presentan el mismo nivel intelectual de rigor y de seriedad. Se puede encontrar planteamientos muy rigurosos y estudios perfectamente catalogables como científicos que, por cierto, no han sido rebatidos en sus mismos términos salvo por exabruptos e improperios.

Pero también podemos comprobar la existencia de teorías conspiratorias distintas de las estigmatizadas como negacionistas. No puede negarse la existencia de otras propuestas, políticas, ideologías o como quiera decirse, que defienden grupos de toda condición, partidos políticos de todo el espectro y muchas personas en los países occidentales que tienden y llevan al mismo resultado que las teorías de la conspiración: políticas que se implementan como si fueran una bendición para salvar el planeta y a la especie de su exterminación cuando no son más que la consecuencia de su destrucción.

El ecologismo, una de cuyas ramas sería la denuncia del calentamiento global, es una teoría de la conspiración acientífica y determinante en la ejecución de políticas mundiales muy bien subvencionadas que, en el fondo, solo pueden alcanzar justo aquello que pretenden evitar: la destrucción del planeta y de sus sistemas primarios (energéticos, acuáticos, alimentarios, económicos, urbanos, etcétera) y, por tanto, producir un dramático impacto para los equilibrios precarios del comportamiento de las poblaciones.

Esa es la paradoja del ecologismo militante: que se constituye en un acelerador de la destrucción del planeta y de la población cuando ejecuta sus objetivos de preservación del medio y del calentamiento global.

Pero esa labor, suicida, también la podemos ver con la plasmación práctica del ideario feminista y su permanente ataque a la familia y al sexo biológico. Desde hace unas décadas también opera la ultradeterminación de la ideología del género con la consiguiente obligación de ser algo, lo que sea, siempre que no seas ni un hombre ni una mujer, dualidad afectada por el patriarcado.

Dentro de poco se debatirá sobre el ingreso mínimo vital como fórmula no tanto para asistir al necesitado de forma extraordinaria o de fuerza mayor y coyuntural, sino como medio para producir un ‘estilo de existencia’ adocenado, sin vigor, sin intensidad ni energía, siempre subordinado y dependiente a un destino sinsentido: la economía de la parvedad.

No me extenderé sobre el multiculturalismo, sobre la migración, el racismo positivo, los veganos, el nudismo y otras ideologías al uso.

No sé si esas propuestas son teorías de la conspiración positivistas al modo en que se habla de las otras, las negacionistas. Tienen muchas cosas en común y comparten idéntico desprecio por la complejidad y, sin duda, no son saberes científicos.

En ese sentido no es posible exigir, como indica su pregunta, constatación o comprobación a ese conjunto de saberes dispersos porque no estamos en el ámbito de la formación del pensamiento científico.

Es el debate científico el que ha padecido la exclusión más radical y de malos modos en todo este asunto de la pandemia. Se ha cercenando todo debate, todo intercambio de ideas o de perspectivas y de visiones tanto en el mundo de los medios de comunicación como también en los medios académicos y científicos.

No puede exigirse a esos saberes, negacionistas o positivistas, una aplicación rigurosa de los métodos científicos, de unos procedimientos técnicos, de unas condiciones de análisis, mediante la constatación de la falsabilidad de las hipótesis intentando refutarlas mediante un contraejemplo y que la comprobación o reproducción del método aplicado para alcanzar cierta hipótesis pueda realizarla cualquier otro científico.

Pero lo curioso, dicho sea de paso, es constatar que la inmensa mayor parte de los planteamientos supuestamente científicos sobre el virus y la enfermedad (el coronavirus) adolecen precisamente de seriedad y rigurosidad científica.

La literatura sobre el virus y la enfermedad es un torrente tortuoso y contradictorio, a veces lacerante, de opiniones imaginativas y de sinsentidos… seguramente formulados con la finalidad de ser suministrados y canalizados a través de los medios de comunicación y de información.

Esta situación de estupideces encadenadas se produce no tanto por la versatilidad del virus sino porque los supuestos expertos no saben de qué hablan y a la población no les importa nada más que su propio miedo y quieren ser consolados aunque sea con verdades falsas o falsas verdades.

A veces he estado tentado de pensar que esa patente confusión propiciada sobre el virus y la enfermedad podría deberse al hecho de que no existe el virus y, claro, ¿cómo puede hablarse con rigurosidad de algo que no existe? Para hablar de la nada tenemos la metafísica, pero para hablar de la nada del virus tenemos el totum revolutum de saberes confusos que pretenden dar cuenta de él.

Conviene, en todo caso, no mezclarse con esos saberes, de uno y otro lado, salvo para conocerlos lo justo, separar el grano de la paja, tener una voz propia, dudar de todo hasta alcanzar el convenimiento íntimo, y buscar hasta el agotamiento en el océano del sentido y de la verdad de las cosas.

¿Qué consecuencias prácticas tendrá para la vida del ciudadano?

El ciudadano de la Ilustración y de la Revolución francesa será exterminado. En su lugar tendremos al sujeto digital.

Todo el elenco de derechos del hombre serán sustituidos por uno y único: el derecho a estar conectado.

Y el ciudadano, desintegrado, se regirá por un único principio: convertirse en digital o desaparecerá.

¿Qué es lo que aportará al lector la lectura del libro?

Me gustaría aportar una sola: que reflexione y piense. Pido lo imposible, pero en algo tengo que parecerme al Calígula de Albert Camus.

10 comentarios

  
Marta de Jesús
Pues un poco desalentador, cachis.
No creo que estemos en la era de la información. Más bien de la desinformación. La ideología de género y sus inventos, pej, no están basados en información, sino en mentiras flagrantes aceptadas incluso por católicos. Ustedes creen que se basan en subjetividades. Pero no. O no solo en eso. Lanzaron tales teorías que se verían todos ustedes creyéndose cualquier cosa menos hombres heterosexuales. Y a nosotras las hembras llevaría a creernos cualquier cosa menos mujeres heterosexuales. En otros muchos temas igual. Cuando nos damos cuenta de lo pequeñitos que somos, nos hacemos conscientes de la necesidad de Dios para salvarnos. Y de que solo Dios basta.

En mí brilla la Esperanza y la Fe. Que también lo haga la Caridad, la más importante de las tres. Dios hará surgir un resto fiel 💓✝️🕊️🛐, del que le pido formar parte. Y nos protegerá, como al pueblo de Israel antes de Jesús, hasta su segunda y definitiva venida. No sé cómo. Pero eso creo.
04/02/22 11:07 AM
  
Nova
Que algo sea una hipótesis no quiere decir que sea falso. Y no todo son hipótesis, también hay hechos. Por ejemplo, el hecho de que existen elitistas malthusianos; ellos mismos se han revelado como tales, en palabras y en hechos. Además, bastante de lo que este señor plantea son hipótesis francamente.
Me encanta la respuesta final. Por lo visto, todos somos idiotas, menos él, que es el único que reflexiona y piensa. Pues hale, estupendo, oye.
Que conste que la entrevista me parece buena, no obstante. Todas las entrevistas de Javier Navascués lo son.
04/02/22 5:39 PM
  
Cos
Se trata de un modelo de interpretación simplista y que sigue conservando las esencias del modelo de buenos y malos tanto de la crítica marxista a la burguesía como de la del liberalismo respecto a la aristocracia: unos malos, muy malos, que se organizan para explotar y expoliar al mundo en su beneficio y unos buenos, muy buenos, que los sufren y que se organizan para revolucionar el mundo en el sentido de la igualdad y de la libertad. Por ahí ronda, sin duda, el mito eterno de la liberación.
Se trata del conflicto entre quienes defienden los principios y los valores del capitalismo del carbono y los que sostienen los principios y los valores del capitalismo del silicio o del grafeno.
----------------------------

Estoy de acuerdo en que poco a poco se esta conformando una dictadura totalitaria de tipo tecnológico que se expresa en dos características: la capacidad de control del individuo y la reducción de éste a información. Además de la ruptura de la diferenciación entre natural y artificial y otras cosas que ha propuesto el autor: la búsqueda de la narcotización del individuo, la ruptura de las comunidades naturales, etc.
El globalismo está claro que no lo explica todo dentro del orden político mundial, siguen existiendo grandes potencias y grandes espacios de confluencia geoestratégica, pero lo significativo del globalismo es que actúa y es un actor transversal que puede llegar a penetrar las grandes potencias. Algunos creen que el globalismo tiene una impronta anglosajona, otras veces pareciera que China está detrás impulsándolo, pero también podríamos identificarlo con el escenario que dibuja el autor del nuevo orden digital. La tres afirmaciones no lo explican completamente, creo.
En cualquier caso aquí lo que nos importa no es tanto que el globalismo pretenda derrotar al "capitalismo de carbono" -curiosa coincidencia entre capitalismo de silicio y capitalismo financiero-, sino que en el orden político anula la capacidad de decisión de las naciones -el caso de España es especialmente patético- y, en el orden espiritual, se contrapone al orden cristiano, la economía de la salvación y los deberes para con Dios, nuestro Señor. Y, por supuesto, no cabe en ningún caso la falta de esperanza. Hoy como hace mil años, y como siempre ha sido, estamos y seguiremos estando en manos del Señor.
¡Cristo Impera!¡Viva Cristo rey!
05/02/22 10:28 AM
  
Cos
Por cierto, hay una palabra que sobrevuela toda la entrevista aunque el autor no la nombra, que es posthumanismo. Quizá no le guste.
05/02/22 2:04 PM
  
África Marteache
Nova: No es el único este señor, las librerías están llenas de libros con parecida temática. Ni es el primero ni será el último. La pandemia ni siquiera ha terminado, aunque le quedan tres telediarios porque la pandemia es, como casi todo, un asunto semántico y los sociólogos y otras yerbas se van a echar sobre el asunto en bandada. La pandemia no lo es por lo que supuestamente significa sino por cómo la llaman, el simple cambio de nombre puede convertirla en gripe y ahora ya toca dar el cambiazo. El asunto es: ¿qué interesa más? ¿Ampliarla para que la digitalización o el transhumanismo, como dice Cos, prosperen o dejarla inconclusa y en barbecho para cuando sea necesaria? ¿Será más conveniente seguir con el mismo virus o ya es suficiente porque la población ha entendido perfectamente que los virus nos acechan y a la COVID le seguirá otro? Un mundo virusizado es un mundo distinto que el que dejamos atrás y está claro que todo lo que contribuya a quemar etapas pasadas es conveniente. Aunque la aparición de la llamada "cultura woke", el LGTBI, la eutanasia y el aborto ya son suficientemente eficaces en cuanto a un reseteo de las mentes, una enfermedad de este tipo, es decir en la que el prójimo es un peligro, es de una eficacia total para fomentar la digitalización.
05/02/22 4:44 PM
  
África Marteache
La sustitución del hombre por el animal doméstico, como único acompañante vivo, ya es un hecho. Si yo tengo un perro y me digitalizo no necesito más: ese es el mensaje. De momento los perros no serán trasmisores de enfermedades porque no interesa, cuando hasta eso sea demasiado parecido a lo humano podemos sustituirlo por las piedras, que también son naturales pero no están vivas, y después hasta estas desaparecerán para que todo lo que nos rodee sea artificial.
05/02/22 4:53 PM
  
Marta de Jesús
Nova, me ha hecho gracia su comentario.

No es que haya que pensar mucho, además. Para lo concreto sí, cada uno en su materia puede aportar, aunque saber las cosas a ciencia cierta, complicado. Más bien vamos avanzando entre bruma. Pero en lo genérico creo que es más fácil la reflexión.
###El Mal está en un momento de mucho poder, al haberse producido un alejamiento de Dios por parte de sus criaturas. Pero Cristo volverá algún día en Gloria y Majestad. Solo hemos de preocuparnos de formar parte de su resto fiel. Sin miedo a la persecución si ésta se produjera. Creo que estamos en ese momento, en el de la formación de ese grupo fiel a Cristo_Dios. No en el propio del Anticristo que sería después, no sé cuándo. Seamos pocos o muchos, siempre con Él###.
06/02/22 12:49 AM
  
José
Todos estos "apocalipsis" que cita el entrevistado, están vistos desde una óptica occidental. Transhumanismo, ideología de género, materialismo dialéctico, malthusianismo, cientifismo etc,etc funcionan desde una óptica occidental postcristiana y si me apuran orientalista para incluir a China y países satélites ( budistas e hinduistas). Pero con quien no cuentan es con el Islamismo que es inmune a esas tendencias disolventes. El Islam se convertirá en el azote de Occidente y no sólo por enfrentamiento, sino por sustitución demográfica y religiosa. Al igual que acabaron con la civilización Romana y Cristiana del Norte de África y de la civilización Persa. Porque una Civilización se cimenta en una Religión, cuando acabas con una Religión esa Civilización se queda sin cimientos y cae como un castillo de naipes.
06/02/22 8:41 AM
  
Carmen L
El entrevistado dice:"Ahora bien, todo ese conjunto de saberes menores y de teorías que se denominan negacionistas, no presentan el mismo nivel intelectual de rigor y de seriedad. Se puede encontrar planteamientos muy rigurosos y estudios perfectamente catalogables como científicos que, por cierto, no han sido rebatidos en sus mismos términos salvo por exabruptos e improperios."
Agradecería poner un ejemplo de esto.
06/02/22 10:59 AM
  
África Marteache
José: Dudo mucho que el islamismo sea inmune a todo esto porque los musulmanes se quedan totalmente pegados a la tecnología, como cada hijo de vecino, y lo que tiene efectos para unos los tiene también para otros. Tienen más sentido de la familia y no andan con perritos por la calle, lo que hace suponer que el efecto será más tardío en ellos, pero ya lo dijo McLuhan: "El medio es el mensaje" y así como la imprenta despertó en ellos menos interés, la tecnología les encanta.
06/02/22 4:02 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

3.02.22

El sujeto digital está completamente desarraigado de la trascendencia, de los valores y de la familia

Entrevistamos al escritor José Sierra sobre su libro Sobre la pandemia y la política. El presente libro es una continuidad de las tesis del anterior trabajo: Orden cultural versus Orden digital…pero adaptadas y concretadas a la situación derivada de la declaración mundial de pandemia y a la aceleración de algunos de los procesos que allí ya se describían. (Parte 1)

Un libro sobre la pandemia y la política… no podía haber un tema más actual.

En estos momentos la pandemia parece competir con otro acontecimiento mundial: la expectativa de conflicto o no entre Rusia y Ucrania.

La pandemia nos trae la muerte y la guerra también. Pero ambos acontecimientos parecen estar afectados por el mismo síntoma: su descafeinización conceptual. Estamos ante una pandemia (casi) sin muertes y ante una guerra anunciada pero que no tiene lugar.

En ese sentido, creo, no sería muy correcto hablar ni de pandemia ni de guerra (hasta que llegue el momento en que se desate la muerte en proporciones bíblicas).

Se habla mucho de pandemia, por ejemplo, cuando en realidad detrás o al margen del fenómeno vírico solo te encuentras con una inmensa simulación técnica que determina el comportamiento de la población (el miedo), que moviliza a los colectivos de la salud (la vacunación) y que hace actuar a los Estados (imponiendo medidas restrictivas económicas y limitando derechos fundamentales).

No podemos sostener que todo sea una gran mentira, porque hay algunos muertos, la vacunación de la población ha alcanzado niveles asombrosos y las medidas limitativas económicas y jurídicas han campado a sus anchas durante estos casi dos últimos años.

Sin duda, no se trata de los efectos provocados por un virus que haya aparecido de pronto y que irrumpe en nuestras vidas y que parece tener una extraordinaria capacidad de adaptación taumatúrgicas a situaciones adversas. El virus es prácticamente innocuo. Lo que estamos viviendo no es más que el resultado, asombroso, de una simulación técnica, de una ficción virtual a nivel global que está arrasando y determinándolo todo.

No es un problema sanitario sino de otro orden, es decir, del advenimiento acelerado de un orden digital que ya estaba en ciernes.

De hecho han conseguido que no se hable de otra cosa.

La pandemia ha generado su propia narrativa, que es como su misma justificación, convertida en relato mítico y ha invocado a sus creyentes.

Es evidente que la fuente de formación del mito ya no es únicamente atributo del Estado a través del correspondiente ministerio o consejerías de sanidad.

Puede señalarse, directamente, a los medios de comunicación; también a los supuestos expertos y demás profesionales de la salud que han dado credibilidad al relato y lo han fomentado (aunque eso supusiera contradicciones permanentes); y, en medida decisiva, a la mayor parte de la población que ha asumido y actualizado, con su indolencia miedosa, el discurso endiosado del virus.

En ese sentido, estamos en presencia del virus de la información. Todos lo querían desde los mass media hasta cualquier individuo y cada uno ha hecho del fenómeno lo que ha creído oportuno: unos se lo creen y lo fomenta, otros no se lo creen y lo estigmatiza.

Lo que debe de constatarse en esta situación, la de la pandemia, es las ansias de la población de satisfacer su íntima e interna necesidad de creer impulsada por el miedo, el pánico y el terror de perder la vida. Hay mucho de comportamiento religioso en eso del virus, con sus prácticas patéticas (como la de llevar mascarilla en medio del campo o la de inocularse una pócima de eficacia incierta de forma regular… y ya van cuatro), seguramente porque desde que Dios ya no rige nuestra existencia no se ha sabido asimilar la orfandad trascendental.

Pero también es verdad que este fenómeno de la llamada pandemia tiene los días contados.

Creo que ha habido varios objetivos importantes y todos ellos se han alcanzado en mayor o en menor grado, sin perjuicio de su entera realización en un futuro cercano. Momento en el cual debe de plantearse el final del relato de la pandemia para ir favoreciendo y desarrollando otros fenómenos que gocen de las mismas características y que tiendan a reforzar las mismas finalidades que el relato del virus.

Primer objetivo alcanzado: Se ha producido un negocio inmenso para las grandes farmacéuticas y, sobre todo, se ha formado en la población un grupo elevadísimo de adictos o yonquis de nueva generación 1.0 (aquí entran todos los enfermos imaginarios o hipocondríacos, los que están vencidos por el miedo y la ignorancia, y toda esa turbamulta de creyentes del virus de todo tipo y condición) que mantendrán, con sus exigencias ilimitadas de requerimientos de ‘salud’, los beneficios futuros de las empresas farmacéuticas.

Se ha alcanzado, sin duda, el objetivo de hacer dependiente a la mayoría de la población de los medicamentos artificiales génicos y los de síntesis química.

Segundo objetivo logrado: Se ha constatado, incluso en contra de toda lógica política de liberación colectiva o individual, la total y absoluta aceptación por parte de la población de las restricciones y limitaciones económicas, jurídicas, emocionales, psicológicas… y, por tanto, se ha asumido una nueva clase de poder (incluso político) y del Estado ya no basado en la fuerza, en la violencia o en lo físico.

Ahora el poder ha transformado su naturaleza en poder integral, virtual y artificial, que impide que sea desobedecido.

Tercer objetivo alcanzado: Se ha señalado durante la pandemia qué sectores de la producción y de los servicios van a ser exterminados sin miramientos y qué otros van a seguir como esenciales. Ya no hay problema para aceptar de grado las próximas medidas como la desaparición del dinero en efectivo, la precariedad permanente en el trabajo por cuenta ajena, la percepción de una ‘paguita’ por no hacer nada…

La máquina, con la automatización acelerada que se implementará por todas partes, ya está en perfectas condiciones de expulsar al sujeto de todos los procesos de servicios y de producción innecesarios.

Cuarto objetivo: Lo presencial se retira de la escena y quedaremos frente a frente ante lo virtual. Todo eso impactará en nuestra forma de percibir y percibirnos. Se producirá una brutal sustitución, de grado o por la fuerza, de nuestras relaciones con el mundo, las cosas y las personas. A partir de este punto de inflexión antropológico que supone la eliminación de lo presencial (del mundo y de los demás), se convertirá en normal relacionarnos más y más íntimamente con una máquina que con otro sujeto.

Las implicaciones a que conduce ese hecho son inmensas y están sin analizar de forma exhaustiva salvo parcialmente y con aplicación de esquemas arcaicos de pensamiento insuficientes e inútiles para alcanzar suficiente luz.

En definitiva, para no hacer una enumeración exhaustiva, se ha alcanzado el objetivo central de convertir a la población en un recurso biótico y la pandemia ha sido el medio propicio para ello.

En el subtitulo distingue entre la vieja y la nueva política. ¿Qué es lo que distingue una de otra?

Esta pregunta exige una respuesta algo extensa. Pero voy a intentar sintetizar lo máximo posible la contestación.

La vieja política se limita a organizar a una colectividad definida formada por un conjunto de comunidades diversas. De entre todas las formas políticas posibles para alcanzar la toma de decisiones la vieja política, desde hace poco, ha adoptado el modelo de la representación democrática, modelo que presentan un progresivo vaciamiento hasta el punto en que, en estos momentos, ya no hay representado más que como excusa para justificar las elecciones regulares que cohabita con un representante que hace, literalmente, lo que le viene en gana con el voto.

No cabe duda que la vieja política, al menos desde el siglo XX y en unos lugares antes que en otros, precisa de la conformación de un tipo de sujeto preciso: el individuo de consumo, es decir aquel que piensa que puede elegir entre distintas opciones políticas del mismo modo como lo hace cuando elige entre una gama de productos o de servicios.

El individualismo de elección o de consumo sería, pues, la forma en que el sujeto expresa su dependencia y la subordinación al ‘todo’ en que está integrado (llámese estructura, sistema, capitalismo, etcétera).

Lo que caracteriza a este individuo en occidente es creer en el libre albedrío de forma absoluta, de modo que piensa que todos sus actos dependen de su propia voluntad.

En cambio la nueva política, la que parece que se irá imponiendo a partir de marzo de 2020 aceleradamente, tiene por finalidad ‘desorganizar’ lo que antes estaba ordenado conforme al modelo de la representación democrática, de la sociedad del bienestar y del consumo, de las formas de producción del capitalismo basado en la energía del carbono. Es decir, la nueva política aspira a desmantelar todos los elementos constitutivos de la sociedad conocida y todos los dispositivos que la identificaban y nos la hacía reconocible.

El tipo de individuo que precisa esta nueva situación, en este momento, es la de un individuo de transición entre lo analógico, que es de donde venimos, y lo digital, que sería hacia donde vamos. La verdad es que este individuo es indiferente a la representación política. Refractario a los hábitos, creencias, gustos, ideas, etcétera que animan al individuo de consumo, consumo que será eliminado y, por tanto, carece de todo sentido tener como centro de distinción del sujeto la ‘capacidad de elección’ cuando ya no habrá ofertas ni de bienes ni de servicios que adquirir.

Este individuo de transición está mediado por la tecnología digital sin la cual no podría ser definido ni reconocido. La digitalización no solo afecta a todo aquello que sea susceptible de ser convertido en información sino que, extendiendo su impacto binario, también digitaliza a todos los que se constituyen en nodos o puntos de la red en que discurre esa información: el sujeto se convierte en una terminal integrada, como un circuito integrado más, donde se almacena, se produce, se recibe y se transmite información.

Ese desmantelamiento de lo analógico es el que tenemos que analizar porque su eliminación implica que vendrá algo que lo va a sustituir. Por eso tendríamos que adelantarnos y ver, en lo posible, si podemos influir en el sentido de las transmutaciones tanto del poder como en el resto de los condicionantes de la existencia.

Tal vez deliro o se trata de una tarea imposible. Pero es lo que debería constituir la preocupación y la atención central de nuestra actividad teórica antes que seguir rumiando con categorías arcaicas que resultan inanes para explicar.

¿Cuáles son las metamorfosis más relevantes que se están produciendo en el ámbito del poder político y en el escenario del Estado como consecuencia del impacto de la tecnología digital y de la pandemia?

La tecnologización total de la existencia constituye la base de todas esas metamorfosis y que la pandemia, como medio, ha servido para hacer emerger y acelerar: la cultura de la enfermedad (que eliminará a los inservibles), la exterminación del trabajo frente a un capital automatizado y robotizado en todos los procesos de producción y de servicios (que eliminará al factor trabajo), la eliminación del ámbito de lo presencial frente a la potenciación de lo virtual (aislamiento, soledad, eliminación de la familia con el problema de la gestión de un sexo sin finalidad), la conversión de la existencia en una interrelación permanente y sustancial con programas y algoritmos de todo tipo (eliminación de la realidad, de las personas y de las cosas)…

Lo digital no tiene más propósito que diseñar de raíz toda la existencia de las poblaciones.

Y es evidente que en el plano del poder y de su ejercicio las cosas no van a funcionar como antes.

Siempre pongo el mismo ejemplo: en materia de tráfico se ha alcanzado un comportamiento generalizado determinado de aceptación con el semáforo que regula el movimiento de los vehículos y de los transeúntes. Bastan tres luces colores.

¿Puede imaginarse el efecto que está produciendo la acción concertada de las tecnologías de mano (móviles, tabletas, PCs, etcétera) en la percepción y en el moldeo cognitivo de los sujetos y con capacidad ilimitada de impactar y determinar el comportamiento presente y futuro de los ‘enganchados’?

La paradoja está en que cuando menos capacidad de elección existe en el sujeto digital, sobredeterminado por el uso de las tecnologías digitales, se produce una exaltación de la libertad como mito.

Trato de entender cómo funcionan las nuevas relaciones de dependencia digital. Sabemos que son condicionantes no violentos que ya no proceden del Estado ni de sus mandatos o leyes ni de sus dispositivos, es decir, la generación de las nuevas dependencias digitales se producen con independencia y sin necesidad de que actúen, se materialicen o se ejerciten las potestades del Estado. El comportamiento es automático y se alcanza sin el estímulo de una presencia o de una coacción física exterior del Estado: basta con estar integrado en la aplicación o dejarse llevar por el algoritmo.

La pandemia en todo esto ha servido para implantar, con la cultura de la enfermedad, otra nueva dependencia que se prolongará a lo largo del tiempo, que se perfeccionará y que culminará en un situación de subordinación física del sujeto a los nuevos medicamentos artificiales (ARN mensajero) producto de síntesis de la ingeniería molecular y biológica.

Mientras lo digital condiciona al sujeto en lo cognitivo, lo biotecnológico condicionará el cuerpo y el estado de salud del sujeto. Se trata de una conjunción de desplegamientos interdependientes y que actúan al unísono y de modo paralelo.

¿Lo que se busca a propósito sería, en última instancia, la exterminación de los sujetos inadaptados o refractarios al proyecto del orden digital? No estoy en estos momentos en condiciones de contestar esa pregunta.

¿Por qué esas incidencias están provocando un cambio radical en el concepto del poder, de su naturaleza y de su forma de ejercicio?

Si el moldeado de la conducta ya no procede de una exigencia exterior de los poderes del Estado sino de las aplicaciones y algoritmos que constituyen el nuevo sistema digital integral en red que tiene la capacidad de general un universo artificial y una dimensión cognitiva virtual, tendríamos que analizar varias cosas:

Primera: las nuevas relaciones de dependencia digital se producen masivamente y, en estos momentos, por las grandes empresas tecnológicas. No me interesa tanto cómo obtienen fabulosos beneficios sino, más bien, qué tipo de sujeto están forjando, qué clase de efectos y cómo están impactando y moldeando la cognición para generar un nuevo sujeto, el sujeto digital, completamente desarraigado de toda referencia a la realidad, al contacto, al pensamiento, a la trascendencia, a la familia…a todos los valores culturales.

Ya no se trata de jugar en la pantalla sino de integrarte, como un elemento más, dentro del mismo juego del dispositivo convirtiéndote en materia pura para la ficción. Eso es Metaverso.

Ya no se trata de que puedas elegir este o aquel producto o servicio, esta o aquella opción política, este o aquel tipo de diversión o de compañía. Se trata de que tu conducta sea predecible y que se te pueda predeterminar de modo absoluto antes incluso de tomar cualquier decisión. Eso es Amazon y todas las aplicaciones que utilizan los resultados del big-data.

Lo que nos invita a pensar que, evidentemente, todo ese caudal de potencialidades será o regulado por el Estado en su provecho o será asumido también por el Estado (que producirá sus propias aplicaciones que vayan más allá de una simple gestión administrativa).

Segundo: la tecnología digital tiene la virtud de crear un ámbito de existencia integral para el sujeto al que puede acceder fácilmente pero del que resulta casi imposible salir.

No es suficiente con explicarse el fenómeno achacándolo a una mera dependencia digital: un yonqui del algoritmo. Hay algo más: si te desconectas quedas sin vida (al menos la única que importa al sujeto digital), quedas neutralizado, un sujeto sin valor.

Solo habría que pensar en cómo hacemos muchas de las transacciones económicas, cómo accedemos a nuestras cuentas bancarias, cómo recibimos información de otras personas o de las instituciones, privadas u oficiales, cómo nos divertimos y obtenemos música, películas… no estar conectado sería como la muerte digital del sujeto.

Por tanto, estar o no conectado ya no es un acto de voluntad sino que representa la misma condición sine qua non de vivir en un nuevo ambiente, extraño al analógico, donde el sujeto forme parte integrada en un circuito digital y del que emana determinaciones y dependencias que, como el semáforo, ya no es posible desobedecer o resistir.

Eso sería uno de los efectos más fantástico de la dependencia digital que es como hablar de las nuevas relaciones del poder y del Estado: no puede ser desobedecido.

Por Javier Navascués

1 comentario

  
África Marteache
Ya lo estamos viendo: el individuo con el móvil, la tablet o lo que sea, y el perro. No es lo mismo ver a alguien leyendo un libro o rezando el rosario en un banco que dándole al móvil con un perro resignado echado a sus pies.
Con la edad la pereza para rezar o leer, que necesitan concentración, aparece, pero el móvil no se deja. Conozco personas de más de 80 años que se pasan todo el día con el móvil en la mano porque, independientemente de la pericia, la digitalización solo necesita concentrarse en el medio, no en el mensaje. Tocando esta tecla parece esto, tocando la otra aparecen emoticonos. ¡Qué bien!
El individuo que se enfrenta a un libro se enfrenta al pensamiento de otro que tiene que descifrar, el que reza se concentra en Dios o la Virgen; los medios digitales exigen la concentración en el medio, no en el mensaje. De hecho el mensaje puede ser una estupidez, así que se salta de una estupidez a otra por el mero hecho de saltar, y eso ya empezó con el mando de la TV.
Así que, eliminada la relación con nuestros semejantes, solo queda el onanismo del medio digital y el perrito que mueve la cola, el primero suple el conocimiento que dan el leer o el rezar y el segundo la presencia humana por el hecho de ser un animal (es decir casi como una persona que se toca y se observa) pero sin la pejiguera de tener que aguantar una voluntad distinta a la tuya.
03/02/22 4:23 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

2.02.22

Obituario de Javier Barraycoa ante la muerte de Luis Vives Suriá, para que conste que hubo hombres así

Comparto por su interés un emotivo obituario de Javier Barraycoa sobre Luis Vives Suriá, recientemente fallecido para que quede constancia de que hubo hombres así.

Rogamos oraciones por su eterno descanso. 

Luis Vives Suriá, mucho más que un amigo. Por Javier Barraycoa

Don Luis, como le llamábamos. Luis, como el insistía en que le llamáramos, nos ha dejado. Mejor dicho, Nuestro Señor le ha reclamado a su presencia, a su Juicio ineludible y, por su puesto, para desbordar sobre él su Divina Misericordia. Sé que se enfadaría si escribiera un melifluo obituario diciendo que “ya está en el cielo”. Él, católico a machamartillo, era consciente de que la bonhomía clerical, especialmente en las prédicas funerarias, era frecuentemente una negación de facto del dogma de la existencia del purgatorio y del infierno. Compartíamos frecuentemente, cuando alguien conocido fallecía, que el proceso de purificación, hasta gozar de la presencia de Dios tras la muerte, era prácticamente inevitable para todos, incluso para los más santos. Pero también tenía la confianza de que este paso fuera llevadero gracias a la intercesión de la Mare de Déu y san José, patrono de la Buena Muerte. Por eso, desde que inició su agonía, recé, sigo rezando y rezaré durante mucho tiempo por la salvación de su alma y para que interceda por nosotros. Eso es lo que él quiere, de ello estoy más que seguro.

En la relación de amistad pasa una cosa curiosa, nunca puedes decir exactamente cuando empieza, pero sí tienes por cierto cuándo existe. A Luis lo debí conocer hace tantos años que ni me acuerdo. Posiblemente fue en aquellas celebraciones de la Inmaculada Concepción, patrona del Requeté, en el Círculo familiar de Montserrat (una tapadera carlista), en la calle Bonavista del barcelonés barrio de Gracia. Correría el final de los 70. El tiempo pasa, sí. Coincidimos en actos carlistas ilustres como los de Poblet en los ochenta; o año tras año en la celebración de los Aplechs de Montserrat, pero entonces éramos simplemente correligionarios que coincidíamos en los encuentros. Son recuerdos aún difusos. Me acuerdo que durante unos años, cada tercer lunes de mes, pasábamos cerca de su casa para recoger a su hijo José Luis, en el coche del Juan Casañas, para cumplir con el turno de Adoración nocturna en el Tibidabo. Era el turno de “los carlistas”, hasta que hace poco un diablo vestido de salesiano decidió que adorar al Santísimo Sacramento toda la noche era una cosa del pasado y que era mejor expulsar a los adoradores del Tibidabo (pero esta es otra historia).

La crisis de la Iglesia la fuimos viviendo y sufriendo en paralelo. Eso es lo que nos llevó, por diferentes caminos, a reencontrarnos en la Santa Misa, en una capillita pequeña en espacio pero enorme en la gloria que daba a Dios. La “regentaba” en su jubilación el P. Mariné. Cosas de la vida, era el antiguo párroco fundador de la parroquia de  San Félix Africano, donde el requeté barcelonés celebraba muy muy antaño sus misas. Y donde yo, con 16 añitos, había acudido para formar en la guardia de requetés durante la Santa Misa. El P. Mariné fue un sacerdote muy querido por muchos, siempre fiel a la Tradición y uno de esos grandes santos que pasan por el mundo sin hacer ruido, pero sembrando el bien sin parar. En esa época, me di cuenta que Luis ya era un amigo -hablo de la verdadera amistad- además que un correligionario. Junto a otro excelente amigo de Valls (y muchas buenas gentes imposibles de relacionar aquí), hicimos lo posible e imposible por mantener la Capilla de Nuestra Señora de la Merced. Éramos pocos los que asistíamos hace 20 años a la capilla, pero hoy se desborda de fieles cada Domingo.

Son imborrables las tertulias en la calle Laforja, al salir confortados por la Santa Misa. Las conversaciones alegres, los gracejos cariñosos, los quejidos por nuestra Santa Madre Iglesia y por España eran los temas comunes. Compartíamos risas y penas, hablábamos de lo trivial y de lo trascendente. Luis, siempre generoso sin límites, muchas veces nos arrastraba a comer con una condición: ¡Pago yo!, se permitía imponernos. En esas tertulias y sobremesas siempre aprendíamos algún hecho insólito de su vida. Con orgullo nos contaba cómo de pequeño, al ser liberada Barcelona por los nacionales, ayudó a su madre a rajar y arrancar la bandera republicana que ondeaba en el edificio donde vivían y la sustituyeron por una bicolor que habían guardado celosamente durante toda la guerra. De su boca siempre salía algún dicho o giro en legua catalana que demostraba que era mucho más catalán que esos payasos que van de catalanistas. Con frecuencia traía recortes de prensa para comentar el desastre social y espiritual que estábamos (estamos) viviendo. Le leí cartas escritas por él, en las que sin ningún rubor les cantaba las cuarenta a los obispos que abandonaban su grey.

Grupo de fieles de la Capilla de Nuestra señora de la Merced, con el P. Mariné.

Algunos, muchos, pensaban que era un radical. Y sí, era un santo radical e intolerante para con el error, el engaño y el mal. Si atizaba con su verbo y pluma a los eclesiásticos era por su profundísimo amor a nuestra Santa Madre la Iglesia Católica. Si ponía el dedo en la llaga de los salvapatrias, era por su inmenso amor a Cataluña y España. Desconfiaba más de las traiciones de los conservadores de derechas que de las prepotencias de la izquierda. He de decir públicamente, él no lo hubiera permitido, que su caridad era sigilosa pero inmensa. Y no hablo sólo de caridad monetria. Acogió en su casa a su hermano Jaume, aquél indomable excombatiente del Tercio de Montserrat, cuando languidecía en sus padecimientos hasta su postrer suspiro. Al igual a que se negó a que su esposa pasara su larga enfermedad en un Hospital. Fueron sus hijos y nietos los que la cuidaron en casa, como debía ser, hasta que Dios la llamó a su seno. Todo ello, repito, lo hacía de forma silenciosa y humilde, y nos edificaba a muchos.

Es también justo decir que cada vez que yo publicaba un libro, corría a encargar varios ejemplares para regalarlos a familiares y amigos, era su forma de ayudarme y animarme a seguir en la brecha. Luis, estaba siempre dispuesto a ayudar a cualquier causa justa, aunque también es cierto que las causas justas por las que luchar cada vez eran menos. Cuántas desilusiones se llevaba su corazón ante los acontecimientos que se aceleraban en la Iglesia y en España. Muchas veces, mientras hablábamos, miraba al cielo y decía: “qué pensarán desde el cielo aquellos requetés que lo dieron todo e la Cruzada”; o bien: “dónde están aquellos carlistas, nunca hubieran permitido lo que ahora pasa”. Le dolía, y no en sentido metafórico, la sangre derramada, y ahora despreciada, en la Cruzada del 36. Lloraba por dentro por los desvaríos de la Iglesia catalana o el catalanismo eclesiástico. Sufría, como tantos otros nos dolemos, por cómo habían enterrado la memoria de nuestro obispo mártir D. Manuel Irurita y miles de mártires catalanes.

Pero no eran sólo palabras lo que nos transmitía. Recuerdo perfectamente cómo cumplía con las obras de misericordia que manda la Iglesia. Cómo se preocupaba de los viejos carlistas y tradicionalistas conocidos, los iba a visitar en las residencias donde muchas veces los habían dejado abandonados sus familiares, les reconfortaba con sus frecuentes visitas, nunca los olvidaba y los acompañaba en sus agonías. Y, cómo no, siempre estaba presente en sus sepelios. Sí, sé que muchos lo consideraban como una persona exaltada y que tomaba decisiones extremas. Y que en sus últimos años parecía haber roto con todo lo de este mundo. Pero no era así. Creo que en esos años de aflicción por la Iglesia y por España, estuvo participando más que ninguno de nosotros en la comunión de los santos y la pasión de Cristo. Luis, simplemente, no quería ser colaborador ni testigo mudo con la profanación del Tabernáculo y del Sacrificio agradable a Dios. Amaba tanto la Santa Misa que tenía que resguardarla en lo más hondo de su alma -y muchas veces recogido en su casa- para no sentir que maltrataban ante su presencia el cuerpo de Cristo.

Sé que es difícil entender posturas como la suya. Pero yo se lo agradezco. Sin decir nada nos enseñó a amar la liturgia, el sacrificio del altar, la doctrina heredada de los apóstoles. Nos enseño a discernir a los verdaderos pastores de los lobos disfrazados de corderos. Y nos transmitió ese espíritu de lucha en el que es preferible morir que renunciar a los principios. Lo hemos dicho, era una pura manifestación de la santa intransigencia, pero ello no le impedía acariciar con amor de padre y abuelo a los niños a la salida de la Santa Misa, a felicitar a sus madres, a tener siempre una sonrisa en la cara y una dulzura en la mirada, a acompañar a los sacerdotes fieles en sus tribulaciones. Creo que esa alegría provenía de sentirse reconfortado con nosotros, pues sentía que en esa cruzada personal no estaba solo. En los últimos años, viendo la putrefacción de su querida Cataluña, quería marcharse de esta tierra. Estas Navidades nos vimos por última vez en los oficios. Estaba feliz. La familia había comprado una casa en el Maestrazgo para retirarse. Con toda crudeza y con toda afabilidad, dijo que no quería vivir sus últimos años en la tierra que le vio nacer. Le dolía demasiado. Pero Dios ha dispuesto que no fuera su voluntad sino la Suya la que se cumpliera.

Luis, no es que fuera un hombre de otra época, era de esos hombres que representan la Cataluña y la España sempiterna, la que ha de ser o no será. Él no estaba desfasado en el tiempo, como algunos pensarían, sino que son nuestros tiempos los desfasados de la realidad y la verdad, y por eso no los podía soportar. No me entristece su marcha, me alegra pues se encamina a la unión con el Amado y eso me produce sana envidia. Y seguro que portará su boina, para presentarse al juicio como el buen y humilde requeté de cuerpo y alma que siempre fue. Estará feliz deseando encontrarse con sus hermanos, especialmente de José y Carlos, de los que tantas veces se deshacía en elogios y admiración. Luis era más que un amigo, más que un correligionario y, hablo en nombre de muchos, era casi como un padre. Era un hombre de esos que, si no lo hubieras conocido, algo en tu corazón diría que algo magnífico te habías perdido en la vida. Cuando nos despedíamos de los encuentros, nos solía decir en tono jocoso: “hasta mañana si Dios quiere … si la burra no se muere”. Ahora nos toca decir, como decíamos cuando otros carlistas y amigos nos abandonaron antes: “Ens veiem al cel”.

Fins al cel Lluís, amic, correligionari, germà i pare alhora. Què Déu Nostre Senyor et beneeixi eternament.

Grupo de fieles de la Capilla de Nuestra Señora de la Merced, con el P. Mariné.

3 comentarios

  
Cesar alonso
Ofrecere la SANTA MISA por su alma. Muchos como el permanecen en el silencio en ESPAÑA que el BUEN.DIOS los conforte.
02/02/22 12:38 PM
  
Curro Estévez
Estos hombres que daba antes Cataluña, y España entera, son un bálsamo ante tanta bazofia nacional y, lamentablemente, también eclesiástica. Me emociona ver al padre Meriné. En cuanto a don Luis, que Dios lo tenga en su gloria. Mis oraciones por ello no van a faltar.
02/02/22 2:15 PM
  
Pep
"Sé que es difícil entender posturas como la suya"
Yo la entiendo perfectamente.
02/02/22 11:11 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.