¿Edad Media terraplanista? Todo es mentira

Efectivamente:

El hecho de que la Edad Media bajo la tutela e impulso de la Iglesia haya constituído el mayor avance y progreso en ciencias y humanidades que la humanidad haya experimentado en todos los tiempos es la causa de que todos nuestros enemigos se dediquen a difamar e injuriar periodo tan esplendoroso.

¿Cómo se sabe que el tal Mike Hughes con su hazaña quería demostrar que la tierra era plana?

Ciertamente ni la Iglesia ni ningún autor europeo medieval defendieron nunca la Tierra plana.
Y en general salvo en el caso de Galileo, y porque no era únicamente un problema científico sino que el italiano también escribía de teología, la Iglesia católica nunca ha tenido problemas con los avances científicos.
Son más bien los protestantes americanos los que se empeñan en una lectura literal de la Biblia, por lo que no aceptan la teoría de la evolución, e incluso hay grupos que se empeñan en que la Tierra es el centro inmóvil del cosmos y el Sol y los astros giran a su alrededor, como se desprende de Jos 10,13.
Y hay algunos católicos europeos que tienen posturas similares.
Todavía recuerdo las discusiones que he mantenido con ellos sobre creacionismo y su disfraz pdeudocientifico el diseño inteligente. Y por supuesto las polémicas con Milenko y su empeño en demostrar que Galileo estaba equivocado y que nuestro planeta no se mueve,.
Es lo que tiene el fanatismo religioso.

Otro libro al saco, tengo el buffer lleno, y varios de ellos son por su culpa. Pero claro con un resumen como este, es que no queda opcion.

España fue muy visitada durante el siglo xix, y se inventaron cosas estupendas que va a ser muy difícil erradicar; es posible que el mundo no sea plano pero va a ser imposible evitar que este lleno de sandeces. Washington Irving no sólo inventó una España maravillosa sino que nos convenció a los españoles sobre ello, fue un cuentista de cuyo estilo Poe tenía muchas dudas. Todo fue un cuento.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

"Todavía recuerdo las discusiones que he mantenido con ellos sobre creacionismo y su disfraz pdeudocientifico el diseño inteligente. Y por supuesto las polémicas con Milenko y su empeño en demostrar que Galileo estaba equivocado y que nuestro planeta no se mueve,"

Pues hoy sabemos con certeza que Galileo estaba equivocado, no es el sol el centro del universo, como él suponía. También sabemos que es una aberración el pensar que el universo viene de la nada, que la vida aparece sin ninguna causa (azar solamente), y que la teoría de la evolución no tiene nada de científica, la genética la destroza como ingenuamente afirman los ateos.

gringo: La Teoría de la Evolución y la Teoría Heliocéntrica son dos cosas muy distintas. Así como también es distinto el que la Tierra sea plana o esférica y el movimiento de traslación, pues aunque fuera esférica podría moverse el sol alrededor de ella y no ella alrededor del sol, que fue lo que Galileo descubrió.
Los protestantes no son todos sino algún tipo de protestante que interpreta la Biblia literalmente. El problema de que en el Libro de Josué éste mandara parar al sol hace que, necesariamente, sea el sol el que se mueva y no la Tierra.
El Heliocentrismo vale para el Sistema Solar pero no para todas las galaxias, como ya sabemos ahora. Si la tierra perdió su importancia cósmica con el Heliocentrismo, el sol la perdió después.

Excelente post Jorge, le sugiero que haga el siguiente sobre el guillotinazo durante la Revolución Francesa al científico católico Antoine Lavoisier, conocido por sus estudios sobre la oxidación de los cuerpos, el fenómeno de la respiración animal, el análisis del aire, la ley de conservación de la masa o ley Lomonósov-Lavoisier, la teoría calórica, la combustión y sus estudios sobre la fotosíntesis.
Se dice que cuando estaba siendo enjuiciado por haber trabajado de economista para Luis XVI, decidió presentarle sus trabajos científicos al juez, el cual le respondió:«La república no precisa ni científicos ni químicos, no se puede detener la acción de la justicia».
Para que luego acusen a la Iglesia de ser un malvado enemigo de la ciencia...

De hecho, conforme a los datos que se tenían en la época de Galileo, ambas teorías la heliocéntrica y la geocéntrica tenían explicaciones satisfactoria, se trataba en el fondo de una discusión de la relatividad, esto es, depende de donde se toma el sistema de referencia. Hoy parece natural ponerlo en el centro del universo, por eso sabemos que Galileo estaba equivocado también, ni la tierra ni el sol están en el centro.

La prueba de que es la tierra la que gira alrededor del sol (y que el movimiento aparente de los astros vistos desde la tierra se debe a que la primera gira también sobre su propio eje) vino unos tres siglos después, hasta el famoso péndulo de Foucault: dicho fenómeno no puede ser explicado si se toma la tierra como inmóvil.

Chimo, porque lo dijo él mismo.

El problema no es si la Tierra es plana o esférica. El problema gordo es que no hay imágenes exteriores de la Tierra, fuera de unas pocas amañadas, sí amañadas como la famosa canica azul. Tendrían que haber millones. Algo ocultan, y vosotros sin daros cuenta. La Tierra no es esférica ni mucho menos, si acaso sólo vista a distancia de millones de kms. Está muy achatada por los polos, y desde después del Diluvio está inclinada unos 23º y nadie se pregunta, absolutamente nadie, porque la Tierra si es esférica no cambia de eje cada dos por tres, un día al Japón y otro en Arabia, y así sucesivamente. En qué consiste el eje de la Tierra sobre el cual gira tanto si está inclinada como si se inclinara aún más. Por qué no hay agencias que llevan millonarios al Polo? Por qué los aviones no sobrevuelan el Polo Norte geográfico? Aquí os quiero ver, yo me callo por prudencia. A lo que más se parece al Tierra es a una calabaza.

Entre Jaume Clavé y Francisco de México podemos tener una tarde de risas.
Me gusta leer sus comentarios "científicos".
Está claro que hay gente que no teme al ridículo.
Al amigo Jaume le recomiendo que lea algo sobre Roald Amundsen.
A Francisco le lanzamos una pregunta: si no es cierta la evolución ¿por qué tenemos ADN de origen bacteriano en las mitocondrias de nuestras células? .

Querido Jaume Clavé, respondo a sus objeciones:

" nadie se pregunta, absolutamente nadie, porque la Tierra si es esférica no cambia de eje cada dos por tres, un día al Japón y otro en Arabia, y así sucesivamente."

La inclinación del eje varía, pero muy poco y lentamente, por eso no se nota mucho. De hecho dentro de unos 12000 años el polo Norte terrestre estará dirigido hacia la brillante estrella Vega(y no la Polar), que será la que marque el Norte en nuestro planeta.

"En qué consiste el eje de la Tierra sobre el cual gira tanto si está inclinada como si se inclinara aún más."

Basta con que lo teclees en Google y salen multitud de páginas que te lo esplican.

" Por qué no hay agencias que llevan millonarios al Polo?"

Porque no querrán ir, del mismo modo que son pocos los millonarios que se pasan las vacaciones en el Sáhara.

" Por qué los aviones no sobrevuelan el Polo Norte geográfico?"

Porque sus condiciones climáticas son bastante peligrosas y hacen que otras rutas más seguras sean vistas como mejores alternativas.


Por cierto, que sepas que a Juan Sebastián Elcano no creo que le guste lo que has escrito, principalmente porque él probó de forma empírica la esfericidad de la Tierra.

Evidentemente, nuestro planeta ha de ser como una calabaza, o acaso como un aguacate, porque no puede ser como el resto de los cuerpos planetarios, estos sí pueden ser esféricos y rotar sobre un eje, nuestro querido planeta no.
Stalin, de haber vivido lo suficiente, habría enviado al Polo Norte si no a los millonarios sí a los pobres. La socialdemocracia lo conseguirá, no lo dudo.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

«Está claro que hay gente que no teme al ridículo».

Que se lo pregunten al que bautizó a Clint Eastwood.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Gringo te hago una preegunta: ¿Puede salir conocimiento de una tautologia? pues es eso la teoría de Darwin bajo verborrea cientifica, sostenida, eso si, por motivos ideológicos y jamas demostrada. De hecho, contiene una contradicción fundamental: afirma que en la naturaleza de los seres vivos no hay agente inteligente para pasar a argumentar que la evolución (ya presente en el siglo XVI como Acosta) se basa en un proceso teleológico basado en la acción de un agente inteligente como es la selección (la naturaleza no "selecciona", no hay ninguna ciencia que emplee esta palabra). Por cierto, la respuesta a su pregunta la puede tener Lynn Margulis y su teoría endosimbiotica y por favor no meta distintas teorias en el mismo saco que se puede hacer al reves: darwinismo social y nazismo.

Jaume Clavé es un troll. No se cree lo que escribe. Sólo lo hace para provocar.
El que dude de lo que digo, que se lea su participación en los comentarios del artículo sobre la Reconquista de Rafael Sánchez Saus que publicamos hace unos días.

No alimentéis al troll.

De hecho, Galileo tuvo dos errores en su exposición, el primero es afirmar que el sol es el centro del universo, y el segundo es afirmar que las mareas se deben al movimiento de la tierra, cuando en realidad se debe a la ley de gravitación universal, en particular del efecto de la Luna.

Consejo de Luis Fernando aceptado: "No alimentéis al troll."

Francisco de México:
Por favor conteste la pregunta que le hizo gringo. Yo le hago la misma un poco más abierta: ¿Cuáles son las razones para que usted diga que la genética "Destroza" a la teoría de la evolución?
Gracias

Error, Javier, se puede bautizar a Clint Eastwood si se utiliza la Navaja de Ockham, que para eso está. Tenemos el Bautismo de Juan, el Bautismo del Espíritu Santo y la degollación de Ockham con navaja barbera. Esta última es muy utilizada por grupos protestantes del Medio Oeste, también llamados "creacionistas".

GS:

Una gran parte del DNA es compartido entre todas las especies, tenemos quizás un 90% común con los gatos pero no le llamamos que tenemos DNA de gatos, o 99% con los chimpances pero no decimos que tenemos DNA de chimpance. Simplemente compartimos DNA incluso con las bacterias.

Como destroza la genética la teoría de evolución, pues porque el único propósito de la genética es conservar los rasgos de los padres. Intente encontrar alguna explicación a nivel DNA como es que sucedieron los cambios de la reproducción asexual a la sexual, es realmente impensable que pudiera suceder por azar, el pasar de la simple bipartición a desdoblar la cadena del DNA, para luego recombinarse es algo asombrosamente complicado. eso se llama, imposibilidad estadística, no puede explicarse de ninguna manera que fue evolutivo (manera gradual).

No se inquiete, Gringo tampoco cree en la teoría de la evolución, por ejemplo, niega que las razas humanas aparecieron debido a este fenómeno. Niega que la cantidad de luz solar recibida en diferentes latitudes ocasionó la aparición de razas, entre ellas blanca, negra y la semita.

Vale Francisco de México, que no tienes ni idea de lo que son las mitocondrias ni el mecanismo de endosimbiosis expuesto por Lynn Margulis.
Gracias por dejarlo tan evidente.

Francisco de México: El argumento es reversible porque si crees que las razas humanas aparecieron por adaptación y que la cantidad de luz solar en muchísimos siglos, porque no hay evidencias que los negros en un par de generaciones nazcan blancos por vivir en Siberia, tiene que ver con el cambio de color el que cree en la Teoría de la Evolución eres tú. La adaptación al medio es lo que hace que haya distintos colores dentro de la especie humana dicen los evolucionistas. ¿O hay una teoría alternativa?

gringo: Yo tampoco tengo ni idea de eso. Pero si lo evidente es que eres un científico, la pregunta siguiente sería ¿qué hace un científico fuera de la esfera de la ciencia? Creo que eso lo explican en "Muy Interesante" pero me perdí el artículo.

Dicen que la naturaleza selecciona las especies, lo que es más evidente es que los temas degeneran, no se si naturalmente o contra natura. El asunto es la mala prensa de la Edad Media, no por nada aquí la llaman la edad oscura, un período siniestro dominado por un clero obtuso y una mentalidad oscurantista, el asunto es cómo se inventó la historia desde la ilustración a nuestros días para crear siglos dorados y siglos de oscuridad, derechas e izquierdas, tradición o modernidad. No todos los temas tienen una existencia sosegada, tan sosegada como el del Corazón de Jesús, pero deberían mantener cierto orden. Ya se que hay muchos umbrales que vienen a hablar de su libro, pero que lo encuadernen por lo menos, eso de vender hojas sueltas no es de gente ordenada, y la gente que no es ordenada mejor que vaya a otra parte, el club de los socialdemócratas es un buen refugio para esa gente.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Palas:

la selección natural o artificial puede crear razas. Eso es algo que se sabe desde hace muchos siglos. Lo que no puede crear es especies, porque la genética lo evita.

Seleccionando perros, caballos, vacas se pueden desarrollar nuevos tipos de perros, caballos y vacas..... eso es algo que es evidente y yo lo acepto, pero Gringo lo niega.

Lo que no puede ser es que seleccionando perros, caballos y vacas obtengamos loros, mapaches y murciélagos, animales con diferentes números de cromosomas. Esto es lo que yo niego y, en cambio, Gringo afirma.

Pero Eratóstenes ya demostró que la tierra era "esférica" en el siglo III a de JC. Algo que suponían los griegos por el hecho de que los navegantes, al acercarse a alguna isla, veían antes las cumbres de las montañas que las playas.

Entendido, Francisco.

Palas Atenea yo no soy científico ni falta que hace ¿hay que ser astrónomo para saber que la Tierra gira alrededor del Sol?.
Simplemente Francisco de México como buen ignorante es atrevido.
Él como todos nosotros lleva en las mitocondrias de sus células 17 genes de origen bacteriano, producto del proceso por el que las bacterias se fusionaron con las células procariotas, convirtiéndose en los orgánulos conocidos como mitocondrias, dando lugar a la célula eucariota que después derivaría en los seres pluricelulares eucariotas como nosotros.
Pero supongo que él prefiere pensar que en algún momento convivieron dinosaurios y ciervos y seres humanos.

Yo es que estoy en un sin vivir desde que me enteré de que cierto tipo de quarks -o cosa parecida- se divorciaron del resto de partículas elementales, y dejaron el universo con cinco o seis veces más materia oscura que materia ordinaria.

Pues, bien, no alimentéis al troll, me doy de baja y a esperar muchos años que ya me darán la razón en un futuro más o menos próximo y ya no esté, todo depende del tiempo que dure esa imposición de la cultura marxista sobre la ciencia ajena a Dios. Sois loros repitiendo siempre lo mismo, os tragáis millones años como si nada. No os dáis cuenta de que la teoría de la evolución los exige por pura conveniencia. No existen millones de años y la Tierra es muy joven. No tengo títulos universitarios que sólo sirven para cobrar, y no está mal, pero no para saber más que otros.

No hace falta ser terraplanista, algo literalmente absurdo, ni tampoco creacionista, para plantear objeciones serias a las principales teorías sobre la evolución. Ejemplo:
Ambrosio y Lorena

Señores intenten refrenar el disparate. Estoy bastante alarmado ante las acusaciones de que la genética evita no se que apaños y la selección natural solo puede hacer algunos chanchullos; si una no puede seleccionar la otra no podrá evitar. Pregunto yo que por qué la gente tiene que dejar caer tan bajo la reputación del homo sapiens y sus cromosomas. ¿Hace falta ser científico para saber que Clint Eastwood fue cristiano? ¿no será más bien necesario ser cristiano para saber que Clint Eastwood fue científico? Tal vez ni haga falta ser tonto para decir tonterías.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Y pensar que en la escuela te enseñan lo contrario que en la edad media que Galileo que colon blabla cuando uno estudia bien estas cosas descubre que si no fuera por la iglesia en especial por los frailes y las mojas poco quedaría del mundo hoy especialmente de lo bello

Algo se ha dicho aquí que puede ser equívoco, no me refiero a que una especie pueda tener subespecies, eso lo trataremos en otro tomo de esta enciclopedia de la confusión. Me refiero al pensamiento de San Agustín sobre la forma de la tierra. De una parte nadie duda de que el Padre de la Iglesia africano abraza el texto bíblico, de otra sabemos que él fue formado en la filosofía natural helenística de su tiempo. Ambas cosas preservó San Agustín, sin discutirlas hasta llegar al absurdo, «Y, por tanto, decirles que todo lo que ellos pudieron demostrar con documentos veraces sobre la naturaleza de las cosas, en nada se opone a los libros divinos» «pero el Espíritu de Dios, que hablaba por medio de ellos, no quiso enseñar a los hombres estas cosas que no reportaban utilidad alguna para la vida futura». Las citas son de su 'Comentario del Génesis': 1,21,41 & 2,9,20.
Creo que sirven perfectamente de guía a todo cristiano que no pretenda ingresar en un frenopático.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

La evolución entendida como salto entre especies hace aguas por todos lados. Esto lo saben de puertas adentro, pero no llega al público en general, incluido el pobre gringo. La gente de Intelligent Design ha hecho y sigue haciendo un trabajo excelente, yo les agradezco que me hayan abierto los ojos con este tema.

Aparte de esto, el darwinismo es más filosofía e ideología que ciencia. Su éxito se basa en la continua propaganda con la que bombardean desde todos los frentes. El motivo es evidente: es uno de los pilares del materialismo y las mentiras necesitan de propaganda continua para que la gente se las crea.

"También sabemos que es una aberración el pensar que el universo viene de la nada, que la vida aparece sin ninguna causa (azar solamente), y que la teoría de la evolución no tiene nada de científica, la genética la destroza como ingenuamente afirman los ateos."
Espero ansiosamente la noticia de cuando le darán a usted el Nobel, un par de ellos por lo menos.
Afirmar lo que usted afirma lo único que deja en evidencia es que es usted un ignorante de tomo y lomo. ¿Tan difícil es informarse seriamente de las cosas antes de ponerse a escribir barbaridades?
Luego nos quejamos de que los ateos nos ningunean y dicen que ponemos la fe por delante de la razón y el conocimiento, como si tener fe nos convirtiera en memos, pero es que algunos comentarios parece que quieren darles la razón. Un poco de rigor y seriedad estaría muy bien, que una cosa es hablar en casa y otra publicar tonterías en una web pública, dando una imagen penosa de algunos creyentes que parecen más que acientíficos, que no sería tan grave, anticientíficos, que da bastante más vergüenza ajena.

Platón: Como se entere Popper del nombre que ha elegido para hablar de ciencia se va a quedar extrañado. Creo que en este tema, salvo aquellos que nos declaramos ignorantes, no de teorías cogidas por los pelos que las sabe todo el mundo, sino del auténtico conocimiento científico, los demás pueden patinar porque la ciencia es más fácilmente manipulable de lo que parece por personas que dicen conocerlas sin ser científicos debido que es facilísimo fardar delante de alguien que declara no tener los suficientes conocimientos.
Todo el mundo conoce, de aquella manera, las grandes teorías científicas, pocos las conocen en profundidad, lo que ocurre es que la ciencia en superficie vale para muy poco.
Hay montones de ateos que sostienen teorías absurdas basándose simplemente en algo que nadie pone en cuestión: que se puede ser ateo sin saber ni papa de ciencia. Los ateos no cuestionan a los ateos acientíficos, como si no fueran ateos, se enorgullecen de los ateos científicos y creen que eso es la base del ateísmo. La base del ateismo es la negación de Dios, no la ciencia. Así que mi vecino del 4º, que no pierde ocasión de afirmar su negación, no tiene ni idea de ninguna teoría científica de nada y yo revindico su ateísmo acientífico porque nadie tiene derecho a echarle del club porque sea un ignorante. Me gustaría ver como se las arreglan los ateos para negar la negación del Ilustre Vecino basándose en que no está lo suficientemente preparado para ser ateo. Ni que se necesitara un doctorado en ateísmo.

Fijaos en esto: "Palas Atenea yo no soy científico ni falta que hace ¿hay que ser astrónomo para saber que la Tierra gira alrededor del Sol?". Claramente no.
Ahora esto: "Él como todos nosotros lleva en las mitocondrias de sus células 17 genes de origen bacteriano, producto del proceso por el que las bacterias se fusionaron con las células procariotas, convirtiéndose en los orgánulos conocidos como mitocondrias, dando lugar a la célula eucariota que después derivaría en los seres pluricelulares eucariotas como nosotros.
Pero supongo que él prefiere pensar que en algún momento convivieron dinosaurios y ciervos y seres humanos".
No estamos en el mismo plano de conocimiento, El Heliocentrismo y la Ley de la Gravedad, son a grosso modo, conocidos por todos, ahora bien lo de las células procariotas es para nota. Pero hoy en día, hasta yo, que solo sé lo que mi cabeza retiene y solo retiene lo que me interesa, puedo irme a Google y decir maravillas sobre las células procariotas, la cuestión es si reconozco que sé lo que yo puedo o quiero procesar mentalmente o sé todo lo que los demás han pensado y está escrito en alguna parte.
Gringo es un hombre renacentista, sabe de todo y jamás le he oído decir que haya algún asunto del que no pueda opinar con amplios conocimientos, tan amplios que aplicó la Navaja de Ockham para deducir, por el camino más recto, que Clint Eastwood, blanco y anglosajón, tenía que ser cristiano, rama protestante. Así que vaya usted a saber a lo que aplica las células procariotas.
No se preocupe tanto de la ignorancia de los cristianos si no se preocupa de la ignorancia general.

Y no se confundan que esto no es un debate de ateos contra creyentes.
Hay enormes científicos creyentes y ateos analfabetos que se piensan que al Hombre lo creó una raza alienígena.
Simplemente se trata de demostrar cómo hay fanáticos religiosos, incapaces de admitir determinados descubrimientos científicos porque para ellos eso sería como aceptar que Dios no existe o que la Biblia se equivoca.
Desde luego la inmensa mayoría de católicos no tiene ningún problema en hacer compatible su fe con la teoría de la evolución.
No necesitan pensar que realmente Dios amasó barro y de ahí salimos.
Se les explica cómo el ADN puede durar cientos de miles de años sin degradarse, de forma que se puede decodificar el genoma de especies extintas y averiguar el grado de parentesco con las especies actuales.
Y de esa forma se sabe qué relación hay entre los mamuts siberianos y los actuales elefantes asiáticos, o entre el Homo antecessor de Atapuerca y nosotros mismos.
Y lo aceptan encantados porque en general a todos los seres humanos los gusta conocer mejor nuestro mundo y nuestros orígenes.
Por algo el primer libro de la Biblia se llama Génesis. Sólo que ya se entiende como un relato mitológico para gentes que hace miles de años no hubieran entendido otro lenguaje.

Desde los albores de la civilización. los criadores de animales domésticos habían establecido una selección artificial con una técnica muy simple, el uso del semental, permitían que los mejores especímenes se reprodujeran, logrando hacer cambios significativos en los animales

Darwin basó su teoría de la evolución en pequeñas diferencias de animales de la misma especie. Su libro fue publicado en 1856.
Los "descubrimiento" de Darwin en su viaje a las Galápagos se redujeron a notar que había pequeñas diferencias en los picos de los pinzones y las conchas de las tortugas. Una verdadera insignificancia comparados con las enormes diferencias obtenidos a través de la historia tanto de manera natural como artificial, por ejemplo, las la enorme diferencia de tamaños de un caballo percherón y un pony ( método artificial) o bien entre un elefante enano de Sicilia y otro africano (método natural).

Sin embargo desde la publicación de su libro hubo grandes intereses por hacer creer a las personas que era algo cierto, llegando al extremo de manipular fósiles, por ejemplo el hombre de Piltdown, un gran fraude científico del que los evolucionistas guardan silencio..

Hoy es harto frecuente que se repita en las escuelas que la "teoría de la evolución" es algo aceptado por la comunidad científica, cuando no lo es. Llegando al sinsentido, por ser políticamente incorrecto, de negar la existencia de razas humanas para afirmar que se obtienen diferentes especies.

¿Premio Nobel? No gracias, es solo genética básica

Ciertamente, a mi no me consta el gran descubrimiento de que una especie hubiera mutado dando origen a otra distinta. Eso está latiendo dentro del Evolucionismo desde que el "Origen de las especies" salió a la luz, pero el eslabón perdido aún no se ha encontrado.
Ni siquiera en el Génesis dice que la Creación entera surgiera de la Palabra de Dios de una vez. Se habla de días, y días ya sabemos que no son 24 horas sino un modo de medir el tiempo impreciso:
1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
1:22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
1:23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Es decir, la creación de los animales y la del hombre no fue simultánea, razón por la cual para cuando el hombre apareció en la Tierra algunas especies pudieran haber desaparecido y por eso el mamut y el hombre no convivieron. Incluso parece haber una antigüedad mayor-el espacio de un día bíblico-entre la aparición de los animales acuáticos y voladores y los terrestres. Dios pudo llamar "barro" a cualquier despojo animal al que le insufló espíritu. Es decir, en el orden bíblico, hasta los animales parecen estar divididos en el tiempo (entre el día 5º y el 6º), pero no hay división temporal entre la creación de los animales terrestres y el hombre. Son dos acciones distintas, pero ambos fueron creados en el día 6º. Esto sitúa al Hombre como animal terrestre, pero también como la cúspide de la Creación. Y nadie ha sostenido en la Iglesia que el Hombre no sea biológicamente un animal, si no lo fuera necesariamente tendría que ser un ángel.
Otra cosa sería la demostración palpable de que ese espíritu que se insufló en el hombre no fue tal sino el resultado de la evolución simple de otra especie inferior. Pero eso no está demostrado.

Para Francisco de México:
Papa Pío XII, encíclica Humani Generis, ex cathedra:
"29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—. Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe [11]."

"31. Y como en las ciencias biológicas y antropológicas, también en las históricas algunos traspasan audazmente los límites y las cautelas que la Iglesia ha establecido. De un modo particular es deplorable el modo extraordinariamente libre de interpretar los libros del Antiguo Testamento. Los autores de esa tendencia, para defender su causa, sin razón invocan la carta que la Comisión Pontificia para los Estudios Bíblicos envió no hace mucho tiempo al arzobispo de París [13]. La verdad es que tal carta advierte claramente cómo los once primeros capítulos del Génesis, aunque propiamente no concuerdan con el método histórico usado por los eximios historiadores grecolatinos y modernos, no obstante pertenecen al género histórico en un sentido verdadero, que los exegetas han de investigar y precisar; los mismos capítulos —lo hace notar la misma carta—, con estilo sencillo y figurado, acomodado a la mente de un pueblo poco culto, contienen ya las verdades principales y fundamentales en que se apoya nuestra propia salvación, ya también una descripción popular del origen del género humano y del pueblo escogido."

Le exhorto a ser sumiso a la infalible enseñanza papal.

Alex: Francisco no ha dicho nada contrario a la enseñanza papal, es perfectamente posible ser católico y poner en solfa el Evolucionismo. Para ser contrario a Humani Generis tendría que ser creacionista, como algunas confesiones protestantes y, de momento, lo dicho por él no defiende tal postura. Los que la defienden tienen que aceptar el Génesis literalmente, entre los católicos esa postura o es muy rara o no se da.

"pero el eslabón perdido aún no se ha encontrado"
Palas, hay innumerables eslabones perdidos identificados. Cada especie extinta de la que se siguen encontrando partes de su ADN en las actuales, forma parte de ese eslabón que usted cree que aún no se han encontrado.

No, el Génesis no es un relato mitológico, sino alegórico.

Y cuanto más se avanza en los campos de Astronomía y Biología mejor se entiende su contenido y confirma la verdad.

Decía Pasteur: Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha Ciencia nos acerca a Dios.

¡Y qué razón llevaba!

Francisco de México afirma cosas coherentes, los cambios se producen dentro de una especie por adaptación al medio ( Teoría de Lamark) o por mutaciones naturales o artificiales.

Pero como ya se ha dicho una especie no evoluciona hasta generar una especie nueva. Los cambios se producen dentro de una misma especie y se necesita muchísimo tiempo para que se produzcan.

Y como bien dice Iñaki la teoría del diseño inteligente es la más plausible para explicar la aparición del hombre en la Tierra.

También estoy de acuerdo con Palas: El famoso eslabón perdido no ha sido encontrado, hasta ahora, por lo que la teoría de la evolución hace aguas por todas partes.

Como católico no tengo ningún problema en aceptar que la vida en la Tierra partiera de una célula primigenia hace millones de años y tampoco tengo ningún problema en aceptar la teoría del big bang o huevo cósmico como origen del universo. No existe contradicción con el relato del Génesis.

En ambos casos se necesita una Inteligencia Superior, un Creador. De la nada absoluta ( no confundir con el vacío) no puede salir nada.

La teoría o explicación de la nada todocreadora sí que causa risa.

Aquí el meollo del asunto, con Humana Generis o sin ella, es si el hombre no tiene alma o espíritu (aunque no sea lo mismo) como suponen los ateos o si lo tiene. Si ha devenido así por pura evolución ciega, es decir por azar, o si Dios le insufló su Espíritu porque quiso hacer al Hombre a su imagen y semejanza. En el primer caso podríamos suponer que cualquier otra especie acabe superando la humana, en el segundo caso eso sería imposible. Y de hecho los ateos están divididos entre los muy humildes, muy humildes-animalistas-que creen que todos los animales somos iguales y los todopoderosos, que creen que el Hombre no tiene límites.

¡Jesús de Veracruz! ¿Ahora resulta que hay una enseñanza ex-cathedra que asegura que la evolución existe? ¿O que se han encontrado de huesos secos y manipulados cadenas de DNA que "demuestran" la evolución?

El DNA de los seres todos, todos, todos, todos los seres vivos tienen muchas similitudes. El encontrar DNA en los elefantes que comparten con los plátanos no hace a los elefantes plátanos, ni plátanos elefantes.
El ser humano comparte dicho DNA con todos los seres vivos.

Está tan manipulada la información de divulgación popular que no es confiable, pero mire, en el artículo anexo dice que compartimos el 50% de DNA con plátanos, ¿Debo de concluir que venimos de un árbol de bananos?

www.cope.es/programas/la-tarde/noticias/nuestro-adn-mismo-que-platano-20170724_154227

Por la boca muere el pez. Hemos visto merluzos morir en las orillas de este blog, y merluzas muy beatas también han terminado por palmarla por no saber cerrar lo boca. Los besugos papolatras también fallecen. Todos.
Las palabras de Pío xii y las de San Agustín son muy claras. Y está fuera de todo debate cristiano que la revelación divina no estuvo, ni lo estará, encaminada a avances materiales, que su único fin es la salud de nuestras almas. Nunca la genética, ni la química van a ser dogma de fe, ni desde la fe se va a hacer física. Los cristianos harían muy bien en dedicarse a causas más fructíferas que las estériles pugnas en asuntos ajenos al evangelio.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Juan S: Cada especie extinta ha dado origen a otra especie, dices, por ejemplo el mamut al elefante porque hay partes del ADN identificables. Como si quieres encontrar partes del ADN de un bonobo en los humanos, al fin y al cabo el ADN tiene que ver con la materia, no con otra cosa. Todo lo que investiga un científico es materia. Lo difícil de explicar, y no han explicado, es como la materia ha conseguido que tú y yo hablemos de esto utilizando un código alfabético y conceptos comunes para ambos y qué deriva evolutiva nos ha llevado a esta situación. ¿En qué nos parecemos a Dios si Él nos hizo a su imagen y semejanza? Desde luego no en el ADN y en ninguna otra cosa que el científico pueda encontrar. Somos creadores y pensadores en la parte que Dios nos quiso otorgar y no más y, además, unos más que otros porque, eso sí, la carga de materia que tenemos juega en favor o en contra. En mi caso el ADN demuestra que el bonobo y la bonoba que están en mis ancestros eran líderes de su tribu como se puede ver clarísimamente, aunque concedo que los ancestros bonobos de Mozart eran más listos todavía, en cierto sentido, y más tontos en otro, porque Mozart era un genio de la música bastante más ingenuo que yo. ¡Qué cosas! o eso es lo que creía Salieri.

«Aquí el meollo del asunto, con Humana Generis o sin ella, es si el hombre no tiene alma o espíritu (aunque no sea lo mismo) como suponen los ateos o si lo tiene. Si ha devenido así por pura evolución ciega, es decir por azar, o si Dios le insufló su Espíritu porque quiso hacer al Hombre a su imagen y semejanza».

No existe tal meollo; entramos libremente en la Iglesia, y hacemos pública confesión de nuestra fe. No suponemos, creemos por la Gracia de Dios. La teoría de Darwin me parece estupenda pero no pienso añadirla al credo, es una mera teoría para explicar cosas interesantes, y si otra teoría la desplaza, ese asunto no es cuestión de fe. ¿O vamos ahora a entregar a la cardiología el culto al Sagrado Corazón de Jesús? ¿pensaremos que si aceptamos los estudios de Servet renegamos del culto al Sagrado Corazón?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

"¡Jesús de Veracruz! ¿Ahora resulta que hay una enseñanza ex-cathedra que asegura que la evolución existe?"

Pues yo no sé tú, pero a mí me parece que dice que la evolución es plenamente compatible con la fe católica.

Pero oye Francisco, si eso no te vale mira lo que dice la Wikipedia sobre san Agustín:"Agustín, quien tuvo contacto con las ideas del evolucionismo de Anaximandro, sugirió en su obra La ciudad de Dios que Dios pudo servirse de seres inferiores para crear al hombre al infundirle el alma, defendía la idea de que a pesar de la existencia de Dios, no todos los organismos y lo inerte salían de Él, sino que algunos sufrían variaciones evolutivas en tiempos históricos a partir de creaciones de Dios."

Aquí más información sobre el tema:
https://www.religionenlibertad.com/ciencia_y_fe/51511/santo-tomas-san-agustin-eran-evolucionistas-manera.html

Ya vas aprendiendo Francisco de México.
Pero no manejas bien los conceptos.
No es que el ADN del hombre y otras especies tenga similitudes.
Todos los seres vivos tienen el mismo ADN, con las cuatro bases nitrogenadas de sus moléculas ( GTAC ) , lo que varía de una especie a otra es el genoma.
Y tenemos similitudes con el genoma de otras especies, cuanto más cerca en la escala evolutiva más similares.
Y si todos tenemos el mismo ADN es porque tenemos un origen común en la misma célula.
Y de la misma forma que investigando el genoma de un hombre sabemos quién es su padre, investigando el genoma de las especies sabemos quiénes son sus ancestros.

Hay casos en que tales investigaciones son inútiles. No todos podrán saber quién es su padre y no vamos a culpar al genoma cuando se trata solo de un asunto de casquivanismo. Más fácil es averiguar la religión de cada cual por un sistema que en este blog se patentó por un huérfano benemérito, que indagar en esas paternidades ocultas. Clint Eastwood, que gracias a dios siempre supo quién fue su padre, tuvo que esperar hasta 2020 para conocer su verdadera religión. La humanidad progresa.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

¿Es el concepto de evolución dirigida compatible con la fe católica y la ciencia? Si, por supuesto. Dios bien pudo elegir este camino, alterando el DNA de las especies para complementar la creación.

¿Es el concepto de evolución aleatoria compatible con la ciencia? No, dada la existencia de Dios, lo que si es que es totalmente anti-científica. En otras palabras: No se puede y además es imposible.

¿Es Dogma de fe o moral aceptar la evolución para un católico y fue proclamado ex-cahtedra? Nanay del Paraguay.

¿Es Santa Wikipedia una fuente confiable en internet? No.

¿Tiene San Agustín autoridad en el mundo de la genética? Tampoco, aunque si en el campo de la teología.

¿Se ha descubierto un eslabón perdido? Nel pastel. Bueno, a menos que cuente el plátano que está exactamente a la mitad (50% de ADN similar al humano).

¿Coincide en gran medida el ADN del producto con el de sus padres? Por supuesto. Una vez mas, el ADN es un candado que logra conservar las características de las generaciones anteriores. Pero no implica que el banano es antecesor del humano.

¡Ay, el peso del cuerpo y el del alma! Esta deriva evolucionista me lleva a un libro, ya desclasificado pero aún posible de encontrar en las librerías de viejo, intitulado "La joroba de Kierkegaard" de Theodor Haecker. En él este autor pretendía desmontar la teoría de un psicólogo danés que hacía derivar la filosofía de su compatriota de su joroba. Explica que su anomalía física le hacia ver el mundo de una manera determinada y de ahí su filosofía; Haecker contraatacaba con una serie de argumentos que lamento no recordar. Lo que recuerdo claramente es que le decía que, si pensaba que la filosofía de alguien nace de su joroba también estaba obligado a explicar de dónde nacía la de Schopenhauer, mucho más deprimente y misógina, teniendo en cuenta que a éste no le lastraba ninguna tara ni problemas de salud en particular.
Lo cierto es que, si uno no mira la joroba sino únicamente la cara, el jorobado parece Schopenhauer.

Me parece muy bien que se hable de algo de lo que no se tiene ni idea. Es una costumbre humana quizás asociada a nuestras relaciones genéticas con animales que prefiero no nombrar. Pero mencionar a San Agustín sin causa me parece fatal.
Logoi spermatikoi, es un término que si alguien hubiera leído teología podría haberle resultado muy útil, en este asunto en que ha degenerado la entrada del blog, que es casi averiguar si cuando un vecino de Toledo se acerca a comulgar en realidad se acercan sus ancestros, un erizo de mar por un decir.
No parece que la lectura de teología sea alguno de los vicios a los que se entrega el personal, ni es cuestión que se inicie ahora una confesión pormenorizada de esas lecturas, sería tal vez penoso y sin duda gracioso.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

"Si conoces a alguien que dice no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o loca." Richard Dawkins, biólogo inglés.

Francisco de México, pruebas a favor de la evolución hay de todo tipo, desde las que te ha dado Gringo hasta el registro paleontológico que nos ha permitido reconstruir series evolutivas muy complejas, conocidas como filogenias. Y a esto hay que sumarle la evidencia anatómica manifestada en los órganos vestigiales, homólogos y análogos que evidencian la existencia de especies antecesoras.

La evolución es plenamente compatible con la fe católica, así que no tiene sentido hacer el ridículo como lo estás haciendo, el DI es insostenible lo mires por donde lo mires.

¿Puede Richard Dawkings explicar cómo entre los miles de especies existentes en la Tierra solamente una ha alcanzado la capacidad de razonar?


¿Por qué la teoría del diseño inteligente es insosten8ble.

"¿Puede Richard Dawkings explicar cómo entre los miles de especies existentes en la Tierra solamente una ha alcanzado la capacidad de razonar?"

No lo creo, igual que tampoco lo creen científicos como Francis Collins(coordinador del Proyecto Genoma Humano) o Michael Behe. Te pongo un interesante artículo sobre la idea de Dios como BioLogos del propio Collins:
https://www.darwinodi.com/francis-collins-y-la-evolucion-teista/

"¿Por qué la teoría del diseño inteligente es insosten8ble."

Si entendemos este como una teoría que dice que Dios creó a todas las especies de forma directa y sin un proceso evolutivo, se refuta por las razones anteriormente expuestas. Si hablamos de un DI que acepta la evolución teísta ya es otra cosa.

Al comentario sobre que nuestra especie que ha alcanzado la capacidad de razonar, puede agregarse que las inquietudes fundamentales sobre la existencia y la norma moral no surgen de la conducta o de un cerebro sólo animal, ni de los genes que trasladan información biológica. Un animal ‘no racional’ ni siquiera imagina su propia muerte. Las preguntas trascendentales sobre el origen y finalidad de la vida y la muerte sólo se las realiza el hombre. Sin ‘suficiente’ antecedente, ¿por qué aparecería espontáneamente la espiritualidad (otros dirán inteligencia o mente) que busca su razón de ser como tal existencia? Tampoco encontraríamos explicación para la capacidad de sindéresis. Cada hombre nace con la capacidad que llamamos sindéresis para su formación moral, y esta capacidad incluye el altruismo hasta la abnegación de perder la vida para auxiliar a otro (esto es propio de la voluntad del ser humano y no sólo de instintos para la protección de la especie). El mentado ‘diseño’ es claramente perfectible, mecánica y biológicamente, “pero ya con convicción teísta” todo lo creado corresponde al plan perfecto (inteligente) de Dios que trasciende la vida temporal.

¿Existen pruebas científicas de la evolución? Ninguna, sin embargo, siempre se han alegado de que las hay, sin mostrarlas, entre esas destacan los fósiles adulterados.

¿Existen argumentos contrarios a la evolución? Pues muchos y muy variados, quizás los mas importantes: los cambios genéticos son discontinuos, y no hemos encontrado ninguna evidencia genética de ellos en el pasado, pero mas grave aún, en la actualidad tenemos un alto porcentaje de homínidos que han vivido en la tierra y las diferencias con sus padres son, invariablemente consideradas anomalías, tales como trisomía XXI, labio leporino y otras 4000.

¿Tenía Dios necesidad de la evolución para completar la creación del mundo? Claro que no, Él pudo decidir incluir la evolución en sus planes o no y proceder a una creación directa.

¿Tiene razón Richard Dawkings de decir que es estúpido quien no piensa como él? La historia de muestra que quien dice lo dice, casi invariablemente está equivocado y que habría que usar la palabra estúpido para alguien mas.

Sin problemas en aceptar la evolución de todas las especies animales a partir de una célula primigenia y como parte de un plan evolutivo del Creador, ya lo había escrito.

Pero en el caso del hombre esa teoría no puede explicar porqué el hombre es la única especie del planeta con capacidad de razonar.

Y mientras no exista otra teoría que pueda probarlo lo lógico es dar como probable la que sí puede probarlo.

1. La evolución es un HECHO no es una teoría.

2. Hablar de Eslabones perdidos solo muestra una incomprensión total de la ciencia evolutiva y un manejo arcaico de conceptos.

3. Que compartamos ADN con los demás seres vivos lo que demuestra es que el concepto de creación no tiene sentido, Esto es especialmente significativo en el debate con los creacionistas de origen protestante.

4. La iglesia católica fue más inteligente y hace tiempo renunció a la creación tal y como lo sostuvo por mucho tiempo, hasta que la evidencia aplastante de la evolución la obligó a cambiar sutilmente. En esa concepción se sostenía que todas las especies se crearon al principio y cada una según su género. Ese punto es destruido por la genética, es decir, por el hecho de compartir el ADN entre las diferentes especies. Pues obviamente no tiene sentido que Dios creando cada especie según su género, las creara con ADN de las demás. Se cae por su peso. Ese concepto creacionista lo siguen defendiendo alguno hoy en día, lo que es muy loco.

5. La ciencia trabaja a partir de la observación. Pero interpretar que observable es solo aquello lo que podemos presenciar mientras sucede, es una equivocación muy grande. Las pruebas observables del paso de una especie a otra son innumerables e irrefutables.

6. El Diseño inteligente es un teoría teológica protestante, deberían tener cuidado los que se dicen muy católicos de no echarse para atrás en cosas en las que la iglesia ya ha hablado.

7. Dado que hay muchisisimas imperfecciones en el mundo natural, hacer de Dios el responsable de dichas imperfecciones no creo que sea muy adecuado. Como dice Francisco Ayala, si el diseño inteligente es verdadero, Dios sería el mayor abortista del mundo.

8. Otra cosa que algunos objetan por aquí es que la evolución sin Dios rompería el principio de causalidad, dado que que el efecto no pude ser mas que la causa y eso igualmente relacionado con el problema mente cerebro, es decir conque el ser humano sea capaz de razonar. Sobre esta objeción desarrollo un artículo que se llama Causalidad, Metafísica y evolución, en el blog Razón Ilustrada.

9. La idea de que Dios está continuamente interviniendo para corregir y direccionar el proceso evolutivo, no tiene sentido en un mundo movido por leyes y dado que según el catolicismo Dios actúa en el mundo a través de causas segundas, es difícil entonces conciliar esas posiciones.

10. Al final, ninguna prueba hay de intervención divina directa o a través de causas segundas. Las cosas se han podido explicar hasta ahora suficientemente claro sin acudir a Dioses que estén moviendo el timón cada momento.

Francisco de México:
Decir que no existen pruebas científicas de la evolución, es un exabrupto tan grande como afirma rprecisamente lo que este post niega, que la tierra es plana y que la efercicidad de la tierra es una teoría conspirativa.

Perdoneme pero la verdad usted queda muy mal con este tipo de aseveraciones.
las objeciones que usted plantea seguramente son sacadas de alguna página fundamentalista que de ciencia no saben absolutamente nada.

Vamos a ver:

En cuanto a Hechos y Horacio Castro, estoy de acuerdo en la singularidad de la razón humana evidencia la idea de la existencia de Dios como su BioLogos y diseñador inteligente durante su evolución, y de hecho considero de que el evolucionismo necesita juntarse con el mismo DI, dando así lugar a la evolución teísta de Collins que ya he expuesto.

En cuanto a Francisco de México, me temo de que si va a empezar a tachar así porque sí a todo el registro paleontológico como falso, poco se va a poder hacer para convencerle. Aún así quiero señalar dos cosas:

1."¿Tenía Dios necesidad de la evolución para completar la creación del mundo? Claro que no, Él pudo decidir incluir la evolución en sus planes o no y proceder a una creación directa."

No estoy de acuerdo, Dios puede crear tanto por medio de causas primeras como por causas segundas y puede preferir este método si son deseables la existencia de futuras causas terceras, manifestadas en la selección artificial o antrópica principalmente.

2. Me gustaría que, ya que crees que el consenso sobre el registro fósil actual es falso, dieses tus propias pruebas arqueológicas para probar tus disparatadas ideas fijistas.

En absoluto. La teoría evolutiva con o sin Dios no pasa de ser teoría porque no puede presentar pruebas concluyentes y en el caso del hombre no puede explicar porqué tenemos capacidad de razonar.

Para todas las especies animales es plausible la teoría evolutiva improntada o guiada por un Ser superior a partir de una célula primigenia. No una evolución a tontas y a locas o por puro azae, eso sí que no tiene sentido.

Pero en el caso del hombre es necesaria de nuevo la intervención de ese Ser Creador, pues es lo único que explica nuestra capacidad de razonar frente al resto de especies.

De chiste ya parece que un ateo dé lecciones sobre lo que debe creer o no creer un católico.
Atrevida es la ignorancia, que queda claramente expresada con el calificativo muy católico.

Respecto a las objeciones/ insultos para descalificar el necesario concurso de una Inteligencia Superior para entender nuestra propia existencia, describen a quien las escribe.

Libre albedrío, con todas sus consecuencias.

¿Cómo se formó la célula primigenia que inició la vida en el planeta?

¿Por qué el hombre es la única especie con capacidad de razonar?

¿Es un exabrupto decir que no hay pruebas de la evolución? Claro que no, solo hay que mostrarlas con nombre y apellido.

¿Se pueden dar datos concretos, con nombre y apellido de los fraudes de los fósiles? Por supuesto, entre muchas fuentes :

www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/el-hombre-de-piltdown-la-gran-mentira-de-la-evolucion-811476804244

3 fragmentos de la lectura :

"En el año 1907 un grupo de científicos belgas, franceses y alemanes descubrió los primeros fósiles que arrojaban luz sobre la evolución humana."

"En este contexto aparecieron los arqueólogos Charles Dawson y Smith Woodward. En una reunión de la Sociedad Geológica de Londres, en diciembre de 1912, afirmaron haber descubierto el eslabón perdido entre los simios y los seres humanos con el hallazgo de unos fósiles en la localidad de Piltdown, al sur de Londres."

"El desarrollo de nuevos métodos químicos de datación permitió reexaminarlo y en 1953, tres reputados antropólogos británicos demostraron que todo era una farsa. El cráneo alguna vez perteneció a un hombre medieval, es decir, de unos 500 años de antigüedad y no de 50.000 como había sugerido Dawson; la mandíbula era de un orangután y el canino, de un chimpancé. No solo no eran tan antiguos, sino que los fósiles realmente pertenecían a especies distintas. Además, las pruebas mostraron que habían sido teñidos con hierro y dicromato de potasio para que parecieran antiguos y que los dientes de la mandíbula habían sido limados para darles una forma más adecuada para una dieta humana."

Pruebas concluyentes de la evolución hay por mundos, otra cosa es que algunos quieran meter la cabeza en la arena y seguir repitiendo formulas para autocomplacerse y autotranquilizarse. Frente a la negación de lo real, no hay nada que hacer.

Las cosas que se afirman fortuitamente se niegan de la misma manera.
Hablar que la evolución por azar no tiene sentido, es desconcoer el concepto de azar y también el concepto de selección natural. De igual forma, decir que la única forma de explicar la razón humana es por la actuación de un ser superior, es una aseveración gratuita que se basa en el deseo y en una visión dogmática del a realidad.

Soy ateo pero fui católico y me remito a lo que la iglesia dice, ni mas faltaba ahora que solo los catolicos puediesen leer la doctrina católica, pues de la misma manera sería entonces factible decir, que es de chiste que un católico dogmático y reaccionario se atreva a dar clase a los científicos de lo qué es la evolución.
Si la alusión frente a las objeciones/ insultos es hacia mi, considero que no he insultado a nadie, expongo mis razones en el articulo que cité arriba, con argumentos, los cuales deberían ser refutados con argumentos y no con declaraciones de fe que exigen ser aceptadas sin pruebas.
Libre albedrió de acuerdo, cada cual escoge si atenerse a la realidad o vivr con fabulas infantiles, las que describen a quien escribe. Ni más ni menos.

El cráneo de Piltdown efectivamente fue una estafa que tiene ya más de cien años, y de ahí no salen los negacionistas.
Se agarran a la estafa de Piltdown para decir que TODOS los fósiles son falsos.
No caen en la cuenta de que si admiten la validez de las pruebas que determinaron que era falso, los "nuevos métodos quimicos de datación", igualmente son válidas para determinar los que son verdaderos.
Ahora en el s.XXI no sólo tenemos la comparación de unos huesos con otros, sino la capacidad de analizar el genoma pues el ADN puede sobrevivir sin degradarse cientos de miles de años.
De ahí que no sólo dispongamos del genoma de animales como los mamuts conservados en el permafrost de Siberia, sino de otras especies del género Homo, como el Neandertal, el Denisovano y el Hombre de Atapuerca (Homo antecessor ), este último de más de 300.000 años de edad.
Así se ha averiguado que el Homo antecessor es antepasado de los neandertales y que ellos a su vez son ancestros colaterales nuestros.
No son nuestros ancestros directos pero alrededor de un 3% de los Homo sapiens euroasiáticos tiene un mínimo porcentaje de ADN neandertal.
Así que para esos que afirman que la evolución es sólo una teoría sin demostrar (en realidad quieren decir hipótesis pero no saben la diferencia), lo siento, pero hay pruebas de laboratorio : biología molecular.

Francisco de Mexico:
Mira, está mal lo que haces, citar un fraude no invalida las pruebas reales, si crees que lo hace caes en una generalización indebida. Lo único que demuestra tu ejemplo es que la ciencia funciona, puesto que se autocorrige y esta dispuesta a confrontar lo que se afirma con los datos, contrario a la religión que no hace eso sino lo opusto: buscar acomodar la ralidad al dogma etrno e inmutable.

¿Cómo se formó la célula primigenia que inició la vida en la Tierra?

¿Por qué el hombre es la única especie de la Tierra con capacidad para razonar?

)

Se me olvidaba:

¿Louis Pasteur fue científico o creía en cuentos infantiles?

En cuanto a GS, le acepto algunos puntos, pero en otros discrepo:

1. No confunda una teoría con una hipótesis, que sea una teoría no quiere decir que esté por demostrarse.

4. La Iglesia no ha cambiado su concepción de la creación como tal, ya desde san Agustín o en la Epístola de Bernabé(atribuida a Bernabé, discípulo de san Pablo) tenemos propuestas de una interpretación alegórica de los 7 días de creación. San John Henry Newman, cardenal católico contemporáneo a Darwin, también escribió:«(...) la teoría de Darwin, verdadera o falsa, no necesariamente es ateística; por el contrario, esta puede sugerir simplemente una idea general de la divina providencia».

8. Acabo de leerme su artículo y es penoso. El único argumento que da es que no sabemos la explicación pero ya se dará en el futuro, toda una falacia de la ignorancia.

9. La intervención providencial divina no significa una negación de la función de las leyes, ya que ésta se da con las leyes y no contra las mismas.

10. Si no cree que hay ninguna prueba, le recomiendo que se lea el libro "¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe" de Francis Collins.

Hechos:
Tus preguntas no prueban nada. Son preguntas. Tal vez en el futuro se puedan responder a través de la ciencia o tal vez no, pero hacerlas no prueba nada. ¿Sos consciente de ello?
Se llama falacia Ad ignorantiam afirmar que porque no se sabe o no se ha podido explicar algo lo suficiente, entonces queda comprobada la tésis que uno defiende.
Claro en lo que respecta a la relación mente-cerebro porque de la evolución ya esta suficientemente demostrada.

Horacio Castro: Es muy fácil explicar por qué alguien se implica en el salvamento de otro, aunque sea un perfecto desconocido y durante un largo periodo de tiempo, eso los evolucionistas lo explican por el gen altruista. Es la parte folclórica del Evolucionismo que, como está obligado a explicarlo todo, tiene que asumir algunos riesgos de caer en el ridículo. No solo los antievolucionistas van a tener la exclusiva.

El punto 8 es definitivamente descalificante además de tronchante. Pseudocientifista renegado habemus.

Muchas gracias, Alex; por confirmar lo que ya suponía.

GS:

Eres pura verborrea.

Por eso ni eres creíble, ni serio.

De acuerdo Palas Atenea. El supuesto 'gen altruista' es un ejemplo más entre otros conceptos abusivos en genética como parte de una deplorable tecnociencia.

Yo no afirmo, pregunto.

Y pregunto cuando alguien afirma que una teoría es un hecho o cuando afirma que hay miles de pruebas, por la cara, sin citar una de ellas.

Ni Alex, ni yo, ni tan siquiera Francisco de México hemos afirmado que los postulados que defendemos sean ciertos. Yo, desde luego los contemplo como hipótesis.

Lo que sí afirmo con toda rotundidad y sin atisbo de duda es el Credo.

¿Hay publicadas pruebas de la evolución? No, solo se hace referencias a que "existen" sin jamás citarlas o analizarlas.

El tener alguna parte del ADN común con el plátano no nos hace descendientes del plátano, pero sin embargo se cita como "prueba absoluta" que compartimos 17 genes con alguna bacteria. ¿Es por ello que somos hijos de la bacteria? ¿O que la bacteria es hija nuestra? Porque no queda muy claro.

¿El hecho de haber sido demostrado un fraude en el "eslabón perdido" invalida todos los esfuerzos? Por supuesto que no, pero debemos ser cautos en no aceptar las "pruebas" sin analizarlas.

¿El homo nearthental comparte 3% de sus genes con los humanos? Pues con seguridad muchísimo mas, además del sabido 50% de los plátanos, con los chimpanses tenemos un 99% común?

Alex:

1. La evolución es un hecho, el Dawrinismo es una teoría sobre la evolución. No se confunda usted.
2. El concilio de Trento afirmaba que Dios creo y de una vez todos los seres. NO se coma el cuento de que la iglesia siempre ha explicado alegoricamente los relatos del génesis.
3. Jajaja etiquetar la opinión del otro esa si que es la la forma más penosa de debatir. El articulo buscaba precisamente eso, mostrar como en los sistemas complejos aducir el principio de causalidad como una manera de negar nuevos niveles evolutivos es falso, debido a la indeterminación de esos sistemas y de cómo aquello de que la causa debe estar en el efecto, sigue manteniéndose en ellos, aunque de antemano no pueda saberse los efectos del sistema. Por otro lado, no hago un acto de fe de que todo se va a saber en el futuro, lo que digo es que la ciencia ha seguir avanzando a pesar de los obstáculos metafísicos que algunos quieren poner. y que hay que seguir investigando. Habrán cosas que nunca se podrán saber. Le sugiero que no lea a la ligera pues parece que su comprensión se ve disminuida.
4. La providencia divina directa no tiene sentido en el marco de un mundo movido por leyes, puesto que estas lo explican lo que sucede. En el caso de que no lo expliquen entonces Dios actuaria por fuera de las leyes naturales, lo que sería un milagro. Es simple lógica
5. Solo faltaba que Dios sea objeto de la ciencia. Que chiste y que peligroso para su fe. ¿No se da cuenta?

4. ¿Leyes que se han creado por sí solas, se han generado espontáneamente o son fruto de la casualidad?

Hechos:
Lee la falacia de las muchas preguntas, eso es lo que tu haces sin darte cuenta.
Sería bueno que mirarás si lo único que haces en tus intervenciones es lanzar hipótesis o hacer preguntas, es decir, contra la inconciencia de lo que uno hace, no se puede hacer nada.
Tranquilo Hechos, tus insultos y etiquetas lo único que muestra es tu impotencia. NO te enojes que no me he metido con nadie de forma personal. Si crees que lo que digo es verborrea y que no son cosa serias, pues listo o enuncialas y evidencialas o ignóralas.

Se me olvidaba:
Alguien puede ser científico y para algunas cosas seguir creyendo en cuentos. Esa es la naturaleza humana, somos hijos de nuestra época y productos de nuestros miedos. Que alguien sea científico no lo exime de tener algunas creencias irracionales en algunas áreas.

Darwin descubrió algo importante, científicamente importante, lo malo es que la deriva del Evolucionismo implica la explicación de todo lo específicamente humano por la mera evolución de las especies y eso es imposible. De manera que habría que explicar hasta el LGTBI en clave de evolución de la especie, por ejemplo demostrando que una reproducción natural no binaria está en ciernes. Sin embargo los otros tipos de reproducciones corresponden a especies muy poco desarrolladas y no se ve que haya una evolución en ese sentido, por lo que la confusión del llamado género parece ser contraevolutiva y no evolutiva. Se me dirá que para eso están los laboratorios, pero Darwin no trabajó sobre evolución artificial sino sobre evolución natural y, de momento, las especies más evolucionadas, los mamíferos, son de reproducción sexual. El género no tiene lectura evolutiva ninguna más bien lleva a la extinción de la especie, el sexo, en cambio, es fundamental. A ver cómo lo explican.

GS.

Careces de nivel para poder enfadarme.

Eres tú quien ha venido a un blog de un católico para exponer tus falacias y hacer propaganda de tu blog.

Pregunto porque tú afirmas. Y el que afirma debe demostrar.

Teanquilízate tú que se ve como te has ido calentando, quién conoce la Verdad siempre está tranquilo.

Nada nuevo. Esto mismo le ocurrió a Galileo, afirmaba sin pruebas concluyentes. Si hubiese sido sencillo ni un problema hubiese tenido.

Por último tú no eres científico, crees en cuentos y además huíste de la Verdad.

El género se explica muy simple desde la evolución:
La evolución biológica llevó a un desarrollo cerebral en el ser humano de tal forma que lo hizo capaz de crear cultura. La cultura como una nueva dimensión actúa de acuerdo a sus propias reglas que no obedecen a las de la biología.
Como dice Carlos Beorlegui: La cultura, esto es, la dimensión psíquica, depende de la biología en su origen, pero es autónoma en su funcionamiento interno”.
La identidad de género es parte de ese mundo cultural.
Pues al menos y para que no generar susceptibilidades en cuanto a que estoy tratando de dar lecciones: eso es lo que pienso yo.

GS:

1. No he negado que la evolución sea un hecho, he negado que no se puede referirse a ella como teoría.
2. Me gustaría que citase el canon del Concilio de Trento que contradiga la Humani Generis, por favor.
3. El artículo parte de una visión materialista de la relación mente-cerebro, según la cual la razón es simplemente un sistema natural más complejo, sin especificar el por qué. Por otra parte, el dualismo filosófico tiene sus orígenes en Platón y Aristóteles, por lo que calificar esta postura como dogmática como hace su artículo no tiene fundamento.
4. La providencia no es directa, sino selectiva, actuando en momentos concretos para asegurarse que se cumplan los fines.
5. La Iglesia siempre ha enseñado que la existencia de Dios es algo demostrable o refutable, por lo que los peligros los tenemos más que asumidos.

Es decir, que no solo para que Lidia Falcón pueda liderar el movimiento feminista (a la pobre le han llamado homófoba) las mujeres tienen que seguir siendo mujeres y los hombres hombres, sino que parece que para la evolución también. Una irrupción del género podría ser tan fatal para el movimiento feminista como para la especie humana. Cuando vi a Lidia Falcón convertida en facha, después de que yo dejé de leer su revista "Vindicación Feminista" en los años 70 porque no estaba de acuerdo con sus planteamientos y me di cuenta que no estaba a la altura de su progresismo, la noticia me ha dejado anonadada. Vamos a morir fachas las dos. ¡Otro tanto! que decía mi abuelo.

Hechos:

Dices:
"careces de nivel para poder enfadarme". Pues tus argumentos no lo muestran, pero bueno, sigue creyendo. Te lo respeto.

"Eres tú quien ha venido a un blog de un católico para exponer tus falacias y hacer propaganda de tu blog". Perdón el que puede censurarme es el dueño del blog y ¿por que no puedo hablar de algo, cuando el tema se encuentra no solo en el dogma católico sino en lo religioso? ¿solo porque tu deseo de inquisidor así lo quiere?.

Y bueno si te metes con Galileo, creo que me haces quedar bien a mi.

Gracias.

GS: Es decir que dices que el Evolucionismo ahora también engloba asuntos que no son biológicos ni materiales sino de otro tipo, que tampoco es espiritual porque el evolucionismo no contempla el espíritu, pero si la cultura cuya raíz no es material. Dificilillo.

El sexo en los humanos se explica muy bien genéticamente.

Dupla de cromosomas XX en la mujer y XY en el varón.

Ni las operaciones de cambio de sexo, ni la hormonación, ni la voluntad o el deseo de cambiar de sexo alteran esta realidad genética.

Esta es una verdad objetiva y por tanto está demostrada.

¿Por qué el hombre es la única especie con capacidad para razonar?

GS.

De nada.

Claro que es el blogger quién modera, yo sólo he expuesto públicamente lo que tú has hecho.

Inquisidor. Muchas gracias por el elogio, es uno de los más bonitos que me han hecho.

Género en lugar de sexo ¿fue eso lo que te alejó de Dios?

Alex:

1. La aclaración es valida para los que se refieren a la evolución como teoría y a ellos precisamente es lo que me refería cuando hablaba de que es un hecho y no teoría.
Respecto a lo otro que dices, tengo que salir en este momento. Más tarde te contestaré.
La familia prima.

Gringo fundamenta bien su último comentario. No lo digo para contemporizar pero en definitiva existe coincidencia con Hechos en que cierta evolución es evidente en la vida animal. Pero, como ejercicio mental es imposible imaginar por contradictoria, una regresión en el ser humano (que merezca esta calificación) hasta la condición de animal irracional. El hombre existe en la realidad desde que también tiene razón.

Hechos:

Con gusto. y no, no soy homosexual, aunque tengo amigos que si lo son, con los que te puedo contactar si estás interesado. Y bueno, si te sientes bien con la etiqueta de inquisidor, perfecto. me parece excelente que un inquisidor se meta a hablar de temas científicos. Es por lo demás muy coherente.

GS.

Dime con quién andas y te diré como eres.

Hasta nunca.

Por cierto GS, respecto a tu único comentario contra Hechos, aquí te dejo un bonito dato científico sobre la homosexualidad:
Según el profesor Mark Regnerus _sociólogo del Centro de Investigación sobre la Población de la Universidad de Texas_ alguna vez ha contraído una enfermedad de transmisión sexual el 8% de hijos de parejas heterosexuales que se mantienen intactas, el 20% de los de madre lesbiana y el 25% de los de padre gay
Tabla 2, página 761: Has ever had a STI: 8% IBF (intact bio family), 20% LM (lesbian mother), 25% GF (gay father).

Suerte llamándole inquisidor.

Es prácticamente imposible que ateos y teístas expliquen con los mismos argumentos los orígenes o creación del hombre. Se trata finalmente de probabilidades y pruebas. Pero creo que pueden coexistir algunas puntualizaciones. Hay un principio o fundamento para cada ser a partir de la innegable existencia que tiene que anteceder todo lo que conocemos. Hay necesariamente un ente increado origen de todo ser contingente. No hay magia o espontaneidad posible. Como en las matemáticas sus objetos, relaciones y leyes, son anteriores a nuestro conocimiento y cualquier formulación del lenguaje que utilicemos, aunque en gran medida no tengan aplicación en la realidad natural. La ‘aparición’ del hombre no es casual. Ningún teísta y tampoco ninguna persona con formación en ciencias, duda que hay una anterioridad a la organización que llamamos materia universal incluyendo la vida. Sea cosa para algunos o ser para otros, se trata del ente increado base de toda forma de existencia, sea ésta sobrenatural como las matemáticas o natural como el universo. Se trata del ser como razón, causa u origen de lo que ya en sí mismo es por Su existencia, y de todo lo material, intelectual, moral, ‘espiritual’, posible de existir. Hasta ahora, para muchos, la explicación completa de toda esa existencia posible y real es que este ser es Dios.

Horacio Castro: Lo del ente increado origen de todo lo contingente no te lo va a admitir ningún ateo porque ese ente solo puede ser Dios. Por eso es imposible que expliquen el origen (ateísmo) o la creación (teísmo) partiendo del mismo punto, y si no parten del mismo punto las conclusiones también tienen que ser diferentes.

Para un creyente el evolucionismo no tiene problemas si no intenta querer explicar lo que no es material, pero resulta que para un evolucionista todo es material, menos cuando quiere explicar lo inexplicable y echa mano a la cultura, que también es inmaterial, pero entonces no le importa. Resulta que el LGTBI no tiene base biológica pero sí cultural y ¿qué es la cultura? un hecho material. ¿Un hecho material? Bueno, o lo que sea.

Alex el estudio de Regnerus no tiene la más mínima seriedad metodológica y su propio departamento universitario lo rechazó.
Como el diseño inteligente es creacionismo con disfraz pdeudocientifico, el estudio Regnerus es homofobia con disfraz pdeudocientifico.
Pero vamos no te vayas tan lejos como Texas, si aquí en España también tenemos de eso ¿ya nadie se acuerda del doctor Aquilino Polaino?.
Lo cierto es que cuando en España se aprobó el matrimonio gay, se anunció el apocalipsis y supuestamente veríamos docenas de niños adoptados por gais hambrientos de carne joven que los abusarían.
Pues ya han pasado quince años y nada. Los matrimonios gais han demostrado ser tan normales como los demás.

Entonces, ¿la cultura es material, es inmaterial? yo me pierdo en este vacío.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Palas Atenea. Personas ateas con conocimientos científicos aceptan la existencia de una anterioridad a la organización material y biológica que conocemos o existe. Respecto a la existencia inmaterial según científicos materialistas, transcribo un párrafo de un artículo que informa el fallecimiento del científico y filósofo Mario Bunge esta última semana: "Bunge se definía como filósofo realista, cientificista y sistemista. Era defensor a ultranza del realismo científico y en más de una oportunidad expresó públicamente su críticas a lo que denominaba pseudociencias entre las cuales incluía al psicoanálisis, el chamanismo, la homeopatía y otras medicinas alternativas. ( ) Era materialista en cuanto a que sostenía que todo lo que existe es material y tangible. (Pero su) realismo científico abarcaba aspectos gnoseológicos ( ), ontológicos (las cosas existen más allá de que el sujeto las conozca) y morales (hay hechos y verdades morales, desde un punto de vista objetivo)".

Bueno Gringo, si no te vale ese acá tienes otro:

"El 60% de los nuevos infectados de sida son homosexuales"

Fuente:"elpais.com/ccaa/2014/07/02/catalunya/1404330160_179762.html"

Fragmento:

"Según los informes que maneja BCN Checkpoint, “en 10 años podríamos encontrarnos con una alarmante situación en la que más del 40% de los homosexuales en la franja de edad de 40 a 50 años vivirían con el VIH”

Suerte intentándolo.

Y por preguntar más ... ¿Es lo mismo evolución que cambio?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Horacio Castro: Ese ateo era muy chusco, el intermedio entre el ateo y el creyente ¿cuál es? ¿El ateyente o el createo?
gringo: La evolución es muy lenta, ya veremos a dónde va a parar el invento y si no va a parar a buen puerto lo negaremos con tenacidad, cuentan contigo negacionista enemigo de los negacionistas.
Javier: La cultura es material, inmaterial es imposible porque entonces los que se pierden son los evolucionistas que tienen que reducir todo a materia, no les queda otra. No solo la cultura sino la invención de Comte, el altruismo, por eso hay un bichito llamado "gen altruista" que genera esa cosa y habrá otro bichito "gen cultural" que genera la otra, pero el bichito es fundamental sin él no se puede hacer nada: ni dar la vida por otro ni pintar un cuadro.

El Credo de Nicea dice: ""Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible". Naturalmente, aquí lo invisible es inmaterial, es decir la ciencia no le puede meter diente porque no es objeto de estudio por parte de ella. Como no hay nada más allá de la ciencia para un ateo, nada que se escape a su omnisciente ojo, tienen que explicar lo invisible y, si no pueden, hacen el ridículo antes que declararse impotentes. ¿Que San Maximilian Kolbe hace algo inexplicable? Pues el gen altruista; ¿que Mozart tiene la cabeza llena de música? Pues el gen musical o las conexiones cerebrales o lo que sea que esté presente y sea reconocible, medible, contable, explicable por una fórmula matemática, en fin, que no puede quedar impune al bisturí científico.
Por eso las posibilidades que tiene un ateo de hacer el ridículo son tan grandes, en sentido opuesto, como las que tiene un creyente cuando intenta negar los resultados científicos verdaderos porque cree que así defiende la causa de Dios.

Jajaja si te refieres a Mario Bunge que fue un gran hombre de ciencia y un filósofo honesto e interesante de escuchar y leer. Recuerdo ahora que por él muchos conocimos la historia de un joven científico, que para demostrar la irresponsabilidad que prevalecía en publicaciones científicas, el tipo logró publicar un trabajo sobre algo así como el control de fenómenos físicos solo con órdenes mentales, dando datos, explicaciones e ilustraciones totalmente falsas. Mario Bunge por su parte, sin duda fue un gran filósofo y científico.

¿Es la evolución un hecho? No no lo es, es una teoría, pero que a la fecha no ha generado ninguna prueba al respecto.

¿Es el Darwinismo el único tipo de teoría de la evolución? No hay varios tipos.

¿Es católico aceptar determinados tipos de formas de evolución? Claro, la evolución dirigida por un ser supremo es muy común entre los creyentes, personalmente me parece muy interesante, pero no hay pruebas científicas de ningún tipo de evolución.

Un ejemplo sobre la anterioridad a la existencia universal, es la conjetura o teoría que se conoce como Big Bang en distintas variantes.

La cabeza de Rāmānujan estaba llena de combinaciones numéricas complejísimas, la de Mozart de música, la de Goya de formas y colores y todavía estamos esperando la explicación de lo inmaterial, porque es innegable, por lo menos en el caso del matemático, que eso ya estaba allí sin necesidad de estudios previos. Y lo más que te dicen es no sé qué de las conexiones cerebrales de esas personas que nunca vieron pero que, necesariamente, deben de estar allí. Pero si les someten a no sé cuántas pruebas y no pueden explicarlo te dicen que ya te lo explicarán mañana.

Álex el mayor número de personas enfermas de SIDA en todo el mundo son mujeres heterosexuales africanas ¿y?.
El día que se invente una vacuna contra el VIH tendréis que buscaros otra cosa para estigmatizar a los homosexuales en occidente.
De momento vamos por buen camino y aquí mismo en España se ha conseguido eliminar la presencia del VIH en varios pacientes.
Otra victoria de la ciencia.
Lo siento por los homófobos. Con lo contentos que estaban en los ochenta cuando podían llamar al SIDA el cáncer gay porque eran tan estúpidos como para creer que se trataba de una enfermedad exclusiva de los homosexuales.

«De momento vamos por buen camino y aquí mismo en España se ha conseguido eliminar la presencia del VIH en varios pacientes».

¿Pacientes vivos o muertos?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

"Álex el mayor número de personas enfermas de SIDA en todo el mundo son mujeres heterosexuales africanas ¿y?."

Pues que aquello que ocasione ese elevado número de infecciones es malo, igual que aquí lo es la homosexualidad.

"El día que se invente una vacuna contra el VIH(...)"

Pero hasta entonces Gringo la homosexualidad va a seguir siendo mala, y como con cualquier otra enfermedad, aún queda.


Por cierto, aquí te va un par de artículos sobre el dinero y las políticas totalitarias que mueve el lobby sodomita:
https://www.libremercado.com/2019-06-20/el-negocio-lgtb-cogam-recibe-millon-orgullosos-euros-subvenciones-1276640436/
https://www.periodistadigital.com/politica/opinion/20190925/totalitarismo-lobby-lgtbi-insoportable-tema-tabu-noticia-689404147173/

Existen muchas cuestiones interesantes en eso de le "evolución", de buena gana se creería que la capacidad craneana fue aumentando hasta llegar al hombre, pero según la teoría de evolución, pues puede ser que hasta haya disminuido: el hombre de Neandertal tiene un capacidad craneana mayor que el hombre actual, 13% para ser exactos.

Fuente: www.filosofia.mx/restos-fosiles-pruebas-simiescas-o-fraudes-descarados2/

Fragmento:

"Tras otros descubrimientos de esqueletos neandertales, no se sabe si el hombre de Neandertal estaba totalmente erecto y si era totalmente humano. El tamaño de su cráneo excede al del humano moderno por más del trece por ciento. Pero ello no es ningún inconveniente para los creyentes del mito evolutivo."

No siga usted desvelando tantas intimidades de los hombres de Neanderthal o habrá problemas de orden público. Por lo demás, visto lo visto, ni la evolución ni la creación han sido muy benévolas con usted, supongo que usted también habrá empujado un poco.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Lo siento, tampoco hay eslabón perdido entre dinosaurios y aves. Parece haber constantes fraudes en eso de los fósiles

Fuente: www.muyinteresante.es/ciencia/fotos/los-mayores-fraudes-cientificos-de-la-historia/16

Un par de fragmentos:

En el año 1999 la revista National Geographic presentaba en portada el Archaeoraptor liaoningensis, un dinosaurio con alas que podría ser el eslabón perdido entre los dinosaurios y las aves.

Poco después, un escáner demostró que los supuestos restos fósiles del dinosaurio pertenecían en realidad a un pequeño carnívoro al que habían añadido partes de un ave.

Tratar de explicar la evolución a Francisco de México es como guiar por el Museo del Prado a un ciego de nacimiento.
Este hombre sigue usando términos del s.XIX como "eslabón perdido".
El único perdido es él.
NO hace falta ya comparar huesos ni por más que se empeñe va a convertir en falsos todos los fósiles de todos los museos.
A estas alturas tenemos la biología molecular y sabemos qué especies derivan de otras.
El que quiera seguir creyendo que en el Arca de Noé convivieron ovejas y dinosaurios, es su problema.

"Pero hasta entonces gringo la homosexualidad va a seguir siendo mala, y como cualquier otra enfermedad, aún queda".
Y ahora tenemos a Alex llamando enfermos a los homosexuales.
Pues ya lo tenemos aquí, otro subnormal que considera la homosexualidad una enfermedad.
A ver majete, si te acuestas cada noche con una mujer distinta sin preservativo, seguramente acabes pillando el SIDA y eso no convierte la heterosexualidad en una enfermedad.
Como dos homosexuales sanos que sólo se acuesten entre ellos nunca enfermarán.
El SIDA no aparece espontáneamente por el simple hecho de ser homosexual.
Pero siempre hay idiotas que usan alguna enfermedad para estigmatizar a un colectivo.
Los judíos con la peste en la Edad Media, los homosexuales con el SIDA o los chinos con el covid-19.

La postura de Francisco de México cuestionando la evolución de unas especies en otras es legítima.

A poco que se investigue la falta de fósiles que demuestren esos estados intermedios entre especies es cuando menos sospechosa.
Además los supuestos fósiles estrella han resultado ser falsificaciones.

A día de hoy ninguna disciplina científica puede probar que la evolución de unas especies en otra es un hecho objetivo.

Como teoría o hipótesis de trabajo más plausible no tengo ningún problema en aceptar la evolución guiada o improntada.

¿Negar que existen pruebas de la evolución implica creer literalmente en el relato bíblico? Claro que no, simplemente es poner en claro que aun falta mucho para demostrar algo. No hay nada de que escandalizarse, hay muchos temas de los que la propaganda asegura tener "pruebas" sin tener ninguna, no solo la evolución, existen afirmaciones que hay pruebas de temas ecológicos, históricos y científicos sin haber en realidad ninguna. .

¿La biología molecular aporta alguna luz a la teoría de la evolución? Si por supuesto, deja claro que Darwin estaba equivocado, él pensó que había un proceso evolutivo paulatino, la genética lo ha desmentido.

¿Son falsos todos los fósiles? Claro que no, pero es evidente que hay un sesgo interpretativo. Como lo hay al afirmar que una "prueba" de la evolución es que tenemos "DNA de origen bacteriano. Usando esa misma lógica podemos afirmar que tenemos DNA de origen platanar, un asombroso 50%, que espero que nadie lo acepte como hecho científico.

Gringo, en esa frase me estaba refiriendo al VIH y no a la homosexualidad, por lo que no les he llamado enfermos. Pero oye, parece que el hecho de que los homosexuales contraigan el 60% de los sida no hace al sexo entre homosexuales causa de ello por alguna razón que no has mencionado, en fin...

En cuanto a si es una enfermedad, obviamente aún no se saben muy bien sus causas, aunque evidentemente la orientación homosexual no es algo natural, primero porque se da en escasísimos casos en proporción a la orientación heterosexual, y segundo porque es un hecho biológico que el fin natural del sexo y la sexualidad es la procreación, que en la especie humana así como en todos o casi todos los mamíferos se da entre un varón y una mujer.

¿Se puede considerar la unión de dos gays como un matrimonio?No, eso va contra la raíz etimológica de la palabra matrimonio, que proviene del latín, matri-monium, y significa "unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales", de modo que "matrimonio homosexual" es una contradictio in terminis.

¿Es el matrimonio homosexual un derecho?No, algo antinatural no puede ser un derecho natural, eso es algo lógicamente contradictorio.

¿Es el sexo entre homosexuales contrario a la ley natural?Sí.
Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, pt. II-II, c. 154, a. 11: “Como dijimos ya antes (a.6 y 9), existe una determinada especie de lujuria en la que hay una razón de torpeza que hace que el acto venéreo sea malo. Esto puede darse bajo un doble aspecto. En primer lugar, porque choca contra la recta razón, como sucede en todo vicio de lujuria. En segundo lugar, porque se opone también al mismo orden natural del acto venéreo apropiado a la especie humana, y entonces se llama ‘vicio contra la naturaleza’. Esto puede suceder de varios modos. Primero, si se procura la polución sin coito carnal, por puro placer, lo cual constituye el pecado de ‘inmundicia’, al que suele llamarse ‘afeminación’. En segundo lugar, si se realiza el coito con una cosa de distinta especie, lo cual se llama ‘bestialidad’. En tercer lugar, si se realiza el coito con el sexo no debido, sea de varón con varón o de mujer con mujer, como dice el Apóstol en Rom 1, 26-27, y que se llama ‘vicio sodomítico’. En cuarto lugar, cuando no se observa el modo natural de realizar el coito, sea porque se hace con un instrumento no debido o porque se emplean otras formas bestiales y monstruosas antinaturales”.

Francisco de México al menos para no hacer más el ridículo podrías informarte entre la diferencia del ADN nuclear y el mitocondrial.
Y también podrías entender algo tan básico como que si el castellano y el español de México se parecen tanto, es porque han evolucionado de un ancestro común que es el latín.
Pues lo mismo con las especies del género Homo.

Alex te vuelvo a repetir que a nivel mundial la inmensa mayoría de enfermos de SIDA son heterosexuales africanos, pero no por ello se dice que ser negro o heterosexual sea una enfermedad o algo que te incline a estar enfermo.
Usar ese tipo de vocabulario te acerca a la homofobia.
Respecto a las etimologías supongo que tu salario no lo cobras en sal sino en euros ¿verdad?.

Vamos con Gringo otra vez:
"Alex te vuelvo a repetir que a nivel mundial la inmensa mayoría de enfermos de SIDA son heterosexuales africanos,"

Pues aquello que les haga tener ese elevado nivel de SIDA es algo malo, lo reconozco.

"pero no por ello se dice que ser negro o heterosexual sea una enfermedad o algo que te incline a estar enfermo."

No he dicho que la homosexualidad sea una enfermedad, en todo caso habré dicho que es algo antinatural. Pero oye, te lanzo una pregunta:¿Por qué el 60% de los nuevos infectados en España de sida son homosexuales si según usted el cogito con alguien del mismo sexo no es lo que lo ocasiona?

"Respecto a las etimologías supongo que tu salario no lo cobras en sal sino en euros ¿verdad?."

Es curioso lo que dices, en muchos países a las uniones entre homosexuales se las llama "uniones civiles" en vez de matrimonio por la razón que he dado antes.

gringo: Si continuas subiendo el tono el homofóbico vas a ser tú, El hecho de que sus ideas no te gusten no es motivo para llamar a nadie ni subnormal ni idiota. El nivel de tolerancia de los supuestamente tolerantes es bajísimo. Detrás de cada tolerante se esconde un tirano disfrazado capaz de prohibir la opinión de aquellos que les molesten, que no es el caso del W.T. Éste tiene cancha carpida, y no la tiene por su nivel de inteligencia ni porque las blasfemias indiquen un conocimiento de nada, sino porque ya está estipulado lo que se puede decir y lo que no. Se puede blasfemar y llamar subnormal a cualquiera si pertenece al grupo dominante que, casualmente, es el tuyo porque está en el poder.

Y a ver si te enteras Francisco de México, el que compartamos el 50% del genoma (que no del ADN) con las bananas no quiere decir que descendamos de los plátanos, sino que compartimos antepasados comunes, en este caso la célula eucariota, que es de lo que estamos hechos los vegetales y animales.
Y a su vez la célula eucariota deriva de la célula procariota y de la bacteria por el mecanismo evolutivo de la endosimbiosis.
Así que tenemos varios estadios evolutivos, de la procariota a la eucariota,y de los seres unicelulares a los pluricelulares.
Esto lo entiende cualquiera que realmente quiera entenderlo. Salvo tú que prefieres hacerte el tonto y beneficiar a los ateos beligerantes tipo Richard Dawkins.

"si perteneces" quise decir, me he comido la s.

Tú también eres un ateo beligerante y mucho menos cualificado que Richard Dawkins.

Álex es que los negros heterosexuales y los blancos homosexuales no tienen nada especial a la hora de contagiarse del VIH, los virus no distinguen razas ni comportamientos sexuales.
Como el coronavirus no distingue chinos de españoles.
Simplemente si eres promiscuo y practicas sexo anal sin protección tienes mayores posibilidades de infectarte, sin que importe si te acuestes con hombres o mujeres.

Bueno, pues parece ser que los homosexuales deben ser super-promiscuos y los heterosexuales deben de ser los seres más castos que he visto en mi vida, porque aún siendo los homosexuales una ínfima parte de la población tienen el 60% de casos de SIDA en España. Gringo,¿de verdad te crees lo que dices?

¿Cuándo inicio el proyecto del genoma humano? Aproximadamente 1990

¿Cuando terminó dicho proyecto? 2016

¿Duró entonces 25 años? Si, aunque hubo avances muy significativos en la mitad de ese tiempo, no se pudo dar por terminado hasta hace unos pocos años, para incluir variantes de diferentes razas, si razas. Eso que niegan los progres.

¿Se ha desarrollado un estudio para el genoma del plátano, de las bacterias o de los Neanderthales? Por Dios, claro que no. Eso implicaría un esfuerzo enorme.

¿Se puede decir que el genoma del plátano y del hombre comparten el 50%? Dado que no ha habido nunca un estudio para obtener el genoma del plátano......

Mas claro, agua

Por cierto gringo, sobre el estudio de Regnerus; existen numerosos sociólogos(18 en concreto se ha manifestado en su defensa) como Christian Smith o Michael Emerson que, aún considerando que el estudio tiene algunas imprecisiones, no está del todo errado.

Hemos leído cosas grotescas, como que en España se ha conseguido curar a pacientes con HIV, ahora mismo un declarado idiota de allende los mares pontifica sobre el plátano, dado que nunca ha habido un estudio sobre su genoma. Entre esos milagros grotescos a los que nos tiene habituados fray Eastwood y las bobadas aztecas vamos a asistir al parto de los montes.
Francisco, instruya usted a su madre sobre los plátanos, de forma casta y científica, comience con "The banana [Musa acuminata] genome and the evolution of monocotyledonous plants", Angélique D’Hont, France Denoeud, Patrick Wincker. Nature 488 [2012], págs. 213–217.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Gringo, efectivamente lo queque dices sobre la transmision delde VIH es cierto. Aunque hay que reconocer que PROPORCIONALMENTE la presencia entre homosecuales oarece ser más alta, porque PROPORCIONALMENTE las parejas homosexuales tienden menos a la «fidelidad exclusiva» que las heterosexuales.



A los demás, para criticar los actos homosecuales el asunto de las enfermedades venereas es secudnario, pues también se transmiten por el sexo normal. Hay que explicar como altera el fin de union y procreación y como lq Tradición y lq Escritura los muestran como pecados graves que claman al cielo. Pero no centrarnos en cosas que solo nos dejaran en ridiculo por darles excesiva importancia.

Javier: Pues ya está tardando en parir la puñetera montaña para obsequiarnos con la banana split. Grotesco es una palabra española que gusta mucho a los alemanes, no sé si es que tienen otra parecida o la encuentran particularmente descriptiva. A fray Eastwood se le da mal la ironía, como era de esperar, solo embiste al trapo, naturalmente rojo, que le ponen por delante Alex y Francisco (de México, que quede claro).

¿Cuántas variedades de plátanos existen? Bueno, en México son conocidas 8: tabasco, dominico, valery, pera, morado, manzano, gigante y macho. El mas común en el mundo es el tabasco. Algunas de las variedades indicadas no las he visto ni Estados Unidos ni en Europa.

Se puede comprobar en: siaprendes.siap.gob.mx/contenidos/2/04-platano/contexto-4.html

¿Hablar del genoma del plátano implicaría estudiar todas las existentes en el mundo? Por supuesto, desconozco cuantas hay pero se estima que hay aproximadamente 1000,una labor titánica.

Creo que la madre alguien mas debe ser instruida con respecto al genoma del plátano.

El proyecto del genoma humano acabó en 2003.
El genoma de los neandertales se secuencia en 2010.
La secuenciación del genoma de la banana es del 2012.
Ya cuando ni se saben las fechas, o se saben pero se finge ignorarlas...
Creo que es mucho más honesto decir que no se quiere admitir la evolución que hacer el ridículo mintiendo y diciendo tonterías.
En fin, la verdad no necesita que la gente la admita, y lo mismo la Tierra giraba alrededor del Sol cuando todo el mundo pensaba lo contrario.
Igualmente los seres vivos evolucionan piensen lo que piensen los fanáticos religiosos.
Que todavía no explican si ellos de verdad creen que en el Arca de Noé convivieron ovejas y Tiranosaurios.

Horacio Castro:
Personas ateas con conocimientos científicos aceptan la existencia de una anterioridad a la organización material y biológica que conocemos o existe.

LF:
Pues de momento, según los astrofísicos antes del Big Bang no había ni materia ni tiempo. Es más, pasaron cientos de miles de años hasta que se formaran los primeros átomos.

Para empezar... no está mal.

Álex símplemente el sexo anal es más peligroso que el vaginal a la hora de contagiarse de SIDA.
Igualmente el sexo vaginal es más peligroso que el oral, porque la saliva es un ambiente hostil para el virus VIH, que como todo el mundo sabe se transmite por sangre, semen y secreciones vaginales.
Así que en realidad no importa que seas homosexual o heterosexual, sino la forma en que prácticas sexo.
Un homosexual practicando sexo oral tiene menos riesgo que un heterosexual practicando sexo vaginal. Aunque el sexo vaginal se considere más "natural" que el oral sin embargo es más peligroso.
Con lo que se invalida esa idea de que si haces cosas consideradas antinaturales por la moral católica, serás castigado por Dios o por la naturaleza.
Y eso es absurdo porque la naturaleza no tiene ética y no se pueden aplicar conceptos morales a la biología.
De eso va todo esto en el fondo: de un odio soterrado hacia los homosexuales y de un placer oculto al ver castigados los comportamientos pecaminosos.
Por eso os fastidia tanto que se pueda curar el SIDA porque os quedáis sin excusa para estigmatizar a los gais.

Luis Fernando. "Ni materia ni tiempo" vendría a significar antes de la organización material. Muchos hablan de algo 'energético' en distintas situaciones posibles que en definitiva no pueden significar una nada absoluta. Efectivamente "para empezar... no está mal". Pero sigue siendo difícil un acuerdo...

¿Cuando terminó el proyecto del genoma humano? La mayor parte terminó efectivamente en el 2003, tal como se comenté un par de entradas anteriores (la mitad del tiempo de los 25 años), pero luego ha habido revisiones.

Llevó muchos años porque debe incluir todas las razas de humanos. No podemos hablar de "genoma humano" incluyendo solamente una raza, mucho menos unos pocos estudios dentro de la misma raza.

¿Se ha llevado un proyecto similar al genoma humano para los plátanos? No nunca, se secuenció una variedad, la tabasco, que es la conocida en los países industrializados. En México existen 8 variedades comerciales, en el Perú hay 20 variedades comerciales. Pero en realidad existen muchas mas no comerciales, muchas de ellas sin nombre. Un estudio del genoma del plátano implicaría primero identificar todas las variedades y luego realizar los estudios genéticos. A la fecha ni siquiera se han clasificado todas las clases de plátanos existentes, entre muchas razones porque los agricultores desarrollan variedades en forma constante, India, por ejemplo, está desarrollando una variedad rica en hierro. Fuente

mitreyelcampo.cienradios.com/india-un-centro-de-investigacion-estudia-el-desarrollo-de-una-variedad-de-banana-o-platano-rica-en-hierro/

¿Qué se tiene el genoma del plátano? ¡Ja!

Gringo, alrededor del 40% de las parejas heterosexuales han practicado el sexo anal al menos en una ocasión, por lo que eso no puede ni de lejos explicar en su totalidad que el 60% de los casos de SIDA sean contraidos por homosexuales.

"De eso va todo esto en el fondo: de un odio soterrado hacia los homosexuales y de un placer oculto al ver castigados los comportamientos pecaminosos."

Por esa regla de tres yo podría decir que tu posición la mantienes porque eres un progre obsesionado con la descristianización de la sociedad española y tú ya sabes como sigue.

Sabes gringo, mientras hemos estado debatiendo he recordado que gracias a la ideología LGTB que tú defiendes tenemos en el actual gobierno social-comunista a una mujer, Beatriz Gimeno, diciendo este tipo de cosas:

“la heterosexualidad no es la manera natural de vivir la sexualidad sino que es una herramienta política y social con una función muy concreta que las feministas denunciaron hace décadas: subordinar las mujeres a los hombres”.

«El ano es una de las principales zonas erógenas para hombres y mujeres, pero especialmente para los hombres. Estoy convencida, cada vez más, que para que se produzca un verdadero cambio cultural tienen que cambiar también las prácticas sexuales hegemónicas y heteronormativas y que sin ese cambio, que afecta a lo simbólico y a la construcción de las subjetividades, no se producirá un verdadero cambio social que iguale a hombres y mujeres«.

En fin, gracias queridos progres por haber llevado a España a esta situación en la que la sodomía va a acabar siendo la norma social.

Francisco de México, sigue hablando por favor, así los demás parecemos más inteligentes.
Venga, continúa con las bacterias, las bananas y el Hombre de Piltdown.
Y explícame si en algún momento convivieron los Tiranosaurios y las ovejas, por favor.

Alex te veo muy obsesionado con el sexo anal.

¿Convivieron los Tiranosaurios y las oveja? No, jamás convivieron.

¿Es eso prueba de la evolución? Por supuesto que no, sabemos que aparecen y desaparecen especies eso es un hecho innegable, lo que tenemos es la seguridad de los mecanismos con que eso sucede. Pueden haber tres opciones: una evolución lenta de las especies, una aparición súbita y una combinación de ambas.

¿Que opción es mas probable? Desde un punto de vista religioso, cualquiera es igual de probable, desde el punto de vista humano se tiende a pensar que es mas probable la evolución dado que la aparición súbita implicaría una causa externa. Sin embargo, la aparición de plantas y animales sexuados implica un problema muy serio a la aparición por evolución: la ventaja principal de dicha reproducción es aumentar la seguridad que no habrá variaciones en la siguiente generación.

Aceptar lo que dicen los medios de comunicación sin cuestionarlo no parece ser una buena manera de parecer mas inteligentes.

No se trata de aceptar lo que dicen los medios de comunicación, que es donde tú te informas Francisco de México, es cuestión de aceptar los descubrimientos de la paleontología, la biología molecular y demás disciplinas sin recurrir a la calumnia cuando algo no nos gusta.
Según tú Dios hizo desaparecer a los Tiranosaurios y aparecer a las ovejas. Muy bien ¿y de dónde se sacó a las ovejas? ¿de la nada?.

Alex:

Usted dice:
"El artículo parte de una visión materialista de la relación mente-cerebro, según la cual la razón es simplemente un sistema natural más complejo, sin especificar el por qué. Por otra parte, el dualismo filosófico tiene sus orígenes en Platón y Aristóteles, por lo que calificar esta postura como dogmática como hace su artículo no tiene fundamento."
¡Pero claro que el articulo parte de una visión materialista! y el propósito, vuelvo y se lo digo, es plantear como no se puede decir a priori que la evolución de niveles superiores y nuevos violen el principio de causalidad tal y como lo ha planteado aristoteles y la escolástica. Y simplemente no se puede negar porque en los sistemas complejos no se puede saber la cualidad de la causa, dada precisamente su complejidad y su indeterminación. La conclusión de ello es que las objeciones sobre que la conciencia no se puede originar de un sistema complejo como el cerebro porque es algo cualitativamente "distinto" de él, simplemente no es concluyente, por que no tiene en cuenta los efectos emergentes que pueden tener los sistemas complejos cuyas cualidades causales desconocemos precisamente por su complejidad.

Yo le sugiero que antes de emitir juicios de valor o hacer una crítica, estudie un poco más antes de hacerla, para no hablar a la ligera de cosas que se ve a las claras usted no sabe.

Igualmente dice:
"Por otra parte, el dualismo filosófico tiene sus orígenes en Platón y Aristóteles, por lo que calificar esta postura como dogmática como hace su artículo no tiene fundamento."

La verdad me hace reír y confirma lo que he dicho. Los sistemas filosóficos que se erigen como la explicación de todo, son dogmáticos, la posición aristotélica fue tenida como dogma por muchos siglos y se demostró que estaba equivocada en algunos aspectos (como aquello de que el sol giraba al rededor de la tierra). Por lo que es válido cuestionar algunas visiones dogmáticas que no hacen referencia a contratación empírica sino que se quedan con conclusiones válidas extraídas solo con la razón o con una observación poco sistemática. Y sino, pregúntese que piensa la iglesia sobre el dogma (incuestionable según usted) del dualismo platónico.

"La providencia no es directa, sino selectiva, actuando en momentos concretos para asegurarse que se cumplan los fines"
Una afirmación que solo tiene sentido para el que tiene fe pero de la cuál nunca hay pruebas más allá de hablar de los "misterioso" y lo "inexplicable".

Lo que nos lleva a lo último:

"La Iglesia siempre ha enseñado que la existencia de Dios es algo demostrable o refutable, por lo que los peligros los tenemos más que asumidos."
Pero no a través de demostraciones científicas, ¿que no se entera usted? ¿de verdad cree que la ciencia puede demostrar que Dios existe o que no existe?

Y respecto a lo que usted dice de la homosexualidad que ni mi interesa, puesto que el que trajo el tema fue otro bloguero que insinuó que yo era homosexual, le dejo otro articulo mio, para que en su "alta sabiduría" lo "haga trizas" con sus "agudos análisis".
LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO: EL COCO DE LOS POPULISMOS DE DERECHA. RAZÓN ILUSTRADA BLOG.

Alex: Se me olvido decirle algo, en mi articulo sobre causalidad, NUNCA fue mi propósito explicar la relación mente cerebro. hay que enterarse de los propósitos de los artículos, es lo primero a la hora de hacer lectura crítica.

¿De donde Dios sacó las ovejas? Pues las ovejas y todos los demás seres vivos sus cuerpos fueron formados de los átomos del universo. Sin embargo, esos átomos no pueden generar vida, así que fue necesario dárselas. Si, los animales tienen ánima, aunque no es una espiritual.

¿O la pregunta era como es que aparece la especie oveja? Bueno, si ese es el caso, desde el punto de vista humano, la respuesta que parece mas fácil de creer es la creación de nuevas especies en base a otras, pero en brincos que no pueden llamarse evolutivos. La física cuántica nos da una buena idea: un electrón puede estar solo en lugares predeterminados, nunca en lugares intermedios, esto es, los electrones brincan instantáneamente de un orbital a otro, o al menos eso es lo mas probable.

Las especies probablemente se comportan de la misma manera, brincan de manera cuántica. Es solo la explicación mas probable de haya un brinco tan grande como los seres asexuados y los sexuados, aun considerando a los hermafroditos, no hay manera posible de hacer una explicación evolutiva.

Y no, nadie tiene pruebas de como es que las especies aparecen y desaparecen. Por eso es deleznable el burlarse de las creencias de los demás.

Palas Atenea:

Me hiciste un comentario y respetuosamente te respondo.
Dices:
"Es decir que dices que el Evolucionismo ahora también engloba asuntos que no son biológicos ni materiales sino de otro tipo, que tampoco es espiritual porque el evolucionismo no contempla el espíritu, pero si la cultura cuya raíz no es material."
Me encanta que Horacio haya traído a Mario Bunge a colación porque es uno de mi filosofo de cabecera:
Mi opinión ( y simplemente mi opinión) va en el sentido de lo que dice Bunge.
Te lo cito textualmente, porque lo dice obviamente mejor de lo que yo podría hacerlo:
"Una sociedad humana puede considerarse como un
sistema concreto (material) compuesto por seres humanos. El que sea material no implica que posea so­lamente propiedades físicas. Los sistemas sociales tienen propiedades específicas emergentes, tales como la estructura social, y unas pocas propiedades físicas, tales como la de estar compuestos por objetos materiales, la de estar ubicados en el espacio y en el tiempo, y la de transformar energía. Más aún, toda sociedad humana puede analizarse en cuatro subsistemas: el biológico, el económico, el cultural y el político. La cultura de una sociedad, por
primitiva que sea, es un sistema mantenido por relaciones de información, así como el sistema biológico está integrado por relaciones de parentesco y de amistad, la economía funda su unidad en relaciones
de trabajo y de intercambio, y la política en relaciones de administración y de poder. Por lo tanto la cultura de una sociedad puede considerarse como un sistema material, aunque no físico, por estar caracterizado por propiedades no físicas (emergentes) tales como la de crear y difundir conocimiento, pericia técnica y arte."
Bunge Mario. Materialismo y ciencia. Editorial Ariel, páginas 25 y 26.

Asumir lo anterior implica despojarse de las definiciones antiguas de materia las definiciones instrumentales para trabajar con una definición filosófica de materia.
Para un materialista todo lo real (lo que existe independientemente de los sujetos) es material.
Como lo dije esta es solo mi opinión que sigo de Mario Bunge, que me parece muy bien construida.

"Una afirmación que solo tiene sentido para el que tiene fe pero de la cuál nunca hay pruebas más allá de hablar de los "misterioso" y lo "inexplicable"."
Vamos a ver que me parece que no lo has entendido bien mi perspectiva de la evolución teísta:

En primer lugar, hay que distinguir entre la causalidad por la que Dios, el Ser Subsistente, da el ser y "sostiene" en el ser a la totalidad de los seres contingentes, espirituales y materiales, y la causalidad por la que Dios conduce y gobierna el devenir del universo. En segundo lugar, incluso en esta segunda causalidad "providencial", Dios no actúa en lo creado al mismo nivel que las criaturas actúan unas sobre otras, sino a otro nivel, "desde dentro".

Claramente la acción providencial divina puede resultar en un comportamiento del sistema creado que esté de acuerdo con las leyes que Dios "imprimió" en ese sistema o que no lo esté, porque Dios puede pasar por encima de esas leyes cuando y cuanto quiera. El punto es que el carácter probabilístico y no determinístico de la mecánica cuántica da amplio campo de acción a Dios para guiar la evolución del sistema sin violentar las leyes que Él dio a ese sistema. Por sistema podemos entender el universo, el cerebro de un pez que va a tragarse una moneda y luego ir al lugar donde Pedro va a echar el anzuelo (Mt 17,27), etc.

Desde la perspectiva del conocimiento científico - que como cristianos sabemos que de ninguna manera constituye la totalidad del conocimiento - y mal que le pese a Einstein, los acontecimientos del devenir del universo son decididos en una permanente tirada de dados. Es desde la perspectiva de la filosofía, y mucho más aún de la teología, que sabemos que Dios hace, o puede hacer, que en cada tirada salgan los números que El quiere, porque El los maneja "desde dentro".

Dije "puede hacer" para dar lugar a la consideración de las tres maneras en que Dios puede, en principio, conducir el devenir del universo y de cada sistema en él (aunque una de las tres maneras sería de hecho una "no-conducción"):

Intervención directa completa: Dios determina el resultado de todos y cada uno de los eventos cuánticos, de modo tal que, desde el punto de vista científico, parezca que esos resultados son probabilísticos y aleatorios.

Deismo: Dios se limita a sostener las partículas en el ser y en el actuar, o sea como noúmeno y como fenómeno, y deja la determinación del resultado de todos los eventos cuánticos librada al azar. Obviamente esta posición es inaceptable para un cristiano.

Intervención directa selectiva: vía media entre las anteriores. Dios determina solamente aquéllos resultados de eventos cuánticos que son importantes para su designio, y deja el resultado de los demás eventos librado al azar.

La tercera posición explica elegantemente observaciones como el enigma/paradoja del valor C (C-value enygma/paradox), esto es la observación de que el tamaño del genoma haploide (esto es de un gameto) varía enormemente entre especies sin relación con el grado relativo de complejidad estructural. Así, el hecho de que el genoma haploide del Pinus taeda (en inglés "loblolly pine"), que es 7 veces mayor que el humano, contiene un 80 % de ADN repetitivo, siendo la mayoría de sus genes duplicados, es simple resultado del azar.

Por supuesto que mi sostenimiento de la tercera posición no es a nivel de tesis sino de hipótesis, y está sujeto a lo que el Magisterio eventualmente defina sobre el área. (Lo cual suena como un mal chiste considerando el estado presente de la Iglesia.)

"La verdad me hace reír y confirma lo que he dicho. Los sistemas filosóficos que se erigen como la explicación de todo, son dogmáticos, la posición aristotélica fue tenida como dogma por muchos siglos y se demostró que estaba equivocada en algunos aspectos (como aquello de que el sol giraba al rededor de la tierra)."

¿En serio GS?El hecho de que Aristóteles se equivocara en decir que la Tierra es el centro del universo no quiere decir que lo demás también deba de estar mal. Aristóteles pensaba que 2+2=4 y el hecho de equivocarse en el lugar de la Tierra en el universo no anula ese otro pensamiento.
Por cierto, el materialismo también es un sistema filosófico, por lo que según usted serían también dogmático.

Por cierto GS, ya que quiere mandar artículos sobre la ideología de género le recomiendo leer este en Infocatólica:
IDEOLOGÍA DE GÉNERO-MATER ET MAGISTRA

De hecho le recomiendo muy encarecidamente leer los artículos que tiene el doctor Luis escritos en ese blog sobre este tema. Le irán muy bien.

Francisco de México yo no me burlo de las creencias religiosas, porque lo que tú dices no es doctrina católica.
Yo me burlo de las mentiras que te inventas y de la ignorancia que despliegas.
¿Las ovejas son producto de un "salto cuántico"?.
Y debemos suponer que los seres humanos también. Según tú Dios coge a un mono y lo hace saltar cuánticamente hasta el Homo sapiens.
"Nadie tiene pruebas de como las especies aparecen y desaparecen".
Pues hay bastantes pruebas de una evolución gradual sin necesidad de saltos cuánticos. Especialmente en lo que se refiere al ser humano, porque además de toda la cadena de fósiles (Australopitecus, Homo habilis, Homo erectus, Homo antecessor, Homo neanderthalensis, Homo rodhediensis, Homo denisovanus, Homo sapiens), tenemos el genoma comparado de varias especies.
Si alguien quiere creer en una evolución gradual guiada por Dios, por mí vale.
Pero lo de los saltos cuánticos es ciencia ficción.

Tranquilo, Francisco de México.

Es precisamente en el caso del hombre donde todos los científicos tienen más dudas en cuanto a la evolución.

Los estudios parecen indicar que el homo sapiens convivió en el tiempo con el hombre de neandertal con el que incluso se apareó.

Así que, de momento, es precisamente con el hombre donde sí que hay un salto sin explicación evolutiva.

GS: Esto, con todo respeto al filósofo (y yo vivo con uno) es una majadería: "Por lo tanto la cultura de una sociedad puede considerarse como un sistema material, aunque no físico, por estar caracterizado por propiedades no físicas (emergentes) tales como la de crear y difundir conocimiento, pericia técnica y arte". Puede considerar significa que él la considera no que deba considerarse.
No se puede extender el concepto de materia a lo que es, per se, inmaterial. Esa argucia lo que trata es de hacer ciencias empíricas con todo, si no puedes hacer eso es porque aquello con lo que tratas es inmaterial y, entonces, estás perdido. Lo que no es demostrable con rotundidad no es una ciencia empírica sino especulativa, como la misma filosofía. Ese señor es o fue filósofo y, por lo tanto, su teoría es falsable.
Es más hay cantidad de ciencias que llevan ese nombre y no tratan con el mundo material, por eso no son empíricas ni podrán serlo jamás porque sus hipótesis no son verificables.

¿Es la física cuántica doctrina católica? No, no lo es, es ciencia. Yo jamás me atrevería a discutir teología, solo lo hago en ciencia, historia y lógica.

¿Dios coge a un mono y lo convierte en hombre? Es una posibilidad muy real, en la que yo creo, y lo hace cambiando su numero de cromosomas de manera instantánea. Y no, no hay pruebas al respecto.

¿Existen pruebas de la evolución? No, existen hechos reales y verdaderos que son interpretados sesgadamente. Por ejemplo, el que se comparte en DNA es una realidad, el llamarlo "bacteriano" es algo sesgado. El que hayan desaparecido especies es un hecho, el decir que evolucionaron es sesgado.

Verdaderas pruebas serían ver los estudios de DNA de una persona y que se viera un DNA diferente que no fuera catalogado como una "malformación genética", es es, que la persona brincara de gusto diciendo que se está convirtiendo un una especie superior.

O bien una explicación de como es que pasaron los animales asexuados a sexuados con su evidencia de los diferentes momentos del proceso

¿El que el parecido morfológico corre al parejo al grado de DNA compartido es una prueba? Claro que no, es de esperarse que tengamos mas parecido tanto en la morfología como en la genética, así que de manera creciente el hombre comparte DNA con una ameba, pero mas todavía con un gusano, todavía mas con un ave, mas todavía con un canguro y todavía mas con un mono.

¿La mayoría de los cristianos creen en una evolución gradual dirigida por Dios? Si, lo admito, pero yo no lo creo. Y no, no es dogma de fe el creerlo.

¿Son los saltos cuánticos ciencia ficción? Pues no, es física tenemos experimentos que lo prueban, o al menos parece probarlo, porque su interpretación no es tan simple. Por otra parte, la genética es una ciencia "discreta" (en oposición a continua). Un ser vivo casi siempre tiene un número grande de genes (decenas de miles), pero siempre es entero, así que se basa en combinaciones, de ahí que el "brincar" es intrínseco en su naturaleza, puede brincar de numero entero a otro entero. El número de pares cromosomas es también un entero, así que también brinca de un entero a otro , y ahí el número es bastante mas pequeño (decenas), y por último, eliminando las malformaciones, el sexo es binario, solo hay dos, incluyendo a los hermafroditos que tienen ambos.

Cuando los psicólogos judíos intentaron explicar los comportamientos misericordiosos, no pudieron llamarlos así porque la palabra misericordia procede de la teología, así que lo llamaron comportamientos pro-sociales o altruistas y elaboraron varias teorías, ninguna de ellas comprobable. Vinieron los "científicos" y metieron el "gen altruista" por medio y se cubrieron de gloria. El ridículo que puede hacer un filósofo que trata de convertir el espíritu en materia puede ser grotesco (dedicado al amigo alemán al que le gusta tanto esa palabra que nos ha recordado Javier) porque nadie puede demostrar ni que ese gen exista ni mucho menos cómo actúa, pero si uno está hablando de genética esta obligado a demostraciones empíricas. Por lo tanto la pseudo-ciencia tiene un espectro mucho mayor que la ciencia y por ahí no paso.

Están todos equivocados. Se ha demostrado que el eslabón perdido entre el mono y el hombre racional existe: somos nosotros.

Yo he sido maestra, bien, pues la pedagogía trabaja a golpes, es imposible saber cuál es el sistema pedagógico ideal: si estiras de un lado descubres el otro. Ahora aparcamos la memoria, ahora la incentivamos; ahora incentivamos la investigación, ahora la desactivamos; ahora hacemos esto y luego lo otro. ¿Y por qué pasa eso? Porque trabajamos con personas y las personas poseen un lado material y otro espiritual, el primero es dominable pero el segundo no. Así que la pedagogía es una ciencia de aquella manera, que dicen los catalanes, por eso no posee teoremas, leyes, ni nada que pueda ser categórico ni demostrable con la suficiente rotundidad. No hay más que leer a José Antonio Marina, el pedagogo del reino, que en toda su vida jamás ha podido demostrar nada, solo especula.
Y aquí especula todo el mundo también, excepto en las poquitas cosas en que todos estamos de acuerdo.

Alex:

Ni me referiré a las supuestas tres hipótesis que planteas sobre la acción de Dios en el universo. La verdad no vale la pena.

Respecto a lo que tu dices:
"En serio GS?El hecho de que Aristóteles se equivocara en decir que la Tierra es el centro del universo no quiere decir que lo demás también deba de estar mal."
Por favor, nunca he dicho que todo lo que dice Aristoteles esta mal, de hecho dije expresamente que en "algunas cosas" se había demostrado que su visión estaba equivocada y si te das cuenta, en el articulo mantengo en pie la doctrina de la causalidad aristotélica.
Otro error de lectura mas, de parte tuya. De verdad penoso.

Respecto a que lea artículos de ideología de género, he leído mucho, y tuve que leer mucho para escribir ese articulo último que reverencié. Y estoy por acá en infocatólica enterándome de lo que piensan personas que piensan lo opuesto a lo que yo opino y discutiendo con ellas, porque a diferencia de usted (según lo que parece) no leo, ni escucho solamente lo que conviene a mis propias ideas.

Juan Arida de Buenos Aires.

¡Muy bueno!

Y no le falta razón: tener la capacidad de razonar no significa saber razonar.

Palas Atenea:
Mira, te respeto tu opinión. Yo lo dejo ahí y sin ánimo de ofenderla, considero que está muy descontextualizada de la terminología bungeana y que esta trabajando con definiciones distintas y simplificando demasiado las cosas. Si consideras todo el planteamiento una majadería, pues como digo se lo respeto. Espero no ser grosero con lo que dije.
La obra de Bunge, está casi toda en internet a la disposición del que quiera profundizar. Ella se defiende así misma.
Gracias.

GS: Como la de todos los filósofos, incluyendo a Hegel que escribió "La Fenomenología del Espíritu". Yo vivo con un filósofo que creo no ha leído jamás a Bunge, porque ¿sabes? los filósofos tienen un ranking, como casi todo, y Bunge no es de primera división. Claro que estoy descontextualizada de la terminología bungueana, pero si vamos a terminología el filósofo que tiene una más característica es Heidegger ¿cómo andas tu te de contextualizado con el sein y el dasein?

"Están todos equivocados. Se ha demostrado que el eslabón perdido entre el mono y el hombre racional existe: somos nosotros."

Y parece que estamos mas cerca del mono que del hombre racional.

Palas Atenea, mira un fragmento del artículo que me ha escrito GS:"A lo que estos grupos negacionistas llaman ideología de género, la dibujan como un verdadero atentado a la civilización occidental (cristiana y patriarcal)"

Con esto ya te puedes hacer a la idea. De hecho el mismo artículo describe la condición de ser mujer que supuestamente tenemos los opositores a la ideología de género como "objeto" o "apéndice de la condición masculina".

Respecto a la cultura y la biología, debo recordarle que la biología es algo objetivo mientras que la cultura no, ya que ésta puede variar dependiendo del lugar o el tiempo. De modo que si la biología afirma que hay dos sexos naturales XX(mujer) y XY(varón) la cultura no puede negarlo porque eso es faltar a la verdad.

Dejo aquí de paso un vídeo sobre esto:
https://www.youtube.com/watch?v=pMzhzqoQh8c

Francisco de México, que Dios convierta un mono en un hombre "cambiando sus cromosomas de manera instantanea" no es un "salto cuántico", es un milagro.
Y eres muy libre de creer en milagros y ahí no me voy a meter.
Pero si pretendes hacerlo pasar por algo científico, ahí te discuto.
Los seres vivos no hacen saltos cuánticos porque no somos partículas subatómicas. No lies las cosas.
De la evolución hay pruebas sobradas.
La evolución humana la conocemos muy bien.
El paso de las células procariotas a eucariotas se conoce bien.
Hay especies como las estrellas de mar que tienen reproducción asexual y también sexual. NO es un salto gigantesco ni cuántico sino gradual.

Los filósofos al exponernos sus ideas nos brindan guías para aceptar las que postulan o desarrollar otras propias. Respecto a materia y sociedad encontramos un ejemplo interesante. ¿Qué es esencialmente una sociedad de animales? Puede sonar raro pero existen animales sociales además del hombre. Yo por el momento me encuentro entre quienes consideran la organización en grupo, de por ejemplo las abejas, en una manifestación social de la materia. Las abejas que pierden la vida al matar al ratón que entra a la colmena y que otras momificarán, no lo hacen por abnegación (ni sospechan la propia muerte) sino porque cumplen un rol en la preservación de su especie. En muchos aspectos la sociedad humana se organiza de determinada manera por conveniencia, pero la gran diferencia se da en la espiritualidad que finalmente supera cualquier otra condición animal. Así que puedo considerar defendible una organización social de formas de vida que ‘apenas’ emergen de la materia, pero al mismo tiempo que el ser humano es único en su condición racional espiritual.

¿Convertir el mono en hombre es un milagro o un salto cuántico? Es ambas cosas, la participación de Dios implica un milagro, pero el aparecer una especie desde otra con número de genes y cromososmas diferente implica un salto de un estado inicial a uno final sin puntos intermedio, uso de manera descriptiva el término "cuántico", pero si eso produce confusión, podemos hablar de una "mega mutación"..

¿Es la genética una ciencia intrínsecamente basada en "saltos cuánticos" o "mega mutaciones" para las nuevas especies? Si, de ahí al inicio de mis participaciones indiqué que la genética destroza la teoría de la evolución.... tanto la de Darwin como la dirigida.

Podrá o no aceptarse Dios, pero esos saltos casi con absoluta seguridad existen: es el brinco de un número de genes y cromosomas a otro diferente.

Se le reconoce a este artículo el fundamentar el desmontaje de un criterio histórico mal puesto. Se le critica, el extrapolar falazmente esa demostración puntual a todo en ámbito cognoscitivo de la época histórica que se trata, Edad Media.

La llamada Edad Media constituyó un espacio evolutivo fundamentalmente de reacomodo, de reconfiguración, y se pudiera decir que de reaprendizaje, de la civilización occidental; por tanto, el "costo" de su cualidad histórica radica en su condición transicional entre dos épocas demarcadas históricamente por un salto evolutivo gigantesco, que se gestó precisamente durante esa época "intermedia; siendo esa la cualidad que mezquinamente no se le reconoce a la Edad Media. Es decir, "ni tanto ni tampoco" , en la justa medida de la verdad histórica.

Imaginemos que en este momento apareciésemos,p. ej., en la Francia del siglo XIV -Ojalá no sea en una de las arremetidas de la peste negra-. La primera razón sería, la vivencia de que sin Edad Media no habría habido modernidad. En segunda razón, sentiríamos un vacío existencial inmenso, pues, aunque estando en nosotros, no sería nuestro mundo; sabríamos entonces porqué el mundo anda hacia adelante, el propósito, sentido y razón de la "flecha del tiempo".

Es que el yerro persistente de amoldar la realidad a intereses determinados, lleva a contradicciones que delatan el origen bastardo de tales criterios. Así, un marxista ultra despotrica del capitalismo como un mal a extirpar y que jamás ha debido existir...; pero no obstante llama a su esposa -legal, por Derecho- desde su iphone última generación, a su casa en un condominio cuyo fundamentos es el capital; se enferma y paga lo que sea por su salud, en centros cuya tecnología y arsenal curativo milagroso ha sido construido bajo la égida del capital; ah, y el cumpleaños de la hija, por todo lo alto y con el cantante de la tele; sin olvidar las vacaciones por los trenes, barcos y aviones de los grandes consorcios mundiales de capitales; y si preguntan por el origen de los fondos, muy simple: a Dios gracias sus hijos estudiaron buenas carreras en excelentes universidades, trabajan en grandes empresas y ganan buen dinero; o si no, vive de la herencia de su padre empresario...

Que cada quien extraiga las consecuencias de suponer a la Edad Media mejor que el mundo moderno y contemporáneo...

Alex:
Mira, no digo que los opositores a la ideología de gener, consideren a la mujer como objeto o apéndice del hombre, digo que esto sucede en una sociedad machista y patriarcal.

Mire Alex, si usted no sabe leer pues allá usted, pero si le pido que deje de estar diciendo cosas a la ligera e inventando cosas que no se han dicho.
basta ya con eso. Si quiere hacer una critica, Infórmese primero y lea bien sobre lo que quiere opinar. Sea serio y si quiere debatir con adultos compórtense como tal.

Grotesco es una palabra moderna, muy arqueológica, surgió a finales del siglo xv en Roma. Cuando se comenzaron a conocer ciertas decoraciones de ruinas de la Roma imperial, en aquellas fechas convertidas en grutas ... si disse in origene degli arabeschi, a imitazione di quelli che sono stati trovati negli edifici antichi seppelliti sotto terra, e cioè nelle cripte o grotte antiche, specialmente nella esumazione delle terme di Tito a Roma. Per estensione dalla idea di fantastico, irregolare, che è nel significato precedente, si applicò alle figure, che fanno ridere ofendendo o contraffacendo la natura in una maniera bizzarra, ed è divenuto sinonimo di ridicolo, bizzarro, stravagante.
Pronto la palabra se comenzó a emplear en España, ya como grutesco o brutesco. El Diccionario de Autoridades en 1734 mantiene grutesco aunque pronto se impondría la actual forma de grotesco. Dicen los tedescos grotesk.
Grotesco según el hortelano arancio de la Accademia d'Ortolani es todo aquello artificial y antinatural, que no debe confundirse con el esperpento, engendro ajeno a la razón que surge de la naturaleza con toda su fealdad y horror.
Me pareció que asistía a una grotesca sucesión de ocurrencias, pero ya no estoy seguro, y no podré estarlo porque he perdido la fuerza de ánimo suficiente para continuar leyendo, ya casi no resistiría al impulso de reconocer que son un esperpento.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

"Mira, no digo que los opositores a la ideología de gener, consideren a la mujer como objeto o apéndice del hombre, digo que esto sucede en una sociedad machista y patriarcal."

Veamos su artículo:

"A lo que estos grupos negacionistas llaman ideología de género, la dibujan como un verdadero atentado a la civilización occidental (cristiana y PATRIARCAL)"

"De esta manera, cuando hablamos de mujer, no hablamos simplemente de una hembra desde el punto de vista de su sexo, sino que hablamos de una condición de ser mujer en una sociedad determinada, en una época particular, en un contexto patriarcal.
¿Cómo se caracteriza la condición de la mujer?, un análisis somero nos permite destacar ciertos rasgos de la condición femenina:
· La mujer como objeto. La mujer es reducida a ser un objeto de deseo y satisfacción sexual, se le despoja de su valor personal y se le limita a una función servil de las necesidades sexuales de otros. Aquí es importante indicar que cuando se habla de la mujer como objeto, no se pretende minusvalorar el cuerpo femenino o restringir la expresión de ese cuerpo y de la sexualidad femenina cuando se hace consciente y libremente. Al contrario, lo que se evidencia bajo este rasgo, es que finalmente, tanto el cuerpo como la sexualidad de la mujer, no se ejerce en función de ella misma sino en función de otras personas.
· La mujer como apéndice de la condición masculina. El rol tradicional de la mujer y todavía presente en la mentalidad de muchas comunidades, es que su función social debe circunscribirse al hogar o debe ponerse al servicio de los demás, bien sea del esposo, de los hijos o de la comunidad. En ese sentido la figura de esposa abnegada, de ama de casa o de mujer dedicada a oficios asistenciales en salud, caridad o beneficencia, es un modelo que durante mucho tiempo se ha considerado el correcto para la condición femenina."

En cuanto al clásico enfrentamiento iglesia vs ciencia, basta ver los comentarios a este post, para entenderlo...
La Iglesia trató de imponer su visión dogmática de la realidad, del cosmos, y la ciencia se empeñó el troncarle la espiritualidad al ser humano. Al fin ambas han ido entendiendo que "ni tanto ni tampoco". La ciencia a cada rato tropieza con Dios, y la iglesia, de cualquier constituye el faro al extravío ontológico de la ciencia.

Cada quien es libre de creer lo que le venga en gana; pero existen, la mayoría, verdades que no son contradictorias sino complementarias. Por ejemplo, la Iglesia asume como verdad la creación del mundo y de las criaturas por Dios; mientras que la ciencia ha demostrado la evolución de la vida desde un microorganismo, mediante "fórmulas" codificadas...,y también la del universo desde un evento inicial que lo ha explayado hasta la realidad que existimos... Ambas posturas en verdad se complementan, el problema radica en los extremistas, que siempre los habrá,, y en sus justas medidas, hasta útiles son al contraste y afirmación de criterios.

Un sujeto negaba que su mujer le hubiese puesto los cuernos, aún con las imágenes evidentes, alegándolas falsas. Un día halló a su consorte enroscada con el amante ¡en la propia cama matrimonial!; no obstante a la semana la perdonó, porque "ella lo hizo engañada"... Bueno pues,el que no quiera creer que no crea...

Alex:
Una sociedad patriarcal se caracteriza por una desigual repartición del poder entre hombres y mujeres, en la que el hombre lleva la delantera. Ahora bien, es en ese punto en que los negacionistas del género ven en él (en el genero como concepto y derecho) una importante amenaza. Lo que no significa que necesariamente compartan muchas características que en una sociedad patriarcal puedan darse y que de hecho se dan, como lo digo en el artículo. Diferente es una cosa de la otra.

"Respecto a la cultura y la biología, debo recordarle que la biología es algo objetivo mientras que la cultura no, ya que ésta puede variar dependiendo del lugar o el tiempo. De modo que si la biología afirma que hay dos sexos naturales XX(mujer) y XY(varón) la cultura no puede negarlo porque eso es faltar a la verdad". No lo niegan, lo minimizan, es decir los materialistas minimizan la materia porque ésta machaconamente no cambia e impone sus leyes, por eso tienen que convertir la cultura en materia para luchar de igual a igual con la biología. Es algo así como si, por una evolución cultural del tipo que sea necesitáramos elevarnos para andar por encima de los coches y negáramos la Ley de la Gravitación Universal, naturalmente no podríamos y tendríamos que inventar algún artilugio. La deriva que llevamos exige, no ya oponerse al espíritu sino a la misma ciencia. Es decir dentro de poco la ciencia quedará arrumbada por conceptos no científicos, ya que si antes molestaba la Iglesia ahora molestan las leyes inmutables de la naturaleza.
No es el Patriarcado lo que hay que modificar, sino la biología. Los transexuales no modifican el patriarcado, modifican su propia fisonomia y el aparato reproductor que, para ellos es el enemigo a vencer.

Es decir, para el LGTBI el más homófobo que hay es el forense que recibe un esqueleto, mira el hueso pélvico y dice: "es el cadáver de una mujer", si ese forense no estuviera influido por el heteropatriarcado tendría que decir que, a falta de conocer las costumbres del finado o la finada, no puede determinar su género porque el género es tan científico como la fisiología humana y, por lo tanto, ese forense o forensa va por muy mal camino.¿Que es eso de determinar el sexo?

¿Hay una batalla entre ciencia y fe? Claro que no, son los perfectos aliados, dos caras de la misma moneda. Ente lo que hay una batalla es entre la ciencia ficción contra la ciencia mas la fe. El ejemplo perfecto es el adoctrinamiento en "evolución", cuando la genética (ciencia discreta de números enteros) obliga a que los cambios sean en saltos o cambios de números enteros. Pasa de un número entero a otro, desechando la teoría de evolución, incluyendo la evolución dirigida.

¿Implica entonces que hubo un brinco directo entre el mono y el hombre? Pues no, pudieron haber habido distintos saltos cuánticos en un sentido iniciando en el mono hasta terminar en el hombre, por ejemplo, bien pudo haber uno entre el mono y el Neandertal y otro entre éste y el hombre, o cualquier posibilidad. Eso si, pasando de número entero de genes y cromosomas a otro.

La batalla entre la ideología y la ciencia, como se vio en el pasado siglo, siempre la gana la ideología, al contrario que la Iglesia que fue perdiendo posiciones. La ciencia se calla más ahora que lo que se calló en el pasado por influencia de la Iglesia, de tal manera que un urólogo no se atreverá a decirle a alguien que le aparezca vestido de mujer y con un carnet de identidad en el que pone: Maricarmen López, que es un hombre porque ha dado positivo en las pruebas que indican que tiene cáncer de próstata, le es preferible decir que la próstata no indica el género y que el sexo es inane aunque esa inanidad le cueste la vida.

Francisco de México, los milagros no son un argumento científico y los saltos cuánticos no se dan en biología.
Está demostrado que el cromosoma 2 de los humanos es fruto de la fusión de un par de cromosomas de los antiguos homínidos, razón por la cual nuestros parientes primates tienen 24 pares de cromosomas y nosotros sólo 23.
Sin salto cuántico, es mera evolución gradual.

Asumiendo ese fue el camino:

¿Como pasó de 24 a 23 de manera gradual sin un salto? ¿Quizás pasó de 24 a 23.999999 y luego a 23.9999998 y luego...? ¿Simultáneamente con otro grupo de caracteristicas como capacidad craneal, oposición del pulgar, mejorar la posición erguida, etc,? ¿Que no implica eso implica cambios en genes individuales y el número de los mismos?

¿Y no es un salto cuántico o mega mutación? ¡Ja!

Pero, solo por diversión, una pregunta: asumiendo que sea cierto, que es algo muy natural y su origen es aleatorio. ¿Se ve en la actualidad vez, máxime que ahora tenemos a disposición miles de millones de homínidos para analizar?

Rspuesta: No no se ve y, siendo de naturaleza aleatoria, debería de verse hoy mucho mas que en el pasado, simplemente porque el número de eventos es mucho mayor que en el pasado.

"Claro que no, son los perfectos aliados, dos caras de la misma moneda."
Con leer esto me ha ahorrado usted la lectura del resto de sus mensajes en este articulo, que ya me queda claro que son de lo mas inane para cualquiera que tenga interes en debatir sobre el conocimiento cientifico y no sobre las creencias personales, las fantasias, los temores intimos y los complejos intelectuales.
Creo que gringo lo ha explicado con mas que suficiente claridad, pero, por si puede servir a alguien sin necesidad de entrar en cuestiones escesivamente tecnicas, la "cadena evolutiva" de todos los seres eucariotas puede recorrese hacia el pasado, mediante el analisis molecular del ADN, para constatar que todos, absolutamente todos, tenemos antepasados comunes. Lo que no se ha probado, mas bien las pruebas se empeñan en demostrar justo lo contrario, es que los distintos filos surgieran de forma independiente unos de otros o que la evolucion "funcione a saltos", ni cuanticos ni de garrocha.

Todo esto no es más que un desvío de los que quieren contraponer ciencia y fe, cuando en el presente lo que está en cuestión es ciencia versus ideología. Y la mayor parte de los que dicen estar de parte de la ciencia quieren hacerlas compatibles, pero no lo son.

Los que entran aquí se ven retroalimentados por los comentarios de Alex y Francisco y se ponen muy cucurufos. Sin embargo todos ellos defienden la ideología de género y defender tal cosa es como pretender ser científico afirmando que la Tierra es plana. No es la fe, tontos, es la ideología lo que hoy en día lucha a brazo partido con la ciencia y le va ganado de corrido.

Un tipo que, por cambiarse el nombre, es ingresado en una cárcel de mujeres puede competir perfectamente en materia científica con otro que diga que el sol se paró porque lo dice la Biblia en el Libro de Josué, con la sola diferencia de que el segundo es un acientífico piadoso y el primero un sinvergüenza que le ha cogido las vueltas al sistema.

¿Hay batalla entre fe y razón? Claro que no. Ni en la creación del universo, ni en el principio de la vida, ni en la aparición del hombre, ni en la existencia entre hombre y mujer, ni......

En particular de la evolución: La propaganda anticatólica habla de una evolución morfológia, esto es, algo como: poco a poco fue creciendo la capacidad craneal del mono hasta adquirir un volumen adecuado para la conciencia." Pero la genética lo niega, brincó de una capacidad craneana a otra, sin pasar por capacidades intermedias, no hay otra manera de explicarlo mas que un "salto cuántico" o, una serie de "saltos cuánticos en la misma dirección", lo cual es todavía mas improbable si fuera un proceso aleatorio.

Palas, no se sulfure que le subira la tension. No se de donde viene su referencia a que "todos ellos defienden la ideología de género", pero le digo lo mismo que alguien, no recuerdo si fue usted, dijo mas arriba y que mas o menos venia a ser que si solo fueramos materia no se podrian explicar las cualidades inmateriales que tenemos. Pues algo parecido se puede decir con la identidad sexual, no se queda en la pura biologia, va mas alla, entra en el plano de la personalidad, la psicologia de cada uno. Igual que la inteligencia y la conciencia son cualidades que emergen de lo material, el cerebro, y a traves de la mente lo trascienden, la sexualidad, ademas de biologia y bioquimica, tambien tiene una parte que emerge de nuestra psique y trasciende el plano fisico y morfologico.

Francisco de México ¿todavía sigues con los saltos cuánticos? Sinceramente eso es casi tan absurdo como la Tierra plana.
Capacidad craneal del Australopitecus 600 centímetros cúbicos, del Homo habilis 800 cc, del Homo erectus 1000 cc, del Homo sapiens 1500 cc.
Según tú la evolución es que había un mono en un árbol y llega Dios y ¡chas! aparece Brad Pitt.

¿Y como es que pasaron de 600 a 800 a 1000 y 1500?

¿De 600 a 600.00001 y luego a 600.00002 y así paso a paso?

¿En la actualidad sigue creciendo? ¿Por que ya no?

Gringo, creo que Francisco tiene problemas con la gradualidad, el tiempo, la estasis, la cuantica, la seleccion natural..., vamos que tiene un problema, mas bien un problemon, con la ciencia en general.

Alan: Sí, pero la naturaleza es la que priva, yo también trasciendo el plano morfológico, cronológico y psicológico: soy una jugadora de baloncesto de primera división con 75 años y 1,54 de estatura. ¿Cómo lo ves? El sexo es una barrera infranqueable. Es un tope, lo mismo que la edad o la estatura, todas ellas inmodificables.
Los comunistas creían que el hombre era tabla rasa y solo influían en él la educación y el medio y, por esa razón, no había delincuentes en la URSS. Trataron de que no los hubiera pero tú y yo sabemos que eso es imposible, así que su policía era política, pero no criminal. ¿Qué había ladrones o psicópatas? No era problema, es que no habían entendido bien el asunto y se podían reeducar. Como consecuencia de eso los psicópatas no existían en la URSS y pudieron hacer de las suyas el tiempo que quisieron porque la misma policía negaba su existencia, tenía que negarla para que el asunto cuadrara.
Con el LGTBI pasa lo mismo.

¿Un evento aleatorio depende del tiempo? No, por definición, un evento aleatorio no tiene memoria. En realidad veríamos que hay sujetos que aumentan su capacidad al mismo tiempo que otros la bajarían. Asumiendo una distribución de probabilidad normal, la mitad aumenta y la otra mitad disminuye....

Por cierto, ese fenómenos deberíamos de verlo hoy en día pero Helás! No vemos nada de nada de eso.

El que tiene el problemón no soy yo.

Hombre Alan, ya que hablamos de identidad sexual, mira esto:

"el 84.8% de los adolescentes transgénero reportaron tener pensamientos suicidas, mientras que el 72.5% reportó haber planeado un intento de suicidio."

Fuente: https://www.ismorbo.com/los-adolescentes-trans-tienden-mas-riesgo-de-suicidio-que-sus-pares-cisgenero-segun-estudio/

Siga defendiendo lo indefendible, por favor.

Palas, tambien es la naturaleza la que hace que alguien se sienta mujer en un cuerpo de hombre o viceversa, las gonadas y la hormonas no siempre tienen la ultima palabra. Si hoy la medicina, la farmacologia, la cirugia... pueden aportar medios para conciliar esas situaciones, no veo porque habria que renunciar a ello si permite ayudar a esas personas,
¿o es usted de las que cree que lo de "pariras con dolor" de la Biblia excluye el uso de la epidural?

Observa esta insensatez, y ríete de lo del sacerdote católico Mendel, ¿tú crees que lo del LGTBI tiene más enjundia que el odio marxista a la genética? El odio a la genética de los marxistas es el resultado de una ideología exactamente igual que la aceptación del LGTBI por todas las legislaciones occidentales sin que tenga ningún apoyo científico. La genética es científica, para ellos no, el LGTBI no lo es pero para los paises democráticos como si lo fuera.
Ya te digo, la guerra entre la ciencia y la ideología SIEMPRE la gana la ideología mientas sea dominante. Y está claro que ahora también hay una ideología dominante.

"A mediados de la década de 1930, el agrónomo Trofim Lysenko comenzó una campaña contra la genética y pronto recibió el apoyo del líder supremo Iósif Stalin. Entre 1934 y 1940, época que aproximadamente coincidió con la Gran Purga, varios genetistas fueron ejecutados (incluyendo a Agol, Levit y Nadson) o enviados a campos de trabajos forzados, incluyendo al genetista soviético más conocido y renombrado, Nikolái Vavílov, condenado de acuerdo con el Artículo 58 del Código Penal, quien murió por malnutrición en prisión en 1943.
La genética fue denominada como "la prostituta del capitalismo" (продажная девка капитализма, transliterado como prodázhnaya devka kapitalizma) y fue estigmatizada como una “ciencia fascista” señalando su cercanía a la eugenesia, la cual era popular en la Alemania nazi, uno de las grandes archirrivales ideológicos comunistas. Incluso se ha llegado a alegar que el hecho de que la genética temprana haya estado relacionada al sacerdote católico Gregor Mendel contribuyó al repudio de ésta por parte del militantemente ateísta régimen soviético.
A pesar de la persecución, algunos genetistas sobrevivieron y continuaron trabajando en genética, a pesar de lo peligroso que era. En 1948 la genética fue oficialmente declarada como una “pseudociencia burguesa”. Todos los genetistas fueron despedidos de sus respectivos trabajos (algunos de ellos también fueron arrestados), y toda la investigación al respecto fue oficialmente cancelada o discontinuada.1​ El tabú soviético sobre la genética continuó incluso después de la muerte de Iósif Stalin, acaecida el 5 de marzo de 1953. Solamente a mediados de la década de 1960 fue completamente eliminada.

Alex, lo unico que defiendo es el derecho del individuo a sentirse con una identidad sexual que no tiene que corresponderse con su sexo biologico.
Esas cifras que nos pone, no explica el motivo de esa tasa elevada de pensamientos suicidas. A lo mejor si la sociedad dejase de estigmatizarlos y demonizarlos, como hacen algunos por aqui, la estadistica seria distinta.

Palas, disculpe usted pero si su ultimo mensaje va dirigido a mi, no se ver la relacion ni que es lo que quiere demostrar con el.

Cálmese Alan, otro estudio del instituto Williams en Estados Unidos demuestra que la tasa de suicidios entre transexuales que son identificados como tal es del 46 %, y es exactamente igual que en transexuales que pasan completamente desapercibidos. Este estudio concluye también que atribuir estos suicidios al acoso y la exclusión es absurdo y no tiene ninguna base.

Le invito a buscar el estudio, le interesará.

Alan: No, porque esa ayuda no cambia la morfología más que artificialmente y seguiría siendo un engaño. Cuando decimos de alguien que está metido hasta el tuétano, queremos decir hasta lo más profundo, pues bien cuando ya al cadáver no le queda carne, cuando es un puro esqueleto, sigue siendo hombre o mujer. Trata de cambiar eso o superponer artificialmente otra cosa.

Alan: Quiero decir que las ciencias son siervas de la ideología antes y ahora, por eso no vale para nada que un médico diga que el individuo es varón, simplemente por cambiarse el nombre ya adquiere el "derecho" a entrar en una cárcel de mujeres. Se obvia a la ciencia y se pasa por encima de ella. Igual que hacían en la URSS si un médico decía que alguien era un psicópata.
No se puede conceder derechos que no se tienen por naturaleza, como el derecho a parir de los varones, ni negar la evidencia de que alguien pueda nacer tarado por un asunto de genética. Es decir quitar o dar derechos contra natura es una insensatez. Los soviéticos también daban a todo el mundo el derecho de no padecer ninguna enfermedad mental, lo mismo que ahora se da el derecho de tener el sexo que quieras por el procedimiento de llamarlo género.

"seguiría siendo un engaño" ¿engaño para quien?
Si ese "engaño" es beneficioso para el individuo ¿que daño hace? lo que la medicina forense o la genetica determinen no deberia estar por encima de la posibilidad de mejorar la calidad de vida de la persona.

Alex, si lo que me quiere decir es que ser perseguido, repudiado, encarcelado, vejado, etc, no afecta para nada a la persona que lo sufre y que no puede explicar que haya quienes, antes situaciones tan graves, se planteen el suicidio, no creo que tengamos mas que hablar sobre este tema. Si usted es de los que piensan que vale mas ser martir y sufrir toda la vida con lo que te "ha tocado" a "morir en pecado", alla usted con su conciencia.

"Alex, si lo que me quiere decir es que ser perseguido, repudiado, encarcelado, vejado, etc, no afecta para nada(...)"

No, no he dicho que ese tipo de cosas puedan hacer que una persona, sea trans o no, tenga mayores deseos de suicidarse. Ahora bien, si me quieres vender que en nuestras sociedades lo pobrecicos trans son perseguidos, repudiados o encarcelados me debes estar gastando una broma, sobre todo con todo el lobby lgtb y las políticas que están constantemente promoviendo.

Entonces, Alan, la defensa tuya no es de la ciencia sino contra ella si se interpone en el camino de determinados derechos. La defensa que haces solo indica que cada cual puede ser lo que le dé la gana sea o no un engaño. Lo cual es muy peligroso.
Y no tergiverses la cuestión con lo de encarcelado, vejado, perseguido y repudiado porque que una cosa no constituya derecho tampoco indica que sea delito. La despenalización de la homosexualidad ya me parece bien, el derecho a que le asignen a uno un género según sus sentires es otra cosa. El género simplemente no existe, los homosexuales sí, pero, desgraciadamente, deben ser clasificados por su sexo.

La evolución es en hecho.
El problema radica en opinar sobre aspectos que la misma ciencia desconoce. La ciencia tiene por descartada la "herencia de los caracteres adquiridos, anunciada por Lamarck; y apuesta por la selección, la aleatoriedad y la mutación; no obstante, el proceso evolutivo revela se mucho más complejo -simple al final-. En primer lugar, no se comprenden los mecanismos de la "explosión" evolutiva en determinado nichos biológicos.En segundo lugar, se desconoce el proceso adaptativo de las especies, y lo más intrigante ¿cuál es el mecanismo evolutivo de información cruzada e interrelacionada entre especies?

Francisco de México manifiesta un error estadístico alegado por los primeros detractores de la Teoría Evolucionista: Considerar que las mutaciones, de ser ciertas, se evidenciarían en mayor grado conforme aumente el número de individuos... ; cuando es precisamente al contrario: Las mutaciones se "consagran" o mantienen biológicamente con mayor probabilidad en grupos reducidos de individuos. Por ello es que la endogamia resulta perniciosa a las especies. Por eso la mutación hemofílica de la reina Victoria ha perdurado y se "nota"... Por eso pedrigree es sinónimo de enfermedades raras y generacionalmente persistentes. Por eso la mutación de los ojos azules tiende a diluirse mientras más heterogéneos sean los grupos humanos. Por eso Jennifer Lopez es muy buena opción para un caballero rubio.

Consideremos este otro ej.:la habilidad desarrollada por de cierta especie de libélula para evadir el mecanismo ultrasónico de detección de los murciélagos, forzó el desarrollo de éste, hasta el punto de generar en la libélula la capacidad de captar las emisiones ultrasónicas del murciélago... Este mecanismo es el que no se comprende ni se puede explicar suficientemente ni por selección ni por aleatoriedad ni por mutación. Ni se diga de la evolución humana ¿Por qué el nicho o "cuna" de la humanidad fue África? ¿Por qué el desarrollo de la inteligencia tuvo etapas cortas"explosivas", y otras largas de relativa recesión o estabilidad?... Son muchísimos los interrogantes, pero es que esto apenas comienza...

La evolución es un hecho. Tal vez alguna vez fuimos gusanos. Ciertamente fuimos una célula que se alimentaba y excretaba, ¡¡tenía vida !!; y lo más importante, poseía una "formula" codificada de sí misma, que le permitía replicarse exponencialmente y estructurarse en expresiones biológicas, registrando ese proceso en su código de vida... Algo realmente maravilloso, cómo todas las expresiones de la vida simplemente surgen de la vida...

Ciertamente existen muchísimas lagunas.., pero es una realidad, y el negarlo, además de necio es torpe.
La IC requiere de fortaleza conceptual para afrontan los grandes retos morales y éticos a plantear por la biogenética; y si sigue esperando a que la cigüeña traiga los niño , está perdida...

Alex, el uso del termino "pobrecicos trans" ya le define, no vale la pena seguir cone el tema.

Palas, mi defensa es que la ciencia nos aporta avances tecnologicos que no teniamos antes y aprovecharlos para mejorar la esperanza de vida, la calidad de la misma, la forma en que vivimos y dejamos vivir, no deberia convertirse en un problema ideologico, menos todavia para quienes no paran de agitar la bandera del "amaos los unos a los otros", pero parece que solo es de boquilla o se apliac solamente a los afines.

Cansadiño: La Iglesia Católica lleva años sin pelearse con la dichosa Evolución y sin hablar de cigüeñas, pero la Evolución tampoco debe presumir de haber demostrado más de lo que ha demostrado y suele hacerlo.

"Alex, el uso del termino "pobrecicos trans" ya le define, no vale la pena seguir cone el tema."

Atacas a mi persona y no a mis argumentos, una falacia ad hominem de manual.

Alan: Pero casi siempre se convierte. Ten en cuenta que las ideologías parten de determinados postulados que no son científicos y eso significa que hay tipos de ciencia que interfieren. El que los soviéticos la tomaran con la genética no es porque sí, es que para el materialismo dialéctico la genética era un problema. En cambio para la ideología nazi la genética era imprescindible, siempre que diera los resultados requeridos por ella, porque lo suyo era una cuestión de superioridad racial (por cierto Darwin les caía estupendamente por aquello de que el grande se come al chico).
Así que unos acabaron sin psicópatas y los otros con muchos subhumanos, siendo ambas cosas aberraciones científicas. El pensar que en una democracia no se dan ideologías y que éstas no tratan de sofocar las ciencias que no les dan la razón es vivir en el País de las Maravillas.
Vivir mejor es una cosa, vivir en un engaño otra muy distinta.

"El género no existe, los homosexuales sí, pero desgraciadamente tienen que ser clasificados por su sexo".
Yo no sé qué es más difícil, si explicarle la evolución a Francisco de México o que Palas Atenea entienda la diferencia entre homosexualidad y transexualidad.
El día que se entere de que los homosexuales están muy a gusto con su sexo masculino, y que se acuestan con otros hombres, le da un yuyu.

Palas, "Vivir mejor es una cosa, vivir en un engaño otra muy distinta."

Bueno, para mi los creyentes viven en un engaño, pero no pongo en duda que asi vivan mejor.

"Bueno, para mi los creyentes viven en un engaño, pero no pongo en duda que asi vivan mejor."

1. Cuando estás diciendo "para mí" estás dando una opinión subjetivo, del mismo modo que lo sería que para mí los ateos vivieran en un engaño.

2. Ya que hablas de vivir mejor, le voy a presentar un buen amigo mío, la apuesta de Pascal, son cuatro simples escenarios:
Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.(+infinito)
Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.(0)
Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.(0)
Puedes no creer en Dios; si existe, entonces irás al infierno.(-infinito)
Como puedes ver resulta mucho más ventajoso creer, donde puedes recibir una bonificación de entre 0 e infinito mientras que no creer te da lo contrario. Por lo que lo mejor para usted será sin lugar a dudas convertirse.

¿A mayores poblaciones deben presentarse mayores cantidades de mutaciones?
Claro, si existe una probabilidad de 1 en un millón de que un gen homínido mute, pues el día de hoy deberíamos ver unos 7000 casos en el mundo entero de la mutación en cuestión. En cambio, si hubo una población de Neardentales de solo 100,000 la probabilidad de ver dicha mutación es solo un 10%.

¿La evolución es un hecho? ¡Ja! La genética lo niega.

Alex, por supuesto que es "para mi", usted lo ve de otro modo "para usted". Yo no le ataco, me limito a hacer ver que sus "argumentos" estan tan sesgados que no hay forma de que se mantengan en pie.
La apuesta de Pascal demuestra que ser un genio en segun que temas no exime de ser un memo en otros. El error de Pascal es que asume de forma aprioristica y arbitraria que es igual de probable que exista Dios como que no exista, pero no es capaz de probar que esa equiprobabilidad que se saca de la manga sea algo mas que una invencion ad hoc para llegar a la conclusion a la que que quiere llegar. Esta ya muy visto lo de establecer una conclusion y a partir de ella buscar o inventar "datos y argumentos" que lleven hasta la misma, justo lo contrario que hace la ciencia y su metodo.

Francisco, ya que le gusta alardear de cifras y probabilidades, calcule cual es la de que de 400 millones de espermatozoides y 400 mil ovulos se diese la combinacion exacta para que usted y precisamente usted exista.

Alex ninguna conversión "por si acaso" es sincera.

Francisco de México hay dos cosas infinitas, el universo y tu ignorancia.

"Alex, por supuesto que es "para mi", usted lo ve de otro modo "para usted"."

Correcto, lo que hace que esta cuestión quede relegada a la opinión subjetiva que tengamos ambos.

"Yo no le ataco, me limito a hacer ver que sus "argumentos" estan tan sesgados que no hay forma de que se mantengan en pie."

Pues aún no ha refutado el estudio del instituto Williams, que yo sepa.

"El error de Pascal es que asume de forma aprioristica y arbitraria que es igual de probable que exista Dios como que no exista"

No, él lo tenía en cuenta, de ahí que dijese:"Se debe creer en Dios si hay una mínima posibilidad diferente de cero, de que exista; porque el hipotético infinito de la vida celestial minimiza cualquier sacrificio de una vida finita."
Por lo que independientemente de si la probabilidad de la existencia de Dios es un 50%, un 5% o un 95%, la apuesta de Pascal seguirá siendo igualmente válida.

gringo: Sé lo que es un transexual, es una persona que se hormona o se opera, muy natural el asunto. El homosexual podrá ser así de nacimiento, el transexual no. De manera que se puede nacer homosexual pero tansexual no. Y no finjas que no sé lo qué es porque lo sé, ya me dirás que tiene eso de científico si la ciencia con tantas transformaciones no puede hacer que el transexual consiga el sexo que ha elegido de ninguna manera.

Alan: ¿por qué? ¿Por qué un creyente vive mejor? Ser creyente no tiene nada que ver con vivir mal o bien. No sé es creyente para vivir mejor, ese es precisamente el error del planteamiento. ¡Qué cosa tan absurda!
La finalidad de vivir mejor a costa de lo que sea es lo que falla.
Si eso fuera así es evidente que los pobres son los que peor viven y todavía ninguna legislación del mundo contempla el conceder derecho a la riqueza. Precisamente ese es el derecho, sin necesidad de hormonas ni operaciones, que ningún gobierno concede a nadie.
¿Y aquel que para ser feliz necesite un yate, qué solución le das?

Palas:

No creo que haya personas que nazcan homosexuales, puede que en la niñez haya personas con cierta predisposiciôn o simplemente que se encuentren más a gusto jugando con niñas que con niños.

El lobby gay lleva años dando la tabarra conque el homosexual nace, pero esto forma parte de la estrategia en la defensa de que tan natural es una sexualidad homo cpmo hetero.

Por ello la aberración de algunas leyes que quieren imponer van dirigidas a la infancia, en esta etapa los niños y sus mentes son totalmente manipulables por lo que algunos se verán abocados a ser homosexuales sin opción de elegir y todos aceptarán la homosexualidad como algo natural.

Si prácticamente lo han conseguido con adultos, imagínate con niños.

No es que yo quiera generar polémica contigo Palas, simplemente te lo señalo porque si concedes este error de planteamiento, el lobby gay se sale con la suya.

Por cierto: el universo es finito.

¡Qué poco leen los cientifistas!

No lo finjo, es que sigues sin saberlo.
Comparar la transexualidad con querer comprarse un yate, es tener la misma sensibilidad que una horda de mogoles en una cristalería.
Y no digamos los otros que se piensan que un niño se vuelve gay por una charla o ver una película.

El universo no es infinito, es una licencia que me tomo parafraseando una cita apócrifa de Einstein.
Parece mentira tener que aclarar esto.
O bueno, no. En esta web tienes que aclararlo todo porque si no, no llegan.

Palas:

Sabes que una de las mejores técnicas de educar en falsedad utilizadas por los comunistas es repetir muchísimas veces una mentira hasta que se vuelve verdad.

El objetivo no es que haya muchos niños que se
hagan homosexuales (son malos, no tontos) sino que todos acepten la homosexualidad como algo natural.

Te lo recuerdo por la pasta de aquellos con los que te tratas.

«Todo esto no es más que un desvío de los que quieren contraponer ciencia y fe, cuando en el presente lo que está en cuestión es ciencia versus ideología. Y la mayor parte de los que dicen estar de parte de la ciencia quieren hacerlas compatibles, pero no lo son».

Entre tanto escombro que la ruina mental de dos o tres colgados ha esparcido en poco más de cuarenta y ocho horas me encuentro con algo que no me causa sopor y aburrimiento.
Algo muy parecido me argumentó hace algunos años el padre Carreira, muerto hace casi un mes. El padre Carreira sí era un científico, formado en las mejores universidades de los Estados Unidos, y un sacerdote extraordinario.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

gringo: El principio de Alan es la felicidad y no hay cosa que haya hecho más infelices que la falta de dinero, no hay más que ver la cara que ponen los que les ha tocado la loteria, jamás he visto un trans con tal cara de felicidad.
Hechos: Me parece que no, creo que el objetivo es el aumento de la homosexualidad precisamente porque sirve a sus objetivos. Lo mismo que sirven a sus objetivos las familias inestables, las personas que viven solas, etc...porque está conectado a una forma de generar riqueza. El divorcio, por ejemplo, es tremendo en coste psicológico para los niños, etc...pero el número de psicólogos especializados en traumas por rupturas matrimoniales, el de abogados matrimonialistas, el de los pisos alquilados a la persona que tiene que abandonar el hogar conyugal. etc...mueve millones. Imagínate los transexuales el dineral que tendrán que gastar en su vida, a pesar de que la SS se haga cargo de algunos gastos. Es muy difícil encontrar hoy en día a una persona que no haya gastado un euro en esas cosas, hay que considerar gastos inexistentes hace treinta años como normales hoy en día. Todo este mundo de los derechos y la humanidad y esas cosas tiene un costo para las personas afectadas y supone ingresos para cantidad de profesionales.
La familia tradicional era muy barata, eso no interesa.

¿Es verdad que los insultos empiezan cuando los argumentos terminan? Pues parece ser que sí, también las descalificaciones. Por cierto, si el universo es finito, también es la ignorancia.

¿Debería hoy en día continuar con la evolución, si fuera cierta? Si, no hay ninguna razón para creer que se detuvo. Así que veríamos en el futuro próximo a super hombres mutantes.

¿No existe ya una serie de ciencia ficción de los "Hombres X"? Si, efectivamente, la teoría de la evolución nos lleva a un escenario alejado de la realidad.

Palas:

En lo del negociazo y en la inestabilidad social llevas toda la razón.

En que lo que persiguen es que haya más homosexuales, no digo que no les gustaría, sino que aquí es más complicado porque no pueden cambiar el impulso natural de una persona heterosexual, ni hacer que se sienta atraído por otro de su mismo sexo.

Por eso escribía que su primer objetivo es la naturalización de lahomosexualidad y ya que no pueden cambiar el instinto sexual, formar hombres dominados por sus instintos y sin moral.

¿No leíste la noticia hace muy poco que en una de esas "charletas tan inocuas" obligaba la maestra al alumno a simular una felación a dos compañeros? ¿Es eso educación sexual?

Si la hipótesis de una evolución entre especies improntada o dirigida por una Inteligencia Superior Creadora fuese cierta, esa evolución terminaría con el hombre capaz de razonar.

Sí se puede porque la homosexualidad puede ser de nacimiento o adquirida, si enseñan que un hombre puede ser objeto de deseo para otro hombre y una mujer para otra mujer por curiosidad se prueba y acabas por no distinguirlo y volverte homosexual o bisexual como el ejecutivo de Nueva York que era hombre por la mañana y mujer por la tarde, depende de cuándo se buscara el ligue así actuaba.
En cambio no puedes cambiar de raza porque eso te haga más feliz, se ve que no produce más dinero, hubo una señora en EE.UU cuya mayor ilusión era ser negra y la comunidad negra se indignó sin comprender para nada los motivos de la señora. Habrá alguna manera de volver negra a una blanca, digo yo, porque si hay hormonas habrá tintes y formas de que se te encrespe el cabello.

Claro, nadie va a probar con 40 años pero con 12 ¿por qué no si tiene un amigo del alma con el que poder jugar? Luego con decir que ya venía así de nacimiento asunto arreglado.

Palas:

¿En qué te basas para afirmar que la homosexualidad puede ser de nacimiento?

¿Estás segura de que se puede obligar a una persona a convertirse en homosexual contra su instinto natural?

¿Eres consciente de que determinadas cosas que repelen a la mente bloquean el cuerpo?

Palas:

Debimos escribir a la vez.

Tu último comentario es más fácil de seguir.

Es decir: no de nacimiento, sino formado durante la infancia. Sí, es posible, pero aún en esas circunstancias el porcentaje de homosexuales en la edad adulta sería bajo, aunque el de inmorales bajo.

Lo digo porque morfológica y genéticamente somos seres duales que necesitamos del otro sexo para complementarnos en todos los aspectos, eso sólo desde el punto de vista humano, sin trascender.

...inmorales, alto.

Maldita sea, han descubierto nuestro plan de volver mariquitas a los niños.
Debemos informar a nuestro amo Soros.
La dominación mundial sionista-masónica-marxista no puede detenerse.

A ver, Hechos, o es de nacimiento o es adquirida o no hay homosexualidad. Escoge tú.
Yo creo que la hay de las dos formas, mientras que gringo cree que un niño machote jamás se va a volver homosexual y, por lo tanto, la homosexualidad se mantiene estable porque siempre es "natural" y nunca"artificial". O sea que un niño de 12 años nacido heterosexual lo será toda su vida porque, aunque practique la homosexualidad, no lo es, o bien eso o bien que un niño heterosexual nunca practicará sexo anal. Ni el mismo está muy seguro de lo que dice.
Yo creo que un niño que con doce años empieza jugando puede perder el sentido de la orientación sexual, pero a personas como gringo esa posibilidad no les interesa por razones ideológicas. Lo cierto es que tanto lo que dice él como lo que digo yo es puramente especulativo.

A ver Palas, yo ya escogí por descarte.

Y con todo respeto Palas, tienes algunos términos confusos, lo cual te honra.

Puede haber sexo sin penetración.

La sodomía siempre es aberrante porque es sexo contranatura.

Pero un hombre puede practicar sexo anal con una mujer y no hacerlo jamás con otro hombre. Es inmoral, es aberrante y el pecado de sodomía existe.

La diferencia es que el que lo hace con otro hombre comete doble pecado por hacerlo con persona de su mismo sexo.

Y en cuanto a lo del niño machote, ya lo escribí antes, tiene menos posibilidades de hacerse homosexual porque su propio instinto natural juega en favor suyo, pero desde luego si desde pequeño se le enseña que en las relaciones sexuales todo vale, ya me dirás tú qué moralidad va a tener.

La confusión no honra a nadie, Hechos.
Si piensas así me alegro mucho porque entonces la homosexualidad se mantendrá estable, y en eso coincides con gringo, sea cual sea el tipo de sociedad en que nos movamos por la imposibilidad total de invertir las tendencias sexuales.
No estaba hablando para nada del tipo de pecado que se comete en cada caso.

¿Y exactamente qué es un niño machote?

Pues ese, que según tú, es heterosexual por naturaleza y jamás se volverá homosexual aunque toda la sociedad lo sea y en toda su vida solo se acostará con mujeres. Es una manera de hablar como la que utilizas tú cuando hablas de mariquitas.

Creación y evolución no son conceptos contradictorios. La evolución dice que las especies proceden unas de otras, la Creación quiere decir que todo ese mundo evolutivo, si realmente fue así, depende de una Causa Primera que le ha dado el ser y lo mantiene continuamente en la existencia.

No confundir Creación con "la creación en seis días", o la creación independiente de cada especie por Dios. Eso es lo que hacen los fundamentalistas norteamericanos, pero es algo totalmente ridículo teológicamente hablando.

Hasta admitió Santo Tomás que es posible, aunque no es real, un mundo creado por Dios sin comienzo temporal, es decir, sin un primer día.

La creación es algo mucho más profundo, es de orden metafísico. Tanto un mundo con especies independientes entre sí como un mundo con especies que surgen por evolución necesitan una Causa Primera.

El tema del origen de las especies es un tema biológico y local, metafísicamente accidental. Ni siquiera tenía porqué haber vida en el Cosmos. Pero incluso un universo material sin vida sería una creación de Dios.

Pensemos solamente que nuestro pequeño plantea con vida es tan chico en el contexto del cosmos que es casi antimateria, cantidad negativa. Confundir la biología con la metafísica es un error de perspectiva digno del Nóbel.

Saludos cordiales.

Entonces, ¿usted defiende la existencia de principios operativos o logoi spermatikoi? ¿o no?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Por otra parte, reconozcámoslo: somos el centro del Universo. Tenemos vida y vida inteligente (no importa que a veces parezca que no) Y nada cambia si aparecen, digamos, unos 100 o 1000 planetas más con vida y vida inteligente, de todos modos seremos parte de ese selecto y minúsculo grupo, evidentemente central.

Eso sí, la evolución,. si existe, no puede producir almas espirituales, porque el espíritu no es una transformación de la materia.

Por tanto, por más evolución que haya en un planeta, si Dios no toca el dedo de algún homínido como toca el dedo de Adán en la Sixtina, ahí se quedan en homínidos.

Saludos cordiales.

Un universo que no tiene impulso hacia la vida?. ¿Un Dios que crea el mundo por puro hastío, sin vida, para nada, por puro presumir? ¿Necesitara eso ser Dios o podrá ser cualquier cosa... o nada?
. ¿Los tomistas radicales tienen un pequeñito problema: si no ganan empatan, así tengan que cargarse a la Iglesia. La fe y a Dios mismo.

El mundo material, digamos, no tiene ningún impulso hacia la vida. No se da lo que no se tiene. Cuando el sueldo es de 3000, no se puede comprar la casa que cuesta 30.000. Otra cosa es con un préstamo, Dios puede crear la vida en un mundo que no tiene vida. Y lo mismo pasa con la vida inteligente, etc.

Que Dios cree algo o no cree nada, son alternativas igualmente posibles, que no implican contradicción. Y si crea algo, un mundo material sin vida tampoco implica contradicción.

Obviamente, por lo que vemos, ha querido en su Sabiduría y Bondad crear vida inteligente.

En todo caso, se carga la fe católica quien diga que Dios necesitaba crear algo, o que necesitaba crear seres racionales.

Saludos cordiales.

Voy a plagiar un poquito. Dios no necesita crear algo pero está en su plan. Pudo crear un mundo material sin vida pero por lo visto lo creó para acompañar nuestra creación. La posible evolución de la materia no puede producir almas espirituales, porque el espíritu no es una transformación de la materia y no hay hombre 'hasta que Dios toca el dedo de algún homínido' y así sigue siendo para la creación de cada persona humana.

Una célula es la estructura viva mas pequeña que hay, sin embargo, esta hecha de partes no vivas. ¿Cómo es de que partes no vivas sale algo vivo?. ¿Sacaron algún préstamo?.
La vida por lo demás no es un hálito misterioso, inaprensible, que insufla una estructura y esta cobra una forma de existir distinta misteriosamente.
La vida es una cualidad de ciertos sistemas. Un ser vivo es un sistema cerrado autopoietico.

Entendemos con criterio científico que el universo materialmente es un sistema cerrado, pero la autopoiesis es más una especulación filosófica que una conclusión científica. ¿Dónde se pierde la autopoiesis 'material' en un cadáver? Merecen especial lectura los comentarios de Néstor.

La ciencia se hace sobre una matriz filosófica como decía Bunge y la especulación es algo que se hace a espaldas de la realidad o de lo empírico, lo que en este caso no aplica por obvias razones.
Obviamente si entendieras el concepto, sabrías que el cadáver es cadáver, porque ya no posee autopoiesis.
Buenas noches

Genial. Buenas y santas.

Parece que sí, Javier. No hay nada nuevo bajo el sol: el cadáver es cadáver porque ya no posee autopoiesis, antes de ser cadáver poseia autopoiesis. ¿Es la autopoiesis un concepto filosófico o un principio científico? ¿Y, si es un principio científico de qué rama de la ciencia estamos hablando? Eso ya lo decía Platón: si el alma abandona el cuerpo el resultado es un cadáver.

Estamos atorados, ante la imposibilidad de decir nada original después de 25 siglos de pensamiento racional, lo único que nos salva es cambiar el nombre de los conceptos. Se abandonan unos nombres por otros para decir lo mismo, desaparecida la sabiduría aparece la inteligencia emocional, desaparecida el alma aparece la autopoiesis, contando con que nadie lee a los clásicos y no se van dar cuenta del plagio.
Ahora sí, los conceptos filosóficos aparecen aquí bañados por las ciencias, que ya no especulan sino que pontifican. Hablar de sabiduría suena a viejo y poco científico pero si lo llamamos inteligencia emocional es otra cosa; hablar de alma es anticuado pero la autopoiesis ¡Oh, la autopoiesis! Estamos dando vueltas en círculo pero, pero hay que pensar que no es un círculo sino un segmento que empieza en Bunge y termina con él porque el que venga le va a cambiar el nombre para resultar original y así poseeremos otro fragmento aparentemente inconexo con el anterior. En la educación actual es de todo punto necesario cortar el nexo de unión con todo lo anterior para que el alumno no perciba el plagio.

Lo que me jode es que tengamos casi tantos párrafos como cuando nuestra amiga sofia desmentía que hubiera dicho lo que decía y haya sido para nada, o para casi nada.
Además de conocer que en España se cura el VIH/HIV, hemos tenido la suerte de que usted se haya dado cuenta de que el conflicto no es entre ciencia y fe sino entre ciencia e ideología, fundamentalmente la socialdemocracia. Aparte de eso nada, nada de nada, y un poco de nada del padre Ángel. Y teología de los muertos que se están muriendo sin agonía pero cadavéricamente. Y Bunge, porque qué sería de los horteras sin Bunge, vivo o muerto.
Yo sigo sin saber si los logoi spermatikoi son aceptados o no, aunque mi adhesión a esos principios no depende de la asistencia innecesaria de una opinión irrelevante. Se trataba de una pregunta retórica.
Yo creo que si no se ha llegado a la unanimidad sobre el asunto de la creación y la evolución si hay consenso en que la degeneración fue creada para amargar nuestros días en este valle de lágrimas.
Y una pregunta, esta no es retórica, forma la Gracia parte de la creación ¿o no lo hace?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Esta es la primera generación que conozco ignorante de todo el conocimiento anterior a ella, hasta el s. XX se recogía lo anterior, bien para apoyarse en ello, bien para refutarlo. Ahora se ha decretado empezar por lo último de manera que ya no haya que estudiar la filosofía clásica que ha quedado oficialmente obsoleta, cosa totalmente antifilosófica porque en Filosofía todo el mundo empieza por el principio, es decir por los presocráticos pero no por Bunge. La tendencia actual es fragmentaria para acentuar la originalidad, pero está condenada al olvido en un tiempo de plazo breve, y el próximo que venga ya no mencionara a Bunge sino que fusilará a Aristóteles con una impunidad total. Se me llenan los ojos de lágrimas cada vez que pienso en la correspondencia entre Voegelin y Leo Strauss y sus discusiones sobre Platón.(entre 1934 y 1964), como en 1964 yo tenía veinte años puedo decir y digo que lo que hoy se da, el olvido de todo para intentar empezar de nuevo, es patético. "Me he hecho rico con mi propio esfuerzo" dice el que heredó una fortuna de sus padres.

«No es de extrañar que haya sido objeto de muchas especulaciones pseudocientíficas, adornadas de expresiones rimbombantes pero vacías, como “fuerza constructiva”, “entelequia”, “élan vital”, “campo morfogenético”, “AUTOPOIESIS” y otras por el estilo» (Mario Bunge en “Las pseudociencias ¡vaya timo!).

"si el alma abandona el cuerpo el resultado es un cadáver"
¿que tiene que ver la autopoyesis, que es una propiedad de algunos sistemas, con el alma que es puro concepto teologico/metafisico sin rastro de evidencia? Respuesta: nada, absolutamente nada, pero hay que hacer lo que sea con tal de meter baza y pretender que ciencia y fe son complementarias y no entran en conflicto. ¿Sera eso a lo que se refiere usted cuando habla de ideologia, Palas?

Javier: Esta es una pregunta para Néstor. Yo creo que la Gracia es de todo punto necesaria para la Creación, está en la Palabra. Si vamos al comienzo del Evangelio de San Juan parece claro.

Es decir que de la autopoiesis hay evidencias. ¡Pues ya está! Hemos dado con la piedra filosofal y con la inexistencia de Dios que hasta ahora no estaba demostrada. La vida se autogenera a si misma y se destruye a si misma y además con evidencia científica. Eso es mucho más contundente que el Darwinismo lo que hace que sea una injusticia que se mencione tanto a Darwin, que se centró en la evolución pero no pudo demostrar el principio generador de la vida, y no a Bunge que, según tú si lo ha demostrado.
Por otra parte lo que dice el otro conocedor de Bunge, Horacio Castro, está llamando timo a lo que tú das como un gran avance científico. A ver si os ponéis de acuerdo. ¿Qué puñetas decía Bunge? Porque yo no lo voy a leer.

Palas Atenea. Como ya te dirigí algún comentario amable, me otorgo el derecho de solicitarte que trates de frenar tu producción de mala leche.

Volver al origen es siempre conveniente Palas. Nadie debería abrir un blog sin haber estudiado durante cinco años el Symposium. Los que no tengan tiempo, o no tengan ganas, que se dediquen a cosas más divertidas, el bricolaje o Bunge.
Y procuren no escribir demasiado, sobre todo los que no tienen nada que decir.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

"La vida se autogenera a si misma ", pues es sentido estricto, una vez hay vida, es cierto, se produce, se transforma y reproduce, a si misma, pero eso no tiene nada que ver con la abiogenesis que es lo que parece querer apuntar usted y que nadie ha dicho aqui.

"a lo que tú das como un gran avance científico."
¿que yo doy como un gran avance cientifico?, ¿donde he dicho tal cosa?
se trata de una teoria que describe una cualidad de algunos sistemas y que, como todo en ciencia, no pretende cerrar y poner punto final a nada (ya sabe usted, no es como en la religion), se limita a aportar un enfoque que permita avanzar en la comprension de sistemas complejos que encajan en el modelo que propone la autopoyesis.

Horacio Castro: Si lo que has copiado es literal, Bunge está llamando timo y pseudociencia a lo que GS da como probado científicamente. Eso no es mala leche, es encontrar un flagrante contrasentido.

La cuestión Palas Atenea es que te estás comportando como ignorante irrespetuosa cuando mencionas a Bunge.

Perdón, quise decir Alan y no GS.
Total que si Bunge consideraba la autopoiesis un timo y, además la vida, una vez que ha surgido, genera vida, cosa que todos sabemos. ¿De qué demontres estamos hablando?
Bunge en lo que tiene razón, porque la evidencia lo demuestra, es que la mayoría de las personas hablan de pseudociencia y no de ciencia y aquí de esos entran muchos. ¿Le merece la pena a nadie hablar con timadores pseudocientíficos?
Demasiado chance he dado, Javier tiene razón.

Es sorprendente cómo podemos encontrar personas que después de haberse esforzado tanto en hacer de lo grotesco su tarjeta de visita se duelan de que se les tenga por tales. Si es mala leche o simplemente agüita de mear no lo se.
Me gusta lo de 'aportar', 'enfoque', 'avanzar', 'comprensión', 'complejo', 'encajar', 'modelo', 'propone'; creo que en el diccionario hablaban de una tira de pellejo con el pelo, cortada en figura de pala de pelota, que poniendo el cabo mas ancho trabado al talón del zapato y tirando de ambos juntos, se entra fácilmente, y queda bien ajustado al pié. Antiguamente se hacían de una hoja de hierro o cuerno, acanalada. En latín decían "Talaris assula inducendis calceis".
El calzador, muy útil para que entre el pié adonde la estrechez no le permite: vamos que aportamos un nuevo enfoque para comprender cómo avanzar en el complejo encaje del pié en el nuevo modelo de zapato que se propone implementar. Quien no sabe hablar no puede pensar.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

A Horacio Castro le agradezco la cita de Bunge, voy a leer bien el contexto y la cita, pues si lo dice Bunge, hay que ponerle cuidado.
El término poiesis es de Humberto Maturana y creo que antes de despacharlo sin más se debería profundizar en él antes de hablar cosas que no son.
Ahora bien, entiendo que en el debate las personas se fijen y aprovechen lo que consideran el punto débil de una tesis para golpear en ese punto, pero lo que no esta bien es que se encasillen en lo que en ese planteamiento no era lo esencial.
Y el tema era en referencia a aquello de que "no se da lo que no se tiene" y en ese sentido preguntaba yo que pasaba con la célula, que es la estructura viva más pequeña que esta compuesta por partes no vivas.

Ya se lo dije antes Palas, en la ciencia no hay santos ni libros sagrados ni dogmas inamovibles, todo el conocimiento es perfectible y provisional hasta que no se demuestre lo contrario.
Con Bunge se puede estar de acuerdo, o en desacuerdo, en todo, en parte o en nada, pero eso es lo normal cuando se trata de conocimiento y no de "verdades reveladas" y otras fantasias similares.

Javier, "Me gusta lo de 'aportar', 'enfoque', 'avanzar', 'comprensión', 'complejo', 'encajar', 'modelo', 'propone' ", pues que bien, a mi me gusta que le guste, lo que ya no tengo claro es que lo entienda. Seguro que usted alucina mucho, nunca mejor dicho, con "sagrado", "omnisciente", "omnipotente", "amantisimo", "gracia divina", "ser necesario", etc, etc que a mi en cambio me dejan totalmente indiferente.

A Palas lo mismo de siempre, dice y pontifica sobre todo, da pocos argumentos reales fuera de unas anecdotas encriptadas, lanza juicios y después se ofende ella.
Si en algo se considera que alguien esta hablando pseudociencia mostrarlo con argumentos y punto, si se considera que esta haciendo ideología y no, mostrarlo y punto. Des púes ateenrse a los contrargumentos. Por que de lo contrario esto siempre termina en una lucha de egos y en un conflicto personal que no deja nada.

Justamente, la célula se compone de los elementos conocidos de la tabla periódica, que cuando no están formando una célula viviente, no tienen vida. Pero el detalle es que cuando forman parte de la célula no son "no vivas".

Igual que una mano cortada y puesta en un frasco con formol es "no viva", pero cuando forma parte del ser humano viviente, no lo es.

Hay algo que hace que la materia viviente sea viviente mientras integra el ser vivo, y no está en tabla de Mendeleiev.

También, si en un container amontonamos violines, violoncellos, contrabajos, violinistas, trompetistas, etc., tenemos lo mismo que hay cuando la orquesta ejecuta la Quinta Sinfonía. ¿O no?

Y si a un pobre gato lo metemos en una licuadora, al final vamos a tener exactamente las mismas moléculas, pero va a faltar algo suficientemente importante como para que ya no sea un gato.

Por eso mismo, la vida no es simplemente una "propiedad del sistema", porque eso es algo accidental, mientras que ser un gato es algo sustancial.

Un gato no es una cooperativa de átomos, moléculas o células, es un (1) ser vivo.

Por eso Aristóteles habla de "forma sustancial".

Por eso mismo, la "célula" es la unidad viviente, si resulta que es una especie de ser vivo unicelular, si no, es parte de un ser vivo completo.

La gracia no es parte de la creación como tal, por eso es sobrenatural. Otra cosa es que el Creador ha ordenado, porque ha querido, al ángel y al hombre a un fin sobrenatural. Digamos que hay unos cuantos saltos que no se dan sin una intervención especial del Creador: de la materia a la vida, del vegetal al animal, del animal irracional al hombre. Todos estos son saltos que podríamos llamar "relativamente sobrenaturales", simplemente porque en cada caso se pasa a un nivel naturalmente superior. Pero ahora viene el salto absolutamente sobrenatural, que es precisamente el de la gracia, el salto del hombre al hijo de Dios.

Saludos cordiales.

GS: Yo jamás me ofendo. Es una manía muy postmoderna el creer que discrepancia y ofensa son sinónimos. Había por aquí alguien que si se ofendía, pero el discurso de la ofensa y el de la discrepancia son distintos. ¿Dónde encuentras tú en mis escritos que yo le diga a alguien que me ha ofendido? Mucho mejor psicólogo es Horacio Castro cuando ha apreciado que puedo tener mala leche, pero las personas de este tipo no suelen ofenderse. Es psicología elemental.

Es decir, de hecho la gracia forma parte del plan de la Creación porque el fin al que Dios ha ordenado al ángel y al hombre es sobrenatural. Pero no necesariamente debía ser así: el mismo ángel y el mismo hombre podrían haber sido creados en orden a un fin puramente natural. Lo que nunca podría haber sucedido es que el hombre fuese creado sin alma espiritual o sin cuerpo: ésa es la diferencia entre lo natural y lo sobrenatural.

Por supuesto, pese a De Lubac, aclaro.

Saludos cordiales.

Horacio Castro además de llamarme ignorante e irrespetuosa cuando menciono a Bunge ha dicho que tenía mala leche, como soy de letras y me enseñaron a escribir en registros varios, el del humillado y ofendido sería éste: "Horacio Castro: retira inmediatamente lo que has dicho. Yo soy una persona respetuosa que no me meto con nadie y me has ofendido y, además, mientes porque resulta que la cita de Bunge procedía de ti y era textual. Yo soy una persona que jamás he tenido mala leche y que no me he metido con nadie, soy dulce y amable como un pastel y esto es lo que recibo a cambio. No sé dónde está el bloguero que permite los insultos. ¡Discúlpate!". Y ese no es el registro que utilizo porque hasta tengo que hacer una labor de fingimiento para poder escribir esto. El nivel de frustración y de ofensa en una persona educada como fui yo es el mismo que tiene la barra de un campeón de salto de altura.

Para ver si logro aburrir un poco: la mentalidad mecanicista moderna piensa espontáneamente que el gato es un sistema de relaciones entre ciertas unidades ontológicamente "duras" que serían los átomos, las moléculas, las células, etc., cuando no se pasa al budismo y deja las relaciones solas, flotando graciosamente en el aire.

Pues no, la unidad ontológicamente dura (es decir, la sustancia) es el gato mismo. Todo lo otro está en él, mientras vive (inciso fundamental) en estado de parte, no en estado de todo. Y no de parte física como el tornillo en el motor.

Separada del gato, una cualquiera de esas partes, diría Aristóteles, tiene su propia materia y su propia forma sustancial, y es una sustancia con todo derecho.

Pero en el gato, el lugar de su forma sustancial lo ocupa la forma sustancial del gato. Y por eso dicen los tomistas que los elementos en el mixto está en potencia, no en acto. Están virtualmente, no actualmente.

Claro, al separar a uno cualquiera de esos elementos del gato, lo actualizamos por eso mismo, y ya no es parte, sino todo.

Saludos cordiales.

El carbono que hay un gato es carbono gatuno, y eso lo distingue esencialmente del carbono que hay un perro, inexcusablemente perruno. Claro, al sacar el carbono del gato o del perro producimos la igualdad y fraternidad de todos los carbonos no vivos del mundo.

Saludos cordiales.

Francisco de México es libre de creer en lo que le parezca, pero es de buen samaritano aclararle ciertas cosas:
La capacidad de los cambio o mutaciones genéticas heredables para determinar a determinada especie, es inversamente proporcional al números de individuos. Por ejemplo, dada la mutación genética heredable en el cromosoma Y: seis dedos en la mano del varón... En una población de un millón de individuos, su estadística sería aprox. de uno 1 entre quinientos mil varones; además, la selección jugaría hacia más o hacia menos, aunque generalmente esa anormalidad se encarga de ir diluyendo esa mutación. Pero en una especie reducida a diez individuos, la relación es uno entre 5, lo cual pone a esa especie al filo de la navaja, pues, dependiendo de los caracteres del sujeto portador, estatus social... e independientemente de la bondad o maldad de la mutación, por selección ese cambio genético podría quedar excluido de plano o entrar a predominar en la especie. Ahora, si el portador fuese "Adán, entonces esa mutación constituiría un dimorfismo sexual de la especie...

Como dije en otro comentario, el mecanismo evolutivo que genera las especies y todo el sistema maravilloso de la vida, constituye el santo grial de la biogenética. Apenas se empieza. Esto se debe estudiar en tiempo real. Ayer apenas se creía que el llamado código basura, 75% aprox, era eso, desecho; pero hoy aparece jugando unos roles imprevistos en la codifiicación genética... Literalmente, amanecerá y veremos.

En cuanto a estadística de las mutaciones, principalmente no heredables, en los grandes grupos humanos, pues precisamente esa es la virtud -y también la "maldad" de las sociedades grandes, de los colectivos mundiales.Un mutante como Mozart, tuvo mayor chance entre mil que entre cien millones. Asimismo, Entre siete mil millones millones de almas globalizadas, estadísticammente los "Aristóteles" deben contarse por gruesas... con la desventaja de que el peripatético es uno y ya existió, aunque con la ventaja evolutiva obvia de poder hacer más que el sabio de Estagira... A los Descartes se los encuentra por ahí en cualquier esquina desvariando... Si preguntamos por el inventor del teléfono, la mayoría al menos diría Bell...; pero del o los inventores del móvil, ni idea.. Todos científicos..Graham Bell, uno, más básico e intuitivo,; éstos, muchos y de alto nivel científico tecnológico; empero, el primero fue el primero....

En fin, este tema da para largo....

¡Enhorabuena, Palas!

Efectivamente la tendencia actual es cambiar el nombre a los viejos contenidos absurdos para que parezcan nuevos, cualquier cosa excepto aceptar una lógica en el conocimiento.

Lo más curioso para mí es que los que se denominan incrédulos e incluso ateos demuestran una fe ciega en soluciones absurdas e indemostrables, ellos sí que demuestran ser fanáticos de sus creencias.

En fin, Palas. Ya lo dijo Chesterton.

Argumentas estupendamente. No necesitas ayuda por muchos que sean los opositores.
Y genial el puntito de mala leche.

Ps. Me he reído mucho con uno que se mostraba indignado porque en un blog de un católico situado dentro de una web católica se escriban conceptos como Gracia, etc.

¡Menudo nivel!

Laa objeciones de Francisco de México van a la evolución en una especie que da como resultado una especie nueva.

Creo que los cambios o evoluciones dentro de una misma especie no han sido cuestionados.

Dios se justifica y concreta en su obra. Sin su obra Dios no existe.
Dios es principio pero también fin; esa es su cualidad maravillosa, ser impulso existencial y referencia de perfección moral... Dios, al ser causa primera, incausada, su razón ser es ser causa necesaria de algo, y si ese algo no existe la causa tampoco, y no causando nada Dios no existe. El universo, la vida, la vida inteligente y el existir espiritual constituyen los estadios de perfección de los que trataba Santo Tomás..., la expresión más sublime de la obra de Dios... Por constituir su expresión creadora más elevada, Dios viene hacia el hombre, hacia un punto diminuto en el infinito existir material, pero gigantesco en la existencialidad espiritual. Tan inmenso es el privilegio y tan sublime la cualidad existencial de ese "insignificante" homínido pensante coexistiendo en un granito de arena que levita en el infinito, que se siente llamado y aspira a estar con Dios por siempre ¿O será que ya lo está y no se ha dado cuenta?

La ciencia verdadera no necesita recurrir a agentes externos, invisibles e hipotéticos para explicar fenómenos.
Ejemplos:
-La diversidad de especies tanto actuales como extintas conocidas por sus fósiles, ya no se explican por un Dios o un Diseñador Inteligente, sino con la evolución.
-Para explicar por qué hay seres inertes y seres animados que están formados por los mismos elementos químicos, no necesitamos añadir algo externo e hipotético como el alma.
Basta con la bioquímica.
-Igual que para explicar por qué la luz siendo una onda podía desplazarse por el vacío del espacio, antes se usaba la hipótesis del éter: una supuesta sustancia que estaba en el espacio y que nadie había visto, pero que se daba por hecha porque se necesitaba para explicar el fenómeno.
Ahora sabemos que la luz no se desplaza por el imaginario éter, sino por el vacío gracias a su doble naturaleza de onda y cuerpo físico (fotones).
-También antes para explicar la órbita irregular de Mercurio que no se ajustaba exactamente a las leyes de Newton, se imaginó un hipotético entre Venus y Mercurio que alteraba la órbita de éste.
Hasta que la teoría de la relatividad de Einstein ayudó a comprender la órbita de Mercurio sin planetas imaginarios.

"con uno que se mostraba indignado porque en un blog de un católico situado dentro de una web católica se escriban conceptos como Gracia, etc."
¿indignado? otro que alucina o que no le da para mas en comprension lectora.

"incluso ateos demuestran una fe ciega en soluciones absurdas e indemostrables"
ahi le tengo que dar algo de razon, ser ateo no garantiza automaticamente que tambien se sea esceptico ante todo tipo de burradas. Conozco ateos que creen en la homeopatia y a otros que creen que una civilizacion extraterrestre vino hasta nuestro planeta y trajo la vida como parte de un experimento Son una minoria, pero "haberlos, haylos" y su argumentario, por llamarlo de algun modo, se parece bastante al que utlizan los creyentes y se sintetiza en "de lo que yo creo no me hacen falta mas pruebas que creer en ello", aderezado con terminologia pseudocientifica, lo que vendria a ser en el caso de los creyentes las autoreferencias a lo que dice la Biblia, Santo Tomas o cualquier otra "autoridad" teologica que se limita a etiquetar con adjetivos tan rimbombantes como carentes de valor probatorio que no pasan de ser un "por que yo lo creo" sofisticado.

Sobre el segundo punto desarrolla toda la teoría porque las frases apodícticas no sirven en la ciencia sin una demostración previa. Pontificas sobre todo, das pocos argumentos reales fuera de unas anecdotas encriptadas.

Vamos a ver Gringo, con tus puntos 1, 3 y 4 lo que haces es caer en una falacia historicista, ya que el hecho de que hayan fracasado intentos del pasado en explicar determinados fenómenos con agentes externos o invisibles no implica necesariamente que vayan a fracasar los intentos presentes.

Sobre lo que dices del alma en tu punto 2, te dejo un interesante video sobre el tema:
https://m.youtube.com/watch?v=Q8WW5SmiHZQ

Cierto, Alan, gringo cree que la materia inerte es eterna y puede que la animada también. ¿que hay de malo en creer en los ovnis?
Aquí parece que todos nos movemos en un sistema de creencias.

Palas, la diferencia es que de la existencia de civilizaciones extraterrestres que nos visitan o nos han visitado, no hay ni una prueba, mas o menos como ocurre con la existencia de Dios, los milagros, lo sobrenatural en general..., solamente las declaraciones de quienes se lo creen (aunque a veces se les llame "testimonios" para dar mas peso visto que no se aportan evidencias).
Tampoco tenemos ninguna prueba, hasta ahora, de que se pueda dar la nada absoluta, la total inexistencia de materia o energia, asi que, al menos por el momento, si podemos decir que siempre existe algo y siempre ha existido de una u otra forma.

... "siempre existe algo y siempre ha existido de una forma u otra"

¡Ole, ole y ole! ¡Toma cientifismo!

La definición de infinito aplicada a lo físico. Con un par. 😂

Con un par o con tres o con seis. La cuestion es que usted no aporta nada ni refuta nada ni rebate nada, hace un comentario, que debe creer gracioso.
Si usted tiene alguna prueba de que es posible la no existencia, la nada absoluta, ya esta tardando a presentar su candidatura al Nobel, se lo lleva de calle, se lo aseguro.
Si no tiene ninguna prueba y habla por no callar, que es lo me temo, pues vale, ya ha hecho la gracia, descanse.
Pero entonces tendra que aceptar que o bien prefiere usted fantasear con lo que le gusta creer o bien tendra que reconocer que si no es posible, por lo que sabemos hasta ahora, lo repito, la no existencia, la nada absoluta, no hay nada contradictorio en deducir que siempre a tenido que haber algo en alguna forma de existencia. Si usted quiere creer que ese algo es un Dios personal que tiene un plan inescrutable para todos y cada uno de nosotros, no sere yo quien le lleve la contraria, es muy libre de inventarse lo que le apetezca, pero que le quede claro que es solo eso, su invencion y que no se deriva de nada de lo que hasta el momento sabemos, es unicamente una creencia.

Efectivamente yo soy libre de creer en cosas lógicas y racionales y otros son libres de creer en imposibles.

Y también soy libre para reírme de las chorradas.

Yo tengo las cosas muy claras, la confusión hace presa en otros.

¡Cuánta razón tenía Chesterton!

"tros son libres de creer en imposibles", ¿a que imposibles se refiere exactamente? ¿tiene usted la prueba de que son imposibles? venga, no sea timido, el reloj del Nobel sigue esperando, tic, tac, tic, tac
"Yo tengo las cosas muy claras", pues tenga cuidado que tanta claridad no le deslumbre y le impida diferenciar lo que es conocimiento y lo que es fantasia.

Consejos vendo que para mí no tengo.

¿Sería posible incluír algún otro conocimiento sapiencial del tipo de lo físico infinito para deleite de los lectores, por favor?

Alan dice:

"La cuestión es que usted no aporta nada ni refuta nada ni rebate nada, hace un comentario, que debe creer gracioso",

Y tiene toda la razón Alan.

Labor del inquisidor que está en su casa.

"-La diversidad de especies tanto actuales como extintas conocidas por sus fósiles, ya no se explican por un Dios o un Diseñador Inteligente, sino con la evolución."


¿Otra vez la burra al trigo. La evolución no explica la diversidad, la genética evita o previene la diversidad: da a los hijos las características de los padres. No hay continuidad entre una especie y otra, no hay puntos intermedios.

Me parece que un acto de desagravio se impone, ruego a los católicos que se asomen por aquí que hagan profesión de fe solemnemente.

Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, Factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium.
ET IN UNUM DOMINUM IESUM CHRISTUM, FILIUM DEI UNIGENITUM, ET EX PATRE NATUM ANTE OMNIA SAECULA,
Deum de Deo, Lumen de Lumine, Deum verum de Deo vero,
genitum, non factum, consubstantialem Patri: per quem ómnia facta sunt; qui propter nos homines et propter nostram salutem descendit de caelis,
ET INCARNATUS EST DE SPIRITU SANCTO EX MARIA VIRGINE ET HOMO FACTUS EST,
crucifixus etiam pro nobis sub Pontio Pilato, passus et sepultus est, et resurrexit tertia die secundum Scripturas,
et ascendit in caelum, sedet ad dexteram Patris, et iterum venturus est cum gloria, iudicare vivos et mortuos; cuius regni non erit finis.
Et in Spíritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre Filioque procedit,
qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur, qui locutus est per Prophetas.
Et unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Confiteor unum Baptisma in remissionem peccatorum. Et expecto resurrectionem mortuorum, et vitam venturi saeculi.
Amen.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

los milagros, lo sobrenatural en general..., solamente las declaraciones de quienes se lo creen (aunque a veces se les llame "testimonios" para dar mas peso visto que no se aportan evidencias)
____________________________________________

1º.- Evidencias... Ya

Sea el enfermo de cáncer terminal X. El médico (o grupo de médicos oncólogos) afirman (con el conocimiento que la imperfecta ciencia médica del momento les permite) que X tiene unos tres meses de vida (en realidad, lo que hay que decir es que, en las condiciones orgánicas de X, la variable aleatoria "esperanza de vida del enfermo" sigue un modelo probabilístico (por ejemplo) normal N(3,σ), siendo 3 la media y σ la desviación típica de dicha distribución). Y en efecto X muere en el plazo más o menos previsto (salvo desviación estadística).

Sea el enfermo Y, en la misma situación que X, y con el mismo grupo de oncólogos pronosticadores de la patología que X, y el mismo plazo. Pero hete aquí que Y pide a Dios (él o alguien a quien él no conoce, como por ejemplo en el milagro que impulsó la beatificación de San Josemaría Escrivá de Balaguer), quizá por intercesión de un santo o santa, su curación. Y justamente en horas no solo cura X, sino que desaparece de su cuerpo, sin metabolización alguna o residuo metabólico alguno, cualquier vestigio del cáncer que a X le iba a llevar al sepulcro, en pocos meses.
Eso es un milagro. ¿Por qué? Por una razón bioquímica y otra estadística.
Razón bioquímica. Para que ese cáncer desapareciera del organismo sin rastro metabólico de su anterior presencia, sería necesario que se hubieran producido una serie de transformaciones bioquímicas todas conducentes a la situación de curación; pero ello precisaría al menos un tiempo para producirse (piénsese que, por ejemplo, el tiempo de formación o ruptura de un enlace químico es del orden del femtosegundo, y que para que desaparezca el cáncer, a ese nivel, el número de enlaces químicos formados o rotos sería elevado, con lo que la probabilidad de que la curación fuera cuasiinstantánea, prácticamente nula).
La razón estadística es que, aunque pudiéramos considerar la curación como consecuencia del azar, si cuantificamos su probabilidad (por ejemplo mediante el estudio que incoo anteriormente) concluiríamos que ésta sería tan baja como para considerar el suceso curativo prácticamente imposible, en ese plazo tan corto.
Me temo que los médicos que analizan estos casos no son tan precisos como para analizar estadísticamente (y menos bioquímicamente, con extensión), la curación observada.

Y usted espetará: Pero lo que usted me cuenta es una hipótesis. ¿Dónde están las evidencias, las pruebas, los estudios científicos, de eso?
Oiga, tómese usted la molestia de analizar caso por caso (no me sea tan vago que quiere que le exponga todo yo) y obtenga sus propias conclusiones. La documentación es tan extensa, que sería poco razonable exponerla en este foro. Búsquela, analícela, y luego me cuenta.

2º.- Perdone usted. Las "declaraciones de los que se los creen" no significan nada en la prueba de que un fenómeno no es naturalmente explicable (es decir, que no tiene explicación posible mediante las leyes de la Física, por reducir a esta ciencia la última explicación causal natural).
Cuando una comisión de médicos, o científicos en general, examinan un caso de curación supuestamente milagrosa, no hay un simple "testimonio" de la creencia (la mayor parte de los científicos intervinientes en esos comités científicos suelen ser o ateos o acatólicos) de esos científicos en que lo que experimentalmente han comprobado (por ejemplo, que un cáncer terminal se cure cuasiinstantáneamente), sino evidencias científicas de (curiosamente) algo no causalmente explicable científicamente. Lo que no implica su imposibilidad, salvo que realicemos (como usted implícitamente) el acto de fe consistente en afirmar que si la Ciencia de la materia no lo puede explicar, es que no existe o ha habido alucinación.
Tomemos un ejemplo médico histórico, de Lourdes. El caso del premio Nobel de Medicina y médico ateo (hasta que se se topó con el milagro que él mismo, en "tiempo real", como se suele decir hoy, observó, estudió y mostró al mundo) Sir Alexis Carrel.

https://www.matermundi.tv/2019/07/28/el-milagro-de-lourdes-que-convirtio-a-un-premio-nobel/


Si no me equivoco, en el santuario de Lourdes ha habido 70 milagros reconocidos como tales, desde las apariciones marianas en 1858. Es probable que el número de los mismos sea mucho mayor, aunque todavía no se haya llegado a un dictamen definitivo.

3º.- Tiene usted (como fiel ateo anticlerical) un concepto ridículo de la admisión de milagros en la Iglesia. Usted, equivocadamente, se cree poco más o menos que alguien un día se levanta de la cama, dice que ha presenciado un milagro, se lo cuenta el sacerdote más próximo, y va la Iglesia y asiente.
Infórmese antes de denostar algo que es bastante serio y no tan simple como usted pretende presentarlo.

Y puestos a cuestionar, ¿por qué sabe usted que las leyes de la Física (por ejemplo, las de la Relatividad General) son las que a usted le han enseñado y no otras, si al fin y al cabo usted no las ha contrastado personal y experimentalmente todas? ¿Pues no es usted tan crédulo que se limita a creer en lo que los textos de Física le cuentan y en lo que sus profesores de Física le narran? ¡Ah, que es que ha habido científicos (le cuentan) que las han contrastado experimentalmente, y toda una comunidad que ha asentido y podido reproducirlas (también le cuentan)!
Pues, mutatis mutandis, esto es lo que acontece con los fenómenos sobrenaturales. Ahora bien, si usted parte de la hipótesis (acto de fe) de que solo hay materia y sus manifestaciones, se verá obligado, para negar la evidencia que le presenten, que ustede no reconoce como tal, a hacer elucubraciones sobre esos fenómenos. Es más, me temo que aunque usted fuera testigo excepcional de un evento milagroso, seguiría siendo ateo y negando su posibilidad. Usted, GS, gringo y el lucero del alba (supuesto ateo).

Pues ¿no fue Nuestro Señor Jesucristo quien realizó un ingente número de milagros, que mutitudes vieron, y muchos de ellos siguieron sin creer en su filiación divina y lo crucificaron además?



Un acto de fe requiere de las dos potencias de la razón humana: intelección o entendimiento para conocerlo y voluntad para admitirlo. Tanto usted como yo, le guste o no, lo rechace o no, estamos realizando actos de fe continuamente en nuestra vida. Como tengo fe en que en un futuro próximo seguiré viviendo, realizo proyectos para ese futuro. Como tengo fe en que mañana cierto comercio estará abierto, hago planes de compra en él. Como tengo fe en que determinado amigo me será fiel, le cuento mis intimidades. Como tengo fe en que con cierta mujer a la que amo seré feliz, me caso con ella y formo una familia. Y así sucesivamente.
Si todo lo que conocemos o intuimos tuviera que ser probado, el conocimiento humano sería imposible, y más aún su transmisión.

A no ser que usted sea omnisciente, usted precisará siempre de la fe (o de su hermana menor, la confianza) en alguien o algo (incluso en el buen funcionamiento de las propias facultades sensoriales), para conocer la inmensa mayoría de lo que conoce en la vida.

OBJECIÓN (ALAN).- Pero qué casualidad: las "evidencias" de lo que usted me cuenta sobre los milagros en el Catolicismo, las aportan justamente los creyentes en esa religión.

RESPUESTA.-

(a) Ya le he expuesto que eso no es así. Y, si no me cree, estudie pormenorizadamente la documentación de cada milagro. Y luego me lo cuenta.

(b) Pero supongamos que lo fuera. Entonces, mutatis mutandis (nuevamente), también le puedo decir que las evidencias sobre la verdad de las leyes de la MC son justamente las que los que las estudian (es decir, los físicos cuánticos) aportan. No van a aportarlas los jugadores de fútbol o los payasos de un circo.
Sería el colmo del sinsentido que las evidencias de los milagros las aportasen los ateos que, por principio, apriorísticamente, niegan la posibilidad de que se produzcan. Oiga, pues justamente fue ese el caso del Nobel de Medicina que le he citado. Y es que tienen algunos cada ocurrencia...

Palas Atenea escribió:
[...] gringo cree que la materia inerte es eterna
_________________________________________________


Gringo no puede creer semejante cosa, porque es imposible (que la materia sea eterna), si es que conoce el significado filosófico-teológico del término "eterno".

Lo eterno es, por definición, inmutable, no cambia de estado, y nada hay más mudable o cambiante de estado (en particular, de estado cuántico) que cualquier fragmento de materia, incluido el propio Universo como un todo.

Luego o gringo desconoce el significado científico-filosófico del término eterno, o incurre en una creencia absurda.

Y no se me acuda al DRAE, porque el DRAE, como puedo mostrar, está plagado de errores y/o inconsistencias y/o redundancias, cuando de definir voces filosófico-teológicas o físico-matemáticas se trata.

En efecto.

Según el DRAE:

eterno
1. adj. Que no tiene principio ni fin.

El error en la definición que expone el DRAE consiste en excluir de ella la inmutabilidad, como la tradición filosófico-teológica establece. Además, el no tener principio ni fin no implica el ser inmutable.

Sin embargo, en el sustantivo siguiente, el DRAE se aproxima más a la definición correcta (tanto respecto del adjetivo como del sustantivo):

eternidad
1. f. Perpetuidad sin principio, sucesión ni fin.

La clave de la corrección es "(sin) sucesión" (esto es, sin cambio o mutación).


Ahora bien:

perpetuidad

1. f. Duración sin fin.
2. f. Duración muy larga o incesante.

Prescindamos de la acepción 2.

Si

(a) perpetuidad es duración sin fin,

y

(b) eternidad es perpetuidad sin principio, sucesión ni fin,

entonces

(c) eternidad es duración sin fin, sin principio, sucesión ni fin.

Se han lucido los académicos.

Obsérvese, además, la inconsistencia lógica del DRAE al exponer la dos definiciones, que deberían ser semánticamente equivalentes (una como adjetivo, la otra como sustantivo) y que sin embargo no lo son.
Aunque bastaría definir lo eterno como "inmutable". Si algo es inmutable, no puede tener principio, porque entonces pasaría del no-ser al ser, y habría mutación (en sentido existencial-ontológico); tampoco puede tener fin, porque en ese caso pasaría del ser al no-ser, y habría cambio (no de él, sino en él, como en el primer caso).
He especificado lo anterior porque alguien podría objetarme que no tiene sentido hablar de mutación cuando algo que no existe empieza a existir, dado que para que haya mutación, ha de haber un ente mutante y, no habiendo ente, no caba hablar de mutación de él.


Algo puede no tener principio ni fin y no ser eterno (propiamente hablando). Ejemplo: La sucesión de los números enteros ℤ
. No existe un primer número entero (luego dicho conjunto no tiene principio); no existe un último número entero, luego dicho conjunto no tiene fin. Sin embargo, propiamente hablando, no se puede decir que sea eterno, porque justamente la sucesión de los números enteros consiste en el cambio entre un entero y su sucesor o su precedente.
En sentido impropio, podemos decir que ℤ es eterno, porque siempre es el mismo (conjunto) y lo mismo, incluso aunque no hubiera habido Universo.


En particular, el Universo no puede ser eterno, por su constitutiva mutabilidad.
Sólo existe un ente al que propiamente se le puede atribuir ese predicado: Dios, que es su propia Eternidad.

Existir el ente A desde siempre (esto es, no haber un instante o momento -durativo, no cronológico- en que A no existiera) no es equivalente a ser A eterno.
De semejante manera, existir A para siempre (como es el caso del alma humana, desde el instante en que es creada por Dios e infundida en un cuerpo humano), tampoco equivale a ser A eterna.

Tanto el Universo (aunque hubiera existido desde siempre, cosa que es demostrable que no: Infinitum pertransiri non potest), como el alma humana inmortal, son mudables, y por lo tanto no pueden ser eternos.

Palas Atenea: No se preocupe ni sufra por las ofensas de las que es objeto. Es usted una bellísima persona y una fuente inagotable de conocimiento y sabiduría. Resulta siempre un deleite intelectual el leerla.
¡Ánimo!

"La genética evita o previene la diversidad".
Si este tipo de gente negacionista e ignorante fuera ministro de Sanidad ya estaríamos todos muertos.
Si la genética evita o previene la diversidad ¿por qué aparecen nuevas especies de bacterias y virus para las que debemos buscar nuevas vacunas y antibióticos? .
Ya te digo que en la Edad Media vivirían más felices, culpando a los judíos y a la ida divina de las epidemias.

Me ha parecido leer «conocimiento» casi veinte veces, la última hace poco. Ἔλεγχος καὶ ἀνατροπὴ τῆς ψευδωνύμου γνώσεως, así tituló Ireneo su obra más conocida. Para el caso es lo mismo decir en griego "tes pseudonymou gnoseos" que "pseudonymos gnosis".
Parece que aquí hemos convivido con mucho conocimiento falso, poca sabiduría, y una pobre gramática.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Sobre Eternidad y Perpetuidad. No puedo estar de acuerdo. Desde luego sí estoy de acuerdo con su buen juicio sobre Palas.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Javier [accademico ortolano] escribió:

Sobre Eternidad y Perpetuidad. No puedo estar de acuerdo.
____________________________________________

¿Con quién o con qué no está (porque no puede) de acuerdo sobre esos términos? Si no está de acuerdo con el DRAE, hace bien, porque el DRAE contiene un inadmisible conjunto de inconsistencias lógicas y definiciones incorrectas de términos (sobre todo, matemáticos y teológicos).

Si está de acuerdo con el DRAE y no lo está conmigo, especifique en qué no lo está, y no se limite a una pura declaración de desacuerdo.

Afirma Millán Puelles en su Léxico Filosófico:

"Por inmutable, Dios es también eterno. [...] En su más propio sentido, la eternidad no es tan solo una duración ilimitada , sino también una duración sin ningún cambio [...]".

Santo Tomás de Aquino escribe:

"La eternidad se infiere de la inmutabilidad [...]. De ahí que, por ser Dios máximamente inmutable, el ser eterno le corresponda al máximo"


El padre Royo Marín, en su obra Teología de la Salvación, expone:

"La eternidad supone, pues, un estado firme e inmutable con la triple carencia de principio, término y sucesión. En ella no puede distinguirse el antes y el después, ni el pretérito ni el futuro. Es un presente fijo y estable, siempre permanente y actual [...]."

Postula Ángel Luis González en su obra Teología Natural:

"La medida de lo que es inmutable se denomina eternidad. El ser absolutamente inmutable es un ser que carece de sucesión y que no tiene principio ni fin"

Etcétera.

¿Tampoco está de acuerdo con Millán Puelles, máxima cima especulativa filosófica (después de Zubiri) española del siglo XX, ni con Santo Tomás de Aquino, ni con Royo Marín, ni con Ángel Luis González, ni tan si quiera con Etcétera?
¿Está de acuerdo consigo mismo?


Saludos cordiales.

"¿por qué aparecen nuevas especies de bacterias y virus para las que debemos buscar nuevas vacunas y antibióticos? "

-Los virus no son seres vivos.
-La célula es la unidad anatómica fundamental, las bacterias si son seres vivos.
- Existen diferencias entre individuos de la misma especie.
- En animales superiores (incluyendo el hombre) se habla de razas, pero también hay diferencias individuales a diferentes factores, tales como la luz solar, el frío, etc.
- En las bacterias se reconocen pequeñas también diferencias entre ellas, la tolerancia a los antibióticos no es idéntica en todos los individuos. Cuando se interrumpe el tratamiento médico porque el paciente ya se siente bien, lo que pasa es que se han logrado matar a casi todas las bacterias, pero quedan todavía algunas, las que tienen la mayor resistencia al antibiótico que al reproducirse re-infectan al huésped por haber interrumpido las medicinas.
- Al paso de los años, las bacterias adquieren inmunidad a determinados antibióticos.
- Las "nuevas" bacterias no son una nueva especie, forman una nueva cepa (el equivalente a una nueva "raza" para animales superiores.)

Conclusión: la genética copia las características de la bacteria original. Las razas y las nuevas cepas son producto de la evolución..... pero no hay evolución de especies.

Leyendo el comentario supra de alias Gringo, recuerdo la respuesta que me diera un químico veterano, cuando apenas saliendo de la adolescencia, mutatis mutandis argumentaba igual: "A medida que te adentres en la ciencia, te reencontrarás con Dios". A este amante de la tecnología le costó comprender el significado de aquella frase, no se trataba solamente de conocer, sino de significar el saber desde una dimensión espiritual...

Un contrapunto de descubrimientos y "mitos" caídos no llevaría a nada. Que los angelitos no andan por la ionosfera, que el éter no existe, que Dios no hizo al hombre en un día, que universo no es la Vía Láctea, que el universo no es estático y se expande, que la tierra no es eterna y en 5 mil millones de años será absorbido por la enana blanca que será el sol... ¿Y qué.? Simplón luce desde hoy Dios, si ello hubiese sido así. Hoy el concepto de Dios es más grande, profundo, sublime , espiritual y eterno que nunca.

La Conferencia del Milenio, delató una intención cuestionadora de la función humana y social de la ciencia y la tecnología; movimiento concientizador iniciado a mediados del siglo pasado. El positivismo hoy, en sus reductos, no es ni la sombra de aquel autárquico método para darle una patada a la creencia y la fe, para entronar la razón. Muy útil la metodología positivista, pero hasta ahí.

Al final todo saber no es sino creencia. Yo creo el la Teoría de la Relatividad, yo creo en la existencia del átomo, en la vida extraterrestre, yo creo el la teoría evolucionista, yo creo en los postulados de la mecánica cuántica, yo creo en la entropía... yo creo en el amor de mi madre, yo creo en la existencia de Dios...

Alan escribió:

La apuesta de Pascal demuestra que ser un genio en segun que temas no exime de ser un memo en otros. El error de Pascal es que asume de forma aprioristica y arbitraria que es igual de probable que exista Dios como que no exista, pero no es capaz de probar que esa equiprobabilidad que se saca de la manga sea algo mas que una invencion ad hoc para llegar a la conclusion a la que que quiere llegar. Esta ya muy visto lo de establecer una conclusion y a partir de ella buscar o inventar "datos y argumentos" que lleven hasta la misma, justo lo contrario que hace la ciencia y su metodo.

_________________________________________

1º.- Aunque tanto la existencia de Dios como su inexistencia (suponiéndolos eventos a considerar susceptibles de ser medida su incertidumbre) no fueran equiprobables (no tenemos por qué suponerlo, en una versión más matemática de la Apuesta), ello no cambiaría en absoluto el valor (la consistencia lógica) del argumento de Pascal (calificarlo de memo en sus Pensamientos es una imperdonable osadía), salvo que la existencia de Dios fuera de probabilidad nula. Es decir, fuera el suceso imposible (por ser el espacio de sucesos finito). Pero para que lo fuera, debería haber una certeza de dicha imposibilidad (en forma de demostración, evidencia, etc., cosa que en absoluto hay, incluso para el ateo más extremo, que siempre tendrá una duda razonable, por muy pequeña que sea, sobre si está en la verdad respecto de su negación de Dios. En realidad, el ateísmo es la fe del ateo, como con precisión afirmó Zubiri en El hombre y Dios).

2º.- Teorema de la Opción Irracional.

Si el espacio de "estados de la naturaleza" es

Ω = {e,¬e}

e: Dios existe.
¬e: Dios no existe.


y el "espacio de decisiones o cursos de acción" es

D = {c,¬c}

c: Creo en Dios (donde creer en Dios es pura y simplemente complir su voluntad expresada en los Mandamientos y en la Doctrina de la Iglesia que fundó, por supuesto);

¬c: No creo en Dios (en realidad, el no creer en la existencia de Dios, salvo agnosticismo o suspensión del juicio sobre la existencia divina, implica creer en la inexistencia de Dios. Luego poseer una fe de sentido contrario);

entonces la medida de probabilidad sobre Ω será tal que P({e}) > 0. Aquí, repito, no hemos supuesto ninguna equiprobabilidad, sino solo algo razonable, a saber, que el suceso (considerado tal) "Dios existe" (e) tiene probabilidad mayor que cero.

Incluso un ateo recalcitrante y extremo como usted ha de admitir dicha acotación probabilística, salvo que no le importe caer en inconsistencias.

Dado que la consecuencia (bien obtenido) por la decisión e es Dios mismo, el Infinito Absoluto Matemático (cuantificándolo, para poder efectuar operaciones algebraicas), es decir, una magnitud infinita mayor que cualquier cardinal u ordinal transfinito y mayor que cualquier número hiperreal infinito, que lo designamos por el símbolo +∞,y tal que el producto de la misma con cualquier número k, mayor que cero, verifica la ley de absorción: (+∞).k = +∞.


y dado que la consecuencia de la decisión ¬e es justamente -∞ (la privación del Bien Infinito Absoluto Dios);

invocando la Teoría Matemática de la Decisión, definimos la función de pérdida

L : D×Ω → ℝ ∪ {-∞,+∞}


Siendo ℝ el cuerpo de los números reales; +∞, la cuantificación de la posesión de Dios en el Cielo, y -∞, su privación (la ausencia de Dios) en el Infierno.

3º.- Si se elije la acción d∈ D y posteriormente se presenta el estado de la naturaleza ω∈ Ω, el decisor incurre en una pérdida (utilidad negativa), L(d,ω), de tal forma que se verifica:

L(c,e) = -∞
L(c,¬e) = K > 0, donde K es la valoración de la suma (finita siempre, por ser la cantidad de bienes materiales finita) a los que presuntamente hubiera renunciado (o de los que no hubiera gozado en el mundo, presuntamente, en la órbita del pensamiento ateísta) si no se niega a Dios y consideramos que Dios no existe.
L(¬c,e) = +∞
L(¬c,¬e) = -K, siendo K > 0 como antes, por simplicidad.

Ahora bien, un decisor racional debe elegir la opción que maximice su utilidad esperada o minimice el riesgo esperado.

Pero dada una decisión d, el riesgo de Bayes frente a la decisión d se define mediante la integral de Lebesgue

R(d) = ∫_Ω dP(ω)

En el caso que nos ocupa (espacio de decisiones finito), es:

R(c) = (-∞)p + K(1-p) = -∞
R(¬c) = (+∞)p -K (1-p) = +∞

Pues p > 0, y K es un número real.

Luego la decisión más racional (óptima),d^* será aquella que haga mínimo el riesgo esperado, es decir

d^* = c

como es inmediato comprobar.

4º.- A la versión matemática contemporánea de la Apuesta de Pascal la llamamos Teorema de la Opción Irracional, que lo enuncio así:

Creer en Dios maximiza la utilidad esperada de cualquier hombre.

Solo ha hecho falta suponer, en lo atinente a la posibilidad de la existencia de Dios, algo totalmente razonable: la probabilidad de dicha existencia es no nula, con un valor próximo a 0 (pero no nulo) para el ateo, y un valor próximo a 1 (podemos conceder que no 1) para el teísta.


Podríamos aún afinar más la demostración suponiendo (en favor de los ateos) que la probabilidad de la existencia de Dios es, aunque no nula, sí infinitesimal (es decir, extendiendo el concepto de probabilidad que solo se aplica, en su valor, a los números reales del intervalo cerrado [0,1], a los números hiperreales del intervalo hiperreal [0,1]^*), de valor ε (mayor que 0 pero menor que cualquier número real positivo) .
Pero ahora, operando en el cuerpo de los números hiperreales, dado que Dios es por definición el Bien Absoluto (el Infinito Absoluto, como el matemático G. Cantor afirmaba), si lo cuantificamos mediante ℵ, siendo ℵ mayor que cualquier número hiperreal infinito, se tendría:

ε ℵ = ℵ

Luego el riesgo esperado de no creer en Dios (en el sentido que hemos expuesto) sería, justamente, ℵ, producto de la probabilidad de su existencia por el riesgo en que se incurre negándolo (en el sentido antexpuesto).

OBJECIÓN 1.- Pero el argumento ¿a qué dios se refiere, dado que hay muchas religiones y muchos dioses?
RESPUESTA.- Sólo hay un Dios definido como el Infinito Absoluto (Ser Por Esencia, etc.) y ese es el Dios-Trino católico.
El resto de los dioses, o son caricaturas del Dios verdadero, como lo es Alá, o son intelecciones incompletas de Dios, como el Dios judío que no es Trino o son invenciones del pensamiento humano (quizá atisbos, intuiciones, politeístas o no) del Dios verdadero, como los dioses grecolatinos.

OBJECIÓN 2.- El concepto de Dios es una invención del pensamiento humano, sólo existe el Universo material y sus manifestaciones o fenómenos.
RESPUESTA.- La segunda anterior afirmación (sólo existe el Universo material y sus manifestaciones) no solo es un acto de fe, sino que fehacientemente es demostrable su falsedad. ¿Cómo? Pues exponiendo un ente inmaterial, no contenido o creado por la mente humana (aunque parcialmente captado por ella en algunos de sus atributos). Para argumentarlo precisaría de unas cuantas definiciones y proposiciones.
Sólo expondré brevemente la definición del concepto "crear" (un ente x).

Crear el ente x es sacar, de la nada de x, a todo x.
Cuando hablamos de "sacar de la nada" no queremos decir que, obviamente de donde nada hay, obtengamos algo (lo cual serìa un sinsentido), sino que dado un momento t en que no hay x, mediante una causa eficiente creante, y (ya existente en t), en otro momento t'>t hace que exista x, y no cabría que x existiese en t' si y no existiese en t.

Ejemplo.- Cuando el matemático define, digamos, un espacio de Hilbert complejo, por primera vez, mediante la expresión:

Se dice que H es un espacio de Hilbert sobre el cuerpo de los números complejos si H es un espacio vectorial sobre el cuerpo de los números complejos y además está H dotado de un producto interno (hay que definirlo previamente) tal que H es completo respecto de la norma asociada al producto interno.

Está, en cierta medida, creando un concepto (un ente matemático) que antes no existía (respecto de la mente humana). En este caso, enormemente fructífero, dado que, en Mecánica Cuántica, los estados cuánticos de un sistema dinámico cuántico, S, son, justamente, rectas vectoriales (normalmente de norma unidad cada vector de la misma) en el espacio de Hilbert de los estados cuánticos de S. Es decir, por un postulado de la MC, a cada sistema dinámico descriptible en el marco de la MC se le asocia un espacio de Hilbert complejo y separable (esto quiere decir que existe un subconjunto numerable y topológicamente denso en el espacio).


Y puesto que el acto de crear x supone exhaustivar ontológicamente a x, el ente creante de x debe conocer a x completamente, sin residuo. Es una pura cuestión epistemológica. Un ejemplo, aunque imperfecto, es el de la "creación artística". El autor de una novela conoce íntimamente a los personajes de ficción (son realidades en ficción, pero no ficciones de realidad, que no es lo mismo) que él ha expuesto en su novela. Sea Pedro uno de ellos. Todo lo que Pedro es lo conoce el propio autor de la existencia novelesca de Pedro, y casi lo conoce quien lee la novela. Pedro y sus atributos (su esencia) se agotan en la mente del creador de Pedro, mente del autor de la novela. Etcétera.

_________________

Corrección de errata: En mi penúltimo mensaje, donde dice "ni tan si quiera", debe decir "ni tan siquiera".

«¿Tampoco está de acuerdo con Millán Puelles, máxima cima especulativa filosófica (después de Zubiri) española del siglo XX, ni con Santo Tomás de Aquino, ni con Royo Marín, ni con Ángel Luis González, ni tan si quiera con Etcétera?
¿Está de acuerdo consigo mismo?»

Suelo tener esa fea costumbre, nunca estoy en desacuerdo conmigo. Estoy seguro de que se repondrá del susto.
Y reconozco que debido a mis estudios en Italia y Alemania estoy muy poco familiarizado con esas personas; luego, la verdad, treinta años en la vida universitaria de Inglaterra no me han ayudado mucho para intimar con esos camaradas, especialmente con Fernández Etcétera, lumbrera hispánica. Espero que a usted le hayan sido de mucha utilidad, para lo que sea, incluso para la concisión. A quien sí conozco es a Juan Ginés de Sepúlveda, un latín perfecto, y un griego insuperable; cuando me canso de darme la razón se la doy a Ginesito. No me explayaré más, para que quede sitio y tiempo para merendar.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

No parece adecuado sacudirnos entre nosotros cuando la afluencia de "ilustrados" en este blog va in crescendo.

Un universo eterno en el sentido propio del término eternidad, que es una consecuencia de la inmutabilidad divina e implica la plena posesión no sucesiva de una existencia perfecta, y de lo cual el no tener comienzo ni fin es solamente una consecuencia, es cierto que es imposible.

Pero según Santo Tomás de Aquino, es posible, aunque de hecho no real, un universo sin comienzo ni fin temporales, impropiamente llamado a veces "eterno".

Sobre la no necesidad con que Dios creó al mundo y al hombre dice el Concilio Vaticano I:

"Este solo verdadero Dios, por su bondad «y virtud omnipotente», no para aumentar su bienaventuranza ni para adquirirla, sino para manifestar su perfección por los bienes que reparte a la criatura, con libérrimo designio, «juntamente desde el principio del tiempo, creó de la nada a una y otra criatura, la espiritual y la corporal, esto es, la angélica y la mundana, y luego la humana, como común, constituida de espíritu y cuerpo»

"Si alguno no confiesa que el mundo y todas las cosas que en él se contienen, espirituales y materiales, han sido producidas por Dios de la nada según toda su sustancia, o dijere que Dios no creó por libre voluntad, sino con la misma necesidad con que se ama necesariamente a sí mismo, o negare que el mundo ha sido creado para gloria de Dios, sea anatema."

En el tema del carbono gatuno, se puede todavía precisar que los principios operativos de las sustancias son de orden accidental, en el sentido de "accidente" como "lo que existe en otro", de modo que al tomar la forma sustancial del gato el lugar de la forma sustancial del carbono, desempeña aquella las funciones de ésta, porque la forma superior puede realizar las funciones de la forma inferior, y porque en la naturaleza del gato, determinada por su forma sustancial, está el que contenga carbono y se beneficie de algunas de sus propiedades. Y de ese modo, es solamente la forma sustancial del carbono la que está entonces en potencia y no en acto; mientras que sus operaciones y efectos, de orden accidental, están en acto, sustentados por la misma forma sustancial del gato, y contribuyen a la existencia y la vida del gato mismo.

Saludos cordiales.

"Hoy el significado de Dios es mas grande, profundo, supremo, espiritual y eterno que nunca".
Yo diría que es sólo más profundo y espiritual, pero profundo por oscuro y lejano, y espiritual porque cada vez se le usa para explicar menos fenómenos, y va quedando para los milagros y para que nos digan que tal y cual pasaje de la Biblia es alegórico.
Y te lo dicen porque ya no les queda más remedio.
Porque resulta que en el Génesis se dan las dimensiones EXACTAS del arca de Noé.Vamos que de alegórico nada, que el que lo escribió pretendía ser de lo más realista, y para un judío de hace dos mil años que no ha salido de Palestina, igual te crees que una pareja de cada especie cabe en un barco de 150 metros de largo, 26 de ancho y quince de alto.
Pero claro en el s. XXI cuando sabemos que hubo dinosaurios como el argentinosaurio tan alto como la propia arca, quién se va a creer eso, salvo que seas yanqui y protestante (y algún infocatólico ).
Igualmente cada vez menos cosas se consideran milagrosas.

¡Qué nivelazo!

Dinosaurios conviviendo con el hombre. E insultan a Francisco de México. ¡Increíble!

La idea de Dios no explica fenómenos en el mismo sentido en que la biología no resuelve ecuaciones de segundo grado. Lo que pasa es que hay gente que da por supuesto que la matemática es lo único que hay, y entonces dicen que la biología no sirve para nada. Con el mismo argumento se puede objetar que la vista no sirve para escuchar música country.

Dios es la condición de posibilidad de todos los fenómenos, que sin una Causa Primera se volverían contradictorios e imposibles. Pero querer observarlo en el microscopio es hacer como aquel pez que salió a buscar el océano y no lo encontró por ningún lado.

Saludos cordiales.

Estamos evolucionando...a pesar del esfuerzo de algunos... el ser humano continuará evolucionando hasta que se extinga, si antes no se autodestruye...

El Relato de la Creación en el libro del Génesis es alegórico.

Es que si se autodestruye se extingue, ¿no? Por otra parte, el ser humano no tiene mucho tiempo para evolucionar, porque a lo sumo vive unos 80, 90, 100 años, digamos.

Saludos cordiales.

No existe nada más triste que un ateo muriendo. habiendo negado toda la vida a Dios y la existencia espiritual, y volverse polvo mientras el mundo y la posibilidad de Dios y la espiritualidad existirán por siempre...

Miremos en una noche despejada las estrellas retozando en el infinito; alcemos los brazos hacia ellas, queriendo tomarlas centellantes entre las manos... Tratando de alguna forma alcanzar Dios...
Eso mismo intentó hace un millón de años un torpe homínido; Y en ese propósito creó una inmensa cultura,religión para creer, filosofía para pensar, arte para expresar, ciencia para conocer y tecnología para subsistir... No obstante, hoy los interrogantes son los mismos ¿Dónde estoy? ¿De dónde vengo? ¿Quién soy? ¿Para dónde voy? Y las respuestas continúan reafirmándose en una sola expresión posible: Dios.

Diferenciar extinción, en cuanto destino natural de toda especie, de la extinción por acción propia, - autodestrucción- por dolo, culpa u omisión.

Las grandes preguntas.

Por ahí se debe empezar para alcanzar la Verdad.

Todo mi respeto para estoy cansado.

¿En que quedamos? ¿Ya quedó claro que los virus no son seres vivos? ¿Ya quedó claro que aparecen nuevas cepas de bacterias no nuevas especies de bacterias? ¿Ya quedó claro que la evolución desarrolla las razas pero no las especies?

Algunos teólogos se refieren claramente a la creación a partir de Dios. El concepto más difícil es “creatio ex Deo” que es traducido como la creación a partir de Dios, evitando alguna confusión: ‘desde la nada de Dios’ (no de una nada absoluta), y de manera más simple explicando que Dios NO crea a partir de ninguna materia, espacio o tiempo preexistentes. San Pablo en un pasaje de su discurso en el Areópago dice: «Él creó, de un solo principio, todo el linaje humano, para que habitase sobre toda la faz de la tierra fijando los tiempos determinados y los límites del lugar donde habían de habitar, con el fin de que buscasen la divinidad, para ver si a tientas la buscaban y la hallaban; por más que no se encuentra lejos de cada uno de nosotros; “pues en él vivimos, nos movemos y existimos, como han dicho algunos de vosotros ( )” (Hechos, 17: 23- 28)».

Disidente, cuando tiene que sacar a Carrel del baul de los recuerdos es que poco argumento tiene. Carrel murio hace mas de tres cuartos de siglo y, con indepedencia de que era catolico, lo unico que demuestra es lo que ya dije:se puede ser una eminencia en algo y ser un bobo en otras cosas.
Los cientificos, a pesar de lo que pueda parecer, no son inmunes a los engaños, estos lo han demostrado sobradamente James Randi, Penn & Teller, Derren Brown y otros. Sin ir muy lejos, vea lo que opina todo un doctor en Medicina y Cirugia sobre los "sanadores psiquicos" de Filipinas y otras pseudomedicinas ( Dr. Francisco Barnosell ). Dicho de otra manera, la falacia de autoridad es eso y solo eso, una falacia.
Tambien es mas que curiosos que la magnitud de los milagros aumenta cuanto mas retorcedemos en el tiempo, o cuando menos conocimiento cientifico tenia la sociedad. Asi hay que retroceder mucho para encontrar casos de reaparicion de miembros amputados o faltantes desde el nacimiento, por ejemplo. Todo lo que tenemos en fechas relativamente recientes son curaciones que no se demuestra que no hayan sido por remision espontanea (concepto mas que conocido en medicina aunque no del todo explicado), efecto placebo, sugestion inducida, etc...
Evidentemente quien quiera ver la mano de Dios en ellas puede hacerlo, como quien ve la figura de Jesús en una tostada quemada.
Apofenia y pareidolia son, entre algunos mas, dos conceptos que deberian conocer perfectamente quienes se lanzan a defender hechos milagrosos y actuaciones sobrenaturales, para tratar de evitarse el ridiculo.

Disidente, la apuesta de Pascal es fundamentalmente absurda. Lo es por que trata de ofrecer dos alternativas sin demostrar que realmente las haya, es decir que cambie algo si elija una cosa u otra.
Al final se trata de un ejercicio mental que busca en la credulidad y el temor para hacer proselitismo religioso.
Si se tratase solo de elegir entre A o B, no pasaria de ser una apuesta de resultado desconocido pero sin mas. Pero se trata de que la eleccion de creer en Dios, marca y condiciona la forma de vivir de quien la elige, en lo publico y en lo privado, en su moral y en los aspectos mas intimos de sus relaciones personales, no es algo baladi.
El argumento de lo que "pierdo" o "gano" deja de tener sentido cuando esa perdida o ganancia no estan demostradas, pero ya puestos se puede ser mas garantista y apostar por todas y cada una de la divinidades habidas, asi seguro que acertamos en alguna, o fallamos en todas, no hacerlo y primar a un dios sobre los otros es pura ideologia y una peticion de principio de manual.

¿Pasaron de los insultos a querer cambiar de tema? ¿Ahora ya no hablamos de evolución sino de creación?

Me temo que el ridículo lo están haciendo Alan, Horacio, Gringo, Javier

Disidente:

Estuve tentado de avisarle en su gran esfuerzo de argumentar la existencia de Dios y exponer los desarrollos matemáticos que la avalan así como de su válida referencia a los milagros, porque pensé que era un esfuerzo inútil.

Si no lo hice fue en parte porque pensé que con lo recibido habían bastante y en parte por flojera.

Los malos fariseos presenciaban los Milagros de Nuestro Señor en vivo y en directo y pensaban en matarle porque no tenían honradez intelectual. Y estamos refiriéndonos al mismo Cristo

Y al propio Dr. y premio nobel Alexis Carrel le llevó años su conversión, aunque él poseía una gran honradez intelectual y se oponía rotundamente a negar la evidencia.

Le quiero decir con esto que cuando uno tiene la cabeza llena de prejuicios y clichés raros del tipo lo físico infinito o los dinosaurios convivieron con el hombre es prácticamente imposible sustituírlos por evidencias apreciables, lo normal es despreciar y minusvalorar todo.

Y en cuanto a los conceptos matemáticos que ni siquiera se entienden, ni mentarlos, se soslayan como si no existieran.

Naturalmente el hecho de sembrar siempre es elogiable pero barrunto que la semilla cae en pedregal.

Saludos cordiales.

Hechos:

una disculpa la semilla no cae en pedregal

Los anticatólicos cambian la historia (Franquismo malo, marxismo bueno), argumentan contra la ciencia (la evolución es un hecho, el universo apareció de la nada), contra la evidencia estadística de los milagros (los de Lourdes por ejemplo). Ellos esperan que nos desanimemos y dejemos de argumentar.

Sus argumentos se basan solo en repetir lo que dicen los medios, pero note que estan muy confundidos y su nivel educativo es bajo: ni siquiera saben que los virus no son seres vivos. Niegan la existencia de razas en el hombre.

Note que cuando ya no tiene argumentos insultan, así que, cuando lo hacen, en vez de enojarse, sonría: ya no saben que contestar. Note que incluso hacen mención a las madres, ello no es otra cosa mas que desesperación.

"Se puede ser una eminencia en algo y un bobo en otras cosas". Referido al Dr. Carrel.

Lo físico infinito. Se puede ser bobo y sin ninguna eminencia.

Hechos:

no se altere, eso es lo que buscan los anticatólicos. Una vez mas, cuando lo insulten, sonría, ya los tiene.

Disidente, "Si no está de acuerdo con el DRAE, hace bien, porque el DRAE contiene un inadmisible conjunto de inconsistencias lógicas y definiciones incorrectas de términos (sobre todo, matemáticos y teológicos)."
Pues acaba usted de amargarle el dia a mas de uno de los que "tiran" de DRAE cuando ya no saben a que mas apelar, que lastima.

"Sólo hay un Dios definido como el Infinito Absoluto (Ser Por Esencia, etc.) y ese es el Dios-Trino católico."

Vale, le ha faltado el "por que lo digo yo", toma peticion de principio.
Digame, ¿en que se diferencia su afirmacion, no demostrada, de la de cualquier otra religion que afirma lo mismo "solo hay un Dios" de su propio dios?
¡Ah!, que su afirmacion es cierta por ser el propio Dios quien asi lo afirma en la Biblia...pues vale, tautologia al canto, si usted se lo cree esta en su derecho, como las otras religiones tambien hacen. Pero visto que no pueden ser todas verdaderas y que ninguna de ellas demuestra lo que afirma, lo razonable es concluir que todas son falsas.

Alan.... otro cambio de tema

Francisco de México:

Solamente quería señalarle a Disidente que era posible que hubiera empleado un gran esfuerzo y ocupado mucho lugar para tan pobres receptores.

Al igual que es necesario sembrar también hay que recordar no dar lo sagrado a los perros y también la primera parte.

Siga usted con sus planteamientos, son coherentes.

Como usted ya sabe yo creo que lo que se produjo fue una evolución programada o dirigida en los animales y una inueva ntervención directa de Dios para dotar al hombte de razón y alma.

Pero efectivamente no hay pruebas concluyentes de mi postulado, tampoco de los suyos.

Una última cosa, Javier es católico aunque muy chusco, se suele mofar de todos y especialmente a partir de ciertas horas.

Saludos cordiales Francisco.

Francisco, gracias por el consejo, alteración cero, directamente me troncho de risa con ellos.

Pero ocurre que este prenda, el tal nala, insulta a un muerto y por ser católico, y lo hace en un blog de un católico y en una página católica.

Hay burradas que sí merecen contundente respuesta.

Francisco y Hechos, no cambio de tema, respondo a lo escrito por Disidente, si ustedes creen que alguien cambia de tema sera el, no yo.

Alan: entonces respuesta rápida para volver al tema de la evolución:

Sabemos que el cristianismo es la única verdadera porque es la única que provee evidencia de la existencia de Dios a través de los milagros: 70 milagros oficiales en Lourdes y miles de explicaciones inexplicables.

¿Alguna duda de evolución?

Francisco de México es que con alguien que dice que el ser humano viene de un mono por un "salto cuántico" hecho por Dios, no se puede hablar de evolución.
Igual que con un terraplanista hablar de geografía es perder el tiempo.
Pero oye si quieres seguir escribiendo de evolución, por mí perfecto, siempre viene bien echarse unas risas.

Hechos:

Disidente tiene una formación matemática y filosófica: hemos tenido debates con el o los anticatólicos que incluye argumentos matemáticos, físicos y metafísicos. Ese es su estilo de discusión.

El debate de hoy es solo una repetición de lo que hemos discutido en los últimos 10 años.

Las tácticas que usan los anticatólicos es argumentos de prensa, insultar y por último, cambiar de tema.

Gringo alguna vez me acusó de tener yo varios nicks y, dado que "el ladrón piensa que todos son de su condición" tengo la seguridad que varios de los participantes de la discusión son la misma persona.

Gringo:

¿Que dudas tienes? ¿Que las especies tienen un número entero de genes y cromosomas? ¿Que hay muchas, quizás 1000, variedades de plátano? ¿Que no tengo otros nicks? ¿Que los virus no son seres vivos y no aplican en ellos las leyes de la genética?

Francisco de México, mi única duda es la cantidad de risas que me vas a provocar.
A un tipo como tú, me tomo la molestia de explicarle que la célula eucariota no es una "raza" de la célula procariota, sino una nueva especie surgida por un mecanismo evolutivo llamado endosimbiosis por el que las bacterias dejaron de ser seres independientes para convertirse en orgánulos dentro de la eucariota llamados mitocondrias, y como vestigio de easy bacterias en nuestras mitocondrias quedan genes de origen bacteriano.
Y después de eso no se te ocurre otra cosa que decir como intentando burlarte, que no te queda claro "si descendemos de bacterias o las bacterias de nosotros."
Pues si te haces el tonto, te trataré como a un tonto.
Así que por favor como tengo la mañana libre, hazme pasar un buen rato y sigue diciendo chorradas sobre bananas, el hombre de Piltdown y saltos cuánticos.

Gringo:

¿Así que la evolución consisten en que las bacterias (que son células) sufrieron una involución (dejaron de ser independientes) y fueron absorbidas por otras células diferentes y ahora forman sus mitocondrias?

Las mitocondrias tienen un papel fundamental la vida celular, están intimamente relacionadas con los procesos energéticos de célula. Al punto que todas las células independientes las necesitan.

Al parecer, que se han descubierto algún organismo del tipo de células (que vive dentro de una forma de vida superior) y que se ha "demostrado" que las mitocondrias no son absolutamente indispensables.

Pero esta argumentación tiene un fallo, la del huevo y la gallina. Esta especie de bacteria, de manera obligada, necesita un huésped, porque lo necesita para vivir. Entonces ¿Primero aparecieron las bacterias que no tienen mitocondrias, pero que necesitan ser parásitas dentro de un huésped o primero apareció el huésped? ¿O apareció la célula con mitocondrias?

Francisco:

Pregúntele por los nombres de los otros dinosaurios que no cupieron en el Arca.

Además del argentinosaurio, desde luego.

No, Francisco de México no todas las células independientes necesitan mitocondrias.
Las arqueas o las bacterias no las necesitan.
¿Ves lo difícil que es tratar de razonar contigo cuando ni tienes una mínima formación científica ni quieres aprender?.
Es que esto son cosas de bachillerato, no hace falta ser premio Nobel.
Básicamente tu defensa consiste en tratar de ridiculizar a toda la comunidad científica, desde los paleontólogos a biólogos moleculares y genetistas, a los que presentas como estafadores o idiotas que se piensan que venimos de la banana.
Y lo único que consigues es quedar en ridículo tú mismo.

Francisco, "Sabemos que el cristianismo es la única verdadera porque es la única que provee evidencia de la existencia de Dios a través de los milagros: 70 milagros oficiales en Lourdes y miles de explicaciones inexplicables."

Eso lo sabra usted, a mi no me consta que la existencia de Dios se fundamente en los milagros ni vicerversa, en realidad no me consta ni la existencia de Dios ni la de los milagros. Si me consta que hay quienes afirman que Dios existe y que hace milagros, pero como se trata de afirmaciones de fe, de creencias sin nada mas, no me sirven como pruebas, lo siento.

"explicaciones inexplicables."
Si le lee Nestor le tirara de las orejas, metaforicamente, si algo tiene explicacion ya no es inexplicable, no se si lo entiende bien.

Hechos, "o los dinosaurios convivieron con el hombre " ¿quien ha dicho eso aqui?
"argumentar la existencia de Dios y exponer los desarrollos matemáticos que la avalan así como de su válida referencia a los milagros,"
Si la existencia de Dios fuera demostrable, matematicamente o de otra forma, de modo incuestionable, no haria falta creer, no seria necesaria la fe. Que usted de el placet a lo que dice Disidente no hace que lo dicho sea mejor o mas creible, ni Disidente es el primero, ni sera el ultimo, que busca afanosamente una demostracion de la existencia de Dios en alguna disciplina cientifica: Matematica, Fisica...
Ninguno, absolutamente ninguno, lo ha conseguido, fiasco tras fiasco y suma y sigue. Lo unico que les queda es la Filosofia y la Metafisica, donde puede tener cabida casi todo con tal de que uno sea lo suficientemente "imaginativo" y aplique el principio de no contradiccion para no quedar excesivamente en evidencia. Pero se quedan tambien ahi, en propuestas mas o menos elaboradas que no consiguen demostrar lo que quieren y que solo convencen a los ya convencidos o a los que se dejan apabullar por el exceso de verborrea utlizado en esos futiles intentos.

Pero ¿todavía estáis por aquí dándole palique al insigne gringo, catedrático de genética y a su alumno, el tal Alan? digo yo que será su alumno porque por la Navaja de Ockham, es decir por el camino más corto, he deducido no solo que Clint Eastwood es protestante sino que Alan es más joven que gringo.
A la paz de Dios, Javier:
"Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem coeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium".

Francisco de México. ¿Qué te pasa? Explica qué tiene de ridículo a tu entender que yo me refiera a la Creación que es un tema señalado en este post por un blogger al mencionar el Concilio Vaticano I.

¿Dificultades para leer?

Lo normal en alguien que cree en lo físico infinito.

Palas lleva razón: Estos no dan más de sí.

Hasta otra.

Disidente: Acabo de leer las palabra elogiosas que me dirige, no tengo la menor duda de que son sinceras, lo mismo que los que marcan mis defectos (insultos no son, para ser tan cutifino se necesita ser ateo modernista y no católica de la postguerra). Se las agradezco mucho pero resulta que, por influjos de mi educación, se me advirtió que permaneciera indiferente ante estas cosas porque los elogios se suben a la cabeza y los improperios se bajan a los pies y, para un cristiano, ambas cosas deben de ser contenidas por la virtud de la templanza.
La falta de esa virtud hace que hoy en día todo el mundo se sienta insultado y, por lo visto, Bungen no puede remediar tal cosa pero el "Ordo Virtutum" de Santa Hildegarda de Bingen si que ayuda más...no sé si un biogenetista tiene algo que decir sobre esto, que lo diga gringo que es Doctorado en Biogenética, Cum Laude, por la Universidad Atea de Xi´an.

Alan:

"Eso lo sabra usted, a mi no me consta que la existencia de Dios se fundamente en los milagros ni vicerversa, en realidad no me consta ni la existencia de Dios ni la de los milagros. "

No, Dios no se fundamente en los milagros, éstos son efectos de Dios.
Lo siento, hay muchas cosas que no podemos demostrar, como los números, los pensamientos ni Dios. Pero vemos sus efectos.

Como no es el tema un reto: demuestre la existencia de los números y yo le demuestro la existencia de Dios ¿Vale?

Gringo:

Todas las células tienen órganos para la obtención de energía, incluyendo las bacterias. Hace unos pocos años se descubrió una bacteria que parece no tenerlas, pero salvo dicha excepción, todas tienen dichos órganos, de manera centralizada o distribuida, las bacterias las tienen en forma distribuida.

Las bacterias pueden ser patógenas o no patógenas (que causan enfermedades), pero inclusive las no patógenas, utilizan alimento de fuentes orgánicas que tienen mitocondrias, por ejemplo las bacterias que producen la fermentación.

¿Vale?

Aunque los numeros sean un concepto, una abstraccion, podemos operar con ellos, hacer predicciones, calculos...
Dios tambien es un concepto, pero lo unico que se puede hacer es rezar y tener fe en que sea algo mas que eso, nada mas. No cuestiono que sea muy positivo para el creyente.
Los numeros son un concepto "universal", el concepto "dios" varia en funcion de en que dios cree la gente.
Una misma operacion dara identicos resultados si se utilizan los mismos numeros en ella y se hace en las mismas condiciones, sin necesidad de que intervenga la fe o la creencia personal de la persona o maquina que realiza la operacion. En el caso de Dios todo se queda en sombras, no podemos saber previamente el resultado que obtendremos, ni por aproximacion, ni si habra resultado, todo es misterio, todo es inescrutable. Asi que comparar ambos conceptos me parece tan absurdo como abstruso.

Vamos a ver las objeciones de Alan a Disidente:

"El argumento de lo que "pierdo" o "gano" deja de tener sentido cuando esa perdida o ganancia no estan demostradas,"

Pero precisamente la apuesta de Pascal no se basa en situaciones que estén demostrado que vayan a ocurrir, sino en escenarios probables. Es probable que Dios exista y entonces te puedas ir al cielo(+infinito) si crees o al infierno(-infinito) si no, del mismo modo que es probable que no exista y entonces te mueras sin más.

" pero ya puestos se puede ser mas garantista y apostar por todas y cada una de la divinidades habidas, asi seguro que acertamos en alguna, o fallamos en todas, no hacerlo y primar a un dios sobre los otros es pura ideologia y una peticion de principio de manual."

La diferencia entre esas religiones politeístas y el Dios judeocristiano es que Éste segundo premia con una felicidad infinita y eterna mientras que las otras solo dan recompensas finitas. Te ejemplifico con el politeísmo egipcio:
-Puedes ser cristiano, si existe Dios entonces irás al cielo(+infinito)
-Puedes ser politeísta egipcio, si esa religión es la verdadera, entonces irás al Más allá(+5,por poner una cantidad FINITA de ejemplo)
-Puedes ser cristiano, si el politeísmo es cierto, no recibes nada(0)
-Puedes ser politeísta egipcio, si existe Dios, irás al infierno(-infinito)
Como puedes ver el monoteísmo judeocristiano sigue resultando mucho más ventajoso.

La existencia de Dios es cognoscible por la razón, la Revelación sobrenatural nos da a conocer aspectos del ser y el plan de Dios que no se pueden alcanzar por la sola razón. Es claro, se trata de la razón filosófica, porque Dios, cuando es conocido racionalmente, es objeto de la filosofía, no de las matemáticas ni de la química.

En el tema de las bacterias y las mitocondrias se me ocurre preguntar si esas mitocondrias son un solo ente o un conjunto de entes, o si son parte de algún ente más grande. O si se las puede entender como agrupaciones de bacterias.

Yo puedo concebir un proceso evolutivo que lleve a que once seres humanos pasen a integrar un cuadro de fútbol, y no sería difícil darle un nombre suficientemente evolutivo al proceso, como sugerencia nomás tiro "calciosíntesis", en honor a los italianos.

Pero me late que la mitocondria, o la célula o bicho en que se integra la mitocondria, tiene unidad sustancial, o sea, es un (1) ente, a diferencia del cuadro de fútbol, que es una mera cooperativa de sustancias.

Es como si el único órgano cognoscitivo de alguien fuese un separador, y cuando le dijesen: "mirá que aquello es una realidad unitaria", él contestase "¿qué unidad, si yo sólo veo partes?"

Algo así como la epistemología de Jack el Destripador.

Cuando varias sustancias pasan a ser una sola sustancia, ahí ha ocurrido algo muy profundo, un cambio sustancial, y eso quiere decir que en el nuevo ente hay un principio de unidad que no procede de los entes que se agrupan, pues al contrario, es el que los unifica sustancialmente a todos ellos. Un cambio así no se puede explicar "desde abajo", sino por un principio o causa superior.

La química, lamentablemente, es ciega para la vida. La composición química de la materia orgánica es exactamente la misma en el bicho vivo y en el bicho muerto, y en el mineral, para sus componentes no orgánicos. La química tiene que pasar por alto, necesariamente, algo tan fundamental y sustancial como la vida. Si luego se pretende explicar la vida por medio de la química, estamos arreglados.

La síntesis de la urea, por ejemplo, fue síntesis de materia orgánica, no de materia viva. El cadáver es la prueba concluyente de la diferencia entre ambos conceptos.

Ése es un ejemplo descollante de cómo cada ciencia tiene su objeto propio y de cuán poco racional es pretender que no existe ni es cognoscible nada más que el objeto de alguna ciencia particular, y encima, querer explicarlo todo a partir de esa ciencia particular.

Saludos cordiales.

Alex, "Es probable que Dios exista y entonces te puedas ir al cielo(+infinito) si crees o al infierno(-infinito) si no, del mismo modo que es probable que no exista y entonces te mueras sin más."
Ese es el problema, que etiquetar como "probable" algo no lo convierte en probable ni en mas probable, es una pura peticion de principio que no se demuestra, se asume por fe, si se tiene.

"La diferencia entre esas religiones politeístas..."
¿Quien a dicho nada de politeismo?

Nestor, "Cuando varias sustancias pasan a ser una sola sustancia, ahí ha ocurrido algo muy profundo, un cambio sustancial,..."

Si, claro, p.e.cualquier organismo pluricelular que se reproduzca mediante la fusion de gametos es una muestra de eso, se llama reproduccion sexual. ¿Donde ve usted a Dios por ahi? yo lo que veo es biologia y bioquimica. Sera que mi razon no llega para alcanzar el conocimiento de la existencia de Dios y que la Revelacion sobrenatural, sea eso lo que sea que lo desconozco, habra acontecido en mi zona cuando yo estaba ausente.

Las mitocondrias eran bacterias independientes, que por el proceso de endosimbiosis pasaron a ser parte de la célula procariota y juntas se convirtieron en una nueva especie: la célula eucariota, en la que el ADN de la procariota se encuentra en el núcleo y el de la bacteria en la mitocondria.
Con el tiempo la célula eucariota da lugar a seres pluricelulares, como nosotros.
En la cópula humana el espermatozoide sólo aporta sus 23 cromosomas del ADN nuclear, el óvulo aportará también su ADN nuclear y además sus mitocondrias.
Durante la mitosis las nuevas células llevarán el ADN nuclear combinado de ambos progenitores, y el ADN mitocondrial que lo heredamos sólo por vía materna.
El ADN nuclear muta de forma azarosa a lo largo de la vida, y por el mecanismo de selección natural si una mutación resulta positiva para garantizar la supervivencia, los organismos podrán aportar sus genes a la descendencia.
Y una serie de mutaciones acumuladas en el tiempo en una población aislada da lugar a una nueva especie.

Entre otras convenciones los números nos permiten ‘representar cantidades’. Que exista un lenguaje matemático no significa que todas las matemáticas sean abstracciones exclusivamente intelectuales. Las matemáticas con sus objetos, relaciones y leyes, son anteriores a nuestro conocimiento (a nuestra existencia) y cualquier formulación del lenguaje que utilicemos, aunque en gran medida no tengan aplicación en la realidad natural. Existe un condicionamiento matemático de la realidad natural aunque no todas las matemáticas encuentren correspondencia en la naturaleza más allá de nuestro entendimiento.

Acerca de los virus la realidad es que son seres vivos. No hay similitud con ningún tipo de moléculas que pueden replicarse sin intervención de material genético. Que los virus existan en grupo y con características parasitarias no los aparta de la condición de seres vivos.

Gringo:

Vamos por partes ¿Te parece? No es adecuado empezar por las conclusiones. Estoy hablando de conceptos generales, si quieres indicar alguna excepción, no dudes en hacerlo y lo platicamos.

a) La bacterias son las responsables de enfermedades, fermentaciones o putrefacciones. Esto es, se alimentan de materia orgánica.
b) La bacterias no tienen mitocondrias, pero las células que les sirve alimento si las tienen, al menos en la actualidad como concepto general.
c) Aparecieron primero las plantas, luego los animales herbívoros y, por último, los carnívoros. Esto porque los herbívoros comen plantas y no pueden subsistir sin ellas. Lo mismo por los carnívoros, aparecieron después que los herbívoros.


No estoy en modo debate todavía, primero quiero entender lo que me dices, porque, de verdad, no estoy seguro de hacerlo.

a) Primero aparecieron las bacterias, pero no había células con mitocondrias. Así que ¿que es lo que comían dado que las bacterias requieren materia orgánica?
b) Una célula sin mitocondrias, se comió a una bacteria. Pero no la digirió, sino que se hizo amiguita de ella y la conservó dentro de si. ¿Porqué no la digirió? ¿Cómo se hizo amiguita de ella?
c) La célula sin mitocondrias se reprodujo, pero al mismo tiempo por azar también se reprodujo la bacteria y cada quien se fue con su cada cual ¿Que mecanismo sucedió aquí para tan asombrosa sincronización, el azar puro? Si es azar puro, ¿Vemos este fenómeno en la actualidad?
d) Esta reproducción simultánea sucedió generación tras generación siempre por azar hasta que formaron realmente una unidad ¿Que mecanismo hicieron de ambas células una unidad?

Horacio:

" Las matemáticas con sus objetos, relaciones y leyes, son anteriores a nuestro conocimiento (a nuestra existencia) y cualquier formulación del lenguaje que utilicemos, aunque en gran medida no tengan aplicación en la realidad natural. Existe un condicionamiento matemático de la realidad natural aunque no todas las matemáticas encuentren correspondencia en la naturaleza más allá de nuestro entendimiento"

Dios también es anterior a nuestro conocimiento, a nuestra existencia, aunque en gran medida no tenga aplicación en la realidad natural . Dios está relacionado con con la realidad natural aunque no podamos entender toda su relación con la naturaleza.

Después de comentado lo anterior, le tengo malas noticias, la comunidad científica niega que sean seres vivos, no son células y no tienen las funciones vitales.

Es difícil leer todos los comentarios. Hay tantos como en los viejos tiempos en q algún comentarista alternaba papeles de jekyll y hide, de la beatería ilustrada al borderío obsceno - mientras sus amistades alternaban su papel de beatos palmeros con el de mentirosos de solemnidad.
Afortunadamente de esos tiempos solo queda la insinuación farsante de Mr Hyde al q contesto aquí q no eche a rodar tanto progreso y procure no volver a sus antiguos vicios.

Del único tema de los tratados q me interesa, lo cierto es q no hay ninguna contradicción entre ciencia y fe, por mucho q se empeñen algunos ateos.
De acuerdo con Alex en q el Catolicismo no se opone a la teoría de la evolución.
GS aseguró q en Trento decían no sé qué, pero luego no tuvo tiempo de probarlo con una cita, por lo visto.
Como dijo Nestor, no hay contradicción entre creación y evolución.
Despedida cordial

Francisco de México. Sí, algunos locos pretenden que Dios en gran medida tiene aplicación en la realidad natural. Cuando Gringo te conteste será acreedor a varios Nobel.

Como dijo San Agustín, dejemos que la ciencia se ocupe de sus deberes y que el conocimiento busque la verdad con la ayuda insustituible de la gracia divina. Me reconforta que queden católicos que se alegren de creer, que crean por amor a Dios y a su infinita misericordia. Creamos en el Dios creador de todas las cosas.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Vamos con Alan:

"Ese es el problema, que etiquetar como "probable" algo no lo convierte en probable ni en mas probable, es una pura peticion de principio que no se demuestra, se asume por fe, si se tiene."

Cierto, del mismo modo que etiquetar como "improbable" algo tampoco lo convierte en tal.
Lo cierto es que mientras no se de un argumento definitivo a favor o en contra de la existencia de Dios lo más preferible va a ser ni utilizar la etiqueta de "probado" ni la de "improbable". De hecho incluso el acérrimo ateo Richard Dawkins reconoce que hay un cierta probabilidad de la existencia de Dios, aún considerando a ésta como leve.

Por lo que no veo que Pascal haya errado en asumir la existencia o inexistencia de Dios como probable, sino todo lo contrario.

Francisco de México, oye en serio para debatir hay que tener un mínimo nivel, y no presumo de nada porque yo estudié Filosofía y letras por la rama de Historia no Ciencias, pero es que cometes errores de alguien que no tiene ni el bachillerato.
Por ejemplo te respondo a tus cuestiones y te hago ver que ignoras:
a) que hay bacterias llamadas cianobacterias que no necesitan "comer materia orgánica" como tú dices, porque hacen la fotosíntesis.
b, c y d) que ninguna célula procariota "se comió" una bacteria, sino que se produjo un mecanismo demostrado por Lynn Margulis y llamado endosimbiosis.

"Según el mapa global de los virus del planeta (viroma, en la jerga científica), el total de virus de la Tierra se estima en unos 2 millones de especies distintas. Es decir, que estamos ante el grupo más numeroso y diverso de los seres vivos". Según Mariano Esteban, profesor de Investigación del CSIC, área de vrología, Centro Nacional de Biotecnología (CNB - CSIC) en un artíclo publicado originariamente en The Conversation y reproducido por Infobae.

Gringo:

¿Así que las algas azules de toda la vida ahora debemos conocerlas ahora como ciano bacterias? ¡Vale, así lo consideramos! Me parece muy forzada la reclasificación, pero la acepto. Veamos lo que dices y a que conclusiones llegamos. ¿Te parece?

a) Entonces la mitocondria es en esencia un algas azul o cianobacteria y los 17 genes a los que haces referencia están presentes en dichas alga.
b) De la misma manera todas las mitocondrias de todas las especies conocidas tiene clorofila, dado que su origen es un alga con dicha sustancia. .
c) El proceso sería que una célula sin mitocondrias no se comió, ¿solo ingirió? un alga azul que se hizo amiguita o endosimbiosis. Una simbiosis ganan ambos animales, ¿que ganó el alga azul dado que era autónoma y podía producir alimentos? ¿que ganó la otra célula dado que renuncia a tener alimento? ¿que no están perdiendo ambas mucho mas que lo que ganan?
d) El proceso de que un alga se convierte en mitocondria se da hoy de manera natural, tan solo hay que poner un alga azul cercana a otra célula sin mitocondrias y de manera natural ocurre esa endosimbiois. Eso es evidente porque las simbiosis se dan en la naturaleza sin ningún problema.

Horacio:

si usted quiere creer que los virus son seres vivos, no me opongo al respecto. Sugerencia, pregúntele al señor Mariano esteban por que no tienen funciones vitales los virus.

Calamity ha vuelto a las andadas y con su obsesión por la misma persona.

¡Cómo están las cabezas!

Gringo:

complementando la entrada anterior.

e) Las algas azules deberían ser de un tamaño bastante mas pequeño que las células procariotas huéspedes. Pero parece ser que en general son bastante mas grandes ¿Existen datos concretos entre que especies específicas se logró la endosimbiosis? Porque, por mucho que se empeñen... la célula grande no puede engullir a la chica.
f) Dado que las mitocondrias son algas azules, ¿por que no se comportan como cloroplastos?

.

Tengo la costumbre de evitar, en lo posible, la confusión a terceros. Por si acaso, explico que los virus viven reproduciéndose. Lo hacen replicando su genoma con copias exactas a expensas de las células que parasitan. Es apropiado decir que se reproducen porque frecuentemente lo hacen con mutaciónes.

Sofía y Alex:

Si es cierto que debía dar un dato, que pase por alto y era el siguiente del concilio de Letran que no de Trento como dije, más específicamente de Letran IV:
Dice Denzinger en el 3002

"JUNTAMENTE desde el principio del tiempo, creó de la nada a una y otra criatura, la espiritual y la corporal, esto es, la angélica y la mundana, y luego la humana, como común, constituida de espíritu y cuerpo» [Conc. Later. IV, V. 428; Can 2 y 5].

Algunos lo traducen así:
"Dios … Creador de todas las cosas visibles e invisibles, de las espirituales y lo corporales por su propio poder omnipotente en el principio del tiempo CREO A LA VEZ Y DESDE EL PRINCIPIO todas las criaturas de la nada, espirituales y corporales a saber, ángeles y criaturas materiales, y por último el hombre, constituido por así decirlo, tanto de espíritu como cuerpo."

En el catecismo romano (O CATECISMO DE TRENTO) dice al principio sobre la primera profesión de fe:

"Creo con toda certeza y confieso sin ninguna clase de duda que existe un Dios Padre, primera Persona de la Santísima Trinidad, que con su omnipotencia sacó de la nada el cielo, la tierra y todo cuanto hay bajo el cielo y la tierra; y UNA VEZ CREADAS TODAS LAS COSAS, las conserva y gobierna".

El argumento de por qué considerar que esta creación que se habla aquí no es la famosa creación metafísica de la que se habla ahora sino creación literal, es alli palpable.

Más adelante dice:

"Y así como Dios, movido únicamente por su bondad, hizo cuanto quiso (Ps 113,3), del mismo modo, al crear el universo, no se inspiró en ningún ejemplar o modelo existente fuera de Él, sino que, existiendo en su mente divina la idea tipo o ejemplar de todas las cosas, el soberano Artífice las creó contemplándolas en sí y como reproduciéndolas de sí mismo con la suprema sabiduría e infinito poder que le son propios. Porque dijo Él, y fue hecho; mandó, y fue creado (Ps 32,9).

Y sigue:
"Con las palabras cielo y tierra significamos aquí todo cuanto contienen los cielos y la tierra. Porque además de los cielos - que el profeta llamó la obra de sus manos (Ps 8,4) - creó Dios también el esplendor del sol y la belleza de la luna y de los demás astros. Y para que sirvieran de señales a estaciones, días y años, puso en el firmamento del cielo lumbreras (Gn 1,14), y estableció que el movimiento de estos astros fuera tan seguro y constante, que no hay nada más movible que su continua rotación, ni nada, al mismo tiempo, tan regular y seguro como el movimiento de los mismos"

También dice el catecismo romano, citando a la escritura: "Dios hizo al hombre desde el principio y le dejó en manos de su libre albedrío."

Todas estas citas solo quieren mostrar una cosa, que aquello de que el relato de génesis es solo una alegoría, que no son seis días literales sino periodos de tiempo, etc, etc. es algo que al manos para mi y también para otros (Los antivaticano II por ejemplo), no ha sido sostenido por la iglesia siempre o al menos durante muchos siglos de su historia. Y hay más datos, pero bueno.
Yo a esto no le dedico más tiempo.

En el relato de la Creación del Génesis también se dice que el séptimo día descansó.

¿Realmente alguien piensa que un Ser Omnipotente, Creador, Infinito, que tiene la esencia del ser en sí mismo necesita descansar?

La Iglesia nunca se ha metido en el cómo. Lo importante es Quién y por qué.

Es claro que al incrédulo o al traidor cualquier excusa le vale.

Un astrofísico judío presentó un ensayo basándose en que el Universo se expande.
Por tanto tras el momento de la Creación las distancias entre astros serían mucho más próximas lo cual, para él, avalaría el texto bíblico de la Creación en 6 días.

No es que yo crea eso, lo cito para que se vea lss miles de variantes a favor y en contra que ofrece el Génesis.

Lo que sí percibo entre detractores y opositores es que sitúan el concepto, la idea de Dios como un ser dentro de nuestro universo y sujeto a sus leyes. Y eso imposibilita que puedan entender la idea de Dios.

Horacio:

lo felicito por sus creencias.

Entonces ahora la reproducción se clasifica en sexual, asexual y la nueva llamada..... ¿viral?.

Me imagino que los virus también cumplen con otras funciones vitales como comer y crecer.

Y a partir de ahora hay que reescribir los libros de biología para decir que célula ya no es mas la unidad anatómica fundamental de los seres vivos.

¡Bien por usted!

Se me olvidaban un par de cosas interesantes:

El Concilio de Trento se celebró entre 1545 y 1563.

En el siglo XVI, ¿había científicos con teorías tipo big bang, que supieran de la expansión del universo o tan siquiera que supieran que existíab millones de galaxias en el Universo?

Jamás ha sido Dogma de Fé que Dios creara todo en 6 días y ni tan siquiera está recogido en el Credo en ningiuna de sus dos versiones.

Hasta principios del siglo XX en el campo de la Astronomía se pensaba que el "éter" era un fluído que rellenaba los vacíos cósmicos ¿acaso esta que hoy conocemos como errónea suposición invalida todas las verdades astronómicas que se descubrieron hasta esa fecha?

Quiero decir que si en pleno siglo XIX entre brillantes científicos se aceptaba el éter como solución. ¿Es justo exigir un relato de la Creación literal y meticuloso que hablara de la expansión del universo y de múltiples galaxias y sistemas a personas que vivieron hace miles de años y de los que aquellos que sabían escribir lo hacían en tablillas de barro?

Alex, un suceso de probabilidad muy muy baja o de improbabilidad muy muy alta, como lo prefiera, acaba siendo indistiguible de uno imposible. Para hablar con propiedad de la probabilidad de que se de un evento, debemos primero conocer las condiciones en que se dara o no.
Si queremos saber la probabilidad de que al lanzar un dado "perfecto" salga una determinada cara, deberemos conocer el numero de caras, 6, lo que nos dara una probabilidad de 1/6 para cada cara. Esto lo podemos verificar lanzando el dado y anotando los resultados de cada lanzamiento y viendo si se cumple la prediccion probabilistica o no a medida de acumulamos lanzamientos y resultados. Lo mismo podemos hacer para calcular la probabilidad de que en n lanzamientos salgan x numero de 1, 2, 3... o las combinaciones que se nos ocurran. Pero siempre partimos de un elemento de propiedades conocidas y de unos resultados que podemos obtener y comparar con nuestra prediccion.
Claro que nada me impide imaginar, sin demostrarlo, por supuesto, que, siguiendo la linea de Francisco y su muy particular vision de lo cuantico, cada rebote del dado en la superficie sobre la que lo lanzamos, genera estados cuanticos del dado que se van sumando hasta "crear" dados virtuales de n caras dependiendo del número de lanzamientos y rebotes acumulados. Desde esa suposicion puedo calcular nuevas probabilidades, inverificables, y mas falsas que un euro de papel mache. En resumen, me saco de la chistera una propiedad que no puedo demostrar y desde esa fantasia elaboro un discurso que adorno con terminologia matematica, pero lo que tengo al final es basura, nada util ni demostrativo.

Efectivamente, se confirman las obsesiones de un par de miembros de la tríada. A ver si a la tercera va la vencida o alguien conserva el sentido común y las buenas formas.

Francisco de México, se nota que sigues ignorando muchas cosas.
Primero ignorabas algo tan básico como que hay bacterias de alimentación autótrofa, que no necesitan alimentarse de otros seres orgánicos.
Ahora presentas como objeción que las cianobacterias son mayores que las procariotas, cuando las cianobacterias o algas azul-verde miden unas cinco micras y las procariotas pueden medir quince micras.
¡Hijo mío, si no lo viste en el bachillerato al menos dale un vistazo a la Wikipedia!.
Y luego por lo que dices sobre reproducción, supongo que tampoco sabes que existe,además de la asexual y la sexual, la reproducción parasexual. Y que la mitosis sólo es posible en células con núcleo por lo que el mecanismo de reproducción de las procariotas es la fisión binaria.
En fin, es mejor que sigas con los saltos cuánticos y las bananas.

Espera, espera.

Que la objeción viene por el Concilio de Letrán de 1215, siglo XIII, no se había inventado ni el telescopio y se pretende argumentar que los teólogos del Concilio pretendían dar por literal el relato de la Creación en el Génesis.

Claro que sí, al igual que la teoría del éter para explicar la propagación de la luz en el vacío era literal y no una solución de consenso.

«Entonces ahora la reproducción se clasifica en sexual, asexual y la nueva llamada..... ¿viral?».

Y la reproducción de los aparecidos, vampiros y los muertos vivientes, ya de un hemisferio como del otro. Ese es un tema que no se investiga seriamente desde hace mucho tiempo.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

«En fin, es mejor que sigas con los saltos cuánticos y las bananas».

Cada tonto con su asunto. Unos con el plátano y otros con la mandarina; la mandarina, sí, la mandarina que cura el VIH/HIV y es la fruta favorita de Clint. ¿O no?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Bueno Ea, cuando se trata de textos directamente inspirados por Dios, que es omnisciente, tampoco me parece tan descabellado pedir algo mas de rigurosidad en las historias y los datos, sino para los hombres de la epoca si para las generaciones futuras que seguro que sabrian interpretarlos adecuadamente. Con algo de ayudita divina los cientificos hubieran tardado menos en llegar al conocimiento actual, pero en esto, como en todo, Dios sigue agazapado en la sombra, rodeado de misterio y nos deja en manos de nuestra ignorancia, eso si, para que seamos mas libres.

Se le ha olvidado la reproducción del monstruo de Frankenstein.

«Tengo la costumbre de evitar, en lo posible, la confusión a terceros».

Empeño loable pero harto imposible. ¿Dijo la Sagrada Escritura por sus intenciones los conoceréis o por sus frutos los calaréis? Que una junta suprema de teólogos y odontólogos lo esclarezca, y que así premie o castigue las confusiones que cualesquiera terceros hayan sufrido en lecturas tan amenas.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

«Se le ha olvidado la reproducción del monstruo de Frankenstein».

Ese es un asunto que no he olvidado mi querido amigo, si lo pospongo es porque envuelve no solo a un monstruo sino a una beata mingorondanga, y sin el permiso del ordinario de la diócesis no puedo tratarlo.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Bueno GS, Dios es Omnisciente, el hombre no.

Para explicar algo y que todo el mundo lo entienda ¿te adaptas al nivel más alto de comprensión o al más bajo?

¿Prefieres ser esclavo a libre o es que lo que tú quieres es un dios a tu servicio?

¿Agazapado y en las sombras? No es precisamente Dios a quién defines.

«tampoco me parece tan descabellado pedir algo mas de rigurosidad en las historias y los datos, sino para los hombres de la epoca si para las generaciones futuras que seguro que sabrian interpretarlos adecuadamente».

Habrá querido usted decir si no, o algo parecido, mi estimado cacógrafo. Hasta las teorías científicas más simples y ramplonas necesitan que las escriban con santo respeto por la gramática y por la lógica. Su fama crecería mucho.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

En mi opinión es mejor no meneallo, el cansancio no compensa las risas.

Espero que esos aspectos de la reproducción de los muertos vivientes, los aparecidos, así como de los que fueron llamados vampiros, sean adecuadamente tratados por sus excelentísimas eminencias. Piensen que la humanidad entera, y otros mundos ignotos, están en suspenso siguiendo las preclaras señas que aquí se ofrecen con tanta ciencia y una redacción tan maravillosa. Yo estoy atónito de que los siglos me hayan concedido tanta dicha como tengo en seguir los desvaríos de sus eminentes excelencias. Y así hasta muy pronto, me excuso.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Mi último comentario era para Alan y no para GS.

Si Javier, tiene razon, tambien me como alguna "h" y no pongo acentos, ya ve, tiene usted un monton de posibilidades para no entrar en la cuestion del debate y distraerlo con cuestiones ortograficas. Tampoco espero nada mas vista la escasa, por no decir inexistente, capacidad de argumentacion que demuestran los creyentes una y otra vez. A la que intentan salir de su zona de confort ( la Biblia, el Catecismo, la Teologia y algo de Filosofia con parafernalia metafisica ) que es donde imponen sus reglas y deciden unilateralmente lo que vale y lo que no, se quedan en nada.

“( ) pero harto imposible”. Quizá. Antecede a este intento la publicación de post destinados a brindar conocimiento a ignorantes católicos. Creo que la reiterada ingenuidad del autor tiene suficiente castigo con que aquí se lo tome para la joda.

Gringo:

"Ahora presentas como objeción que las cianobacterias son mayores que las procariotas, cuando las cianobacterias o algas azul-verde miden unas cinco micras y las procariotas pueden medir quince micras."

Aun no estoy en modo debatir, apenas estoy en la fase de definir los alcances del debate. Pero hay algo que definitivamente no cuadra con la realidad.. La mayoría no alcanza las 5 micras, solo unas pocas alcanzas ese tamaño. Así que vuelvo a preguntar '¿ puedes nombrar las bacterias particulares que pueden engullir algas?

Fragmento:
"Con un diámetro de 0.1-5.0 μm, las células procariotas son significativamente más pequeñas,,,,"

Fuente:cnx.org/contents/jg6Hi_uR@2/Comparando-las-c%C3%A9lulas-procariotas-y-eucariotas

¿Y que pasa con todas las demás preguntas? ¿Tienen clorofila las mitocondrias?

Alan escribió:
"Sólo hay un Dios definido como el Infinito Absoluto (Ser Por Esencia, etc.) y ese es el Dios-Trino católico."

Vale, le ha faltado el "por que lo digo yo", toma peticion de principio.

___________________________________

1º.- O no ha leído usted la aseveración primera que usted cita de mí, o no la ha entendido.

Procedamos a repetirla, resaltando un término esencial.
Sólo hay un Dios definido como el Infinito Absoluto (Ser Por Esencia, etc.) y ese es el Dios-Trino católico

Examinemos uno a uno todos los dioses que en la Historia ha habido y sus atributos, desde el origen del hombre y sus prácticas religiosas (enterramientos, adoración o culto a divinidades, etc.). ¿Cumple alguno de ellos la propiedad de ser el Infinito Absoluto (Ser por Esencia, etc.)? Ninguno salvo el citado.
Por ejemplo (la lista es larga y solo me detendré en algunos significativos), los dioses grecolatinos, ni eran infinitos (incluso algunos de ellos eran corpóreos, y el único atributo que poseían, además de un poder sobrehumano, es su inmortalidad), ni eran definidos como el Ser por Esencia, ni nada parecido. Dioses egipcios. Igual de lo mismo.
Dios precristiano, judío. No se le atribuye el atributo esencial de la Trinidad, luego no entra en la definición expuesta.
Alá, perteneciente a una pléyade de dioses preislámicos, es una caricatura-plagio del Dios judeocristiano al que se le ha despojado, entre otros, del atributo de la Trinidad, y me temo que la de Ser Por Esencia no entre en los conceptos que manejan los teólogos islámicos.
Y así podríamos seguir hasta agotar la lista de dioses.
En consecuencia, la sentencia
"Sólo hay un Dios definido como el Infinito Absoluto (Ser Por Esencia, etc.) y ese es el Dios-Trino católico."

Es verdadera.

Usted podría tener razón (aunque no la tiene, y veremos por qué, en su momento) si hubiera suprimido la dicción "definido" en mi aserto.

Es como si yo afirmo:

Sólo hay una clase de objetos matemáticos (una clase de objetos matemáticos es, a su vez, un objeto matemático) definido como espacio vectorial (sobre el cuerpo complejo) normado y completo respecto de la métrica inducida por la norma, y ese es el espacio de Banach (sobre el cuerpo complejo).

Obviamente, cualquier ente matemático que cumpla la definición, será un espacio de Banach (sobre el cuerpo complejo). Pero no deja de ser cierto que solo hay un objeto (clase) definido como tal: la clase de los espacios de Banach (sobre el cuerpo complejo)
En el caso de Dios, ese objeto es único, por definición y por existencia, cosa que analizaremos más adelante.

Definido, señor Alan. Lea usted con atención antes de construir falacias del hombre de paja, para así intentar refutarlas mejor, sin éxito.


2º.- No es "porque lo digo yo", sino pura y simplemente porque es un hecho el que "solo hay un dios DEFINIDO como ..."
En todo caso, lo digo yo porque es.

Alan escribió:
Digame, ¿en que se diferencia su afirmacion, no demostrada, de la de cualquier otra religion que afirma lo mismo "solo hay un Dios" de su propio dios?
_______________________________________

1º.- Pues la diferencia es inmediata. Si X es un miembro de la religión R, y el dios de X, D(X), tiene según la teología de R, la definición (esencia) contenida en la sentencia S(R), es inmediato que uno y solo un objeto será el que verifique S(R), dado que estamos hablando de la religión R y no de otra distinta, R', con un dios cuyos atributos son diferentes.
Pero es el caso que, en el Catolicismo, C, S(C) es justamente la sentencia que define a Dios. Luego también es el caso que sólo hay un Dios definido mediante S(C) y que no es el mismo (por el Principio de Identidad de los Indiscernnibles, de la Lógica de Segundo Orden), que el dios de otra religión distinta de C (luego un dios con algún atributo o propiedad distinta), R.


2º.- "No demostrada". Perdone usted.

Una demostración (o prueba formal) es, en una Teoría Formal Axiomática, una sucesión finita de sentencias (en el alfabeto del lenguaje formal de la teoría) mediante la cual se infiere (haciendo uso de la regla Modus Ponens, por simplificarlo), la última sentencia de las precedentes, que, o bien pueden ser teoremas de la teoría, o axiomas.
Pero es el caso que no estamos (ahora) en una teoría formal axiomática, sino de la constatación de la existencia de un ente cuya realidad es mostrable a partir de las evidencias de su acción causal en el Mundo.

Y ¿Cuáles son esas evidencias, que obviamente para un creyente ateo como usted no lo son, aunque las tuviera delante de los ojos?
Enumeremos algunas:

- Que el Dios-Trino se ha revelado (y ha revelado cosas) al hombre en la Historia, obrando prodigios de los que tenemos testimonios.
- Que la Religión que fundó ha albergado una ingente cantidad de mártires, que se han dejado torturar cruelísimamente hasta la muerte por ese Dios y su fidelidad a Él. Por ejemplo, los varios cientos de miles de torturados y asesinados en las persecuciones del Imperio Romano, las decenas de miles de católicos martirizados en la Revolución Francesa, los decenas de miles de católicos españoles torturados (por saña satánica anticatólica) por los marxistas frentepopulistas en la década de los años 30 del pasado siglo, en España; etcétera-
- Que la invocación o petición a Dios ha producido un número elevado (que habría que cuantificar) de milagros, imposibles de producirse sin la existencia de una causa sobrenatural, porque la Naturaleza material opera sujetándose a unas leyes que en esos milagros se violan.
Milagros, muchos de los cuales son recientísimos (véanse los dos, por ejemplo, sobre la beatificación y canonización de San Josemaría Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei, la mejor institución de la Iglesia Católica).
Etcétera.

Alan escribió:
¡Ah!, que su afirmacion es cierta por ser el propio Dios quien asi lo afirma en la Biblia...pues vale, tautologia al canto, si usted se lo cree esta en su derecho, como las otras religiones tambien hacen. Pero visto que no pueden ser todas verdaderas y que ninguna de ellas demuestra lo que afirma, lo razonable es concluir que todas son falsas.
________________________________________

1º.- Si usted conoce epistolarmente a alguien que le inspira confianza (porque ha visto sus obras o se las han contado personas que a su vez le inspiran confianza) y le dice que se llama Pedro, es físico y trabaja en una universidad de profesor, va usted y, justamente por esa confianza, no le cree. Tautología al canto, ¿no?
Usted se supone que posee ciertos conocimientos de Física (por ejemplo). Entonces, según su implícito razonamiento, la verdad de las proposiciones que sobre la Física usted conoce es fruto de la tautología consistente en creer que lo que los textos de Física y/o los profesores de Física le han contado, es verdadero, dado que no es posible materialmente que haya comprobado experimentalmente cada proposición de la Física. En la realidad, en una Facultad de Ciencias (Sección de Físicas) la fracción de teorías (leyes, etc.) físicas que se comprueban esperimentalmente en las asignaturas de prácticas es, como mucho, de un 10%.
Mutatis mutandis, poseerá algún conocimiento de hechos históricos. Pues bien, es tautológico (según la estructura formal de su argumentación) que admita la verdad de los mismos fundándose únicamente en lo que los textos de Historia le han contado, y que usted no ha podido ver, experimentar o comprobar personalmente.

Y así sucesivamente.
Si usted se lo cree está en su derecho, como los otros que no crean a Pedro, a los textos de Física o a los libros de Historia, lo están. ¿No?
2º.- "Ninguna de ellas demuestra lo que afirma". Precisamente si existe una religión que más ha excogitado pruebas teológico-folosóficas (e incluso lógico-matemáticas) de la existencia de Dios, es el Catolicismo. Ni el Islam, ni siquiera el Judaísmo, y mucho menos las religiones politeístas, se han molestado en pergeñar pruebas de la existencia y atributos de sus dioses. Dioses, por cierto, cuya acción causal actual es nula, en muchos casos. Ni siquiera presunta.
Pero volvemos a la constante cuestión: Si muchos testigos conocieron y vieron a Nuesto Señor Jesucristo llevar una vida de pobreza y santidad, obrando muchos milagros que fueron presenciados por ellos, y no solo no le creyeron sino que le crucificaron, ¿cómo vamos a esperar que cuatro ateos ensoberbecidos por su desprecio ante lo evidente y su férrea fe en el materialismo (que muchas veces no es sino una vida de pecado tan enfangada en él que cada átomo de su cuerpo repudia la mera mención de lo santo), crean sin haber visto ni oido personalmente? Es empresa titánica.
Pero ahí están los milagros, impasibles ante el desprecio que estos necios ostentan contra la verdad y los hechos.
Luego su sentencia "ninguna de ellas demuestra lo que afirma", es falsa.
ALAN.- Pero es que a mí las demostraciones de la existencia del Dios-Trino no las considero tales, por las razones A,B,C, D...
RESPUESTA.- Que no las considere tales, no implica que no lo sean. Igual debería antes estudiar reflexivamente los conceptos en los que se fundamentan, y luego opinar, por ejemplo.
Muchos de los que rechazan las vías tomistas de la existencia de Dios, las pruebas en Lógica Modal (incluida la de Kurt Gödel), o las pruebas paramatemáticas, ni conocen los coneptos ontológicos en que se fundan las primeras, ni saben casi nada de Lógica (y menos de Lógica Modal de Primer o Segundo Orden, la última, en la que el Prueba Ontológica de Gödel existe), ni tienen mucha noción de Matemáticas.
El problema está, en estos casos, no en el probante, sino en la ignorancia (a veces, dolosa) de los lectores de las pruebas.

Alan escribió:

Disidente, la apuesta de Pascal es fundamentalmente absurda. Lo es por que trata de ofrecer dos alternativas sin demostrar que realmente las haya, es decir que cambie algo si elija una cosa u otra.
________________________________________

Pues si basa la absurdez de la Apuesta de Pascal en ese argumento, estamos apañados.
1º.- EnTeoría de la Decisión, que es donde formalizo la Apuesta, hay tres posibles contextos o ambientes, a saber

- De certidumbre, cuando conocemos con certeza qué consecuencia (estado de la naturaleza, se llama en el argot técnico) va a ocurrir o darse.
- De riesgo, cuando no conocemos con certeza el estado de la naturaleza que se presentará, pero sí podemos asignar una distribución de probabilidad a los sucesos del conjunto de estados de la naturaleza, Ω. ¿Qué es eso? En el caso de un espacio de decisiones Ω, finito, de cardinal n:

Ω = {ω₁, ... , ω_n}



eso es un conjunto de n números reales

{p₁, ... , p_n} ⊂ [0,1]

tal que la suma de todos ellos es 1, y, para cada i = 1,...,n,
p_i = P({ω_i})

que es la probabilidad de que ocurra el estado de la naturaleza ω_i.

- De incertidumbre, cuando ni conocemos con certeza qué estado de la naturaleza se presentará, ni podemos asignar al espacio de estados una distribución de probabilidad.

El proceso de decisión puede formalizarse gráficamente mediante un digrafo o grafo orientado, que por razone sobvias no puedo incluir aquí.
Quien lo desee, puede acudir a mi bitácora para verlo:
https://disintiendo.blogspot.com/2016/11/el-teorema-de-la-opcion-irracional.html


La hipótesis toral que he hecho (fuera de la puramente lógica derivada del Principio de No Contradicción: O Dios existe, o Dios no existe y las derivadas, en la función de pérdida, de la Escatología asociada al Dios de quien argumento) es que, puesto que ni siquiera los ateos afirman con total certeza (dado que no poseen evidencia irrefutable de su inexistencia o prueba de la misma, además de que "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia"), la probabilidad del evento "Dios existe" es no nula, todo lo pequeña que se desee (incluso, cosa que usted ni ha comentado, he considerado posteriormente que tiene valor infinitesimal).
En cuanto a la función de pérdida, no es ni más ni menos que lo que la Escatología Católica afirma sobre Dios (ese Dios del que solo he supuesto una probabilidad no nula, al menos, de existencia, por las razones apuntadas, y que incluyo, en su existencia o no, como dos asertos, exhaustivos y mutuamente excluyentes, derivados del Principio de No Contradicción lógico.



El resto de sus ojeciones se resuelven en función de lo ya expuesto.

1ª.- La hipótesis de probabilidad no nula de Dios no es un "ejercicio mental de credibilidad" (no existe, por cierto, ejercicios no mentales de credibilidad, dado que creer en algo es, por sí mismo, un acto de la razón humana, inteligente y volente), sino una suposición razonable, puesto que no hay contraevidencias de inexistencia ni pruebas de la misma. Luego su probabilidad no puede ser 0, porque si fuera 0, sería el suceso imposible, y afirmar eso es justamente el delito del que usted me acusa: credibilidad (en este caso en la imposibilidad de la existencia de Dios). Precisamente porque debemos excluir la credibilidad es por lo que dicha probabilidad no la he considerado ni 1 (certeza), ni 0 (imposibilidad). Más aún, he hecho un argumento proateo, suponiendo (crédulamente, en sentido ateísta) posteriormente que la probabilidad mentada es infinitesimal. Es decir, aún tiene usted menos razón en su objeción.

2ª.- No se trata ni de elegir entre A y B (con B ≠ ¬A)
, como usted afirma, sino, en todo caso, entre A y ¬A, como manda la lógica. Y tampoco es un elegir apriorístico, sino consecuente con el desarrollo demostrativo del Teorema.

No es, además, que deba elegir entre d ó ¬d, únicamente, sino que, en virtud del Principio de Racionalidad de la Teoría Matemática de la Decisión, un decisor racional debe elegir la opción cuyo riesgo esperado sea mínimo (o cuya utilidad esperada sea máxima).
Y aquí el riesgo es ni más ni menos que la salvación o condenación eviternas. Punto.
Es semejante (pero con una diferencia infinita, pues los bienes de la Tierra son todos finitos) a que usted, ante dos opciones de inversión de su dinero: invertir en el bien económico A o invertir en el bien económico B, conociendo el riesgo asociado a ambas inversiones, elige la opción de menor riesgo (por ejemplo, la B).
Por cierto, ¿cómo sabe usted que existió Pascal y que además fue un genio? ¿Es que estuvo usted presente en su nacimiento, siguió el curso de su vida y comprobó su genialidad matemática, física y filosófica? ¡Ah, que es que lo ha leído en los libros de Historia de la Ciencia (por ejemplo)! Oiga, ¿y si esos libros cuentan puras ficciones?
Más aún, ¿cómo sé yo que usted es una persona física, y no un mero programa de IA que responde a las preguntas de forma aparentemente inteligente? Puestos a dudar de todo lo que no podemos empíricamente observar o fehacientemente demostrar...

Perdón por la insistencia, pero es importante que definas especies, con respecto a las algas o cianobacterias . Algunas tienen un tamaño mayor a las que mencionas,

Diadesmis sp. Presenta dos rafes a menudo compuestos de sílice. Los frústulos son pequeños, generalmente menos de 30 micras de longitud, forman colonias en forma de banda, que pueden estar vinculadas por espinas marginales. Las estrías se componen de areolas alargadas en la dirección transapical.

Fuente: energia.org.ec/cie/wp-content/uploads/2017/09/Catlogo-de-Microalgas-y-Cianobacterias-del-Ecuador.pdf

Una última cosa:

"La existencia de Dios no está probada"

"La culpa de la ignorancia del hombre es de Dios".

Como supongo no imbécil al autor de estas dos frases he de llamarle cínico.

¡Buen fin de semana a todos!

Francisco de México:

Solamente quería comentarle que gringo es un troll habitual de este blog, porque no tiene censura, y que se entretiene echando la caña para ver quién pica.

Se limita a hacer copia-pega de la wikipedia.

Y cuando se le ocurre algo propio y no lo consulta la pifia. Tipo; El argentinosaurio no cabía en el Arca de Noé. Ese es el nivel real del individuo.

A mí no me molesta en absoluto que usted siga intentando debatir con él, sólo quería que supiera la condición de troll de él.

Saludos cordiales.

"Las mitocondrias eran bacterias independientes, que por el proceso de endosimbiosis pasaron a ser parte de la célula procariota y juntas se convirtieron en una nueva especie: la célula eucariota, en la que el ADN de la procariota se encuentra en el núcleo y el de la bacteria en la mitocondria."

En primer lugar, parece que si sacamos la palabra "endosimbiosis" la cantidad de información permanece constante:

"Las mitocondrias eran bacterias independientes, que pasaron a ser parte de la célula procariota""

El ejemplo de la reproducción no parece aplicarse aquí, porque el gameto y el espermatozoide, por ejemplo, no siguen existiendo ni forman parte del nuevo ser vivo.

Falta precisamente explicar el místico acto por el que esa multitud enfervorizada pasa a ser un solo individuo, conservando sin embargo, en parte al menos, su identidad propia. ¿O es que siguen siendo una pluralidad de entes diferentes?

Dice que primero pasan a ser parte de la célula procariota y que luego, juntas se convierten en una célula eucariota.

Ese "juntas" parece dar a entender que la célula procariota en realidad no existe, sino que es un conjunto de mitocondrias.

El acto místico de unificación se produciría entonces recién cuando se llega a la célula eucariota.

Pero seguramente no es así y la célula procariota es una unidad en la cual las mitocondrias han perdido toda independencia, como si un cuadro de fútbol, por ejemplo, se convirtiese en una especie de gran Messi que sin embargo conservase a los otros jugadores como órganos suyos (horror).

Pues, ese proceso de messificación, sin duda evolutivo, necesita una causa proporcionada que no pueden ser solamente ni principalmente los pobres once jugadores previos.

Porque, una vez más, estaríamos pasando aquí de la unidad accidental a la unidad sustancial. La diferencia entre ambas está entre otras cosas en el significado de la palabra "parte" dicha del miembro de un cuadro de fútbol, por un lado, y dicha de una mano o del hígado de un ser humano, por otro.

El asunto es que dos sustancias no pueden ser una sustancia, aunque puedan convertirse en una sustancia, que es otra cosa.

Recordar que "sustancia" es "aquello a lo que le compete existir en sí y no en otro", mientras que "accidente" es "aquello a lo que le compete existir en otro".

Ahora, para que dos sustancias se conviertan en una sola sustancia, hace falta una causa proporcionada. En términos aristotélicos, eso sucede porque la forma sustancial de una de ellas pasa a ser forma sustancial de las dos, por acción de la primera, o porque por acción de una tercera sustancia, ambas pierden sus formas sustanciales propias y adquieren una nueva única.

Siempre y cuando la nueva sustancia no sea esencialmente superior a las anteriores, porque en ese caso la primera opción desaparece. No se da lo que no se tiene. Ahí es necesario que una causa esencialmente superior actúe sobre esa pluralidad de cosas para unificarla sustancialmente y elevarla a un nivel esencial superior.

Como cuando nos comemos una manzana y una naranja, y por la asimilación alimenticia elevamos su materia al plano de la naturaleza humana.

No siempre la unión hace la fuerza. Una multitud de ciegos es una multitud ciega.

Saludos cordiales.

Hechos:

gracias. Se que Gringo es un Troll.

Disidente, sobre la apuesta de Pascal lea, se quiere, por supuesto, lo que le decia a Alex en mi mensaje de las 10:27.
"En la realidad, en una Facultad de Ciencias (Sección de Físicas) la fracción de teorías (leyes, etc.) físicas que se comprueban esperimentalmente en las asignaturas de prácticas es, como mucho, de un 10%."
Que ese sea el porcentaje no obedece a que no sea posible comprobar mayor numero, es una cuestion de medios, tiempo y dinero.
Si usted cree que el conocimiento cientifico, empirico y no empirico, es equivalente al pseudoconocimiento que dicen tener de Dios los creyentes, apaga y vamonos.

"Que el Dios-Trino se ha revelado (y ha revelado cosas) al hombre en la Historia, obrando prodigios de los que tenemos testimonios.
- Que la Religión que fundó ha albergado una ingente cantidad de mártires, que se han dejado torturar cruelísimamente hasta la muerte por ese Dios y su fidelidad a Él. "

Que lastima, tanta formulacion logicomatematica y tanto tecnicismo para acabar utilizando el mismo argumento de siempre que se resume en creerse lo que dice la Biblia, creerse lo que se dice que dijeron o vieron los "testigos", creerse la tradicion de la Iglesia... Si considera eso como prueba de algo deberia ser de la capacidad humana para la sugestion, para el autoengaño, para la creacion de espectativas consoladoras, del temor a la muerte y a lo que se desconoce, etc, etc, pero no de la existencia de Dios ni de revelacion sobrenatural.

Ya lo comentó otra persona, creo que el propio Disidente:

La mayoría de las cosas en que creemos no tienen demostración sensual, sino intelectual.

Quiero decir:

Creemos que existió Napoleón, pero no le hemos visto. Fíamos en los testigos que nos lo han dejado por escrito y en los pintores que le retrararon. Pero en el fondo para creer en la existencia de Napoleón hemos de hacer un acto de fé.

Esto se aplica a casi todo, no me voy a extender, tomo pot caso a Disidente, la mayoría de planteamientos algebráicos que plantea yo no los entiendo pero confío, (con fé) en que son correctos. Por si la pega de que es católico, las ecuaciones de Stephen Hawking, ¿cuántas prrsonas hay que puedan entenderlas?

Esto se aplica a todo y a todos habitualmente, pero los escépticos sólo ponen pegas para los testigos católicos. No es por insultar, en serio, peto un comportamiento tan poco coherente parece de endemoniado.

Pruebas de Disidente sobre la existencia de Dios:

-Revelación. La revelación no la hemos visto, y se trata de tener fe en algo que otras personas, la más cercana en el tiempo muerta ya hace casi dos mil años, pusieron por escrito.
La revelación tiene además algunos problemas, como que nadie sabe qué partes hay que interpretar literalmente y qué partes son "alegoría".
¿Realmente existió un tal Noé que vivió durante 950 años y construyó un arca de 150 metros de largo, veinte de ancho y quince de alto, donde metió una pareja de cada animal (dinosaurios incluidos), o es alegoría?.
Pues hasta hace un par de siglos seguramente cualquier obispo diría que era literal.

-Mártires. Cualquier religión e ideología tiene miles de seguirdores que han soportado torturas, persecuciones y han muerto por ellas. De hecho los católicos han hecho que muchos protestantes, judíos, musulmanes, etc. sean mártires de sus respectivas creencias.

-Milagros. Que algo no tenga explicación racional no implica una intervención divina. Ya me gustaría ver cuántos milagros de siglos pasados resistirán un análisis de la moderna medicina.
Por ejemplo de los 70 milagros reconocidos en Lourdes, 61 corresponden al primer siglo de existencia del fenómeno (1858-1958), sin embargo en los últimos 70 años (1959-2020) sólo se han reconocido nueve milagros más.
Parece que a medida que avanzan los años (y los conocimientos médicos) los milagros tardan más en aparecer...

Los dinosaurios iban en el remolque del Arca pero como las sogas eran de lino trenzado con la tempestad se rompieron, el remolque quedó a la deriva y naufragó.

Esa es la causa de la extinción de los dinosaurios.

¡Y va el prenda y se ríe de Francisco! 😂

Gringo:

¿Qué?¿ Ya no quieres hablar de evolución? ¿Otra vez te rindes y cambias de tema?

Así que una procariota mas pequeña se comió un alga azul mas grande que ella (valores promedio) y eso es prueba de evolución.

Oye, si la endosimbiosis es prueba de evolución, pues la flora intestinal en los animales que ayudan a digerir los alimentos sería una prueba mas.

"Creemos que existió Napoleón, pero no le hemos visto."
En su ejemplo, como en el de Pedro el fisico que ponia Disidente, hay un componente que parecen no tener en cuenta, ni a Napoleon ni a Pedro se les atribuyen poderes sobrenaturales, ni han sido vistos o tratados unicamente por un reducidisimo numero de personas, elegidas por ellos mismos, ni pasan en definitiva de ser tan humanos como lo es cualquier otro humano. No se trata solo de creer o no, se trata, sobre todo, de en que se cree. No es lo mismo creer en que me tocara la loteria en el proximo sorteo en el que juegue, por pequeña que sea la probabilidad, a creer que mañana me despertare y todo lo que toque se convertira en platino. Si no se es capaz de colocar unas creencia y otras en su contexto adecuado, se acaba siendo, ademas de creyente, credulo.

Francisco de México, creo que solamente tu arrogancia es superior a tu ignorancia.
¿Me dices que me rindo? Perdona pero no sabía que estuviéramos en una especie de duelo. Yo solamente trato de explicarte unas cosas básicas sobre biología, mientras tú te crees que algunos de los científicos más brillantes de este siglo como Lynn Margulis están equivocados porque "las bacterias necesitan alimentarse de otros seres orgánicos".
Ya te lo he dicho, intentar enseñarte algo es como hacer de guía en el Museo del Prado para un ciego de nacimiento.
Porque no solamente ignoras muchas cosas, sino que encima no quieres aprender y sólo esperas ver algún hueco por donde escabullirse y hacerse el tonto, para humillar a los científicos y quedarte en tu cómoda burbuja de ignorancia.
Escribe cien veces en la pizarra "hay bacterias autótrofas".

Vamos con Alan:

"Alex, un suceso de probabilidad muy muy baja o de improbabilidad muy muy alta, como lo prefiera, acaba siendo indistiguible de uno imposible."

No, Alan, una probabilidad muy baja, como un 0.1%, no es exactamente lo mismo que 0, ambos son números plenamente diferentes.

Cuando un ganador de lotería iba a comprar su bono, lo más posible es que la probabilidad de que le tocase entonces fuese de una cifra bajísima como un 0.0001%, y, sin embargo, le acabó tocando. ¿Por qué? Pues porque una probabilidad muy, muy baja como tú dices NO es algo indistinguible de lo imposible.

Eso es cambiar de tema.

La pregunta es ¿por qué se aceptan unos testigos y otros no?

Gringo:

bueno, entonces termina de explicar, hasta ahora me has dicho cosas que no tienen mucho sentido desde el punto de vista científico como "prueba irrefutable de la evolución". Dado que eres tan culto ¿por que no lo explicas para que el resto de la humanidad, bastante menos dotados, lo entendamos bien?

Hasta ahora, poco mas o menos se ha dicho.

a) Una célula procariota se come un alga mas grande que ella misma, o al menos la introduce a su citoplasma.
b) Luego por magia hace una involución (no evolución) y se convierte dependiente.
c) Dado que la flora bacteriana también es un caso de simbiosis interna o ensosimbiosis, con seguridad es también prueba de evolución.
d) Las mitocondrias deberían tener clorofila, dado que son algas verdes atrofiadas.

El hacer referencia a Wikipedia y decir que no el papa, sino Lynn Marguis es infalible no ayuda mucho a tu exposición.

¡No te rindas! ¡No cambies de tema !

Vale Alex, veo que no tienes mucho interes en comprender lo que lees. ¿en serio piensas que 0,1 es una probabilidad muy muy baja? ¿tienes claro el concepto "magnitud"?

¿Cual crees que es la probabilidad de que sigas vivo despues de saltar "a pelo" desde lo alto de las Torres Petronas?
¿crees que es cero? ¿piensas que es imposible que se den unas condiciones atmosfericas, corrientes de aire, conveccion, etc... que frenen tu caida hasta el suelo evitando que quedes como un sello en el suelo?

Rekeyendo el comentario de Alan:

"Ni han sido vistos o tratados por un reducudísimo y escogido número de personas".

Este comentario cuestiona la propia existencia de Cristo.

Evidentemente aquí termina el tiempo de debatir con una persona que no sólo otorga a lo físico la cualidad de infonito sino que se atreve a negar la propia existencia de Cristo, cosa que ni los más recalcitrantes escépticos conocedores de la Historia se han atrevido a decir.

Francisco de México
Estamos frente a un cuadro en el Museo del Prado, y te digo "Se ve a una señora con un vestido azul", y me respondes "Ejem, qué es 'azul' soy ciego de nacimiento...".
Pues mira, que ya desisto.
No he dicho que Lynn Margulis sea infalible, sino que es una de los mejores científicos vivos, y que merece un respeto.
Me gustaría ver la cara que pondría si tú le dices: "Usted está equivocada, la endosimbiosis no es posible porque las bacterias necesitan alimentarse de otros seres orgánicos, y además son más grandes que las procariotas".
Y no voy a perder el tiempo con alguien a quien le dices que podemos tener un 50% de genoma en común con una banana, porque animales y vegetales descendemos de la misma célula eucariota, y te responde "¿Entonces venimos de las bananas?".
Si quieres ir de ignorante y bufón yo no te voy a reír los chistes.

Ea, si pregunta usted eso es que no ha entendido nada. No es unicamente una cuestion de quien es el testigo, es, fundamentalmente, de sobre que se da testimonio.
Si usted me dice que tiene en su casa un guacamayo, no tengo motivos para no creerle, aunque no lo he visto y usted me puede estar mintiendo. Si me dice que tiene en casa un Tiranosauro rex vivito y coleando, no le creere, y no necesito verlo para saber que me miente, por mucho que lo jure por lo mas sagrado.

GS,
Interpreta vd mal esas citas de Letrán. Pero ya le ha contestado Ea adecuadamente.

Vamos con Alan de nuevo:

"¿en serio piensas que 0,1 es una probabilidad muy muy baja? ¿tienes claro el concepto "magnitud"?"

Sí y no. La cantidad es algo relativo, de modo que la cifra de 0.1 va a parecer muy pequeña al lado de un número como 90 y muy grande al lado de otro como 0.000001, aunque en ambos casos la cifra seguirá siendo diferente de 0.

"¿Cual crees que es la probabilidad de que sigas vivo despues de saltar "a pelo" desde lo alto de las Torres Petronas?"

Teniendo en cuenta que siempre podría darse el caso de que callera en una pila de colchones, lo dejaría en un 0.0001%, una cifra que si bien es muy baja, no es igual a 0.

Alex, es física pura, debido a la altura de las Torres Petronas, tu peso y la gravedad hacen que aunque caigas sobre una pila de colchones te vas a espachurrar.

Alex, no se que entiende usted por "saltar a pelo" pero se lo matizo: sin ningun tipo de ayuda ni elemento que frene o amortigue su caida, ademas le recuerdo que dije que acaba como un sello "en el suelo", lo de la pila de colchones es una adicion suya y solo suya que ni estaba en mi propuesta ni creo que le sirviera de mucho cayendo desde 450m, llegaria a los colchones a cerca de 200Km/h.
Su apreciacion del 0.0001% es totalmente arbitaria, pero se lo acepto. Sabiendo que la probabilidad no es igual a cero ¿saltaria usted?
¿cuantos saltos serian necesarios para que se convenza usted de que las probabilidades de salir vivo, aunque sean mayores que cero, a todos los efectos son nulas?

Gringo:

yo te creo totalmente el argumento que das, me parece extraordinario:

"Soy un filósofo super inteligente que voy a iluminar el intelecto de los católicos, les voy a explicar la evolución cuya prueba infalible es el fenómeno llamado endosimbiosis que se la sacó de la manga, perdón, la propuso Lynn Margulis es mas bueno de todos los científicos del mundo mundial"

Te lo repito, yo lo creo. Pero luego la descripción que das del fenómeno es sumamente deficiente: al parecer el chico engulle al grande, pero no para comérselo sino para hacerlo lo amiguito que, en vez de evolucionar, involuciona.

Solo un pequeño esfuerzo mas, ya que, el resto somos bufones que no terminamos bachillerat. ¡Por favor, te lo suplico! Explica lo de las mitocondrias, de otra manera el mundo ateo sufrirá una cruel decepción.

Una muy bonita fábula se titula "El Fanfarrón" de Esopo

Un deportista que era muy conocido por la gente de su ciudad por un grave problema de debilidad, se fue a vivir a tierras lejanas.

El atleta al cabo de un tiempo volvió a su tierra, anunciando con bombos y platillos que había realizado proezas muy grandes en varios países, una de esas proezas de las cuales alardeaba era que había hecho en la cuidad de Rodas un salto que ningún otro deportista coronados en los juegos olímpicos, había logrado llevar a cabo. Además también decía que contaba los testigos que habían presenciado su gran hazaña, por si alguien no le creía.

Uno de las personas que estaban por ahí le dijo:

Oye amigo, si todo lo que dices es cierto, no hace falta que nos presentes testigos de tu gran salto que has hecho, estas en Rodas y, así que simplemente da el salto y demuéstranos lo que has hecho.

No necesito que me creas Francisco de México, todo lo contrario quiero que sigas negando la evolución y con los mismos argumentos, así podré ponerte como ejemplo de lo que el fanatismo religioso le puede hacer a un cerebro.

«Si Javier, tiene razon, tambien me como alguna "h" y no pongo acentos, ya ve, tiene usted un monton de posibilidades para no entrar en la cuestion del debate y distraerlo con cuestiones ortograficas».

La cuestión del debate no es si un pobre idiota que es incapaz de escribir correctamente en español, y supongo que en cualquier otro idioma, puede darnos clases de biología, ¿se escribe biología o viología? no, esa no es la cuestión. Ni tan siquiera la biología es la cuestión del debate. Ni tan siquiera hay debate. No necesitamos que un pobre fracasado en ciencias y alérgico a la gramática nos dirija, hablaremos de lo que nos de la gana. Incluso de ortografía, y como esto es Infocatólica, ¿o me equivoco? además hablaremos de teología muchas veces.
Lamento no tener ningún interés en sus limitados conocimientos elementales de biología, qué le voy a hacer, siempre me interesa lo que me da la gana. Quizás usted además de mejorar en su escritura pueda iniciar algún otro campo de estudio, la economía tal vez, el derecho natural quizás, o la pintura en Ferrara, si felizmente me interesasen sus ocurrencias sobre tales materias ya se enteraría, y si no, y si no ... no pasa nada. Seguiremos siendo excelentes amigos.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

«Quemadmodum multa fieri non posse, priusquam facta sunt, judicantur ; ita multa quoque, quae antiquitus facta, quia nos ea non vidimus, neque ratione assequimur, ex iis esse, quae fieri non potuerunt, judicamus. Quae certe summa insipientia est».

Plinio tenía razón. Hay cosas que nos sorprenden. Una, sin duda, la genética de las apariciones y otras criaturas que nos visitan. Sigo intrigado con el asunto, y no parece que nadie haya hecho alguna luz sobre el mismo.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Cada loco con su tema: el santurrón del colocón y el trolo se turnan en acusar a los demás de no llegarles a la altura del zapato en santurronería y en trolerío respectivamente. Luego se felicitan mutuamente y tan felices...

Sabes Alan, le acepto su crítica inicial, vale, pero aún así no entiendo que esté refutando la apuesta de Pascal de ninguna manera. El hecho de que haya casos x(el salto desde las Torres Petronas) donde la probabilidad de que se de un resultado Y(sobrevivir a la caída) sea 0, no hace que otro caso totalmente distinto como el de la existencia de Dios tenga que tener exactamente la misma probabilidad, eso es falaz.

En cuanto a su texto:"Su apreciacion del 0.0001% es totalmente arbitaria, pero se lo acepto. Sabiendo que la probabilidad no es igual a cero ¿saltaria usted?"

Ja, obviamente no saltaría ya que aún sin ser cero la probabilidad de que me muera sigue siendo muchísimo mayor que la de sobrevivir.

En cuanto a la otra:"¿cuantos saltos serian necesarios para que se convenza usted de que las probabilidades de salir vivo, aunque sean mayores que cero, a todos los efectos son nulas?"

Alan, si las probabilidades a todos los efectos son nulas, entonces estás diciendo que la probabilidad es 0 y no una cifra mayor. En cambio, si la probabilidad fuese realmente un 0.0001%(que reconozco que la puse arbitrariamente y no tiene por qué ser cierta) estaríamos asumiendo que en 1 de cada un millón de casos vamos a sobrevivir(probabilidad bajísima pero no nula).

«No necesito que me creas Francisco de México»

Hay gente con buena fe, y otros que sin fe pecan de ingenuidad, crédulos sin metafísica. Son muchos los que creyeron que Clint Eastwood era católico, o del Real Madrid, no pocos creyeron que las mandarinas curaban el VIH/HIV. De todo hay, y veremos más prodigios; el que no pueda aguantarse que se agencie un orinal.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

«Ja, obviamente no saltaría ya que aún sin ser cero la probabilidad de que me muera sigue siendo muchísimo mayor que la de sobrevivir».

En lo que pueda un servidor hará todo lo que esté en su mano para que usted cambie de opinión. Salte usted, si es posible de cabeza, no hace falta que suba más allá del piso treinta.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Sofía:

OK.

Me gusta la gente concisa.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Gringo:

lo siento, yo siempre te creo, tus planteamientos son asombrosamente claros. Para mi eres un ejemplo a seguir.

Un placer, como siempre, debatir contigo. A menos que ahora quieras que hablemos otro tema.

Háblame de cómo Dios fabrica ovejas mediante saltos cuánticos, Francisco de México.
No me quedó claro.

Es necesario estudiar genética, mira mi recomendación es que inicies con "Introduction to Molecular Genetics and Genomics", espero con sinceridad que no tengas problema con el Inglés. Quizás en filosófica ese idioma no es indispensable, pero en ciencia si lo es.

Breve resumen: genética es una ciencia de números enteros, y no hay nada entre uno y otro estado. Un verdadero salto.

Fuente: //www.bio-nica.info/Biblioteca/AnonimoxxxIntroductionMolecularGenetics.pdf

¿Vale?

Ni problemas con el inglés ni con Clint Eastwood. Por cierto, ¿qué tal va lo de los plátanos?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Alex, "pero aún así no entiendo que esté refutando la apuesta de Pascal de ninguna manera"
Por si ha perdido el hilo de la conversacion, le recuerdo que el ejemplo del salto respondia a su objecion a mi comentario "un suceso de probabilidad muy muy baja o de improbabilidad muy muy alta, como lo prefiera, acaba siendo indistiguible de uno imposible", y le he demostrado, y usted ha reconocido ("Ja, obviamente no saltaría ya que aún sin ser cero la probabilidad de que me muera sigue siendo muchísimo mayor que la de sobrevivir."), que es cierta mi afirmacion.
En el caso de Pascal, dado que no tenemos forma de cuantificar la probabilidad a priori de que Dios exista, cualquier afirmacion que hagamos sobre ello no pasa de ser un deseo personal y una peticion de principio inaceptable para un no creyente.
La cuestion es que no disponemos de ningun dato ni prueba que nos permita hacer una prediccion probabilistica sobre la existencia divina, los conceptos teologicos y metafisicos no son pruebas, ni tampoco las afirmaciones biblicas. Si sabemos que determinados atributos divinos y algunas de sus supuestas intervenciones en nuestro universo, son, en el mejor de los casos, de una probabilidad tan baja que podemos considerarlos imposibles, otros lo son directamente por incompatibilidad con la fisica que conocemos, la que no conocemos y la de lo sobrenatural (que ni conocemos ni sabemos que exista fuera de las mentes de algunos), no cuenta.
Sigo luego, tengo que salir un momento.

Gringo:

el concepto que mencioné de "salto cuántico" parece no ser del todo claro, debo indicar, solo es válido para las especies, no para las razas, aquí si hay un mayor continuo.

Lo mismo pasa en el medio natural (diferentas razas de tigres o plátanos silvestres -que parece haber causado sensación-), como en el doméstico (caballos o perros), incluso en el humano (razas blanca, negra y morena semítica).

Parece ser que el color de piel humano está relacionado con la latitud (cantidad de luz solar recibida) y el tiempo que hace que la piel se vea afectada. No es posible que de dos personas negras o morenas semíticas nazca un hijo rubio. Cierto, hay caracteres recesivos, pero el color de la piel tiene grados: hijo de negro y blanco es mulato.

Por lo anterior, repito que te hice alguna vez: la madre del Rey David, casi con absoluta seguridad fue una sierva edomita (tribu de cabello rojizo vecina de los judíos). Pero eso no debe molestar a nadie, su madre no era judía, pero el rey si lo era por ley de Moisés.

Aquí no hay "saltos cuánticos". Ni nadie debe sentirse ofendido por una verdad científica.

Yo espero con sinceridad que no tengas problemas con el español y que leas algo y te enteres de cosas básicas, porque recomendar estudios en inglés sobre genética, cuando no se sabe la diferencia entre ADN y genoma ni los tipos de bacteria que existen, es de fantasmas....

«Yo espero con sinceridad que no tengas problemas con el español»
Ese recado viene muy a cuento. Yo no voy a discutir sobre si los cambios son una evolución u otra cosa, pero leyéndoles tengo pocas dudas de que la degeneración existe. Degeneración gramatical.

«... y te enteres de cosas básicas»
Hay que insistir en que Clint Eastwood solo podía ser socialdemócrata y cristiano, y luego lo de la mandarina. Eso no va en contra de ningún principio disparatado. Es básico y ridículo a un mismo tiempo.

«es de fantasmas....»
Asunto que sí me interesa. Leyendo esta interminable ristra de ocurrencias que por accidente se han precipitado aquí, unas concisas y otras verdaderamente dilatadas, dilatadas de forma vasta y bastísima, he sentido de nuevo interés por las criaturas incorpóreas, o por los cuerpos de muertos que regresan para visitarnos. Diría el clásico con más rigor, las visitas de los muertos, de los vivos, y las de los ausentes. Ustedes mismos unas veces me parecen vivos cuyos cuerpos se aparecen en lugares distantes y distintos, casi siempre cuerpos ausentes, de uno sospecho que es cosa del maligno, no porque viva cerca de Parla, son otros mis motivos. Espero que se profundice en todo esto, a la luz de las ciencias pertinentes y del disparate oportuno. De todo esto hay sobrada potencia aquí.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

«Sigo luego, tengo que salir un momento».

¿No irá usted a saltar por una ventana? Espero que no. El hueco del ascensor es mejor. Hasta luego.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Yo creo que ni siquiera en Moravia se había conocido una triple aparición de espectros en cuestión de minutos. Creo que este lugar es un vórtice singular para el estudio de cómo las bobadas fallecidas resucitan y nos visitan. Lo que no tengo claro es si se trata de una mera 'replicación' de ectoplasma o es un simposio de simplicidades revividas. Lo se, lo se, algunos pensaran que se trata tan solo de un supositorio. Supongo que todo el mundo conoce cómo debe administrarse un supositorio, que nadie se quede tuerto, por favor.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Gringo:

gracias por tus sabios consejos. Pero volvamos al tema que sugeriste.

En la Biblia es claro que Jesé parece olvidar a su hijo David cuando el profeta Samuel va ungir al rey. Le presenta todos sus hijos al profeta y hasta que los rechaza y le pregunta ¿ya no tienes mas?, entonce parece recordar que tiene uno mas.

Lo anterior, aunado a que desconocemos el nombre de la madre del rey David ha causado desde siempre la aparición de hipótesis que la madre del rey David no era judía.

Hoy con la genética, podemos estar casi seguros que eso es así: sabiendo que el Rey era pelirrojo, es imposible que su madre haya sido morena semítica, esto es, sabemos con certeza que no pertenecía a la tribu de Judá, debió haber sido una mujer de cabello rojizo.

Sabemos también que vecinos de los judíos eran los edomitas, probablemente una tribu caucásica que emigró a la tierra de palestina. El Génesis, la nombra como descendiente de Esaú pero, como tantas veces, el libro debe entenderse en sentido figurado.

En razas no hay saltos cuánticos.

Alex, sigo.
Puestos a hacer apuestas absurdas y sobre lo absurdo, ¿apuesta usted conmigo a que mañana sadra el Sol? me aceptara que hay una posibilidad distinta de cero, por infinitesimal que sea, de que mañana al astro o a nuestra planeta le suceda algun tipo de evento o cataclismo cosmico (para nosotros, para el Universo no dejaria de ser un evento natural mas) ¿verdad?
Siguiendo con apuestas sinsentido, ¿cree usted que el que no se tenga evidencia, hasta ahora al menos, de que algun humano sea inmortal, significa que no hay humanos inmortales? pareceria lo sensato, ademas de conforme con la termodinamica entre otras ¿no? ¿o seria mejor dejar la cuestion en el aire por si mañana, pasado o dentro de x tiempo se verifica una excepcion a la "regla"? ¿haria usted una apuesta sobre su muerte, o la mia, que no le quiero ningun mal, basandose en que como "no se ha demostrado que todo humano muere", hay que considerar como probable que alguien pueda no morir?
Creo que si quiere entenderlo lo entendera y vera que la susodicha apuesta no es mas que papel mojado, que algunos creyentes se obstinan en utilizar ignorando, supongo, que se trata de un recurso tan pobre como refutado, es algo similar a lo que sucede con las Cinco Vias de Tomas de Aquino, que piensan que por repetirlas y, sobre todo, por insistir en que nadie ha podido refutarlas (afirmacion que demuestra o ignorancia o cegera intelectual tipica del fundamentalismo por parte de quien la hace) es suficiente para zanjar cualquier debate sobre la existencia divina.

-A estas alturas del s.XXI y con lo que sabemos de genética, seguir hablando de "raza semitica" es absurdo. Como hablar de raza española.
E incluso de razas en general. Lo que existen son marcadores genéticos de poblaciones, pero pensar que el color del cabello o el tono de piel es determinante de una raza, es una idea decimonónica.
-Me alegra ver que como los demás católicos decides a tu conveniencia qué partes de la Biblia son literales y qué partes deben entenderse en sentido figurado. Así no se puede tomar en serio la Biblia.
-Además haces como los nacionalistas del s.XIX y los nazis, y sin pruebas arqueológicas ni genéticas te inventas orígenes para pueblos diversos. Y como antes decían que los vascos venían de los atlantes, o los alemanes de los arios, ahora los edomitas son del Cáucaso.
-Como es absurdo pensar que todos los hebreos eran morenos, porque ellos no eran un pueblo homogéneo ni fotocopias unos de otros.
Hay jeroglíficos donde entre la mayoría de campesinos morenos hay dibujados algunos rubios. En los análisis genéticos de las momias no son raros los casos en los que se encuentran personas pelirrojas. Y los hebreos pudieron mezclarse con los egipcios y con otros pueblos.

Gringo:

las razas no son propias del ser humano. Pero negarlas es imposible

¿Te gustan los perros? Pues mira, hay desde Chihuahuas hasta Gran Danés. Eso sucede también en gran cantidad de animales: hay evidentes diferencias entre elefantes asiáticos, africanos y sicilianos. Lo mismo sucede con otros animales.... e incluso con plantas, pero no las llamamos razas sino variedades, y por supuesto, en los plátanos que gran revolución han causado en el foro.

El Génesis habla de solo 3 razas: blanca hija de Jafet, negra hija de Cam y morena hija de Sem. Pero luego se descubrieron otras, la amarilla de Asia, la piel roja de Norteamérica, etc.

Lo siento: un negro, un moreno semita, un amarillo no puede tener un rubio o pelirrojo como el rey David. Solo hay dos posibilidades: que era hijo de una sierva edomita, o bien hijo adoptivo de Jesé, no biológico.

No hay saltos cuánticos entre razas dado que son un continuo, pero si entre especies que tienen características de saltar de un numero entero a otro.

Por favor, no mezclar churras con merinas: no tiene sentido hablar de raza española. Hay un libro muy interesante, "Defensa de la hispanidad" de Maetzu que aclara que el ser hijo de España no es un color de piel: hay una gran variedad de ellas entre los leales hijos de España. Tampoco tienen que ver los nazis con el tema.

-El Génesis no habla de razas.
El Génesis habla de los hijos de Noé, y por una tradición se ha querido hacer descendientes de Jafet a los europeos, de Cam a los africanos y de Sem a los semitas o pueblos de Oriente Medio. Esto claro en una época en que se desconocía la existencia de América y el Lejano Oriente.
-Ni existe la raza "morena" ni los hebreos bíblicos son homogéneos. Son un pueblo del Mediterráneo con mezclas de Egipto y Fenicia (filisteos).
Y estos pueblos mediterráneos entran dentro de la "raza blanca", como los griegos o romanos o los íberos.
Hay chinos de cabellos rubios en la provincia de Xin Jian porque tienen influencia de pueblos túrquicos de Asia Central.
Entre los pueblos melanesios de piel oscura (como su nombre indica), hay rubios naturales por una mutación genética distinta a la de los pueblos europeos.
El cabello rubio no es exclusivo de la "raza blanca".

Ademas si algo demuestra la genética es que descendemos de tribus africanas, a estas alturas creer en la literalidad del Génesis de que venimos de los hijos de Noé es tener mucha fe.
A no ser que Noé fuera negro...
Y por cierto ¿los aztecas de qué hijo de Noé descienden?.

Gringo:

yo no defiendo la literalidad del Génesis, sino su sentido católico, que su complemento es la tradición. Así que los aztecas no son un tema relevante.

Mira, entre el blanco y el negro está el moreno. Entre el negro a latitud 0 grados y el blanco latitud 60 grado norte está la parte central de latitud 30 grados, que es la cuna de los pueblos semitas. ¿Que ya no crees en teoría de la evolución? ¡Como hemos cambiado en unos días! La cantidad de sol cambia la piel de las personas a través de las generaciones.

Mira, el que alguien "olvide" que tiene un hijo (Jesé), el que no sepamos el nombre de la madre del rey David, sabiendo las madres de todos los demás reyes judíos (o casi) incluyendo el de la adúltera Betsabe madre de Salomón, el que se haga referencia al pelo rojizo de David en la Biblia (único caso entre los israelitas, porque Esaú no lo era), el saber que no hay saltos cuánticos en las razas..... todo conduce a la conclusión que David era hijo adoptivo de Jesé o al menos, de madre sierva edomita.

Pero eso no debe molestarte, para un ateo, el que el rey David no haya sido de madre judía no es relevante. Los saltos cuánticos solo aplican en las especies, no en las razas.

Vamos con Alan:

" ¿apuesta usted conmigo a que mañana sadra el Sol? me aceptara que hay una posibilidad distinta de cero, por infinitesimal que sea, de que mañana al astro o a nuestra planeta le suceda algun tipo de evento o cataclismo cosmico (para nosotros, para el Universo no dejaria de ser un evento natural mas) ¿verdad?"

Sí, reconozco que habría una posibilidad infinitesimal de que no saliese, pero dado que no me juego nada con ninguna opción yo escogería que va a salir mañana, al ser la más probable. Pero ahora bien, si me dijeses que de ser cierto que no saliese el sol yo podría obtener una felicidad eterna e infinita por haber apostado a favor u obtener una desgracia infinita por apostar en contra, entonces elegiría apostar a favor de que no va a salir el sol vaya a ser que de ser cierto obtubiese esa felicidad infinita.

" ¿cree usted que el que no se tenga evidencia, hasta ahora al menos, de que algun humano sea inmortal, significa que no hay humanos inmortales?"

No, no creo que hayan. Si hay numerosas evicencias científicas que niegan la más mínima posibilidad de la existencia de humanos inmortales, la probabilidad se queda en un 0% y por tanto no existen.
Pero eso sí, esto no significa para nada que la probabilidad de la existencia de Dios sea 0, ahí tienes a muchísima gente dando argumentos a favor de su existencia(como también reconozco que hay gente haciendo lo contrario) mostrando que es absurdo dejar su posibilidad en meramente 0, incluso el acérrimo ateo Richard Dawkins reconoce creer que hay una probabilidad, aunque muy baja, de que Dios exista.

Pero qué tontería es esa de blancos, negros y morenos.
Los bereberes son un pueblo norteafricano, más al sur que Palestina y muchos tienen la piel clara y el pelo rubio o pelirrojo.
Estás usando conceptos del s.XIX.
A ver si te enteras, que romanos, griegos, egipcios, hebreos, fenicios, íberos, celtas, son todos de "raza blanca", y que "semita" más que un término étnico es un término cultural para referirse a una familia de lenguas, entre las que están el hebreo, el arameo, el árabe y el amárico de Etiopía.
Y que los saltos cuánticos sólo existen en física cuántica con las partículas subatómicas, no en biología como te has inventado.

Gringo:

yo acepto la teoría de la evolución de las razas pero niego la de las especies, creo que la selección natural del perro puede llevar la raza Chihuahua y a la Gran Danés. Pero niego que el Chihuahua se convierta en ratón y en Gran Danés en burro.

Tu niegas la teoría de la evolución de las razas pero aceptas la de las especies, crees que un perro no se puede convertir por selección en raza Chihuahua o Gran Danes, pero afirmas que el primero se convierte en ratón y el segundo en burro.

Existe un abismo de improbabilidad de pasar de Chihuahua a ratón, se requiere un verdadero salto cuántico. Tal como existe un abismo de improbabilidad que un electrón se encuentre entre dos orbitales, o está en uno u otro.

Mira, debes considerar las migraciones: los edomitas pelirrojos no evolucionaron en tierra semita, sino que migraron a ella. Lo mismo pasa con los bereberes.

Los israelitas es uno de los pueblos mas endogámicos de la historia, conservaban la pureza tribal semítica, no puede haber un salto cuántico y aparecer un de repente un pelirrojo.

Coherencia por favor no se puede afirmar creer en la evolución de las especies pero negar la de las razas. Peor todavía, no se puede negar la existencia de las razas, como lo has hecho.

Pero qué cantidad de chorradas. O pendejadas.
-No niego la existencia de razas, lo que niego es tu desfasada y racista clasificación racial que considera que existe una raza "morena" y una raza "semita", distintas de la raza blanca que sería exclusivamente europea.
-Ahora resulta que los edomitas son pelirrojos, porque te sale de las narices.
-Te inventas que la evolución consiste en que un ratón se convierte en burro. Me parece que al final lo cierto es la involución cuántica : un hombre puede convertirse en burro.
-Te pido por favor me aclares de qué hijo de Noé vienen los aztecas, a ver si al final los mexicanos son semitas.

Porque lo más gracioso de todo es que el Génesis dice que los edomitas vienen de Esaú, pero como la Biblia no dice lo que te gusta entonces cual cristiano progre, te inventas el sentido de la Biblia y eso hay que interpretarlo en sentido figurado (¿y la multiplicación de los panes y los peces, y la resurrección de Lázaro? ).
De los edomitas ya se hablaba en Egipto hace tres mil años, historiadores como Estrabón dicen que son de origen árabe nabateo, pero llega Francisco de México y se inventa que son un pueblo caucásico, como Stalin que era georgiano.
Y por supuesto los edomitas son todos pelirrojos y los hebreos todos morenos.
Pero lo más importante, puestos con las pendejadas, de Jafet vienen los blancos, de Cam los negros y de Sem los morenitos orientales, y por tanto los asiáticos vienen de Sem y de los asiáticos como se sabe vienen los amerindios que cruzaron el estrecho de Bering.
Ergo los aztecas son de origen semita.

Alex, "entonces elegiría apostar a favor de que no va a salir el sol vaya a ser que de ser cierto obtubiese esa felicidad infinita."
A eso ya le respondi hace bastantes mensajes, si no se juega nada, no se pierde nada, es apostar por apostar. Pero la cosa es que en el caso de Dios, creer implica vivir de una determinada manera tanto la propia vida como las relaciones con los demas, creerse el rey de la creacion por designio divino y pensar que todas las demas criaturas estan en el Mundo para nuestro uso y disfrute, significa aceptar un moral hiperanquilosante y una sexualidad restrictiva y encorsetada, implica creer en el pecado original que condena a toda la especie humana por un absurdo. Nada de eso se justifica, para mi, por un jueguecito de apuestas ridiculo que se basa en una conjetura, ni probada ni probable, aun mas ridicula.
"Si hay numerosas evicencias científicas que niegan la más mínima posibilidad de la existencia de humanos inmortales, la probabilidad se queda en un 0% y por tanto no existen."
Esa afirmacion es conceptualmente incorrecta, la probabilidad tiende a cero y esta muy cerca de el, pero hasta que no se dispongan de todos los datos posibles, no podemos en rigor decir que es cero. Obviamente yo no creo que haya algun humano inmortal, por razones cientificas mas que contundentes, pero igual que se acepta que lo que no se sabe con certeza sirve para confiar en la probabilidad no nula de que Dios exista, deberemos aceptar que eso mismo sirva para muchas otras cosas. No deja de ser una pura falacia "argumentum ad ignorantiam".
"ahí tienes a muchísima gente dando argumentos a favor de su existencia"
Creo que confunde opiniones, creencias, esperanzas, tradiciones, con argumentos, no son lo mismo, y desde luego no son datos que prueben nada ni de lejos.

Gringo, :

Supongo que sabes que Esaú se le considera que era el padre de los Edomitas, que Moab se le considera padre de los moabitas, que Ammón fue padre de los ammonitas..... y muchos mas pueblos de la antigua Palestina los hebreos los ponen entre los patriarcas. Al llegar a Palestina, los hebreos identificaron un ancestro en base a sus características de sus vecinos.

Pregunta individual 20 puntos para saber, si ya leíste el libro que indiqué en entradas anteriores de genética:

La Biblia menciona que Esaú era pelirrójo ¿de que color crees que sea mas probable el color del cabello de sus descendientes?

Y no, no se considera que la raza blanca sea exclusiva de Europa, sino originaria de Europa. Los esquimales americanos no son blancos todavía porque apenas llegaron a Alaska hace apenas 15,000 años, no han tenido tiempo para terminar su evolución, pero en algunas decenas miles de años es de esperar que también sean blancos

¿Entonces no crees en la raza morena semita? ¿Solo crees en la blanca y la negra? ¡Que racista! ¡A lo que hemos llegado!

"La Biblia menciona que Esaú era pelirrójo ¿de que color crees que sea mas probable el color del cabello de sus descendientes?"
Bueno Gringo, me parece que tendra que sacar usted a Mendel, parece que Francisco, en su gran conocimiento de la genetica, se olvido de los alelos recesivos y los dominantes y su incidencia en el fenotipo.
"pero en algunas decenas miles de años es de esperar que también sean blancos"
asi que sigue habiendo evolucion en la especie humana, ¿no se habia plantado usted en un no rotundo, Francisco?

Vamos con Alan:

"A eso ya le respondi hace bastantes mensajes, si no se juega nada, no se pierde nada, es apostar por apostar."

Alan, en la apuesta de Pascal sí nos estamos jugando algo. Te la vuelvo a poner:
-Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.(+infinito)
-Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.(0)
-Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.(0)
-Puedes no creer en Dios; si existe, entonces irás al infierno.(-infinito)

"Pero la cosa es que en el caso de Dios, creer implica vivir de una determinada manera(...),significa aceptar un moral hiperanquilosante y una sexualidad restrictiva y encorsetada"

Ignorando que yo podría decir que yo podría decir que tú estás promoviendo una moral de libertinaje y una sexualidad lujuriosa, debo recordarte que aún siendo perjudicial la creencia ese perjuicio sería finito, lo que no tiene ningún valor en comparación con la posibilidad de obtener felicidad o desgracia infinitas.

"Esa afirmacion es conceptualmente incorrecta, la probabilidad tiende a cero y esta muy cerca de el, pero hasta que no se dispongan de todos los datos posibles(...)"

¿No tenemos aún datos suficientes para suponer que la probabilidad es 0?

"Creo que confunde opiniones, creencias, esperanzas, tradiciones, con argumentos, no son lo mismo, y desde luego no son datos que prueben nada ni de lejos."

No, es usted quien está confundiendo todo eso con la apologética. De hecho aquí en infocatólica tienes a muchos apologetas como a Dante Urbina.

" implica creer en el pecado original que condena a toda la especie humana por un absurdo."

Alan, vuelve a pasarte por el post "El aborto no será obligatorio (¡menos mal!)" donde ya le refuté esa objeción.

Alan:

lo siento, no olvidé lo de los caracteres recesivos y dominantes

La pregunta es probabilística "de que color crees que sea mas probable el color del cabello de sus descendientes?"

Alan:

le sugiero que lea lo que se escribe: yo niego la evolución de las especies, afirmo la evolución de las razas.

Francisco el semita, es muy divertido leer tus hipótesis raciales que tienen tanto fundamento científico como los de la Sociedad Thule y Alfred Rosenberg.
Yo también me apunto y según mis propios estudios los mexicanos son descendientes de los asiáticos y por tanto de Sem, ergo son semitas. Y primos de los judíos.
¿Acaso alguna vez alguien vio un azteca rubio? Pues eso.
Por lo demás y para que aprendas algo de genética básica y leyes mendelianas, el pelo rojo y el rubio se deben a genes recesivos. Si Esaú se casó con una morena la mayoría de sus hijos tendrían el pelo de su madre, que tiene el gen dominante. Si casó con otra pelirroja la descendencia con ese color sería mayor .
La raza morena no existe más que en tu imaginación y hace falta algo más que latitud para que aparezcan cambios físicos.
Si miras un mapamundi verás que casi toda Europa está al norte del paralelo 40, igual que Beijing y el norte de China, Mongolia, Kazajstán y Siberia. No sabía que en esas tierras se hubieran vuelto blancos y rubios...

Gringo:

¡Bravo! Parece ser que si leíste algo del libro. Pero por desgracia, lo que tú estás haciendo es interpretar el Génesis de manera literal, lo que tanto criticas. Adivina, adivinador, señor Don ateo:

Los hebreos vieron al llegar un un pueblo con determinado color de pelo, llamado edomitas y le asignaron un antepasado de color rojo ¿Que color vieron los hebreos el pelo los edomitas?

El problema ya no es probabilístico, sino determinístico. Los descendientes tienen un determinado color de pelo, que es gen recesivo. El color que vieron es rojo.

¿Así que según tú los mexicanos somos hijos de Sem? ¡Por mi encantado! Aquí no despreciamos a ningún color de piel, también estaría igual de contento si nos asignas como hijos de Cam o Jafet.

Esperando no importunar respecto a 'la apuesta de Pascal' y sus probables consecuencias. Paso de desarrollar una explicación extensa para recordar (creo que no fue comentado) que el Diablo sin duda cree en la existencia de Dios.

Para evitarle la molestia a alguien de explicar que creer en Dios significa necesariamente cumplir sus Mandamientos, etc., hay que considerar que muchos ateos se comportan cumpliendo una moral análoga a la cristiana.

En cuanto a la demostración de la existencia de Dios que realiza en un ejercicio lógico Kurt Gödel, se fundamenta principalmente en el denominado "argumento moral" (que a mi entender sin necesidad de matemáticas permite demostrar la existencia de principios divinos, otros dirán sobrenaturales, que anteceden la existencia del hombre).

Desde que se aparece Clint Eastwood ha dejado de frecuentar el blog, pero no hace mucho nos visitaba el ánima de una esquimal, y era rubia. Por lo demás creo que el cotolengo está sublime, lo que se han perdido en el sínodo de la Pachamama por no haber invitado a nuestros ectoplasmas de referencia.

Y sobre moral cristiana, «hay que considerar que muchos ateos se comportan cumpliendo una moral análoga a la cristiana». Muchísimos ateos, sin duda; lo que no tengo claro es si cumplen la del Cardenal Burke o la de Sánchez Sorondo, si es que son cristianos más allá de lo que ellos mismos dicen. Me reconforta imaginar que el ateísmo va a renovar el legado de los mártires de la Iglesia, ¿aparecía algo parecido en el Apocalipsis? Quizás no, San Juan era muy amable y no habría querido aterrorizarnos con semejantes visiones, quise decir consideraciones.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Javier. Obviamente estás citando uno de mis comentarios. Sería más interesante que presentaras argumentos serios ya que conocimientos no te faltan.

Francisco el semita:
No critico que se lea el Génesis de manera literal, critico que alguien lo lea de forma literal y pretenda que eso es compatible con la ciencia. Si alguien quiere creer en el Arca de Noé por mí bien pero que no me diga que se puede demostrar empíricamente su existencia.
Igualmente critico que a gusto del consumidor cada libro de la Biblia e incluso partes dentro de un libro, se pueda interpretar literalmente o en sentido figurado.
No he leído el libro que me recomendaste, símplemente recuerdo cosas del bachillerato, que por lo visto tú no estudiaste o ya se te olvidó. Por eso dices las cosas que dices, como lo de las bacterias que para ti son todas heterótrofas.
Y veo que sigues empeñado en tu prejuicio de que entre los semitas no puede haber nadie de pelo claro.

Gringo:

¿No lo has leído? Con razón estás tan confundido con eso de la teoría de la evolución. ¡Por eso solo contestaste hasta que Alan te sugirió la respuesta, pillín!

Las razas son lo que son, tienen características propias: Un Chihuahua tiene ciertas dimensiones, un Gran Danés otras. No hay un Chihuahua que mida mas de .. ni un Gran Danés que mida 15 centímetros. Quien te lo haya dicho lo contrario, te mintió. Y no son las dos únicas razas, también hay razas intermedias como los pastores alemán, belga, australiano, entre muchos, esto es, hay razas intermedias entre ambos extremos..

Lo mismo pasa con las razas humanas, el cabello rojizo es propio de la raza blanca, no lo es ni de la negra ni de la morena semita. No es prejuicio, es ciencia genética. Y sabemos que es un gen recesivo, así que debe venir del padre y la madre, de ahí que, existe la posibilidad muy real que Jesé haya sido el padre adoptivo no biológico del rey David, nadie "olvida" tener un hijo (como Jesé), ni tampoco en la historia de su patria nadie olvida poner el nombre de la madre del iniciador de una dinastía y se recoge el nombre de su adúltera, ni tampoco se ponen los nombres de las madres de los demás reyes.

El que la madre (y quizás el padre biológico) del rey David haya sido edomita, no le debe quitar el sueño a ningún cristiano o ateo. Pero para el judaísmo religioso si representa un problema teológico muy fuerte, dada que la regla de continuidad nace viciada de origen (judío es hijo de judía).

Y te sacas de la manga que los edomitas son caucásicos, contra toda evidencia.

Francisco el semita oirte hablar de ciencia es como escuchar a Salomé sermones sobre la castidad.
Que un gen sea recesivo no significa que si soy rubio, para tener un hijo rubio tenga que acostarme con una rubia, simplemente si tengo varios hijos con una morena la mayoría serán como la madre y los menos como yo.
Y que existe una raza "morena semita" te lo has inventado. Yo no niego las razas pero no me voy a creer que existe una raza morena porque no es así.
Hay una raza blanca que incluye a nórdicos, mediterráneos, eslavos, caucásicos, bereberes, hebreos, árabes, turcos, persas e hindúes. Eso viene en cualquier manual de antropología. Y no hace falta ninguna pendejada llamada salto cuántico para encontrar individuos de pelo rubio o rojo, entre los pueblos del Mediterráneo oriental hace miles de años como atestigua la arqueología y la genética.
Se sabe que Ramsés II era pelirrojo. Y ahora dime que los egipcios eran del Cáucaso.

Gringo:

Yo no creo que los hebreos eran tontos ¿Y tú? Me da la impresión que tu respuesta es afirmativa que no eran demasiado inteligentes, me pareces un antisemita de tomo y lomo.

Ahora, por un instante asume que no lo eran, que en verdad eran inteligentes ¿Qué color debieron ver el cabello para asignar a los edomitas un antepasado de cabello color rojo? Si lo vieron rojo, ¿de que raza eran? Caucásicos.

No insultes la inteligencia de los demás, estás diciéndoles tontos a mis primos los hebreos.

Me parece que no estoy muy condescendiente, me aburre la ciencia para lerdos, me cansan las ocurrencias de la socialdemocracia, y quiero que se note.
Y don Horacio me pide que sea serio con sus analogías morales; si pudiera no querría, y sin quererlo no puedo. A don Horacio le parece digno de reseña que algunos ateos compartan algo con los que creemos en Dios, el Dios que se hizo hombre por nuestra salud. Yo lo he tomado como una broma porque se que don Horacio habla en serio. Díganme ustedes hasta dónde llegan esas analogías morales y hasta dónde la divergencias, ¿reformaremos la solemne profesión de fe? ¿sí? ¿por amor a algunas analogías, y demostraciones lógicas? Disculpen si mi condescendencia se ha terminado, yo de eso ando tan escaso como andaba Pío x.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

¿Un estúpido negacionista del Holocausto me va a tachar a mí de antisemita?.
Te repito la pregunta catedrático de antropología por la Universidad de Banana Republic, sabemos que Ramses II era pelirrojo ¿vienen los egipcios del Cáucaso? .
Entre los melanesios de las Nuevas Hebridas (Vanuatu) un 10% son rubios naturales ¿vienen del Cáucaso?.

Modérate Javier que yo hablo en serio.

La moderación nunca ha sido mi fuerte. Pero usted puede hablar en serio todo lo que quiera; pero, sinceramente, va a desentonar un poco, a menos que sea para teñir el pelo a Ramses ii, ¿era papa este ramses?

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Déjate de romper las pelotas eunuco.

Lo ve, Horacio, la moderación no sirve para nada.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Mt 25
31«Cuando el Hijo del hombre venga en su gloria acompañado de todos sus ángeles, entonces se sentará en su trono de gloria.32Serán congregadas delante de él todas las naciones, y él separará a los unos de los otros, como el pastor separa las ovejas de los cabritos. 33Pondrá las ovejas a su derecha, y los cabritos a su izquierda.
34Entonces dirá el Rey a los de su derecha: “Venid, benditos de mi Padre, recibid la herencia del Reino preparado para vosotros desde la creación del mundo.35Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; era forastero, y me acogisteis; 36estaba desnudo, y me vestisteis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a verme.” 37Entonces los justos le responderán: “Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, y te dimos de comer; o sediento, y te dimos de beber? 38¿Cuándo te vimos forastero, y te acogimos; o desnudo, y te vestimos? 39¿Cuándo te vimos enfermo o en la cárcel, y fuimos a verte?” 40Y el Rey les dirá: “En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis.”
41Entonces dirá también a los de su izquierda: “Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el Diablo y sus ángeles. 42Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber; 43era forastero, y no me acogisteis; estaba desnudo, y no me vestisteis; enfermo y en la cárcel, y no me visitasteis.” 44Entonces dirán también estos: “Señor, ¿cuándo te vimos hambriento o sediento o forastero o desnudo o enfermo o en la cárcel, y no te asistimos?” 45Y él entonces les responderá: “En verdad os digo que cuanto dejasteis de hacer con uno de estos más pequeños, también conmigo dejasteis de hacerlo.” 46E irán estos a un castigo eterno, y los justos a una vida eterna.»9​

Así es y así será cumplido.

Pero para los incrédulos e ignósticos todo ha sido inventado por los primeros cristianos y así durante dos milenios. Incluído S. Mateo 25.

Sólo es cuestión de tiempo que comprueben su veracidad.

Gringo antisemita,

los hebreos no fueron ningunos tontos, como los quieres hacer aparecer.

Al parecer yo escribía mi mensaje al tiempo que tú escribías tu segundo mensaje, mismo que procedo a responder.

Sabemos de hecho que algunos de los faraones egipcios fueron invasores europeos: hay evidencia histórica de la dinastía de los Ptolomeos fue europea, es un hecho históricamente innegable. ¿Que Ramsés II también fue de origen europeo y se demuestra por ser pelirrojo? Eso, no plantea ningún problema a la teoría de evolución de las razas.

Me temo que un ateo no puede negar la teoría de la evolución, evidentemente no eres ateo, se le suplica que modere su lenguaje, jovencito.

¡Ja,ja,ja,ja! Ptolomeo era un general de Alejandro Magno y los macedonios llegaron a Egipto casi mil años después de la muerte de Ramses II.
Sabemos eso por la enorme cantidad de historiadores que escribieron sobre las hazañas de Alejandro, incluso en la Biblia se le menciona porque la rebelión de los Macabeos fue contra los descendientes de otro de sus generales, Antioco.
¿Pero de dónde se saca Francisco en antropólogo que Ramses II o la XIX dinastía eran europeos?
¿De alguna estela o papiro egipcio o algún historiador griego?.
No, de sus santas narices.
¿Qué es la realidad para él? Nada, un escalón que saltarse y seguimos.
La Biblia dice que los edomitas vienen de Esaú, pero él con más autoridad que el Papa o cualquier exégeta dice que es en sentido figurado, y que los edomitas también son europeos.
Porque él no investiga la realidad, sino que parte de un prejuicio: sólo hay rubios y pelirrojos en Europa y a partir de ahí la evidencia debe amoldarse a ello.
¿Bereberes, egipcios, edomitas, judíos? Cualquiera que tenga el cabello viene de Europa.
¿También los melanesios del Pacífico? Of course.

El participio de futuro activo en español no se usa, quizás hemos perdido algo útil. Ventura, ese es un participio de futuro, lo que ha de venir, que no es lo mismo que lo que va a venir. Conviene la gramática a los que hablan para que sepan lo que dicen, porque el que dice no siempre sabe. Menos empleamos aún en español el participio de futuro en pasiva. Muchas de las calamidades que sufre la Iglesia es por haber dejado de utilizar el latín para explicar algunas cosas, me dirán que aún se publican en latín algunos documentos, y es cierto, pero no se escriben en latín sino en bergogliano o woitiliano, y luego se traducen al latín, para fingir que nada ha cambiado, como los que fingen que vivimos en el Cámbrico.
Es muy improbable que Jesús hablase latín, aún así muchos creemos que no le era necesario para lo que vino a hacer, algo que está relacionado con lo que va a suceder, sin necesidad de comprobaciones porque lo que es no está sujeto a tales juicios, por algo lo que vendrá será el Día del Juicio, y no habrá perito alguno en ese día venturoso.
Todo esto que les cuento no sirve para nada. Vayamos, vallamos podría decir el otro, a lo que importa. Yo no diré nada. Mateo y Marcos nos lo cuentan.

«En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis».

«Y le dijo uno: He aquí tu madre y tus hermanos están afuera, y te quieren hablar.
Respondiendo él al que le decía esto, dijo: ¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos?
Y extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos».


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Gringo falso ateo antisemita:

Por supuesto que Ptolomeo era general de Alejandro Magno, y llegó a Egipto con medios muy precarios, por tierra y en barcazas (no podemos llamarlos barcos). Los mismos medios disponibles en la época de Ramsés, si llegarón aquellos, ¿por que no podían haber llegado los parientes de Ramsés II? No presenta ninguna objeción a la teoría de evolución de las razas. ¿Que no te explicaron eso en la escuela para filósofos? Tu "objeción".... no es objeción.

Mira, de verdad no comparto tu opinión de que los hebreos eran idiotas. Me parece muy ofensiva esa idea en tu desesperada defensa de que no existe la teoría de la evolución de las razas.

a) Los hebreos le asignaron antepasado pelirrojo a los pelirrojos (¿O los imbéciles les vieron el pelo azul?)
b) Jesé no era un senil que se olvidó de que tenía un hijo.
c) Los historiadores judíos no eran unos zafios majaderos que pusieron los nombres de las madres de todos los reyes judíos (o casi) y se les olvidó la del personaje mas importante de la historia judía, la del iniciador de la dinastia, del que se escribió mas, del que conocemos hasta el nombre de un rival vencido en batalla (Goliath), pero no el de su madre.

Si insistes que eran estúpidos te sugiero le preguntes a Doña Palas Atenea.

Como dicen los verdaderos gringos: Got you!

«En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis».

Lo olvidaba, qué cabeza la mía; los cambios existen, y las especies cambian. No he corregido la cita a Mateo, a algunos les sobresaltará leer "a unos", no se dice así en español, pero nos sirve para buscar al autor, sorpresas te da vida no es de Rubén Blades. Y es bueno que la discreción oculte el resto del rastro de la cita.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Como expertos conocedores y predicadores del futuro fuego del infierno que nos amenaza, en indicativo, nos atrevemos a decir:
"¿Pero no comimos contigo y enseñaste en nuestras plazas?"
¿Cómo que no nos conoces, Jesús? ¿Cómo que somos cabritos?
Lc 13, 26 y pico.

«Por supuesto que Ptolomeo era general de Alejandro Magno, y llegó a Egipto con medios muy precarios, por tierra y en barcazas»

Disiento, fue por mar y en carros.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

«¿Cómo que no nos conoces, Jesús? ¿Cómo que somos cabritos?»

Pues eso don Jesús, mira que no conocernos. ¿Sigue todo bien por Madrid?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Me sorprende el jugo que le han sacado algunos a los estudios de bachillerato, máxime teniendo en cuenta que si le pregunto a mis sobrinas, ambas con carreras de ciencias y una con un doctorado, por los edomitas no tienen ni pajolera idea. Se debieron perder la clase.

«Se debieron perder la clase».

Pues no saben lo que se perdieron porque desde que don Quijote salió de aquel lugar de La Mancha no se había visto ni oído nada parecido. Debió de ser un bachillerato ... homérico.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Con los antiguos no hay nada que hacer, pero con los jóvenes es muy fácil: bastaría con presentarles una lista de los pueblos que aparecen en la Biblia, incluyendo a los filisteos, que parecen sonar un poco más, y que nos contaran lo que saben de ellos. Según los que defienden la extensa cultura actual comparada con la pobreza de la cultura pasada, las explicaciones sobre las características y asentamientos de estos pueblos deberían ser apabullantes. Lo cierto es que yo con mis sobrinas jamás he hablado sobre eso, naturalmente por falta de interés por su parte, pero no descarto que ante la palabra "amorreo" su lengua se desatara en extensas disertaciones que me dejaran en shock, ya que si un guardia civil estudió tanto en el bachillerato que le permite hablar de lo divino y lo humano (la historia de Francisco de México no la sé porque no la ha contado) el nivel de los bachilleres está por las nubes y yo sin enterarme: "Supongo que sabes que Esaú se le considera que era el padre de los Edomitas, que Moab se le considera padre de los moabitas, que Ammón fue padre de los ammonitas....." . La próxima vez que entre la farmacia de mi sobrina le soltaré esa frase, a ver como reacciona.

No lo haga, estoy seguro de que su sobrina se preocupará mucho por su salud si hace semejante pregunta. Nosotros no tenemos que preocuparnos por la salud de los que aquí vienen a opinar, ya sean de Nueva España o del Asador de la Sierra.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Mal momento para regresar a la Patria.

Mejor permanecer cerca del Oratorio.

¿Por qué taradulfo le llama eunuco, es vd. consagrado?

Gringo me ha dicho en alguna ocasión que yo tengo frustración con mis sobrinas por no saber estas cosas, debido, supongo, a su bajo cociente intelectual, y tiene razón en suponerlo ya que el sabe de ciencias, de letras, de la Biblia, de historia, de farmacia (si le presentáramos la ocasión de lucirse sabría, con toda seguridad, los efectos de los los venenos cualesquiera que fueran su origen tan bien o mejor que mi propia sobrina que se supone es cosa de su profesión) y de antropología. Y además, afirma, que todo eso lo aprendió en bachiller, y no solo eso sino que defiende la teoría de que hoy todos los bachilleres saben estas cosas por aquello del progreso sin fronteras.

Jesusito, por el cariño que te tengo, y el que te he de tener, que te agradezco tus palabras y me alegro que en Madrid estéis tan bien. Estoy consagrado, consagradísimo, aunque no te voy a dar de comulgar.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Supongo Palas que usted tiene razón, si es que la traduzco bien; no siempre comprendo todo lo que dice, pero en muchos casos sí me aclaro. Pero piense que en el bachillerato socialdemócrata suceden los milagros, ¿usted recuerda aquella película de Berlanga, Los jueves milagro?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Los hebreos no eran estúpidos, el único estúpido antisemita eres tú Francisco de México.
Ya los neandertales eran pelirrojos y se distribuyeron desde Oriente Próximo hacia Europa y Asia Central.
Hay yacimientos de neandertales en Israel, Iraq, e Irán, además de en Gibraltar, Cataluña y por supuesto Alemania.
Está demostrado que los neandertales de hibridaron con los Homo sapiens y hay europeos y asiáticos con ADN neandertal.
Pensar que el pelo claro es exclusivo de europeos es de ignorantes.
Como es de ignorantes no saber que Alejandro tenía trirremes de origen fenicio copiados por los griegos, mucho mejores que los barcos de la época de Ramses II, del cual sin ninguna prueba te inventas que era europeo.
Pero bueno, por mí sigue escribiendo pendejadas que me echaré unas risas.
Has aprendido historia con los cómics de Conan el Bárbaro por lo visto.

Agradecido por la respuesta.

La ironía sobre la bondad de la que disfrutamos no está incluída en el agradecimiento.

«el único estúpido antisemita eres tú Francisco de México».

Moderación hermano bachiller socialdemócrata, moderación. Yo no puedo enseñarle cómo moderarse, pero aquí hay cuñados que pueden llevarle del ronzal hasta las praderas de la moderación. Y si no puede moderarse, sosiéguese, ¿cómo va a culminar con éxito esa ciclópea obra sobre el factor pelirrojo en el devenir humano del socialismo contemporáneo si no apacigua su furor?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

«Agradecido por la respuesta».

De nada, de nada; y si quiere consejo sobre lo que sea, o necesita agua bendita de Hubei, un servidor siempre dispuesto.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Gringo:

¡Qué boquita tiene usted jovencito! Te recomiendo que te la laves con jabón. Como en anteriores ocasiones, cuando empiezan los insultos, es porque se han acabado los argumentos.

Breve resumen:

Eres un ateo que niega la teoría de evolución de las razas.
Peor todavía, niega las razas, al menos las humanas.
Pero afirma que la teoría de la evolución de las especies, que por algún ¿milagro? ¿magia? cambian de un número entero de cromosomas a otro número, que cambia de un número de genes entero a otro.

Pero lo que quizás sea mas grave que la flagrante incoherencia en la que has caído es que niegas la inteligencia de las demás personas, en particular a los hebreos, mis primos. Aunque duela, tienes que admitirlo, no tienes el monopolio de la inteligencia.

No me queda mas que agradecerte un muy interesante debate. A menos que quieras que platiquemos un tercer tema.

Javier: Agradezco tus esfuerzos para comprenderme. Tampoco yo te entiendo a ti pero por eso no vamos a discrepar, la discrepancia exige entendimiento mutuo, aunque sea para opinar lo contrario, aunque esta página sugiere lo contrario.

500 es número redondo.

Pero como ya va a ser que no.

Ese agua bendita, con esa procedencia, únicamente puede proceder de la Iglesia en clandestinidad, de la oficial seguro que por lo menos viene con coronavirus.

Y luego escribe que me tiene afecto. ¡Vaya tela!

Bueno, más allá del dislate de que la secta de los científicos pretenda negar a Dios, esta página, largísima página, ha sido muy práctica. Ha habido momentos en los que me he dormido, pero debe haber sido por mi culpa. Es posible que todavía tengamos material, el ponente novohispánico tiene ganas de un tercer tema, y conociendo al benemérito hermano bachiller es posible que lleguemos al séptimo, como con Fernando. Yo continúo muy intrigado con las visitas de los seres del más allá, de los muertos que no han terminado de irse. A la mínima volveré al asunto.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Vamos a ver. ¿Afecto? Bueno, afecto lo ha escrito usted, yo me ceñí al cariño. Afecto no le puedo profesar, pero si es por cariño que no quede. Y si no le gusta el agua bendita de Hubei tengo un vodka muy bueno, con isótopo de plutonio 56, que es más efectivo. ¿Lo ve? es cariño, claro que sí.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

¿Cariño? Palabra peculiar de diversas connotaciones. Lo dejamos en caernos bien.

Cualquier producción comunista me pone enfermo.

Aceptaría un vodka de los tiempos de los zares por no hacer un feo.

En cualquier caso: que usted los disfrute con salud.

«Lo dejamos en caernos bien».

Me parece perfecto, una buena caída, cáigase usted desde donde quiera, un precipicio por ejemplo.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

S. Mateo 19, 12.

Puedes platicar conmigo de cualquier tema, Francisco de México, siempre es un placer demostrar la ignorancia de los antisemitas.
Además me gusta la ciencia ficción y a ti imaginación te sobra, con los saltos cuánticos que fabrican ovejas, y los faraones de hace tres mil años que vinieron de Europa en patera.

¡Enternecedora y cariñosísima conversación entre Bruce Willis y Nicole Kidman!
De vez en cuando se vuelve a desubicar Clint Eastwood en un trailer del camarote de los hermanos Marx, pero a pesar de todo parece q los otros se entienden.

"..siempre es un placer demostrar la ignorancia de los antisemitas."

¡Si que lo es!

Pues eso.
Así que por favor cuéntame un poco más sobre el origen europeo de Ramsés II.
Tengo ganas de que demuestres tus conocimientos de historia y antropología.
A ver cómo un grupo de europeos llegaron a Egipto en el s.XIII a.C. y fundaron la XIX dinastía, sin que lo mencione ninguna crónica egipcia o griega, pero parece que en México tienen un saber arcano.

Gringo, es muy simple.

a) Genética: las razas humanas tienen sus características, los pelirrojos no son de raza negra, tampoco semita,solo son exlcusivamente blancos.

b) Según la teoría de la evolución, el origen de los blancos es Europa. Todo buen ateo lo sabe. En un futuro tendremos blancos en el norte de Asia y América.

c) Sigue afirmación: Ramsés era pelirrojo.

Todo lo demás es usar lógica: Ramsés pelirrojo, entonces blanco, entonces europeo. Sabemos que los Europeos llegaron y conquistaron Egipto, si sucedió una vez, nada impide que haya sucedido antes.

¿Que niegas? ¿La genética? ¿La teoría de la evolución que finges aceptar con las especies? ¿La afirmación de que Ramsés era pelirrojo?

Es evidente que no eres quien dices ser.

Vaya hilo!!

Empieza con alguien que trata de demostrar que la tierra es plana, se lanza en cohete y plass. El "supuesto debate" igual, alguien aporta que es u a película de lis hermanos Marx👍, y me temo, que salvo aportaciones escasisimas es así. Un diálogo de sordos, con posiciones inamovibles..

En 500 comentarios hemos pasado de la nada al hombre, por medio la célula eucariotica, , los organismos pluricelulares, los "timos" de lis fósiles, la homosexualidad, origen, epidemiologic del sida, el "eslabón perdido", el código genético, las características étnicas de Ramses II....... Galileo nunca falla
.... y hasta la tierra tiene forma de calabaza. Todo esto, según algunas afirmaciones, con un grado de bachiller. Directamente yo soy el eslabón perdido:dos veces he pasado por la universidad y que mal aprovechado😭😭

Parece una reproducción de "Erase una vez el hombre", estilo "de aquella manera"

ME quedo con los comentarios de Nestor y la pregunta de Hechos, que nadie abordó :porque el hombre es la única criatura que razona?. De la nada a esto que somos..... Que vértigo!!

Se me olvida algo🤔.

El Señor Soley se lo debe estar pasando pipa porque mantiene abierta la tierra plana que lo aguanta todo.
"Directamente yo soy el eslabón perdido:dos veces he pasado por la universidad y que mal aprovechado😭😭" No se preocupe Soledad yo al único bachiller que conozco que haya pasado a la inmortalidad es el Bachiller Carrasco, pero es muy antiguo y no sirve. La idea de los bachilleres "Supermán" la sostienen los progresistas, ya lo han dicho muchas veces: "Dónde esté un bachiller del 2020 que se quite Aristóteles", el progreso tiene que demostrarse así con la utópica idea de que todos los jóvenes saben lo que es la célula eucariota y, además, el color del pelo de Ramses II. Me temo que hace muchos años que pasó por el bachiller y ya no está muy puesta, le pasa a cualquiera.

Francisco de México:
a)No existe la raza semita.
Los semitas son un grupo cultural que hablan lenguas emparentadas (hebreo en Israel, árabe en Arabia, aramep en Siria, amárico en Etiopía ).
Todos los antropólogos del planeta incluyen a hebreos y árabes dentro de las etnias de raza blanca.
Además las razas no son compartimentos estancos que estén herméticamente cerrados, y no todos los individuos tienen exactamente las mismas características.
Hay personas de raza blanca, con la piel tan oscura como un etíope, y personas de raza negra como los melanesios que son rubios naturales.
b)La raza blanca no se originó en el corazón de Europa, sino hace decenas de miles de años en la zona fronteriza entre Palestina y el Cáucaso y de ahí de distribuyó a Europa, norte de África y Oriente Próximo.
Por eso en tiempos bíblicos había pueblos de raza blanca en Egipto, en Libia (bereberes) en las islas del Mediterráneo y en las costas de Asia Menor (griegos y fenicios), y en la zona de Palestina (hebreos, árabes nabateos, edomitas).
c)Ramses era pelirrojo sin necesidad de haber nacido en Edimburgo.
De Mahoma también se dice que era pelirrojo y hay una tradición entre ancianos árabes de teñirse la barba de rojo para recordarlo.

Gringo:

yo creo todo lo que dices: solo existen dos razas, la blanca y la negra. Me imagino que también solo hay dos razas del resto de los animales: Gran Danés y Chihuahua, no existen las demás, en particular, nada del Pastor Alemán, que es un nazi ¿verdad?.

Nadie tiene problemas que no creas en la teoría de la evolución, pero no finjas que lo crees No puedes afirmar que crees en la aparición de nuevas especies y rechazar una fase previa que son las razas.

Mi profundo respeto a mis primos los hebreos, no los insultes.

Solo deja de fingir ser ateo

Y deja ya esa estupidez de que la latitud es el único factor para hacer evolucionar una raza.
Los esquimales no se van a volver blancos porque vivan más al norte que los escandinavos.
Ni los sudamericanos se volverán todos negros por vivir en la zona ecuatorial, como los congoleños.
Ya puestos México está a la altura de Mauritania ¿también vais a ser negros todos los mexicanos? .

Palas:
No me preocupa ser el "eslabón perdido" 😂. Me voy a poner a hacer una empanada de "xoubas", tengo capacidad para ello 😜disfrutarla y a la noche pasaré de nuevo por aquí, haber en qué episodio estamos.
🤣🤣. Le deseo un buen y santo domingo.

Gringo:

la teoría de la evolución apunta que la aparición de las razas depende no de uno, sino de varios factores: la cantidad de sol recibida, escasa movilidad poblacional, tiempo de permanencia en la zona , reproducción entre sujetos que tienen características similares, escasos inmigrantes, etc.

A pesar del desprecio que manifiestas, Sudamérica y México son paises formamos parte de una economía global, teniendo en flujos migratoros importantes. Ello implica que la reproducción se llevará a cabo, muy probablemente entre diferentes grupos humanos y continuemos siendo mestizos. .

Son mejores candidatos, por baja movilidad, los esquimales a que se conviertan en blancos.

Me parece correcto que cuestiones la teoría de evolución de las razas, aunque me temo que el grado de bachillerato parece insuficiente para hacerlo de manera seria.

Lo que me parece execrable que finjas ser lo que no eres: un ateo la acepta.

«No me preocupa ser el "eslabón perdido". Me voy a poner a hacer una empanada de "xoubas", tengo capacidad para ello disfrutarla y a la noche pasaré de nuevo por aquí, haber en qué episodio estamos».

Veamos, creo que stamos en aquel Domingo en el que la astracanada es la protagonista. Es Cuaresma y tenemos que mortificar el alma y el cuerpo. Ha dicho usted que dos veces pasó por la universidad, supongo que para orinar, bueno, hay quien hasta ha hecho aguas mayores ocho veces en una facultad y sin matricularse.
No siga usted sola, Soledad, únase a un grupo de víctimas de sus propias circunstancias, a ver si encuentra remedio, a ver si tenemos esa suerte, y a ver si no vuelve a escribir haber, coño. Le deseo un estupendo, maravilloso, y muy santo Domingo. Y ... a ver ...

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Me has convencido Francisco de México
Ahora creo que los faraones de la XIX dinastía llegaron a Egipto desde Escocia, vestidos con el kilt y tocando la gaita. Por eso eran pelirrojos.
Anda, lee algo de historia y antropología.

Y sobre los esquimales ¿cuándo sabremos exactamente que se habrán vuelto blancos? .
¿Cuando nazcan niños esquimales rubios o pelirrojos? .
Porque si son de piel clara pero todos siguen siendo morenos, no serán del todo blancos ¿No?
¿Serán una de esas "razas intermedias" de las que hablas como la "raza semita"?.
Si un hebreo no puede ser pelirrojo porque los hebreos no son blancos ¿los esquimales pueden ser blancos sin que haya un solo pelirrojo entre ellos? .
Porque como estás tan obsesionado con el color del pelo que según tú es tan determinante para las razas...
Y en el fondo esto no tiene nada que ver con la antropología, sino con tu idea de que el rey David no era totalmente judío porque era rubio, y por tanto su madre era no judía, y tu empeño en distinguir a los antiguos israelitas de los judíos del tiempo de Jesús y los actuales, a los que tanto desprecias.

Se me acaba de pasar por la cabeza, que además de universitarias calamitosas pelirrojas también puede haber otros casos, como el de Clint Eastwood, lo que no se es si Clint era pelirrojo, me consta que era cristiano como ha quedado demostrado por la ciencia. Y tengo otra duda, la dejo para luego.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Gringo:

yo no me atrevería a hacer una predicción de cuándo los esquimales se conviertan en blancos.

No, el color de pelo no es determinante en las razas. La raza es determinante para el color de pelo. Con frecuencia confundes causa con efecto.

Pienso que el rey David era totalmente judío. También pienso que Jesucristo era totalmente judio. Pero las madres biológicas de ambos no eran judías, la del rey David creo que era edomita y la Santísima Virgen era levita, aquí parece haber evidencia prácticamente irrefutable en los evangelios. aunque el Padre de Infocatólica Francisco José Delgado lo niega.

Y por último, no desprecio a nadie, mi religión me lo prohibe. Estoy platicando contigo si ningún sentimiento negativo a pesar de la lluvia de insultos que me has propinado ¡Algún días encontrarás a Jesucristo!

«No, el color de pelo no es determinante en las razas. La raza es determinante para el color de pelo. Con frecuencia confundes causa con efecto».

Y hablando del pelo, qué explicación hay para lo de Absalón.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

-Partes de un prejuicio, que la raza es determinante para el color del cabello.
Y no es así, son las características las que definen las razas y esas características no son absolutas: en general negros y asiáticos son de pelo moreno, pero hay gente de esas razas que son rubios naturales, está documentado.
-Igualmente insistes en clasificar a los hebreos fuera de la raza blanca, en contra de todos los antropólogos, y te inventas una raza semita.
Y arbitrariamente colocas a los edomitas en el Cáucaso.
-No admites que la raza blanca nació en el Cáucaso y de ahí se distribuyó entre Europa, Asia y norte de África, por lo que hebreos, celtas, griegos, egipcios, fenicios, persas, etc. son blancos.
-Desprecias a los actuales judíos a los que llamas talmúdicos, y no quieres relacionarlos étnicamente con Jesús.
-Es posible que me encuentre con Jesús y a lo mejor es rubio o pelirrojo, vete a saber.
-Todavía me queda la duda si Ramses era del clan McGregor o del Wallace.

Y no tiene en cuenta la descendencia que por fecundación metal tuvieron Clint Eastwood y Diana de Gales. Y así no puede sostenerse una fundada ciencia de la fabada talmúdica.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Gringo:

Si suelto una piedra desde un edificio se que caerá, ¿es esto un prejuicio o ciencia física? La genética también es ciencia.

La raza blanca también es conocida como caucásica, en eso estamos de acuerdo.

Etnicamente Jesús estaba relacionado con Aarón. Los evangelios mencionan que Santa Isabel era descendiente de Aarón y la Virgen pariente cercana de ella. Lo siento, no tenía sangre judía, pero era verdadero judío según la ley de Moisés.

Creo que los judíos talmúdicos están equivocados, también creo que los judíos mesiánicos están mas cercanos a la verdad. Es importante llamarles talmúdicos porque los judíos no son un grupo homogéneo, a los segundos se les puede llamar mesianicos simplemente. Entre ellos hay incluso mesíanicos cristianos.

Estoy de acuerdo en que cuestiones absolutamente todo lo que quieras. Solo te pido que no finjas ser lo que no eres: un ateo.

El día 5 inauguró Bruce Willis su fase del orinal y en ella sigue. Confundiendo los papeles.
Como perro del hortelano, ni dialoga ni deja dialogar, pero algo come: por acá se come una tilde o por allá un "de"... , siempre muy accademicamente.
Continuará, o no.

Francisco de México sabes muy bien que las familias sacerdotales y levitas vivían en Judea para servir en el Templo, y por tanto Isabel y María son judías.
La primera desciende de Aaron el primer sacerdote y estaba casada con Zacarías otro sacerdote (las hijas de sacerdote solían casarse con otros sacerdotes ).
Y la segunda según la tradición era hija de estirpe levita por su madre Ana, natural de Belén, de donde también era el marido de María, José.
Por otro lado me gustaría que me dieras UNA SOLA referencia bibliográfica, donde se diga que los faraones de la XIX dinastía llegaron de Europa, o que los hebreos son de una raza distinta a la blanca.

La beata está triste... ¿Qué tendrá la beata?
Los suspiros se escapan de su boca de nata,
que ha perdido la risa, que ha perdido el color.
La beata está pálida en su silla de oro,
está mudo el teclado de su clave sonoro,
y en un vaso, olvidada, se desmaya una flor.

El jardín puebla el triunfo de los pavos reales.
Parlanchina, la dueña dice cosas banales,
y vestido de rojo piruetea el bufón.
La beata no ríe, la beata no siente;
la beata persigue por el cielo de Oriente
la libélula vaga de una vaga ilusión.

Continuará.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

El beato está triste... ¿qué le pasa al beato?
Los suspiros se escapan de su boca de pato,
que ha perdido la risa, que ha perdido el color.
El beato está pálido en su silla de oro,
está mudo el teclado de su clave sonoro,
y en un vaso, olvidada, se desmaya una flor.

El jardín puebla el triunfo de los pavos reales.
Parlanchín, el plagiario dice cosas banales,
y vestido de rojo piruetea el bufón.
El beato no ríe, el beato no siente;
el beato persigue por el cielo de Oriente
la libélula vaga de una vaga ilusión.

Ay!, el pobre beato de la boca de sapo
quiere ser el más listo, quiere ser el más guapo,
tener lengua larguera, molestar e insultar;
pero a nadie importa si le parte un rayo,
ni que plagie versos en Marzo o en Mayo,
ni en qué perdió el tiempo en la universidad.

Vaya el que faltaba.!!
Orino bien, gracias.
Ya me mortifico leyéndolo a Vd, Javier..... 🙋

¿Piensa, acaso, en el príncipe de Golconda o de China,
o en el que ha detenido su carroza argentina
para ver de sus ojos la dulzura de luz?
¿O en el rey de las islas de las rosas fragantes,
o en el que es soberano de los claros diamantes,
o en el dueño orgulloso de las perlas de Ormuz?

¡Ay!, la pobre beata de la boca de rosa
quiere ser golondrina, quiere ser mariposa,
tener alas ligeras, bajo el cielo volar;
ir al sol por la escala luminosa de un rayo,
saludar a los lirios con los versos de mayo
o perderse en el viento sobre el trueno del mar.

Continuará

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

«Vaya el que faltaba.!!
Orino bien, gracias.
Ya me mortifico leyéndolo a Vd, Javier.....»

Yo también me mortifico leyendo a Javier, hago empanadas, y hasta meo estupendamente, me sorprende que tengamos tantas cosas en común. Y a ver si ...


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Gringo:

respira hondo y tranquilízate. Notarás que sigo sin estar en modo debate. Me parece muy bien que preguntes todas tus dudas, lo que condeno es que finjas ser lo que no eres.

Ciertamente, los levitas habitaron en los territorios de las otras 11 tribus (aunque luego las vuelven a contar como 12 porque la tribu de José se cuenta como dos, Efraim y Manases).

Los levitas fueron los encargados del culto en todo el territorio, dando identidad nacional a todas las tribus. Cierto, algunos de ellos vivieron en la de Judah, pero no se les puede considerar descendientes de Juda, sino evidentemente de Levi. Tampoco los que vivieron en Ruben eran rubenitas, sino levitas.

Los sacerdotes celebraron en altares por 1000 años, el templo fue unos pocos años de la gran apostasía de Salomón. Y los sacerdotes continuaron celebrando por todo Israel, Judea o reino del sur dejó de ser Israel, esto es, algunas veces cuando se habla de Israel, hablamos de los hebreos no judíos.

¿Qué otras preguntas tienes?

Volviendo a los hebreos y a los judíos de raza tirolesa, yo creo que hay una pista en este libro, Det saakaldte Perfektum og Imperfektum i Hebraisk.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Javier:
Como tenemos tanta conexión. Le propongo, ya que quiere ser Quevedo y se queda en! que leo!. Pues Javier QUELEO TBO.

Si usted propone algo yo lo cumplo sin rechistar. Seré lo que usted quiera, y a ver si mantenemos la conexión.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Bueno yo me retiro. Mña hay un día duro por delante. Espero que el hilo no decaiga 😊😂😂

Javier,
yo no soy Rubén Dario,
tan solo el "eslabón perdido".
En su intento de ser mordaz,
roza la palabra agraviar
más como somos cristianos, Javier,
nos encanta perdonarlo.
Le deseo que lo que domingo queda
lo viva con santidad.
No sea cruel conmigo,
soy : del eslabón perdido
Ata outra, meu amigo. 🙋🙋

Ya no quiere el palacio, ni la rueca de plata,
ni el halcón encantado, ni el bufón escarlata,
ni los cisnes unánimes en el lago de azur.
Y están tristes las flores por la flor de la corte,
los jazmines de Oriente, los nelumbos del Norte,
de Occidente las dalias y las rosas del Sur.

¡Pobrecita beata de los ojos azules!
Está presa en sus oros, está presa en sus tules,
en la jaula de mármol del palacio real;
el palacio soberbio que vigilan los guardas,
que custodian cien negros con sus cien alabardas,
un lebrel que no duerme y un dragón colosal.

Continuará.

___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

¡Feliz semana, Soledad!

La pregunta es ¿por qué el hombre es la única especie con la capacidad de razonar?

Tener una capacidad no significa haberla desarrollado.

Razonar se razona poco como por largo ha quedado demostrado en este post.

Tenga cuidado con según qué amistades. Los seres autodestructivos terminan intentando hacer daño a cualquiera que se les acerque.