¿Qué es eso del «denislamismo»?

Los que denuncian el islamismo no son nazis.
Los que denuncian conspiraciones judías para llenar Europa de musulmanes, y usarlos como carne de cañón en una guerra sionista contra la raza blanca y la cultura cristiana occidental, sí son nazis o tontos útiles de los nazis.
Y por desgracia de esos hay bastantes.
Siempre que un terrorista de extrema derecha comete una masacre (Isla de Utoya en Noruega, mezquita de Nueva Zelanda,etc.) cuelga en las redes algún manifiesto que coincide punto por punto con las chorradas que hemos leído muchas veces a personajes que supuestamente son personas "normales": jubilados, trabajadores, padres de familia, cristianos de misa dominical.
Pero que se creen lo del plan Kalergi, el Gobierno Mundial judeo-masónico, la Gran Sustitución de la raza blanca, y defienden todos los prejuicios contra los inmigrantes (vienen sólo a delinquir, no quieren adaptarse, son especialmente sensuales y desean violar a nuestras mujeres, viven exclusivamente de las subvenciones y el delito,etc.).
Deberían pararse a pensar que cuando opinas lo mismo que los terroristas neonazis, tienes un problema.
Por otro lado, no siempre que un musulmán cometa un delito se trata de un acto islamista, aunque los fachas (usaré esta denominación coloquial para no tener que estar todo el tiempo hablando de xenófobos, islamófobos, etc) siempre mezclarán la delincuencia común con el islamismo, porque para ellos si un musulmán viola a una mujer siempre habrá un componente especial como si su religión le impulsara a hacer tal cosa.
Cuando un musulmán mate a alguien antes de entregarse al titular rápido de "atentado islamista" habrá que ver si esa persona, igual que cualquier otra sea cristiana, judía o atea, ha cometido el crimen movido por celos, ambición, un arranque de locura o cualquier otra cosa o si realmente tiene motivaciones religioso-ideológicas.
Islamismo, fascismo, terrorismo separatista, y demás doctrinas religiosas y políticas extremistas y violentas son enemigas de las sociedades europeas. Y con ellas hay que lidiar.

Le Figaro es fascista, se contesta a eso y se saca el monstruo verde francés: los colaboracionistas, los vandeanos, los de Petain y, si es necesario, nos acordamos de Gaston Dominici-el Puerto Hurraco francés- y añadimos estos: Houellebecq, Sansal, Finkielkraut, Daoud, Zemmour…a los intelectuales de extrema derecha que crecen como malos hongos entre las hierbas de Provenza y la lavanda. Menos mal que como vigilantes están Robespierre y Marat desislamistando a todo quisque. Vive la République! Y si no basta la reductio ad hitlerum no falla nunca, como vamos a comprobar inmediatamente.

¡Ay, Dios, se me han adelantado como me temía dado lo sabroso del tema!

Mi comentario va para Palas Atenea para felicitarla por enorme cultura y profundidad.
Bravo.

Por otra parte debe haber algún equívoco por alguna parte y es el hecho de que la palabra fascista se utilice y la nazi no, porque todo el mundo sabe que los seis millones de judíos son responsabilidad de los nazis, no de los fascistas. ¿por qué no la reductio ad mussolinium? quedaría mejor con el Fascismo. Italia fue el país menos antisemita de Europa, no lo digo yo sino el Yad Vashem, para dar pie a la ironia, y resulta que relacionan el antisemitismo con el fascismo. Hasta el mismo, gringo, niega que sean nazis los que no quieren a los musulmanes, pero les llama fachas que, como todo el mundo sabe, es un término derivado de fascista.
Se lo daremos a estudiar a Mª Elvira Roca Barea a ver que nos dice de esta extraña deriva mediante la cual los fascista se tienen que hacer cargo del antisemitismo, ella que es especialista en leyendas negras.

Gringo, y quien critique la inmigración masiva e ilegal es un xenofobo..Eres un digno ejemplo de oficial de la cheka sovietica, autoritario y totalitario.

Los franceses suelen dar una de cal y otra de arena: primero acusan a un digno oficial francés de traición, Alfred Dreyfus, solo porque era judío y años más tarde, acordándose de eso, dan una sentencia de no culpabilidad a un asesino convicto y confeso, que alardeó ante el tribunal de su hazaña, Sholem Schwarzbard, legitimando el asesinato por venganza de un exilado ucraniano, Symon Pletiura. No es que le aplicaran ningún eximente no, es que dijeron que no era culpable y lo soltaron, con lo que se suponía que todo el que tuviera algo que vengar estaba legitimado para hacerlo en París, a plena luz del día y ante testigos...siempre que fuera un judío ucraniano y, además, de izquierdas porque el abogado que le defendió, Henry Torrès, que había defendido a Buenaventura Durruti, era representante soviético en Francia. El brillante abogado defendió su tesis no basada en la inocencia del acusado, que no podía, si no a costa del pasado del muerto, linea de defensa execrable porque no se juzgaba al muerto precisamente.
Algo parecido está pasando con los musulmanes.

Interesante lo del neologismo, es utilizar las mismas armas del lenguaje. Y don Gringo, Dios no lo quiera, ten cuidado cuando empiecen a golpear a tu puerta porque por ahora se trata, a tu respecto y como dice el artículo, de "un problema que, a decir verdad, nuestros buenos apóstoles sufren poco".

La derecha cometió un error o felonía, si se quiere, acusando a Dreyfus y ¿cómo arreglan eso los tribunales franceses? declarando inocente al asesino Schwarzbard. Ambos juicios fueron celebérrimos, pero el primero ha quedado en películas, manifiestos como el "J'accuse…! de Émile Zola, etc.. y el otro, acabó con toda la izquierda y los judíos americanos, que pagaron la factura, bebiendo champagne en su día y en el más absoluto desconocimiento al día de hoy. Los periódicos de derechas se callaron y los de izquierda se felicitaron. Es la técnica normal en estos casos.
Y para saber esto no acudí a la historia oficial porque la historia oficial no cuenta tal cosa, lo leí en las páginas ucranianas-que ya se saben son todas nazis-y luego lo comprobé en otras fuentes. Lo de Dreyfus lo sabía mi padre, mi madre, mi abuelo y, además lo vi en película, lo otro lo conseguí metiendo las narices en páginas que gringo llamaría fascistas. He aprendido mucha historia en páginas denostadas, siempre y cuando lo compruebes después por otras fuentes y siempre me ha dejado sorprendida la cantidad de cosas que nos ocultan.

Yo no tengo especial prevención contra los mahometanos, siempre y cuando se mantenga su magnífica decadencia y ruina. Más precauciones tengo contra los franceses, al fin y al cabo soy español.
¿Vamos a preocuparnos porque en Francia estén con los nervios alterados cuando tenemos montado un golpe de estado en nuestra casa?

Mucho me temo que un tribunal francés que tuviera que juzgar a un musulmán por cualquier delito, aunque no fuera terrorismo, si el abogado se acoge a la misma defensa que Henry Torrès, es decir haciendo hincapié en la desgraciada vida del musulmán y en que el muerto era un hijo de su madre (por ejemplo un explotador) el resultado podría ser parecido. Pero esa defensa no serviría si el asesino es francés y, además, su padre colaboró con los nazis, entonces la condición de explotador de la víctima no se tomaría en consideración y el fiscal se pondría muy digno arguyendo que la venganza es ilegal. Hay asesinatos de primera, de segunda y de tercera, como los funerales antiguos y los antecedentes ayudan o te lastran.
El denislamismo sirve para eso.

Por cierto hoy es viernes y había prometido decir algo, y lo prometido siempre es deuda. He aquí de principio a fin lo que había prometido decir:








.

¿magnífica decadencia y ruina, dices? No será por los potentados de los emiratos. Decadencia y ruina la nuestra.

Yo creo que la decadencia del mundo islámico es evidente. Desde que se inició hace muchos siglos la pugna entre la Christianitas y el imperio de los creyentes las cosas han cambiado mucho. Hoy son una sombra de lo que fueron, y van camino de ir a peor. Parece que les ha mirado un tuerto.

La pretenciosidad sea condenada.

La falsedad no necesita estar limitada a los intereses particulares. Es falso todo lo que no es verdadero. Y no hay nada más falso que una verdad a medias. Lo que da asco es la propaganda.

Yo digo lo que digo y lo que he dicho es cierto, pero no es cierto porque esté al alcance de todos, es cierto porque he consultado a redes fascistas que decían, como todos, muchas mentiras y muchas verdades. Hay personas privilegiadas ante ley según el momento histórico, de eso que no te quepa la menor duda. La acusación de islamofobia o xenofobia en este momento es un impedimento para un juez como la acusación de antisemitismo fue un impedimento para los jueces franceses en 1927. Y fue un impedimento en Alemania para la detención por las violaciones cometidas por musulmanes hace relativamente poco tiempo.
Puede que las cárceles estén llenas de musulmanes por robo u otros delitos pero hay algunos con los que hay que tener mucho ojo.

Algunos delitos, quiero decir. No es lo mismo acusar a un musulmán de robo que de terrorismo o violación.

"La patrulla denislamista ejerce una vigilancia implacable. Una palabra de más y ya llegan a acusar de «"amalgama"», de ser culpables de «"estigmatización"», o aún peor, acusados de «"islamofobia"», porque, como novedad en el país de Voltaire, los tribunales tienen desde ahora la misión de defender un culto contra el libre ejercicio del espíritu crítico (para las otras religiones se aplican otros criterios)…"
Si los demás entramos, según tú, en otras categoría tú perteneces a la patrulla denislamista que ejerce una vigilancia implacable. Si los tribunales tienen como misión defender un culto contra el libre ejercicio del espíritu crítico tendrán que dictar sentencias según esa misión, lo que se acerca mucho a aquellos jueces que no quisieron aparecer como antisemitas en los periódicos. Que haya pasado casi un siglo no quiere decir que la justicia funcione de manera diferente y ajena a las presiones.

Siempre, la verdad es la primera víctima que sucumbe. Hace más de mil ochocientos años alguien redactó un discurso dirigido probablemente a Adriano, 'Epístola a Diogneto'. Es muy ilustrativo y ofrece información del cristianismo entre los años 75 y 125.
Era necesario aclarar ciertos aspectos que la 'propaganda' había creado sobre los cristianos: «Pues puedo verte, excelentísimo Diogneto, deseoso en todo extremo por aprender la forma de adoración a Dios que prevalece entre los Cristianos ... cordialmente saludo este tu deseo ... Ven, entonces, cuando ya libre de todos los prejuicios que dominan tu pensamiento ... »

Siempre es bueno querer conocer libres de prejuicios.

Sí, sí, gringo, eso ya lo sabemos, es el mantra que repites un día sí y otro también. Naturalmente que hay gente así y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, todo el mundo con el pico cerrado, incluyendo a Le Figaro.
En todo lo he que he descubierto sobre lo que he investigado no he dicho ni una sola mentira porque contrasto la información: verdad es el juicio y la sentencia sobre el asesino de Pletiura, verdad la repatriación de los cosacos en Lienz, verdad que Chikatilo fue un descerebrado hijo de desgraciados kulaks, verdad que los fascistas no son culpables del asesinato de judíos...y ¿quién lo dice? Pues nadie, nadie lo dice si no te metes a averiguarlo por ti misma porque la historia oficial, que tanto veneras, no te lo va a contar. Ese antisemitismo que se atribuye a los fascistas no casa con el hecho de que los judíos yugoeslavos corrieran a las zonas controladas por los fascistas huyendo de los nazis y tus "amigos" los de la Ustacha, a los que sacas a pasear todos los días; no casa con que los militares italianos pensaran que el odio de los nazis a los judíos era irracional; no casa con que el Yad Vashem diga que apenas hubo delaciones en Italia, como si las hubo en Francia; no casa con el hecho de que fuera Italia el lugar dónde menor antisemitismo se registrara; no casa con el carácter de los italianos y mucho menos con que las deportaciones en Italia las hicieran los alemanes. Pero el prejuicio dice lo contrario y tú no tienes prejuicios ¿verdad? Por eso llamas fascistas a los antisemitas.

Yo no comparto con nadie el discurso de la gran inmigración, pero tampoco puedo sostener que la inmigración sea pequeña en Europa y menos si las fronteras se mantienen abiertas sine die. El que sostiene que es una minucia eres tú, una irrelevancia y que, además, todos se van a volver europeos de repente y, que si no lo hacen, pues así es la historia. Aunque, desde luego ninguna masa de europeos que estuvieran acosados o hambrientos podrían trasladarse a Oriente sin una conversión previa al Islam. Dile al rey de Marruecos, que está al Sur, si permitiría un número creciente de españoles, acosados por la razón que sea, que se asentara en Marruecos y verás lo que te dice, no digo yo que no aceptara un cupo, pero barcos y barcos y más barcos, no, y menos con un discurso como el que oímos por aquí llamando xenófobos a los marroquíes que se mosquearan. Solo pensarlo da risa. ¿Unas leyes musulmanas antixenofobia? Vamos, anda.

"Al principio de la guerra civil española algunos hicieron correr el bulo de que unas monjas habían dado caramelos envenenados a unos niños, y por culpa de que hubo gente que se lo creyó o quiso creérselo quemaron conventos y fusilaron monjas."

Ni fueron monjas, ni fue al comienzo de la Guerra Civil, fue el 4 de Mayo de 1936, entre las fallecidas una francesa, doña Fernanda Brunet.
Creía que habías intentado rehabilitarte, pero veo que el tuyo es un caso incurable, tiene bemoles que para hacer campaña contra las mentiras vengas con tus trolas. Es tremendo, me troncho con el personal.

ES QUE ME PARTO CON LAS CHORRADAS DEL GRINGO. Todos somos neonazis, menos el que es un comunista democráta, JAJAJAJA.

Franco hablaba de la conspiración judeo-masónica, en España no había apenas judíos pero en el Marruecos Español si los había. Mi familia vivía en Ceuta. ¿Hubo matanzas de judíos? No. ¿Hubo progromos en Polonia? No. ¿Hubo progromos en la Italia fascista? No. Lo que si hubo por los acuerdos entre Hitler y Mussolini fueron ghettos en algunas ciudades.
Solo hubo muertes de judíos bajos dos tipos de gobierno:
1) Antes de la Gran Guerra en Rusia dónde se efectuaban progromos, pero no en el Imperio Austrohúngaro, en Polonia, en Rumania ni en ningún otro lugar. Hasta 1920 los rusos blancos también provocaron matanzas, de ahí la acusación a Pletiura.
2) Durante la IIGM todos las matanzas fueron hechas exclusivamente por alemanes y algunos de sus aliados, pero no todos. Las más llamativas fueron la de los Ustacha en Croacia y la de del rumano Ion Antonescu que organizó sus propios campos de concentración en la Transnistria. Bulgaria, que era un gobierno de alianza con Alemania, salvó a todos sus judíos evitando la deportación-por eso está en Estrasburgo el busto de Dimitar Peshev criando polvo porque nadie sabe quién fue y quién lo sepa que levante el dedo.-y a Dimitar Peshev le hicieron la vida imposible los soviéticos porque no era de izquierdas precisamente.
Los que tú llamas fascistas tuvieron una conducta muy variable con respecto a los judíos, hubo quién los mató y hubo quién se jugó la vida por ellos como el citado Peshev o Traian Popovici.
De lo que se deduce que fascista antisemita es una generalización indigna que históricamente no se sostiene y que tú traes aquí un día sí y otro también por lo que, ni sabes tanta historia como aparentas ni careces de prejuicios. Y, además, mientes.

El historiador Timothy Snyder, para mi satisfacción, llegó a la misma conclusión que yo: lo peor para un judío era quedarse sin nacionalidad y eso ocurría cuando los alemanes tomaban directamente el mando, cuando no era así-y quizás con la excepción de la Francia de Vichy-a los estados colaboracionistas no les gustaba que les mangonearan a "sus judíos", razón por la cual el funcionariado de esos países no colaboraba de manera satisfactoria y muchos judíos fueron salvados por funcionarios rumanos, búlgaros o eslovacos. Y eso explica la deportación muy tardía, en otoño de 1944, de los judíos húngaros. Por lo tanto de todo hay en la viña del Señor y el que no quiere cargar a todos los musulmanes con la pancarta de terrorista no vacila en cargar a todos los fascistas con la pancarta de antisemita. Y larga el remoquete de fascista-o sea endemoniado-a todo el que pasa por aquí protestando por la inmigración.

Es más, incluso en Polonia, un estado con fama de antisemita y que estaba ocupado por los alemanes, el gobierno clandestino polaco se tomó las deportaciones muy a mal, lo que explica que se fundara una organización-la Zegota-que se dedicaba al salvamento de judíos y que enviara a uno de sus miembros más cualificados, Jan Karski, con información a los gobiernos de los Países Aliados. Cosa que no sirvió de mucho, pero escrito está. Toda esta información la doy para contrarrestar con datos históricos las muchas vaguedades de gringo y sus acusaciones a todo el mundo.
Y esto no es demagogia, gringo, es historia.

Le Figaro lo dice, pregúntaselo a él: " como novedad en el país de Voltaire, los tribunales tienen desde ahora la misión de defender un culto contra el libre ejercicio del espíritu crítico (para las otras religiones se aplican otros criterios)… " ¿Qué significa eso? ¿que ponen multas a los que critican a los musulmanes? ¿que tienen establecido un delito de odio que afecta solo a ellos? ¿O qué?
Es decir toda Europa fue responsable del Holocausto. Los "riots" populares no son pogromos organizados. Los pogromos rusos los organizaba la policía zarista. En el 46 ¿no estaban bajo un gobierno comunista? ¿Y por qué los salvadores de judíos tuvieron que callarse porque a los comunistas tal cosa no les gustaba y, en cambio, fueron incapaces de evitar la furia popular?
Y el ministro ese dirá lo que quiera pero los polacos estaban invadidos y ellos mismos sujetos a todo tipo de arbitrariedades así que a otro cuento con eso. De todas maneras te has saltado lo de los fascistas antisemitas culpables de seis millones de muertos.

Hasta la caida del Telón de Acero no se conocían apenas salvadores de judíos en los países que habían caído tras ese telón, no los había porque les perjudicaba ante las autoridades y resulta que hubo un progrom popular en el 46 que las autoridades comunistas no pudieron evitar. ¿A ver si el asunto se va a extender también a los comunistas? fascistas antisemitas, comunistas antisemitas, nazis antisemitas y todos revueltos.

Palas Atenea
¡Ay, Dios, se me han adelantado como me temía dado lo sabroso del tema!
................................................

Jajaja.

Stalin sentía un profundo desprecio por el pueblo judío en particular y por toda persona de creencias religiosas firmes en general.

Pero fue más listo que Hitler y Himmler y el resto de secuaces nazis. Todo judío ruso apto para el combate fue situado en primera línea de combate contra los alemanes, como carne de cañón, resto de judíos a los gulags para que murieran de frío y hambre.

Tras el fin de la guerra continuó la represión comunista, hasta asesinar a 100.000.000 de personas de toda nacionalidad y credo. Se dice pronto: 100.000.000 de personas, muchísimos más que todos los asesinados hasta esa época por todos los totalitarismos habidos en el mundo.

Especialmente cruel y despiadado fue el Holodomor en Ucrania. Un horror que obligaba a los padres a comerse a sus hijos, porque Stalin y sus secuaces no les dejaron ni un grano de trigo que llevarse a la boca y tampoco les dejaban abandonar Ucrania en busca de comida.

Causa auténtico pánico que haya personas como el tal Gringo que defienda estas salvajadas.

Palas Atenea, por favor, por un mínimo de honradez, deberías empezar por explicar que Petliura era jefe de Estado de Ucrania en el exilio, que bajo su gobierno se había dado muerte a unos 30.000-60.000 judíos por el hecho de ser judíos, y que su asesino, Schwartzbard, había perdido a quince familiares en el proceso. ¿Es discutible su absolución? Sí, es discutible desde un punto de vista estrictamente legal. Nada más.
En cuanto al debate sobre si los revisionistas ucranianos son nazis o no, pienso que lo mejor es adoptar una actitud ecuánime: muchos de ellos simpatizan con el nazismo porque en su momento vieron a los nazis como liberadores frente al régimen comunista. Es comprensible, es humano, pero eso no significa que acierten en todo lo que dicen.
Por lo demás, le doy la razón en todo a Gringo.

Palas Atenea, no lo dice Le Fígaro lo dices tú unos comentarios más arriba.
Traes el caso de un judío de hace casi cien años para decir que pasa lo mismo con los musulmanes hoy en día.
Podrías admitir que has hablado sin pruebas, precipitadamente.
En lugar de eso escondes la mano después de tirar la piedra, y saltas con el Holocausto para distraer.
¿Tanto te gusta hablar del Holocausto por qué no te das una vuelta por el blog del cura del Himalaya que ese SÍ que es un negacionista y un antisemita de libro?.
¿O como bloguera in pectore haces corporativismo y no te peleas con tus colegas?.
A mí no me vas a dar lecciones morales ni de historia.
Dáselas a los ensotanados que falta les hace.
Y deja de mentir que es pecado.

Oriol: Si le das la razón a gringo no hace falta hablar de nada más. No tengo por qué explicar quién fue el muerto, Oriol, de la misma manera que tampoco tendría que explicarlo si el muerto hubiese sido un etarra de los que atentó en Hipercor. Pletiura era un refugiado con todos los papeles al que alguien asesinó en la calle y, además, se ufanó de haberlo hecho y los jueces le declararon no culpable. Punto.

Gracias Oriol, pero es que además Palas Atenea quiere hacer de un accidente una categoría.
Es como decir que los negros tienen privilegios porque O J Simpson se libró de ir a la cárcel por matar a su esposa.
Simpson era rico y famoso y tuvo un excelente abogado que supo manipular al jurado con la cuestión racial, pero lo cierto es que en EEUU uno de cada tres varones negros ha pasado por alguna cárcel local, estatal o federal.
Y si el sr. Shvarzbard hubiera matado a un francés de pura cepa dudo mucho que el jurado hubiera sido tan generoso.

No existe un Islam político y otro religioso, la comunidad islámica se constituyó desde su origen como una unidad total.No admite la separación del Estado y la religión, no se trata de una colaboración.Es un todo único. Eso no impide que haya musulmanes que no ejerzan la violencia, incluso que no tengan entre sus interese vitales convertir a una sociedad en musulmana, al menos mediante la fuerza.Pero eso visto desde la perspectiva estrictamente musulmana es la conducta de un mal mulsumán, de un tibio o incluso de algo peor. Todo musulmán puede pasar a un círculo interior que lo acerque más a la violencia, violencia que no es sino la aplicación de lo previsto en el Korán, y de lo que fue ejemplo la conducta del Profeta.

Acabáramos, los jueces no eran antisemitas pero si xenófobos porque les importaba un pito la seguridad de los refugiados a los que habían dado los papeles. Si Pletiura no era de su gusto que les hubiesen negado la residencia.
Es decir se justifica la arbitrariedad de los jueces según con quién. El abogado, por bueno que fuera, no pudo sostener la defensa en la inocencia del acusado, la sostuvo por los supuestos pecados del muerto que se merecía lo que le había pasado y eso, se mire como se mire, es legitimar la venganza.

Oriol:
Pero en realidad lo de menos es si Shvarzbard fue un asesino o un justiciero, la cuestión es que de ese caso pretende Palas Atenea sacar la conclusión de que las minorías tienen privilegios ante los tribunales. Lo cual es rotundamente falso.
Además es que está gente siempre se contradice. Dirán por un lado que los inmigrantes cometen la mayoría de los crímenes o que al menos hay una desproporción entre su número y los que están encarcelados, y por otro que los tribunales no los condenan porque son minorías privilegiadas.

Hechos:
Yo estoy aquí porque mi abuela era amiga de la esposa del sargento de la Guardia Civil de Vejer de la Frontera (Cádiz) y consiguió que no fusilaran a mi abuelo, un buen hombre cuyo único delito era ser simpatizante republicano.
Estoy aquí a pesar de Franco no gracias a él.

Gringo, espero que eso lo apliques a todo. Cuando un varón mate a su pareja o expareja antes de entregarse al titular rápido de "violencia de género o violencia machista" habrá que ver si esa persona, igual que cualquier otra sea varón o mujer ha cometido el crimen movido por celos, ambición, un arranque de locura o cualquier otra cosa


Desde ludgo que no todos los inmigrantes ilegales violan ni viven de subvenciones. Pero los hay. El problema es que ALGUNOS lo hacen.
En lo de delincuencia. La proporción de delincuencia en los inmigrantes suele ser mayor con respecto a su población, pero esto no ocurre porque vengan a violar, sino porque se suelen encontrar en situación más desesperada, o a veces vienen de países más violentos. Pero no porque vengan a esto. Y desde luego la mayoria de inmigrantes legales no hacen nada ilegal.

Palas que vale, que los jueces franceses se equivocaron con Shvarzbard hace un siglo, pero eso no justifica que se diga que los musulmanes a día de hoy sean mejor tratados ante los tribunales franceses o españoles.
¿Has hablado ya con el cura Federico el que dice que tras la Segunda Guerra Mundial había más judíos en Europa que antes?.
Dale un poco la brasa a él, anda.

Ya se hizo categoría con el caso Dreyfus y era solo un hombre. La cuestión se debatió como antisemitismo. Uno fue acusado por ser judío y el otro fue absuelto por ser judío también. Al asesino de Pletiura le favoreció mucho la metedura de pata que tuvieron con Dreyfus.

gringo: Yo no te involucro con nadie, deja de involucrarme a mi. ¿Qué quiere decir Le Figaro con este artículo, pregunto? ¿por qué no atacas el denislamismo por xenófobo o por absurdo? ¿qué razones tiene Le Figaro para decir eso? ¿Existe miedo a hablar del Islam o puede uno decir lo que le dé la gana?

Alberto GT por supuesto eso hay que aplicarselo a todo.
Claro que no siempre que un hombre mate a una mujer se tratará de violencia machista.
Es que una cosa es el trabajo de jueces y policías y otro el de la prensa.
Por eso es absurdo que la prensa de derechas quiera ver un terrorista cada vez que un musulmán mata, porque las motivaciones pueden ser muchas como en cualquier persona.
Y lo mismo por el otro lado.
Respecto a vivir de subvenciones, yo estoy casado con una mujer de origen hispanoamericano y además por mi trabajo conozco inmigrantes de prácticamente todos los países al sur de Río Grande, y también muchos árabes y africanos y te puedo asegurar que TODOS trabajan honradamente y muchos trabajan muy duro, especialmente los que se dedican a la hostelería.
Precisamente si hay alguien que incumple las leyes y no paga lo que debe es más de un español que contrata a un camarero extranjero y le obliga a trabajar diez horas diarias pero sólo le dan de alta en la Seguridad Social seis horas.

gringo: ¿Qué quiere decir Le Figaro con este artículo? Y deja de dar más vueltas.

Grongo, claro que sí. Por eso digo que ALGUNOS lo hacen. Y que la mayoria de los legales no cometen ilegalidad alguna. Pero que hay subvenciones excesivas en España e sun hecho. Si creyera que todos ños inmigrantes son malos para España, no habria dicho ALGUNOS sino TODOS

Lo de abusos laborales estamos en contra todos. Sean inmigrantes o nacionales, es igual. Todo explotado merece ser defendido ppr el Estado

¿Es que hay algún abuso con el que está de acuerdo?

He escrito que tú eres quién eres geacias a Franco.

No me interesa si a tu abuelo, rojo como tú, lo salvó un cabo de la Guardia Civil o el cura del pueblo, que por cierto, salvó a muchos.

Pero usando tus propias palabras se pueden deducir dos cosaa:

1) Que el poder omnímodo y todopoderoso que se le atribuye a Franco, no era tal ni mucho menos, cuando un cabo de la Guardia Civil se atrevía a salvar a un condenado a muerte.

2) Que la excesiva misericordia cristiana de Franco ha sido un lastre para nuestra Patria, aunque bendito sea él por Ella.

Es un placer, Gringo.
Palas, para empezar, el refugiado en cuestión se llamaba Petliura, no Pletiura. Si tú misma no sabes escribir el nombre, es que tal vez no sea una figura tan conocida. En cualquier caso, habría estado bien -digo yo- que dieras un poco de contexto. En segundo lugar, si consideras que era "un refugiado", espero que a partir de ahora le apliques el mismo término a Carles Puigdemont. En ambos casos se trata de líderes independentistas que han tenido que marcharse de sus respectivos países, con la diferencia de que Carles Puigdemont no es responsable de la muerte de decenas de miles de personas. En tercer lugar, si ETA hubiera matado a quince familiares de una sola persona -que yo sepa no se ha dado el caso-, y esa persona le pegara un tiro a Josu Ternera, podríamos discutir si formalmente tiene que ir a la cárcel o no, pero en el caso de que el tribunal decidiera dejarlo en la calle, no saldría yo a decir "es que como es víctima de ETA tiene privilegios". Quizá podría discutir el veredicto desde un punto de vista legal -no dudo de que tú lo harías-, pero nada más.
Pero en definitiva, lo más importante es que pareces no tener las ideas muy claras sobre el conflicto político que se organizó alrededor del caso Dreyfus, que no tiene apenas nada que ver con la decisión judicial sobre el caso Schwartzbard.
Por cierto, ¿qué opinas sobre el caso de Soghomon Tehlirian? ¿En la Alemania de los años 20 también reinaba algún tipo de "corrección política" en torno a los armenios?

Me parece que la pregunta ha sido demasiado directa para gringo y si no le permite irse por los Cerros de Úbeda y si tiene que meterse con Le Figaro, cosa que no le agrada, nos vendrá con otro montón de cosas que Alberto G.T le ha suministrado magistralmente: los abusos laborales. Pero ese discurso vende y vende mucho. No hay nada como un fascista antisemita o xenófobo, es decir cualquiera incluyendo a Alexis Brézet, que es el firmante del artículo.

Oriol: No soy ucraniana y no miro en internet, bailar una letra es cosa perdonable. El caso Soghomon Tehlirian fue más de lo mismo. Una cosa es llevar a los tribunales a una persona por crímenes de guerra y otra es soltar a un asesino por juzgar al muerto. Si Pletiura tenía crímenes de sangre o no se le concede asilo o se le lleva a los tribunales, si los turcos habían matado a los armenios no se tienen relaciones políticas con ellos. Ahora bien, que esa gente ande por la calle tan tranquilos porque el país no es hostil y les maten es otra cosa.
El conflicto político que se organizó alrededor del caso Dreyfus lo pusieron en marcha Zola y unos cuantos más, no por qué fuera acusado injustamente sino porque era judío. Lo otro no organizó ningún conflicto político porque en 1927 Ucrania ya era soviética y el asesino pertenecía al KGB y, además, el Partido Comunista Francés era muy potente. Pletiura le vino al pelo a Stalin en el momento de la colectivización cuando los integrantes del Partido Comunista Ucraniano, que habían luchado precisamente contra Pletiura, le suplicaron que rebajara la cuota de cereales porque se estaban muriendo de hambre y entonces les llamo pletiuristas. Si te crees que acabo de mirar la Wikipedia estás equivocado, yo escribo de memoria por eso puedo bailar las letras.

España tiene relaciones diplomáticas y comerciales con muchos países que vulneran los DDHH, si alguien que hubiera sido agredido en esos países matara a un diplomático aquí. ¿Crees que le iban a dejar contar su triste historia y absolverlo?

¿Y a Trotsky, quién le mató?

Por cierto creo recordar que el Pasha que mató Soghomon Tehlirian había huido de Turquia por considerarlo responsable del Genocidio Armenio, también fue juzgado en Alemania y le soltaron. ¿Estaban esperando que viniera un armenio a matarlo? Es bastante distinto al caso Petliura que en ningún caso pasó por ningún tribunal y había huido de Ucrania porque los soviéticos ganaron, lo mismo que Denikin y los rusos blancos en general (aunque Denikin y Pletiura fueron enemigos entre sí y nunca colaboraron). Y ahora tampoco estoy segura del nombre del general que fue a parar a Norteamérica. ¿Será que no conozco bien la historia o será que por ser antigua me estudio las cosas de memorieta y la memoria no es la Wikipedia? Eso se soluciona con un coloquio y prohibiendo copiar, pero aquí copia todo el mundo. ¿O crees que ido corriendo a mirar quién era Soghomon Tehlirian? Si lo hubiera hecho precisaría más.

Pues mira, Javier, no me acuerdo.

Javier, en estos momentos me estoy tomando una Moritz 7. Te la recomiendo, es una buena cerveza, y te aseguro que no tengo acciones en la empresa ni nada que ver con sus propietarios.
A decir verdad, Palas, mi respuesta no ha sido afortunada. Ya sabes que a veces me dejo llevar por el estómago, y tu alusión a Hipercor me ha sacado de mis casillas. No te pido disculpas, porque no creo que tenga que disculparme por nada, pero mi respuesta tampoco ha sido la que tenía que ser.
En la Europa de los siglos XIX y XX, el antisemitismo ha sido una realidad muy tangible y ha desbordado los límites de lo que en principio eran casos puntuales. No pienses solo en Dreyfus, piensa en Stavisky, por ejemplo. Piensa en los pogromos en Europa del Este. En cierto sentido tú lo confirmas: lo que inicialmente era una discusión en torno a la inocencia o culpabilidad de Dreyfus -un problema que, de no haber sido judío Dreyfus, habría quedado en un proceso penal específico, dirigido hacia una sola persona- se transformó en problema político. Los que lanzaron la protesta fueron Zola y sus amigos, pero entenderás que la fractura social que apareció entonces en Francia no puede deberse únicamente a eso.
En el caso de Petliura (insisto en que deberías escribir bien el nombre) y Talat Bajá, hablamos de asesinatos motivados políticamente, en los que se consideró que la magnitud de los crímenes cometidos por el asesinado contra el pueblo del asesino eran suficientes como para poder considerarse eximentes de responsabilidad penal. ¿Discutible? Sí, desde luego. Pero atribuir la absolución de Schwartzwald a una mayor indulgencia para con los judíos es absurdo y tan solo demuestra desconocimiento del clima que reinaba entonces en Europa. Insisto en que en el caso de Tehlirian se recurrió a una argumentación similar.
Por otra parte, tenemos un problema con el islamismo y, en un cierto sentido, lo que dice el editorial de "Le Figaro" es cierto: muchos de nosotros, por prudencia, evitamos criticar al Islam. Pero, por otra parte, las críticas al Islam suelen enmascarar -o a veces ni siquiera enmascaran- posiciones de extrema derecha que amenazan con devolvernos a la barbarie. Desde luego que estoy con las feministas y los homosexuales contra el islamismo, pero no pienso criticar el Islam a beneficio del equivalente (pseudo-)cristiano (o ateo-fascista) de los islamistas.

Me imagino que tanto Javier como Palas sabéis que a Trotsky lo mató un catalán llamado Ramon Mercader. De todos modos, es un caso muy distinto, porque la animadversión de Mercader hacia Trotsky no se debía a los crímenes cometidos por este último contra los catalanes, o contra los españoles, sino a motivos puramente ideológicos.

Stalin ordenó el asesinato de Trostky, absolutamente innecesario porque Trostky ya no era nadie, a cualquier comunista de forma general, al tirano dictador no le gustaban los rivales políticos, ni dejar cabos sueltos.

Ramón Mercader lo ejecutó por ser fanático comunista, pero pudo haber sido cualquier otro bolchevique en cualquier lugar del mundo.

Corrijo:

Ramón Mercader era agente del NKVD y fue reclutado junto con otros comunistas españoles y mexicanos en la llamada Operación Pato creada por Stalin específicamente para matar a Trostky.

De acuerdo, Palas, si te equivocas en lo que sea, es porque estudias las cosas de memoria, mientras que los demás acertamos un poquito más porque no tenemos ni idea y consultamos la Wikipedia. Seguro que es eso. Venga, dejemos de aburrir al personal.
Volviendo al tema que nos ocupa, lo digo bien claro: el editorial de "Le Figaro" me parece desafortunado. Estoy convencido de que hay que combatir al islamismo, ante todo por los millones de personas en países musulmanes que sufren su opresión, y también por nuestra propia seguridad. Pero rechazo frontalmente el uso de esa cuestión para estigmatizar a los musulmanes que viven entre nosotros.

Oriol: Haciendo corta y pega en la Wikipedia no se equivoca nadie.
"Desde luego que estoy con las feministas y los homosexuales contra el islamismo, pero no pienso criticar el Islam a beneficio del equivalente (pseudo-)cristiano (o ateo-fascista) de los islamistas". ¿A qué se puede criticar al Islam desde el punto de vista de las feministas y los homosexuales? Pues va a ser delito de odio.
Es un problema para un juez el asunto porque si es feminista u homosexual habrá que ver si es más importante eso que ser xenófobo o ser xenófobo es más importante que ser feminista u homosexual. Los tres son pilares intocables, pero si se meten el uno con el otro ¿qué hará el juez?
-Que me han dicho que soy machista
-Bien dicho porque se lo ha dicho una feminista y eso es sagrado.
-Oiga, que soy musulmán.
-En ese caso lo echamos a cara o cruz: si sale cara gana el musulmán y le ponemos la multa a la feminista, si sale cruz gana la feminista y le ponemos la multa al musulmán.

El fundamentalista musulmán, y cualquiera que lo imite, considera que todos los demás tienen otra religión despreciable, y practica una apologética personal en la que creen incautos.

Buf, Gringo, es terrible lo que está ocurriendo en los países musulmanes... hace unos años pasé un tiempo en Israel, y aunque por motivos personales simpatizo con los israelíes y detesto el antisemitismo (y me gusta la idea de que exista un Estado judío), lo que están haciendo con el pueblo palestino es inaceptable. Pienso que hay que estar muy ciego para no verlo. Pero recuerdo que me inspiraban un especial dolor los palestinos que querían vivir su vida y se encontraban entre la espada y la pared: por un lado el racismo sionista, y por el otro una resistencia antiisraelí que caía cada vez más en manos de radicales religiosos, con lo que se quedaban sin un lugar a donde ir.
Por aquí también tenemos fanáticos religiosos, pero por suerte no han alcanzado la masa crítica para intervenir en la vida pública...

Los descerebrados sí que han alcanzado la masa crítica para dirigir el país. Basta con mirar a Barcelona.

¡Gracias descerabrados!

Yo creo, Hechos, que mi idea era buena, no puede imaginarse lo que un cuerpo expedicionario puede hacer si sus jefes les dan 48 horas de "permiso" a sus componentes.

Y me conmueve esa visión terrible de los palestinos; sufren como los alemanes sufrían, digo yo, atacados desde el cielo por los americanos y los británicos y, desde tierra, por la cruel dictadura de Adolfo. Me pregunto, ¿alguien sabe lo ciego que hay que estar para no ver? me refiero a ciegos de los ojos de la cara, cíclopes incluidos, y también toda clase de tuertos que viven a oscuras.

Las víctimas son musulmanes y los terroristas también, son musulmanes islamistas. Ya sabemos que los islamistas atacan a musulmanes no violentos o de otra cuerda, por desgracia no es la primera vez, pero ¿cómo no van a ser musulmanes si islamismo viene de Islam? ¿Acaso pretendes separar a las personas de la palabra que los define? Los islamistas son un subconjunto del conjunto del Islam.
Es como si los cristianistas, y en nombre de Cristo, atacaran a los cristianos. Todavía dentro del catolicismo se les puede excomulgar y apartar de la Iglesia pero los musulmanes no tienen ninguna autoridad que pueda hacer eso. No hay autoridad religiosa en el Islam que eche a esa gente de ninguna parte.

Oriol, en el colmo del subjetivismo: "Aunque yo, por motivos personales..."

"Queridos infocatólicos, las víctimas son musulmanes y los terroristas son islamistas."

Queridos terroristas, las víctimas son islamistas y los musulmanes son infocatólicos.

Hechos, yo no he dicho que en este país no haya masa crítica de descerebrados, solo he dicho que no hay masa crítica de integristas religiosos (por suerte, porque ya solo nos faltaría eso).
Palas, sí, supongo que me sitúo en el colmo del subjetivismo. He dicho con toda sinceridad que por motivos personales soy proisraelí, pero que objetivamente no puedo apoyar las acciones israelíes contra los palestinos. ¿Qué es lo que me quieres discutir exactamente, si es que me quieres discutir algo? No lo entiendo.
Por otra parte, Palas, el término "islamismo" es un invento desafortunado para referirse a una serie de corrientes político-religiosas que quieren dar una dimensión política nueva al Islam. Algunos especialistas prefieren hablar de Islam político. En realidad no encontraremos un término que sea adecuado de verdad, porque el integrismo chiita de Irán, el Daesh, el islamismo (¡glups!, he vuelto a usar el palabro) de Erdogan, etc., son movimientos políticos muy distintos entre sí. En cualquier caso, no he negado en ningún momento que los "islamistas" sean musulmanes, igual que no voy a negar que el Generalísimo Franco fuera católico, y no por ello voy a pensar que todos los católicos seamos asesinos y criminales. Lo que tratamos de decir Gringo y yo es que no se trata de una guerra de "moros contra cristianos", sino de un conjunto de movimientos político-religiosos que han aparecido en unas circunstancias determinadas y consideramos indeseables, y que no podemos usar como coartada para la xenofobia.
Javier, tu comentario sobre palestinos y alemanes es fantástico. ¿Podrías explicarte un poco mejor?

Yo creo que no es necesario, si es ya excelente para que alargarlo. Puedo terminar extendiéndome como algunos.
Hay un detalle sobre el que medito y es cómo esos pobres palestinos estudian en sus colegios que un socio de Adolfo es un héroe nacional. Una comisión de seis catalanes instruidos debería investigar el caso. Y yo seguiré meditando.

D. Javier, estoy de acuerdo con que su idea es buena, la Historia demuestra que así es.

Pero creo que no es problema del cuerpo, sino de lacabeza, o por mejor decir: De la falta de ella.

Lo comprendo, aunque lo que yo abrigaba en mi pensamiento quizás no haya quedado muy claro, algunas veces me asombra enterarme de lo que yo mismo he querido decir. Pero se lo explicaré, porque no quiero que se quede sin disfrutar de mi ocurrencia. Ahora prefiero esperar, aún hay niños despiertos.

Javier, sí, Hadj-Amin Al Husseini fue un personaje lamentable y es lamentable que los palestinos lo tengan como héroe nacional. Y muchas otras cosas en la resistencia palestina son lamentables. Y que muchos "nacional-marxistas" israelíes tipo Georges Habashe tienen una vena puramente fascista, por no hablar de zumbados como Abu Nidal. Y pienso que en 1948 los palestinos deberían haber aceptado la creación del Estado de Israel.
Ya puestos, también es lamentable que Israel tuviera como primer ministro a Isaac Shamir, que en un momento dado estuvo dispuesto a pactar con Hitler la creación del Estado judío. Y que en las escuelas israelíes se señale como héroes -o por lo menos como figuras encomiables- a personajes como Meir Hatzion y Rafi Eitan, por no hablar de otros más conocidos como Ariel Sharon. Y que en Jaffa, cerca del hotel donde un servidor residía, una de las calles que pasaban por un barrio con fuerte presencia árabe se llamara David Raziel, mientras se lamentan de que en los territorios ocupados haya una escuela que se llama Dalal Mughrabi. Y que en la historia israelí hayan existido individuos como Meir Kahane y Abba Ahimeir. Y los asesinos de Arlorosoff, y de Yakov Israel de Haan.
Y al mismo tiempo amo al pueblo judío, siento una gran admiración por el experimento que supone haber recreado una nación que no había existido como entidad territorial durante casi 2.000 años, haber resucitado una lengua muerta, haber fundado uno de los países más dinámicos e interesantes del mundo, aunque ahora una extrema derecha brutal y mediocre lo esté devorando. Quizá sea el subjetivismo del que hablaba Palas. Y pienso que, si ambos bandos hubieran actuado mejor -ambos bandos, lo entiendes, ¿verdad?-, la proximidad de Israel habría podido beneficiar mucho a los países árabes.
¿Lo entiendes, Javier?

Perdón, donde dice "nacional-marxistas israelíes" obviamente debería decir "nacional-marxistas palestinos". Palas tiene razón, es lo que tiene no tirar de Wikipedia.

D. Javier, no se preocupe, entendí perfectamente la segunda intención relacionada con el pernocta.

Muy bien, Oriol, ahora lo único que hace falta es que gringo ame a los fascistas.

Ejem... ¿de verdad quieres que conteste a eso, Palas?
En cualquier caso, pienso que Gringo ha sintetizado muy bien la cuestión. Es preciso oponerse a los integristas islámicos, y a los integristas de cualquier color, pero con fortaleza, prudencia, templanza y justicia. Fortaleza de verdad, no con la chulería de un matón de tabernucho que amenaza con enviar a cinco mil rifeños no sé dónde.
Por cierto, en el Rif también ha existido un movimiento independentista, reprimido a sangre y fuego por Marruecos, España y Francia, y tengo algún amigo rifeño. Quizá que los tratarais con un poquito más de respeto, si es que sabéis lo que es eso.

Pues en vista de que tu puedes amar por igual a palestinos e israelíes no veo por qué él no, ya que sintetiza tan bien. Lo de Prudencia, Justicia, Fortaleza y Templanza no le compete a gringo, es ateo, y esas no son exactamente las virtudes morales griegas sino las que Santo Tomás de Aquino tuvo a bien escoger. El se rige por valores, creo yo, si es que se rige por algo.

Ay, Palas, una vez me dijiste que mi falta total de sentido del humor era signo de empecinamiento. Suerte que tú nos regalas con tu fina ironía.

El cantautor catalán Sisa, que está totalmente en contra del "Procés", dijo que era inútil que un país como Cataluña, encarnado por el Sr. Esteve, se enfrentara a España, que tiene como máxima encarnación el Quijote. Vaya sandez. Si alguien encarna a Cataluña en esta historia es precisamente Don Quijote y su locura de luchar con molinos creyendo que son gigantes. La España de Javier y de Hechos -que por fortuna es minoritaria- recuerda más bien a Luca Torelli.

Fina ironía la de ese compadre que tienes que sintetiza tan bien. Continúa sintetizando...

Por cierto, Palas, el origen último de las virtudes cardinales es griego, salen en el Libro IV de la República de Platón, y vuelven a encontrarse en varios autores muy anteriores a Santo Tomás de Aquino. Otra cuestión es que los términos griegos no signifiquen exactamente lo mismo que sus equivalentes latinos. De todos modos, visto que se trata de virtudes interreligiosas, no veo por qué un ateo no puede compartirlas.

Vaya, ahora entra Cataluña y El Quijote catalán. Era de esperar, ya se sabe sintetizando, sintetizando los próximos los kirguises, los alemanes del Volga, los tártaros de Crimea, los calmucos...o sea todos aquellos que deportaron los fascistas. ¡Mecachis la mar!

Porque el término virtud está obsoleto y ya nadie conoce a ningún virtuoso, por eso.

Por cierto no me recuerdo haberte dicho que no tenías sentido del humor porque, sinceramente, si te he visto no me acuerdo. Ya sabes si una confunde Pletiura con Petliura o con Pletirura pasan estas cosas, eso se llama principio de Alzheimer.

Eh, el Quijote es manchego, eso no lo discuto, a diferencia de los impresentables del Institut Nova Història. Solo digo que Cataluña ha hecho el papel de Quijote en esta historia. No es el peor papel que puede hacerse. No como los follones y malandrines que corren por ahí.

¿Todos esos que dices los deportaron los fascistas? ¿Estás segura? A menos que hables de fascistas rojos, en cuyo caso te doy la razón.

Segurísima, a esa gente la deportaron, y si no que se lo pregunten al Obispo Athanasius Schneider, y como los que hacen esas cosas son fascistas no hace falta ser muy lista para hacer esa deducción. ¿Fascistas rojos, dices? sobre eso no sabría decirte, para Stalin unos eran rojos y otros no, de los que no estaban suficientemente colorados tuvo que deshacerse.

Bueno, os dejo, a gringo sintetizando, que debe ir ya por la toma de Badajoz, y a ti rabiando por hablar de Cataluña. Pero no caerá esa breva. Buenas noches.

De todo esto saco la conclusión extraña de que gringo habla con Oriol pero como si fueran un sistema dual con una sola sustancia. De ahora en adelante y para no ser acusado de herejía me referiré a gringo como la pachamama y a su única sobrina encarnada como Oriol, hecho antifascista por nuestra salvación.
La verdad, cada vez me interesa menos lo del progreso del mundo, me preocupa y mucho la regresión de la psique a estadios de pura subsistencia.

Palas, supongo que no llegarás al extremo del cutrerío de creer que todo antifascista simpatiza con la Unión Soviética, ¿verdad?

O más bien al extremo de fingir que lo crees, en el estilo más patético de la derecha española (y de una parte de la catalana).

Las tropas moras violaron milicianas rojas, seguramente sí.

Yo no me fío nada de los moros, Franco sí lo hacía, aunque lo hacía con ventaja, los moros pensaban que tenía baraka, una especie de protección especial de los dioses que le hacía invulnerable e invencible.

Por eso una tropa rifeña no me convence y menos tras la matanza de Annual donde despanzurraban vivos a los soldados heridos y/o vencidos,

Pero volviendo a las memeces del chupetín rojo, antes fueron violadas monjas y católicas por toda España sin haber empujado un arma en su vida.

Las matanzas en la plaza de toros de Badajoz son una pura farsa, el testigo ocular, el tal cronista de guerra Alley no pasó nunca de Lisboa desde donde "escribía".

Y luego tenemos el cuento de las trece rosas, tan puras y virginales ellas que podrían encarnar la estatua de la Justicia con su toga Blanca.

Una pena que fueran unas pájaras de cuidado, carceleras y torturadoras en las checas de Madrid, además de hacer a pelo y a pluma sin distinción.

Desprecio profundamente la desmemoria histérica y me apasiona la verdad y la Historia auténtica.

Y chupetín rojo, te garantizo que nunca más vais a llevar a católicos al matadero como si fueran borregos, como los nazis llevaban a judíos, católicos y a quien les apeteciera.

Las vidas de los católicos no valen más que las de los rojos ante Dios, pero te garantizo que tampoco menos, ni mucho menos.

Así que Oriol es un separatista catalán imperialista, reinventor de la historia, que viene intentando hacer aquí su barricada contra los catalanes no independentistas y la ley. Quiere volar solo, pues aire.

"Palas, supongo que no llegarás al extremo del cutrerío de creer que todo antifascista simpatiza con la Unión Soviética, ¿verdad?"

Yo estoy seguro de que hay uno, uno que vale por dos, que no lo hace. Oriol y gringo se solidarizan con la causa de Mónaco, allí la derecha ni es racista ni clasista, y apuesta muchas veces por el negro y casi siempre por el rojo.

"Palas, supongo que no llegarás al extremo del cutrerío de creer que todo antifascista simpatiza con la Unión Soviética, ¿verdad?
O más bien al extremo de fingir que lo crees, en el estilo más patético de la derecha española (y de una parte de la catalana)".
Muéstrese esto como ejemplo de la Virtud de la Prudencia para introducirla de nuevo en los colegios.
Es decir, gringo escoge el fascismo, tema monotemático para él, Oriol se desliza hacia el tema de Cataluña y yo tengo que hablar de lo que a ellos les da la gana y, si no lo hago, me llama cutre y patética.
Mirad muchachos, que gringo gane la guerra y que tú cantes las glorias de Cataluña, pero no me marquéis de lo que tengo que hablar yo porque este tema empezó con el artículo de Le Figaro, la ambivalencia francesa en algunos temas, los moros y los judíos. Hasta ahí, vale. Los obsesos antifascistas y los obsesos catalanistas que se vayan a discutir con el tonto que les baile el agua.
Que sepas que si me he ido detrás del Cáucaso ha sido solo por tomar un poco de aire fresco, podría haberme ido a Skri Lanka para lo mismo.
¡Obsesos unidos, jamás serán vencidos!
Desde que te vi venir
te conocí la ventaja,
tú serás buen albañil
pero a mi no me trabajas.

Y recomiendo a todo el que pase por aquí, visto lo visto, que deje a estos dos realimentándose mutuamente porque tratar de reconducir a las personas para que hablen de lo que ellos quieren, en un blog que habla de lo que habla, es una táctica del ministerio de Agitación y Propaganda, no digo de Goebbels para no ofenderles.
Me suena el nombre de Oriol, pero hace tiempo que no lo veo por aquí. Empiezan los follones en Cataluña y reaparece. Se encuentra que no hay ningún blog que hable de eso y se mete en cualquiera, después de gambetear un rato a las 11:31 consigue meter el gazapo a ver si pica el bagre, pero el bagre no pica y entonces, echando mano de las virtudes que ya aparecen en Platón, insulta porque no ha pescado nada.

Palas, con la de tonterías que he llegado a leer, más bien practico la virtud de la templanza.
Quizá sí que no lo he entendido bien. Me había parecido que mencionabas a unos cuantos pueblos deportados por el régimen estalinista como "deportados por el fascismo". En un primer momento he pensado que simplemente me ponías a prueba para ver si sabía de qué me estabas hablando. Luego he pensado que caías en el viejo vicio de gran parte de la derecha española -que señalo con toda prudencia- de creer que todos los que no pensamos como ellos somos, literalmente, estalinistas. En ambos casos lo encuentro ridículo (y muy cutre, sí). Por cierto, pienso que he hablado del tema del post, y sigo pensando que el que lo ha expuesto mejor es Gringo, que no me parece para nada un obseso. Me mantengo en lo dicho sobre Palestina e Israel (seguro que he sacado ese tema por obsesión con Cataluña; fíjate que la tierra de Canaán está más o menos enfrente de Cataluña, basta con pegar un salto sobre Italia y Grecia).
La verdad, Palas, ¡con qué facilidad se te agrieta la máscara de anciana sabia y culta, solo con que se te lleve un poquito la contraria!

gringo, siguiendo su estrategia habitual, no ha dicho nada del artículo de Le Figaro porque él nunca contesta a preguntas directas. Alguien que tiene esto como costumbre jamás puede ser un buen sintetizador. El artículo me coge de sorpresa, y con una gran ignorancia sobre el tema por no conocer nada sobre la justicia francesa en este tema, ni sobre el clima social que puedan estar viviendo los franceses. Si quisiera hablar con un poco de conocimiento del asunto me vería obligada a leer a Houellebecq, Sansal, Finkielkraut, Daoud, Zemmour y otros para ver lo que dicen porque, a priori, no puedo anticiparme a decir que digan tonterías. Esto me llevaría mucho tiempo y entonces ¿qué hago? Lo que suelo hacer yo con estas cosas: dejarlo en barbecho sin olvidarlo y en la medida que este tema se vaya ampliando-si es que se amplía-y que los datos sean suficientes daré mi opinión.
Si Comte se invento el término "altruismo" no veo la razón de que estos señores no pueden acuñar otro llamado «denislamismo».
Lo único que he dicho es que es muy francés dar una de cal y otra de arena y dejar los temas abiertos, o corregir un error con otro error en un intento de conseguir un equilibrio.

Hechos, durante la guerra milicianos rojos violaron monjas lo que fue uno de los peores crímenes del conflicto.
Nunca voy a negar un crimen ni insultar a las víctimas.
Me parece asqueroso y vomitivo que tú hagas eso, injuriando y calumniando a las llamadas trece rosas (entre las que había incluso una madre católica sin afiliación política ), y que fueron fusiladas en la posguerra tras una farsa de juicio para dar una lección de terror en Madrid.
Eres un cerdo con todas las letras. Y a cualquiera que diga que por aquí no hay fascistas y que es una obsesión, que lean tus comentarios y se enteren.

Por lo que el articulo parece decir, o a mi me parece entender, existe un tipo de conducta buenista que se niega por ceguera, ya sea real o impuesta, a ver nada raro en la conducta de un musulmán haga éste lo que haga, por lo que es imposible la prevención.
Esto me recuerda aquella amiga de mi hermano, que se presentaba en su casa, ignoraba a su mujer, y se ponía a enrollarse con él y, además, era pesadísima. Dado que la pesadez iba en aumento cortó todo tipo de relación amistosa con ella sin saber a ciencia cierta a dónde pretendía llegar y como medida de precaución. Dado que era rarita siempre dijo que no quería verse ante un juicio por haber sido víctima de una agresión y que éste le preguntara:
-¿Usted no vio nada raro en la conducta de esta señora?
-Sí, señor juez
-Entonces ¿por qué no hizo nada para evitar esta situación?
Y, ante eso, no saber qué decir.
Parece que el denislamismo alude a algo semejante: "No tengo que tener prejuicios antiislamistas, esto es muy feo. Es verdad que este musulmán en concreto dice y hace cosas raras pero no me puedo precipitar". Como la amiga de mi hermano no era musulmana no tuvo problemas para darle pasaporte, pero si lo hubiera sido quizás el denislamismo se lo habría impedido.
Cuando hay poblaciones que tienen un plus compensatorio en la justicia o la sociedad, como pueden ser los musulmanes, los gays o las mujeres es difícil aislar a una de esas personas y mirarla como un igual y no como una víctima del machismo o la xenofobia y es natural que eso inhiba a las personas. Eso exige en las personas que están dentro de esos colectivos no aprovecharse de la situación, pero como somos humanos muchos lo hacen.
En este caso parece que un gendarme convertido al Islam apuntaba maneras, pero ¿quién era el guapo entre sus compañeros que se atreviera a decirlo?

"Lo único que he dicho es que es muy francés dar una de cal y otra de arena y dejar los temas abiertos, o corregir un error con otro error en un intento de conseguir un equilibrio."
Ahí tiene usted, Palas, la actitud de Francia con el gran mufti de Jerusalem Al Husseini desde que encuentra refugio en ese país tras negarle Suiza el asilo.

El fascismo no ha tenido en España mas que una organización realmente operativa y efectiva, se fundó el 18 de Julio de 1922 entre otros por Paquito Macia; esa organización es Estat Catala, cuya bandera la podemos ver ahora mismo en la Barcelona asaltada por los supremacistas catalanes, ese trapo con la estrella cubana.

Hechos, y yo te recuerdo so cerdo, que estás hablando de algunas chicas que fueron fusiladas con 18 años y que durante la guerra eran adolescentes. ¿Por qué puñetas la NKVD iba a dejar de carceleras torturadoras a unas quinceañeras?.
Las cosas hay que demostrarlas, da nombres concretos de alguna que cometiese violaciones y torturas y de la Checa donde lo hizo, y si no los tienes mejor te callas, subnormal.

Digo yo que hubo un juicio, eso es una prueba ¿o no? ¿o pruebas son las hagiografías de esas asesinas? El fiscal que llevó el caso hizo un buen trabajo. Y al que no le guste la justicia no tiene mas que ir al "Cabo Quilates", allí el 'fiscal' era un afiliado de la UGT, estaban en las bodegas del buque menores de edad, primos de mi abuela, fueron asesinados un 25 de Septiembre de 1936, llamaban a cubierta y allí se remataba a los detenidos, por cierto, uno de los asesinos tenía 16 años, actuaba con dos de sus tíos, todos de Gallarta, se les pudo identificar porque se hicieron una foto con un cura, o lo que quedaba del cura, en la cubierta del buque. Cualquier día de estos me encuentro con un monumento en su memoria, los beatos grumetes del "Cabo Quilates" maltratados por un régimen despiadado que no sabía apreciar el trabajo de unos buenos carniceros.

Todavía sigues aquí, tarado mental.

Ya sabes donde te puedes ir otra vez.

Tienes poder cero sobre mí y mucha suerte de que no te tenga a la vista, soy viejo, sí, pero con un mierda como tú me basta con el pulgar de la mano derecha.

Eres triste y oscuro como todos los edificios comunistas.

Vete a escardar cebollinos y haz algo útil en tu inane vida, soplapollas.

El GUGB, heredero de la OGPU, hija de la Comisión Extraordinaria o CH'K, checa, se deleitaba en el absurdo, para crear un terror generalizado; se dio el caso de una familia en la que todos sus miembros se delataron entre sí por actividades antirevolucionarias, el matrimonio y sus cuatro hijos fueron ejecutados gracias a sus propias denuncias, el menor de los hijos tenía 14 años. ¿Pruebas? qué mejor prueba que una confesión en las oficinas del GUGB. Algo así como las brujas de Salem a lo grande.

Hechos, no me arrastre que tengo ganas de repartir, pero no me parece adecuado utilizar ciertas palabras en Domingo. Cuánto cuesta contenerse.

Lleva razón D. Javier y le pido disculpas, hoy es Domingo y ha de notarse, aunque Cristo repartía en sábath si era necesario, pero Él es Dios, yo no.

Agradecimiento y Padrwnuestro por su acertada corrección.

Me retiro hasta mañana.

Saludos.

Gringo, en los casos de gente muerta hace años claro que no hay delitos contra el honor.



Si nos ponemos así con todos los personajes hhistóricos, al final la Historia muere. Pues hay hechos históricos con pocas pruebas y hacer una Ley como la que sugieres haría imposivle fiacutir sobre ello. Un ejemplo: loa familiares de Carrillo podrian poner una demanda avtodo el que diga que tuvo algo que ver en lo dd Paracuellos, ya que pruebas directas creo que no hay pero sí indicios tan evidentes que hasta Paul Preston admite que Carrillo tuvo que tener algo que ver en el asunto. PRESTON



El caso de las 13 Rosas, no sé mucho. Pero parece que sí eran inocentes la spobres mujeres. No luchaban por la libertad, ya qie varias de ellas eran de las JSU, pero no hay pruebas de que matasen a nadie.

Yo respaldo al juez que las condenó, y bien condenadas están. Condenadas con nombre y apellidos.
La camarada Pasionaria fue la primera que sepultó a las compañeras, siguiendo ordenes del camarada Stalin, desde el 23 de Agosto de 1939 las trece mujeres dejaron de ser consideradas. Si algún camarada en Francia protestó contra las ejecuciones es casi seguro que formase parte de la lista de militantes comunistas que fueron entregadas por el camarada Carrillo a los servicios de información de franquista; con algún añadido conveniente para remodelar la composición del comité central del partido, con lo que los comunistas españoles pudieron aplaudir libremente la invasión de Polonia en Septiembre y colaborar en el exterminio de los comunistas alemanes.

Pues claro que respaldas al juez que las condenó.
Como Carrillo respaldó a los jueces de las purgas stalinistas.
Porque en el fondo sois iguales. Porque lo contrario al fascismo no es el comunismo, sino la democracia.
Porque defendéis ideologías que condenan a muerte a otras personas por su afiliación política, sin necesidad de que hayan derramado sangre.
Yo estoy con la embajadora de Polonia en España: "En todas partes hay fascistas de mierda y comunistas de mierda".

No hables mal de Carrillo, gringo, que es un pilar de la democracia.

Alberto GT la ley española permite querellarse para defender el honor de un antepasado aunque esté fallecido.

Palas Atenea ahora dime que no hay fascistas.

https://gaceta.es/espana/13-rosas-izquierda-20170806-1118/

Siiiii, tú el primero, porque si te niegas a decir lo que eres: un izquierdista completamente escorado y ellos son fascistas a cara descubierta el que quedas peor eres tú escudándote en la democracia, que es, exactamente, lo que hizo Carrillo.

https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/trece-rosas-y-muchas-jetas-50334/

https://www.desmontandolaleyenda.es/las-13-rosas/

D. Javier, llevaba vd. toda la razón, la verdad sólo es una.

Para ser demócrata no se necesita ningún cursillo, basta con adaptarse a la democracia. Da igual que yo sea demócrata o que no lo sea, el caso es que en el País Vasco, desde la Transición, ni una sola vez ha salido un candidato a la Lehendakaritza o un partido que haya sido votado por mi y, seguramente, me moriré sin que eso ocurra. ¿y qué hecho yo? Absolutamente nada, lo que me convierte en la persona más demócrata del mundo mundial.

Palas:

Con todo respeto y afecto, yo soy meliorista.

Es cierto que admiro la figura del General Franco como militar y com Jefe de Estado, porque le he estudiado a fondo, yo tenía 7 años cuando Francisco Franco murió, difícilmente puedo ser franquista.

Me ponen malo las estupideces izquierdosas que una gran parte de los españoles se tragan como algarrobas, por eso reacciono mal cuando un ignorante me insulta por escrito, cosa que no lo justifica como bien me ha señalado D. Javier. Pero mi modelo es el Cristo enérgico, ese cristo edulcorado y de pastaflora quédese para los semicristianos, especialmente los buenistas.

El modelo meliorista se basa en la elección de personas conocidas realmente por quienes las eligen. Y tiene su base en la Democracia, la de verdad de las Polis clásicas griegas.

Evidentemente si no me queda más remedio que elegir entre Comunismo y Franquismo, me quedo a onos cerrados con el franquismo.

Y si he de optar entre el Fascismo de Mussolinni o el Comunismo, la elección está muy clara.

Pero repito que yo soy meliorista y creo en un verdadero sistema democrático que elija a los mejores reconocidos y no a políticos chupópteros profesionales.

¡Feliz y provechosa semana Palas!

Y de hecho el mismo KKK, por muchas ganas que tenga, nunca ha intentado dar ni un golpe de estado ni una revolución así que hay que suponer que votan al candidato del Partido Republicano, o a otro más radical que jamás gana las elecciones, y así por los siglos de los siglos. Si gana el candidato del Partido Demócrata, que supongo les gustará menos, se aguantan. Será una sociedad que se retroalimenta a si misma como los masones y otros, pero la democracia ya cuenta con eso. O al menos contaba antes porque ahora se nota, no solo que tiene que ganar la mayoría sino que hay que pensar como la mayoría, y eso son palabras mayores.

Hechos: No sé qué significa meliorista. ¡Feliz semana!

"Yo estoy con la embajadora de Polonia en España: "En todas partes hay fascistas de mierda y comunistas de mierda"."
Debe usted pasar reconocimiento médico, coincidir con una embajadora de un estado tan ultraconservador y reaccionario como el polaco no parece acorde con nuestro gringo; Polonia, además, considera a Franco un héroe. La Polonia que pacto con Hitler repartirse los despojos de Checoslovaquia. Parece usted una caricatura de sí mismo.
Por cierto, esa embajadora ha olvidado un hecho, debería añadir que en todas partes hay polacos de mierda, ¿o no Oriol?

Significa: ni de izquierdas, ni de derechas sino de lo mejor.

¡ Grande, D..Javier! ¡Muy grande!

Los del KKK son del Partido Demócrata. También me he enterado de que Hechos debe tener la edad de mi hermana Carmen. Saludos a los saludables y a los insaludables aceitunas con hueso.

¡Ah, vale! Ahora resulta que según Palas Atenea el fascista soy yo.
En fin, yo no sé para qué presume está mujer de leer y estudiar tanto para acabar diciendo chorradas.
Bueno entre ellos se defienden.
Me voy a dormir pero para hacerlo a pierna suelta primero hay que aligerar peso :me cago en los fascistas. Y el que se de por aludido es su problema.
Agur.

Uno está colocado donde está colocado y hay personas que siempre han vivido en una democracia aunque no les parezca el mejor sistema del mundo. Es muy posible que al KKK le gustara el nazismo, a algunas personas del Medio Oeste el autoritarismo prusiano y a otros de la "gauche divine" del Este o de California el socialismo, pero todos ellos son componentes de una democracia. Carrillo era un comunista totalitario de libro pero las circunstancias le obligaron a reciclarse y que el Partido Comunista diga que es demócrata mueve a risa. Si los comunistas se pueden reciclar, se puede reciclar cualquiera. De hecho es una vergüenza que los signos comunistas no estén prohibidos como lo están los nazis, o eso o son todos de venta libre. Anne Applebaum decía que a ella se les cayeron los palos del sombrajo cuando vio los mercadillos de Praga donde se vendían insignias del partido, banderines con la hoz y el martillo y todo tipo de recuerdos comunistas y las gentes los compraban con gran alborozo. Para ella,que es una historiadora especializada precisamente en la URSS y el Telón de Acero, aquello constituía un escándalo, pero es la señal más clara de que la propaganda ha establecido una diferencia clara entre los dos totalitarismos: el malo y el tolerable. Un padre que vea a su hijo con una insignia del ejército rojo no reacciona lo mismo que si le ve con una de un militar nazi. Y es tontería que vengan a decirnos que se repudian por igual ambos totalitarismos porque es mentira.

gringo: tu norma es la misma que la del alcalde de Viena con su famosa frase: "judío es el que digo yo", pero tú no tienes la potestas del alcalde de Viena aunque intentas ejercerla como si la tuvieras: "fascista es el que digo yo". Y naturalmente si alguien sin autoridad alguna se pone a señalar fascistas, otro en las mismas circunstancias también.

GRINGO
Tu no eres fascista, eres un comunista dando lecciones de democracia y de etica, vamos un oximoron andante.
Y ahora ademas vas de vasco, cuando no es que seas ni euskalberri, es que eres maketo, maketon y mucho mas de uniforme.
Que las llamadas 13 rosas por la propaganda de los integrantes del asesino, ladron y liberticida FRANTE POPULAR, no disparasen directamente contra nadie no significa que no tuviesen responsabilidades penales. De hecho la mayoría de los ajusticiados por el bando nacional, tenían responsabilidades criminales, eran asesinos, la mayoría de hecho y algunos en grado de tentativa. Aunque no es lícito ajusticiar a nadie sin un juicio justo, la mayoría fueron juzgados por crimenes concretos.
Y de los juzgados la mayoria recibió conmutación de penas, y libertades anticipadas. En pocos años se despoblaron las carceles.
Las 13 rosas como tu dices no eran inocentes.
Y ten cuidado en que quien te cagas porque los extremos se tocan, a ver si estas cagando al cielo y por la mañana descubres que estas hasta arriba de tu propia mierda.

JUAN NADIE,más tonto y no naces.
Escribir agur no es ir de vasco, es usar una expresión como podría haber escrito adeu, aloha, ciao o au revoir.
Por otro lado de las Trece Rosas lo más que se puede decir es que cinco de ellas militaban activamente en la JSU, y que podían estar implicadas en atentados frustrados dando información de movimientos o pasando material explosivo.
Pero decir que las trece (o una sola ) mataban, violaban y torturaban en checas es una mentira y una calumnia.
Pero los matices, los detalles y la verdad estricta os resbalan y estáis más cómodos con la sal gruesa y la brocha gorda, soltando bilis.

Yo en el asunto de las 13 Rosas no entro porque no lo he estudiado y como no lo he estudiado no sé exactamente lo que pasó. Ahora bien, pedirle al General Franco un comportamiento impecable cuando nadie lo tuvo es de risa. El bombardeo con fósforo de Dresde o el engaño a los cosacos en Lienz, que entregaron sus armas a los ingleses fiándose de la democracia para que, inmediatamente sacaran las porras, los molieran a palos y los metieran en trenes para deportarlos a Rusia donde los mataron porque Churchill había aceptado un trato secreto con Stalin en la Conferencia de Yalta, no es mucho más bonito y, sin embargo, no es suficiente para llamar fascistas a los ingleses. Es decir, en mi opinión Franco de fascista tenía poco, aceptó a los falangistas que le habían apoyado lo mismo que en la Transición se aceptó a Carrillo y al Partido Comunista. El perfil de Franco es el de un dictador autoritario, del tipo prusiano por decir algo. Alguien parecido a Carl Goerdeler, que era el principal jefe de la derecha alemana que estuvo implicado en el atentado contra Hitler en la Guarida del Lobo y que, por esa razón, fue ahorcado con las cuerdas de un piano. Franco ganó, Goerdeler perdió pero su manera de ver las cosas era la típica manera de ver las cosas de la derecha autoritaria mucho más antigua que el fascismo o el nazismo. Ahora bien esa derecha se asimila al fascismo por conveniencia de la izquierda que ha lavado el cerebro a la mayor parte de la gente, gringo incluido.

Carl Goerdeler viene muy bien para estudiar el comportamiento de la derecha tradicional. Era un prusiano protestante, abogado y político de profesión, que en la década de los 20 fue a Inglaterra, y con la falta de sentido del humor y la altanería propia de un prusiano, exigió a los ingleses la reforma del Tratado de Versalles y que les devolvieran los territorios que les quitaron después de la IGM. Los ingleses torcieron el gesto y se dijeron: "este tipo es un impresentable, no se le puede hacer caso, ¿quién se habrá creído que es? Será mejor tratar con ese Hitler que es mucho más flexible".
Y los ingleses siguieron creyendo que Hitler era mucho más flexible (que no se ría nadie) hasta que Chamberlaine vino mohino de Alemania muchos años después.
Entretanto Goerdeler defendió a los judíos en los tribunales cuando nadie quería hacerlo, fue alcalde de Leipzig y, cuando las juventudes hitlerianas derribaron el monumento del compositor Mendelssohn, otra vez le salió el genio y exigió que lo volvieran a poner en su lugar, ningún edil le apoyó y entonces dimitió. Formó un grupo de conspiradores antinazis que, unidos a una facción del ejército, intentó un golpe de estado en la Guarida del Lobo el 20 de julio de 1944, como éste fracasó le juzgaron y colgaron con las cuerdas de un piano.
Es decir alguien bastante parecido a Franco pero con peor genio como corresponde a un prusiano.
Poca gente sabe que Goerdeler era el candidato a presidente si el golpe de estado hubiese triunfado, y mucho menos que era el jefe de la facción de derechas en Alemania, la mayor parte de la gente cree que era Hitler el candidato de la derecha, olvidándose conscientemente de que el partido de Hitler no era un partido de derechas porque el nombre de ese partido era Nacionalsocialismo. Torcemos la historia a conveniencia.
Las similitudes de Franco con Goerdeler son mucho mayores que con Hitler, solo que Goerdeler tenía mucho peor genio que Franco porque Franco era gallego y él prusiano.

Y ahora gringo se permite el lujo de llamar fascistas a todas las personas autoritarias como Goerdeler que, precisamente por serlo, no tienen nada de demagogos porque su carácter no se lo permite y, por esa misma razón, fracasan en la política.

Yo me he encontrado en mi estudio de la Alemania nazi con prusianos que me llevan a pensar que estos tenían un código no escrito parecido a los de los samurais. Su autoridad les creaba un compromiso tan grande que les era imposible abandonar a aquellos que estuvieran bajo su protección aunque en ello les fuera la vida. Es el caso del padre de la Condesa von Maltzan, según lo que ella cuenta, el caso de Helmuth James graf von Moltke y el caso del general von Pannwitz. Von Pannwitz fue un geenral de caballería que había luchado en la IGM pero que en la II, como la caballería estaba obsoleta, lo pusieron a cargo de los cosacos que se ofrecieron a luchar contra los soviéticos. La autoridad de von Pannwitz nunca fue cuestionada por los cosacos que lo nombraron atamán de los atamanes de los Cosacos del Don. Cuando en Lienz ocurrió la traición a los cosacos de los ingleses, estos le dijeron a von Pannwitz que él era un prisionero alemán y que a él nadie le reclamaba en Rusia así que no lo iban a deportar y entonces él contestó: "Yo soy el atamán de atamanes de los Cosacos del Don y a dónde ellos vayan iré yo". Así que lo deportaron, fue juzgado en Moscú y fusilado creo que un años después. Podía haber ido a un campo de concentración aliado y ser liberado, como tantos otros militares alemanes, poco después.
A mi la grandeza me pone, tengo que admitirlo, y para mi en estos casos, el de Goerdeler y el de von Pannwitz la falta de demagogia y la firmeza en la adversidad me parecen una virtud.

Digo todo esto por los continuos ataques de gringo a todos los que considera fascistas, es decir a los autoritarios, los de la derecha y las personas que les gusta el orden y la disciplina.
Y ya digo, para mi Franco era un tipo de esta clase, lo cual le excluye del nazismo y el fascismo. No hay evidencias de que los fascistas y los nazis poseyeran un tipo de lealtad y se echaran encima una responsabilidad con respecto a las personas que estaban bajo su mando de este tipo, más bien lo contrario. Eran ideas nuevas, no tradicionales, por lo tanto excluyen a los que sí lo son.

PALAS
Me temo que sus conocimientos de Franco son insuficientes. Ya se que usted ha conocido su epoca, pero le faltan muchos datos que sería prolijo tocar. Le recomiendo toda la bibliografía de Pio Moa para acercarse a una comprensión inicial, y aun así, con ser de las mejores existentes, tendría que leerse unos veinte o treinta libros mas. No es broma.

Se me olvidaba
PALAS
Hay ciertas cuestiones centrales para conocer el caracter de Franco que solo han aparecido en artículos de prensa, ni siquiera en libros, y otros que son transcripciones de anecdotas que han contado diversos personajes de pasada en diversas ocasiones. No hay un estudio único que centre toda la información disponible. Continúa dispersa.

Yo dispersa no he estado jamás.

Partidario de la autoridad y el orden soy yo, Palas que pongo multas.
Si no entiendes la diferencia entre autoridad y orden por un lado y tiranía por otro, pues tienes un problema.
Hasta Stanley G. Payne en su obra clásica sobre el fascismo reconoce que el gobierno de Franco al menos hasta 1945 tiene elementos claramente fascistas.
Y salir ahora con el bombardeo de Dresde es un truco muy malo.
Por muy polémico que fuera, el ataque a Dresde fue una acción de guerra legítima en la que los pilotos británicos se las tuvieron que ver con los cazas y la artillería antiaérea alemanas.
No tiene nada que ver con montar una farsa de juicio para ejecutar opositores políticos en tu propio país.

gringo: Es que tú, además de señalar quién es fascista y quién no, legitimas cualquier tropelía que haga una democracia. Hasta los mismos ingleses se vieron con dificultades para justificar el tal bombardeo.

Juan Nadie: Me estás diciendo que el tal Pío Moa, cuyas obras no he leído, dice que Franco era fascista, creo entender. No sé, yo no he leído a Pío Moa pero dudo que haga eso.

gringo: Tú eres un funcionario no un partidario de la ley y el orden que, además estás obligado a hacer lo que el gobierno de turno te diga como hace toda la policía del mundo.

PALAS
me quedo ojiplatico con tu reconocimiento de que no has leido nada de PIO MOA.
Cualquiera que no haya leido a MOA esta incapacitado por desconocimiento para tratar ciertos asuntos de la historia de España.
Corre que te lo estas perdiendo. Empieza por NUEVA HISTORIA DE ESPAÑA, y luego nos cuentas que te parece, pero eso si ten cuidado porque como lo leas, luego no vas a parar hasta leerte todos y te aseguro que son muchos.

PALAS
Franco no era fascista de ideología aunque ideologicamente tenía afinidades con el corporativismo italiano.
Su concepto del partido, era absolutamente diferente del de HITLER o el de Mussolini. Y su concepto de Estado, y su concepto de vida porque era católico, catolico de verdad. Ademas Franco llegó al poder por una suma de casualidades y se lo encontró.
Y ante todo Franco era un hombre educado en el orden y la disciplina del ejercito. Franco probablemente nunca hubiera entendido que una huelga es un recurso legítimo y necesario, cuando es bien empleada. Probablemente no le cabría en la cabeza aunque no era ese tonto que presentan sus enemigos. Tenia voz atiplada, pero era un hombre leido, y que escribía bastante bien de asuntos políticos, y estrategicos. Y tenía una astucia gallega que nadie ha igualado.

¿Por qué te quedas ojiplático? Yo no me quedo de tal forma porque no hayas leído lo que he leído yo. Considerar a un historiador, que no es académico, como fundamental es una opinión personal. Pero tú debes de haberle entendido todo mal, a no ser que Pío Moa diga que Franco era fascista, opinión que no comparto. Porque como veo que no entiendes te lo diré clarito: Yo creo que Franco NO era fascista.

¿Cómo es posible que hayas entendido lo contrario? ¿qué clase de comprensión lectora tienes? Haz el favor de releer lo que he escrito y díme en que lugar he dicho yo que Franco fuera fascista. Me importa un pito el timbre de su voz, el que fuera gallego o que le gustara el lacón con grelos porque tales cosas no son fundamentales para esta cuestión.

-Si debemos hablar de los crímenes de Churchill mucho peor que Dresde, por desproporcionado y cruel fue bombardear con gas las aldeas kurdas en el norte de Iraq en los años veinte.
También su actuación durante la hambruna de Bengala en 1942-43, donde murieron casi dos millones de personas mientras Londres mandaba requisar el grano.
Por supuesto un régimen democrático no está exento de poder cometer graves crímenes.

-Hasta Pío Moa aunque de muchas vueltas y con la boca pequeña lo acaba reconociendo:
"El fusilamiento [de las Trece Rosas y los 42 hombres] fue desde luego un crimen legal, pues la mayoría de los acusados no estaba directamente implicados de manera inmediata en el triple asesinato de las JSU, aunque sí en los aledaños "
Libertad Digital 08-09-2009

He dicho: "Las similitudes de Franco con Goerdeler son mucho mayores que con Hitler, solo que Goerdeler tenía mucho peor genio que Franco porque Franco era gallego y él prusiano". Ya le hago bastante halago a Franco comparándolo con Goerdeler, pero si quieres lo retiro porque la lucha que el segundo tuvo que sostener contra el sistema no siendo militar es mucho más loable por su misma derrota que la de Franco.
He querido separar a la derecha tradicional del fascismo y vas tú y la fastidias delante de gringo. Es que más tonto no se puede ser.

Es que, gringo, por mucho que lo de las Rosas fuera una irregularidad, un crimen o como quieras llamarlo, dado que tú mismo concedes que las democracias también cometen ese tipo de irregularidades-léase Sacco y Vanzetti-resultaría que todo el mundo es fascista. A no ser, claro está, que le concedas a las democracias patente de corso para hacer lo que quieran.

Por cierto yo también creo que Franco de ideología no era fascista. Aunque parezca una boutade Franco era... franquista. Él lo que quería era permanecer en el poder, y para eso la Falange y los elementos fascistoides que tenía (violencia, autoritarismo, militarización de la sociedad, control estatal de la educación y la economía, retórica antiliberal, etc.) le venían de perlas.
Si gobierno tuvo una primera fase (Payne dice que hasta el 45, yo opino que duró una década más ) claramente fascista, hasta que le convino evolucionar a una dictablanda de derechas.

gringo: Para arrancarte a ti tal confesión hay que derramar mucha tinta.
La derecha tradicional tiene defectos y virtudes, entre los defectos está el autoritarismo y entre las virtudes está la fortaleza. La izquierda tiene también defectos y valores (las virtudes no puedo nombrarlas porque ellos las niegan) como la solidaridad y la igualdad.
El confundir la derecha tradicional con el fascismo es propio de las izquierdas que son menos lacónicos-los otros jamás se justifican-y mucho más demagógicos.
El ataque verbal es cosa de la izquierda y del nazismo, pero no de la derecha tradicional que tiende a hablar poco hasta de sus enemigos. La derecha tiende a creer que no necesita hablar mucho porque no se le da bien y la izquierda, en cambio, quiere achicopalar a los demás con pura verborrea, cosa que se la da muy bien.
Yo me eduqué con Franco y jamás le oí hablar más que de una imprecisa conspiración judeo-masónica y de lo malos que eran los bolcheviques sin explicar demasiado por qué eran tan malos a no ser porque eran ateos. Pero es que había mucho más y no lo dijo, lo tuve que descubrir yo por mi cuenta.
El mismo caso se dio entre los luteranos, formidables propagandistas y demagogos sin fronteras y los católicos: a un ataque bestial con imágenes incluidas de la Inquisición quemando a todo quisque los católicos contestaban con un tratado de teología.
A mi la demagogia me la refanfinfla, pero como digo Gramsci es eficacísima y como hay tontos a manta tenemos a una España izquierdista que ni siquiera sabe por qué lo es.

La verdad es que me había cansado de esta discusión y no tenía ganas de decir nada más. Pero el "polaco de mierda" de Javier me ha llegado al alma. En fin, los hay que se descalifican solos. Como decía Empar Moliner en un artículo reciente, España es un país que no está unido, sino grapado.
Bueno, lo que también me ha llegado al alma es que alguien considere que Pío Moa es un historiador de lectura obligada...

Pío Moa es un autor muy recomendable. Su libro aobre la Historia de Europa es interesantísimo. En su blog habla sobre diversos tena sy he discutido con él varias veces allí. No coincido en él en muchas cosas, pero tiene ciertas observaciones muy acertadas a mi juicio.

Juan Nadie:
.
Los controladores de la ORA. ¿Son funcionsrios?

¿Desde cuándo?

¿Dónde hay que firmar?

Pertenecen a subcontratas que trabajan para los diferentes ayuntamientos, tienen contratos basura y salarios penosos.

Y no ponen multas, no tienen autoridad para ello, sino que denuncian a los vehículos que no tengan puesto el papelito o que rebasen de la hora contratada.

Pero ¿pir qué te crees tú que chupetín rojo es un resentido completo? ¿Por lo de su abuelo?

Cá, hombre, cá. Está hasta ahí de que le traten como a basura por su trabajo, de ganar ná y menos y de ver a los "fascistas" con sus cochazos que ni le miran. Por eso es rojo, para que el partido "requise" los coches de los "fascistas" y al menos le den uno a él, a ser posible rojo, claro. El azul es de "fascistas".

Lo que no sabe el necio es que los de los cochazos también están hasta ahí de aguantar a sus jefes, compañeros y clientes y que añoran un trabajo que les permita estar en la calle ocho horas.

Juan Nadie, ¿no conoces la fábula del picapedrero?

Si no la conoces pideselá a nuestro amigo común, te va a encantar.

Oriol: Retírate a descansar. Lo que tú quieres no interesa antes de que alguien, sin darse cuenta, pique porque pescas con palangre. No nos interesa Cataluña por mucho que digas que España está grapada, como si dices que está pegada con loctite.
De todo lo dicho solo te interesan dos cosas: lo del polaco y lo Pío Moa. Estás más que retratado. Mientras pueda evitarlo no vamos a hablar de Cataluña. Y si gringo no es tonto se dará cuenta también, supongo.

Sistema: Abro la web esperando que haya alguna noticia. No hay ninguna. Me meto en un blog abierto en el que están hablando de otra cosa que me interesa un pimiento. Mareo la perdiz y hago como si me interesara. Apoyo a uno, denuesto a los otros y ¡zas! tiro el anzuelo.Si tengo suerte ya les tengo a todos hablando de Cataluña. No tengo suerte, vuelvo otra vez y tiro otro anzuelo diciendo que España está grapada como si en Inglaterra no estuvieran discutiendo por el Brexit. Y espero a ver qué pasa.

Lo digo por si alguien está dispuesto a contestarle.

Pues tú debes ser la más izquierdista del lugar querida Palas porque no veas lo que largas.
Te enrrollas más que una persiana.
Eso sí, como entre bomberos no nos vamos a pisar la manguera de las Trece Rosas no dices mi mú para no reconocer que tus amigos fascistas han mentido sobre ellas. Claro con la excusa de que no te lo tienes estudiado.

Es verdad, gringo, ya te ha costado ser irónico pero lo has conseguido. Me ha hecho gracia de verdad.

¿Problemas de comprensión?

¿Problemss de lectura?

Chequistas y terroristas, con nombres y apellidos.

Citados los nombres de las 4 checas que controlaban.

Si sus colegas y los tuyos no hubiesen asesinado a una niña de 16 años y a su padre no lss hubiesen ajusticiado.

Correcta la sentencia y la ejecución, nsda objetable.

Se puede ser rojo, pero no es necesario ser tonto.

Hechos, y ser puede ser fascista ( a mí me hubiera gustado haber conocido a una personalidad tan interesante como Curzio Malaparte), pero no hace falta ser mala persona, y lo dejaremos en eso para no caer en insultos.
Eres mala persona. No puedes dar una sola prueba de que alguna de las llamadas Trece Rosas matara, violara o torturara a nadie en una cheka.
Y sin embargo insistes en la mentira y la calumnia.
Que existieron chekas lo sabemos, que hubo criminales con carné de la CNT, PSOE, PC también lo sabemos, sabemos lo malos que fuimos los españoles entre nosotros durante la guerra.
Pero tú y los que son como tú atacan a unas chicas que fueron ejecutadas tras una farsa de juicio.
¡Si hasta Pío Moa lo reconoce!.
Cuando se es más franquista que Pío Moa realmente tienes un problema.

Hala vete a controlar parquímetros, porque lo de razonar no es lo tuyo.

Ahí sólo tienes que teclear en la pda. y seguro que te equivocas.

Pío Moa fue terrorista, como las rojas que defiendes y que te define a ti mismo y aprendió a razonar.

No pierdas la esperanza.

Aquí el único malvado eres tú.

Venga, Palas, deja de hacerte la mala y la vieja resabiada, que no funciona... repásate los posts que he escrito y verás que hablo de Petliura (no Pletiura), de mi estancia en Jaffa y de algunas cosas que vi allí, de Soghomon Tehlirian, del caso Dreyfus, de islamismo e islam político, e incluso de Pío Moa, y en tus respuestas no haces más que repetir los mismos tópicos y tratar de provocarme. Te molesta que mencione Cataluña, pero no que Javier me llame "polaco de mierda". ¿Ese es el vocabulario que enseñabas a los niños cuando eras maestra de escuela?
Pero en fin, seguid discutiendo. Lo que no entiendo es la paciencia que tiene Gringo con vuestras chorradas (¿ves?, ahora soy yo el que emplea palabras vulgares, también sé).

¿En cuántas ocasiones has aparecido tú por aquí? ¿hay disturbios en Cataluña y apareces?. Vamos, anda...
Después de darle vueltas en mi cabeza a tu nombre recordé que alguna vez discutimos y fue sobre Cataluña. Las personas monotemáticas es lo que tienen. Y además rencoroso y machacando sobre una errata...
Que soy pesada es cierto, que sea tonta no lo es.

PALAS si no has leido a Moa tienes una carencia insuperable. Da igual lo que hayas leido. Sus obras Nueva Historia de España y una Introducción a la historia de Europa son fundamentales, de referencia mundial. Seguro que son mucho mejor que muchas cosas que has leido. Pruebalo y dime si me equivoco. Pero insisto, ten cuidado, porque como te leas uno solo vas a querer leer todos.

Juan Nadie: Una vez lo intenté. La Historia de Europa me parece mucho tomate para Pío Moa, son mejores los historiadores académicos especialista en una u otra cuestión. España es un país deficitario en historiadores razón por la cual generalmente su historia suele estar mal contada. En cuanto a los hispanistas, hay de todo, pero tampoco acaban de acertar, según mi criterio. Además las dichosas dos españas siguen dividiendo a los españoles de manera que se organizan discusiones muy acaloradas. Y los políticos agravan conscientemente esas diferencias con gestos del mismo signo que criticaban al otro bando. Fue morirse Franco y empezar a fraguar la venganza. La última el asalto al Valle de los Caídos como una dictadura en vez de como una democracia. Quieren que una parte de la población se sienta herida, quieren ahondar la herida para que esto no acabe nunca. La siguiente irán iglesia por iglesia y cruz por cruz. Tienen que ganar la guerra como sea. Actúan como los antiguos faraones que borraban las incripciones del anterior y profanaban su tumba.

Yo no he leído a Pío Moa, ni soy franquista, pero me parece que Juan Nadie tiene razón en el comentario de 21/10/19 1:10 PM
Aunque claro es una forma peculiar de ser "católico" esa del nacionalcatolicismo, que tampoco comparto; pero reconozco su sinceridad como católico a su estilo.
Por lo que yo sé, por lo que he vivido y lo que me han contado, Franco no era fascista. Llegó al poder por una serie de casualidades que él no había pretendido. Como hombre "de orden" ni siquiera fue el autor del golpe de estado: tuvo que elegir y eligió lo q le pareció más aconsejable y con más posibilidades de restaurar el "orden", dadas las circunstancias. Pero eso sí, una vez que se vio en esa tesitura, la dictadura fue su vocación y se preocupó de dejar las cosas atadas y bien atadas - mientras vivió, así fue, pero ni una mijita más.
Y sí que era fundamentalmente astuto.
Yo sí creo que su galleguismo y su voz atiplada jugaron un papel fundamental en su personalidad y por tanto en ese régimen franquista, tan personal.

Hemos llegado a la conclusión de que unas asesinas deben ver su honor restituido porque ni violaron ni torturaron, solo se les ocurrió colaborar en un atentado terrorista, y eso es un acto heroico. Desde luego no creo que las rosas tuvieran una mala opinión de las checas, tan mala como puede ser la opinión de Otegui sobre los zulos o el tiro en la nuca. Y, por si viene al caso, pongamos las palabras de Pío Moa

«Como es sabido, el fusilamiento de trece mujeres en 1939, hecho sin precedentes ni continuaciones en el franquismo, ha sido explotado inmensamente por la propaganda comunista, en primer lugar, y luego por la izquierdista en general. Como he expuesto en Años de hierro, creo que sin que nadie haya podido rebatirlo, se trataba de un grupo de las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU), en realidad comunistas, y precisamente el sector más fanático y stalinista del PCE, que había intervenido en multitud de asesinatos.
En este caso, el hecho concreto por el que fueron fusiladas –junto con 42 hombres de los que nadie se acuerda– fue el asesinato a sangre fría de un militar, su hija adolescente y un soldado conductor en la carretera de Extremadura, un atentado típicamente terrorista. El fusilamiento fue, desde luego, un crimen legal, pues la mayoría de los encausados no estaba implicado de manera inmediata en el triple asesinato de las JSU, aunque sí en los aledaños del núcleo que lo perpetró. El motivo de tan inusual reacción del régimen fue aplastar de raíz aquel tipo de actividad y, sobre todo, destruir la esperanza de reorganización comunista.»

2 Breves apuntes:

1) Pío Moa no es católico, escrito por él mismo, tiene problemas con la herejía del predeterminismo y eso le impide aceptar la Religión verdadera.

2) Otegui fue condenado por participación activa en un atentado terrorista con víctimas.

No es que defienda o avale los actos terroristas, es que él mismo es. reo de terrorismo y sin arrepentimiento alguno.

Aunque gringo pretenda que el bombardeo de Dresde y los de Hiroshima y Nagasaki son una cosa y el asunto de las 13 Rosas y un montón de varones, que eran muchos más pero importan menos, es otra, la verdad es que responden a lo mismo. Si el asesinato de esas personas, en un remedo de juicio fue después de la guerra lo cierto es que era agosto de 1939, lo que implica que no se sabía la posibilidad de que los comunistas se reactivasen. A un civil le importa poco si le enjuician arteramente o le tiran una bomba encima.
*Franco tomó la decisión de cortar cualquier posible resurrección del Frente Popular haciendo aquello y no sabemos si acertó o no con el amedrentamiento porque tampoco sabemos las posibilidades que tenía aquella gente de reavivar el conflicto. Mal rollo para Franco.
**El caso de Dresde fue un fiasco fenomenal porque el jefe de bombarderos de la RAF (el que quiera que mire su nombre en la Wikipedia) tenía la teoría de que bombardeando masivamente a la población civil se acortaría la guerra. Goebbels reaccionó enseguida, lo filmó todo y envío las filmaciones a la prensa internacional, a la vez que decía a la población civil lo que hacían los "bárbaros". El jefe de bombarderos perdió toda su prestigio y ya ni Churchill-que se puso de perfil-quiso hablar con él. Escaqueo del gobierno británico y mal rollito para aquel señor. La población británica dividida.
***Los norteamericanos, con la misma teoría, bombardean Hiroshima y Nagasaki también con intención de hacer una sarracina sobre la población civil. El Japón se rinde. Buen rollito y gran triunfo del Presidente Truman y de los aviadores que perpetraron el asesinato masivo y fundieron literalmente el barrio de Urakami. El "Enola Gay" en todos los periódicos, Norteamérica contentísima.
Como se verá el asunto depende de la eficacia. La misma teoría si funciona es buena y si no funciona es mala. Mirándolo así si aquellos juicios tuvieron alguna efectividad en acabar con los atentados comunistas o estos ya no se iban a producir nunca lo sabremos.

Muy bien Palas, con tu lógica un gobierno autoritario podría haber asesinado a miles de vascos con la excusa de luchar contra ETA, y no habrían faltado iluminados que lo hubieran justificado a posteriori. "Nunca sabremos los atentados que se podrían haber evitado".
¡Venga ya pero si se trataba de chiquillas que trabajaban de modistillas y pianistas!.
¿Pero cómo se puede comparar una acción de guerra con usar a los tribunales para exterminar a la oposición política? .

Javier hemos llegado a la conclusión de que no hay pruebas de que esas trece mujeres cometieron delitos de sangre.
Podéis tener en un pedestal al dictador fascista que las mandó ejecutar para dar una lección, pero la realidad es la que es.
Y el jueves, a Mingorrubio.

Porque una acción de guerra conscientemente dirigida contra la población civil no es una acción de guerra al uso sino machacamiento de la población con fines militares (véase Guernica). Y el escoger a un grupo más o menos implicado en acciones presuntamente terroristas para amedrentar también lo es. El que los muertos de los bombardeos sean anónimos y los de los juicios no contribuye a la facilidad de hacer desaparecer no-personas, en cambio en los juicios eso no se puede hacer porque la víctima conserva al menos su nombre.
Tú sabes que eran modistillas, sabes su nombre, sabes esto o lo otro; pero los muertos en bombardeos masivos son anónimos.
De hecho en un futuro ese es el tipo de muerte al que nos enfrentaremos.

-¿Qué opina usted de que un gobierno dictatorial usara una farsa de juicio para matar a opositores políticos sin delitos de sangre?
-Yo opino que Truman fue muy malo porque tiró la bomba atómica...
Deberían darte el Nobel de echar balones afuera y el Oscar de irse por los cerros de Úbeda.
Eres como los comunistas a los que les hablas de los juicios del 37 y las purgas y te saltan con lo mismo con las bombas atómicas, o los negacionistas que les mencionas Auschwitz y te chillan "¡Dresde, Dresde!".
¿No iba este post de cómo se puede condicionar a los jueces porque no se quiere ver el islamismo?.
Parece que la ceguera es voluntaria. Oye, lo que les cuesta a algunos ver islamistas donde los hay, o ver dictaduras fascistas donde las hubo.
¿Tanto te cuesta admitir que el juicio montado alrededor del asesinato del comandante Gabaldón, su hija y su chófer, fue una farsa como los juicios de la Alemania nazi o la Rusia de Stalin?.

Sí que lo admito, admito que el juicio fue una farsa y las condenas no tienen defensa como crimen de estado. Lo que veo absurdo es que tú pretendas que un estado sea tan impecable que no haga cosas así ni una sola vez. Pretender que solo Franco en el mundo tenía la obligación de ser impoluto es rastrero. Tu labor es que los demás reconozcan lo que tú quieres que reconozcan mientras entras en los blogs minizando lo que te interesa, de esa manera el fiscal Krilenko y el juez Freisler son comparables a los jueces de Franco, lo cual no es verdad porque esas personas han pasado a la historia con una reputación especial por alguna razón. Los juicios de Moscú no son comparables con ese juicio y los del Tribunal del Pueblo Alemán tampoco.
El condicionamiento de los jueces para que no vean el islamismo ha sido negado por ti varias veces así que tú mismo te delatas. No crees a Le Figaro, no ves ningún problemas y niegas lo que te da la gana, tú única labor consiste en que los demás, por pura nobleza, confiesen lo que a ti te da la gana. Perfecta labor de demagogo.
La dictadura de Franco no fue fascista porque ese juicio tampoco lo fue, estás dando a entender que hay que ser fascista para hacer eso cuando la historia dice lo contrario. Gran Bretaña ha hecho perrerías en el pasado con los irlandeses y era una democracia.

De farsa, nada. Ersn culpables hasta las trancss, cuatro confirmadas como terroristas activas y el resto militantes del partido terrorista y que controlaba cuatro checas en Madrid hasta el final de la guerra. Los NKVD junto con el matarife Carrillo ya habían volado muchísimo con el oro del Banco de España, el que quedaba ( que mucho ya se había gastado en comprar todo tipo de armas, sobre todo blindados a Stalin) muchísimo antes de que Miaja y Durruti perdieran Madrid en la batalla de Ciudad Universitaria.

Durruti se mató a sí mismo por el cabreo que se pilló cuando pilló a 3 milicianos tumbados en el suelo durmirndo. Lanxó su rifle al suelo por ls culata y se le disparó, atravesándole la bala la cabeza.

Luego tus colegas rojos se inventaron otra patraña más: Qué había dado su vida de manera gloriosa luchando contra los fascistas.

Si Guantánamo no impide que Estados Unidos sea una democracia y el extraño fin de la Baader-Meinhof en Alemania tampoco impide que ésta lo sea ¿a qué viene pedirle a Franco exquisiteces? ¿sabes tú acaso quiénes están en Guantánamo y si todos ellos son terroristas? No sabes nada porque ni siquiera tienes nombres, más democráticamente oscura no puede ser la cosa. Pero tú haces un acto de fe en la democracia y estás absolutamente seguro de que las personas que no conoces son terroristas y no el primo hermano de un terrorista que a lo mejor no estaba implicado. Vamos, hombre.

... muchísimo antes...

No asistiré a Mingorrubio, Franco ya se enfrentó al verdadero Juicio hace màs de 40 años.

Pero prefiriría estar allí, con personas civilizadas, que quemando Barcelona con tus colegas rojos, una pena que tengas que seguir denunciando coches sin papeleta conforme, con lluvia y frío. Si necesitas fuego para calentarte, uns "llamaradita" por el móvil seguro que te mandan.

Pero es que las víctimas primeras de la farsa de la "justicia" del franquismo y de los militares golpistas fueron los generales leales a la República, incluso aquellos nada sospechosos de rojos o que simplemente dudaron a la hora de apoyar el golpe (cosa que hasta Franco hizo porque esperó 48 horas hasta que se vio que la cosa iba para adelante).
Dos de los casos más dramáticos son los de los generales Campins y Aura por un lado y Domingo Batet por otro.
El primero era un héroe de las guerras en África y amigo personal de Franco de cuando ambos estaban en la Academia Militar de Zaragoza . No se atrevió a secundar el golpe hasta el día 20 de julio, pero ese retraso fue suficiente para que Queipo de Llano lo hiciera fusilar en Sevilla, ignorando las peticiones de clemencia de Franco.
El segundo, había sido el responsable de hacer volver la legalidad republicana a Cataluña tras la declaración de Companys del Estado Catalán, por lo que fue condecorado por el gobierno de derechas de la época.
Cuando estalla el golpe es el jefe de la zona militar de Burgos y tiene como subordinado a Mola el cual le jura que se mantendrá leal a la República. Traicionado por Mola y otros oficiales, es juzgado ¡por adhesión a la rebelión!, que es el cargo absurdo y cínico que usaría el franquismo con tantos militares que simplmente cumplieron con su juramento de lealtad a la República.
Franco, que en 1937 ya había sido nombrado jefe del Estado lo manda fusilar, vengándose de paso de Queipo que era amigo de Batet y pidió clemencia para él al igual que hicieron los generales Mola y Cabanellas, complemente en balde.
Otros militares de alto rango fusilados al comienzo de la guerra simplemente por no sumarse de inmediato al golpe fueron:
-General Miguel Núñez de Prado
-General Enrique Salcedo
-General Manuel Funerales
-General Rogelio Caridad Pita
-Contralmirante Antonio Azarola
No era rojos, no eran de la JSU, no eran milicianos quema conventos. Eran militares que fueron purgados por otros militares que eran unos golpistas y que se creían dueños de la vida de las personas, y que arreglaban sus rencillas personales arrojándose los cadáveres de sus amigos unos a otros, mediante juicios que nada tenían que ver con la justicia.

Y respecto al denislamismo, como todo en esta vida es cuestión de alcanzar el equilibrio entre el racismo y la negación del islamismo.
Existen musulmanes radicales que son una minoría, y habrá que combatirlos con las armas propias de una democracia y un Estado de derecho.
Luego habrá quien trate de usar el terrorismo como excusa para imponer sus ideas: que todos los europeos debemos ser homogéneos en raza, religión e ideología. Que aquí sobran moros, negros, judíos, ateos y rojos. Y que el fin justifica los medios.
Pues todos esos de ambos extremos son mis enemigos (y digo míos porque de algunos de por aquí más bien son amigos ), y lo mismo me da si tengo que abatir a un yihadista que se cuela en una iglesia o a un neonazi que se cuela en una mezquita.
Igual que mis compañeros destinados en Cataluña lo mismo le arrean un gomazo a los CDR que a los fachas que van a buscar bronca.

Un golpista es un señor que se la juega por lo militar, si pierde lo fusilan (que se lo digan a von Stauffenberg ) y si gana tiene que perdonar a los otros ??????? Hitler hizo muy bien en fusilarlo, se lo jugó a cara o cruz y perdió. Tú puedes tener a un perdedor como a un héroe, los hay a montones, pero ellos ya saben lo que se juegan. La figura del perdedor heroico requiere perdedor muerto. Parece raro siendo, dizque guardia civil, me vengas con éstas.

Si los persas hubieran indultado a Leónidas hoy sería una figura olvidada.

Hay situaciones que requieren mucho temple, los militares españoles tuvieron que elegir dramáticamente y, por esa razón, su suerte fue dramática por ambos lados. También existe la solución de poner pies en polvorosa y regresar años después, como el General Rojo, y entonces ya no te fusilan.

"Muy bien Palas, con tu lógica un gobierno autoritario podría haber asesinado a miles de vascos con la excusa de luchar contra ETA, y no habrían faltado iluminados que lo hubieran justificado a posteriori."

Gringo, Segundo Marey pensaría, y yo le doy la razón, que además de cabrón eres un cretino.

Por fin he tenido acceso al artículo de "Le Figaro", y lo que me parece curioso es que aquí nadie -si es que no me he perdido algo, ahora no tengo tiempo para revisar todos los posts- haya comentado que entre otras cosas dice: "El denislamismo es una trampa para los mismos a quienes pretende proteger [porque] a fuerza de pretender contra toda evidencia que los atentados no son en absoluto el resultado de una práctica extrema del Islam, difunde la idea -evidentemente falsa y peligrosa- de que en todo musulmán se alberga un terrorista en potencia." (La traducción es mía, pero creo que es correcta.)
No tengo ningún problema con esta última afirmación del articulista, que de hecho coincide con lo que Gringo y yo mismo hemos estado diciendo. Por otra parte, Gérard Leclerc en "France catholique" celebra que Alexis Brezet nos recuerde que la mayoría de musulmanes (habla explícitamente de la "no responsabilidad (en el sentido de "no culpabilidad") de nuestros patriotas musulmanes".

Perdón, el último párrafo no está bien. Tenía que decir:

Por otra parte, Gérard Leclerc en "France catholique" celebra que Alexis Brezet nos recuerde que la mayoría de musulmanes no son culpables de nada. Leclerc habla explícitamente de la "no responsabilidad (en el sentido de "no culpabilidad") de nuestros compatriotas musulmanes".

Simplemente no me creo que chupetín rojo sea Guardia Civil o Policía nacional.

Estos cuerpos de Seguridad tienen la mejor preparación de toda Europa, también en formación cultural.

Palas me ha pisado lo que iba a decir.

El general Rojo murió en España porque se lo pidió a Franco y Franco se lo concedió.

Desmanes durante la guerra, muchos.

Pero ninguno superado por las matanzas de Paracuellos, asesinaron a civiles, intelectuales católicos y a sus hijos de 14 años y seminaristas de 16 años

El razonamiento de matar a todos los vascos para acabar con los terroristas se basa en una premisa falaz, para construírlo correctamente habría que decir: Haber matado a cualquier adulto militante en un partido proetarra.

Conste que yo no soy partidario de la pena de muerte habiendo otras posibilidades.

Sanjurjo dio un golpe contra la República ya en 1932 y fracasó. Azaña pudo haberlo fusilado pero no lo hizo.
Y recordemos que los militares fusilados por Franco eran los que tenían la legalidad de su parte, por mucho que el franquismo y todavía hoy sus nostálgicos quieran darle la vuelta.

Oriol: ¿Te has confundido? No puede ser. Entonces la cosa se queda como estaba y el denislamismo es una entelequia. No esperaba yo que Le Figaro nos colocara un artículo antimusulmán, pero no se molesta uno es inventarse un palabro para no decir nada. Si existe denislamismo es que hay algo que no se está enfocando bien en Francia, para decirnos que los musulmanes nos son culpables y los islamistas sí no se escribe un artículo.
Este párrafo quiere decir otra cosa, de manera que alguien ha entendido mal:
"Y si no queríamos verlo, es porque somos, colectivamente, víctimas de un mal extraño, particularmente virulento en las administraciones, las oficinas ministeriales y las redacciones periodísticas, una enfermedad del espíritu, que se acerca a la ceguera voluntaria, una enfermedad que será necesaria, si queremos combatirla, decidirnos a llamarla por su nombre: denislamismo.

El denislamismo es esta extraña mentalidad que siempre nos hace ver un «"desequilibrado"» detrás de cada atentado perpetrado en el territorio nacional"

Los que padecen esta "enfermedad del espíritu" ¿quiénes son?

Y por favor no empecemos con el cinismo: "si lo hubieran indultado no hubiera pasado a la historia".
Porque entonces habría que dar las gracias a Carrillo pues si no fusila a tantos mártires no hubieran ido al Cielo.

Leclerc se congratula de que no se confundan los términos, no podemos condenar a todos los musulmanes que viven en Francia por ignorar mayoritariamente el sistema que catapulta la radicalidad islamista. Es lo que explicaba Setién interpolado a lo gabacho. Leclerc y Setién no habían estudiado al de Aquino, ni tan siquiera a Aristóteles, aunque fuera en traducción.
El mismo Leclerc dice unos días más tarde que "Il n’était pas possible d’ignorer un mouvement mondial de radicalisation islamiste, qui avait trouvé en partie son origine dans la révolution islamique en Iran." Los que habíamos considerado que la radicalidad nace con Mahoma nos equivocamos, es algo que surge ayer, o anteayer, y el Papa Benedicto hizo mal en recordar aquellas palabras: «Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba.»
Pero el colmo ya no es que se confundan los términos, se confunden las mismas partes. Dice Leclerc que aquello salió de la revolución en Irán. Y de París escoltado por la prensa salió Jomeini el Primero de Febrero de 1979 rumbo a Teherán. ¿No lo vieron tampoco? Pues no. Ni con gafas, ni sin gafas, no ven ni torta. Creyeron que debilitaban los intereses de los Estados Unidos y del Reino Unido.
Nos queda el consuelo de que no todos los miembros del KKK son racistas convencidos y que condenarlos a todos por su afición a ponerse cucuruchos blancos es poco eficaz. Hay que promover el diálogo y olvidarse de lo que sabemos. Hay que dialogar para que la confusión reine. Menos mal que el Islam no acepta el diálogo, alguien tiene que explicárselo a los franceses.

gringo: Estamos hablando de militares, MILITARES, no de población civil, tú responsabilidad-si eres lo que dices ser-tampoco es igual que la mía. Trata de pegarle a alguien sin ton ni son y verás lo que te pasa, le pego yo y me defenderán todas las feministas si el agredido es hombre.
La absurda idea de "si perdemos nos fusilan a todos y si ganamos no fusilamos a ninguno" es idiota. Los militares se sublevaron en el 36, si hubieran perdido la guerra, los jefes militares-todos ellos-habrían sido fusilados y los que tuvieran una menor responsabilidad lo habrían pagado en la cárcel con las leyes de entonces. Es de mero sentido común.

Aviso a más de un cabrón que anda perdido por los cerros de la memez. Algunas consideraciones sobre el cachondo de Sanjurjo y su amiga Azaña.

Azaña estuvo siempre agradecido a Sanjurjo, nadie explicará nunca suficientemente bien que sin Sanjurjo no se hubiese realizado el golpe de estado del 14 de Abril de 1931. Por eso no le ejecutó, porque a la hora de ejecutar el carca de Azaña no titubeaba, ahí está el ejemplo de Casas Viejas. Cualquier pobre idiota indecente, de izquierdas de toda la vida, hubiese dicho como Manolo el finolis, Azaña, «¿Qué iba a hacer el Gobierno?» disparar y matar, por supuesto, y luego condenar que se fusile a unas pobres asesinas, que eso es excederse. A las rosas tenían que haberlas mandado a Casas Viejas para que las tratasen con humanidad ajena a todo fascismo.

La magnanimidad de un gobierno depende de su estabilidad. Cuando los unionistas ganaron la Guerra de Secesión no fusilaron al General Lee (en 1975 le devolvieron la nacionalidad estadounidense a título póstumo). ¿Por qué no lo hicieron? Es evidente que no tenían presión internacional y que el aplastamiento del Sur era total, eso favoreció a Lee. Pero Lee fue tan golpista como Franco.
En cambio en abril de 1939 Europa estaba desequilibrada, pero no en guerra. Franco no podía contar con el apoyo de las democracias occidentales y los comunistas estaban en el momento de máxima expansión con un estalinismo de las famosas Purgas, por eso se volvió autárquico y por eso no podía permitirse soltar a los militares que no le habían apoyado. Hubiera sido una locura porque en España existía la posibilidad de una vuelta atrás y en Norteamérica tal posibilidad no existía.
Las cosas no se hacen nunca a tontas y a locas como tú pretendes.

https://gaceta.es/blogs/crimenes-del-comunismo/asesinato-intelectuales-cometidos-frente-popular-guerra-izquierda-cultura-27052016-1845-20160527-0000/

Población civil que no había empuñado un arma en su vida. De derechas, o monárquicos o católicos, muchos católicos.

Destaca especialmente el asesinato del gaditano del Puerto de Santamaría Pedro Muñoz Seca, le mataron sin haber hecho daño una mosca porque escribía con un humor finísimo lo que paaaba en España. Y la gente se tronchaba de risa con sus obras de teatro.

Eso los rojos jamás se lo perdonaron y le persiguieron por toda España hasta cazarlo en Barcelona, después lo asesinsron en Paracuellos, como todo el mundo normal sabe.

La retranca que usa D. Javier me recuerda muchísimo a la de Muñoz Seca.

Como bien ha dicho Palas todos los militares sabían lo que se jugaban si perdían la guerra. El general Rojo pudo escapar y morir tranquilamente en España años después.

Pero chupetín rojo, lo que tú criticas a Franco es una nimiedad con las listas de civiles no combatientes asesinados por los rojos. Y fíjate en las fechas, casi todos al comienzo de la guerra.

Para terminar: Alemania nos lleva años en democracia (la occidental, lógicamente).

Busca qué pasó con el grupo terrorista Baader-Meinhoff. Y luego me enseñas tú a mí democracia, es decir: que te dejo que lo intentes.

Hechos: No creo que echarnos los muertos a la cara aclare la cuestión. No obstante la pretensión de pedir un equilibrio al franquismo que no se exige ni a una democracia es una pretensión absurda y, además, imposible.
Al General Lee no le fusilaron, pero ¿estaba contento? Nooooo, el quería volver a West Point como si no hubiera pasado nada y no se lo permitieron, razón por la cual se sintió muy injuriado.
Tampoco el General Rojo estaba contento de la acogida que le dieron, por lo visto esperaba salvas militares.

Entonces Palas me estás diciendo que Franco y Queipo y demás fusilaron tanto... ¿Por qué? .
¿Por que ellos sabían que si el golpe fracasaba serían fusilados y entonces decidieron usar la represión más brutal para no arriesgarse? . ¿Por eso mataron a todo rojo, y a los sospechosos de ser rojos, e incluso a los no sospechosos pero que tampoco demostraron demasiado entusiasmo al apoyar el golpe?.
¿Pero el golpe no fue una cruzada cristiana, y no se hizo para devolver la paz y la justicia al país?.
¿Y después de la guerra por qué siguieron fusilando, y encarcelando, y por qué se desentendieron de los españoles capturados en Francia para que Hitler los mandara a Mathausen como apátridas? .
¡Bah!. Ya está bien de tonterías. Después de Leónidas me saltas con el general Lee y también me puedes hablar de Custer y me cuentas una de vaqueros y de indios.

Palas:

Chupetín rojo ha sacado una lista de militares ajusticiados por Franco y su alto mando.

Él ha sacado la lista, no yo.

¿Te parece mal que le responda con una lista de civiles, no combatientes, y sólo están los intelectuales?

Me parece que no eres justa, en absoluto.

Y además ¿qué pretendes con un hombre amargado y lleno de prejuicios, que razone, que se convierta, qué exactamente?

Igual que yo no me meto en lo que tú le dices, no te metas tú en mis respuestas a él, y fíjate que son respuestas.

GRINGO
He estado obviando tus chorradas habituales. El problema es que te vienes arriba y empiezas a intentar dar lecciones de moral, tu que profesas una ideología moral y asesina.
Mira majete, tu que te consideras heredero de ese frente popular que dio un golpe de estado en el 34, que fracasó, y otro en el 36 que triunfó mediante el fraude masivo en las elecciones, y que se dedicaron a matar catolicos, y gente que llamaban desafecta, simplemente por no ser de los suyos, hasta llegar a un punto en que la propia policía intentó matar a los líderes de la oposición, pero como los de izquierdas sois tan inutiles cuando las cosas se ponen serias, entonces lo pudieron asesinar a uno.
Es decir, destruyeron el estado. No había Estado, porque el estado no protegía la vida de mas de la mitad de la población, es mas intentaba asesinarlos, y buscaron promover un levantamiento provocando a proposito ese estado de asesinatos e incencios regulares, para tener una excusa para masacrar en masa a todos los que no pensaban como ellos. Y esa España que no se resigno a morir, como dijo G Robles, se levantó desesperada con un solo objetivo sobrevivir ante los asesinos y ladrones del frente popular, cuya idea de democracia era la Unión Sovietica, tanto que convirtieron España en el Jardin y el banco de Stalin. Vendieron España para intentar perpetuarse. En eso los de izquierdas lo bordais, como en el robo y el asesinato. Y todo lo que hizo Franco despues, fue primero supervivencia y luego justicia limpiando españa de asesinos, con mucha mas misericordia de la que merecían, puesto que los asesinados por el Frente popular solian ser con violación o tortura previa o ambas cosas. Mira la confesión de Agapito García Atadell, uno de tus antepasados, un ladron, violador y asesino, para que te hagas una idea.
Y si las tropas de Franco, que no franco, cometieron algun esceso, solian ser castigados por sus propios mandos, y si hubo algún exceso en los juicios, posteriores, fueron mucho menos, pero mucho menos sin duda que los de tus amiguitos y miserables y sobre todo inutiles y cobardes del Frente Popular. ASI QUE CAMPEON, LECCIONES DE DEMOCRACIA, DE DECENCIA, DE MORAL, O DE HISTORIA, O DE NADA DE UN CINICO COMUNISTA COMO TU NINGNA MAJETE, NINGUNA. NADIE ROBA COMO VOSOTROS, NI ASESINA COMO VOSOTROS ES LO UNICO QUE SABEIS HACER BIEN, APARTE DE VIOLAR Y TORTURAR.

Algunas veces Palas no es justa. Nadie es perfecto. Yo lo que le digo Hechos es que a estas alturas de la vida todos sabemos de qué van estas lecciones de gringo gal & Co.
Usted no anda lejos del meollo, tratamos con un resentido, que es la peor clase de tarados morales.

Me alegro de que venciera Franco la Guerra Civil, el Frebte Popular era ilegítimo y criminal, y me parece una aberración lo que quiere hacer el Gobienro con su cadáver o la Ley de Memoria Histórica.

Dicho todo esto, para que vean que no soy sospechoso de afinidad al Frante Popular, gringo tiene muvha razon en una cosa: ejecutar a gente por negarse a ayudar a la rebelión fue criminal e injusto en extremo, y llamar a eso «adhesión a oa rebelión» parece un chiste de mal gusto más que otra cosa.

Puede que haya mucha Leyenda Negra contra el franquismo, pero muchos de sus crímenes fueron reales. Y fusilar a los militares leales al Frente Popular por «adhesión a la rebelión» fue un acto claramente injusto y criminal.

Alberto, lo que dice lo comprendo. Claro que habría que estudiar caso por caso, yo le puedo asegurar que casi todos los militares fusilados lo fueron porque su negativa al levantamiento costó la vida a muchos compañeros suyos. Franco intentó que la represión tuviera un cauce formal siempre. Tras las quejas de la Iglesia sobre la represión que en el frente del Norte se realizaba sobre sacerdotes, creo que se fusiló a trece o catorce, tomó medidas muy estrictas para que eso se purgase de otra manera y lejos del calor del frente.
Franco conocía los horrores que una guerra civil causarían y por ello hasta Junio de 1936 confió en que la República se "normalizara". Todos tuvimos que pagar un alto precio. Hoy me adhiero a esas gentes que agasajan a los policías que vuelven a sus bases tras haber prestado servicio en Cataluña, la bandera de su uniforme es el símbolo de lo que millones de españoles sentimos. Viva España.

Alberto GT, militares leales al Frente Popular no, leales a la República.
Repito que Batet fue nada menos que el que devolvió la legalidad republicana a Cataluña tras el pronunciamiento de Companys. Y lo hizo prácticamente sin derramar sangre.
Hasta se sospecha que su fusilamiento también fue por haber sido blandengue en Cataluña, y no haber hecho una carnicería de rojos como Franco en Asturias.

Gringo, a qué viene que te pongas a distinguir entre República y Frente Popular, ya sabes, porque lo habrás aprendido en casa, que las putas se hacen doctoris honoris causa, tanto por delante como por detrás, y muchas por otros sitios.
Todos saben que Batet fue a pasearse por el Paseo de Gracia y que el facha de Francisquito Macia se bajó del tejado porque le regalaron la Generalidad de Cataluña.
La verdad gringo, ¿no te es suficiente con ser cabrón, que también quieres ser facha de baratillo?

Entendido, D. Javier, me retiro.

Creo haber tratado con todo respeto a Palas.

Alberto GT, para seguir distinguiendo entre Frente Popular y República, una de las historias más kafkianas y dramáticas de la guerra fue la del político republicano de derechas Luis Lucía Lucía.
Co-fundador de la CEDA y de un partido regionalista de Valencia, al estallar la guerra y a pesar de haber declarado su lealtad a la República, se pasa casi todo el conflicto encarcelado en la zona republicana considerado sospechoso por ser derechista.
Cuando el bando nacional consigue la victoria, le echan mano ¡y lo juzgan y condenan a muerte por su adhesión a la República! .
Aunque en este caso las peticiones de clemencia, especialmente del obispo de Valencia surtieron efecto y el pobre hombre pudo morir en su casa.
Hubo una Tercera España que pudo haber sido fusilada por cualquiera de las otras dos. Como Luis Lucía como Unamuno y tantos otros.

No seas pesado gringo, tu telenovela lacrimógena es muy chusca, eso lo pueden comprar en tu casa el día de nochevieja, si es que os enteráis cuándo se acaba el año.
A Unamuno solo le hubieran asesinado los del Frente Popular como hicieron con su amigo Ramiro de Maeztu. Veo que cuando no das aquí la plasta con tus bobadas vas al cine, me parece bien. Lo que no se es si explicas a tu médico lo que haces, ¿se lo explicas?

Javier, a Unamuno si llega a vivir un poco más se lo podrían haber cargado y luego un indeseable como tú lo habría justificado.
Porque se te ha metido en la cabeza que todo lo que hizo Franco estuvo bien.
Con tu chulería y tus insultos demuestras cómo fue posible que en España hubiera una guerra civil y tanta masacre.
Estáis podridos de odio por dentro, tanto odio como los que estaban en las chekas, porque el bando da igual.
Sois la mierda de España. Y de Europa. Qué bien estaríamos si todos los putos fachas, yihadistas, nacionalistas, bolcheviques y demás decidieran marcharse a una isla desierta a matarse entre ellos, y dejarnos en paz a la gente normal.

Hechos: Perdona, es que a este le das munición y sigue y sigue y sigue como Felipito Tacatún. Seguramente los rollos que yo meto son incongruentes con el laconismo de mi abuelo carlista, pero los cuentos del Abuelo Cebolleta que cuenta él sacando listas y más listas, casos y más casos hasta la consumación de los siglos parece el hijo de un feriante recitando el nombre de sus productos. Está convencido de que Franco es la persona más inicua del mundo, sin ningún tipo de rival. Pues eso no se lo quitarás de la cabeza de ninguna manera.
El hombre es nominalista de pro y por eso nunca pasa al concepto. Y el otro, para dar pie a la ironía dice que sintetiza muy bien. Sintetiza, dice.

Gringo, no te adornes, he toreado en plazas peores, uno es de Bilbao, y entre la cabronería no destacas mucho, cabrón de tercera división, incluso como tonto has de esforzarte, el melodrama está ya muy copado, no te veo futuro en Tele 5. Si no fuese porque meneársela es pecado y un católico no debe fomentar el pecado te invitaría a que nos dejaras descansar, a nosotros en infocatólica y a tus familiares en casa, que te encerraras en el excusado y te emplearas a fondo, tres o cuatro años. Claro que te dejamos en paz, eres tu, demente, el que vienes a visitarnos, ¿no te has dado cuenta? si es que eres un maníaco compulsivo, lo comprendo, pero lo del excusado te puede mantener entretenido un tiempo. Mira, ¿por qué no vuelves cuando Horacio sea Papa? Te echaré de menos. Y cambia de marcha, la tercera está muy bien, pero yo creo que un tipo como tú es más de la cuarta o quinta España. Y atento, que Palas te ha pillado, que lo único que conoces de sintetizar es lo de las drogas.

Hala GRINGO vete a tu isla, que tu eres de los de Frente Popular, pero aquí lecciones ninguna que tu eres el que mas tienes que callar de todos. Te mandaría a tomar... pero igual hasta te gusta. ¿NO TE DAS CUENTA DE QUE TUS CHORRADAS NO LE INTERESAN A NADIE?
Si solo dijeses las chorradas habituales nadie te contestaría.
PALAS, no comentes a MOA sin leerle.
Hacemos una apuesta, si te lees la Historia de España, te acabas leyendo todos.
Si me pagases el equivalente a la satisfacción que te va a dar leer a Pio Moa tendrías que pedir un crédito.
Leelo, y te rejuvenecera, no es broma, y si no nos lo dices despues.

Demasiada crispacion y malos modos.
A veces ni se entiende lo q dice cada cual. Juan Nadie, x ej, dice q la informacion sobre Franco continua dispersa y Palas contesta q ella no ha estado dispersa en su vida.
Sobre el tema del post, es cierto q se impone una cierta censura al acusar de islamofobia a todo el q diga la verdad sobre el islamismo.

Gringo, distingo entre Frente Popular y República porque el Gobierno del Frwnte Popular no representaba la legalidad republicana, ni por legitimidad de origen (votos fraudulentos en las elecciones de abril de 1936 según Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa ; y reasignación sospecvosa de escaños por Azaña, que tras la dimisión de Manuel Poetela Valladares se hizo con la dirección de los recuentos y revisiones electorales) ni mucho menos de ejercicio.
Además, todos los partidos integrantes del Frente Popular o habian itnentado alguna vez subvertor anteriormenre la legalidad republicana o tenían como objwtivo sus tituir la República por otro régimen a medio plazo como mínimo (como el PCE).

Te recuerdo que el Alzamiento cuando empezó no era en nombre de la Monarquía ni de la bandera rojigualda.

Alberto GT, sin embarcarnos en una discusión bizantina creo que el golpe aunque se hiciera en nombre de "la legalidad republicana", lo que realmente perseguía era un gobierno autoritario al estilo del de Primo de Rivera con o sin un rey títere. Un régimen que era bastante frecuente en la Europa de la época.
Algunos generales como Cabanellas o Kindelán eran monárquicos convencidos, pero el cabecilla Sanjurjo y los otros "peces gordos" ni creo que lo fuesen y desde luego demócratas tampoco.
Su muerte en accidente aéreo despejó el camino para Franco, que como ya dije y aunque parezca una boutade era simplemente franquista. No le gustaba la República ni quería la vuelta del rey, tampoco era fascista pero la Falange le vino bien para hacer un gobierno autoritario de culto al líder.
Solamente tras la guerra mundial y derrotados los fascismos, con la Ley de Sucesión se reconoce que España es nuevamente un reino, eso sí un reino sin rey con un Jefe del Estado que era el propio Franco.
A partir de ahí autores como Stanley G Payne consideran que se acaba la fase fascista del franquismo y comienza a ser una dictadura autoritaria de derechas.
En fin que todo esto pertenece a la historia y tampoco vamos a perder el sueño por ello.

Por otro y como siempre se habla de la memoria histórica, habría que recordar que tanto gobiernos populares como socialistas han financiado la repatriación de los cadáveres de los miembros de la División Azul enterrados en Rusia.
A mí me parece bien porque son españoles y su familia tiene derecho a enterrarlos en España. Aunque se tratara de una unidad encuadrada dentro del ejército alemán y lucharan a favor de Hitler.
(De hecho conozco la anécdota de un veterano de la División al que obligaron a hacer la mili al volver de Rusia, porque él oficialmente había estado en el ejército alemán y no en el español).
Pero si de verdad se les llena la boca a algunos con lo de la reconciliación, no deberían rabiar tanto cuando las familias de los republicanos quieren buscar los restos de los suyos y darles una sepultura decente.

sofía: Pues hay quién interpreta el post como que no es así. Es decir que no dice nada nuevo y que denislamismo es una palabra indefinible y sin sentido. En teoría parece una palabra relacionada con la sociología que define una ceguera que niega los atentados islámicos y los define como casos aislados sin relación entre sí. O eso es lo que yo entiendo. Pero aquí me parece que no todo el mundo está de acuerdo y que la tal ceguera no existe. El denislamismo es una negación implícita-no sé si explícita también- de la existencia del islamismo que tiende a interpretar los atentados islámicos como inconexos y perpetrados, no por terroristas con un nexo común, sino por meros desequilibrados. Hay negacionistas de muchos tipos, y estos son un subconjunto de los negacionistas de cualquier cosa que sea obvia.

Gringo, si se hiciera una Ley para recueprar todos los cadáveres de las víctimas de la Guerrq Civil, identificarlas y, darles buena sepultura; me pareceria bien. Por mucho qie pudiera costar, son personas que merecen una sepultura digna así como sus familiares merecen conocer donde están sus restos. Pero lq Ley de Memoria Histórica no es solo qlgo tan noble como esto, sino unq autentica mordaza a la libertad de estudio histórico.

Me parece totalitaria una Ley que legisle sobre cómo interpretar lq Historia. Tanto las que prohiben negar el Holocausto como el Holodomor como la de Memoria Histórica española. Malo es que haya gente que niegue las camaras d egas o la muerte de millones d judíos a manos de los nazis. Pero lo terrible es que el Gobierno perdiga a quiwnes yerran de esa manera como si no tuviesen derecho a interpretar la Historia según conciencia, aunque por desgraciavyerren.

Sobre el negacionismo. Si no se niega algo obvio ¿cuál sería la esencia de un negacionista? Lo mismo vale para los afirmacionismo. Me temo que en la actualidad casi todo se centra en lo obvio, lo dado. Y ahora son las trece horas y veintisiete minutos en Zaragoza.

De acuerdo con el ultimo comentario de Palas y el ultimo de Alberto.
La peregrina idea q ha tenido otro comentarista de comparar la "retranca" (sic) de su amigo con el humor de mi paisano me ha hecho recordar q dicen q las comparaciones son odiosas; pero en este caso, ademas, sobre todo absurda - como puede constatar todo el q haya leido al autor gaditano y haya sufrido la andanada de insultos tan bordes como esaborios del otro.

Cualquier persona de cualquier sexo, desconocedora de su propia salvación y extraviada de la fe católica, que se haya abandonado a sí misma a demonios, íncubos y súcubos, y por sus embrujos, encantamientos, conjuros, hechizos malditos y otras artes, enormidades y ofensas horrendas, que haya asesinado infantes incluso en el vientre materno, así como la prole del ganado, que haya arruinado los productos de la tierra, las uvas de la viña, la fruta de los árboles, más aún hombres y mujeres, bestias de carga, rebaños, así como animales de otros tipos, viñedos, huertos, arroyos, pastos, maíz, trigo, y otros cereales; estos miserables que aflijen y atormentan a hombres y mujeres, bestias de carga, rebaños y animales de otros tipos, con sufrimientos terribles y lastimosos y enfermedades dolorosas, tanto internas como externas, impidiendo a los hombres realizar el acto sexual y a las mujeres concebir,... estas personas, de una manera blasfema renuncian a la fe que es suya por el sacramento del bautismo, y a la instigación del enemigo de la humanidad, no se resguardan de cometer y perpetrar las más espantosas abominaciones y los excesos más nauseabundos excesos para peligro mortal de sus propias almas.

A mi me parece bien separar los musulmanes de los islamistas pero más difícil negar que los islamistas son musulmanes. Un fenómeno parecido pasó en el País Vasco a cuenta de los vascos y los etarras y yo nunca me ofendí por oír comentarios hostiles a los vascos porque ya me daba cuenta que "discernir" en esos casos resulta difícil. Lo único que te queda es la convicción propia de que una nunca has sido etarra, pero suponer que, porque yo lo diga, la gente se lo tiene que creer es otra cosa. Así que si alguien no me cree no me ofendo. No tiene datos y nadie va diciendo por ahí lo que es si eso puede traerle dificultades, lo que crea desconfianza.
En realidad en esos casos los únicos que quedan libres de sospecha son aquellos que se juegan la vida. Nadie piensa que un musulmán amenazado por los islamistas es islamista, ni que un vasco a quién asesinaran por no pagar el soborno fuera etarra. Pero desvincularse de manera clara cuesta jugarse el tipo. Lo mismo pasó con los nazis, aunque toda Alemania asegurara no serlo sabemos que Joaquim Fest no lo fue porque en su libro "Yo no", en contestación a Günter Grass que había dicho que en Alemania todos estaban bajo sospecha, escribe su biografía (que más bien es la de su padre) y nadie la ha desmentido.

Si el grupo humano al que perteneces por raza, nación, religión o lo que sea, empieza a hacer barbaridades tienes muy mala papeleta.

No se puede comparar lo que no es semejante, una sabía consideración de Aristóteles.

«Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba»

De los etarras puedo hablar sin citar a Benedicto XVI. De los etarras y de los que no lo fueron pero no por ser algo mejor sino por ser un mal diferente. Uno tiene una larga experiencia en estos asuntos. Puedo acotar el asunto en detalle, por pelajes, y por criaderos, no es un asunto que me quede lejos. Y lo tengo actualizado a fecha de hoy. Yo no se Palas si usted tiene la conciencia tranquila en este asunto, yo sí.

Alberto GT, sobre el negacionismo como delito te aclaro unas cosas:
1)El que niega que un criminal haya cometido un crimen se convierte en cómplice por encubrimiento. Ergo los negacionistas son cómplices de un genocidio.
2)No es una mera discusión histórica porque no hablamos de cosas ocurridas en la Edad Media, sino de la historia reciente de Europa de forma que todavía quedan vivas víctimas de aquello.
3) Lo que lo que se condena no es la simple duda. Cualquier persona tiene derecho a decir "Mira pues yo he leído tal o cual cosa y creo que no murieron tantos judíos".
Lo que se condena es que el discurso negacionista va acompañado de un discurso de odio hacia los judíos e incluso de apoyo a Hitler.
Además de negar (contra toda evidencia y los testimonios de los supervivientes y testigos, y las confesiones de los culpables) , los millones de muertos y la existencia de cámaras de gas, suelen añadir que todo es un invento judío para cobrar reparaciones del Estado alemán, que en realidad fueron los judíos los agresores, que era lo mismo ser judío que bolchevique, que los judíos dominan el mundo y pretenden destruir la civilización cristiana occidental y demás.
Por eso se puede tipificar dentro de los delitos de odio.
Si repasas los debates que hemos tenido en la web, verás cómo los negacionistas desplazan el discurso hacia justificaciones del nazismo e incluso los hay que llegan a dudar también de los asesinatos eugenésicos del plan Aktion T4, como el cura Federico apóstol del Himalaya.

¿Se está usted refiriendo de forma encubierta al mandamás de la Generalidad tras toda esta elipsis sobre los judíos?

Y perdone que me ponga casuístico, pero tengo una prima que duda sobre si debe votar a Pedrito Sánchez, porque niega que Mister X fuera Felipe González, y ella no quiere colaborar con un delito, pero claro tiene ganas de votar para que España progrese. Yo no se cómo consolarla, y creo que este es un caso para usted, un hombre con experiencia en estos asuntos.

Su prima Javier está en un buen apuro. Rezo por ella.

La conciencia tranquila sí, pero mi conciencia no es transparente, por desgracia.

gringo: El negacionismo del Holocausto no es el único negacionismo, solo es el único que te preocupa a ti. Tu tienes tus propias preocupaciones y crees que los demás también tienen que preocuparse de los mismo, pero hay otras. Hannah Arendt, siendo judía, fue mucho más justa hablando de totalitarismos cuando podía haber hablado de uno solo.

Aquí se habla de otro negacionismo: el del terrorismo islámico y tú crees que no existe pero Le Figaro cree que sí. Y Le Figaro no era fascista hasta hace 5 minutos.

Gringo.
No necesariamente un negacionista creera ens una conspiración judía. En Alemania se condena a todo el que niegue o dude el Holocausto, independientemente de lo que piense de los judíos. No sé de dónde sacas que haya que demostrar que odia a los judíos para poder ser ilegal. Si lo malo fuese el odio a los judíos



El ue niega que José Bretón mato a sus hijos no es complice del delito que cometió. Solo lo seria si afirmase que ocurrió y lo justificase. Pero negar no es justificar. Negar un crimen no es ser cómplice.




La expresión«delito de odio» es algo que me causa bastante miedo, por ambigua. Si nos referimos a impedri que alguien propague violencia física o verbal contra un colectivo, de acuerdo. Pero si tengo oa sensación de que no es así, sino que es un deluto contra el que siente odio, lo cual sí que es el colmo del totalitarismo. Ni a Calvino se le ocurrió quemar a nadie por no amar a Dios u odiar a un prójimo. El amor y el odio son direcciones en que el hombre pone su tendencia y si afecto. Es imposible conocer cuando alguien o cuanto ama algo u odia cons seguridad. Esto hace que sea algo muy arbitrario. Aparte de que el odio y el amor dependem en gran parte de los sentimientos, lo que no puede juzgarlo la Ley.
Pero es que los delitos de odio tienen un potencial muy peligroso, y no solo porque es imposoble conocer tales cosas del corazón del hombre con seguridAd. Es que losbdelitos de odio tienden a referirse no contra los que odian a personas solamente (cosa también totalitaria, pues odiar personas en su naturalezq es malo moralmente pero no es ni ouede ser punible penalmente), es que se refiere a odiar detefminadas ideas con la excusa de las personas que las profesan.
Así el que hable en contra del feminismo dicen que odia a las mujeres, el que haboe contra la inmigración ilegal es que odia a los inmigrantes, el que hanle contra la ideología LGTBI es que odia a los gays, etc.
Esto permite acysar a cualquiera de este delito, pues es posible amar a todos los hombre spero es imposible amar todas las ideas. Porque amar el cristianismo supone odiar el islam, amar el islam odiar el cristianismo, amar el liberalismo odiar el msrxismo, amar el marxismo odiar el liberalismo, amar el aborto odiar el movimiento provida, etc. El amor a una idea supone el odio hacia las ideas incompativles con ella. Y esto hace imposible no odiar ciertas ideas.

Gringo. Imagínate que un Gobierno en España decretara aue todo el que niegue que San Ignacio de Antioquia murió arrojadi a las fieras en Roma será detenido por negacionismo y cómplice con el asesinato de cristianos a manos del Imperio Romano.


Por cierto, has dado el argumento de que mientras el Holocausto ocurrió hace poco las otras cosas ocurrieron hace mucho. He de responderte que eso no e sun argumento. El hecho de que haya pasado más l menos tiempo no debería sognifocar nada penalmente. Nit ampoco que queden supervivientes del Holocausto.

Leyes hay muchas, fue delito incluso intentar huir del Paraíso; porque hay gente que intenta huir del Paraíso. Y para eso están las leyes. Luego están los que niegan que el feto sea un ser humano, y lo niegan con la legislación.
Siento tener que volver a la conciencia. La ley ha de basarse en la ley natural. Y la conciencia también.

Palas, no me gusta esa comparación que ha hecho con el terrorismo etarra y ser vasco.
Aquí, en el sur, nadie ha confundido nunca una cosa con la otra. Precisamente es desde aquí desde donde les recordamos a los nazionalistas que la guerra civil nunca fue entre Madrid y los vascos, sino q la guerra civil estuvo bien presente como asunto interno en el país vasco. Vascos son los carlistas asesinados por nazionalistas durante la guerra civil y vascos muchos de los que han muerto a manos de los etarras y los q se han tenido q marchar a otras zonas de España huyendo de la ETA y vascos los q no se han ido a ninguna parte, sino q han sufrido con paciencia ese fenómeno etarra en su tierra.
Ni siquiera confundimos a los catalanes con los separatistas; es la única razón por la que no se dice generalizadamente: "si se quieren ir que se vayan". Esa y el conocimiento de su afán imperialista de disfrazarse de corona de Aragón para romper España por completo, porque el problema no acaba en el condado de Barcelona y aledaños.
No hay nada en un catalán o un vasco que haga necesario ser separatista, ni mucho menos terrorista.
En el caso del islam, conocer a musulmanes normalitos e integrados en nuestra cultura, nos ayuda a diferenciarlos de islamistas, pero conocer el Corán no nos ayuda nada, porque lo que dice no es precisamente tranquilizador. Así que estar alerta respecto a lo q se dice en las mezquitas y evitar la creación de peligrosos ghetos nunca estará de más. Porque yo sí creo q un musulmán puede defender los derechos humanos y la democracia, pero mientras los imanes no lo crean así, que se llene esto de musulmanes no es alentador para la democracia cuando se construyen mezquitas y ghetos. De uno en uno, estupendo, incluso de tres en tres.

"El hecho de que haya pasado más l menos tiempo no debería sognifocar nada penalmente."

Pues sognifoca, vaya si sognifoca estimado pollastre. ¿Ha oído usted hablar del Código Penal? Pues existe, tiene un artículo, el 131 y siguientes que le explicarán si el tiempo importa y si sognifoca algo, o si no.

Hechos, si bebe no navegue.
Yo no he sido sevillana en mi vida y le reto a que encuentre un solo comentario en q yo diga semejante cosa.
Pero no me extraña, porque tiene la fea manía de MENTIR y hasta de creerse las mentiras que dice. Ya estoy acostumbrada a q ciertas personas me acusen de decir a veces incluso todo lo contrario de lo q he dicho.
A ver si por una vez demuestra lo q dice: encuentre ese comentario fantasma, en el q según vd yo he dicho q soy sevillana. Y a ver si deja de inventar cosas sobre mí.
Porque yo podría haber dicho alguna vez que tenía ascendientes vascofranceses, vizcainos, navarros, aragoneses, catalanes, gallegos y extremeños, judíos, moros, irlandeses e incluso aztecas, pero sevillanos en concreto, no. Familia en Sevilla tengo y en toda España incluídas las Canarias, pero jamás puedo haber dicho q yo sea sevillana, así que imagine si quiere, pero no invente.

Además como los extremos se tocan sólo hay dos tipos de personas que niegan sistemáticamente el Holocausto sin atender a razones: gente de extrema derecha y los islamistas. Porque les hermana su antisemitismo.
Pues no caigamos ni en el denislamismo ni en el denfascismo.

Yo creo que el estado más legalista fue la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que dios tenga en su gloria, allí cualquier cosa podía ser delito, y delatar delitos era un deporte. T V Gorniech fue condecorada en 1939 por delatar a más de trescientos vecinos, a uno de ellos en 76 ocasiones. Se impuso el firmar declaraciones de culpabilidad en documentos en blanco. Y se condenó a más de uno por denunciarse a sí mismo gracias a su propia denuncia. Fue la fiebre de la legalidad eterna e indeterminada. Siberia se quedó pequeña para tanto delincuente. Si ese estado maravilloso no hubiese desaparecido hoy disfrutaríamos de tantas cosas buenas ...

"Pues no caigamos ni en el denislamismo ni en el denfascismo."

No caigamos en la tentación.

Hijo mío, tienes que someter tu lengua, me escandaliza tu lenguaje.

sofía: Usted no es vasca, yo sí, así que le guste o no le guste están los pecados personales y los pecados sociales.Usted nunca sentirá como yo el dolor que supone que tu propia gente haga eso, que es lo que un musulmán de bien sentirá, supongo, ante un atentado islamista. Su situación y la mía ante un conflicto generado por vascos no es la misma. El padre de Joaquim Fest, claramente antinazi, se quedó hecho polvo después de la guerra porque sabía que el tendero de la esquina al que le compraba, algunos de sus amigos y otras personas allegadas se habían paseado por ahí con una esvástica lo que le condenó a una profunda soledad. No tiene ni idea de lo que es vivir años y años en la Guipúzcoa profunda rodeada de filoetarras. No hable de lo que no sabe.

Yo nunca he considerado como "mi propia gente" ni a Otegui, ni a "la muelles", ni a Txikierdi. Mi gente son todos los buenos españoles de todas partes. Un nacionalista no puede ser mi gente de ninguna manera.

Palas, siento su dolor, pero vd no sabe lo q yo sé o dejo de saber.
Vd será vasca, pero su padre malagueño, según dijo vd - a ver si la q ha nombrado Sevilla va a ser vd, hablando de algunas de sus abuelas y la confunde Hechos conmigo. Además ha vivido en un montón de sitios, desde las provincias africanas hasta los lugares q cita ahora en el País vasco y Cataluña.
Desde luego yo no soy vasca, los antepasados vizcaínos, navarros y vascofranceses vinieron a parar aquí ya hace unos siglos, si no fuera por los apellidos y la conservación de la historia familiar por parte de mi padre, ni lo sabría.
Pero sí conozco de cerca a personas que han vivido toda su vida en el país vasco sufriendo lo que tú describes. Tengo primos hermanos cuyo abuelo carlista fue sacado de su casa y asesinado por los nazionalistas vascos en el comienzo de la guerra civil. El resto de su familia, q ha seguido viviendo allí, en cada visita al sur oeste peninsular nos han ilustrado con toda clase de detalles. A nadie se les ocurriría ni por un momento incluirlos entre los separatistas ni los terroristas. Cuando ellos van a Bilbao, viven lo mismo q tú pero ni por un momento se tienen q sentir avergonzados de lo q hacen otros en el país vasco, como no me avergüenzo yo de lo q haga cualquier imbécil en Andalucía.
Y de eso hablo, de lo q dicen y sienten las personas vascas q conozco de cerca, no de lo q no conozco. Vd siente lo q siente y otros sienten lo q sienten ellos y desde luego nunca la menor necesidad de excusarse por ser víctimas de otros en su propia tierra.
Cada cual q se avergüence de lo q le toque.
PS
Sigo esperando a que el mentiroso demuestre q yo he dicho alguna vez q soy sevillana
En cuanto al borde impresentable de siempre, como si oyera llover.

El mentiroso en vez de disculparse por atribuirme lo que nunca he dicho, sigue inventando mientras da jabón a su colega q debe estar ya más resbaloso que nunca.
En cuanto a la parte q ha copiado de mi comentario sobre Cataluña era una alusión a su IMPERIALISMO, esa faceta del separatismo catalán que la hace más peligrosa y molesta, pretendiendo que están recomponiendo la corona de Aragón.
Si hay alguien q habla de lo q no sabe es el tal hechos, esperando quedo a q demuestre mi supuesto sevillanismo q habrá supuesto él gratuitamente y me lo endosa por toda la cara. Pero no, yo no he dicho tal cosa jamás. Yo no miento - eso se lo dejo a vds.

Y desde luego q no basan su separatismo en q el condado de Barcelona perteneciera a la Corona de Aragon. Su pretension es q Catalunya ES la corona de Aragon. Es lo q he desmentido desde el primer comentario sobre el tema. "Los paises catalanes", como les llaman esos separatistas imperialistas a todo el levante espanol, los quieren fundamentar historicamente en la corona de Aragon.

No tengo el inmenso placer de conocer a D. Javier ni a Palas, es cierto que les admiro por su inmensa cultura y gracejo al contestar.

Y por ser vascos de verdad, es decir: Españoles.

Tampoco tengo el disgusto de conocer a la gran tarada, pero para mi desgracia, Dios siempre provee para nuestra santificación, es más fácil que me encuentre con la ignorante que con los eruditos, y no porque yo lo desee.

Me cansa musho ( pero musho, musho) dar cancha a este especimen.

Hasta nunca.

"Dios siempre provee para nuestra santificación, es más fácil que me encuentre con la ignorante que con los eruditos, y no porque yo lo desee."

Eso es una cuestión digna de la Universidad de París, por qué Nuestro Señor pudiendo haber creado infinita sabiduría entre los hombres la redujo a tan pocos y ha esparcido tantos tontos y tantas tontas. Cuestión digna de Santo Tomás, yo no veo capaz de aclarar el asunto, y no miento, no es que me guarde la respuesta para mí. Si lo supiese me encantaría comentarlo. ¿No es un escarnio que precisamente sofi se haya bautizado con agua de vichy como sofia?

Geingo, repito. No debería ser delito eso. Como tampocp ddebería ser delitp decir qie José Bretón no mató a sus hijos y que solo es un malentendido.


Que haya supervivientes del Holocausto e sindiferente para este caso.

O sea, se comprueba q Hechos ha mentido una vez mas al atribuirme lo q jamas he dicho.
Y por supuesto, el tal javier sigue autorretratandose como el impresentable borde q es, problema suyo.
Palas, una vez mas, tira la piedrecita y escurre el bulto. Su vasquismo no es de 8 apellidos, como el de mi tia Begona y no tengo por que considerar mas apropiados sus sentimientos respecto a los separatistas q los de mi familia vasca.
Podia aclararle a hechos si el sevillanismo lo aporto ud con una receta casera en otro post. Desde luego yo no. Hechos miente mas q escribe.

PS
En cuanto a lo de "amigos" cuando Palas nego q lo fuera, deje el eufemismo "amigos" y reconoci q solo eran complices. Lo mismo lo puedo aplicar al tal hechos, amigo o no, compinches en sus mentiras e insultos si q lo son. Y su jabon mutuo debe ser lagarto.
En los asuntos y lios de otros comentaristas, yo no me meto.
He hecho la observacion de q habia muy mal rollo y demasiados insultos, pero alla todos ellos. Yo me limito a senalar la mentira cuando aparece y dejo q los impresentables se hagan el autorretrato ellos solos.

sofía: El no tener ocho apellidos, que no sabes cuántos tengo, no significa no tener identidad. El que la madre de Helmuth James graf von Moltke fuera australiana, creo recordar, no significa que el no fuera un junker prusiano, Yo nací en el País Vasco y de alguna parte tengo que ser, el vivir en otros sitios no le deja a una sin identidad. Sí, claro que soy española, pero jamás creí que la gente con la que vivía llegara a esos extremos. ¿Qué pasa que usted no es de ninguna parte? ¿va a comparar su situación con la mía por tener unos parientes no sé dónde? ¿voy yo a acogerme a tener parientes en Andalucia para ser ahora esto y luego lo otro a conveniencia?
Javier en eso piensa distinto que yo, pero a mi que parientes, por lejanos que fueran, compañeros de trabajo escupiendo odio por el colmillo, y gente que me rodeaba fueran filoetarras me dejó echa polvo. Y estoy segura de que habrá muchos musulmanes en mi misma situación.
El problema de tener moral no es comprensible para el que la tenga.

Si yo tuviera un pariente, hasta en sexto grado, que fuera no ya etarra sino medio aranista o aranero, lo degradaba a escombro. Por lo demás, nadie ha dicho que sea fácil sobrellevar lo del nacionalismo vasco, a mí los otros nacionalismos me quedan más lejos. Como más o menos dijo Diógenes, ellos me condenaron a irme yo les condené a quedarse.

A pesar de lo q diga Palas:
-Yo he dicho q soy andaluza, no vasca.
- lo q no acepto es q diga q yo no se de lo q hablo, porque lo se.
- y niego q ella sea mas vasca q mis familiares y q su vision sea mas ajustada a la realidad.
Y por supuesto tampoco puede darles lecciones de moralidad ni de valentia en la afirmacion de su espanolidad en momentos en q era muy peligroso hacerlo.
Por lo demas yo respeto su opinion, aunq no la comparta, lo q no respeto es q pretenda q no se de lo q hablo, cuando mis fuentes de informacion en todo momento han vivido ahi toda su vida y ella no.
Yo he sido respetuosa en mi desacuerdo, palas no la ha sido, sino q ha repetido su numerito de siempre.
Ante eso, aclaro q mis fuentes de informacion son excelentes.

PS
Lo q no compartia era q los vascos victimas de los nazionalistas y los terroristas tuvieran q avergonzarse de nada.
Ni hemos confundido nunca en el sur a los vascos con los etarras.
Y se de lo q hablo.
Por lo demas, ella puede sentir lo q quiera.

sofía: Tú te has metido a competir en vasquidad conmigo porque tienes información, yo también tengo información de lo que pasa en Cataluña y me afecta como española, pero no como catalana. Una cosa es la información y otra la experiencia. El que vive en la nube no vive en la realidad cotidiana.

Palas, vd MIENTE.
Además de sugerir falsedades.
Aquí que yo sepa nadie la ha acusado de cambiar de indentidad ni nadie ha cambiado de identidad de ningún tipo.
Una señal de depravación es la mentira y la calumnia constante.
Como aún se puede ver en los comentarios anteriores yo simplemente me he mostrado en desacuerdo respecto a dos cosas:
- Que en Andalucía confundamos a los vascos con los etarras y
- Que un vasco español tenga que sentirse avergonzado por los vascos antiespañoles.
A ese comentario mío totalmente correcto educado y respetuoso, contestó Palas diciendo q "yo hablaba de lo q no sabía" - es su recurso manido de siempre para dar pie q sus cómplices insulten a coro, como también se puede ver más arriba.
Y es entonces cuando yo le he dicho q ni es más vasca que mis familiares vascos ni tengo por qué considerarla mejor fuente de información, ni más justa en sus apreciaciones que ellos.

Así q no invente ahora otra cosa.
Vd siéntase avergonzada de lo q quiera.
A mí que personas falsas e insultonas digan q son católicas me podrían hacer sentir vergüenza ajena, pero pienso q su autorretrato es problema suyo y no del catolicismo q dicen defender, tan cristianos como Judas.
Allá cada cual. Pero a mí deje de aludirme con falsedades, q lo q de verdad he dicho se ve muy clarito en cada comentario.

Horacio: Soy seguidora de Jesús de Nazareth que tenía que nacer en Belen de Efrata, porque San José era de la tribu de Judá y porque así lo decía la profecia, pero vivió en Egipto y luego se instaló en Nazareth, Galilea, donde vivían sus padres antes de su nacimiento. Eso en cuanto a Jesús como Verdadero Hombre, por eso he dicho un poco judío, pero su identidad, sus parientes y los apóstoles eran galileos, como Él. No lo seguiría si no fuera el Hijo de Dios Vivo, pero mientras vivió en la tierra su identidad fue la de un galileo. El Evangelio no lo dice, pero tuvo que vivir de cerca la Rebelión de Judas de Gamala-o Judas el Galileo-porque Séforis estaba a 9 km. de Nazareth y probablemente le tocó ver a más de un zelote galileo colgando de una cruz. Galilea estaba llena de zelotes, como el País Vasco estaba lleno de etarras. Los evangelios no cuentan esos episodios, pero Flavio Josefo sí. Jesús ignoró a aquella gente porque estaban lejos de Dios, pero eso no quiere decir que no sufriera por ellos.

No hay más que leer mis comentarios para observar que son educados, correctos y apropiados.
Los de estos individuos hechos-javier dejan muy claro qué tipo de personas son. En algunos blogs dan ganas de poner un enlace a este, para que se vea lo que hay detrás de su máscara farisaica.
Ha aprendido bastante bien Hechos de su maestrill@ d. Javier, por lo q se ve. Como maestrilla de sí misma d. javier es el ignorante que tiene como mérito enseñar a hechos a hacerlo muy bien.
No solo se autodescribe perfectamente Hechos en sus comentarios, sino que también describe exactamente al tranx d. Javier en el punto 2 como la loca...
Menos mal, porque aunque Palas miente y calumnia y se alía con indeseables como ellos no merece que insistan tanto en que lo hace muy bien ni q la confundan con la loca de d. javier ni su discípulo hechos. Por ahora.
Supondremos que hechos le enseñará sus comentarios a ese confesor que en otro blog dice tener, para q compruebe su dirección.
Problema suyo, de estos trolls que intentan estropear un blog ajeno.
Ni caso.

Pues tu aclaración no se entiende, Oriol. Según tú el denislamismo significa: los musulmanes son una cosa y los islamistas otra, no los mezclemos jamas (que es la versión oficial que se oye en todas partes) y a eso le vamos a llamar denislamismo. A cualquiera que los mezcle lo llaman islamófobo y al que no, que yo sepa, no le llaman nada. ¿Cuál es la razón del palabro? ¿Has leído Le Figaro solo para decirnos que el Sr. Soley no sabe traducir del francés?

No, gringo, pero no es conveniente que una persona que habla del odio con tanta asiduidad demuestre que él también lo siente. Tus alegrías incontenibles ante ciertos acontecimientos son muy descriptivas.

Gringo, no generalice ese vosotros, haga el favor. Dejando a un lado a esos q se autorretratan en sus comentarios, otros han expresado sus opiniones sobre estos temas con correccion y bastante razon. Se puede discrepar con toda normalidad de otros en parte o en todo sin caer en el fanatismo y la falta de educacion.
Vd ha tenido tb sus momentos.
No pretenda vd colar q esos degenerados representan a nadie mas q a si mismos.

Palas, no digo que el Sr. Soley traduzca bien o mal, porque de hecho no ha traducido el artículo. Simplemente he citado una frase del artículo en el que queda muy claro que el autor distingue entre Islam y radicalismo islámico, y otra de France Catholique que se refiere a los musulmanes de Francia como "nuestros compatriotas". Brezet dice, explicitamente, que considerar que todo musulmán es un terrorista en potencia es una idea "falsa y peligrosa". ¿Es lo mismo que opináis vosotros? Entonces coincidís con Brezet. ¿No estáis de acuerdo? Pues no lo estáis, pero entonces no tiene mucho sentido citar el artículo publicado en "Le Figaro". No parece muy difícil de entender.
Brezet critica simplemente a los que no quieren creer que el islamismo radical existe y es un movimiento político peligroso (con lo cual estoy totalmente de acuerdo). Tengo que decir que no me gusta el tono general del artículo, y tampoco que cite a personajes como Houellebecq y Finkielkraut, por los que no siento un especial aprecio.

Javier, ¿de dónde has sacado que no soy católico?

Como ya dije no he asistido.

Pero eso no impide que comparta esta excelente y por breve dos veces excelente homilía con las personas de bien.


La Homilía que ha dado el Padre Tejero en el entierro de Franco en El Pardo
Escrito por Francisco Lanzas • 2019-10-24 14:40:00 • 4: 40 minutos


Hace escasos minutos ha terminado el segundo entierro del General Franco 44 años después de su muerte. La homilía como ya adelantó El Correo de Madrid la ha dado el hijo del Teniente Coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero, el Padre Ramón Tejero. Una homilía que ha gustado mucho a la familia y ha emocionado a los fieles que han podido escucharla. No ha gustado tanto a la Ministra de Justicia...

Esta es la homilía completa:

HOMILÍA INHUMACIÓN GENERALÍSIMO FRANCO
(Evangelio: Bienaventuranzas Mt.)

Querida familia:

Nos encontramos ante el altar del sacrificio para participar del misterio de la transustanciación y ser testigos vivos de la actualización sacramental de la pasión, muerte y resurrección de Cristo, y lo hacemos junto a los restos mortales de su Excelencia D. Francisco Franco que tantas veces se postraba como católico ejemplar ante el Misterio Eucarístico que ahora vamos a celebrar.

En el Sacramento de la Eucaristía somos testigos, místicamente hablando, de cómo Nuestro Señor Jesucristo abre de par en par su Corazón a la humanidad “y al punto sale sangre y agua” (Jn,19,31ss), la sangre que simboliza la vida que se entrega y el agua que manifiesta el espíritu que se dona, Sangre y Agua de un Dios encarnado que se ofrece en el altar de la cruz como víctima propiciatoria por todos los hombres y como alimento de salvación que nos hace gustar, ya en este mundo, las delicias del Cielo prometido.

Esa Patria Celeste de la que goza ya nuestro Caudillo, un humilde servidor de Cristo Redentor, que supo donar en gratuidad su vida y el espíritu de un fiel cristiano que sentía como la gracia santificante hacía hogar en su alma y lo lanzaba a la entrega generosa y sacrificial de su ser a Dios y a España, realidades transcendentes, que lo conformaron a lo largo de su vida como cristiano fiel y español ejemplar.

Ahora ya en el lucero anhelado puede contemplar el rostro amado de Cristo y sentir la ternura infinita de nuestra Madre del Cielo hasta que llegue la anhelada resurrección futura. Vive el sueño de los justos y goza ya en la Patria definitiva del beso de Dios.

Nosotros no podemos comprender la gran afrenta que algunos están haciendo con sus restos mortales, pero estoy convencido que él lo asumiría como un sacrificio más por Dios y por España, el era un cristiano de tal altura espiritual que sabía descubrir que “no hay que temer a los que matan el cuerpo, pero sí a los que matan el alma”(Mt.10,28ss.), por ello nosotros comprendiendo y asumiendo las palabras de Jesucristo, no nos asustamos de aquellos que profanan una tumba, pero si tememos a aquellos que pueden matar nuestra alma que a Dios pertenece.

Quizás la rabia carcoma nuestro corazón, pero no podemos consentir que estos hechos atroces endurezcan nuestro espíritu, dejemos que la fuerza del Espíritu divino vaya moldeando nuestro corazón de piedra en un corazón de carne (Cfr. Ezq 11, 19ss), para que, siendo testigos del amor de Dios, seamos como lo fue el Caudillo, constructores de un mundo nuevo que cimentado en los valores evangélicos se transforme en una verdadera Civilización del Amor.

Por ello, desde la serenidad del alma plena de la gracia vamos a recordar a Su Excelencia, como lo que fue en esta vida mortal, un Bienaventurado:


1.- Bienaventurado Excelencia porque supo asumir ante Dios la pequeñez y la pobreza de su corazón, porque era pobre de espíritu, y como aquellos deportados de Babilonia, anhelaba constantemente el reencuentro con el Dios del amor.

2.- Bienaventurado por la lágrimas que derramó durante toda su vida, porque ellas purificaron su alma y ahora recibe el consuelo del Dios Altísimo.

3.- Bienaventurado por su sencillez y humildad en la entrega sacrificial a la Fe perseguida, a la Patria amada y a su familia, que siendo todo el pueblo español, se centra en aquella que Dios le regaló, su mujer su hija y sus nietos y biznietos; por ello ha entrado en la Tierra de Promisión.

4.- Bienaventurado por su hambre y sed de justicia que fue guía de su ser y la proclamo siempre desde la atalaya de su existir, por eso goza ya de la Justicia de un Dios que le amaba desde antes de la Creación.

5.- Dichoso es Ud. Excelencia por su compasión y su entrega a los más desfavorecidos en momentos de extrema necesidad, por implantar la Justicia Social en nuestra Patria, por dar trabajo, vivienda y sanidad a todos, por ello ha sido recompensado con la compasión de Aquél que es la Vida Eterna.


6.- Bienaventurado por su limpieza de corazón que le llevaba al sacrificio extremo por los demás sin pedir nada a cambio, bienaventurado por sus desvelos y su amor infinito a la fe que siempre profesó, dichoso por ofrecerse a sí mismo por la construcción de una España mejor, ello le llevará a poder contemplar el rosto amante de Dios, no como una teofanía sino con los ojos del alma que anhela gozar de esa unión trascendente.

7.- Bienaventurado por la Paz que nos entregó y mantuvo a lo largo de tantos años, una Paz que llevó a la Reconciliación que algunos pretenden destruir. Por ese amor a la Paz fue, es y será llamado Hijo de Dios.

8.- Dichoso por haber sido perseguido por causa de la justicia, durante toda su vida y ahora en su muerte. Vuestra Excelencia que vive ahora en la intimidad de Dios, sabe a ciencia cierta que la única justicia verdadera es la divina y que… “al atardecer de nuestro existir seremos examinados en el amor” (S. Juan de la Cruz).

9.- Dichoso Ud. mi General que por defender la Fe Católica y el Santo Nombre de Jesucristo ha recibido, insultos, calumnias y persecución, en la Vida y en la muerte, por eso ahora puede reconocer los rostros de “esa multitud incontable de hombres, mujeres y niños que con vestiduras blancas y con palmas en las manos están alrededor del Cordero inmolado ya que han derramado su sangre” (cfr. Apoc. 7,9). A ellos la Gloria, a aquellos mártires que han regado con su sangre las tierras de nuestra Patria por amor a Cristo, y que la Iglesia proclama oficialmente como tales. Ahora pasadas las contiendas pueden contemplarse en el gozo del cielo cara a cara.

Por todo esto, a pesar de tener que volver a inhumar los restos de Francisco Franco, el gozo de saber y sentir que ya goza de la Patria Celeste, nos ayuda a serenar el espíritu y nos mueve a dar gracias a Dios por el Don de este Soldado de Cristo que donó en gratuidad su vida por Dios y por España.

Es por ello que ahora con inmensa paz en el alma celebramos la Santa Misa por su eterno descanso sabiendo como diría San Agustín que “Nos hiciste Señor para Ti, y nuestro corazón está inquieto, hasta que no descanse en Ti”. Damos infinitas gracias a Dios por él, por Francisco Franco. Amén.


Y a las gentes del mal, torpedo rectal.

"Los musulmanes son los judíos de hoy; los que denuncian al islamismo atacan a los musulmanes; ¡luego son nazis!". Lo dicho es muy cierto, por tanto, islamofobia es sinónimo de antisemitismo. Esto me recuerda el cuento del pastor mentiroso y su profunda enseñanza. La interpretación clásica dice que el pastorcillo -aburrido porque nunca pasaba nada- mintió varias veces que venía el lobo y rió de buena gana cuando los vecinos salían presurosos en busca de sus ovejas creyendo lo que el pastor decía. El drama sobrevino cuando el pastor gritó de verdad que el lobo venía y ningún vecino salió creyendo que otra vez mentía. Igual que con el islamismo, creo que lo del pastor mentiroso tiene una segunda interpretación, no es que los vecinos no salieron porque creyeron que el pastor mentía, en realidad, ¡no salieron porque creían que el lobo no existía! Y ese es el objetivo del denislamismo, demostrar que si hay un terrible atentado con muchos muertos sólo puede ser obra de un desequilibrado mental. Los musulmanes nunca harían semejante cosa porque son más bondadosos que la Madre Teresa, con lo cual, el fundamentalismo islámico es una fábula que no existe y los que denuncian ese peligro son los verdaderos racistas y fundamentalistas que no merecen ni misericordia.

Creo, como Fuenteovejuna, q ese peligro existe. Quien haya leido el Coran sabe q la guerra contra el "infiel" tiene ahi su base.
Por eso es esencial vigilar a los imanes, saber lo q se dice en las mezquitas, evitar los guettos... Una version del islam q se pueda integrar en las democracias occidentales es posible, pero depende de ellos y teniendo en cuenta q la hipocresia mientras sean minoria forma parte de su doctrina, no esta de mas mantenerse alerta.

Por fin: No te gusta el artículo de Le Figaro. Si existen personas que niegan el peligro islamista-cosa a la que se puede llegar perfectamente, ya que están los que ven peligro por todas partes y los que no lo ven en ninguna-niegan una realidad contrastada y patente. Eso es muy factible cuando uno espera que entre millones de personas a él no le toque nunca, hace un cálculo estadístico y piensa que no le va a tocar y si no le toca, Voilà! el conejo desaparece de la chistera.

Pues bueno, Oriol, por si se te ha pasado hoy es San Antonio María Claret.

La doctrina católica debe presentarse así, robusta, clara, contundente, los herejes, los infieles, deben sufrir su fuerza.

Gracias por recordármelo, Palas. De hecho, ya había felicitado a mi cuñado Toni. Pero gracias igualmente.
Ya puestos a buscar polémica -aunque sinceramente, vista la fauna que corre por aquí, no parece que merezca mucho la pena-, ¿habéis visto cómo el Padre Ramon Tejero presupone que el difunto está en el Paraíso, sin haber recibido ninguna revelación particular? ¿Cómo lo llamaréis? ¿Buenismo?
Al final resultará que el tal Tejero es progre sin saberlo...

Hubo un tiempo en que Palas Atenea era una señora mayor de ideología conservadora, con quien se podían tener diferencias pero intercambiando pareceres racionalmente.
Desgraciadamente veo que empieza a patinar y a copiar los modos y discursos de otros personajes de esta web.
O ha cambiado o es que realmente siempre fue como sus amigos pero antes intentaba disimular.
En cualquier caso las chorradas ("parque temático Disney versión porno") ya sólo se distinguen por el nombre de quien las dice, porque son intercambiables entre ellos.

Yo voy por libre, gringo, el único que pretendes hacer montón eres tú. Nunca me has considerado "una señora mayor de ideología conservadora" ,no me vengas con tonterías porque para ti ese concepto no existe, solo existe el de facha. Si han metido ídolos en la Transpontina puede pasar cualquier cosa y todas ellas irán in crescendo. El único que cree que la democracia tiene unos límites eres tú porque, si los tuvo (¡Pobre Isaiah Berlin!) ya no la conoce ni la madre que la parió.

Tampoco la Iglesia Católica es reconocible, cuantimás la democracia. ¡Mira me he acordado del cuantimás! Para que no se diga que no soy "hija del pueblo", como cantaba Negrete y luego Vicente Fernández:
"Es mi orgullo haber nacido en el barrio mas humilde,
alejado del bullicio y de la falsa sociedad
yo no tengo la desgracia de no ser hijo del pueblo,
yo me cuento entre la gente que no tiene falsedad.
Mi destino es muy parejo, yo lo quiero como venga,
soportando una tristeza o detrás de una ilusión,
yo camino por la vida muy feliz con mi pobreza
porque no tengo dinero tengo mucho corazón".

Me parece que el tema del post quedó muuuuy lejano.

Por aquello de que D. Jorge Soley no piense que el dar libertad total a los comentarios
desvirtúa su post, aquí va el mío:

Ignoro lo que es desislamismo y sinceramente no me importa. Lo que sí sé, porque lo he vivido en primera persona es:

1) Existe una minorís de mahometanos que inmigraron a España para tener una vida mejor, para ellos y sus hijos.

2) Esta minoría, que ya son mayoría en barrios como Lavapiés, en Madrid y en algunos barrios de Barcelona, en los que están a punto de aplicar la Sharía como en distritos de París, en general, hablo por mi experiencia personal, son respetuosos con las leyes de España y con su Cultura, la excepción es si les comentas que Mahoma fué ladino, que se inventó una "religión" copiada de los judíos, La Torá, y del Cristianismo, fundado por Cristo, Nuestro Señor.

Entonces se ponen tensos como un tambor y se les demuda la color.

Creo lôgica su reacción porque estos mahometanos son ambientalistas, lo que han mamado desde pequeños es su verdad, inamobible.

3) Las fuerzas del Mal han encontrado la forma idónea de islamizar Europa, no les interesa cambiar una religión por la Religión, les interesa hacer desaparecer la Fé verdadera. ¿Cômo?

Muy fácil, la tasa de procreación de los mahometanos con respecto a los europeos, de ancestros europeos es de 5 a 1.

No necesitan derramar una gota de sangre europea de rancio abolengo para conseguirlo, es cuestión de tiempo. Y ellos tienen mucha calma.

Cayó Túnez ( Tierra de santos católicos) y todo el África septentrional, luego toda África, practicamente, ¿ es que Europa es diferente o especial? Lo sería si quienes tienen el poder volvieran sus ojos a las raíces de Europa. A su fundamento, peto eso no va a pasar.

Gracias a Dios yo no lo veré y quedará Portugal cono último reducto de la Fé Cristiana en Europa.

Pero es triste que la cuna de la Civilización más avanzada en todos los aspectos fenezca por inacción.

Sigo aquí por el límite de caracteres:

3) Francia se ha encontrado el problema de hoz y coz porque los ciudadanos de sus antigüas colonias tienen por derecho la nacionalidad francesa, son mayoritariamente mahometanos, muy difícil recomponerlo sin transgredir su propia comstitución.

4) Alemania, culpabilizada por haber parido a los nazis, acepta todo tipo de musulmanes, las consecuenxias ya las conocemos todos.

5) Hungría muy inteligentemente cierra su frontera a la inmigración musulmana, los mandamases europeos, estúpidamente, estigmatizan a los dirigentes legítimos húngaros.

6) España tiene una bomba de relojería en su interior, cada vez son más los mahometanos de toda África que llegan a nuestras costas, pero esa pobre gente ( los que lo sean) tiene que vivir, ya sea encontrando un trabajo basura, por la falta de papeles o delinquiendo.

Pero todos ellos acuden a la mezquita, al menos una vez al mes, muchos diariamente, y los imanes ¿ les hablan de las bondades de España y de lo chachis que somos los españoles o de lo corruptos e infieles que somos?

7) Último: Los peores no son ellos, porque defienden lo que creen. Lo peor es que nuetris políticos y dirigentes les animan y estimulan.

Por ello España y toda la Europa comunitaria, incluídos los del brexit está perdida.

8) Cada uno consigue lo que se merece.

Bueno, quedará muy lejano pero yo he hecho bastantes esfuerzos para traerlo a colación.

Hágase cargo usted, hemos tratado asuntos de mayor importancia, y estamos casi en los 400 comentarios.
¿No es cierto que hay un dicho que dice tal que en boca cerrada no entran moscas?

¡Mentir yo!

Pero no me extraña, porque tiene la fea manía de MENTIR y hasta de creerse las mentiras que dice. Ya estoy acostumbrado a q ciertas personas me acusen de decir a veces incluso todo lo contrario de lo q he dicho.

Yo no he sido. ¡Socorro!

¿En vergüenza? ¿y qué hay de malo en presentar un libro?

No hablo del libro de sofi.

Sin comentarios

Las ideas se combaten en el terreno de las ideas. Si son estupideces, suelen quedar en evidencia por sí mismas, pero si no, se demuestra que lo son, sin más.
Pero que se permita que un tal Javier se dedique aquí a la exhibición pornográfica, secundado y aplaudido por su discípulo Hechos y alguna otra complicidad, es algo muy difícil de comprender; a menos que se trate de que quieren cargarse este blog.
Porque no se trata solo de que pongan en evidencia sus sucias mentes (con no leerles asunto resuelto) sino que lo hacen en un portal católico y mezclando sus asquerosidades con comentarios supuestamente católicos y piadosos. Es una manera de dar pie a que se catalogue a los católicos de este portal, en general, como lo que solo les corresponde a esos enfermos o posesos o lo que quiera que sean.
Podrían recomponerse la máscara que llevan en otros blogs. No se la cree ya nadie, porque les hemos visto el careto, pero al menos que nos ahorren el triste espectáculo permanente de su podredumbre interior.
Ahora seguirán autorretratándose otro ratito, vds mismos.

GRINGO
Eres tan democrata como gracioso, tienes las dos donde ya sabes. Y concepto de democracia es el fraude masivo del 36, o la revolución del 34 porque no habían ganado las elecciones los tuyos, que intolerable. Y ahora tu concepto de democracia es un presidente que paga porque le hagan una tesis doctoral en un chiringuito, se dedica a cargarse dos derechos basicos como son la propiedad y la libertad. Te diría que que tambíen a corromper a jueces y funcionarios, pero esos ya vienen corrompidos de serie. Tu democracia es tan buena como tus chistes. La razón de que España necesite un Rey o una autoridad y no pueda ser una república es que hay un buen número de democratas como tu, con la misma gracia y la misma estupidez. ¿tu tambíen copiaste en tus examenes como tu idolo?

Hola,

I'm gobsmacked!

iba a postear algo porque me ha parecido interesante la entrada, tras leerla el interes se ha convertido en inquietud, pero al observar los comentarios se ha trocado en VERGUENZA.

postear? para que? he tenido sufiente en los ultimos mensajes con el desfile de groserias, zafiedades, ignominias, vulgaridades, descortesias, bajeza, indecencia, vileza, infamias e iniquidades ,,,

Y no sigo, aunque quisira. En el diccionario hay mas terminos para describir lo desagradable que para lo grato.

PENOSO Y LAMENTABLE

en el interin de leer comentarios (que llevaba un buen rato) y mi respuesta, observo que Jorge ha limpiado el blog.

Gracias barcelones : -) , no solo esta barcelonesa que escribe lo agradece, tambien se sentira complacido el buen gusto.