La Abogacía del Estado reconoce que Educación para la Ciudadanía impone una moral estatal

En el marco del recurso ante el Tribunal Constitucional, el Abogado del Estado ha defendido las asignaturas de EpC frente a los padres objetores. Leonor Tamayo, una de las responsables de Profesionales por la Ética, asegura que no podían esperar «que la propia Abogacía del Estado reconociera por escrito y ante el Tribunal Constitucional, que Educación para la Ciudadanía es una moral de Estado destinada a formar a los alumnos en relativismo ético».

(PpE/InfoCatólica) Leonor Tamayo ha declarado sobre las alegaciones del Abogado del Estado que “nos sorprende que equipare Educación para la Ciudadanía a disciplinas académicas que transmiten conocimientos; Educación para la Ciudadanía enseña a los alumnos, desde los 10 a los 17 años, que no hay bien ni mal, que todo es relativo en el terreno ético y que cada uno tiene su propia moral. Otras asignaturas muestran conocimientos de manera objetiva  pero no pretenden que los menores cambien sus valores o se adhieran existencialmente a ellos”.

Entre los argumentos esgrimidos por el Abogado del Estado en sus alegaciones ante el Tribunal, se encuentran los siguientes:

  • “La concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo”.
  • “Hoy la objeción recae sobre Educación para la Ciudadanía. Mañana podría objetarse la asignatura Ciencias de la Naturaleza, porque se explica en ella la teoría de la evolución, incompatible con la letra del relato bíblico de la Creación”.
  • “El principio pluralista de un Estado democrático exige ciudadanos capaces de juicios morales autónomos”.
  • De la Constitución no se desprende que “la educación o las virtudes cívicas deba considerarse monopolio de los padres”.

Tamayo ha anunciado que Profesionales por la Ética va a traducir las alegaciones del Abogado del Estado al francés y al inglés para exponerlos en foros internacionales como ejemplo del carácter adoctrinador de Educación para la Ciudadanía. “Las afirmaciones del Abogado del Estado” asegura, “respaldan, por ejemplo, la demanda de 321 españoles a los que estamos asesorando en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo”.

Tanto la Declaración Universal de Derechos Humanos como el Tratado de Lisboa y la propia Constitución Española confirman que los poderes públicos garantizarán que los padres puedan educar a sus hijos según sus convicciones morales y religiosas”. Con base en esos derechos reconocidos por la Constitución y los Convenios internacionales ratificados por España, Profesionales por la Ética ha promovido la demanda de 321 objetores a Educación para la Ciudadanía ante el Tribunal de Estrasburgo y ha denunciado el carácter adoctrinador de estas asignaturas en diversas reuniones de la Organización para la Cooperación y la Seguridad en Europa y en el Parlamento Europeo.

7 comentarios

Miguel Serrano Cabeza
"De la Constitución no se desprende que «la educación o las virtudes cívicas deban considerarse monopolio de los padres»"

La Constitución española de 1978 no otorga derechos, los reconoce.

El derecho a la vida, a la libertad de conciencia, a la libre expresión y a la libre educación de los hijos, no proceden de la Constitución española de 1978 sino de la naturaleza misma del ser humano.

Lo contrario es el fundamento del totalitarismo político.
29/12/10 2:33 PM
maribel
Hoy la objeción recae sobre Educación para la Ciudadanía. Mañana podría objetarse la asignatura Ciencias de la Naturaleza, porque se explica en ella la teoría de la evolución, incompatible con la letra del relato bíblico de la Creacion.
Ni en la epoca de Franco se pidio que no se estudiara la teoria de la evolucion en bilogia, esto no es un argumento. El mismo Darwin decia que no se puede comprender la vida sin partir de Dios. Por que se tiene que estudiar una teoria y no la creacion desde un punto cristiano si la ciencia reconoce que la vida surgio del agua ademas que Dios creo al hombre de la mezcla de agua y tierra y especifica que al principio solo habia un gas.
29/12/10 3:58 PM
Pedro F. Barbadillo
Todo es relativo en una democracia, según el abogado del Estado... salvo pagar los impuestos de los que sale el sueldo de este funcionario.

Estamos entrando en una dictadura socialdemócrata dirigida por funcionarios.
29/12/10 5:05 PM
Desvergonzadas alegaciones del que se sabe con la sartén por el mango...

J.
29/12/10 7:52 PM
McChesterton
Esta noticia es falsa.

El Abogado del Estado ha sido epugnantemente sectario.

...«hoy se trata de objetar sobre Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos, y mañana podría objetarse la asignatura de Ciencias Naturales por la teoría de la evolución, incompatible con la letra del relato bíblico de la creación»...

...«no cabría imaginar mayor inducción al más completo desorden público que dejar al real o pretendido criterio ideológico de sus destinatarios el cumplimiento de los deberes impuestos por la norma jurídica dictada por el legislador democrático»...

...«la democracia no tiene que pedir perdón por ser un régimen esencialmente relativista, sanamente relativista».
30/12/10 12:28 AM
Fernando Abad
Concedamos que estos argumentos son tales (que ya es mucho conceder) y analicemos su alcance:
Decir que la democracia asume el relativismo como concepción filosófica, es como decir que se declara partidaria de los juegos de azar. Desde luego, una afirmación así deja en muy mal lugar a quien la profiere. Pero es que además si le tomamos el argumento por la mano debemos concluir que la democracia le pega una patada al sistema jurídico puesto que nada tiene un valor absoluto. Con lo cual el abogado del estado acepta una democracia estúpida por autodestructiva.
En el segundo argumento demuestra además confundir dos niveles discursivos al creer que la evolución es incompatible con el creacionismo, cuando son solamente incomparables (el primero es una teoría científica y el segundo una doctrina filosófica). Este segundo error es común hasta en algunos científicos y filósofos legos, con lo cual es perdonable en ese finísimo Abogado del Estado.
El tercero niega el primero puesto que un estado que parte del relativismo como principio, asume tácitamente una posición absoluta y no puede, por tanto, aceptar el pluralismo.
Por fin, el último argumento podríamos decir que es la única afirmación atinada de este gran embrollo (atinada desde su punto de vista). Pues instaurado el relativismo-absolutismo es lógico que el estado leviatán quiera controlar todos los aspectos de la educación. Es cierto que las virtudes cívicas pueden ser enseñadas desde diversas instancias pero al menos ha de
30/12/10 1:49 AM
Atanasio
Que el relativismo es el fundamento sobre el que recae la conocida modernamente como "democracia" es una evidencia tal que no requiere de demostraciones teoréticas: la misma experiencia lo demuestra; y si no, reto a que alguien cite una sola "democracia" que no sea relativista.

Lo que explicitaciones como ésta del abogado del Estado vienen a hacer es acabar con la bienpensante nigromancia de la que Veritatis Splendor es un gran exponente: que una "democracia" no anclada en la verdad deviene totalitarismo. No es que el aserto sea erróneo en sí, pero inclina a quien lo padece a pensar que es posible o probable una "democracia" que se asiente en la verdad, cuando lo que dice cualquier teórico de la "democracia" o avala cualquier experiencia política histórica o actual de la misma es, precisamnete, lo contrario. Condición necesaria de la "democracia" es el desprecio de la verdad y el acogimiento del relativismo (con todas sus aporías) como fundamento de la misma.

Cosa muy distinta es el sano régimen político, preconizado por la tradición católica, que sabe combinar los elementos monárquico, aristocrático y democrático. Recomiendo a este respecto la obra del profesor Elio Gallego, Sabiduría clásica y libertad política.

Saludos cordiales.
30/12/10 1:05 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.