«¿Obispos divididos? Culpa de la (mala) filosofía»

Lo que algunos obispos han dicho dentro del aula del sínodo y en los micrófonos de los periodistas fuera del aula es consecuencia de lo que se está enseñando desde hace muchos tiempo en muchos seminarios y estudios teológicos. Por lo demás, tampoco los obispos caen del cielo, sino que han tenido maestros y han sido educados en un cierto contexto de cultura filosófica.

Muchos se habrán preguntado cómo resulta posible que sobre cuestiones de tanta importancia para la doctrina y la fe católica los obispos y los cardenales piensen de modo tan diverso. Estos días del Sínodo, en efecto, lo han puesto en evidencia de manera incluso demasiado manifiesta. Los sacramentos, el pecado, la gracia, el matrimonio… los fieles se quedan sorprendidos al constatar en los maestros y en los guías opiniones tan diversas sobre estas cuestiones de no poca importancia.

Querría ahora buscar una explicación en un elemento que hasta ahora no ha aparecido mucho en el debate en torno al Sínodo. Me refiero a las filosofías de referencia, que cardenales y obispos adoptan para afrontar las cuestiones teológicas. La Fides et ratio de San Juan Pablo II dice que no se hace teología sin una filosofía y que si no se asume una filosofía verdadera y conforme a la fe se termina por asumir otra no verdadera y disconforme con la fe. En cualquier caso una filosofía se ha de asumir.

¿Qué filosofía han adoptado los cardenales y obispos que ahora intervienen sobre estos problemas en el aula del Sínodo y también fuera? ¿Qué filosofía han estudiado y hecho propia a lo largo de sus estudios y en sus lecturas? La filosofía es el instrumento del que se vale la teología. Pero un instrumento que no es neutro, puesto que condiciona la misma teología, porque determina su objeto, método y lenguaje.

No es lo mismo si se entiende a Dios como el “Esse Ipsum” de Santo Tomás de Aquino o un “Trascendental existencial” como hace Karl Rahner. No es lo mismo admitir la dimensión ontológica de la fe (la dimensión que hace de la fe una cuestión que hace referencia al ser) o bien reconocer en ella solo una dimensión fenomenológica o existencial. Teniendo como bagaje esquemas filosóficos diversos, los obispos y cardenales afrontarán los problemas teológicas, incluidos los del Sínodo, de manera diversa. Karl Rahner decía que el pluralismo filosófico y teológico, además de ser irreversible era también correcto y deseable. La Fides et ratio decía en cambio que no. Estoy convencido de que la mayor parte de los teólogos ha preferido Rahner a la Fides et ratio. Pero la confusión de estos días del Sínodo parece dar razón a esta última.

La dimensión católica de la fe requiere, en mi opinión, pero me parece que también según la Fides et ratio, la dimensión ontológica. Si la “nueva criatura” que nace del Bautismo no pertenece a un nuevo plano del ser, entonces es una pintura existencial o sentimental. Si, al casarse, los dos cónyuges no dan vida a una nueva realidad, en el plano del ser, realidad que no es la suma de 1 + 1 (y efectivamente “serán dos en una sola carne”), entonces el matrimonio podrá ser existencialmente revisado, rehecho, recelebrado, recontratado. Si hay una realidad nueva –repito: en el plano del ser– no se podrá disolver. La única cosa que se podrá hacer será determinar si existe o no, pero si existe nadie puede hacer nada más. Para determinar si existe se deberá hacer una averiguación de la verdad y no simplemente una averiguación pastoral o administrativa. Si en cambio el matrimonio sólo tiene carácter fenomenológico o existencial, entonces no hay ninguna realidad que determinar y todo puede ser revisado y remanipulado.

Si se mira bien, toda la vida de fe, y no sólo el sacramento del matrimonio, tiene un aspecto ontológico. La situación de pecado no es sólo una cuestión existencial, sino que es la muerte espiritual del ser de nuestra alma. Quien vive voluntariamente en pecado mortal está espiritualmente –o sea, ontológicamente– muerto. Si vemos las cosas de esta manera ¿cómo se va a poder, en ese estado, acceder a la comunión? El sacramento de la comunión nos mete, ontológicamente, en la vida divina. No es una ceremonia de socialización, un rito sentimental-existencial.

El sacramento de la confesión también tiene naturaleza ontológica, porque sana al alma en pecado, la hace revivir. No es una sesión psicoterapéutica. Las gracias que recibimos en los sacramentos son vida real, vida divina.

El ingreso en la Iglesia, con el Bautismo, no es la participación en una asociación, sino el acceso a una nueva dimensión del ser, en el que nos superamos a nosotros mismos y participamos de la vida de la Trinidad. Cuando San Pablo dice “no soy yo el que vivo sino que es Cristo quien vive en mí” expresa esta novedad ontológica de la “nueva criatura”.

Lo que algunos obispos han dicho dentro del aula del sínodo y en los micrófonos de los periodistas fuera del aula es consecuencia de lo que se está enseñando desde hace muchos tiempo en muchos seminarios y estudios teológicos. Por lo demás, tampoco los obispos caen del cielo, sino que han tenido maestros y han sido educados en un cierto contexto de cultura filosófica. Ahora, si estas filosofías que se enseñan non son conformes a lo que indica la Fides et ratio, es lógico y consecuente que también  el examen de los temas del matrimonio, del divorcio y de la comunión se desvíe de las ideas de la Fides et ratio.  

Por ejemplo: si Dios es un “trascendental existencial”, como afirma Karl Rahner, todos estamos dentro, la pareja casada, la unión de hecho y también la homosexual. No existen los ateos, y no existen los pecadores. Habrá solo un camino para pasar del ser cristianos anónimos al ser cristiano “nónimos”; un camino que recorrer juntos, sin excluir o condenar ninguna situación particular de vida, porque todas pueden ser un buen punto de partida. Muchos obispos expresan esta visión teológica que en cambio refleja una particular filosofía de tipo existencialista.  Karl Rhaner era alumno de Heidegger, no de Santo Tomás. ¿Cuántos obispos saben de Rahner y no de Santo Tomás?

El gran filósofo Cornelio Fabro planteaba la cuestión en términos de relación entre esencia y existencia. Sartre decía que la existencia precede a la esencia, Fabro decía que la esencia precede a la existencia. También en este Sínodo el problema filosófico –y por tanto también teológico– es éste: si el matrimonio como sacramento es un dato ontológico que concierne a la esencia, o si es sólo un dato existencial, reversible según plazca.

 

Stefano Fontana

Publicado originalmente en La nuova Bussola Quotidiana

53 comentarios

GKC
Genial, simplemente. Para releer y releer. Viene muy a mano una cita de Chesterton que creo que lo sintetiza perfectamente:
"El adulterio es mala moral, el divorcio es mala metafisica",
18/10/14 11:06 AM
Miguel Antonio Barriola
¿No es B. Forte un hegeliano y Kasper no estaba encargado de la edición de las Obras completas de K. Rahner?
Y tantos otros, despreciativos del gran Aquinate, aún en pontificias universidades romanas...
¿Cuánto se tardará en desenmascarar los sofismas rahnerianos y no sólo en las geniales refutaciones de C. Fabro, sino desde alguna instancia magisterial seria de la "Catholica"?
Pero...desgraciadamente se observa una lamentable "amistocracia" dentro de la Compañía de Jesús, por la cual exaltan a sus "héroes teológicos", por encima del Magisterio (a Rahner en lugar de la "Fides et ratio", a Dupuis contra la "Dominus Jesus", etc.).
Son demasiadas décadas de desprecio a la "philosophia perennis", como para volver a los rectos carriles.
Y...no digamos nada de los exégetas. Ya no quedan grandes escrituristas como P. Benoit, del cual recientemente ha escrito el P. Jean - Pierre Torrel: "Hay que leer los cuatro volúmenes de "Exégèse et Théologie" para hacerse una idea más exacta del talento de este eminente representante de una especie que ha llegado a ser rara, un exégeta que no ha renunciado a ser teólogo" ("Saint Thomas d'Aquin / Somme Théologique - La Prophétie / Deuxième édition entièrement mise au jour par Jean Pierre Torrel, O. P., Paris - 2005 - p.6).
18/10/14 1:37 PM
Alejandro Galván
Yo he escuchado a un egresado de una universidad pontificia Romana: "Si, el Concilio recomienda estudiar a Tomas (no, el panadero no, Tomás el de Aquino), pero lo que hay que imitar es el método tomista, no el pensamiento tomista".... y se quedó tan ancho.

De estos polvos...
18/10/14 4:16 PM
abc
Lo que dice este autor es completamente verdadero. En ls universidades y a lo mejor en los seminarios se han olvidado, o es que no saben enseñarlo, a Santo Tomás de Aquino y no a la escolástica. Perder la doctrina tomista es condenarse a todo esto que expresa tan bien este autos. Hay que razonar siempre dentro de la fe. De lo contrario vienen tales desaguisados que dan risa y desprecio a los que así piensan hablan y hacen
18/10/14 4:51 PM
Eduardo Jariod
Completamente de acuerdo con el contenido del artículo. Creo que fue Nietzsche, si la memoria no me falla, quien dijo que se filosofa como se es, es decir, el pensamiento es a su vez una elección que se funda en el tipo de hombre que se es (lo que se desea, lo que se rechaza, a lo que se tiende, etc.). Y, en efecto, una vez elegido, un pensamiento las consecuencias de tal elección van de suyo, como enseña cualquier escolástico que se precie. Con una inexorabilidad lógica, la elección de las premisas lleva a unas determinadas conclusiones. La mentira lleva a la mentira, el error al error, y el pecado al pecado, ya sea como elección o como consecuencia.
18/10/14 5:27 PM
Ricardo de Argentina
Acertadísimo análisis, excelentemente desarrollado.
Está en línea con lo que el filósofo uruguayo Néstor Martínez viene enseñando en el blog que tiene en este Portal: "No sin grave daño".
Nombre profético el de ese blog, porque hace referencia a la enseñanza (profética también, claro) de un papa que afirmaba que "no sin grave daño" se podía abandonar la Filosofía Perenne de Santo Tomás de Aquino.
Se abandonó esa perenne filosofía, y el "grave daño" está a la vista.
18/10/14 6:47 PM
Hermenegildo
No estoy muy de acuerdo con el articulista porque muchos de los padres sinodales, incluidos los más "rupturistas" como Kasper, estudiaron la Filosofía antes de la reforma conciliar, por lo que su base es enteramente tomista.
Recordemos que los obispos que tienen más de setenta años y, entre ellos, la mayoría de los cardenales, tienen una base filosófica tomista.
18/10/14 8:09 PM
Gabriela
Mis conocimientos de filosofia son muy limitados. Sin embargo encuentro este articulo realmente excelente, y clarisimo para los legos. Un punto de vista que personalmente nunca habia explorado pero que el profesor hace ver absolutamente natural. Realmente una joya. Muchas gracias.
18/10/14 9:50 PM
Ricardo de Argentina
Hermenegildo, ¿hablas en serio?
¿No lees en el artículo que Rahner, nacido hace 110 años, era discípulo de Heidegger? ¿De dónde sacas que eso de que los prelados de maás de 70 años son uniformemente tomistas? Eso se da de patadas con la realidad.

Además, multitud de los Padres Sinodiales fueron muy influenciados por la nefasta enseñanza del jesuita Rahner, quien al día de hoy y con muy pocas voces valientes que se atreven a denunciar su exravío, es vastamente leído gracias a la publicación de sus obras por la "Fundación Rahner", presidida por el Card. Lehmann.
Sí, el mismo que anda por ahí pidiendo que las mujeres puedan ser sacerdotisas.
El mismo.
Lo cual sirve para mayor confirmación de lo que dice Fontana: una mala filosofía produce pésimos frutos.
18/10/14 10:09 PM
Hermenegildo
Ricardo: los sacerdotes ordenados antes de 1965 recibieron en el Seminario una formación íntegramente tomista; otra cosa es que luego hayan bebido de otras fuentes, pero su base es tomista.
18/10/14 11:32 PM
cesar alonso
Excelente articulo que no se queda en la emotividad sino que va a la raíz,la crisis de la Verdad. La crisis del tomismo empezó a finales del XIX. Hermenegildo un poco de Historia, cuando Loisy y otros son condenados el error ya estaba sembrado y sus frutos se manifiestan en el Pontificado de Pablo VI hasta nuestros días, Son los centros de formación los que siguen en crisis y no hay quien los arregle. Por cierto algunos de los planteamientos de lo emotivo tiene entre sus padre la teología liberal protestante.
19/10/14 1:10 AM
Ricardo de Argentina
Hermenegildo, veo que rindes tributo a la dicotomía Iglesia Preconciliar - Iglesia Postconciliar, tan cara al progresismo. Como si en una fecha mágica se hubiesen dado de pronto todos los cambios sustanciales.
Pero va a ser que no: la infiltración de los seminarios y universidades católicos tiene larguísima data. Por caso recuerda los seminarios que tuvo que cerrar S. Pio X por estar contaminados de modernismo, ideología que está en las antípodas del tomismo.
19/10/14 1:52 AM
Catholicus
Hermenegildo,
Sto. Tomás ya estaba siendo desterrado de los seminarios mucho antes del Concilio.
19/10/14 12:45 PM
simeon
De acuerdo
19/10/14 2:28 PM
Miguel Antonio Barriola
Quien escribe estudi'o filosof'ia y teolog'ia desde 1952 hasta 1957. Ya entonces andaban, sobre todo los jesuitas, mariposeando con otro jesuita belga, Mar'echal, que pretend'ia realizar un h'ibrido connubio entre Kant y Sto. Tom'as.
En ese intento, fundamentalmente, consisti'o la tesis doctoral em filosof'ia de K. Rahner que, prof'eticamente, fue rechazada por uno de los profesores del tribunal para el doctorado. Fue publicada mucho despu'es *Geist in Welt* / El Esp'iritu en el mundo.
Ya,pues, desde mucho antes del Vaticano II se viene envenenando la formaci'on para el sacerdocio.
19/10/14 2:48 PM
hornero (Argentina)
Luminoso el artículo del Profesor Fontana. Reconforta escuchar palabras sabias en medio de la batahola de errores. Y, resultan sabias por ser simples. La abundancia de disertaciones, ortodoxas, eruditas y extensas, de muchísimos intelectuales católicos, llevan a pensar si no ha llegado el momento de hacer un alto y procurar reducir de algún modo a la simplicidad tal suma de trabajos. Se justifica el contestar los errores, pero, ¿no se dilapidan los esfuerzos, empeñándose en esta tarea que parece no tener fin ante la demolición creciente de la razón por el error?, ¿no se arriesga a caer en la trampa del “enemigo astuto” que gusta esconderse desde el Paraíso en “el árbol de la Ciencia del bien y del mal”, planteando siempre cuestiones nuevas que nos mantengan atrapados en sus iniciativas, a fin de impedirnos avanzar hacia la construcción de una nueva sabiduría en continuidad con la tradición católica?, ¿no constituirá un ”vicio” intelectual el dejarse encandilar por las tesis erradas, cayendo en cierta “frivolidad burguesa” del pensamiento, que prefiere discutir acerca de si es posible o no el ascenso a las cumbres, en vez de tomar la mochila y trepar?, ¿no corre el riesgo de adormecerse la fuerza y la audacia de la inteligencia, entreteniéndose ante intelectuales remilgados de racionalismo y adormecidos por los alcoholes del nihilismo? Puede ser éste un hábil juego del enemigo, a fin de desviarnos de las tareas urgentes y eminentes de construcción del Reino. La misericordia,
19/10/14 5:37 PM
jose luis borges
Perfecto el artículo del Profesor Fontana. Antes del Concilio ya existían los teólogos de la Nouvelle Theologie, aunque no todos interpretaban los Dogmas en sentido existencialista como Rahaner o Schilebeeckx. Para más datos, no se olviden del famoso Catecismo Holandés los los años 60... Todo el problema se reduce a la adaptación de la Iglesia al Mundo... tradición o modernismo... el común de los creyentes no sabe nada de esto, y la mayoría de los curas navegan en la línea media, porque las cosas son muy complicadas.
19/10/14 5:57 PM
jose luis borges
El problema de (una parte) de los teólogos alemanes, austríacos y holandeses es la interpretación existencialista de los dogmas. Las verdades deben evolucionar según las circunstancias culturales. Al final el Cristianismo se convierte en una religión inmanente, un producto de la existencia humana.



En cambio para el Tomismo, los dogmas representan realidades existentes más allá de nosotros (interpretación ontológica, que dice el artículo), y no cambian con el tiempo.... a lo sumo nosotros llegamos a entender mejor... etc



No quiero seguir para no aburrir. Pero en ésto radica el problema de fondo en la Iglesia de hoy, más allá de las "formas pastorales de proponer el Mensaje".... cuando lo que algunos discuten es el Mensaje mismo. Cuando escuches hablar del Jesús de la fe y del Jesús de la Historia, apretá el pomo que estás en carnaval.....no sé si me explico.



La aceptación de los homosexuales es viable para los teólogos existencialistas, porque para ellos el concepto de "ley natural" es un invento del tomismo.....understand ?
19/10/14 6:20 PM
gonzalo mazarrasa
Me temo que este señor ha dado en el clavo, la filosofía es el material de construcción con el que luego haces la teología, y si la eliges mal, todos pagamos las consecuencias más tarde o más temprano
19/10/14 6:41 PM
TH
Hay que esperar que al pasar este generación que fue educada en los años posteriores al Vaticano II, cuando se pensaba que se iba a reinventar la Iglesia, que ahora y estén saliendo de los seminarios jóvenes mejore preparados en la Ortodoxia. También´Benedicto XVI dispuso que se aumentara a 3 años el período dedicado al estudio de la filosofía en los seminarios.

También me parece grave que no se publique la versión oficial de la Relatio final del Sínodo en latín, lengua oficial de la Iglesia. Al parecer, eso se hizo por intervención del mismo Papa Francisco. Se está dando en diversas partes del mundo un gran interés por el estudio del latín. En Finlandia hay un noticiario diario en latín. ¿Cómo es posible que la Iglesia abandone el latín, el canto gregoriano y otros tesoros que debería de esmerarse en preservar?
19/10/14 10:24 PM
hornero (Argentina)
continúo... La misericordia, también la intelectual, tiene un límite: el rechazo pertinaz de la Verdad. Cristo, ante la pregunta de Pilatos, “¿qué es la verdad?”, contestó con el silencio. Quizás el silencio sea también hoy la respuesta que merecen tantos mercaderes empeñados en obstruir el camino de la Verdad.
20/10/14 3:18 AM
JUAN NADIE
Una pregunta: ¿No puede ser ese seguimiento de las doctrinas de Raher, un tipo de soberbia intelectual?
Yo creo que el sentido del Magisterio de la Iglesia y del Evangelio esta claro si uno se acerca hacia ellos con inocencia y buena fe. Todas esas elaboraciones filosoficas, por mucho método que empleen, o por muy hegelianas que se consideren, en realidad lo único que hacen es pretender cambiar lo establecido por Cristo.
¿De que le sirve a Hegel, construir su elaborado edificio filosófico si parte de la premisa equivocada de que el hombre es el centro del universo? Por muy elaborado que sea al final no son mas que fuegos de artificio.
Al final la verdad es la verdad, la diga....
20/10/14 11:55 AM
JUAN NADIE
JOSE LUIS BORGES, se te entiende muy bien y no aburres, al contrario.
20/10/14 12:01 PM
JUAN NADIE
TRANSCRIBO:
Por ejemplo: si Dios es un “trascendental existencial”, como afirma Karl Rahner, todos estamos dentro, la pareja casada, la unión de hecho y también la homosexual. No existen los ateos, y no existen los pecadores. Habrá solo un camino para pasar del ser cristianos anónimos al ser cristiano “nónimos”; un camino que recorrer juntos, sin excluir o condenar ninguna situación particular de vida, porque todas pueden ser un buen punto de partida. Muchos obispos expresan esta visión teológica que en cambio refleja una particular filosofía de tipo existencialista. Karl Rhaner era alumno de Heidegger, no de Santo Tomás. ¿Cuántos obispos saben de Rahner y no de Santo Tomás?

Primero gracias por el artículo al autor y traductor.

Sin embargo yo no creo que todo este proceso se deba a un error de metodo o de filosofía, tiene que haber algo mas, puesto que como se aprecia en la transcripción, ese argumento del "punto de partida", es ilógico, porque no puede ser católico sino protestante, que se justifican como decía Lutero por la fe y no por las obras. Si uno se justifica por las obras lo que que cuenta es el final y no los principios, los hechos y no las intenciones.

Y si yo me doy cuenta esto supongo que esos obispos también se tienen que dar cuenta de que estan ofreciendo sofismas. No puedo apreciar buena fe o equívoco.
20/10/14 12:07 PM
Luis López
Aunque en algunos puntos -pocos- podamos disentir, hay un libro espléndido del Padre Dominique Bourmaud titulado "Cien años de modernismo" que plantea la misma tesis de este magnífico artículo: la tragedia de la pérdida de los fundamentos de la fe tiene su origen en abandonar la filosofía perenne tomista (la filosofía del ser, del sentido común y sin duda la más demostrada), sustituyéndola por "engendros" ideológicos (palabra usada en la "Humani generis" de Pío XII), como el idealismo o el existencialismo (filosofías naturalmente ignorantistas, egologistas y abiertamente panteístas).

En una frase magnífica, este autor lo resume todo: "una filosofía sin ser, una Revelación sin fundamento histórico y finalmente una teología sin Dios (o con un Dios inmanente)". A eso ha llevado el abandono del buey mudo.
20/10/14 12:26 PM
Luis López
Aparte de ello, la propia Escritura insiste en el aspecto radicalmente metafísico de nuestra fe cuando alude claramente a que el cristiano es "una criatura nueva". Ello implica que una visión meramente existencial o una teología cuyo fundamento sea el idealismo contradice la absoluta trascendencia de la operación de "renovación en Cristo" que se nos da por pura gracia por el Dios trascendente de la Biblia.

2 Cor. 5,17: "Por lo tanto, el que está unido a Cristo es una nueva persona. Las cosas viejas pasaron; se convirtieron en algo nuevo". Es decir, el cristiano no cambia su vida porque de su corazón surja una necesidad de amar a Cristo (que primero nos amó), ni la religión es ante todo un "sentimiento" de dependencia respecto del absoluto desconocido, no. El cristiano es otro ser porque literalmente ES una criatura nueva. Y lo es por algo que se nos ha dado desde fuera -el aspecto ontológico de la Gracia-: lo viejo pasó dice la Biblia.

Por eso el Señor triunfante del Apocalipsis puede decir: "Yo hago nueva todas las cosas" (Ap. 21,5).
20/10/14 12:48 PM
Néstor
Totalmente de acuerdo. Y sí, la crisis de la enseñanza filosófica y teológica viene de antes del Concilio. Ya en 1950 Pío X publicó la encíclica "Humani Generis", sobre los errores de la "nueva teología", y ahí se señalaba el espíritu antimetafísico de influencia existencialista y el rechazo de la escolástica.

Y a comienzos de siglo fue la crisis modernista, señalada en la "Pascendi", donde el origen de todos los errores se pone en el agnosticismo kantiano adoptado por los modernistas.

Además, el hecho de que hayan recibido formación tomista tampoco es suficiente: leí la anécdota de un conocido teólogo que se ponía cera en los oídos en las clases de filosofía neoescolástica y leía a San Agustín...

En su momento esas cosas se veían como hechos graciosos de mentes abiertas al progreso y el futuro. Hoy día podemos palpar un poco más de cerca los frutos.

No hay mal que por bien no venga: quiera Dios que sea la oportunidad para que muchos en la Iglesia tomen conciencia de que efectivamente aquellas palabras de San Pío X sobre el "grave daño" que se seguiría de abandonar la filosofía tomista fueron proféticas.

Saludos cordiales.
20/10/14 2:23 PM
Néstor
Perdón, en 1950, Pío XII.
20/10/14 2:25 PM
Luis Fernando
Hornero, la zona de comentarios no es para escribir artículos de opinión. Por eso están limitados a 1.500 caracteres. Lo que no cabe en un mensaje y medio, es demasiado largo para ser publicado.
20/10/14 4:48 PM
Marcos Perisset
Lo más serio y brillante que he leído desde que inició el Sínodo Extraordinario.
He sido durante años Profesor de Historia de la Filosofía Medieval y de Antropología Filosófica en un Seminario de la República Argentina. La preferencia a Rahner por sobre Santo Tomás la conozco directamente de boca de uno de mis hermanos que reside en Alemania y escribió su tesis de licenciatura en teología sobre el pensamiento de Rahner, y de un amigo sacerdote que también estudió en Europa, en Italia. En ambos casos, los llevó a un naturalismos: "donde está la naturaleza, está la gracia", que de paso a uno de ellos le sirvió de excusa para convivir con la que más adelante sería su esposa, antes de la celebración del matrimonio.
Celebro que se ponga de manifiesto el valor de la Fides et Ratio, que para los profesores de Filosofía y Teología no es la constitución (ésta es la Biblia), pero sí uno de los códigos más importantes.
Un artículo lúcido, claro y valiente.
Creo que la cita de Cornelio Fabro, al final, merecía mayor despliegue, ya que no hay una equivalencia directa con la doctrina del Aquinate: "esentia sine esse est nihil". El "esse" de Santo Tomás no es la existencia de Sartre.
Sólo eso. Lo demás, brillante.
21/10/14 4:38 AM
Alan
La barca de Pedro atraviesa una tormenta más en el mar del Modernismo y con vientos de la Nueva Era. Nada nuevo bajo el sol. El Espíritu Santo se encarga siempre de enmendar los errores no solo de iure sino también de facto...
Pero ¡ay! de por quién vengan los escándalos...
Orar para que siempre sea defendida la fe de los sencillos ante la fe de los letrados.
Al final, de filosofía va quedando poco, más bien se asiste a la hora de la sociología y la fenomenología.
Excelente artículo.
21/10/14 6:40 AM
Palas Atenea
Hermenegildo: No es verdad. Ni siquiera el teólogo Ratzinger era tomista. Había muchas otras opciones además del tomismo, hoy en día hay tantos-o más- neo-tomistas que en los años 70.
Si lees a Benedicto XVI verás que cita mucho más a San Buenaventura que a Santo Tomás de Aquino. La influencia de los Padres de la Iglesia y de los teólogos medievales, no precisamente El Aquinate, en Benedicto XVI es muy grande.
Juan Nadie: No, no es soberbia intelectual porque Rhaner no era soberbio. Cuando Karl Rhaner hablaba de Alfred Delp* o de los misioneros lo hacía con reconocimiento de la superioridad de sus vidas sobre la suya, de los hechos sobre las teorías.

* Teólogo jesuita alemán ajusticiado por los nazis el 2 de febrero de 1945 a los 33 años de edad.
21/10/14 10:23 PM
guerrero memetico
No se elije o se enseña una u otra filosofia porque si y de eso se deriva todo lo demás, porque el mismo punto de partida no es neutral: El existencialista ya sabe de antemano que su filosofia es relativista, y que esa filosofia le va a llevar a los fines que persigue: relativizar, echar abajo lo que no le interesa que se mantenga en pie, ya sea como dice para hacer la fe mas "misericordiosa" con el pecador e ir con los tiempos o, como muchos sospechamos, para justifiar los pecados propios. pero en cualquier caso, el que elije a Carl Rahneer ya sabe desde el minuto uno a donde le va a llevar. Es una elección a posteriori de la conclusión que desea.

En cambio el realismo Tomista es inmutable y por tanto, imposible la componenda sin una clara y visible separación de la enseñanza tradicional de la Iglesia. En todo esto no puede estar mas que el trabajo del Gran Separador, el rey de este mundo.
22/10/14 11:38 AM
emoga
Excelentes cometarios, tenemos que buscar lo bueno en todo, oh mejor aún discernir, "buscando la Verdad que esta frente a nosotros", El Señor está permitiendo esta turbulencia, para que los laicos comprometidos en gracia y con Fe despertemos, demos testimonio que con esfuerzo hemos buscado a Dios, que podemos defender nuestra fe, históricamente, filosóficamente y teológicamente, la cabeza de la Iglesia dijo una vez, "cielo y tierra pasarán pero mis palabras no pasarán".

Hoy se celebra a San Juan Pablo II, quién dijo en su encíclica Veritates Splendor "La libertad del hombre consiste en entregarle la inteligencia y voluntad a Dios" La verdadera libertad es buscar la verdad en todas las cosas. Saludos Fraternos.
22/10/14 5:44 PM
pepiño
Aquí veo un problema. Cierto es que la filosofía es esencial para la teología, y que la teología básica debería ser dominio de todo cristiano por ser una excelente vacuna antimanipulación.

Ahora bien, este señor y otros usan unos términos de teología que se pueden considerar básicos o avanzados, pero que los comprenden cuatro gatos. Ontología, ser trancendental, fenomenología...son palabras que encierran unos conceptos que muy poca gente maneja con soltura, o que directamente pueda dar una simple y torpe definición.

Hay que usar una terminología muy accesible, aunque a algunos les parezca paleta.

Porque nadie entiende de todo. De tal forma que, cuando nos ponemos a ver un documental en la tele - ya sea de la NASA, del cambio climático, o de motores e explosión - está todo masticadito para que sea no solo comprensible, sino interesante, en estos temas URGE hacer lo mismo.

Este artículo no se lo puedo recomendar a casi nadie, cuando resulta de interés para todos.
23/10/14 1:54 PM
J. Dominguez
Excelente reflexión... Más católica que la de muchos obispos del sínodo.
23/10/14 3:16 PM
solodoctrina
Algunos comentaristas siguen con la trasnochada idea de una Iglesia de un sólo doctor y que los males actuales son por causa del abandono de dicho doctor. Esta simpleza no merece refutación, se refuta sola.

En cambio, yo creo que los males actuales vienen de larga data, causado por una actitud defensiva dentro de la Iglesia que ha conducido a abandonar no la filosofía tomista, sino la filosofía a secas.

No olvidemos, por ejemplo, que un católico, un pensador de rango superior como Descartes no pudo enseñar nunca en una universidad católica, atacado ferozmente por unos jesuitas, ya en decadencia desde el alto nivel alcanzado por San Ignacio y su primer círculo de compañeros.
23/10/14 6:10 PM
Ricardo de Argentina
Solodoctrina, el que se refuta sólo es tu comentario. No tien ni pies ni cabeza.

Nadie defiende el disparate que propones "Iglesia de un solo doctor". Sí en cambio estamos con los Papas que han elogiado a doctrina del Angélico y han advertido que su abandono provocará un "grave daño". Que lo estamos viendo todos. Excepto tú, que lo atribuyes a "una actitud defensiva" que imaginas.
Pues con tu pan te lo comas.

Y que Descartes, quien con su "Cogito ergo sum" plantó la piedra angular del moderno Relativismo, sea para tí un "pensador de rango superior", muestra bien a las claras de dónde provienes y adonde apuntas.
23/10/14 6:57 PM
Miguel Antonio Barriola
No parece muy "modesto" que digamos K. Rahner, cuando constata con complacencia la afirmación actual de la 'filosofía trascendental' (la suya) después de la disolución (a su juicio) de la filosofia 'neoescolástica', señalando también 'la enorme tardanza' con la cual la Iglesia trató de ponerse al día, abandonando sólo recientemente la filosofía neoescolástica.
"Si consdideramos la filosofía trascendental que existe, de modo reflejo a partir de Descartes o, todavía más claramente, en el sistema kantiano y el idealismo alemán, resulta no menos correcto y lícito decir que una teología filosófico - trascendental puede existir sólo después de Descartes, más ún, que existe, si acaso, dado el enorme retraso de la neoescolástica" ("Riflessioni sul metodo della Teologia" en: "Nuovi saggi", vol IV, Paoline / Roma - 1972 - p. 121).
24/10/14 2:50 AM
Palas Atenea
Yo no he dicho que K. Ranher fuera modesto, he dicho que no daba muestras de ser soberbio, que es otra cosa. Karl Ranher se quedó dentro de la Iglesia Católica en puestos puramente académicos y no me consta que se sintiera relegado o que aspirara a más. No podemos decir lo mismo de Küng. Y que me consta la admiración que sentía por Delp porque se movió dentro de un régimen en el que lo conveniente era permanecer quieto, que es justamente lo que hizo Ranher con la cabeza metida en sus libros de teología.
Eso no desacredita a Ranher que, al fin y al cabo no hizo nada malo, pero enaltece a Delp cuya brillante carrera y su vida quedaron cortadas para siempre. Por eso lo admiraba y la admiración hacia otro-por cuestiones de testimonio- no es común entre los soberbios.
24/10/14 3:20 PM
Miguel Antonio Barriola
"No todas las obras de los pecadores son pecado", expresó S. Agustín. Y tampoco todo lo de Rahner es repelente.
Pero que se las trae, vaya que sí, con una filosofía retorcida y esa declaración, que en nada empaña su "humildad", admirando a Delp, pero algo dice de que tal virtud, que no le negamos, no alcanzaba a cubrir todo (¿o lo más importante de su obra?).
24/10/14 3:39 PM
Palas Atenea
solodoctrina: el cartesianismo es el origen de muchos de los males que nos aquejan. Hegel es uno de sus sucesores y detrás de él vino lo que vino.
Desde la religión es difícil hacer filosofía porque la filosofía no tiene un punto referencial al que deba volver, eso ya lo dijo Heidegger cuando ante el libro de Haecker: "¿Qué es el hombre" comentó: "¿Para qué se pregunta eso si ya lo sabe? Lo cual era cierto porque Haecker era católico y, desde el punto de vista de un católico, se sabía la contestación. El libro de Haecker no era un libro de filosofía sino de teología.
Sin embargo he aquí la opinión de Bertrand Russell, ateo donde los haya:
"Por mi parte, prefiero el argumento ontológico. el cosmológico, o los demás de la vieja serie, a la ilogicidad sentimental de Rousseau. Los antiguos argumentos eran al menos serios; si eran válidos, probaban su punto; si no lo eran, quedaba ante la crítica la posibilidad franca de demostrar que eran falsos. Pero la nueva teología del corazón prescinde del razonamiento; no puede ser refutada. porque no se propone probar sus puntos. En el fondo, la única razón que se ofrece para su aceptación es que nos permite entregarnos a sueños agradables. Ésta es una razón indigna, y si yo tuviera que escoger entre Tomás de Aquino y Rousseau, escogería al santo sin ninguna vacilación". Bertrand Russell "Historia de la Filosofía"
24/10/14 3:52 PM
Palas Atenea
Es que yo contesté a una acusación de soberbia que no me parece constatar, no a ninguna otra cosa con la que puedo estar de acuerdo.
24/10/14 4:01 PM
Juan Eusebio
Conozco bastante gente que ha estudiado filosofía realista, a Santo Tomás ...y que "jamás han gozado ni un minuto de la 'compañía' del aer": o sea, que no han entendido nada, pues un cierto entusiasmo, justificadísimo, a mi parecer, acompaña siempre a un acto filosófico; seguramente han tenido como profesores meros "profesores de filosofía, ¡no filósofos!
24/10/14 5:10 PM
Horacio
Por qué no leen "La iglesia y las catacumbas" de Alberto Caturelli?
24/10/14 6:40 PM
Miguel Antonio Barriola
Rahner criticó muy bien a Küng y su venenoso libro: "Unfehlbar? Eine Frage" (= ¿Infalible? Una pregunta). Pero, no bien la Sta. Sede declaró que Küng no podría enseñar en facultades católicas, renunció a su puesto en la Comisión Teológica Internacional. No dijo que su motivo fuera la prohibición a Küng. Pero...casualmente fue acto seguido a ella.
Aprobó a la teología de la liberación, cuando era seriamente criticada por el magisterio eclesiástico. Nunca respondió a las serias críticas que tantísimos de sus enfoques teológicos recibieron de otros muchísimos y prestigiosos filósofos y teólogos.
Afirmaba que, dado el pluralismo actual de la teología, era imposible que el magisterio eclesial definiera algún otro dogma.
¿No se ve alguna pizca de altanería en todas estas actitudes?
25/10/14 12:57 PM
Ricardo de Argentina
¿Porqué Rahner y Küng son tan conocidos, habiendo habido eminentísimos teólogos contemporáneos (como Cornelio Fabro, por ejemplo) a quienes nadie o casi conoce? Y no hablo de extramuros, sino dentro mismo de las entrañas de la Iglesia.

Es evidente que existe un "aparato Made in Germany" que los promociona. Que los pone en el candelero. Que les fabrica el "prestigio" suficiente para que puedan ser referentes en seminarios y universidades.

Ese "aparato" goza de una total impunidad, mientras demuele a su gusto los cimientos doctrinales de la Iglesia. Hay que revertir eso, denunciando con nombres y apellidos a quienes trabajan en tan perversa organización.
25/10/14 6:50 PM
Palas Atenea
Rahner no es tan conocido porque es dificilísimo leerle y no iba de rebelde como Küng. Tan conocidos o más que Rahner son von Balthasar, Guardini,Lubac,Congar y otros muchos del siglo XX. Los teólogos franceses del pasado siglo son tan importantes como los alemanes.
25/10/14 7:11 PM
Miguel Antonio Barriola
Aquí sí, que se puede atisbar un rasgo de humildad en Rahner, pues, cuando se editó por 2ª vez su tesis Doctoral:"Espíritu en el mundo - Metafísica del conocimiento finito según Santo Tomás de Aquino", Barcelona (1961; 2ªed. - 2ª ed. alemana: 1957; 1ª: 1939), fue ayudado por su discípulo J.B. Metz. El mismo Rahner confiesa: "Quedo obligadísimo a mi discípulo J. B. Metz...ha hecho más claros muchos de los párrafos, dividiéndolos en subpárrafos, a los que ha puesto títulos" (ibid., p. 12).
Sólo queda flotando la duda, si su tesis refleja algo coherente de Sto. Tomás...
25/10/14 9:09 PM
Aquinate
Tiene razón, Fabro desmostró el "El viraje antropológico de Karl Rahner" como este tergiversava los textos de S. Tomás para aplicarlos a su filosofía. Se puede encontrar buen material de Fabro en español, además de mucho material sobre filosofía tomista en este blog: santotomasdeaquino.verboencarnado.net
26/10/14 4:48 AM
Mariana
Padre Stefano:
He estado buscando en dónde ha dicho el Papa Juan Pablo II que muchas crisis de fe sacerdotales se habrían resuelto si hubieran estudiado a Santo Tomás de Aquino. Tengo muy claro que lo dijo, pero no encuentro el documento ni la fecha en que lo dijo.
El Papa se refería a la falta de formación teológica y doctrinal de algunos seminarios.
26/10/14 10:40 PM
luis alberto
Tratare desde el Perú dar mi opinión referente al articulo y sobre el Sínodo.
2/12/14 5:04 AM
Santiago
Tienes razón Pepiño. Lo que sucede es que es verdad que Dios nos ha dotado de raciocinio para que hagamos buen uso de la libertad, y el uso de la razón lleva, según que la luz de la fe la illumine o no, a resultados muy diversos.
Puede acercarnos al Creador o puede alejarnos de Él en función de lo que desde el fondo de nuestro corazón busquemos, si ser justificados por Cristo o si autojustificarnos.
Y ese lenguaje sencillo y adaptado a nuestro tiempo del que hablas y que de algún modo reclamaba Juan Pablo II en más de una ocasión, se da cuando lo que decimos se corresponde con lo que vivimos.
Por eso la vivencia de la fe es la premisa, la condición previa a toda reflexion. Porque entonces es la propia Escritura, que se explica a sí misma, la auténtica maestra en nuestro peregrinar.
Al final, a los teólogos esos que se buscan a sí mismos, no los va a leer nadie como no sean los muertos desde sus tumbas.
14/12/14 6:25 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.