El Presidente del Tribunal Supremo de los EEUU abre la puerta a la revocación de la sentencia que permitió legalizar el aborto

1) A partir de ahora, añado a las intenciones del Santo Rosario la revocación de la sentencia de Roe vs. Wade (1973).

2) La comparación de la actitud del juez John Roberts con la de los miembros católicos del CGPJ, del TS y del TC, no puede resultar más triste.

3) Caveat: la verdad no falta a la caridad, ocultarla sí; no critico a personas sino conductas.

ADVENIAT REGNVM TVVM

¡Dios quiera que esto llegue a buen puerto! Sería maravilloso...

Tienen que darse cuenta que la barbarie no es constitucional, ni allá, ni aquí, ni en ningún país.

Rectificar es de sabios. Y si cada vez son más los norteamericanos que saben distinguir la inmoralidad que supone abortar, que no es otra cosa que matar a alguien que lleva 2, 5 o 9 meses vivo, es de esperar que ocurra lo mismo en nuestra "civilización europea".

Claro que con representantes politicos que nos representan.....será dificil y complicado. Y aqui en España con la claridad de ideas de quien nos gobierna, se me antoja imposible.

Mejor ora porque las mujeres no aborten

Bueno al menos hay alguien con coraje y buenos sentimientos y sobre todo valores de Vida que abogue para que la legalidad asesina del aborto sea desechada, Dios Bendiga a este Señor, oremos por él y por esta causa ya que seguro va a tener muchos ataques en su contra. Así como también para que en otros lugares sean desechada la ley de los matrimonios entre gays y "gente" de un mismo sexo, son enfermos, son personas que no tienen culpa de ser enfermos, pero viven en un gran pecado abominable y mortal. Nos queda Rezar y esperar como decia Padre Pio de Pietrelcina.

Si la revocación se llevara a cabo, ¿seria la iglesia católica partidaria de explicar los métodos anticonceptivos, como se dan los niños en adopción, ayudar a las madres que se ven presionadas por su medioambiente a abortar y a impartir educación sexual? Como dijo Ratzinger la promiscuidad es un peligro.

La Iglesia Católica ya explica los métodos naturales de regulación de la natalidad, ya ayuda a las madres con problemas para llevar adelante su embarazo y ya imparte educación sexual conforme a la moral evangélica, la cual excluye cualquier tipo de promiscuidad.

Si lo que usted pretende es que la Iglesia enseñe a pecar haciendo uso del preservativo, la píldora o similares, olvídese.

Exactamente los explica perfectamente, por eso las personas que están dentro del Opus Dei y que utilizan esos métodos anticonceptivos tienen tan pocos hijos. ¿Donde está el pecado de utilizar el preservativo o la píldora? Uno de ellos utiliza una barrera física y el otro una barrera química para evitar embarazos y disfrutar de una sexualidad sana en el seno de un matrimonio, que alguien me explique el pecado de todo esto.

No sé qué quieres decir con eso de sexualidad "sana". Yo la llamaría más bien sexualidad "despreocupada" o mejor aún, sexualidad "hedonista" (porque lo único que interesa es el placer). O mejor aún, sexualidad "egoísta" (interesa pasárselo bien sin tener que ocuparse de la "molestia" de un embarazo). Ahí está el pecado.
Y por cierto, Guy Fawkes: la Iglesia SÍ es partidaria de la educación sexual (de una AUTÉNTICA educación sexual, no de "eso" que se da ahora) y de explicar cómo se dan niños en adopción. Y ya ayuda a madres que se ven presionadas a adoptar.

Guy Hawkes:

Es extraño que en la era de la ecología alguien no entienda la superioridad de los métodos naturales sobre los mecánicos y químicos.

Los métodos mecánicos como el DIU y químicos basados en tratamientos hormonales son abortivos. Su funcionamiento consiste en impedir que el cigoto pueda anidar en el útero, siendo abortado.

Para la Iglesia Católica, desde el momento en el que se produce la fusión cromosómica en la primera célula embrionaria, el Espíritu Santo infunde una alma, siempre nueva, a ese trozo de carne que va a acabar convirtiéndose, si nada lo desbarata, en el cuerpo de un nuevo ser humano.

El preservativo no es un método abortivo pero no por eso deja de presentar el problema de separar amor y procreación por medios artificiales.

Para la Iglesia Católica, Dios ha puesto en manos del ser humano la decisión de cuántos seres humanos queremos que Dios cree. Por eso es necesario nuestro concurso para terminar la Creación. Por eso, tradicionalmente, más que de paternidad responsable -que también- se habla de paternidad generosa. Así, el nombre Opus Dei adquiere una nueva dimensión en el amor.

Desde un punto de vista católico, si se separa artificialmente la posibilidad de la paternidad de la unión amorosa de los padres, se está instrumentalizando esa unión amorosa, cuyos frutos -si los hay- son de origen divino, de forma egoísta. El que un egoísmo sea compartido no por eso deja de ser egoísmo.

Cuando por motivos graves, problemas personales o médicos como desequilibrios psiquiátricos u hormonales, se reduce drásticamente el número de hijos, los métodos naturales obligan a mantener periodos de abstinencia que entran a formar parte de las ascética diaria de la vida cristiana.

Todo eso se entiende mucho mejor cuando los dos cónyuges comparten la ascesis de una vida de fe y oración en común.

Por algún motivo todo el mundo pone de ejemplo a personas del Opus Dei. Las personas somos personas y, como tales, somos pecadores. El Opus Dei no es perfecto porque sus miembros no lo son. Y, en cuando que algunas de sus normas dependen de las personas y, en cuanto que esas normas no estén explícita y expresamente aprobadas por la Santa Sede, están sujetas a revisión y mejora, como en toda organización.

A pesar de que hay algunos rasgos del Opus Dei que no entiendo, he de reconocer que, conforme más avanzo en mi vida de fe, más entiendo por qué muchas veces sus miembros hacen y dicen lo que hacen y dicen, y por qué lo hacen y lo dicen de una forma y no de otra.

No hace falta decir que, dentro del Opus Dei, he conocido a personas maravillosas. Como el adjetivo puede parecerle un tanto estratosférico, se lo traduciré: personas cuyas virtudes están muy por encima de la media del resto de personas que conozco.

Espero haberle ayudado a entender un poco más la posición de la Iglesia en el asunto de los medios de regulación de la natalidad.

Un saludo.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Mire Guy, no me voy a poner ahora a explicarle las razones que han dado los últimos Papas para considerar que es pecado lo que usted cree que no lo es. Se va al google, pone Humnae Vitae, se la lee y se le convence, bien. Y si no, también bien. Pero no es este el lugar para discutir sobre ese asunto.
Punto y final

¿Donde está el pecado de utilizar el preservativo o la píldora?

la píldora "engaña" al cuerpo de la mujer para que éste actúe como si ella estuviera continuamente embarazada. Impide que el sistema reproductivo de la mujer funcione normalmente al hacer que sus ovarios mantengan un inusual nivel de estrógeno y/o de progestina. Como resultado, la ovulación cesa de ocurrir o se reduce. La píldora no siempre impide la fertilización (concepción), y cuando ésta ocurre, la píldora generalmente impide que el óvulo fecundado (la nueva vida humana), se implante en la membrana del útero. En esos casos, la píldora actúa como un abortivo directo.Además producen cambios en el endometrio uterino que impiden que el óvulo ya fecundado (o sea de una vida recién comenzada) se anide, siendo este efecto abortivo.

Por su parte el dispositivo intrauterino (DIU)se inserta en el útero para obstaculizar tanto la fertilización como la implantación del óvulo. inmoviliza a los espermatozoides y además hace que el óvulo baje prematuramente a la trompa de Falopio. Los DIUs también contienen progestina o cobre, los cuales impiden la implantación del óvulo fecundado en el útero. Cuando esto sucede, el DIU obviamente funciona como un abortivo.

Consecuencias del uso de estetipo de "elementos":
Según el Royal College of General Practitioners la pildora anticonceptiva pude acabar produciendo cancer de útero. Lancet en su número de septiembre de 1988 ya señaló que las mujeres que toman anticonceptivos presentan probabildad de padecer cancer de mma un 75% más que el resto de mujeres que no la toman y en su n´´umero de 1994 señala que l toma de anticonceptivos orales duplica el reiesgo de padecer cancer de útero. El propio ministerio de sanidad español ha rconocido oficielmente que el de anticonceptivos orales de tercera generación puede provocar tromboembolismo venenoso. El instituto federal de medicamentos de Alemania ha reconocido que la píldora anticonceptiva puede producir cáncer de higado.

Y todo esto es un pequeño resumen, hay mucho más y está al alcance de cualquiera que de verdad quiera informarse.¿Donde está el pecado de utilizar el preservativo o la píldora? Infórmense algunos y salgan de su asumida y voluntaria ignorancia porque no hay más ciego que el que no quiere ver porque la verdad le incomoda y l obligaría a replantearse toda su vida.

En fín, el dogmatismo siempre presente, como siempre todo lo que tenga que ver con la felicidad y con el disfrute es malo, porque me recuerda todo esto a Jorge de Burgos.

Guy Hawkes:

Acusa a los demás de hacer lo que vd. mismo dice que hace: no cambiar de opinión. Nadie ha ido a escribir un comentario a su blog o página personal. Ha sido vd. quien ha venido a escribirlo aquí.

Espero que vd. comprenda que su forma de pensar no tiene por qué ser la medida de todas las cosas para toda la Humanidad.

No es que el "disfrute" sea malo sino que lo malo no es, en realidad, disfrute. Aunque a sus estragados sentidos así se lo pueda parecer.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Bien, usted no ha demostrado que sea pecado, tan solo ha explicado los inconvenientes que tiene cada uno de los métodos anticonceptivos, que yo reconozco, de hecho me horrorize cuando leí los efectos secundarios de la píldora.
Tambien le comento que el celibato tambien puede producir desarreglos hormonales y otras afecciones, y no me refiero a celibato de un par de años.

¿Ésa es su conclusión? Le explican al moral sexual de la Iglesia (que no condena el sexo en sí mismo como pecaminoso, eso se lo inventa usted) según la cual el Amor sólo se realiza plenamente con una donación total y su conclusión es que la Iglesia proscrib el placer. Pues no sé qué placer habrá en ponerse un preservativo, estar pendiente de la pildorita que no se te olvide, de la retención de líquidos, jaquecas y otras contraindicaciones frecuentes que tienen los anticoncptivos hormonales.

Puede pensar lo que quiera, pero los hijos de una familia del Opus Dei (o de una familia católica cualquiera) sabrán que fueron queridos incluso antes de existir y que no son el resultado de un olvido, una noche de juerga o un fallo del método de sus padres. También saben que no son fruto del capricho de sus padres, que no lo tuvieron porque se querían realizar o porque ya tocaba, sino porque le valoran como creación divina.

Creo que todo eso es mucho más sano y conduce a una mayor felicidad que lo que usted propone.

Sinceramente, yo he cambiado de opinión muchas veces y sobre todo desde que leo este sitio web, pero las cosas tienen que estar bien habladas y consensuadas, a mi me vas a acusar de inmovilista, yo que he hecho posible que una testigo de jehova abandonase esa secta y que volviera a ser católica, y encima me lo agradeció.
Mi forma de pensar no es la medida, dios me guarde, pero en el agora debe de haber voces a favor y en contra.
Chaval, no acuses, que la virtud te la puedes encontrar en cualquier sito.

¿Ésa es su conclusión? Le explican al moral sexual de la Iglesia (que no condena el sexo en sí mismo como pecaminoso, eso se lo inventa usted) según la cual el Amor sólo se realiza plenamente con una donación total y su conclusión es que la Iglesia proscrib el placer. Pues no sé qué placer habrá en ponerse un preservativo, estar pendiente de la pildorita que no se te olvide, de la retención de líquidos, jaquecas y otras contraindicaciones frecuentes que tienen los anticoncptivos hormonales.

Puede pensar lo que quiera, pero los hijos de una familia del Opus Dei (o de una familia católica cualquiera) sabrán que fueron queridos incluso antes de existir y que no son el resultado de un olvido, una noche de juerga o un fallo del método de sus padres. También saben que no son fruto del capricho de sus padres, que no lo tuvieron porque se querían realizar o porque ya tocaba, sino porque le valoran como creación divina.

Creo que todo eso es mucho más sano y conduce a una mayor felicidad que lo que usted propone.

M.S. Cabeza


El preservativo no es un método abortivo pero no por eso deja de presentar el problema de separar amor y procreación por medios artificiales.
_______________

Muy de acuerdo con tu exposición.
Aunque aquí, en lugar de "separar" que puede ser moral. Yo diría "interferir" en el natural sentido del amor y la procreación, que es inmoral.


Por otra parte:

Para la Iglesia Católica, desde el momento en el que se produce la fusión cromosómica en la primera célula embrionaria, el Espíritu Santo infunde una alma, siempre nueva, a ese trozo de carne que va a acabar convirtiéndose, si nada lo desbarata, en el cuerpo de un nuevo ser humano

Mi teoría es que así como el Espìritu Santo existe y dando razón de vida está en la parte y el todo de tdo aquello que se mueve en el Universo:
No es -como tú dices- que el Espiritu Santo infunda alma en ese trozo de carne;
Sino que el Espiritu Santo, como infinita fuente de vida que es, también lo es en esa célula embrionaria, a la que en su obligado manar y manar la hace multiplicar hasta convertirla en un nuevo ser humano.

EStoy totalmente de acuerdo con usted, yavembar.

Y respondiendo a Miguel, yo escribo aquí porque fuí bautizado como católico y hasta que no sea así seré católico y por eso tengo el derecho a escribir aquí.

Guy Hawkes:

Crea lo que estime oportuno. Le aseguro que los demás seguiremos su ejemplo.

Vd. quédese con la virtud que estime oportuno. Yo me quedaré con la que proceda de Dios.

No he negado a nadie el "derecho" a escribir aquí, sino el "derecho" a venir a este portal católico y acusarlo del "dogmatismo siempre presente" por ser católico.

No vamos a cambiar de opinión porque vd. diga que lo hagamos. Por eso seguimos creyendo que el Magisterio no es un ágora.

Un saludo.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

El dogmatismo siempre está presente en las religiones, ¿acaso me lo va a negar?
Yo no quiero que usted cambien de opinión, tan solo deseo que tengan un punto de vista distinto, para que puedan sopesar.
Tan solo le digo que yo si he cambiado mi forma de pensar según he ido descubriendo cosas, no soy el que era ni soy el que seré.

Concupiscente yugo de sumisión es esto de las relaciones sexuales. Y más para la mujer o hembra que para el hombre o macho animal.

Concupiscente yugo de instinto compulsivo que tanto obliga y traumatiza el espiritu y la carne del que cubre como el de la que es cubierta. Sea mujer,hembra, animal racional o irracional.

Causa y consecuencia del Pecado Original que Dios tolera hasta que sea llegado el tiempo dónde, cuándo y cómo la humanidad crezca y se multiplique como antes fuera:
Como por generación espontanea que es el resultante del "amor creador" del Dios Creador; sin causa y consecuencia que es el endiosamiento de la -actual- cópula carnal. Por esto está escrito:

"Y a vosotros los demás de Tiatira, los que no seguís semejante dostrina y no conocéis las que dicen prfundidades de Satán no arrojaré sobre vosotros otra carga. Solamente la que tenéis, tenedla fuertemente hasta que yo vaya. (Ap.2,24-25)

Sí: tened la carga del instinto sexsual mal controlado: "fuertemente controlado". Hasta que Él venga. Cuando, como está escrito, siendo todo cambiado esto del sexo, más que otro, sea cambiado.

Se ve que poco a poco la cordura y el sentido común se van imponiendo. a ver si imitamos

Tito Livio:

Lo que has indicado son las afecciones a la mujer. Lo que poca gente cuenta es el efecto en el medio ambiente. Por ejemplo, los vertidos a los ríos de estrogenoides y los orines de millares --por no decir millones-- de mujeres que emplean anticonceptivos hormonales puede que sean parte de la causa de esterilidad masculina que se produce en la población de ciertas cuencas hidrográficas.

Guy

El pecado está presente cuando dejamos de amar, seas bautizado o no. Así, por ejemplo, la gula es un pecado pues en lugar de tomar y compartir los alimentos en búsqueda de la salud física y la unión con quien compartimos, la gula busca sólo satisfacer el placer inmediato, aislado, de los sentidos. Cada sentido en particular, aislado como el gusto por ejemplo, no sabe del mal que puede generar un exceso de satisfacción (¿saciedad?) a la integredad del cuerpo. Aquello que destruye el cuerpo, tu cuerpo, el cuerpo de otros, la vida en sí misma, es pecado. Para ello no tienes que matar, basta con esclavizar, sea tu cuerpo o el cuerpo de otro.


En este sentido, es fácil ver por qué la anticoncepción es un pecado. Al buscar el placer antes que el amor, nos volvemos esclavos de nuestros instintos y esclavizamos a quien nos provee placer con su cuerpo. Y en esto no hay nada de dogmático.

Estimado Jorge:
En primer lugar, la religión católica no es un eter que lo baña todo, por lo que el pecado católico tan solo es una idea católica para católicos o sea que no todo el mundo se ve afectado por esto (te remito a cualquier estudio de antropología). Tienes razón en que si disociamos los sentidos estamos generando un mal.
Yo amo a mi mujer, la amo todos los dias y a todas horas, yo amo a mi mujer y por ende deseo tener contacto físico con ella, y no por esto dejar a mi mujer embarazada cada vez que tenemos un contacto. Reitero que si disocias sentimientos de acciones estas cometiendo un acto malvado contra ti y contra los que te rodean.
Y Jorge, si es dogmático, por que estas hablando por la boca de toda la gente que hay desde el papa hasta el cura de tu pueblo, en vez de hacer un razonamiento por tus propios medios.