(Kath.net/InfoCatólica) Dios creó a los seres humanos como hombre y mujer, y así le dio a la mujer la capacidad de dar a luz a niños para perpetuar la sociedad. Aun así, dar a luz a niños, como lo llamó Simone de Beauvoir, se considera una actividad esclava para el hombre, lo que descalifica a las madres como máquinas de dar a luz y las excluye del proceso de producción económica. Sin embargo, dado que una sociedad solo puede sobrevivir y tener contribuyentes a la seguridad social si se reproduce, es necesario asegurar la descendencia. Pero como algunos miembros de nuestras sociedades no están dispuestos a someterse a la maternidad, que se considera obsoleta, en el contexto de la terapia de fertilidad se creó la posibilidad de utilizar los servicios de terceras mujeres altamente remuneradas para llevar a cabo el embarazo y entregar al niño a los solicitantes después del parto. Este servicio se llama eufemísticamente maternidad subrogada, aunque en realidad se trata de una maternidad de alquiler debido a la remuneración. Y plantea cuestiones éticas que se aborda en esta entrevista de Lothar C. Rillinger al Cardenal Gerhard Ludwig Müller.
Según nuestro sistema legal (ndr: Alemania), es legítimo recurrir a la ayuda de otros cuando no se puede proporcionar el servicio deseado por uno mismo. Nuestro sistema económico y legal se basa en este principio. Desde que es posible fertilizar artificialmente óvulos con espermatozoides para luego implantar el embrión en una mujer, generalmente la madre, también surgió la idea de implantar el embrión en una tercera mujer para que esta complete el proceso de embarazo a cambio de un pago, y luego entregar al niño a los encargados. Esta terapia de fertilidad plantea preocupaciones especialmente sobre los intereses de la madre de alquiler y del niño. Primero, queremos abordar los de la madre de alquiler. ¿Es compatible con la dignidad de esta mujer que ofrezca su cuerpo como una esclava a cambio de un pago y, por lo tanto, sea considerada simplemente como una cosa, es decir, como una máquina de dar a luz, sin nunca poder ejercer la maternidad real?
Nuestro sistema legal no se basa positivamente en la voluntad cambiable del legislador actual, sino en el reconocimiento de la dignidad inalienable del individuo. Este conocimiento es accesible para todos a través de la razón natural, porque negarlo significaría una lucha implacable de todos contra todos. El darwinismo social en forma de fascismo, comunismo y el poderoso lobby del aborto fue y es la ideología más asesina en la historia de la humanidad. Sin recurrir a la revelación sobrenatural, Immanuel Kant (1724-1804) formuló el imperativo moral en términos de una fundamentación moral puramente racional: «El ser humano no es una cosa que pueda ser utilizada como medio, sino que debe ser considerado en todas sus acciones en todo momento como un fin en sí mismo» (Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres B 67). Porque el derecho fundamental a la vida no puede ser otorgado ni negado a otras personas por seres humanos finitos y falibles. La vida no es un producto técnico, sino un regalo inmerecido que precede a todos nuestros pensamientos y acciones.
El judío y el cristiano creyente también reconocen que la dignidad inherente a la naturaleza humana se basa en su creación a imagen y semejanza de Dios (Génesis 1, 27; Salmo 8, 6; Colosenses 1, 15-20).
La reproducción sexual y la amorosa crianza de sus hijos son un mandato del Creador para un hombre y una mujer unidos en un amor integral. Pero incluso aquellos que piensan filosóficamente de manera puramente materialista reconocerán el hecho empíricamente demostrado de que la concepción de un nuevo ser humano está ligada a la evolución de la dualidad genética de los sexos masculino y femenino. (véase Ulrich Kutschera, Caso penal de biología sexual. Verdades darwinianas sobre el matrimonio y el bienestar de los niños en los tribunales, Hamburgo 2021).
Es un regreso a la barbarie cuando en las modernas ideologías ateas del nazismo, el marxismo-leninismo y el capitalismo consumista, el ser humano se convierte en un instrumento político o en una mercancía. El deseo natural de tener un hijo, que coexiste con la identidad de género del ser humano, no debe confundirse con un objeto de deseo material. El niño no es una cosa, sino una persona. Cuando un hombre y una mujer se unen en el amoroso compromiso del matrimonio (es decir, en su respeto mutuo como personas), se abren a la posibilidad de tener un hijo como fruto de su amor. Se relacionan «con esperanza» con su hijo como una persona de dignidad inalienable. La concepción humana se diferencia fundamentalmente de la reproducción en el reino animal o la cría de animales de granja en el sentido de que el ser humano que nace en el mundo es reconocido en un acto moral en su ser como persona, que escapa a cualquier instrumentalización. Los padres no poseen a sus hijos como propiedad, sino que los confían a su cuidado y amor, al igual que en su día fueron confiados a sus propios padres y como personas mayores dependen del cuidado de sus hijos.
En el contexto de la prostitución, las mujeres ponen sus cuerpos a disposición para que los hombres satisfagan sus impulsos sexuales. Brindan servicios que deben ser remunerados. Sin embargo, estos servicios se consideran inmorales, a pesar de ser sujetos a impuestos sobre el ingreso. ¿No es extraño que la prostitución se vea como censurable, pero que la maternidad subrogada se esté buscando legalizar desde un punto de vista legal?
La legislación estatal, a diferencia de la ley natural, que proviene de Dios como su autor, proviene de personas falibles y con intereses propios. Incluso en casos donde se puede hablar de una verdadera democracia constitucional y un estado de derecho que funcione razonablemente bien, existe el constante peligro de que las instituciones estatales sean cooptadas por ideólogos y corrompidas por mafiosos. Es simplemente un cinismo despreciativo de la humanidad considerar que la prostitución comercial o la pornografía legalizada o la industria del sexo sean servicios normales, ya que se basan en nada menos que en una violación fundamental de la dignidad humana. Incluso si alguien se prostituye voluntariamente y vende su cuerpo para la mera satisfacción del placer de otro, comete una grave injusticia, ya que ha convertido su persona en una mercancía y, por lo tanto, ha traicionado su dignidad.
Aunque la maternidad subrogada todavía está prohibida en Alemania, en otros países ya está permitida. ¿Puede esperarse que una persona acepte el hecho de que fue gestada por completo por una mujer ajena como parte de un contrato de servicio durante el embarazo y que la conexión resultante se corte una vez que se haya prestado el servicio?
La maternidad subrogada y el modelo de negocio capitalista detrás de ella no son más que un grave crimen contra la humanidad y la humanidad misma, como se condenaron de manera moral y legalmente en los Juicios de Núremberg (1946) la ideología racista biológica de los nazis. Dado que cada ser humano proviene de una concepción sexual, tiene el derecho natural de saber quiénes son sus padres. Incluso si los tribunales seculares niegan este derecho debido a una legislación inhumana, está claro desde una perspectiva moral que negar el derecho a conocer su propia origen es un grave crimen contra la humanidad. Porque se está certificando oficialmente que una persona es una cosa que puede ser comprada y vendida, como en una sociedad de esclavos, o que incluso después de su liberación aún debe llevar la marca de la humillación anterior.
Se busca cada vez más formas de evitar a las mujeres la dificultad del embarazo. Ahora se ha dado a conocer la propuesta de Anna Smajdor, profesora en Noruega, de evitar que las mujeres con muerte cerebral mueran artificialmente para poder implantarles óvulos fecundados y que puedan llevar al bebé en su vientre. Por lo tanto, la primera pregunta que surge es si una persona con muerte cerebral realmente está muerta si los órganos se pueden mantener funcionando artificialmente, permitiendo que incluso las mujeres con muerte cerebral lleven un bebé y lo den a luz. ¿Puede considerarse la muerte cerebral como la muerte de una persona o es solo una convención para extraer órganos antes de que se vuelvan inutilizables por la descomposición? Además, se está considerando usar cuerpos con muerte cerebral como máquinas de gestación. ¿Es este uso compatible con la ética cristiana?
La muerte cerebral es una definición controvertida de la muerte real como la separación definitiva del alma (inmortal desde una perspectiva cristiana) del cuerpo mortal. Una vez que se ha abandonado el principio moral de la inviolabilidad de la dignidad humana, las posibilidades de la medicina moderna solo sirven para la completa deconstrucción de la persona humana. «Eso es el castigo del mal acto, que, continuando, siempre debe engendrar mal». (F. Schiller, Los Piccolomini, Acto 5, Escena 1). ¿Quién puede evitar que un barco inundado se hunda?
El embarazo representa la relación más profunda y física entre la madre y su hijo. Aquí, incluso después del nacimiento y hasta el final de la vida y más allá, se establece el vínculo de amor más tierno, que también es un símbolo del amor más íntimo de Dios hacia nosotros los seres humanos (cf. Isaías 49, 14-16). La idea de instrumentalizar a una mujer con muerte cerebral o incluso muerta en contra de su voluntad, que ya no puede expresar, como una especie de incubadora orgánica, solo puede provenir de una imaginación deshumanizada que reduce a la humanidad a material biológico.
¿Se le puede exigir a una persona que sea gestada por un cuerpo con muerte cerebral ajeno y cómo debería lidiar con el hecho de haber nacido de una máquina muerta?
Seguramente es terrible para una persona darse cuenta de que en la primera etapa de su vida fue maltratada como si fuera una cosa o abusada como un producto biológico o víctima de la industria pornográfica y de criminales pedófilos. Solo podemos rezar para que encuentren personas que los reconozcan como individuos y los acompañen con amor y amistad. Queda la certeza de que nadie puede separarnos del amor de Dios hacia nosotros, sus hijos e hijas, en Cristo Jesús (cf. Romanos 8, 18-39). Podemos vivir en el consuelo de que, a pesar de todo el mal que existe en el mundo y del sufrimiento que los seres humanos infligen a sus semejantes, el amor de Dios perdura.
Además, se está considerando utilizar a mujeres que están en estado de coma para llevar a cabo embarazos. A diferencia de las personas con muerte cerebral, los pacientes en estado de coma pueden despertar. Dado que estos pacientes conservan sus funciones corporales, podrían llevar a cabo embarazos y dar a luz de forma natural sin la necesidad de mantener artificialmente las funciones de los órganos. ¿Se podría considerar esta posibilidad para reclutar a más mujeres como máquinas de gestación?
Hacer que las mujeres en estado de coma queden embarazadas sin su consentimiento es moralmente equivalente a una violación. La paternidad y la maternidad son cuestiones de libre voluntad y de disposición para servir a la voluntad de Dios en la creación de una nueva persona a su imagen y semejanza. En un mundo en el que el aborto, con 73 millones de niños asesinados en el útero materno, es la principal causa de muerte, es verdaderamente diabólico engendrar niños mediante todos los medios técnicos, a pesar de todas las reglas éticas.
El modelo de gestación subrogada se presenta como parte de la terapia de fertilidad, como un gran avance en la medicina reproductiva y al mismo tiempo como una forma de mantener la fuerza laboral de las mujeres, que podría verse reducida por un embarazo, y permitirles seguir trabajando, retomando una frase de Marx. Sin embargo, ¿no es llevar a cabo embarazos por una mujer completamente ajena un retroceso a tiempos premodernos y preilustrados, en los que la calificación de algunas personas como objetos, es decir, como esclavos, era común, de modo que el supuesto progreso resulta ser un retroceso flagrante y se descalifican incluso los conocimientos de la Ilustración atea?
Immanuel Kant, con su famosa pregunta «¿Qué es la Ilustración?» (1783), se consideraba a sí mismo como el consumador de la «era de la razón» (Thomas Paine) y habría condenado el disponer de otras personas o de su propio cuerpo como objetos meramente materiales como un retroceso civilizatorio. El error de pensamiento radica simplemente en que las posibilidades técnicas podrían desplazar los límites entre el bien y el mal. Cuando los deseos personales, los objetivos políticos o las postulaciones ideológicas se convierten en el criterio supremo, inevitablemente llegamos a la producción de seres humanos como mercancía comprable, que se pueden desechar si no cumplen con las expectativas.
Una y otra vez vemos que los niños que descubren que fueron adoptados buscan a sus padres biológicos para conocer su origen, quiénes son realmente su familia. ¿Podrían los niños sufrir al saber que provienen de una célula de huevo o esperma ajena o de ambos, y por lo tanto solo tener un origen anónimo?
Hay testimonios suficientes de niños concebidos de esta manera que, siendo adultos, sufren por no conocer a sus padres. Se les ha hecho un gran injusticia, y políticos cegados e ideólogos corruptos no les otorgan justicia y se hacen culpables, incluso si se basan en las letras de la ley, que contradice el espíritu de la verdad y la justicia.
Dado que usted se ha manifestado firmemente en contra de cualquier forma de aborto, surge la pregunta de cuál podría ser el propósito de la diagnóstico preimplantacional, ya que se utiliza para detectar discapacidades en etapas tempranas, lo que permitiría el aborto del feto no nacido.
No se trata de que yo esté en contra del aborto subjetivamente, sino de que objetivamente el aborto es la matanza absolutamente injustificada de un ser humano indefenso y, teológicamente hablando, un pecado mortal que excluye del Reino de Dios hasta que se arrepienta y se perdone ese pecado. El diagnóstico preimplantacional debe evaluarse según principios éticos. La medicina existe para curar enfermedades o prevenirlas. Cada ser humano concebido tiene el derecho a la vida desde su inicio, incluso si tiene una discapacidad. A dónde lleva la distinción entre la vida que merece ser vivida y la que no, no es una discusión académica abstracta. Los alemanes deberían estar especialmente advertidos de los crímenes contra la humanidad que se han cometido al hacer esta distinción con millones de personas como nosotros.
En el contexto de la fertilización in vitro, los embriones sobrantes se utilizan a veces como «hermanos de repuesto» para un niño nacido que está enfermo o discapacitado. ¿Es ético producir a estos «hermanos de repuesto», especialmente cuando solo se desea un hijo y los otros embriones no deseados deben ser eliminados?
La máxima expresión del amor al prójimo es sacrificar la propia vida por los demás, como lo hizo el P. Maximiliano Kolbe al ofrecerse voluntariamente en lugar de un padre de familia en el campo de concentración de Auschwitz. Lo opuesto a esta entrega por los demás es sacrificar a otros por uno mismo, como Hitler «quemó» a los jóvenes en la batalla por Berlín, llevándolos cínicamente a la muerte para prolongar su propia vida. Un ser humano puede estar al servicio de los demás en términos de donación de órganos, pero debe ser voluntario y estar dentro de los límites de la ley natural. Esto es completamente diferente de instrumentalizar a las personas, incluso en sus primeras etapas de desarrollo, como piezas de repuesto para otros y, por lo tanto, despersonalizarlos. Por supuesto, debemos hacer todo lo posible para ayudar médica, psicológica y pastoralmente a los niños y adultos con discapacidades o enfermedades. Sin embargo, esto tiene sus límites en la dignidad de la persona, que no debe ser tratada como una mercancía. La regla básica del amor es que uno vive para el otro, pero su opuesto es la implacable imposición de mis intereses a expensas del prójimo, de su vida, matrimonio y familia, honor y propiedad, como nos enseña la segunda tabla de los Diez Mandamientos.
En última instancia, no ganamos nada al tratar de comprar una vida larga y placentera a expensas de la desgracia de los demás. Lo que importa es el balance final que debemos presentar ante Dios. «¿De qué le servirá al hombre ganar el mundo entero si pierde su alma?» o como Fausto vendió su alma al diablo. «¿A qué precio puede un hombre redimir su vida? El Hijo del hombre vendrá con sus ángeles en la gloria de su Padre, y entonces pagará a cada uno según sus obras» (Mateo 16,26-27).
Finalmente, abordemos una situación en la que los intereses y derechos fundamentales de dos grupos de personas diferentes chocan. En una pareja homosexual masculina, si surge el deseo de tener un hijo, a menudo deben recurrir a óvulos de otra persona y a una mujer gestante. Si se prohíbe la gestación subrogada, se podrían ver afectados los derechos de las parejas homosexuales masculinas. Si se permite, se podría ignorar el derecho del niño. La Comisión Europea, en su propuesta de regulación sobre el reconocimiento transfronterizo de la paternidad, parte del supuesto de que la prohibición de la gestación subrogada discriminaría a las parejas homosexuales masculinas, por lo que el interés del niño, es decir, su bienestar, debería ceder, lo que llevaría a permitir la gestación subrogada. ¿Es esta valoración compatible no solo con la ética cristiana, sino también con la ley moral de Kant, que es la base al menos de todos los estados occidentales? ¿Puede haber un reclamo integral y aplicable para satisfacer el deseo individual de tener hijos a expensas del niño?
Las parejas homosexuales no son un matrimonio entre hombre y mujer, incluso si alguien cree que puede cambiar la realidad a través de una confusión nominalista de términos. Los políticos democráticamente elegidos por el pueblo solo tienen el deber de reconocer los derechos inherentes a la naturaleza humana, no de redefinirlos a su voluntad por el mero deseo de poder. Cuando esto sucede, se cruza la línea hacia un estado totalitario que degrada tiránicamente a las personas a biomasa que los tecnócratas y los ingenieros biológicos pueden remodelar a su antojo. Dado que en el matrimonio entre un hombre y una mujer se engendran hijos físicamente, tienen el derecho inalienable de amar y educar a esos hijos como sus propios hijos (sin perjuicio de casos trágicos en los que otros familiares o la comunidad estatal deben ayudar de manera subsidiaria). Sin embargo, dado que no hay un derecho natural para personas del mismo sexo a tener un hijo, ya que biológicamente no pueden concebirlo, tienen aún menos derecho a apropiarse de una persona a través de manipulaciones técnicas que no es su hijo biológico. La vida humana se engendra en el amor mutuo entre un hombre y una mujer, donde los padres están llamados a colaborar en la obra y la voluntad salvadora del Creador, y no a través de una manipulación de la naturaleza que convierte al nuevo ser en una satisfacción de deseos egoístas producida técnicamente.
