(Diariovasco/InfoCatólica) Margarita Uría Llegó puntual y se encontró en la UPV con un aula abarrotada. El tema de la charla era La salud sexual y la interrupción voluntaria del embarazo y la protagonista, además de militante del PNV, es vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y ponente de un informe favorable a la reforma de la Ley del Aborto que finalmente no fue aprobado por el Consejo. La expectación se palpaba en el ambiente; había mucho de qué hablar.
-Para muchos, la decisión del PNV de apoyar la reforma del aborto ha sido una sorpresa.
--No sé por qué. Yo milito desde 1983 y siempre me he pronunciado en parecidos términos cuando me ha tocado opinar sobre el aborto. Nunca me han privado de la libertad de voto.
-En anteriores ocasiones su partido dio libertad de voto a sus diputados. Ahora todos deberán apoyar la ampliación de la ley.
-Bueno, será que las circunstancias concretas son otras y ha parecido oportuno el cambio de rumbo. Mi partido tiene portavoces, presidentes de órganos ejecutivos y diputados que tienen esa opinión. ¡El PNV es un reflejo de la sociedad! Hay distintas sensibilidades, igual que en la calle. No se puede negar que la sociedad está dividida, como el propio CGPJ, donde se han redactado dos informes. Uno a favor y otro en contra. Y el EBB, llegado este punto, ha tomado una decisión porque, repito, hay un sustrato social suficiente que así lo demanda.
-La doctrina de la Iglesia no marca las pautas de comportamiento de su partido.
-No puede ser de otra manera. Somos un partido aconfesional desde 1977.
-Y usted no es creyente.
-No. Pero desde la distancia de no militar en la Iglesia católica, le tengo un gran respeto.
-El documento del EBB que defiende la necesidad de «mejorar» la regulación de «una realidad social», ¿se inspira en el informe que usted presentó en el seno del CGPJ?
-Eso lo han dicho algunos medios pero no, no es verdad. Yo no me he relacionado con el grupo que lo ha redactado... Sí que he tenido acceso al texto, lo he leído en diagonal y es muy distinto. Tiene un enfoque básicamente sociológico, mientras que el informe del CGPJ es jurídico al cien por cien.
-Aparte de ese texto del Euzkadi Buru Batzar, órgano ejecutivo del partido, ¿no habrá ningún pronunciamiento oficial por parte del PNV?
-Me imagino que sí... O igual no. Francamente, no lo sé.
-El relevo generacional, ¿ha sido fundamental para dar este salto cualitativo sobre el aborto?
-(Sonrisa) A ver, yo tengo 56 años. Toda la vida he luchado por unos ideales. Y como yo, hay muchas. ¡Y muchos! Esto viene de lejos.
-Pero, claro, todas estas novedades eran impensables en tiempos de Arzalluz.
-Insisto: el 2009 es aquí y ahora, no hace un montón de años. Todo avanza. El PNV es un partido asentado en una comunidad concreta y, por esa razón, se ha replanteado su posición. Sin rupturas ni grandes protestas internas.
-El obispo auxiliar de Bilbao, Mario Iceta, no tiene esa impresión. Dice que hay afiliados y mandatarios «muy preocupados».
-La Iglesia católica tiene un número importante de feligreses a los que, como es lógico, debe orientar. Era de esperar que se pronunciara y, como le decía antes, tiene todo mi respeto. Pero, repito, la pluralidad de sensibilidades es normal. ¿Acaso todos los socialistas están de acuerdo con el aborto libre? ¿O todos los militantes del PP en contra? Esa disparidad de criterios existe en la sociedad, en los partidos y en todos los grupos humanos.
-Una duda: ustedes defienden el aborto libre pero dicen que no reivindican el derecho al aborto.
-Es que no defendemos el derecho subjetivo al aborto. Lo que reivindicamos es el derecho al aborto en igualdad de condiciones, es decir, a cargo de la Sanidad pública. Queremos acabar con la clandestinidad, la precariedad y la chapuza que se ha dado hasta ahora.
-Pero en la práctica una mujer, dentro de las primeras 14 semanas del embarazo, podrá abortar sin tener que dar explicaciones. ¿Correcto?
-Así es.
-Otra cosa: hay juristas que piensan que, según la propuesta del Gobierno de Zapatero, incluso las menores de 16 años con capacidad intelectual y emocional suficiente podrían interrumpir su embarazo sin conocimiento de los padres.
-Yo no lo veo así. A mi juicio, la capacidad de decidir se sitúa en los 16 años según el proyecto del Gobierno. Hubiera sido preferible poner el límite en los 18 pero, bueno, tampoco es extravagante que hayan optado por los 16. A esa edad, se puede prestar en España consentimiento médico, salvo en lo que atañe a ensayos clínicos, reproducción asistida y aborto. Y ahora se quiere eliminar esta última limitación. Ya digo, no es extravagante.
-Hay quien dice que hay demasiadas ambigüedades en el texto que presenta el Ejecutivo de Zapatero.
-Sí tendrían que haber explicado mejor las cosas. Espero que cuando se debata en el Congreso se pulan al máximo los conceptos, sobre todo para hacerse fuerte ante un futuro recurso de inconstitucionalidad.
-El PP lo interpondrá en cuanto pueda, ¿no?
-Claro, claro. Y será algo positivo. Siempre es bueno aclara conceptos.
Un enfoque feminista
-¿Barajan la posibilidad de que el Tribunal Constitucional se declare contrario a esta ley de plazos?
-Hombre, en 1985 se posicionó a favor de los tres supuestos (violación, riesgo de malformación en el feto y riesgo para la salud física y mental de la madre). Han pasado 24 años, la sociedad ha cambiado y es de esperar que acepten esta ampliación. Se hizo con el matrimonio homosexual... ¿Por qué se iban a negar ahora?
-Como ponente del informe del CGPJ, critica algunas sanciones que prevé el anteproyecto del Gobierno.
-Sí, ahí yo creo que se centrará el debate del Congreso. Las penas no son proporcionales. No es coherente imponer la misma sanción (de 6 a 24 meses de multa) a quien excede unos días el plazo de las 14 semanas y a quien a las 24 semanas hace una barbaridad. Yo abogo por un castigo que no se limite a la multa o, al menos, propondría una multa mayor. Con toda la información, garantías y el sistema de sanidad que tenemos, no hay mujer que pueda escudarse en la ignorancia a los seis meses de embarazo. Por eso, la pena debe ser más grave.
-En el anteproyecto se hace hincapié en la promoción de la corresponsabilidad de las conductas sexuales.
-Eso es.
-Y en las relaciones de igualdad y respeto entre hombres y mujeres.
-Así es.
-Por tanto, ¿no cabría tener en cuenta a la pareja antes de tomar la decisión de abortar?
-Yo milito en el colectivo de las que piensan que la regulación debe hacerse desde el punto de vista de la salud sexual y reproductiva de la mujer. Eso no descarta que lo deseable es que ella tenga el entorno afectivo más favorable que sea posible.
-En el texto se subraya varias veces «el enfoque de género». ¿Hacía falta una retórica tan feminista?
-Sí. España forma parte de un 'lobby' de salud sexual y reproductiva de la UE. Hace tiempo que nos hemos comprometido, en alguna medida, a seguir una determinada orientación legislativa.
