Borrador de sentencia sobre el aborto del Constitucional: el niño concebido no tiene derecho a la vida
Pleno del Tribunal Constitucional de España del 24 de enero del 2023 ©EP Alberto Ortega

Aunque sí es un bien jurídico constitucionalmente protegido

Borrador de sentencia sobre el aborto del Constitucional: el niño concebido no tiene derecho a la vida

Mañana martes se reunirá en pleno el Tribunal Constitucional para decidir si aprueba el borrador de sentencia del magistrado Enrique Arnaldo, del sector conservador. Degún el diario El País dicho borrador indica que el nasciturus, el ser humano en el seno materno, no es titular del derecho a la vida.

(El País/InfoCatólica) El magistrado Arnaldo, citando la primera sentencia del Constitucional sobre el aborto de 1985 y otras del tribunal, deja en primer lugar clara una cuestión: «En nuestro ordenamiento, a tenor de la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional, el nasciturus no es titular del derecho a la vida». Sólo los nacidos –en tanto que personas– son titulares de ese derecho. El nasciturus, eso sí, es un «bien jurídico constitucionalmente protegido». Y ese «deber de protección del Estado de la vida prenatal» se manifiesta «en dos obligaciones básicas: «la de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma y que, dado el carácter fundamental de la vida, incluya también, como última garantía, las normas penales».

Pero que el Estado tenga el deber de proteger al nasciturus, sostiene el ponente, no quiere decir necesariamente que deba hacerlo por la vía de establecer sanciones penales. Ni el artículo 15 ni ningún otro de la Constitución imponen «la penalización del aborto», señala. Y que la sentencia de 1985 avalara el modelo de supuestos no quiere decir «que la Constitución excluya otros». Para sostener su tesis, Arnaldo cita esta frase de aquella primera sentencia sobre el aborto:

«Las leyes humanas contienen patrones de conducta en los que, en general, encajan los casos normales, pero existen situaciones singulares o excepcionales en las que castigar penalmente el incumplimiento de la Ley resultaría totalmente inadecuado».

Si no es imprescindible recurrir a la vía penal, ¿qué otra forma hay de garantizar que se produce la debida protección del nasciturus por parte del Estado? El magistrado responde: la fórmula que estableció el legislador en 2010 es que «la tutela de la vida prenatal» durante las primeras 14 semanas de gestación «se articula a través de una doble vía: la información a la mujer embarazada acerca de los derechos, prestaciones y ayudas públicas a la maternidad y el periodo de reflexión de al menos tres días desde la recepción de esa información». «Todo ello orientado a favorecer una decisión consciente y meditada de la mujer en la resolución del conflicto», señala. Y esa fórmula, dice Arnaldo, es «razonablemente suficiente» y, por tanto, perfectamente constitucional:

«El legislador pondera los intereses en conflicto y articula un modelo de protección alternativo al Derecho penal [...] al entender que en esa primera fase del embarazo, en la que la vida en formación es completamente dependiente de la vida de la madre, tiene más posibilidades de proteger al nasciturus cuando actúa con la madre y no en su contra».

«La intervención de un tercero que constate la existencia de un conflicto y pondere los valores en conflicto no resulta una exigencia constitucional», insiste la ponencia. «Además», remata, «la intervención determinante de un tercero distorsionaría un sistema en cuya concepción resulta esencial que la decisión final esté en manos de la mujer y que la intervención de terceros se articule en el momento del asesoramiento y no en el de la decisión».

58 comentarios

Alvar
No me lo puedo creer: ahora resulta que para esta panda de sepulcros blanqueados vale más la vida de un criminal delincuente como Pedrito Sanchez que la de un ser humano antes de nacer!
Permiten matar a un inocente pero persiguen con rabia demoníaca a quien ose poner en su sitio a un Pedrito Sanchez cualquiera!
Y encima exigen obediencia cuando no tienen legitimidad ni autoridad! Solo tienen la fuerza del Estado que nos han robado.
Rezo para que Dios haga justicia.
6/02/23 9:55 AM
Federico
¿Y los de la foto sí que tenéis derecho a la vida? Porque si no no estaríamos mirando, estúpidos y eso que no eráis un bien "constitucionalmente protegible" cuando fuisteis "concebidos". Qué poco os queda, infelices.
6/02/23 9:59 AM
hornero (Argentina)
Pilatos que permiten el asesinato, como si se tratara de la rama de un árbol, algún animal o alguna piedra digna de permanecer en su lugar.
El nasciturus es un bien, hasta ahí no más.
6/02/23 10:00 AM
Sebastian de los Santos
Satanás y sus seguidores mandan cada vez más en el mundo. Como su amo son mentirosos y criminales. Pero no hay que desesperar, el único que lo puedo todo es Dios de la Vida.
6/02/23 10:33 AM
Chico
Y para eso son Jueces del Alto Tribunal……… para hacer el mamarracho así……. Váyanse Señores a escardar cebollinos. El Tio Venancio de Mi Pueblo ese si que sabía de Leyes , ese, y no Ustedes que han perdido el Jucio porque no creen ni en la madre que los pario. Parece mentira, estudiar tanto para parir Sentencias que son puras Porquerías Altísimas Emanadas del Altísimo ….. bueno, eso , lo que sea.
6/02/23 10:35 AM
Chico
Ahora si, ahora vamos a ver a nuestros Obispos salir en tromba y gritando a los cuatro vientos semejante salvajada, ahora, ahora, lo vais a ver
6/02/23 10:40 AM
Javier
Y la jerarquia en actitud melíflua. Digo...pero no digo.
6/02/23 10:50 AM
JSP
1. Todo un Tribunal Constitucional deja en pañales a Hitler y Stalin juntos.
2. "En nuestro ordenamiento, a tenor de la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional, el nasciturus no es titular del derecho a la vida." En la contradicción no existe la verdad. Nasciturus, el que va a nacer, es el mismo que el que nace. No es un algo que cuando nace es persona, es ser humano desde el mismo momento de la concepción. En el seno materno es la 1a etapa de la vida del nuevo y único ser humano, y todos pasamos por ahí.
3. Lo de bien jurídico, a juicio de si la madre lo quiere asesinar o no, como si fuese una casa o un coche, es para salvar la otra contradicción con la procura de derechos en la procreación del matrimonio.
6/02/23 10:56 AM
Juan Mariner
Los liberaloides y los marxistoides se fabrican sus "ogros" en "democracia", (Pedro Sánchez, Ayuso, Irene Montero, Abascal...), pero aquí no se está hablando de politicastros, sino de juristas (no jueces) que "argumentan" para que las leyes que aprueban las cámaras parlamentarias tengan encaje en la "Ley de leyes" que es la Constitución. En la época de Tomás y Valiente ya lo dejaron "clarito": el nasciturus no era persona y, como tal, no era titular del "derecho a la vida" hasta que no se desprendiera del claustro materno y aguantase 24 horas con vida en aquella época según el Código Civil en caso de los "supuestos". Con ZP son los "plazos", y con estos de ahora se quiere que sea un "derecho", porque la "suciedad" española ha ido tragando con todo a medida que culturalmente van ganando batallas los malos por la estulticia y mala fe de quienes deberían combatirlo.
6/02/23 11:05 AM
Mikel
¿Alguien se imagina que una sentencia del órgano que interpreta la ley suprema de la nación afirmara que los seres humanos de raza negra no son titulares del derecho a la vida? ¿Y que, a quien pretenda asesinar a un ser humano de raza negra, en lugar de aplicársele por parte del Estado las actuaciones penales pertinentes para evitar y castigar el crimen, basta con que se le facilite «información» sobre lo que va a hacer y un «periodo de reflexión de al menos tres días desde la recepción de esa información»? Esto es exactamente lo que el Tribunal Constitucional afirma respecto de los seres humanos gestándose en el vientre materno y lo que establece a efectos de proteger sus vidas por parte del Estado; tiene toda la lógica (monstruosa, inhumana, diabólica) del mundo: si suprimes el derecho a la vida de alguien no tiene sentido aplicar ley alguna para proteger lo que no existe: el derecho a vivir de ese ser humano.
¡España, nación de Moloc, o regresas al Señor o no sobrevivirás!
6/02/23 11:06 AM
maru
Estos c.... que están en la foto, sí que no tienen derecho a la vida. Qué sinvergüenzas y que ruines!!!! Me lleno de rabia.
6/02/23 11:06 AM
pelicanillo
Tribunal más prostitucional que nunca.
6/02/23 11:17 AM
Luis Enrique
Después de esto ¿que harán nuestros hijos con nosotros cuando seamos mayores? ¿eutanasiarnos?
6/02/23 12:00 PM
Nova
¿Y esto lo ha hecho un magistrado "conservador"? Un hijo de Satanás, más bien.

Muy grande es el castigo divino que merece España, por tanta maldad y tanto crimen. Y, por cierto: El Infierno existe, es eterno y no está vacío (quien no lo crea así, que se lea, por ejemplo, el relato de la visión del Infierno que tuvieron los tres pastorcitos de Fátima, dos de los cuales están ya en los altares).
6/02/23 12:13 PM
Santiago Ll
Tiene pinta de que se irán al infierno con una sonrisa de oreja a oreja.
6/02/23 12:22 PM
SS
Un espejo, y piensen cuando fueron concebidos, o es que son necios y quieren ir al infierno.
6/02/23 12:41 PM
Sancho
No hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oir. Puesto que no hay diferencia alguna entre un nacido prematuro y un no nacido de su misma edad, ¿por qué demonios a uno lo consideran persona y al otro no? ¿por qué permiten matar al que no quieren reconocer como persona? Estos hipócritas no se diferencian en realidad de cualquiera de esos conocidos genocidas, y sus seguidores, que también justificaban sus crímenes.
6/02/23 12:51 PM
Paco
Magistrado del PP ¿conservador?
6/02/23 12:59 PM
Lucía Victoria
Ya se sabe que el Derecho positivo cuenta con los resortes necesarios para permitir defender casi cualquier cosa (y sin el casi). Incluso el "no derecho a la vida" del concebido y no nacido. Y lo que es aún más grave, como está a punto de ocurrir en Francia, el "derecho [sic] al aborto".

Lo que nunca serán capaces de "salvar" estos magistrados del TC -ni ningún otro jurista- es la contradicción en sus propios términos que defienden y que deja en evidencia lo falaz de esa declaración de que el nasciturus "no tiene derecho a la vida": el de la vida es el derecho básico y primario para poder ejercer todos los demás (ya sean derechos fundamentales, ya sean derechos de construcción legal) y por eso mismo ha de merecer la máxima protección.

¿De qué le sirve al nasciturus que nuestro ordenamiento jurídico le reconozca su derecho a heredar o, incluso, a una pensión de orfandad del sistema público de seguridad social, si éstos derechos diferidos están supeditados en todo caso a la decisión discrecional de un tercero (su madre, el médico, el Estado...) acerca de su nacimiento/vida?

Señoras y señores magistrados del TC, son ustedes unos cobardes que
no quieren exponerse a las consecuencia de defender la verdad. Dios, que es quien les ha dado el poder y la autoridad para juzgar con arreglo a la Justicia y el Derecho, perdone tan gravísima dejación y su iniquidad.
6/02/23 1:09 PM
Martin M Cavanna
Para llegar a esta memez, no se necesita un Constitucional. El frutero de mi barrio se lo hubiera trabajado mas y mejor.¡Inutiles!
6/02/23 1:11 PM
Javier Ponce
A estos hay que euthanasiarlos a la fuerza con su misma ley....
6/02/23 1:12 PM
hornero (Argentina)
No sólo Espalda, el hermisferio norte y parte del sur.


6/02/23 1:15 PM
Pedro de Torrejón
Éste es el " dios de la política " : Satanás el Diablo. Ha sido puesto en libertad para
" engañar a las naciones de los cuatro ángulos de la tierra " por un " corto espacio de tiempo "... Ha desafiado el Gobierno de Dios ,y se le ha permitido gobernar el mundo , con el gobierno del Anticristo.

El mundo necesita saber y experimentar el gobierno del enemigo de Dios . Y además elegido por los hombres ; con la complicidad de la mayoría de españoles,europeos ,y resto de países del mundo.. La Gran mayoría de la humanidad grita a gran voz : " no tenemos más rey que el cesar " : crucificalo !!!

La soberanía reside en el pueblo español ,y dentro de poco habrá un elecciones en España. En política el qué manda es el " dios de la política " , con su gobierno y sus leyes. Los partidos políticos que aspiren a participar en cualquiera de las instituciones del gobierno de la nación , tendrán que claudicar . Y los que no estén de acuerdo , tendremos que salir fuera de la vida pública y política ,para hacer oposición .

Se puede vivir fuera de la política haciendo oposición ; sólo tendremos que pagar los impuestos ,y respetar a las autoridades ; siempre que no nos obligan a hacer algo que sea contrario a la Voluntad de Dios .

Pensar otra posibilidad ,es engañarse a uno mismo ,y engañar a los demás. Qué Dios nos asista y ampare .!!!



6/02/23 1:20 PM
Chico
El Primero de la foto aparece no se cuantas veces En El Expedienté Royuela. Mirad y veréis su vida y milagros. Da muchísimo miedo leer lo que hizo y hace
6/02/23 1:24 PM
Manuel
Una sentencia que, más que marcar principios, fija en base a la ley del aborto como presupuesto indiscutible.

¿Conclusión? Una jurisprudencia ilógica e inconsistente con el sentido de las cosas que a poco que nos preguntemos cualquier cosa queda en el limbo:

1) El nasciturus es una cosa y no una persona.
2) Es un bien, por lo que debe ser protegido.
3) Por tanto: a) ¿Cómo conjugamos la obligación de proteger la vida prenatal y la gestación si al mismo tiempo existe un derecho a ir contra la obligación? ¿Obligación de proteger y derecho a atacar? b) Si la cualidad de persona se da por el hecho de ser nacido (parece que retrocedemos la ciencia moral-jurídica a tiempos más arcaicos del derecho clásico romano), ¿es esta una afirmación sensata y realista? ¿No crea más sombras que las que se supone debería resolver? ¿No se dan cuenta que más que iluminar la razón la oscurecen? Si en un parto ya ha salido la cabeza fuera de la madre, ¿el cuerpo no se considera persona y la cabeza sí? Si tiene que ver con el hecho de entrar en contacto con el exterior, ¿qué tiene ese milisegundo o ese milímetro que marca la diferencia entre estar dentro de la madre o fuera para determinar en el nasciturus el ser persona o no?

Conclusión: Una sentencia que no se ajusta a la razón y que crea más preguntas que las que debería resolver, con el fin obvio de crear una jurisprudencia genérica, básica y ambigua que no violente el status quo del aborto, pero siendo indiferente e incluso en contra d
6/02/23 1:32 PM
Federico
Menos mal que esta ponencia estuvo durante años a cargo de un juez del Opus Dei. La dejaron en el cajón cuando hubo mayoría "conservadora" y ahora, con mayoría progre, sale lo que tenía que salir. Mucha Obra, mucha misa los domingos, pero después a la hora de la verdad no se los distingue de un ateo cualquiera (y no hablo del Opus en general, sino de este caso).
Menos mal que en el Cielo no hay dolor, porque no me quiero imaginar lo que sufriría el pobre San Jose María Escrivá al ver estas cosas.
6/02/23 1:41 PM
juvenal
No es ninguna novedad, la Sentencia del Tribunal Constitucional de 1985 ya indicaba que el nasciturus no es titular del Derecho fundamental a la vida
6/02/23 2:05 PM
Luis Fernando
Nada nuevo bajo el sol. Esta posible sentencia se basa en la primera sobre el aborto.
6/02/23 2:09 PM
Hernando
No son jueces, SON CARNICEROS.....¡ que cuenta vais a dar ante el Juez Supremo !
6/02/23 2:37 PM
Jorge
Es el acta de defunción de nuestra nación, si en nuestro ordenamiento jurídico el no nacido no tiene derecho a la vida no somos más que una extensión del infierno
6/02/23 2:37 PM
María de las Nieves
Ya veo imposible razonar en términos de Ciencia y sigo afirmando del Derroche de Amor Divino en cada criatura engendrada.
El Engendrado hace que la madre actúe a su favor; cambía hormonas y contrapone las suyas embrionarias para crecer; desarrollarse hasta salir al exterior; y sigue alimentándose como tú y como yo.
La mujer que va a convertirse en madre no acepta el proceso natural de otro ser de1mm en su ser zigoto.No quiere ser Madre y el Padre? .Hay 3 en accion.
El resto llámense médicos abortistas; juristas impostores ;mentirosos; políticos; homicidas asuman esa carga en su conciencia ante el Tribunal Divino.Yo tb asumo la mía .
Doy gracias al Señor que me ha permitido comprender el maravilloso proceso de la gestación de todos nosotros y tb doy gracias al Señor por conocer al Satan mentiroso Homicida ;embaucador; haciendo leyes y política en contra de nuestra esencia más Divina .
Oro al Señor de todo Bien y Amor infinito; Misericordia ;que no crucifiquemos nuevamente a Jesús ya que en El somos Uno con nuestros embriones bebecitos.
Y entrar en el Reinado de Dios en la Tierra.todo tiene solución dejando vivir y no asesinatos.
Jesús nos ha redimido del pecado y de la muerte eterna Amemosle y amemonos.
Luz y Amor para todos.

6/02/23 3:07 PM
Víctor
Una sencilla pregunta a estos señores y señoras, bien vestidos, con trajes, camisa, zapatos, corbatas y demás prendas caras, bien pagados, bien vestidos, ocupando puestos de poder y al servicio de los poderes políticos que los han encumbrado de: tener derecho a l vida y el concebido pero no nacido tiene que morir por ley política? Ley del abierto igual a ley criminal. ¿Por qué?
6/02/23 3:20 PM
Alber
El "sí pero no" tan típico de esas esferas.

No ataquen tanto a los magistrados de ahora. Los de antes, con el entonces presidente a la cabeza, no se ocuparon del recurso la friolera de casi 13 años.
¿Derecho a un proceso "sin dilaciones indebidas"...?

Oremos
6/02/23 3:24 PM
Masivo
Lo importante es que esta sentencia no impedirá derogar la ley por otra ley organica si hay mayoría suficiente en el congreso. Si no lo hacen, es porque no les da la gana. Si derogan la ley, y luego pierden las elecciones y se reinstaura, al menos habría estado tres o cuatro años derogada.
6/02/23 3:30 PM
Juan
Gracias, PP. Un montón de años con sus magistrados tocándose las narices y sin resolver. Llegan ahora los nombrados por el PSOE y resuelven el asunto en cinco minutos eliminando el derecho a la vida del nasciturus de forma definitiva. ¿Alguien necesita más pruebas de que el PP es un partido abortista?
6/02/23 3:38 PM
julio
Es una sentencia que carece de la lógica. Afirma una cosa y, después la contraria. Vaya empanada mental. Debe funcionar el subconsciente. Debe ser un milagro el que esos personajes estén donde están.Están más protejidas las hembras del mundo animal.
6/02/23 3:41 PM
jandro
Qué sorpresa ! Un tribunal constitucional de mayoría "progresista" da una interpretación "progresista" de la constitucion a propósito del asesinato de niños en el lugar sagrado de la vida que es el útero materno

En España no hay estado de derecho, sino de deshecho.
Aquí el derecho se ha convertido en plastilina a la que los corruptos magistrados, jueces, políticos y fiscales dan la forma y la interpretación que ideológicamente y políticamente les conviene para su provecho personal
6/02/23 4:14 PM
Català
Hubo ahí uno de los jueces que era, si no me equivoco, del Opus Dei.
Le preguntaron hace años por qué el tribunal no respondía acerca de la constitucionalidad de la ley del aborto, que llevaba ya años presentado el recurso.
Contestó que como no había mayoría provida, mejor esperar a que la hubiera.
Aquí está el resultado, a la que los "conservadores" que había fueron a menos, se decide el tema. Cuando el aborto lleva la siendo durante varios años un pilar de la "civilización" española, cuando no había ya ninguna opción de tumbar nada.
6/02/23 4:38 PM
Pedro
Según este ponente, la decision sobre el aborto debe quedar plenamente en manos de la mujer. el padre no pinta nada. ¿También eso está de acuerdo con la constitución? ¿Cuál es el concepto de familia que hay en la constitución?
Y lo de que la protección penal no está exigida por la misma constitución está muy bien. pero ¿no hay una desproporción monumental y monstruosa entre proteger penalmente los embriones o huevos de ciertas especies animales "protegidas" y los nascituri humanos? Conclusión: la constitucion no protege a los seres humanos por nacer, pero sí a los animales. ¿Ole por la constitución y Ole por el ponente!.
Si esto es lo que un magistrado del TC es capaz de razonar, que Dios nos pille confesados, porque cualquier cosa será posible con este tribunal. Ya lo estamos viendo. Propongo que los españoles de a pie nos declaremos animales para estar mejor protegidos, y que declaremos especie invasora (a extinguir) a los magistrados del TC.
6/02/23 5:13 PM
Pedro de Madrid
¿Por qué motivo no va a decir la sentencia que tanto el hombre como la mujer que van a engendrar, es decir, hacer un hijo, (o es que no saben cual es el origen de un nacimiento) son a continuación responsables de que nazca sin asesinarle? ¿Es qué no hay otra forma de satisfacer sus apetitos sexuales?. Los miembros del TC están fanatizados, que lo aclaren y no paguemos abortos los católicos, yo no eseo pagar un aborto, si quieren pecar que lo paguen ellos
6/02/23 5:36 PM
Tractus
Y si no proteges al nasciturus,como puede llegar a ser persona.?
Es que esta no es sólo una cuestión de derecho,sino moral y de protección a los concebidos no nacidos,para que alcancen la condición jurídica de persona ,pero sin olvidar que ya son seres en trance de nacer.
En fin, hasta por egoísmo,debemos amparar al nasciturus en bien de nuestra especie
6/02/23 5:59 PM
Oscar
Tiene razón el ponente de la sentencia cuando afirma que la sentencia de 1985 no reconoció al nasciturus como sujeto de derecho, sino que lo redujo a la condición de objeto (bien jurídico protegido) y, por tanto sin posibilidad de ser titular de derechos, lo cual me parece grave.

Pero no hay que olvidar (desconozco lo que dice el borrador de la nueva sentencia al respecto) que la sentencia de 1985, con todo lo injusta que era con el concebido, afirmaba que este bien cedía cuando entraba en conflicto con otros bienes en situaciones especialmente dramáticas (creo que decía "conflictos de singular intensidad" o algo así), esto es: los tres supuestos de peligro para la vida de la madre, violación y graves malformaciones.

Al aceptar un sistema de plazos, la nueva sentencia va contra la doctrina establecida en la de 1985 y, con un nuevo giro de tuerca (ya había dado alguno más en relación a los embriones y fetos destinados a investigación), viene a admitir que no hace falta ninguna razón para abortar más allá de no desear dar a luz al bebé.

O sea, que parece que se sigue la sentencia de 1985 para lo que interesa, pero no para lo que no interesa. A ver cómo se justifica la nueva sentencia, porque no puede cambiarse de doctrina sin una especial justificación.
6/02/23 6:03 PM
Marta de Jesús
Obviamente para los católicos no es así. Los nascisturus, personas en otra etapa de la vida, tienen derecho a vivir. La dignidad viene del Cielo.
6/02/23 6:24 PM
Justo
Espero que ahora se entienda el valor que tiene esta Constitución bastarda (hija de varios padres, los padres de la Constitución, desde el Marxismo al Liberalismo derechoide) y que los mismo sirve para hablar de la vida como para destruirla, de la Patria como para romperla en pedazos, y de la Libertad para dar paso al régimen más tiránico de todos los que existen que es el partitocrático.

A quienes defienden la Constitución como bien necesario les diría que es un mal prescindible. Lo fue desde su origen. Nada de lo que se ha hecho con el nombre de la Constitución ha servido para nada ni moralmente, ni históricamente, ni políticamente, ni socialmente. Esta Constitución es un detrito. Es la fuente de la corrupción moral, social y económica

Fue una Constitución que se aprobó con engaño y alevosía. Algunos vieron su maldad pero no les hicieron caso. Ahora, a aguantarse o a trabajar para derribarla.
6/02/23 6:30 PM
Cos
Efectivamente Oscar, es evidente la contradicción entre una sentencia y la otra. Es decir, el fraude. Toda la historia del aborto es un enorme fraude.
Como también es evidente que la primera sentencia se hizo a la medida de la primera ley de supuestos y esta se hace a la medida de la ley de plazos.

Y así es como funciona el mundo. Por si alguien todavía cree en el ratoncito Pérez, la democracia -¡Ooh, la democracia, cuánta emoción que me embarga!- o que Elvis está vivo.
6/02/23 7:59 PM
Javier G.
Hagan su trabajo y cumplan con el «deber de protección del Estado de la vida prenatal», por cierto, proteger no significa quemar o trocear.
6/02/23 8:48 PM
Juan Carlos Villaverde
En España vale más un huevo de águila que un ser vivo en el seno materno
6/02/23 10:27 PM
Jordi
Este magistrado es el hazmerreír, junto con el TC al completo. Vaya juristas, no saben distinguir entre ser titular de los derechos humanos y la protección de los derechos humanos.

El embrión, en su inicio, es un cigoto o célula eucariota unicelular diploide perteneciente a la especie del Homo Sapiens Sapiens, es decir, que contiene TODA LA CARGA GENÉTICA HUMANA INDIVIDUAL, diferente de las células eucariotas unicelulares llamadas gametos masculino y femenino, del padre y de la madre (espermatozoides y óvulo), que son haploides, es decir, que tienen la mitad de la carga genética.

Es decir, el cigoto o embrión como célula eucariota unicelular haploide perteneciente al 100% a la especie del Homo Sapiens Sapiens, TIENE PERSONALIDAD Y DERECHOS HUMANOS, porque tiene la materialidad propia y específica de los hombres: carga genética humana individualizada.

Por eso, el cigoto-embrión humano tiene estos derechos básicos elementales: derecho a la vida, a la salud, a la integridad física, al libre desarrollo, a la personalidad protegida por la ley, a la igualdad y a la dignidad humana.

Otra cuestión son las medidas de protección de los derechos básicos y fundamentales del cigoto-embrión humano: medidas penales, administrativas, sociales, civiles, financieras...

¡¡¡Por Dios!!! Pero que malos son estos magistrados...
6/02/23 10:29 PM
Jordi
Óscar, cierto, la sentencia de 1985 dice esto:

BIEN JURÍDICO

1. Para el TC, el feto y embrión NO es titular del derecho humano a la vida y a la personalidad, sólo es un bien jurídico protegido por la Constitución (STC 53/1985, F.J. 7º).

Que sea un BIEN jurídico sólo implica que es reconocido como digno de protección y respeto mediante medidas legales para protegerlos y castigar de toda acción que los ponga en peligro o los dañe, para garantizar que sean valorados y respetados en la sociedad... pero NO SON SERES HUMANOS titulares de los derechos fundamentales.

2. El Estado tiene 2 obligaciones en relación al feto y embrión:

a) Abstenerse de interrumpir o obstaculizar el proceso natural de gestación

b) Establecer un sistema legal de defensa de la vida que incluya normas penales como garantía última

PONDERACIÓN

...no puede afirmarse de ninguno de ellos (derecho de la mujer y derecho a la vida del nasciturus) su carácter absoluto, el intérprete constitucional se ve obligado a ponderar los bienes y derechos en función del supuesto planteado, tratando de armonizarlos si ello es posible o, en caso contrario, precisando las condiciones y requisitos en que podría admitirse la prevalencia de uno de ellos. (FJ 9º)

MATAR FETOS DE MUJER

El TC legitima matar a fetos y embriones de mujer, cosa sorprendente...
6/02/23 10:40 PM
María del Pilar
¿...y estos señores son los que van a decidir mañana, Dios mediante, si el no nacido tienen o no derecho a la vida...?
El derecho a la vida lo tenemos todos, ustedes lo que van a decidir es si van a quitarle ese derecho... "derecho que ya tiene por ser una "creatura" de Dios"
Que ingenuos, creen estar por encima del bien y del mal...
¡Solo Dios!
6/02/23 11:10 PM
martin
prevaricar, y pecar contra el 5° Mandato de Santidad del Creador


...plan sin fisuras para ir a la pena eterna
6/02/23 11:27 PM
gilfredgonzalez
Es algo básico,lógico.

De la papa nace la papa y no otra cosa.

De la manzana nace la manzana y no otra cosa.

De la tigra nace un(a) tigre y no otra cosa.

De la mona nace un (a) mono y no otra cosa.

De la mujer nace un ser humano y no otra cosa.

Es tan difícil de entender?
7/02/23 12:41 AM
Pedro de Madrid
El TC va a dictar una sentencia machista, no tendrá en cuenta para nada al varón que ha tenido parte activa en la generación de un ser humano depositado en un vientre femenino y a esta la tratan como la dueña al darle potestad para que lo aborte, lo asesine. Pobres miembros de ese TC que se quieren hacer dueños y validad, con su amoral decisión, para que no nazca u na criatura. Cada ser humano en un vientre materno tiene dos responsables y no uno
7/02/23 1:19 PM
Tractus
Efectivamente María del Pilar,quien puede arrogarse el derecho a negar la vida a un nasciturus?
7/02/23 1:22 PM
Paul en California
Estos malhechores viven de los impuestos que pagan los habitantes del país. Será que perdieron su conciencia ?
7/02/23 4:43 PM
Antonio José, desde Maracena
Pedro de Madrid, ¿una sentencia machista? Yo lo veo al revés: hembrismo/ discriminación contra el hombre.
En cualquier caso, por mí, como si Putin le lanza un misil al edificio del TC. Ya ves tú lo que íbamos a perder.
7/02/23 4:49 PM
Cos
Jordi, la sentencia del 85 lo que dice es que el nasciturus no es un ser humano porque si lo fuera no se podría permitir el aborto en ningún caso y la ley de plazo hubiese sido inconstitucional. Además el aborto debería de tener las mismas penas que un homicidio.
Pero al considerarlo un bien jurídico a proteger, no permitía que el aborto se pudiera realizar en todo momento cuando la mujer quisiese. A eso se refiere cuando dice que "no puede afirmarse de ninguno de ellos (derecho de la mujer y derecho a la vida del nasciturus) su carácter absoluto"

Ahora cambiarán las tornas y, según el borrador, durante las primeras 14 semanas -¡Oh, qué casualidad, justo el plazo que establece la ley!- es la madre quien pondera si ese antiguo bien jurídico vale algo o no vale nada.
7/02/23 6:48 PM
David
Esta es la prueba (otra más) de que la constitución española es mala y hay que luchar por su abolición. Y cualquier católico debería trabajar por su fin.
Nuestra norma suprema permite el asesinato masivo de inocentes y posibilita el desguace de nuestra Nación.
7/02/23 9:08 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.