El Supremo no admite a trámite la denuncia contra magistrados del Constitucional por retardo malicioso en la sentencia sobre el aborto
Tribunal Supremo de España

Denuncia presentada por Asociación de Abogados Cristianos y HO

El Supremo no admite a trámite la denuncia contra magistrados del Constitucional por retardo malicioso en la sentencia sobre el aborto

La Sala II del Tribunal Supremo ha inadmitido a trámite, por no ser los hechos constitutivos de ilícito penal alguno, las querellas formuladas contra varios magistrados y exmagistrados del Tribunal Constitucional por delito de retardo malicioso en la Administración de Justicia al tardar más de 11 años en sentenciar sobre la ley del aborto conocida como Ley Aído.

(El Confidencial Digital/InfoCatólica) La denuncia se puso en relación al retraso en la resolución del recurso de inconstitucionalidad planteado por 50 diputados del Grupo Parlamentario Popular contra diversos artículos y disposiciones de la «Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo».

La querella de Abogados Cristianos se dirigía contra el magistrado ponente del recurso, Andrés Ollero, y la de HazteOir.org, incluía además de a Ollero al actual presidente del TC, Juan José González Rivas, y a los expresidentes Pascual Sala y Francisco Pérez de los Cobos. Los querellantes consideraban que los hechos descritos en las respectivas querellas son constitutivos de un delito de retardo malicioso en la Administración de Justicia, previsto en el artículo 449 del Código Penal, o bien, de un delito de negativa a juzgar del artículo 448, según la segunda asociación querellante.

El auto del Supremo recuerda que el artículo 448 del Código Penal sanciona al Juez o Magistrado que se niegue a juzgar, sin alegar causa legal, o so pretexto de oscuridad, insuficiencia o silencio de la ley, mientras que el artículo 449, lo hace al Juez, Magistrado o Secretario Judicial culpable de retardo malicioso en la Administración de Justicia, considerándose malicioso el retardo provocado para conseguir cualquier finalidad ilegítima.

El alto tribunal destaca que su jurisprudencia ha precisado que el simple retraso no revela, por sí mismo, un ánimo malicioso, sino que se requiere que se persiga una finalidad ilegítima, es decir, que el tipo penal exige la identificación de la finalidad perseguida con el retraso, y su calificación como ilegítima.

Y para el Supremo, en el caso concreto denunciado; «nada indica que la actuación de los querellados en el asunto estuviera presidida, individual o colectivamente, por algún tipo de interés personal, o de cualquier otra clase, concretado en provocar un retraso en la resolución con el objetivo de alcanzar una finalidad a la que pudiera aplicarse aquel calificativo».

El auto expone que «aunque en ocasiones las circunstancias concurrentes, así como la complejidad de algunos asuntos, pueden explicar situaciones excepcionales, la celeridad en la resolución es un objetivo deseable, en el ámbito del funcionamiento de los Tribunales». Sin embargo, en el caso concreto, indica que «de un lado, del relato de hechos contenido en las distintas querellas no se desprenden indicios de que los querellados se hayan negado definitivamente a resolver en la forma descrita en el precepto». Y «de otro lado, tal y como se ha expresado, el mero retraso no basta para acreditar que su objetivo sea obtener una finalidad ilegítima, por lo que, por sí mismo, no es suficiente para integrar la conducta típica».

Por ello, y de acuerdo con el informe del fiscal, inadmite a trámite ambas querellas al no apreciar indicios de delito.

Denunciados ante la justicia europea

Un grupo de 20 diputados españoles de entre los que recurrieron ante el Tribunal Constitucional la ley del aborto el 1 de junio de 2010, presentaron el pasado 16 de junio una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) contra el TC por violación del art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) que garantiza el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas.

La renovación de algunos magistrados del TC hará que la sentencia se retrase al menos un año.

18 comentarios

maru
Tenemos que tener muy presente que NO EXISTE LA JUSTICIA y que , también, hay jueces ateos y prevaricadores.
23/11/21 12:27 PM
Martin M Cavanna
Si la vida de cientos de miles de inocentes no desautoriza un retraso de 12 años para pronunciarse, que venga Dios y los condene por colaboracionistas.
¡Una prueba más de la corrupcion de la Justicia en España!
23/11/21 2:30 PM
Chico
Fuera PP Y PESOE........... ¡ Para siempre!.
23/11/21 3:37 PM
Marta de Jesús
Pues si no es malicioso, lo parece.
Dios les juzgará. Nos nosotros, afortunadamente. El Juez deseado por los justos. Temido por los injustos.
23/11/21 3:37 PM
gustavo perez
Por supuesto que un retraso injustificado tipifica lo denunciado por los abogados querellantes el "ánimo malicioso" de estos jueces en la sentencia contra el aborto. Es una estrategia, una táctica de estos jueces del Supremo para dilatar, dilatar y dilatar un pronunciamiento que debía haberse proferido desde hace doce (12) años. Indudablemente sobre este insuceso pesa una gran gran mole de denegación de justicia, aupada por la masonería internacional, por una visión cultural izquierdista de secularización y descristianización, abismos por los que se despeña hoy por hoy la península.
23/11/21 3:48 PM
pedro de Madrid
Casi condenan a un periodista por llamarles hace años, Tribunal Prostitucional. ¿No se puede ir a los tribunales europeos? o también están prostituidos en el tema del infanticidio. El PP hace años denunció el aborto, pero cambiaron, hoy lo admitén de forma total
23/11/21 4:22 PM
SS
Legislar y gobernar a espalda de la Ley de Dios, estamos en la barbarie más absoluta, lejos quedan los siglos , que España tenía Reyes católicos, ,,,,,,,,,

23/11/21 4:51 PM
Ramón montaud
Nada que comentar del auto del Tribunal Supremo, salvo que el Código penal, en un presunto artículo 448 bis estableciese que se presume un delito de negativa a juzgar transcurridos X años.

Nuestra Constitución establece en el Artículo 24.2, unas Garantías procesales en donde queda recogida la frase de "sin dilaciones indebidas". Si se tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas, que descansan sobre el funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, no pueden encontrar excusa absolutoria en aquello de la falta de medios -humanos y/o materiales- como acertadamente tiene dicho el Tribunal Constitucional (Pleno nº54/2014 de 10 de abril de 2.014).
Pero lo que vale para censuran a otros no vale para autocensurarse
Lo triste es que aquí ha intervenido la mala praxis de los políticos
23/11/21 5:57 PM
Juan Mariner
ONCE AÑOS sin pronunciarse en sentencia sobre un asunto el Tribunal Constitucional español creo que batirá todos los récords habidos y por haber.

Ya tenían razón los polacos cuando le exigían a la Unión Europea que no los mirara tanto a ellos y se girara hacia España (además con todos los órganos sin renovar y caducados sus cargos de años). Pero hay una diferencia: España es sierva del NOM y Polonia y Hungría no lo son tanto.
23/11/21 6:20 PM
Diógenes
Lo claramente malicioso es esta ley del aborto que lleva más de diez años bendiciendo, fomentando y protegiendo el mal. Que la declaren constitucional o no, no la hará mejor ni peor. En sí misma es una ley gravemente maligna que va contra el Derecho Fundamental a la vida de todos los seres humanos, sea cual sea su condición.
23/11/21 6:22 PM
Alfonso Queipo
Clama al Cielo, a la única justicia verdadera, la Divina. Pero en esta Tierra la responsabilidad de no juzgar, acarreando por ello un gravísimo e irreversible daño, no es imputable al ente abstracto e impersonal Tribunal Constitucional y ahora también al Tribunal Supremo que se acaba de pringar con este caso, uno más, SINO que carga personal e individualmente en cada uno de sus miembros, con nombres y apellidos, aunque con dormida y culpable conciencia. Es algo vergonzoso y obscenamente inmoral y no caben subterfugios jurídicos falsa mente exculpatorios. La culpabilidad moral de los magistrados, de cada uno, es objetivamente inapelable.
23/11/21 6:41 PM
Chico
Del Rey abajo...... Ninguno. Todos fuera a la calle. Y que vengan otros nuevos y que valgan. Que los de ahora no valen ni pa..... " merendar "
23/11/21 6:51 PM
Luis López
Recuerden a un juez -el juez Fernando Calamita- al que echaron de la carrera judicial por "retrasar maliciosamente" una boda civil de dos lesbianas.

Y seguro que el retraso de ese juez no fue de 11 años.

"La justicia es igual para todos" (Juan Carlos I, rey emérito).
23/11/21 7:07 PM
Jorge Cantu
Ellos juzgan pero no pueden ser juzgados... ¡qué bello!
24/11/21 1:04 AM
Tannhäuser
¿Acaso esperaban otra cosa? Si es así, los "esperantes" son mas inocentes que un buñuelo, pues si por algo se caracteriza la judicatura en España es por su feroz corporativismo, solamente roto, en contadas ocasiones, por exigencias masónicas. Además, la "justicia" en España, está completamente podrida, de tal forma que de todo lo que hoy día, está mal en España, lo peor de todo, con gran diferencia, es precisamente, la "justicia". Créanme, he tenido ocasión de comprobarlo, personalmente.
24/11/21 6:54 AM
Batavus
Maestros del bla, bla, bla... Pero se les entiende perfectamente. Naturalmente no dicen que Rajoy hizo lo que le parecía lo mejor para España. ¿Sabe alguien lo que significa eso exactamente? ¿Con quién habló? ¿Quién le llamó?¿A quién llamó?
24/11/21 12:05 PM
Chico
¡ Madre, que recua, pero que recua de Jueces que tenemos !. Pero si es que no hay ni por donde cogerlos. Lo suyo es hacerse una cuchipanda de camaradas. Luego a cobrar de lo lindo. Y a llamar la atención en sus fotos: Hay que ver lo tiesos que están y lo serios que se ponen y sus trajes, esos trajes negros con cuellos y puñetas tan blancos, y sus collares, en fin que son imponentes. Y todo eso.... a la hora de la verdad...... ¿ para que sirve ?.
24/11/21 3:42 PM
juan
Los comentarios de los comentaristas son entendibles y plausibles.
Los argumentos de los sesudos magistrados son incalificables.
NO PUEDE SER QUE ESPAÑA HAYA CAIDO A ESTOS NIVELES QUE VEMOS A DIARIO ,¡PUES SÍ , Y HAY QUE CREÉRSELOS! Y ES QUE LOS HECHOS SON TOZUDOS.
24/11/21 4:01 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.