Corte Suprema de EE.UU. se niega a escuchar el caso de la florista que no quiso servir en una boda homosexual
Barronelle Stutzman. © Foto de LifeSiteNews

Duro golpe para la libertad religiosa

Corte Suprema de EE.UU. se niega a escuchar el caso de la florista que no quiso servir en una boda homosexual

¿Dónde están los derechos de los cristianos creyentes que trabajan en la plaza pública, ya que se enfrentan cada vez más a demandas que van en contra de su conciencia?

(LifeSiteNews/InfoCatólica) La florista Barronelle Stutzman del estado de Washington, que se ha convertido en un símbolo de la lucha por la libertad religiosa en Estados Unidos, se enteró la semana pasada que la Corte Suprema de los Estados Unidos no escuchará su caso, en el que se negó a diseñar arreglos florales para una boda del mismo sexo de acuerdo con sus creencias cristianas.

Es un caso que se ha vuelto demasiado familiar desde la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos. ¿Dónde están los derechos de los cristianos creyentes que trabajan en la plaza pública, ya que se enfrentan cada vez más a demandas que van en contra de su conciencia? Hasta ahora, el tribunal superior ha enviado mensajes muy contradictorios con respecto a esta cuestión fundamental de la libertad religiosa.

La Corte Suprema está dejando a los creyentes a la deriva cuando se trata de proteger su derecho constitucional a tener puntos de vista religiosos y vivir esos puntos de vista en la plaza pública. Esta última acción también está dejando a los conservadores preguntándose cómo un tribunal con tres elecciones constitucionalistas del presidente Trump y una mayoría conservadora general de 6-3 podría dejar caer la pelota tan mal cuando se trata de defender las libertades más fundamentales y profundamente arraigadas consagradas en la Constitución.

«Es una grave injusticia», dijo Kristen Waggoner, consejera general de Alliance Defending Freedom, en «Washington Watch». «Es profundamente decepcionante. Y honestamente, es difícil entender cómo y por qué la Corte Suprema de Estados Unidos no le dio justicia de alguna manera. Había opciones».

Waggoner, quien ha representado a Stutzman desde el comienzo de su lucha legal, pasó a detallar cómo a pesar de esta última pérdida, la lucha por la libertad religiosa de Stutzman y otros como ella está lejos de terminar.

«Es importante recordar que este caso se centra en el estado de Washington, y la negativa de la Corte Suprema a escuchar un caso no crea una nueva ley. Lo que significa es que a Barronelle se le niega la justicia en Washington, pero hemos podido prevalecer en casos similares en otras jurisdicciones. La Corte Suprema de Arizona dictaminó lo contrario de lo que ha hecho la Corte Suprema de Washington y ellos han protegido libertad. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito ha protegido la libertad, y esperamos que el 10º Circuito de Colorado emita una decisión sobre un tema similar en breve. Por lo tanto, habrá una división del circuito y la Corte para abordar esa división, ya que estamos viendo que los estados más izquierdistas esencialmente hacen del sistema de justicia un brazo de la cultura de la cancelación».

Waggoner también subrayó la importancia crucial de lo que está en juego. «Lo que sabemos es que el principio que está en juego aquí protege a todos los estadounidenses. No importa si eres de izquierda o de derecha, demócrata o republicano, el derecho a poder expresarnos, a tener libertad de expresión, el derecho a poder vivir de acuerdo con nuestras convicciones es uno de los que todos los humanos deberían disfrutar. Y no es algo que nos da el gobierno. Es algo que Dios nos da y está garantizado constitucionalmente».

Entonces, ¿cuánto tiempo puede la Corte Suprema seguir evitando este problema fundamental? No por mucho tiempo. «Puedo garantizarles que esta cuestión seguirá llegando a la Corte Suprema de Estados Unidos. No se puede tener una república libre pluralista, una nación duradera, si no se tiene la libertad fundamental de hablar o no hablar y el derecho a practicar su fe».

 

 

14 comentarios

Paul en California
Lo de “mayoría conservadora” es una falacia.
Más bien es una mayoría de cobardes, para quienes hacer justicia dejo de ser el propósito central de su profesión. Es una desgracia para la civilización cristiana el hecho de que “jueces” del más alto rango, como es el caso de la corte suprema de los EE.UU., no hagan cumplir la Constitución. La libertad de religión ( y por ende de conciencia ) es parte esencial de la constitución, con lo cual la corte suprema se auto descalificó como uno de los tres poderes de este país ( algo similar ocurre en muchos otros países ). Es un momento demasiado oscuro en la historia occidental. Solo la oración puede ayudarnos a salir de esta época tan sombría.

11/07/21 11:35 PM
Juan Carlos Villaverde
El nuevo orden mundial tiene como objetivo la persecución del cristianismo para conseguir su cumplimiento. Persecución a la familia, a la educación, al matrimonio, a los hijos, a la verdad...a todo
Toca rezar.El mal no ganará
12/07/21 12:02 AM
Jordi
Si un tribunal da tumbos, puedes ampararte en lo que te favorece. Si se niega a oír un caso, lo tienes fácil: crea un fondo de litigación y ves "creando una cascada de casos a medida", así se ha hecho por parte de abogados y catedráticos de derecho con capacidad litigadora.
12/07/21 12:56 AM
Sacapuntas
Esto de la "inadmisibilidad" parece que se ha convertido en una estrategia jurídica masónica, al igual que hacerla equiparable a la "cosa juzgada", que en ningún caso lo es, mientras se lo permitamos, pero que es lo que está precisamente en en fondo del asunto de la inadmisibilidad como arma jurídica.
En este caso, aparte de la libertad de conciencia, no está muy claro, pero puede estar en juego la inadmisibilidad de un recurso, es decir, más indefensión si hubiera condena previa
12/07/21 3:49 AM
Luis López
Una cosa es negar servir flores a alguien por ser homosexual, lo que sí es una discriminación injusta, y otra muy diferente negarse a servir flores para una "boda homosexual", que entra dentro de la libertad religiosa y de conciencia del ciudadano.

El Catecismo de la Iglesia deja claro que los homosexuales no deben ser objeto de discriminación injusta (el primer caso) pero sus conductas homosexuales no pueden recibir aprobación en ningún supuesto (el segundo caso).

Cuidado con esa diferenciación. Ayer viendo La Sexta (sin duda como penitencia autoimpuesta) oí a una periodista decir sin inmutarse que existía la "homofobia contra el movimiento LGTBI", lo cual es identificar los presuntos derechos de un repugnante lobby ideológico y marxista con los derechos inalienables de toda persona.

Nos están inoculando el totalitarismo en vena, y la mayoría de nuestros aborregados conciudadanos ni se da cuenta. Y cuando se den cuenta será demasiado tarde.
12/07/21 9:17 AM
José Luis
Luchemos contra la tiranía de género, la mentira y la putrefacción de la mente. Luchemos por la verdad y por nuestras creencias. Luchemos con fé y razón.
12/07/21 10:06 AM
SS
Ilusos, la cizaña está en todas partes
12/07/21 10:12 AM
G Flavius
La admisión del recurso de revisión (o concesión de certiorari) exige que al menos cuatro de los nueve miembros del Tribunal Supremo de USA sean favorables a ella (rule of four). Aquí solo se mostraron partidarios de proceder a la revisión tres de ellos (Thomas, Alito y Gorsuch), del ala conservadora; en cambio, dos de esa misma ala no lo fueron (Kavanaugh y Barrett). La pregunta es: ¿qué pintan estos últimos en ese TS, si cuando se trata de defender la libertad de conciencia de los ciudadanos miran para otro lado?

Además, una singularidad del recurso de revisión (certiorari) es que no se hayan publicado las "razones" en que se hayan basado los seis magistrados que han decido denegarlo, porque la resolución contraria a su admisión no requiere motivación. Así es que la decisión se ha tomado "legalmente" en la más absoluta impunidad.

12/07/21 11:35 AM
maru
Eso mismo me preguntó, dónde están nuestros derechos?, por qué todos tenemos qué pensar igual? No es ésto, de países totalitarios?, En qué lugar queda un país democrático, que tanto se le llena la boca a más de uno, cuando pronuncia lo de "democracia", si nos obligan a pensar a todos igual?
12/07/21 5:53 PM
Raquel (de Argentina)
Todo mi apoyo a la florista. A los cristianos, especialmente catolicos, nos niegan todos los derechos a expresarnos, y cuando no estamos de acuerdo con el nuevo orden mundial nos demandan y hasta nos encarcelan. Donde estan los Derechos Humanos de esta gente y la no discriminacion de esta gente?
12/07/21 6:23 PM
pelicanillo
El Tribunal Supremo de la RBGEEUU, (República Bananera Globalista de los Estados Unidos).
12/07/21 7:49 PM
Maria M.
Este mundo cada día más absurdo!!!!....llevan a la Corte suprema a una señora florista que no quiere arreglar con flores una iglesia para una boda de homosexuales....pero si la pobre señora lo que hace es ser coherente con su religión, sus creencias y su Fe!!!

Que se busquen otra florista!!! Que ganas de tocar las narices!!! Los que se autodefinen como libres y tolerantes!!!
12/07/21 11:41 PM
Ene
¿No dizque lo único que querían los gays era que los dejaran vivir su homosexualidad sin ser atropellados?
Y comiéndose ese cuento, empezó la sociedad a proclamar la tolerancia (paciencia, conformidad).
Luego a proclamar respeto (reverencia, honra).
¿Y en qué va? En víctima de intimidación, sumisión y discriminación injusta.
¿Remedio? No tolerar, no respetar, desafiar.
Si quieres la paz, prepárate para pelear. La victoria favorece a los que se preparan.
Dichos antiguos, pero vigentes porque son sabios.
13/07/21 6:05 AM
Elisa
Qué tristeza que los únicos que se quieren casar sean los pervertidos...
13/07/21 6:08 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.