El cardenal Zen hace una encendida defensa del Concilio Vaticano II
Cardenal Joseph Zen, obispo emérito de Hong Kong

Rechaza las tesis de conservadores y progresistas radicales

El cardenal Zen hace una encendida defensa del Concilio Vaticano II

El Cardenal Joseph Zen, obispo emérito de Hong Kong, ha hecho una apasionada defensa del Concilio Vaticano II, criticando tanto a los «conservadores radicales» como a los «progresistas radicales» por rechazar la autoridad y la autenticidad de los documentos conciliares.

(CNA) En una entrevista con el CNA y en un artículo publicado en su propia web, el cardenal Zen dijo que, por décadas, el Concilio Vaticano II ha sido mal utilizado para avanzar en agendas «subjetivas» y «estrechas» dentro de la Iglesia.

El cardenal pidió una nueva apreciación de los propios documentos del concilio y un renovado entendimiento de lo que la Iglesia enseña acerca de qué es un concilio ecuménico.

«El Vaticano II sucedió hace 50 años, pero seguramente no pertenece al pasado, su luz todavía conduce a la Iglesia a través de la oscuridad de su camino actual», dijo Zen en su artículo, en el que el cardenal advirtió del «peligro» de interpretaciones polémicas.

Zen advirtió contra las interpretaciones del Vaticano II que no son «fieles a los documentos del Concilio, sino más bien a una comprensión subjetiva del mismo».

Tanto las facciones «progresistas» como las «tradicionalistas» dentro de la Iglesia han sostenido recientemente la idea de que el Concilio Vaticano II, que tuvo lugar de 1962 a 1965, representa una ruptura definitiva con la enseñanza y la autoridad previas de la Iglesia. Esta interpretación del Vaticano II es a menudo llamada una «hermenéutica de ruptura».

Zen escribió que tales interpretaciones son ajenas a la naturaleza de un concilio ecuménico.

«Los conservadores radicales dicen: La Iglesia después del Vaticano II ya no es la Iglesia Católica en la que recibí el bautismo. Pero fuiste bautizado en una Iglesia que cree en una Iglesia apostólica, dirigida por el Papa y los Obispos como auténticos maestros de la fe», escribió Zen en su artículo

«Los progresistas radicales dicen: antes del Concilio no se permitía que nada cambiara, ahora con el Vaticano II se han hecho muchos cambios, así que, se debe permitir que muchas cosas cambien también en el futuro».

Rechazando ambas posturas, el Zen citó a St. John Henry Newman:

«La Iglesia es un cuerpo vivo; ciertamente crece y cambia, pero, como dice el Cardenal John Henry Newman, el desarrollo es 'homogéneo', es decir, con la identidad sustancial no alterada. Un niño crece hasta la madurez y sigue siendo la misma persona»

La auténtica obra de la reforma de la Iglesia viene «sólo por una decisión de la autoridad legítima, no por una elección arbitraria de nadie, y ciertamente no por deshacer el pasado», añadió Zen.

«El Espíritu Santo de hoy no contradice al Espíritu Santo de ayer».

En su post, impulsado por una serie de artículos sobre el Concilio Vaticano II de un sacerdote de Hong Kong, Zen argumentó que muchos debates sobre el Vaticano II malinterpretan la comprensión teológica de la enseñanza de la Iglesia sobre lo que son los concilios ecuménicos.

«Comencemos desde los fundamentos: ¿Para qué sirven los Concilios Ecuménicos? No son para la creación de una nueva Iglesia, sino para una nueva autocomprensión. La Iglesia fue fundada por Jesucristo sobre los Apóstoles.»

CNA preguntó al cardenal sobre la posición de los católicos que cuestionan la legitimidad del concilio mientras afirman estar dentro de la Tradición.

«La 'tradición' de la Iglesia es la Iglesia viva, fundada en los Apóstoles», respondió el purpurado. «Los concilios ecuménicos son los hitos en este viaje de la Iglesia a través de los siglos. El primer 'Concilio Ecuménico' de Jerusalén declaró: «"El Espíritu Santo y nosotros (los Apóstoles) hemos decidido...", no es sólo una cuestión de derecho canónico. Cada Concilio Ecuménico es un 'Sacrosanctum Concilium'!»

Polémicas recientes

En las últimas semanas, algunas voces católicas han argumentado que los documentos del Vaticano II son la causa de posiciones teológicas erróneas desarrolladas después del concilio. Han sugerido que el Concilio Vaticano II debería ser de alguna manera repudiado, ya sea por el Papa Francisco o por uno de sus eventuales sucesores.

El arzobispo y nuncio emérito Carlo Viganò dijo en una entrevista el mes pasado que en el Concilio Vaticano II «fuerzas hostiles» causaron «la abdicación de la Iglesia Católica» a través de un «sensacional engaño».

«Los errores del período posconciliar estaban contenidos in nuce en las Actas Conciliares», añadió el arzobispo, acusando al concilio, y no sólo al post-concilio, de error manifiesto.

Hablando con el CNA, Zen rechazó la idea de que las actas auténticas de un concilio ecuménico puedan contener errores de fe.

«Los errores post-conciliares no pertenecen al Concilio, así como las herejías no pertenecen a la Biblia», dijo el cardenal a CNA.

Citando los debates en curso sobre la reforma litúrgica después del concilio, Zen dijo que «cuando el Papa Benedicto habló de una 'Reforma de la Reforma en la liturgia', no estaba repudiando la constitución litúrgica conciliar sino los abusos que se originaron de una interpretación distorsionada o incluso del repudio de esa constitución».

En su artículo del 17 de julio, Zen pidió redescubrir los textos del Concilio, y lo que él llama los verdaderos frutos del Vaticano II. «A través de esos documentos se escucha la verdadera voz del Espíritu Santo», dijo.

Al mismo tiempo, el cardenal reconoció la política humana que se desarrolló alrededor del Concilio, y recordó que era un joven sacerdote que estudiaba en Roma en ese momento.

«Disfruté, como otros jóvenes sacerdotes y seminaristas de Roma, de todas las noticias y chismes diarios sobre el Concilio; las feroces batallas y el estereotipo de la división entre conservadores y progresistas; los Padres del Concilio acusándose unos a otros con panfletos volando sobre la plaza de San Pedro... ¡Las bromas!» recordó en su ensayo.

Más Zen subrayó que los participantes humanos en el concilio, e incluso los ataques espirituales malévolos, no podían superar ni excluir la agenda del Espíritu Santo.

«Hay un dicho, no lejos de la verdad: un Concilio Ecuménico comienza con los esfuerzos humanos, luego viene el diablo para crear problemas, pero al final el Espíritu Santo lleva todo a un final feliz».

El cardenal dijo a la CNA que los católicos de todos los ámbitos necesitan redescubrir y volver a apreciar los documentos del concilio para entender lo que la Iglesia en el período post-conciliar está llamada a ser.

«El Concilio Ecuménico concluyó con documentos», dijo, «entonces es el deber de los papas y obispos hacer de esos documentos realidades vivas».

El CNA preguntó al cardenal si cree que ha habido un fallo en la transmisión de las enseñanzas de los documentos conciliares a los católicos, y cómo podrían ser transmitidas mejor a los fieles.

Zen dijo que «el principal canal [para transmitir las enseñanzas auténticas del concilio] es la formación del clero en el seminario».

«Desgraciadamente hay teólogos que se ponen por encima de los documentos del Concilio, pero, viceversa, hay laicos sobresalientes, dóciles al Espíritu Santo, que sacan de los documentos toda la sabiduría contenida en ellos»

Zen dijo que su exhortación es que todos los católicos se familiaricen mejor con el contexto del propio Concilio, y por qué fue covocado.

«Creo que sería muy fructífero leer el discurso de apertura del Vaticano II por el Papa Juan XXIII, donde explicó el verdadero significado del 'aggiornamento': frente a todas las amenazas de la civilización moderna, la Iglesia no debe temer, sino encontrar los caminos aptos para mostrar al mundo el verdadero rostro de Jesús, el Redentor del Hombre»

 

 

61 comentarios

Jose Ignacio
Dios nuestro Señor bendiga por sus palabras al Cardebal Zen !!
29/07/20 9:37 AM
JCA
«Creo que sería muy fructífero leer el discurso de apertura del Vaticano II por el Papa Juan XXIII»

Mal vamos si justamente como defensa del CVII se considera fructífera la lectura de un discurso con una declaración claramente pelagiana.
29/07/20 10:10 AM
Lector
Así les luce el pelo a los católicos chinos...
29/07/20 10:14 AM
sofía
Amén a todo lo q dice este Cardenal. Ya era hora
29/07/20 10:39 AM
Fred
El Cardenal Zen es tan bueno que es incapaz de pensar mal de alguien que obra el mal. Esto está muy bien, pero la realidad no es así. En el CVII había una voluntad perversa de cambiar la doctrina de la Iglesia, y de hecho la fe de la mayoría de los católicos actuales, no se parece a la fe de los católicos de hace 80 años.
Cierto que los textos del CVII no contienen herejías, pero han demostrado ser lo suficiente ambiguos, para que aparezcan multitud de herejías con el llamado "espíritu del concilio". Como hemos visto con Francisco, ya va bien cuando un texto tiene varias interpretaciones, para que luego cada uno saque sus conclusiones.
Está muy bien defender la "hermenéutica de la continuidad", como dice B XVI, pero si la "hermenéutica de la ruptura" es la que predomina hoy en día en la Jerarquía de la Iglesia, quiere decir que la primera no funciona.
29/07/20 11:08 AM
Eduardo Martínez
El Concilio Vaticano II es digno de todo elogio, lo malo es que se han hecho cosas en el sentido contrario a lo que dictaban las constituciones y documentos emanados del Concilio Vaticano II.

Habrá gente que podrá hablar mucho de otros temas dentro de los muchos que se trataron en dicho concilio, Pero uno tiene la impresión de que "El Órgano no parece que se tenga en gran estima", ni de que "El Canto Gregoriano tenga un lugar preeminente en la Liturgia". Por poner dos ejemplos breves y fáciles de comprender.
29/07/20 11:16 AM
Paco
Esto se parece cada vez más al día de la marmota.

El problema no es explicar lo bonito, si no explicar por qué es feo lo que debería ser bonito.

Uno de los peligros de ser mayores es perder la noción del tiempo. Para esta gente el 2020 es lo mismo que el 2000. Se quedaron en la conversaciones de los años 80, cuando todavía se podía esconder un poco el camino de descristanización de la sociedad.

Cuando solo queden 4 cristianos en todo occidente, seguirán con el discurso de que todo se hizo bien, que todo estaba previsto en la agenda del Espíritu Santo, y el discurso oficial de los últimos 50 años.

Total, en occidente, a día de hoy no sé si quedará un 20% de los católicos que había en los 60, pero según este pensamiento neutral, moderado y sosegado, vamos muy encaminados a un final feliz.

Lo siento especialmente por las generaciones más jóvenes, pero todavía queda mucho por ver.
29/07/20 12:36 PM
Fernando Cavanillas
El Concilio Vaticano II fue un concilio exclusivamente PASTORAL, como dijo Juan XXIII. Un concilio pastoral no pretende cambiar ni una coma de los Dogmas y de la doctrina, sino hacerla más comprensible. Adaptar algunas formas, hacer más comprensible el mensaje, pero sin cambiar el fondo. Lo que era pecado antes, lo sigue siendo ahora. Lo que era Verdad antes lo sigue siendo ahora.

El concilio tuvo miles de textos, y una parte de los principales documentos hubo de ser retocada y corregida por Pablo VI, al contener errores graves. Ahí veo yo al Espíritu Santo actuando.

Pudo tener documentos muy bonitos e inspirados pero la polémica viene de ciertas frases ambiguas que luego fueron usadas por los "progresistas radicales" para cambiar la manera en que se vivía la fe y reinterpretar la doctrina justificando graves errores. Un ejemplo claro es el del concepto de libertad religiosa, que tal como se interpreta excluye en la práctica que la Iglesia sea la única vía de salvación para todos los hombres... y de ahí el falso ecumenismo y el falso diálogo de religiones.

Como dijo Benedicto XVI el gran daño lo hizo el espíritu post-conciliar, que justificándose en el Concilio desvirtuó la doctrina usando una falsa pastoral. Creo que el título está mal puesto... yo pondría "El Concilio fue mal utilizado para una agenda subjetiva" sería más cercano a la realidad.

Los "conservadores radicales" (?) tuvieron un papel mucho menor. Ponerles al mismo nivel que los otros me parece inj
29/07/20 12:37 PM
Tradicionalista
El cardenal no entiende una cosa. Ser conservador no es lo mismo que ser tradicionalista. Como no es lo mismo ser falangista que ser carlista ni ser comunista que ser anarquista. Pueden coincidir en cosas, pero son esencialmente distintos.

Todos los conservadores, sin excepción, aceptan el concilio y la tesis de la continuidad. Los tradicionalistas, sean o no lefebvristas, sostienen que hay una ruptura.

Los conservadores y los progresistas coinciden en aceptar el concilio. Los primeros creen que no se debe ir más allá del mismo. Los segundos creen que hay que profundizar en sus reformas e ir más lejos. Pero les une su aceptación de los documentos conciliares aunque no coincidan en su interpretación y alcance. Enfrente están los tradicionalistas.

Por tanto la verdadera división no es entre progresistas radicales y conservadores radicales, sino entre quienes asumen el CVII y los que no.

De hecho, hay que ser muy obtuso para llamar neocones a los que critican o rechazan el concilio. O muy ignorante
29/07/20 12:44 PM
Serloc
No sé si tiene sentido hacer calificación global del concilio vaticano 2º. Lo tenga o no, seguro que es más fácil y útil calificar partes determinadas de los documentos. He oído que hay en los textos ambigüedades e incluso errores. A quienes hablan de esos defectos y los explican, hay que mostrarles en qué están equivocados (en caso de que sea así), y si resulta que tienen razón, hay que corregir o eliminar las partes del texto afectadas. No veo qué sentido pueda tener llamarles "radicales". Eso no sirve de nada útil, creo. Sí sirve para que se sientan insultados y despreciados.
29/07/20 12:58 PM
Tradicionalista
Son los conservadores quienes tienen que explicar cómo se puede pasar de blanco a negro y llamarlo continuidad. Más allá de de sostener, como hace Benedicto XVI, que lo que continua es el sujeto (Iglesia) y no el contenido (la fe), haciendo a la Iglesia "creadora" o "dueña" y no "receptora" o "custodia" de la fe



Si dicen que es herético afirmar que un concilio puede equivocarse, yo digo que es herético afirmar que la Iglesia puede cambiar el depósito de la fe recibido. No puede enseñar hoy una cosa y mañana la contraria.
29/07/20 1:06 PM
Tradicionalista
Y lo que no tiene sentido es es que algunos conservadores sostengan que hay continuidad doctrinal entre el concilio y el magisterio anterior, y luego nieguen la continuidad entre Amoris Laetitia y Familiaris consortio. Si el argumento de autoridad vale para un concilio ecuménico, vale para un Papa.
Si tragáis el camello, tragáis la paja.
29/07/20 1:11 PM
Jordi
El CVII, al ser pastoral, o sea, sociológico, tiene muchas partes obsoletas, pues se hizo en la sociedad predigital de 1965 y con la mentalidad de 1918-1945, y todas sus proposiciones necesitan ser interpretadas, unas del todo, otras dentro de la tradición. Su aplicación, como la misa, ha sido nefasta y desastrosa, y sus nuevas formas y maneras, un rotundo fracaso inapelable. En China están sociológicamente en una novedosa dictadura atea y comunista altotecnológica, y los católicos están mentalmente como nosotros entre 1970 y 1980.

Es lógica la ultradefensa de Zen del caduco CVII, él quiere una Iglesia fuerte frente a los patriotas cismáticos y herejes y los ateos comunistas dirigentes de la Gran Mafia estatal, pero el partido comunista chino le recuerda la verdad: el catolicismo está en cisma de facto, el CVII está agotado.

O es que no saben que el partido comunista tiene teólogos y clérigos en nómina y no están al día de lo que pasa en Europa..
29/07/20 1:12 PM
Lector
Ponerse "del lado del Concilio" ---como dice Tulkas-- es ponerse del lado de la Santa Sede cuando aventa documentos nihilistas como el de la Pontificia Academia de la Vida sobre la pandemia, donde ya en el mismo título se homenajea socarronamente a Nietzsche ("Consideraciones intempestivas"). Me temo que la cosa va de algo más que de peleíllas pijas sobre neocones...
29/07/20 1:24 PM
Reisner Vasquez
Tremendo golpe a Luis Fernando y su paulatina absorción de tesis rupturistas que han implantado los tradis en línea de ruptura



Ahora lo avisarán también de Neocón???
----

Luis Fernando:
¿puede usted explicarme la pregunta de la segunda línea de su comentario?
29/07/20 2:16 PM
Paco
"Por tanto la verdadera división no es entre progresistas radicales y conservadores radicales, sino entre quienes asumen el CVII y los que no."

¿Quién se ha leído todos los documentos del concilio y todos los documentos de los Papas posteriores que interpretan su aplicación?. Y de los que se los han leído, ¿cuántos son capaces de recordarlos?
No conozco a nadie, ni creo haberlo conocido nunca. No se puede asumir ni rechazar lo que no se conoce. Obviamente unos pocos pueden tener un cierto conocimiento de las cosas, pero está todo tan enmarañado y confuso que es muy complicado definir líneas precisas. También es obvio que muchas cosas cambiaron antes del concilio, durante el concilio y mucho después del concilio. La tendencia ya estaba marcada en la Iglesia. El concilio no cambió a la Iglesia. La Iglesia cambió y por eso hubo un concilio y muchas otras cosas.

Ahora bien, descendamos a la realidad católica de hoy. ¿cuántos católicos hay, incluyendo a los clérigos y monjas, que sepan decir en verdad qué es lo esencial del catolicismo?. ¿Un 5%?. Los católicos no tienen ni idea de nada, ni de su fe, ni de concilios, ni de nada. No saben ni lo que son ellos mismos. Aquí, en internet, el concilio, AL, Viganó, y demás asuntos son determinantes. En la catolicidad real, ni existen.

Estamos delante de un coche totalmente calcinado, discutiendo si el problema del vehículo es que el motor parece un poco justo de potencia.
29/07/20 2:32 PM
Gabriela Católica de Argentina
Me da mucha lástima observar cómo los católicos nos dejamos dividir. Cuando es obvio que tanto entre las personas que escriben los comentarios como muchos "sacerdotes", lo único que quieren es dividir a los católicos para tratar de destruir a nuestra religión. La promesa del Señor es que el Sagrado Corazón de Jesús triunfará, sigan intentando pero los verdaderos católicos seguiremos junto a nuestro Señor. QDLB y los perdone. Amén.
29/07/20 2:45 PM
Javier Simeon
Hubo una Comisión para la recta interpretación de los Documentos del Concilio -afirma Monseñor Francesco Spadafora- que no actuó para nada después del Concilio, dejando vía libre a los Teólogos modernistas para su herética interpretación del mismo Concilio. Y es que hasta Don Lamberto de Echeverría afirma en su libro "Sucesor de Pedro" que los Documentos Conciliares son ambiguos y hubiera sido de desear una mayor claridad. Toca pues al Supremo Magisterio de la Iglesia aclarar las ambigüedades en continuidad con toda la Tradición de la Iglesia, el Magisterio y los Santos Padres. De lo que no hay duda es de que los Documentos Conciliares son ambiguos. En algunas partes muy, muy ambiguos.
29/07/20 2:49 PM
Hermenegildo
"Por sus frutos los conoceréis" (Mt 7,16).

Los frutos amargos del Concilio Vaticano II para la Iglesia están a la vista de todos. Sólo un ciego no los ve.
29/07/20 2:56 PM
Lego
Sin entrar en disputas vanas sobre terminología (conservadores, tradicionalistas, neocones, conservadores "radicales", integristas, tradicionalistas guenonianos, evolianos, u otros...), que siempre se saltan el momento de las definiciones, creo que el Concilio, como todo, hay que juzgarlo por sus frutos....
Quizas no todos los frutos amargos que abundan hoy provienen del Concilio (por ejemplo, la traición de los jesuitas, salvo excepciones, al parecer viene de antes), pero en estos casos hay que buscar la raíz de los frutos amargos que inundan la Viña del Señor.
29/07/20 3:01 PM
Raúl de Argentina
El problema es la AMBIGÜEDAD. Los mismos participantes del CV2 reconocieron que muchos documentos se hicieron ADREDE ambiguos para lograr consenso. De la AMBIGÜEDAD nacen las HERMENÉUTICAS. Los de un lado interpretan la ambigüedad en continuidad con lo anterior, los del otro en ruptura con lo anterior. La ambigüedad les dio argumento a ambos. En cierto sentido, la ambigüedad es PEOR que el error, porque el error al menos es claro y, en cierto sentido, honesto. La ambigüedad es deshonesta y, si se la busca adrede por quien debe enseñar, me cuesta no verla como pecado. No me imagino a Nuestro Señor siendo ambiguo adrede jamás. Y al ser Dios, tampoco pudo serlo sin intención. Debemos esforzarnos para no hacerlo nunca adrede y tratar de no serlo por descuido.
29/07/20 3:28 PM
El Arcipreste de Utah
El Cardenal Zen (que nos debe merecer todo el respeto y el cariño posibles) en lo que puede leerse de su intervención sobre el CV2 no lanza ningún elemento de contenido respecto a los puntos contenciosos. Simplemente repite el mismo "no podría darse jamás", "el Espíritu Santo asiste a la Iglesia", etc....que, o son a prioris muy generales (el mismo Espíritu Santo fue el que llevó a Ntro Señor al Desierto a ser tentado) o son whistful thinking como aquel de "El Santo Padre es malinformado por Parolin". Así que, más allá de una demostración de su afecto por el Concilio, no veo ningún espesor teórico o teológico en su intervención.
---


Infocatólica 
No le publicamos el resto por haberse borrado el comentario que provocó dicho resto. 
29/07/20 3:38 PM
JSP
1. El Dios cristiano es conservador y radical.
2. La Iglesia de Cristo, única y verdadera, está sujeta al Espíritu Santo. El CVII injerta el espíritu del mundo porque hay división entre los Obispos. El análisis marxista de la Historia entra en los documentos conciliares.
3. El CVII revoluciona la Tradición Apostólica en lo tocante a la doctrina
4. El CVII hace un híbrido Cristocéntrico y antropocéntrico.
5. El CVII anula la divinidad de Jesús según qué caso y olvida mucha doctrina y Magisterio anterior: el intento de rechazar la Humanae Vitae.
6. El CVII traslada la dignidad humana a los derechos humanos y a las libertades liberales de Dios de expresión, pensamiento, conciencia y religión/culto ante la verdad como verdad de Dios y la verdad objetiva (dictadura del relativismo). Gracias a esto la Santa Sede llega al acuerdo que llega con el Partido Comunista Chino. El Cardenal se contradice aquí. El Comunismo es condenado por la Iglesia Católica y ahora es modelo y vida de doctrina social y vida cristiana ¿?
7. El CVII facilita la contradicción en el Magisterio: ejemplo Comunión en la mano o en la boca y en los dogmas de fe.
8. El CVII facilita la Nueva Teología personalista, fenomenológica e inmanentista.
9. El CVII abandona y arroja el dogma de fe en la Iglesia Católica está la salvación: cristianos anónimos, ...
10. El CVII de primavera a invierno frío muy frío: la Cristiandad está practicamente desaparecida.
11. Liturgia interreligiosa, libertad litúrgica, ...
1
29/07/20 4:28 PM
Juanjo
Algunos documentos del Concilio Vaticvano II son un completo desastre. Y no hablo ahora desde el punto de vista doctrinal (que quiero dejar aparte) sino desde el punto de vista pastoral.

¿Cómo puede entenderse que uno de los documentos estrella, la "Lumen Gentium", se publique simultáneamente con una "Nota explicativa" que intenta aclarar su sentido?.

Es decir que los obispos reunidos en Concilio redactan la "Lumen Gentium" y la aprueban. Y simultánemanete la "Autoridad Superior" (esto es el Papa) publica una "Nota explicativa" que intenta (en mi opinión sin éxito) aclarar las ambigüedades del texto.

De entrada ya se reconoce que LG es un texto lleno de pasajes dudosos.

Lo lógico hubiera sido devolverlo para que la asamblea conciliar le diera una redacción correcta y comprensible para TODOS los fieles. Pero la "Autoridad Superior" temía que se agudizasen las discusiones y perdiera el control de la situación. Así que se decidió por este "apaño".

Esto solo es un botón de muestra.

29/07/20 5:26 PM
Alex
Por fin una respuesta coherente y razonable a los discursos tan llenos de división y calumnias tanto de la izquiera radical como la derecha ultra conservadora. Y lo peor de todos, la mayoria que critica el Concilio nunca a leido los documentos. Que desfachatez.
29/07/20 5:28 PM
Un Nostálgico Lector
¿Se sigue hablando del Vaticano II en pleno 2020? Que verguenza!

Si mal no recuerdo, los discursos de Juan XXIII, más algunas intervenciones de Pablo VI, el Vaticano II fue convocado exclusivamente para "dialogar con el mundo" y "presentar a los contemporáneos el mismo mensaje de Cristo"; ahora bien, ese "mundo" con quien dialogar y esos "contemporáneos" a quienes evangelizar, murieron hace varias décadas. El concilio le hablo a los 60 (como era su intención al ser "pastoral"). Y justamente por eso, hoy es obsoleto. Porque se caso con una época, murió con ella.

Otros concilios, al tratar de realidades eternas, tienen su vigencia aun. Pero el Vaticano II murió hace muchos atardeceres. No digo que lo tiremos a la basura de un golpe, como dice Vigano, tampoco que fue una diabólica herejía como dicen los sedevacantistas. Digo simplemente que no tiene más ni la novedad, ni la importancia que tubo en los 60.

El problema es que la Curia romana y los episcopados siguen viendo al Vaticano II como la noticia del día; por tanto hasta que el ultimo obispo educado en la décadas del 60-80 no se muera, y haya una mayoría episcopal y clerical para la cual el concilio es una nota al pie de pagina de un manual de historia eclesiástica, las cosas seguirán en su circulo vicioso.

29/07/20 5:36 PM
Miguel Grosso (de Argentina)
Muy interesante. Pero todas estas peroratas insustanciales tienen el mismo contrasentido. Son incapaces de explicar porqué estamos como estamos. Ha quedado derogado el Principio de Causalidad y el de Contradicción en las mentes católicas. Y esto, querido cardenal Zen, se observa en los mismísimos documentos del Concilio. Esta es la herencia de la filosofía moderna en los seminarios y en las universidades, otrora católicas. Si los teólogos interpretan como interpretan es porque alguien se los enseñó. Y si alguien se los enseñó, es porque alguien le permitió que lo haga. Y si alguien se lo permitió, era una autoridad que abjuró de su deber. La peste modernista que inunda todos los centros de estudios está donde está porque alguien le permitió y le sigue permitiendo acampar tranquilamente. Los teólogos son el eslabón más débil de la cadena. La responsabilidad de los Papas y obispos posconciliares es evidente y hay que ser ciego para no verla. Ellos han permitido que se llegara a este lodazal. Lo lamento: no ganamos nada con ser políticamente correctos. Y si bien el CVII o sus interpretaciones no son la única causa de este desastre, es de tozudos negarle con-causalidad. Se vitupera a las consecuencias y se ensalza a las causas. Lo más triste, es que el propio Cardenal Zen sufre la destrucción de la Iglesia en China por la aplicación de este "espíritu" y esa letra conciliar que se negó a condenar al infame comunismo. Ahora tienen a esos tiranos bajando cruces y a los curiales vien
29/07/20 5:41 PM
Ecclesiam
El glorioso san Agustín, que cargaba con fuerza tremenda contra los pelagianos, con misma vehemencia lo hacía contra los donatistas; y contra todo hereje que se cruzaba en su camino.

Si hoy viviera, ¿con qué fuerza cargaría contra los modernistas (progresistas) como contra los lefebvristas (tradicionalistas)?

En el fondo, son tiempos muy semejantes a los del Padre de la Iglesia. El pelagiano era el "progresista" de su tiempo, pues enseñaba doctrinas complacientes al mundo de su tiempo; el donatista era el "tradicionalista" de su tiempo, pues ellos se consideraban la verdadera Iglesia que no se habían corrompido («Casualmente» los donatistas comenzarón también por un obispo).

Como siempre, se cumple el divino adagio: «Nada nuevo hay bajo el sol»

Hoy otra vez estamos en medio de "pelagianos" y "donatistas". Que Dios se apiade de nosotros y nos envíe un san Agustín.
29/07/20 5:56 PM
G Flavius
Mis respetos para el cardenal Zen, pero no por lo que ha escrito en esta ocasión (según recoge la noticia): en esto se equivoca radicalmente.
Cuando tras un concilio como el CVII se ha llegado -no digo que él haya sido la causa única ni principal- a la devastación doctrinal y pastoral que hoy asola a la IC no se puede despachar la cuestión como se hace por quienes, no identificándose con los “progresistas” (rectius, herejes o, peor, apóstatas), “quieren” -como voluntaristas que son- salvar e interpretar los textos escritos al margen del “espíritu e intención” con que fueron redactados, “en continuidad reformista” -tesis de Benedicto XVI- con “lo creído siempre, por todos y en todas partes” (Vicente de Lerins).
29/07/20 6:06 PM
G Flavius
Hay numerosos autores, no de ahora -como Schneider, Viganó, etc.-, que han demostrado las “variaciones” o “innovaciones” introducidas en lo doctrinal por el pastoral CVII. Probablemente, no era ese ni el espíritu ni la intención de Juan XXIII, pero el concilio discurrió por unos cauces que propiciaron y dieron a luz ese resultado, que aún podría haber sido peor sin la nota explicativa previa de Pablo VI a la Lumen Gentium. En realidad, el “aggiornamento” acabo permitiendo que el humo de satanás entrara en la IC por alguna rendija -¡Ojo! Esto lo dijo el “Papa del Concilio”-, pero enseguida lo hizo también por las puetas y por las ventanas, hasta conseguir anular el olor a incienso e imponer el olor a azufre que hoy respiramos.
La IC cambió con el CVII, cambió más aún tras el CVII y en la actualidad está cambiando a pasos agigantados sin el menor pudor, hasta hacerse irreconocible.
La jerarquía -la gran culpable, por acción y por omisión, de la situación en la que nos encontramos- parece querer salvar sus trastos, alineándose con las ideologías mundanas del migracionismo, medioambientalismo, homosexualismo, religión universal, fraternidad humana…, omitiendo toda referencia su misión: “id al mundo entero y predicad el evangelio…”: predicad a Cristo, hablad del pecado y de la necesidad del arrepentimiento, del juicio particular y de lo que ha de venir después…
Y la razón de ello estriba en que ha perdido la fe (apostasía) y en que ha caído en la peor de las ignorancias, com
29/07/20 6:07 PM
Desde Madrid Capital
No me esperaba esto del cardenal Zen. Ha celebrado varias veces la misa antigua, y sus críticas al Vaticano por las relaciones con China son continuas. Osea que no se calla.

No quiero decir que caiga en contradicción, por otra parte.
29/07/20 6:26 PM
JSP
12. La lengua de la Iglesia desaparece: el latín; la Santa Misa es un servicio para muchos ministros; la Eucaristía es desconocida para la mayoría de bautizados; la Confesión sacramental que es dogma de fe prácticamente 5%; los documentos del CVII ha generado muchos santos pues casi nadie se confiesa; el CVII permite sínodos como el de la Amazonia; el CVII ha contaminado a los seminarios de tesis anticristianas; el CVII ha facilitado la introducción de lobos con piel de cordero; renuncia a la transmisión intergeneracional del Depósito de fe; renuncia al celo apologético ante la herejía; renuncia al celo por el alma del prójimo (está en su libertad); acomodación mundana; Dios al ámbito privado; etc. etc. etc.
29/07/20 6:46 PM
Generalife.
El evangelio y el magisterio es lo que importa ,sin pasarse a un extremo o a otro.
29/07/20 7:08 PM
Requeté
El Concilio Vaticano II no quiso condenar el comunismo. La razón es que Roma pactó con el régimen comunista soviético para evitar esa condena.

¿Le suena de algo al cardenal Zen esa circunstancia? ¿o la memoria no le llega a tanto?
29/07/20 7:26 PM
Fernando Cavanillas
Creo que el problema es el título de este artículo:
"El cardenal Zen hace una encendida defensa del Concilio Vaticano II".

Niego la mayor... Zen explica lo que es un concilio ecuménico. Explica que el CV2 es legítimo como tal Concilio y que tiene cosas muy buenas, pero que el gravísimo problema es que los "progresistas radicales" lo interpretaron en la mala dirección (obviamente por sus ambiguedades). Eso no es una "encendida defensa" ni mucho menos lo más remarcable, no merece ser el TÍTULO del artículo.

En cuanto al uso abusivo del Concilio, sólo los progresistas radicales son los culpables, ahí no hay que mezclar dos hipotéticos bandos y ponerlos al mismo nivel. Sólo hay un bando, y sus frutos son desastrosos.

En cuanto a lo de las hermenéuticas, tampoco hay dos bandos. Unos alaban el CV2 tanto que se olvidan del resto de Concilios, Dogmas y doctrinas. Otros dicen que las ambiguedades, el espíritu modernista que subyace en ciertos textos y los frutos que observamos hacen que el Concilio sea ilegítimo y sedevacantista. Estos últimos son muy minoritarios.

Por mi parte creo que ambas cosas son factibles, en la línea del obispo Schneider. El CV2 es un concilio totalmente legítimo, pero tiene ciertas ambiguedades (incluso posibles errores) que ameritan un cambio y una matización futuras. Y por supuesto un cambio de rumbo en lo pastoral, que ciertamente sólo lo puede dar la sede apostólica (cuando Dios lo quiera).
29/07/20 7:58 PM
El Arcipreste de Utah
Para Ecclesiam:

Una analogía entre distintas realidades tiene que tener algún fundamento. Así usted parece pretender comparar herejes del siglo XX (que serían los tradicionalistas y los modernistas) con herejes del siglo IV (donatistas y pelagianos). Y comparar a los donatistas con los tradicionalistas no tiene sentido, más aún, poner en el mismo universo analogado a los tradicionalistas (entiéndase "lefevbrianos") con los modernistas tampoco. ¿Por qué? Porque el hereje es el negador pertinaz de un dogma definido por la Iglesia. ¿Cuál es el dogma negado de manera pertinaz por los tradicionalistas, que los hace semejantes a los progresistas (en eso) y analogables con los donatistas? Menciónelo.

Ahora, quizá usted, como muchas personas formadas en los últimos tiempos, confunda desobediencia o "falta de respeto" a determinadas autoridades, o general "mala-onda" hacia cosas que nos parecen apreciables pero que ni siquiera sabemos si son magisteriales o siquiera doctrinales o al menos lógicas con "herejía". Pero admitamos, que los tradicionalistas "desobedecieron" al Papa. Y que no solo incurrieron (el obispo Lefebvre, el obispo De Castro Mayer y sus consagrados) en un "acto cismático". Y supongamos que ese acto cismático sea un cisma formal. Ahora, aun si fueran cismáticos no serían heréticos, porque el cisma es un pecado contra la caridad y la herejía es contra la fe.

Hay que tener cuidado en repartir carnets de herejes sin saber qué es una herejía. Mientras que los mod
29/07/20 8:15 PM
Lucas
A esta altura enserio pretenden seguir defendiendo el concilio? En serio? Lo digo porque en Estados Unidos y gran parte de hispanoamérica ya es tema superado. Por sus frutos los conocereis nos dijo Nuestro Señor! Y los escandalizados por Francisco no entiendo porque lo están, si ya Jp2 y el mismo Benedicto 16 dejaron las bases de lo que es hoy francisco, en fin si después de toda la descristianizacion y la falta de fe en todo el mundo que era católico pretenden seguir insistiendo en algo que mostró los frutos que muestra, no es otra cosa que ciegos queriendo guiar ciegos!
29/07/20 8:24 PM
Alberto Ramón Althaus
El NOM primero exige en China que se ponga a Mao en lugar de Jesús entonces a Zen le dice el papa si tu escribes algo en contra de Viganó y a favor del CVII voy a hablar con el gobierno de China para que cesen las presiones sobre los católicos chinos y Zen acepta y así se fabrican los necios.
29/07/20 8:45 PM
Ecclesiam
El Arcipreste de Utah;

No se está disputando sobre cuestiones morales, de costumbres, sino doctrinales.

Le voy a citar al entonces Cardenal Joseph Ratzinger, quién fuese Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, para ver en qué consiste la negación lefebvrista, tradicionalista, conservadurista (como mejor se quiera etiquetar), extraído de una carta Magisterial a Mons. Lefebvre:

«No puede usted afirmar, sin embargo, la incompatibilidad de los textos conciliares, que son textos magisteriales, con el Magisterio y la Tradición. Puede decir que, personalmente, no ve esa compatibilidad y pedir, por lo tanto, a la Sede Apostólica que la explique. En cambio, si, por el contrario, usted afirma la imposibilidad de dicha explicación, se opone profundamente a la estructura fundamental de la fe católica» (Carta del 20 de julio de 1983)

En esto coinciden progresistas y tradicionalistas, en que hay ruptura, incompatibilidad entre el Concilio con el Magisterio y la Tradición.

Y es el error común de ambos bandos, tanto los "progresistas" como los "tradicionalistas".

PD: Los argumentos filo-lefebvrianos de esta sala de comentarios están todos refutados en la serie "Filo-lefebvrianos" del padre José María Iraburu, recomendada lectura.
29/07/20 10:23 PM
Jk
El CVII ha sido lo mas nefasto que le ha pasado a la Iglesia en su historia.
29/07/20 11:27 PM
Feri del Carpio Marek
«El Vaticano II sucedió hace 50 años, pero seguramente no pertenece al pasado, su luz todavía conduce a la Iglesia a través de la oscuridad de su camino actual»

Bla, bla, bla. Me gustaría que el cardenal fuese específico en describir exactamente qué partes del Concilio tienen ese mérito.

Coincido totalmente con el comentario del arcipreste de Utah.
29/07/20 11:40 PM
Giancarlo
Deacuerdo con Tradicionalista.

CVII = Emboscada a la Iglesia Catolica
30/07/20 12:16 AM
J 120
Dice San Juan Pablo II:

«La Iglesia conoce desde siempre las reglas para una recta hermenéutica de los contenidos del dogma. Son reglas que se sitúan dentro del entramado de fe y no fuera de él. Leer el Concilio suponiendo que conlleva una ruptura con el pasado, mientras que en realidad se sitúa en la línea de la fe de siempre, es una clara tergiversación».

(Discurso del Santo Padre Juan Pablo II en la clausura de un congreso internacional sobre la aplicación del Vaticano II, Domingo 27 de febrero de 2000).
30/07/20 1:42 AM
Arcipreste de Utah
Para Eccclesiam:

Brunero Gherardini sostenía que había ruptura y lo demostraba en su últio libro. Igual De Mattei. Igual Amerio (que era uno de los héroes de Sandro Magister hasta su reformateo actual). Incluso el padre del Opus Dei Rhonheimer considera que hay una ruptura entre DH y el Syllabuus por ejemplo (aunque la celebra). Rafael Gambra decía que era una ofensa a la inteligencia de los fieles decir que había "continuidad" entre la DH y el Syllabus cuando materialmente decían lo contrario. ¿Son herejes todos o parangonables a herejes?

El mismo Ratzinger en los 60s y 70s en textos teológicos (no en una entrevista con un periodista donde lanza eslóganes como que con el Concilio había que rescatar "doscientos años" de valores liberales e ilustrados nacidos fuera de la Iglesia. ¿Cuáles y cómo?) decía que, por ejemplo, el tratamiento de la libertad en el artículo 17 Gaudium et Spes era totalmente "pelagiano" y que ese documento bebía demasiado de personajes como Teilhard de Chardin.
Imagínese que en una Constitución de la Iglesia el tratamiento de la libertad sea totalmente pelagiano según Ratzinger!!!

Hasta ahora no se ha retractado de haber dicho eso..

Es hora de ser socráticos, amigo Ecclesiam, y de evitar descalificar a la gente con eslóganes o aprioris. Si quiere refutar, vaya a la teología y, en segunda instancia, al código de derecho canónico. Y encuentre positivamente contenidos, no juzgue solo en base a criterios sentimentales o vacíos. Eso de excomulgar
30/07/20 5:33 AM
JSP
Otras consecuencias conciliares CVII de apertura al espíritu del mundo
1. Abandono de la teología Tomista en Universidades católicas.
2. Celebración de la Misa con un texto de Ofertorio vacío de doctrina.
3. Fórmula de la Consagración mal traducida.
4. Cambios en Comunión eclesial, Pontificado romano, Jerarquía: Papa puede besar el Corán; firma Abu Dhabi sincretismo; reiteración como el 5 de mayo de 2004 cuando con la aprobación y la presencia de la Jerarquía local se llevó al Santuario de las Apariciones de NS de Fátima a un "sacerdote" hindú con sus ritos idólatras.
5. Universidad –Notre Dame en USA- sigue siendo "católica" después de otorgar el doctorado honoris causa al abortista Obama. Colegios, institutos y universidades "católicas" pro-anticristo (6).
6. Ministros y religiosos pro-abortistas; pro-LGTBI; pro-anticristiano.
7. Y un espectáculo casi diario en tiempos de pandemia que ha desenmascarado la valentía de los "apóstoles" verdaderos del Señor.
En esta ocasión se equivoca el cardenal Zen.
30/07/20 7:44 AM
Juan Mariner
Zen se equivocó de profesión: mejor dedicarse a la política, aunque ya es muy anciano.
30/07/20 12:45 PM
Iacobus Barbarus
El comentarista que utiliza a San Agustín para cargar contra el tradicionalismo haría bien en leer el Cap. VII de su carta 185 (a Bonifacio) y compararlo con Dignitatis Humanæ. Porque San Agustín (lo mismo que toda la Tradición) alaba la coacción religiosa impuesta por el poder civil cuando favorece a la religión verdadera. Y esto, según DH, viola un derecho que brota de la naturaleza del hombre. ¿Era lefe San Agustín?

Increíble que ante los amargos frutos del Concilio Vaticano II aún digan: "es una mala interpretación del Concilio", " el Concilio no quería eso". Es como cuando el socialismo nuevamente destruye por completo algún país y sus defensores dicen: "no era verdadero socialismo", "no se aplicaron bien los principios del socialismo". Basta. Por favor. Hay que volver a la Tradición y a la diacronía de la fe.
30/07/20 1:04 PM
Lucas
Respuesta a Ecclesiam:

Donatismo: nació como una reacción ante el relajamiento de las costumbres de los fieles. Iniciado por Donato, obispo de Cartago, en el norte de África, aseguraba que solo aquellos sacerdotes cuya vida fuese intachable podían administrar los sacramentos, entre ellos el de la transubstanciación del pan y el vino en el Cuerpo y la Sangre de Cristo (eucaristía), y que los pecadores no podían ser miembros de la Iglesia.

¿Primero usted tiene que decir en que movimiento tradicionalista se enseña esto? ¡Es ridículo y una clara tergiversación de la verdad! ¡Porque lanzar acusación sin someter el juicio a la prudencia es demoníaco! Ya que se habla de lo que no se conoce, y por lo que dijo alguna persona que puede no tener idea de lo que pasa en los círculos tradicionalistas. Y después decirle a este señor, ¡que TODO católico tiene que ser tradicionalista! Magisterio, tradición y sagradas escrituras, es en lo que se basa la Iglesia Católica.
¿Sabe dónde está realmente la verdadera Iglesia? Simplemente en donde no se crea un ápice de mas, de lo que la Iglesia siempre dijo y seguirá diciendo hasta el fin del mundo. La Iglesia esta donde está LA VERDAD, no en las herejías, porque es fácil acusar con una ignorancia terrible, ¡LOS CATÓLICOS NO DEBEMOS PRESTAR LA BOCA AL DEMONIO!
30/07/20 1:16 PM
Lego
A propósito de los frutos....el Concilio Vaticano II también es un fruto...
30/07/20 2:51 PM
Tradi
Simplismo, en el peor sentido de la palabra.
30/07/20 6:05 PM
Pablo Lucena
Perdonen que empiece diciendo que soy doctor en teología moral por la Universidad Pontificia de la Santa Cruz de Roma. Me ordené sacerdote en 2002. Tengo 52 años.
Resulta evidente que estamos presenciando una campaña de deslegitimación de la Iglesia católica. La campaña utiliza técnicas de manipulación de las conciencias para fijar el objetivo a alcanzar: curar la debilidad de la Iglesia.
La enfermedad se manifiesta en los “frutos del Concilio”.
El diagnóstico es que el depósito de la fe se ha transformado en diálogo.
La medicina es imponer la narrativa de la “hermenéutica de la ruptura” con argumentos repetidos y demagogos para captar más adeptos y presionar a los clérigos.

No voy a negar que la Iglesia en Alemania está cerca del cisma y que la experiencia cismática es nefasta y duradera.

Pero esta campaña es indecente porque utiliza la ignorancia para fines religiosos.

El cardenal ha sido muy claro en señalar que las tensiones de ambos extremos tienen un punto en común: ambos usan la “hermenéutica de la ruptura” al hablar del postconcilio. Se está refiriendo a la sesión de Bendicto XVII al clero de su diócesis de Roma del 14 de febrero de 2013, días antes de renunciar al pontificado. Por eso, el cardenal Zen NO ES AMBIGÜO ni está mayor o deslocalizado. Eso es insultante y demagógico, una vez más. (Demagogia (del griego δῆμος -dēmos-, pueblo y ἄγω -ago-, dirigir) es una estrategia utilizada para conseguir el poder q
30/07/20 8:24 PM
Pepe
Sin ser experto en el tema creo que no se debe tratar de forma equidistante a «tradicionalistas» y a «progresistas», porque los primeros asumen que hay una doctrina y apoyándose en la doctrina como base se puede discutir entre unos y otros. Pero los progresistas parten de que la doctrina es algo relativo, ó que no hay que tener en cuenta y que lo que se piensa se puede ir creando sobre la marcha por ejemplo según evoluciona la sociedad, etc
30/07/20 9:32 PM
Cristián Yáñez Durán
El admirable y sufrido Cardenal Zen, en este caso puntual, pone "altares a los principios y cadalsos a las consecuencias".

Pero esta actitud deriva de la ambigüedad característica del CVII, que en sí misma es un mal, máxime en un evento entre cuyos propósitos está el desambiguar.
30/07/20 11:52 PM
Ecclesiam
Arcipreste de Utah;

Lo que diga tal o cual maestro privado es indiferente, pues no son sentencias del Magisterio.

Iacobus Barbarus;

Coacción religiosa es imponer la religión por la fuerza a los no creyentes. Y eso está condenado por la Iglesia.

Es la misma enseñanza de santo Tomás de Aquino: «Entre los infieles hay quienes nunca aceptaron la fe, como son los gentiles y los judíos. Estos, ciertamente, de ninguna manera deben ser forzados a creer, ya que creer es acto de la voluntad. No obstante, si se cuenta con medios para ello, deben ser forzados por los fieles a no poner obstáculos a la fe, sea con blasfemias, sea por incitaciones torcidas, sea incluso con persecución manifiesta. Este es el motivo por el que los cristianos promueven con frecuencia la guerra contra el infiel. No pretenden, en realidad, forzarles a creer (ya que, si les vencen y les hacen prisioneros, deben dejarles en libertad de creer o no creer), sino forzarles a no poner obstáculos a la fe de Cristo» (STh II-II, q. 10, a. 8).

Lucas;

Es conveniente que releas mi comentario más atentamente.
31/07/20 12:12 AM
El Arcipreste de Utah
Para el padre Pablo Lucena:

Más allá de decir que todos aquellos que reivindican la "hermenéutica de la ruptura" -es decir, que dicen que hubo una ruptura doctrinal a partir del CV2- están "mal" y ponerlos a todos en una bolsa como demagógicos y enemigos (poner a la Iglesia alemana al lado de un monseñor Schneider o un monseñor Vigano es sí insultante y demagógico), podría señalarlos con argumentos de qué manera el CV2 en sus documentos (Gaudium et Spes, Lumen Gentium, Dignitatis Humanae y Nostra Aetate, por mencionar solo cuatro) están en armonía y guardan coherencia con el Mortalium Animos, con Quas Primas y con el Syllabus? Y si usted ve cosas como la Nueva Misa, la Ceremonia de Asís de 1986 y la adoración a la Pachamama del 2019, todas ellas, apoyadas, permitidas y/o organizadas por las autoridades eclesiásticas (incluso los Papas) y que representan, según los Papas, la aplicación e interpretación del Concilio, ¿cómo pueden estar en coherencia con las prácticas litúrgicas y de oración de la Iglesia antes de 1965? ¿No cree Vd. que ha habido un cambio inédito en la historia? ¿Le parece que está bien?
31/07/20 12:18 AM
Paco
Pablo Lucena:

No soy doctor en teología, ni teólogo, ni nada. Un simple feligrés que le gusta estar formado y que no es tonto. Fíjese que no le llego a la altura de los zapatos, pero no dice nada bueno de Vd. estar descalificando con desprecio argumentos que son obvios. Si Vd. consulta el catecismo de S. Pio X y el actual y los compara punto por punto, encontrará no pocos cambios en la doctrina común. El problema de muchos como Vd., es que son incapaces de explicar estos cambios, y la mayoría se ponen muy nerviosos cuando les insisten en que la doctrina ha cambiado, aunque solo sea en algunos puntos de la doctrina común (común durante siglos, que es un detalle importante).

Uno de los problemas es que aquí, la mayoría, son hijos de San Juan Pablo II, un papado muy largo y carismático, que se convirtió en la referencia para todo, y ahora, al tener que ampliar las miras, nos encontramos con contradicciones que nos dejan pasmados, y resultan muy complicadas siquiera de plantear.

Discrepo del argumento aquí mayoritario, de que el Concilio fuera el origen y el problema de la Iglesia actual. El Concilio salió de la Iglesia, no vino de fuera, de esa misma Iglesia que algunos idealizan, pero que ya estaba muy tocada mucho antes de 1960, tanto el clero como los laicos.

En fin, que cambios ha habido y muchos y los sigue habiendo.
31/07/20 10:18 AM
Fernando Cavanillas
Paco
La doctrina no cambia. En absoluto. Lo que era pecado con Pio X lo sigue siendo ahora, de manera total y sin matices. Lo que era considerado Verdad por la Iglesia lo sigue siendo ahora. La Verdad no cambia.

Otra cosa es que la manera de rezar pueda tener cambios con cada época, que la decencia pública sea entendida de manera diferente, y que muchas normas eclesiásticas (que no morales) hayan podido cambiar, pero eso no es doctrina ni moral.

Por ejemplo, antes se hacía 12 horas de ayuno antes de comulgar, y ahora una hora (y algunos ni siquiera respetan esta hora!!!!!!). Saltarse ambas cosas a sabiendas, cada una en su tiempo, es pecado mortal. Antes enseñar el tobillo era un grave pecado (porque ver un tobillo realmente impactaba a los hombres), hoy en día vestir con una minifalda diseñada para excitar es también pecado mortal, si se hace con consciencia de que puede inducir a otros a pecar con la mente, aunque muchas veces sea por omisión ó ignorancia culposa.

Claro que las formas y la manera de entender el mundo cambia con cada época, y también la manera en que la Iglesia se enfrenta a ello, pero los pecados capitales y los Diez mandamientos permanecen inalterables... y la necesidad de confesarlos ante un sacerdote también.

Las ambigüedades son simplemente eso, algo con doble lectura, pero no estamos justificados para "leerlas" mal, no es excusa, nuestra obligación es "leerlas" bien. A Dios nadie le engaña.
31/07/20 7:05 PM
Manuel Pérez
Hay muchos que, ante su incapacidad para el análisis sosegado y profundo, recurren al Concilio Vaticano II para culparle de todos los desastres habidos y por haber. Actitud intelectualmente inasumible para el católico razonable.

Una cosa es ser razonable y otra muy distinta dedicarse a volcar datos como quien usa una pala, sin establecer relaciones lógicas entre los mismos. En este sentido, hay extensos trabajos que, aportando mucha información, concluyen que la culpa de todo, todo, todo la tiene el Concilio, pero a base de incurrir en una ruptura epistemológica. Salvo en detalles, todavía no conozco ninguna crítica consistente, pero sí que conozco a más de uno que afirma haber demostrado lo que sólo existe en su mente.
31/07/20 7:45 PM
Paco
Fernando Cavanillas:

Hay muchas cosas de doctrina común que han cambiado. Vd. repite el argumento general que se usa con los ignorantes para dar seguridad y no entrar en explicaciones que precisan de estudio y esfuerzo.

Y no estoy hablando de costumbres, sino de doctrina. El último fue hace poco con la pena de muerte. Lo que antes era un recurso extremo con varias finalidades saludables, hoy es inadmisible por ser contrario a la dignidad humana.

Pero hay muchos otros y de más calado. Para el que lee, estudia, y busca, acaba encontrando. Otros prefieren taparse la boca, los ojos y los oídos. Supongo que algún día se podrá hablar del tema enfrentándose a ello con la franqueza y valentía necesarias. Mientras tanto sigamos obviando la realidad que está delante de nuestra cara.
2/08/20 11:00 AM
Fernando Cavanillas
Paco
En cuanto a la pena de muerte, la carta que acompaña a la declaración del Papa tiene varios puntos. El primero, reconoce que la Iglesia Católica ha enseñado anteriormente que la pena de muerte es apropiada sólo en ciertos casos especiales. El segundo argumenta que los métodos modernos de encarcelamiento protegen efectivamente a la sociedad de los criminales, por lo que no se hace necesaria la pena de muerte para el castigo y la protección de la sociedad.

Son los métodos modernos de encarcelamiento los que han cambiado. Estamos ante una aproximación pastoral al problema (aplicar la doctrina a los tiempos de hoy), y no un cambio de la doctrina.

Los Diez Mandamientos son objetivos, nunca cambian. La doctrina católica tampoco. Sin embargo al cambiar la sociedad, la manera en que se manifiesta el pecado tiene que ver con esos cambios, y la Iglesia debe interpretar cómo se aplica la doctrina.

Por ejemplo: la inseminación artificial. No existía antes, es un desarrollo científico reciente, por lo que la Iglesia debe analizar este hecho moralmente. La fecundación artificial es siempre pecado mortal grave (Dios ha querido que haya una conexión inseparable entre el acto conyugal y la procreación que el hombre no puede romper por propia iniciativa).

No es lo mismo interpretar los cambios sociales a la luz de la doctrina que un cambio en la propia doctrina.
4/08/20 12:43 PM
Álvaro Orozco Carballo
Se acuerdan de aquel precioso librito del padre Torrens de la benemérito Y añorada Hermandad sacerdotal española(Semper fideles, Semper prudens sin irenismo":"Lo que no ha dicho el Concilio", siempre espere otro "Lo que sí dijo el Concilio", ciertamente el Catecismo Católico promulgado por San Juan Paulo II lo fue, pero un libro centrado en lo que sí dijo el Concilio, a la luz de sus notas de rodapie y aclaraciones de Paulo VI sería un complemento de" lo que no dijo"muy útil para rescatar sus maravillosos aportes de cualquier extremismo tradi, pogre, extremo centro.
14/03/24 3:33 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.