Peter Singer, pensador ateo y utilitarista: «No es verdad que todas las vidas valgan lo mismo»

Cree que lo sucedido durante la pandemia le da la razón

Peter Singer, pensador ateo y utilitarista: «No es verdad que todas las vidas valgan lo mismo»

El diario La Razón ha estimado oportuno entrevistar al filósofo australiano Peter Singer, defensor del aborto, la eutanasia e incluso el infanticidio, quien ha asegurado que lo que está ocurriendo durante la pandemia le da la razón en sus tesis sobre el valor de la vida humana.

(InfoCatólica) Según Singer «esta crisis nos ha enfrentado al dilema de decidir a quién le salvamos la vida cuando no hay suficientes respiradores. Esto desafía la idea, mayoritariamente asumida, de que todas las vidas valen lo mismo y que son igual de importantes. Mucha gente ha llegado a la conclusión de que es mejor salvar a los más jóvenes, a los que tienen más años por delante» y cree que «estamos cambiando radicalmente la forma en que vemos la vida y la muerte».

El filósofo opina que hace falta encontrar un equilibrio entre salvar vidas humanas y la economía:

«¿Hay que defender la vida por encima de todo o hay que proteger la economía y evitar futuros males a aquellos que, aunque no van a morir, van a ver perder sus trabajos y se van a quedar atrás? Hace falta un equilibrio».

Singer cree que el hecho de que se haya preferido salvar las vidas de las personas jóvenes aun a costa de no dar tratamiento a los ancianos durante la crisis sanitaria provocada por el coronavirus Covid-19, le da razón:

«Al menos queda demostrado que cuando llega el momento de la verdad y hay que tomar decisiones, la mayor parte de la gente tratará de salvar las vidas de los que pueden sobrevivir más tiempo y en mejores condiciones. En el fondo, si nos sentimos presionados la mayoría echará mano del utilitarismo y no de conceptos relacionados con la santidad de la vida humana. Todo eso está bien cuando no te ves en la tesitura de hacer un juicio definitivo, pero no es verdad que todas las vidas valgan lo mismo. Y no tiene sentido tirar una moneda al aire para decidir si quien vive es el de 40 o el de 80 años».

Materialista, ateo, animalista

Peter Singer es un filósofo moral australiano. Hijo de una familia judía austriaca obligada a abandonar su país en 1938 y a emigrar a Australia, Singer nació en Melbourne en 1946. Estudió en las universidades de Melbourne y de Oxford. Fundó el Green Party de Victoria (British Columbia, Canadá). En 1999 se trasladó a los EE.UU., donde enseña actualmente filosofía moral en el Center for Human Values de la universidad de Princeton, en la que es titular de la cátedra «Ira W. DeCamp». Es el fundador de la Asociación internacional de Bioética y coeditor, junto con Elga Kuhse, del Journal of Bioethics. 

Se define a sí mismo como «materialista en sentido filosófico», darwinista, políticamente de izquierdas, aunque crítico con la “vieja izquierda”, anquilosada e inmóvil, y sobre todo, antinaturalista. En realidad su procedencia intelectual está fuertemente marcada por dos rasgos: el pragmatismo sensista, fuertemente inspirado en J. Bentham, y el laicismo militante, alérgico a lo sobrenatural y ateo.

Entre otras tesis, sostiene que la gravedad de una acción inmoral no se mide por la especie a la que pertenece el individuo que la padece (Singer rechaza este prejuicio, aplicándole el nombre de especieísmo), sino por las características psicológico-cognoscitivas del individuo en cuestión. No todos los hombres son, en su opinión, capaces de desear seguir viviendo y de proyectar su existencia en el futuro. Individuos como los aquejados de retraso mental profundo (también los no nacidos e incluso los nacidos de pocos días), son completamente incapaces de tales actos psicológico-cognoscitivos; y aunque estos individuos pertenecen taxonómicamente a la especie homo sapiens, no son personas. Por el contrario, determinados animales no humanos son o pueden ser personas. Singer piensa en los monos, delfines, caballos, perros, gatos, cerdos, ovejas, y en general en todos los mamíferos. Sólo, dentro de los vertebrados, los pájaros y peces parecen quedar fuera del reparto de personalidad del que tan generoso se muestra este pensador. Ahora bien, este planteamiento del problema permite a Singer afirmar que causar la muerte de un chimpancé es moralmente más reprobable que matar a un tarado mental. 

Proyecto Gran Simio

Según Peter Singer, todos los animales (incluidos los animales humanos) son iguales. En su opinión se trata de un dato de hecho científicamente constatable. De aquí que, si todos los animales son iguales, deba dispensárseles igual trato. La igualdad moral de base de todos los animales exige, pues, que se arbitren las medidas para alcanzarla de facto y dar realidad y contenido político a este principio, como vienen pidiendo los defensores del movimiento de liberación animal. Un medio especial ideado por este movimiento lo constituye el Proyecto Gran Simio (Great Ape Project).

El Proyecto Gran Simio es una iniciativa emprendida por un grupo de naturalistas y moralistas (por así decir), de proveniencia varia, pero especialmente anglosajona, con el objetivo de promover los derechos fundamentales de los grandes simios. El proyecto se compone de diversos elementos, entre los que destacan un libro, una estructura organizativa internacional y la declaración de principios sobre los grandes simios.

Entrevista completa en La Razón

55 comentarios

Pedro L. Llera
Me provoca náuseas leer estas cosas. Me incita a tirarme al monte como hicieron los carlistas o los cristeros.
17/06/20 7:55 PM
Luis López
"Singer afirma que causar la muerte de un chimpancé es moralmente más reprobable que matar a un tarado mental" .

Yo creo que sería mucho más correcto decir que "causar la muerte a un chimpancé es moralmente más reprobable que matar a un tarado moral".
17/06/20 8:10 PM
Luis J.
Si utilizáramos una balanza para dirimir la aportación total a la economía de una nación entre una persona de 80 años y otra de 40 a lo largo de sus vidas, no es difícil concluir hacia que lado se inclinarían los platillos. Y es de constatar que al atleta como en cualquier otra disciplina los premios y medallas se otorgan después de terminar la carrera, no antes. En realidad bajo toda esa palabrería subsiste un miedo atroz a la muerte que lleva a alguien como ese filósofo a valorar por encima una vida de 40 a otra de 80. Lo de la economía es solamente una excusa que su subconsciente acepta como válida, pero es en realidad un enfermizo apego a una efímera existencia lo que le mueve a opinar como lo hace.
17/06/20 8:12 PM
Salmantino
Leyendo el artículo, y el de La Razón, me han venido dos ideas a la mente.

La primera es como la ausencia de Dios nos transforma en monstruos, en seres aberrantes que se han desviado por completo de lo que deberían ser.

La segunda es como, desgraciadamente, muchos católicos estamos parcialmente infectados por este tipo de ideas. He echado y echo muchísimo de menos la guía de la mayoría de los pastores de la Iglesia. El silencio de muchos de ellos es abrumador y me produce sensación de desamparo.
17/06/20 8:12 PM
Cristián Yáñez Durán
¿Filósofo? ¿Pensador?
Si este personaje piensa, entonces cualquiera.
17/06/20 8:26 PM
Enrique Gonzalo Segovia Eulogio
O uno tiene fe en que Dios existe y la religión católica es la verdadera o uno acaba pensando barbaridades como las que piensa este señor.

A medida que pasa el tiempo desde que vino Nuestro Señor a salvarnos a todos y cada uno de nosotros va quedando más evidente la acción del demonio en el mundo porque sabe que le queda menos tiempo para llevarse almas al infierno.

Recemos por la conversión de personas como Peter Singer porque, para Dios, él vale lo mismo que cualquier hombre: su precio ya lo pagó Nuestro Señor en la Cruz.
17/06/20 8:32 PM
Horacio Castro
Es el filósofo moral preferido de los “líderes” neoliberales, encabezados por José María Aznar, Mario Vargas Llosa y Mauricio Macri, que en una reciente declaración criticaron el “costo económico altísimo” por salvar una vida frente a la pérdida económica que implica la cuarentena. Razón no le falta, a su pesar seguramente y con su visión utilitarista, sobre el privilegio absoluto que merecen en el cuidado de sus vidas los niños. Pienso que a algunos pensadores católicos les valdría mucho reflexionar acerca de supuestos autoritarismos, *anticonstitucionalidades* y medidas que califican de abusivas que fueron y son impuestas para proteger la salud pública.
17/06/20 8:56 PM
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
¡Qué horror! ¿Cómo se puede llegar a pensar así? Leerlo, nomás, produce escalofríos. Llega al punto de afirmar que "causar la muerte de un chimpancé es moralmente más reprobable que matar a un tarado mental".

Quiera Dios que sus "características psicológico-cognoscitivas" no le impidan abrirse a la gracia del arrepentimiento y de la penitencia, porque, en su estado actual, es difícil suponer que, en el Juicio ante nuestro Señor Jesucristo, la sentencia final le resulte favorable.
17/06/20 9:12 PM
Palas Atenea
Me parece que Hitler tenía su opinión sobre este asunto que no parece que fuera compartida por sus padres o no hubieran huido de Austria en 1938. Esperemos que se aplique el cuento a sí mismo si llega el momento, o también podríamos preguntarnos qué hace vivo después de los 70 años.
17/06/20 9:14 PM
Angel Casabon
Pobre hombre...! Què ensalada mental...! Y es que cuando los hombres pensamos sin tener en cuenta al Autor del hombre, es como si quiero hacer correr una lancha por una autopista: La lancha está diseñada para correr en el agua, no el cemento.
Este pensador nunca leyó que "Dios los hizo hombre y mujer, macho y hembra los creò A IMAGEM SUYA LOS CREÓ"? Una vez que Dios terminó de crear todos los animales, creó la persona humana a su imagem y semejanza, Es decir, un con elemento espiritual que llamamos "alma", que hace a la especie humana, absolutamente distinta y distante de las otras especies animales. De hecho, los hombres progresan y los chimpances, no... Por qué? Por nosotros tenemos entendimiento y voluntad libre que no tiene ningún animal. Es un disparate equiparar al hombre con el resto de los animales. Y segùn este caballero, es preferible la vida de un mono a la de un deficiente mental. De la tiniebla solo pueden salir tinieblas.
17/06/20 9:23 PM
carlos iavicoli
Este articulo es discriminatorio/ con que derecho alguien puede juzgar y que demostracion puede hacer sobre lo util que podra ser la sobrevivencia de un joven o de un anciano? Y si no podra ser util demuestre porque debe ser eliminado.? Demuestre que una vibora o un elefante es superior a un niño down?.Los propios deseos y las ideologias no son prueba de nada. El primer ministro de Japon ha dicho que los ancianos ya pueden morirse porque causan muchos gastos al sistema previsional. Como este señor ya setenton y el señor singer que por ahi anda no han sido sido condenados aun a la Eutanasia, sino que llevan una comoda vida academica a costa de dineros publicos?Los que decidieron quienes debian morir?Hitler y Stalin.
17/06/20 9:24 PM
fernand sanchis
Este señor esta preparado para entrar en el gobierno de los nazis, cuando estos regresen al poder!
17/06/20 9:36 PM
José A
¡Anda! Hitler pensaba lo mismo.
17/06/20 9:40 PM
Forestier
Con esta concepción antropológica de Singer, se pueden justificar todo tipo de atrocidades. Decir que "causar la muerte de un chimpancé es moralmente más reprobable que matar a un tarado mental", expresa lo que piensan determinados circulos sociales ateos, que están totlamente desnortados. Después bienen los bobos buenistas, diciendo que lo que importa es ser buena persona, y amar a Dios o rechazarle esto es secundario.
17/06/20 9:55 PM
carlos iavicoli
Continuo sobre el comentario discriminatorio del señor singer supuesto cientifico que recibe premios de academias que piensan como el y que nunca han puesto a prueba de campo sus afirmaciones. Demuestre que hay niños down que quieran suicidarse?.Que tasa de suicidios es mayor en Suecia la de viejos o la de jovenes? Por otra parte la utilidad de los caballos para los humanos es reducida y su carne junto con la de los vacunos muy necesaria para la alimentacion humana. Por que tiene esa barbacoa tan sabrosa en su plato sr singer ? Finalmente debe recordar que las teorias eugenesicas de anglosajones y americanos fueron utilizadas como excusa por los nazis en Nuremberg pero no los salvaron de la horca. Cualquiera es valiente con una ametralladora en la mano
17/06/20 10:02 PM
Renée
¿Y qué espera para suicidarse? Está viejo y cuesta mucho al Estado, mientras que hay tanto perrito abandonado en la calle. Que sea coherente y se deje picar por el zancudo transmisor del Zika, que tiene más derecho a vivir que él.
17/06/20 10:22 PM
Yolanda
Enrique Gonzalo Segovia Eulogio
O uno tiene fe en que Dios existe y la religión católica es la verdadera o uno acaba pensando barbaridades como las que piensa este señor.

__________________________________


No sé si la fe en Dios y la religión católica verdadera preservan de adoptar la decisión,(y firmarla, enviarla y repetirla) de dejar morir sin atención médica a miles de ancianos.
17/06/20 10:27 PM
Cordá Lac
Pues... lo de siempre: Dime de qué presumes y te diré de qué careces. La publicación se llama "La Razón!, ¿no?
17/06/20 11:21 PM
TELÉMACO
«No es verdad que todas las vidas valgan lo mismo»

Por una vez, y sin que sirva de precedente, he de decir que estoy de acuerdo con él: su vida vale una mierda
17/06/20 11:26 PM
Luis I. Amorós
Singer emplea un argumento falaz: cuando la cantidad de recursos está limitada, y hay que escoger a qué paciente aplicar un recurso escaso, la ética médica mundial consensuada indica escoger aquel que más se vaya a beneficiar según criterios médicos, entre los cuales la edad, en sí mismo, no está contemplada. Si acudimos a datos estadísticos, es obvio que cuanto mayor es un paciente, mayores probabilidades de padecer trastornos crónicos o enfermedades graves que hagan desaconsejable, en su caso, darle preferencia. Pero de este dato no se sigue la conclusión que extraen, pues un anciano sano será candidato preferente ante un joven con enfermedad terminal.

Y es falaz porque el argumento de urgencia no prueba nada: en situación de recursos disponibles, que es y debería ser la normal, la edad no juega papel alguno a la hora de asignarlos a los pacientes, puesto que se aplican a cualquiera que se vaya a beneficiar.

Por último, el criterio de elección en situación de recursos limitados nos informa sobre el problema médico actuante, no sobe la importancia o calidad de vida del paciente descartado. Es el viejo dilema falso de si prefieres escoger un niño nacido o cien embriones congelados en caso de no tener alternativa. Los criterios por los que pueden escoger intentar salvar una vida antes que otra en situaciones críticas nos dicen cosas sobre quien toma esa decisión, no sobre quien la padece.
Todo esto gira en torno, como siempre, de eliminar a los más débiles y menos produ
17/06/20 11:40 PM
Ecclesiam
La cólera de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que aprisionan la verdad en la injusticia; pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó. Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables; porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció: jactándose de sabios se volvieron imbéciles.

San Pablo Apóstol, Romanos 1.
17/06/20 11:41 PM
Gonzalo
Entre otras muchas tonterías e insensateces, Singer es además contradictorio. Cuando se trata de preferir a jóvenes o ancianos, hay que seguir la opinión de la mayoría. Pero cuando se trata de preferir a un chimpancé frente a un discapacitado, hay que seguir la opinión de Singer.
18/06/20 12:08 AM
Palas Atenea
Cierto, la vida de este señor dependió de que Hitler no llegara a practicar con sus padres las teoría que él defiende porque es judío y, para Hitler, la vida de un judío no valía nada justificándose en la teoría darwinista de las razas más fuertes. Si el criterio es meramente utilitarista que duda cabe que Hitler tenia razón. Que el hijo de unos judíos perseguidos nos salga con estas es demencial.
18/06/20 12:14 AM
Pablo
Este hombre es asqueroso... Pero lo que no es es hipócrita.
¿Cuantos piensan así pero no lo dicen? ¿O es que el aborto para evitar complicarse la vida es escaso? ¿Y la eutanasia?...
Es lo que hay. Si quitamos a Dios de la educación...
18/06/20 12:26 AM
sofía
No solo es un tarado moral, también es un tarado mental ¿Pensador? Como su apellido, da el cante y nada más q eso.
18/06/20 12:32 AM
Sancho
Los tarados mentales más peligrosos son los que no lo parecen, pero que, por ejemplo, valoran más la vida de un chimpancé que la de un enfermo mental, o se creen tan listos como para rechazar sus propios orígenes, que tantas veces habrá oído contar. Este especimen deshumanizado no existiría si Dios no hubiese bendecido a Abraham, Isaac y Jacob, y no hubiese sacado a su pueblo de Egipto, sirviéndose de un hombre de ochenta años, Moisés. Toda vida humana es sagrada, aunque en algunas circunstancias, y sólo entonces, haya que decir cosas como eso de "las mujeres y los niños primero".
18/06/20 12:45 AM
Pablo
¿Cuántos ancianos atendidos por sus hijos en sus domicilios han muerto por covid-19? Menos de los que mueren por gripe cada año. La infección se ha propagado, principalmente, en residencias y hospitales. Si sólo hubieran estado en los geriátricos y hospitales los estrictamente necesarios la tasa de mortalidad hubiese sido exponencialmente menor. En lugar de dispersión ha habido concentración, como en los campos nazis.

Los recursos estrictamente necesarios para la vida se reproducen, de modo natural, a un ritmo muy superior al de los seres humanos (vg.: los panes -la espiga- y los peces -las huevas-). Y si intervienen los avances tecnológicos a mayor ritmo todavía. No hacer uso de todo recurso disponible no es renunciar a una mejor vida, como casarse con una mujer no es renunciar a las 3.500 millones de mujeres restantes en el planeta. Existen bienes exclusivos.

La disponibilidad del recurso u oferta, como ocurre con la ampliación de las carreteras o los aparatos médicos de diagnóstico, genera su propia demanda. Esto ocurre con las -fuentes de riqueza superfluas- una vez que las necesidades básicas han sido subsanadas, las cuales, por lo mencionado, siempre pueden serlo. Pero, claro, para eso hay que trabajar y trabajar cuesta un esfuerzo.

No hay peor comunista que quien pone en manos del común (el Estado) lo que sólo a él, pudiendo hacerlo, compete. No hay falta de recursos en el planeta y nunca los habrá. No hay escasez de aire, ni escasez de agua, ni escasez de
18/06/20 1:36 AM
Cos
Horacio Castro
Es el filósofo moral preferido de los “líderes” neoliberales, encabezados por José María Aznar, Mario Vargas Llosa y Mauricio Macri, que en una reciente declaración criticaron el “costo económico altísimo” por salvar una vida frente a la pérdida económica que implica la cuarentena. Razón no le falta, a su pesar seguramente y con su visión utilitarista, sobre el privilegio absoluto que merecen en el cuidado de sus vidas los niños. Pienso que a algunos pensadores católicos les valdría mucho reflexionar acerca de supuestos autoritarismos, *anticonstitucionalidades* y medidas que califican de abusivas que fueron y son impuestas para proteger la salud pública.
--------------------------------------------

Lejos de mi intención asumir los presupuestos de los señores a los que usted se refiere, pero la ruina económica también mata.
En España, al menos, el gobierno bolivariano adoptó medidas tarde y cuando las adoptó lo hizo mal. Y además se salta la legalidad como le viene en gana. Su gestión ha costado muchas vidas y mas que costarán. Todo por huír de su responsabilidad política y dedicarse a la propagfanda y a la revolución. Ejemplo: a quienes tenían que proteger de verdad, a los ancianos, es justamente a los que no protegieron. Ni quisieron tomar las medeidas cuando tenían que hacerlo, ni saben salir del atolladero. Quizá incluso no quieran. A lo mejor lo que quieren es arruinar al país. No podemos saberlo, son demasiado mentirosos.
Por cierto, los niños so
18/06/20 1:37 AM
D.S.
G. K. Chesterton definia a loucura como o uso sistemático e pertinaz da razão com o objetivo de alcançar um estado de desamparo mental.

É exatamente isso que esse cidadão faz.

Estamos diante de um LOUCO! É preciso interná-lo num hospício para o próprio bem dele.
18/06/20 2:50 AM
Rafaelus
Singer dice ser de izquierdas y darwinista, pero es contradictorio porque el darwinismo aplicado a la sociedad y la economía, o Darwinismo Social, es pensamiento derechista, de extrema derecha. Adolfo Hitler profesaba el Darwinismo Social y este señor Singer, judío, le da la razón. Hay una derecha extrema que se proclama izquierda, como fue caso del Partido Nacional Socialista Obrero de Alemania y, ahora, este filósofo moral neoliberal, gurú de apóstoles de la derecha como los señores Aznar, Vargas Llosa y Macri.
18/06/20 4:22 AM
Fernando
Si este tarado moral tuviese un hijo mentalmente deficiente y un chimpancé como mascota ¡pobre hijo!
18/06/20 6:09 AM
Juan de Barcelona
Este hombre habla desde las Tinieblas de una razón utilitarista y vana no iluminada por la gracia de Dios. Por eso habla en un lenguaje que haría las delicias de Hitler y el Nuevo Orden Mundial : la supervivencia es para el más fuerte y más sano en la especie. Sobran pobres y sobran ancianos y débiles.

Ojalá Dios le cambie algún día su corazón endurecido por la soberbia y el materialismo filosófico y le haga ver que la Vida es solo el don que recibimos del Señor de la Gloria y al que rendiremos cuenta de todos nuestros actos en la hora Final.
18/06/20 8:04 AM
enrique
Gracias INFOCATOLICA por desayunarme con esta noticia.

Dice el fulano en cuestion: " .que los comportamientos en el trato a los infectados por esta pandemia le da la razon a su manera de pensar sobre el valor de la vida".

!!! No, bicho, lla culpa del proceder los que estan llevando esta situacion, dando prioridad a los jovenes, se debe a que le han leido a usted y ponen en practica lo que usted piensa!!!.

La anemia que padece nuestra mente, que recoje su pensamiento a favor de la muerte y la pone en practica y sin embargo, mucho antes que usted, hablo Aristoteles, Platon,... Jesuscristo, santo Tomas, aportando mejores ideas para ser mas felices que las que usted aportan y sin embargo le siguen a usted.

Os invito a rezar los laudes de esta mañana, jueves 18, y vereis que terapia mas relajante y nos quitara el mal sabor que nos deja el pensar de este monstruo. enrique.
18/06/20 8:18 AM
Scintilla
No es un loco peligroso australiano, es un tío que desparrama discípulos o admiradores por las universidades de todo el mundo, incluyendo las española. Y de ahí, a los gobiernos. Acérquense a filosofía en Barcelona y a Derecho en la Autónoma de Barcelona y se encontrarán con el proyecto simio, derecho animal... Y de ahí salen los secretarios de estado podemitas animalistas. Estas ideas no son ideas de un laboratorio, son las ideas que nos gobiernan.
18/06/20 8:49 AM
Constantino
Efectivamente no todas las vidas valen lo mismo y es lógico y sano que así sea. Aunque seguramente la optica mejor para medirlas no sea la utilitarista.

Por ejemplo, hay que recordar aquello de: las mujeres y los niños primero.

18/06/20 9:14 AM
Horacio Castro
Cos. La ética médica en el mundo es una, como explica perfectamente Luis I. Amorós. He leído algunos comentarios pero no me consta si se incumplió y cuánto en España. En varios países europeos la pandemia sobrepasó las medidas que se tomaron en un primer momento. En Argentina aprendimos mucho y lo aplicamos sobre aspectos sanitarios y tratamientos médicos simplemente porque aquí aparece esta pandemia semanas después que en el hemisferio norte. No creo que en países como España y otros europeos (como Dios mediante no sucederá en el mío donde hasta continuamos realizando nuestra agro exportación), con sus capacidades macroeconómicas, las dificultades económicas individuales puedan matar en tan poco tiempo la misma cantidad de personas que el covid-19.
18/06/20 9:28 AM
Palas Atenea
Constantino: Esa frase es antifeminista. Los niños primero, vale, porque tienen mucha vida ante sí, pero las mujeres dependerá de la edad que tengan. Sin embargo nunca he oído a las feministas protestar por esa frase heteropatriarcal porque cuando los heteropatriarcales les favorecían en algo ya no eran heteropatriarcales. En una situación de vida o muerte nadie es tan heroicamente feminista como para decir: "los niños y las mujeres primero ¿y eso por qué? Yo puedo morir como un hombre".
18/06/20 10:16 AM
Emilio García
Pobre necio. Debe resultarle insoportable la amargura y la desesperanza en la que está sumergido.

Por cierto, si tiene la mala suerte de enfermar de coronavirus, y tambièn tiene la mala suerte de enfrentarse a un triaje junto a dos enfermos de veinte años, espero que haya un periodista cerca para oirle decir que aplaude la decisión de los médicos y que acepta que se apliquen sobre él mismo las ideas homicidas-genocidas que enseña en su cátedra de ¿moral?

Veo más fácil que hubiera un periodista en ese instante y en ese lugar a que ese pobre diablo acepte que se apliquen fríamente sobre él las insensateces que lleva soltando toda la vida.
18/06/20 10:42 AM
Charo Burgos
Para este tipo todas las vidas no valen lo mismo, seguro que la suya vale muchísimo. Toda esta gente es así, solo valen poco las vidas de los demás.
Se está poniendo de moda la eugenesia de nuevo a cuenta de los del Nuevo Orden Mundial, y con la pandemia (que parece haya sido provocada a propósito) están acelerando sus propósitos.
18/06/20 10:53 AM
maru
Filósofo y director de una organización de bioética. ??? Vaya filosofía... y de ética este animal.no tiene nada, porque para mí , no es humano.
18/06/20 11:25 AM
Alan
Despues de un monton de mensajes despotricando contra Singer, al final Palas le da la razon y admite que no todas las vidas valen lo mismo:

"Los niños primero, vale, porque tienen mucha vida ante sí, pero las mujeres dependerá de la edad que tengan."

:-)
18/06/20 12:55 PM
Colgunter
Pobre monstruo
18/06/20 2:46 PM
Néstor
Singer parece no captar el hecho de que "el valor de la vida humana·" quiere decir, ante todo, que no se puede matar al ser humano inocente.

Decidir a qué paciente se aplica o no se aplica un recurso médico escaso no es matar. Hay pecado de omisión cuando no se hace lo que se puede y debe hacer, pero nadie está obligado a lo imposible, que sería hacer que los susodichos recursos médicos alcanzasen para todos.

Aquí se aplica el principio de doble efecto: la acción de darle el remedio a A tiene como consecuencia la muerte de B, pero esa consecuencia no es querida ni como fin ni como medio, ni la salud de A es consecuencia de la muerte de B.

Es el mismo caso en que se interviene quirúrgicamente a una mujer embarazada que tiene cáncer, previendo que de ello se seguirá la muerte del hijo.

Saludos cordiales.
18/06/20 3:37 PM
Chico
Este señor piensa porque al no tener Fe catolica necesariamente tiene que desbarrar por muy listo que digan que es. Si Dios no le ha dasi la verdad..... Apaga y vamonos
18/06/20 3:41 PM
Luis J.
La voz de "los niños y las mujeres primero" no quiere decir que esas vidas sean más importantes que la de un varón de 60 años. Es sencillamente un gesto de gallardía, de generosidad del varón intentando proteger a los más débiles. Es el hombre o la mujer quien en cada caso debe decidir personalmente si entrega su propia vida por la de otra persona, pero siempre será eso, una decisión personal. El que un filósofo quiera decidir qué vida es más valiosa según los criterios que quiera no deja de ser un abuso de poder, un exceso de vanidad y una suplantación de funciones.
18/06/20 4:21 PM
madre
Siempre ha habido gente que piensa y cree o dice cualquier cosa, lo malo es que de un tiempo a esta parte, se le presta más atención a estos que a los que verdaderamente dicen cosas interesantes.
Este pobre hombre tiene un problema, y es que probablemente nadie ha rezado por su conversión, quiera Dios que sea pronto, para que pueda desdecir todas estas sandeces e ireverencias hacia el ser humano, creado a imagen y semejanza de Dios, incluso los que tiene taras mentales o físicas. ¡Todos somos creaturas de Dios!
18/06/20 5:30 PM
Enrique Gonzalo Segovia Eulogio
Yolanda:

No sé qué tiene que ver lo que yo he dicho con su respuesta de dejar morir a ancianos.

Un católico coherente nunca dará valor diferente a una vida de otra porque todas valen lo mismo: el sacrificio de Cristo en la Cruz.
18/06/20 6:12 PM
JSP
1. El ateo al no tener nada que demuestre su "fe", ni la fe humana de la historia ni la Ciencia de que Dios no existe, siempre está en contradicción.
2. La contradicción es contraria a la racionalidad humana, lo que nos diferencia de los animales, que es buscar la verdad, incluso la intangible con predisposición.
3. Contradicción con lo que es la filosofía que justifica como moralmente bueno la eliminación de judíos por la Alemania nazi o la eliminación de todo disidente al Partido en la URSS. Hitler y Stalin argumentaban igual. Pero, ahora se le da cobertura legal a los mismos anticristos porque llevan corbatas y hablan dulcemente...el odio a la vida humana es el mismo...y está gobernado por Satanás.
18/06/20 7:35 PM
Jorge Cantu
Sé que entre católicos, tristemente, también se cuecen habas, pero llama mucho la atención que el campo judío haya sido 'fecundo' en este tipo de personajes ácidos, cínicos, sin conciencia moral y con una indiferencia hacia Dios y la Verdad pasmosas.
18/06/20 10:35 PM
Rafaelus
madre:

Si Singer fuera un provocador que merodea por la internet diciendo barbaridades por diversión, podría ignorársele pero, por desgracia, es un intelectual influyente con discípulos tan notables como un escritor Premio Nobel, Vargas Llosa, y dos expresidentes, Aznar y Macri, mas muchas otras lumbreras prosélitas del consenso económico vigente, aún en el actual gobierno "socialcomunista" de España, que de izquierdista sólo tiene los títulos y los discursos.

Observe la gravedad del asunto: Dos discípulos son expresidentes, o sea, han puesto en práctica el pensamiento Singer.
18/06/20 10:46 PM
Jorge Cantu
D.S.

"Estamos diante de um LOUCO! É preciso interná-lo num hospício para o próprio bem dele."

Em vez de entregá-lo a um hospício, eles o celebram como 'sábio' e o recompensam.
18/06/20 10:47 PM
Faramir
Don Horacio Castro:

¿Nos puede decir en qué se funda para decir que Peter Singer es el "filosofo moral preferido" de José María Aznar? Porque en España quienes promueve el Proyecto Gran Simio son los socialistas, y es toda la izquierda la que aprueba leyes contra la vida (y luego el PP las aplica, sí, pero el primer paso lo da la izquierda). Y no recuerdo que en las publicaciones de la Faes se haya elogiado a Singer.

De Mario Vargas Llosa me espero cualquier memez.
19/06/20 11:16 AM
Ignatius
Estimado señor Faramir.
Es necesario desengañarse, es decir salir del engaño al que nos han sometido.

La derecha liberal plutocratica es la que pone las ideas para llevar a cabo sus planes de acumulación injusta de los recursos en las manos de unos pocos, aunque es necesario que sea la izquierda totalitaria la que las ponga en práctica.

La ideología del nuevo orden mundial es liberal, aunque la ejecutante los necios de la izquierda.
19/06/20 12:03 PM
Horacio Castro
Faramir. En primer lugar, en cuestiones morales aun el marxismo y el capitalismo pueden ir de la mano. El manifiesto de la autodenominada *Fundación internacional para la libertad* es un claro enfrentamiento entre la economía y la vida. Así que lo que digo es que es deplorable que junto a otros, José María Aznar, Mario Vargas Llosa y Mauricio Macri, lo hayan firmado. Y es peor que las mismas ideas las compartan pensadores católicos, sin que me importe quién da el primer paso.
19/06/20 1:12 PM
Percival
Todo lo que rodea a Peter Singer da mucha pereza. Su relación con la vida humana es claramente problemática, como así lo indican sus lamentos por que el infanticidio siga siendo un tabú en nuestros días, hasta el punto de echar en cara al cristianismo y a sus doctrinas -según él "totalitarias"- el haber erradicado la costumbre de matar niños. De hecho, en su libro "¿Debe vivir un bebé?", cuyo sólo título muestra claramente que su acercamiento a la vida humana tiene ciertos tintes homicidas, dedica un capítulo entero a enumerar las sociedades humanas que han justificado el infanticidio. La ética del señor Singer no es una ética práctica o una ética situacional, es directamente una ética criminal. Y también farisea porque, a pesar de la justificación e incluso exigencia que hace de la eutanasia, no fue capaz de solicitarla para su madre, a la cual colmó de todo tipo de atenciones médicas extraordinarias al final de sus días (hecho por el que luego pidió excusas).

Conclusión: con la cantidad de maravillas que hay por leer, descubrir y admirar, y con lo limitado que es el tiempo que se nos ha concedido, considero un error grave invertirlo en este profesor de ética, tan cercano al entorno claustrofóbicamente progresista, propio de las universidades anglosajonas (de la mayoría, al menos) y tan alejado del mundo real.
19/06/20 1:32 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.