(LifeSiteNews) El ataque terrorista a 2 mezquitas en Christchurch, Nueva Zelanda, ha dejado al mundo en shock. El tirador odiaba a los musulmanes y al Islam, y debido a su odio, asesinó a 50 personas inocentes. Sus víctimas incluían a un niño de 3 años.
Después de un ataque terrorista, la gente quiere saber no solo lo que sucedió, sino también por qué. Los terroristas no matan gente sin una razón. Lo hacen por sus creencias. El odio del tirador hacia los musulmanes y el islam está arraigado en las ideologías tóxicas de la supremacía blanca y el nacionalismo blanco.
Al identificar qué ideología motiva a los terroristas, existe un doble estándar en la izquierda política. Cuando Barack Obama era presidente, se negó a condenar a los «terroristas islámicos radicales» porque no quería que los estadounidenses creyeran que el Islam tiene algo que ver con el terrorismo. En cambio, los llamó «extremistas violentos».
El FBI define el extremismo violento como «alentar, condonar, justificar o apoyar la comisión de un acto violento para lograr objetivos políticos, ideológicos, religiosos, sociales o económicos». «Extremista violento» es un término políticamente correcto para un terrorista islámico. Cuando un político usa el término, el público se queda en la oscuridad en cuanto a por qué se llevó a cabo un ataque terrorista.
Avanza rápido el 2019, y nadie ha llamado extremista violento al tirador de Christchurch. El Primer ministro australiano Scott Morrison lo denominó terrorista «extremista y de derecha».
A diferencia de los terroristas islámicos, las motivaciones del tirador de Christchurch no se ocultan al público. De hecho, muchas personas en la izquierda están indignadas si un político no logra expresar lo que lo motivó.
En Canadá, el líder conservador Andrew Scheer ha sido criticado por no denunciar la islamofobia en sus declaraciones públicas posteriores al ataque terrorista. Aunque Scheer debería haber mencionado a las víctimas musulmanas en su primer tweet, tenía razón al no incluir la palabra «islamofobia».
Oxford define la islamofobia como «disgusto o prejuicio contra el islam o los musulmanes, especialmente como una fuerza política». La palabra sugiere que no solo es incorrecto que no le guste el Islam, sino también irracional. (La islamofobia suena como una enfermedad mental porque una fobia es un trastorno mental).
Para Pascal Bruckerner acertadamente, «la palabra "islamofobia" comprende 2 conceptos muy diferentes: la persecución de los creyentes, que es un delito; y la crítica de la religión, que es un derecho». La palabra hace que las personas crean que no les gusta el Islam y no les gusta a los musulmanes.
Hay una gran diferencia en el mundo entre no gustarle el Islam y odiar a los musulmanes y querer matarlos. El odio hacia los musulmanes siempre está mal, pero no está mal oponerse al Islam como fuerza política en la sociedad. El Islam político, a través de la implementación de la ley de la sharia, es incompatible con los valores y libertades occidentales.
La ley de la sharia proviene del Corán, el Hadiz y los dictámenes de los eruditos islámicos. Es un aspecto vital tanto del Islam espiritual como del político, y es altamente opresivo para las mujeres y las minorías.
Aquí hay 3 ejemplos actuales: en Irán, los hombres son ejecutados por tener relaciones sexuales con otros hombres. En Pakistán, las personas han sido condenadas a muerte por insultar al profeta Muhammad. En Brunei, el castigo por adulterio es la muerte por lapidación.
En muchos países, la mayoría de los musulmanes quieren un gobierno islámico basado en la ley de la sharia. Si los inmigrantes musulmanes quieren implementar la ley de la sharia en una nación occidental, otros ciudadanos tienen el derecho de oponerse a ellos.
Sin embargo, las personas que critican al Islam o a los musulmanes por cualquier razón a menudo son acusadas de islamofobia. Como ejemplo, Rashida Tlaib, demócrata en el Congreso de los Estados Unidos, acusó a los republicanos y demócratas de islamofobia por criticar a Ilhan Omar. Omar es un miembro musulmán del Congreso que ha hecho declaraciones controvertidas sobre Israel.
El hecho de avergonzar públicamente a alguien acusándolo de islamofobia es un medio para controlar lo que las personas pueden y no pueden decir. Cuando las personas son estigmatizadas por criticar al Islam o a los musulmanes, es una advertencia para que otros guarden silencio.
Los políticos deberían dejar de usar la palabra «islamofobia» porque pone a personas buenas y malas en el mismo lugar. En su lugar, una mejor alternativa sería la palabra «fobia a los musulmanes», que es similar al antisemitismo. Ambas palabras estigmatizan el discurso de odio hacia un grupo de personas.
La Primera Enmienda protege el discurso del odio, pero en una sociedad que valora la virtud, el discurso del odio no debe ser tolerado. Sin embargo, nadie debe ser acusado de odiar a los musulmanes porque critica al Islam. El Islam no es una raza; es una religión.
La libertad de expresión incluye el derecho a criticar cualquier creencia o práctica religiosa con la que no esté de acuerdo. Cuando fui a la universidad, los profesores criticaban con frecuencia el cristianismo. Sin embargo, ningún profesor fue acusado de cristofobia.
Cuando alguien se pronuncia contra la islamofobia, se deben hacer 2 preguntas importantes: ¿está tratando de proteger a los musulmanes del odio y la violencia? ¿O está tratando de proteger a los musulmanes y al islam de las críticas?
Ninguna religión debe ser inmune a la crítica. Si el Islam no puede ser criticado, no hay manera de determinar si sus enseñanzas y prácticas son verdaderas. La única manera en que se puede determinar la verdad sobre cualquier cosa es permitiendo que todos expresen su punto de vista.
Escrito por Christopher Lindsay.