Querella contra un programa de la Sexta por blasfemar contra la Cruz del Valle de los Caídos

Admitida a trámite por Audiencia Provincial de Madrid

Querella contra un programa de la Sexta por blasfemar contra la Cruz del Valle de los Caídos

La Audiencia Provincial de Madrid ha admitido a trámite una querella contra los presentadores de 'El intermedio', el Gran Wyoming y Dani Mateo por un chiste blasfemo sobre el Valle de los Caídos.

(El Periódico) La denuncia contra el programa de humor de la cadena La Sexta, presentada por la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, no fue admitida en principio por un juzgado de Alcorcón, pero ahora la Audiencia ha aceptado el recurso de apelación.

La entidad considera que Wyoming y Mateo cometieron un delito contra los sentimientos religiosos en la edición de 'El intermedio' del 10 de mayo del 2016, en la que emitieron el espacio 'Las cinco cosas que nunca te han contado sobre el Valle de los Caídos'.

El comentario que llevó a la asociación a querellarse fue el siguiente: «El Valle de los Caídos, alberga la cruz cristiana más grande del mundo, con 200.000 toneladas de peso y 150 metros de altura, el triple de lo que mide la torre de Pisa. Y eso es porque Franco quería que esa cruz se viera de lejos, normal, porque quién va a querer ver esa mierda de cerca».

Según ha explicado a este diario un portavoz de la asociación, interpusieron la denuncia por considerar que el chiste supone un ataque a la cruz, símbolo del cristianismo. «La libertad de expresión en un país debe existir, pero hay una línea roja que no se debe traspasar», ha añadido este portavoz, que ha explicado que tras la emisión del programa recibieron llamadas de ciudadanos quejándose por el chiste. «Es intolerable», ha concluido.

Auto judicial

En su auto, la Audiencia de Madrid ordena abrir una investigación para acalarar si se cometió por parte de alguno de los dos denunciados un delito de incitación al odio tipificado en el artículo 510 del Código Penal, o bien el de menosprecio a los sentimientos religiosos recogido en el artículo 625, según ha explicado la agencia Europa Press, que ha tenido acceso al escrito judicial.

Los jueces Vicente Magro e Isabel Maria Huesa consideran que la decisión del titular del juzgado de instrucción de Alcorcón de archivar el caso «conlleva una merma del derecho a la tutela judicial efectiva» de los querellantes y que los hechos «pueden determinar la existencia de un delito que está proliferando en los últimos tiempos como es el de odio». A su juicio, el comentario sobre la cruz es un «ataque de obvia connotación religiosa» realizado en un medio de comunicación «de relevante audiencia» que «en modo alguno» puede estar amparado en la libertad de expresión al afectar a los sentimientos religiosos de los querellantes.

La decisión de la Sala Primera cuenta con el voto particular del magistrado Alejandro Benito, que discrepa de sus compañeros al señalar que no ve razón para imputarles ninguno de estos dos delitos en virtud de la libertad de expresión «pues así lo requiere el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe la sociedad democrática».

 

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

9 comentarios

chico
Pues, nada uno se cisca en la madre de quien sea y aquí no pasa nada porque....... ¡Libertad de expresión !. Y así no hay tío que aguante en esta sociead. Porque..... cualquier cosa vale. ¡ Oh, divina libertad de expresión !
7/04/17 8:59 AM
chico
¡ Ah !, y otra cosa: Estíos a lo que van es a cargarse cuanto antes a esa Cruz, porque les repatea grandemente sus hígados. Pero si no creen , pues muy bien, pero que dejen a los cristianos en paz, que no se metan con su Fe católica. Porque si un día se arma la del 36, Dios no lo quiera, tendremos que preguntarnos otra vez: ¿ quién empezó primero ?.
7/04/17 9:03 AM
Francisco
Sr. magristrado D, Alejandro Benito. Por favor ¿me podría usted indicar dónde está la tolerancia en unas declaraciones contra la cruz?

Mi madre falleció hace casi tres años, cerca de cumplir 87 años, y cuando veníamos a Madrid, desde Salamanca, muy a menudo la Cruz de los Caidos era y es una cruz, un símbolo de amor. Mi madre era sencilla, viuda de un labrador, trabajadora y honesta... a ella y a mí que tengo 57 años me duelen estos chistes. Desde luego que son todo menos tolerantes, ¿pero no lo entiende Sr. magistrado D. Alejandro Benito?

El pluralismo se ha de basar en el respeto. Si no, no es pluralismo, es otra cosa. ¡Qué maravilloso es un mundo lleno de personas educadas, enamoradas de Jesucristo que vemos en la cruz nuestro símbolo que nos ayuda a trabajar y amar todos los días, a perdonar, a luchar contra el pecado que llevo dentro¡ ¿Qué tiene eso de malo? No se ría de mí, por favor.

Cuente siempre con mis oraciones por usted, El que murió en esa cruz lo hizo por amor y predicando el perdón. Por favor, sea tolerante y, sobre todo, sea respetuoso. AMGD.
7/04/17 12:47 PM
Oscar Garjón Zamborán
Intentarán derrocar cualquier Cruz, sea cual sea la excusa. Para los que les queman la vista al ver una Cruz, como si de vampiros de película se tratasen, no dejarán en su empeño en demoler todo vestigio cristiano. Tienen el síntoma del Diablo, cual éste, odia a la Santa Cruz porque Cristo nos salvó de sus garras, de ser sus esclavos.

Victoria, tú reinaras, oh Cruz, tú nos salvarás:

- El Verbo en Tí enclavado, muriendo nos rescató; de Ti madero Santo, nos viene la Redención.

-Extiende por el mundo , tu reino de salvación, oh Cruz, fecunda fuente de vida y bendición.

-Impere sobre el odio tu reino de caridad, alcance las naciones el gozo de la unidad.

-La gloria por los siglos a Cristo Libertador. Su Cruz nos lleve al cielo, la tierra de promisión.
7/04/17 1:17 PM
Tito España
(el magistrado Alejandro Benito, que discrepa de sus compañeros al señalar que no ve razón para imputarles ninguno de estos dos delitos en virtud de la libertad de expresión «pues así lo requiere el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe la sociedad democrática»).

O sea, Sr. Magistrado, el pluralismo -sea esto lo que sea-, la tolerancia -sea esta lo que sea-. y el espíritu de apertura -sea este lo que sea-, todo el mundo puede insultar, denigrar y ofender al prójimo -o sea, al resto de sus conciudadanos- sin que nadie y menos usted (no sé, entonces, para qué le paganos un sueldo) tenga que hacer nada en defensa de esos ciudadanos insultados, denigrados y ofendidos.
Lógicamente, con sus palabras está pidiendo que cierren los tribunales y se vayan todos ustedes al paro, por virtud de la 'sacrosanta libertad de expresión' que, es muy curioso, solo es buena y laudable y digna de todo encomio, si se ha practicado insultado, denigrando u ofendiendo a temas religiosos católicos.
El pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, según Su Señoría, fundamentos de la sociedad democrática, solo son aplicables al resto de los ciudadanos que no sean católicos. Estos, según su definición, por el solo hecho de manifestarse católicos son antidemocráticos y dignos de todo escarnio.
Pues, ¡viva la democracia y Su Señoría!
¡Vaya país el nuestro!
7/04/17 1:50 PM
Marc
Nadie ha notado que han omitido el nombre de la asociacion?
7/04/17 5:41 PM
Sonia María Núñez Sández
No hubieran llamado "mierda" a la bandera de arcoiris, porque entonces sí se les van con todo.
Definitivamente en este mundo la tolerancia y la libertad de expresión sólo aplican contra los cristianos, si no....
7/04/17 5:47 PM
josemanuel
Esos dos payasos nunca, en su miserable vida , han ejercido su derecho al "humor" hablando de otras religiones. Sus "chistes" zafios y groseros son dedicados a la Iglesia Católica. En estos momentos y aquí en España es lo que se lleva: ridiculizar los pocos valores que aún van quedando.
7/04/17 7:58 PM
Fuenteovejuna
Cuando en París la revista Charlie Hebdo publicó una caricatura de Mahoma, dos terroristas islámicos entraron a sangre y fuego en su sede dejando doce muertos y once heridos.
Pero resulta que por una blasfemia infinitamente mayor contra la Cruz de Cristo, el ilustre juez Benito dice que no hay motivo para enojarse porque hay otro bien superior -la libertad de expresión- que es preciso defender con uñas y dientes en aras del "pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe la sociedad democrática".
¿Y qué tal si alguien insultara a don Benito y a su madre con las palabras más hirientes y ofensivas que existen en el diccionario? ¿Acaso por respeto a la libertad de expresión no diría ni muuuu?
Es evidente que si en tal caso Benito no defendiera a su madre es porque siente por ella el mismo odio que siente por Nuestro Señor Jesucristo. Que se deje de mandar mensajes cifrados que no convencen ni a la cúpula de Podemos y diga la verdad de una buena vez.
7/04/17 9:45 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.