Un juzgado de Burgos cierra el caso del exorcismo de una menor

(Arch. Burgos) Como ya hizo el 6 de oc­tu­bre de 2015, el Juz­ga­do de Ins­truc­ción 2 de Bur­gos ha de­cre­ta­do de nue­vo el so­bre­sei­mien­to pro­vi­sio­nal de la cau­sa que in­ves­ti­ga­ba los de­li­tos de «ma­los tra­tos fí­si­cos y psí­qui­cos, ame­na­zas, coac­cio­nes y con­tra la in­te­gri­dad mo­ral pre­sun­ta­men­te co­me­ti­dos en el ám­bi­to fa­mi­liar y en va­rias se­sio­nes de exor­cis­mo por una pro­fe­so­ra de re­li­gión, un ca­te­quis­ta, un sa­cer­do­te y unos pa­dres con­tra una jo­ven cuan­do era me­nor de edad».

Con el auto, la juez vuel­ve a ar­chi­var la cau­sa, re­vo­ca­da con an­te­rio­ri­dad por la Au­dien­cia Pro­vin­cial.  Se­gún se­ña­lan des­de el Con­se­jo Ge­ne­ral del Po­der Ju­di­cial, y tras efec­tuar las co­rres­pon­dien­tes in­ves­ti­ga­cio­nes, «si­guen sin exis­tir in­di­cios ra­cio­na­les de cri­mi­na­li­dad su­fi­cien­tes de la co­mi­sión de los de­li­tos impu­tados a los in­ves­ti­ga­dos tras rea­li­zar las di­li­gen­cias de prue­ba or­de­na­das por la Au­dien­cia Pro­vin­cial en el auto de 13 de abril de 2015». Prue­bas que se com­ple­ta­ron en su to­ta­li­dad, ex­cep­to el in­for­me de cre­di­bi­li­dad del equi­po psi­co­so­cial, «dada la ne­ga­ti­va de la jo­ven a ser re­co­no­ci­da y la im­po­si­bi­li­dad ma­ni­fes­ta­da por la pe­ri­to de ela­bo­rar di­cho in­for­me pres­cin­dien­do de tal re­co­no­ci­mien­to».

El 7 de ju­lio de 2016, la jo­ven com­pa­re­ció en el Juz­ga­do para pres­tar de­cla­ra­ción en re­la­ción con el es­cri­to de re­nun­cia pre­sen­ta­do el 27 de mayo de 2015 y acla­rar su con­te­ni­do. En la com­pa­re­cen­cia, la jo­ven ma­ni­fes­tó que se aco­gía a su de­re­cho a no de­cla­rar y pre­sen­tó un nue­vo es­cri­to en el que se ra­ti­fi­ca­ba en este sen­ti­do. Así, ex­pu­so que «su de­seo de no de­cla­rar era vo­lun­ta­rio y no so­me­ti­do a nin­gu­na pre­sión» y ex­pli­có que «en el mo­men­to de su pri­me­ra de­cla­ra­ción en el Juz­ga­do no veía las co­sas como eran en reali­dad y que la ver­sión que se ajus­ta más a la reali­dad es la que daba en el es­cri­to que apor­ta­ba ese día y en el de mayo de 2015».

Por otro lado, el in­for­me mé­di­co fo­ren­se del 27 de fe­bre­ro de 2017 con­clu­ye que «no exis­te in­for­ma­ción ob­je­ti­va al­gu­na que per­mi­ta du­dar de la vo­lun­ta­rie­dad de la jo­ven al rea­li­zar el ma­nus­cri­to y lle­var a cabo la com­pa­re­cen­cia de mayo de 2015». Ade­más, di­cho in­for­me se­ña­la que «no hay da­tos para ad­mi­tir un em­peo­ra­mien­to o agra­va­ción del es­ta­do de la jo­ven por con­se­cuen­cia de la prác­ti­ca de los exor­cis­mos, ni se cons­ta­ta la apa­ri­ción de nue­vas al­te­ra­cio­nes que po­drían ser con­si­de­ra­das como le­sión psí­qui­ca».