(ACI Prensa/InfoCatólica) El Consejo de Estado de Colombia ha sentenciado que el presidente Abelardo de la Espriella no vulneró la laicidad ni la neutralidad religiosa del Estado cuando coronó la imagen de la Virgen de Fátima durante la velatón celebrada por las víctimas del terremoto. El alto tribunal tampoco ve vulneración alguna en el uso de la expresión ¡Viva Cristo Rey!, que el mandatario ha pronunciado en su toma de posesión y en sus discursos.
El Consejo de Estado es el máximo juez de la administración pública colombiana y le corresponde, entre otras funciones, resolver los conflictos entre las personas y las entidades del Estado. Su pronunciamiento responde a la acción de tutela que Román Camilo Díaz Fernández presentó el 14 de octubre contra el presidente y contra los ministros del Interior y de las Culturas.
Según el demandante, el presidente y ambos ministros vulneraron sus «derechos fundamentales a la igualdad, a la libertad de cultos y de conciencia y de petición, así como los principios de laicidad y neutralidad religiosa del Estado».
Una tutela contra la Virgen, contra Cristo Rey y contra la kipá
En el caso del mandatario, la tutela se dirigía contra tres hechos: la coronación de la imagen de la Virgen, el uso de la expresión ¡Viva Cristo Rey! y la visita que realizó en septiembre a la sinagoga Bet-El de Barranquilla, donde se cubrió con la kipá.
Contra la ministra de las Culturas, Paola Holguín, la demanda se interpuso por haber financiado la Gran Velatón, en cuyo transcurso tuvieron lugar actos religiosos.
La tutela alcanzaba también al entonces ministro del Interior, Rodrigo Lara, por haber manifestado en su cuenta de X y durante su visita al Centro Israelita de Bogotá que Colombia garantizaba la seguridad y la libertad de culto de la comunidad judía.
La coronación tuvo una justificación secular
En el fallo, publicado el 13 de noviembre, la Sección Quinta del Consejo de Estado concluye que el presidente De la Espriella no vulneró los principios de neutralidad religiosa y de laicidad del Estado, ni con la coronación de la Virgen ni con el uso de la expresión ¡Viva Cristo Rey!
Los magistrados explican que la coronación «no desconoce, per se, los principios de neutralidad y laicidad porque dicho acto hizo parte de una jornada que tenía una justificación secular importante». Esa justificación fue, según la sentencia, «la movilización institucional y social en apoyo humanitario a las víctimas» del terremoto que sacudió el país el 10 de agosto de 2026.
«Igualmente, dado que el primer mandatario no emitió ninguna declaración, no privilegió ni instó la adhesión a la religión católica ni a ningún otro credo», añade el tribunal.
El presidente no pierde su libertad de conciencia
El Consejo de Estado afirma asimismo que el presidente tampoco vulneró esos principios al usar la expresión ¡Viva Cristo Rey! «en su posesión o en sus discursos», porque, como ciudadano, «no está despojado de sus derechos a la libertad de conciencia, de culto y de expresión».
«Expresar una convicción íntima o cultural mediante dicha frase en un acto público no equivale a dictar una norma, emitir un acto administrativo ni establecer una obligación de adhesión para la ciudadanía», señala la sentencia.
En esa misma línea, el tribunal recuerda que «la Corte Constitucional distingue entre la neutralidad institucional (que impide la imposición o el privilegio estatal de una religión) y la libertad individual de los funcionarios públicos, la cual permite manifestaciones personales siempre que no se traduzcan en actos oficiales de adhesión religiosa o discriminación».
Dicho de otro modo, la neutralidad y la laicidad «respetan que los funcionarios públicos expresen libremente sus convicciones, cuidando de no utilizar las herramientas institucionales para forzar creencias en la población».
La Sala recuerda además que el Tribunal Superior de Bogotá ya concluyó recientemente que la expresión ¡Viva Cristo Rey! utilizada por De la Espriella «no vulnera los derechos fundamentales a la libertad de conciencia y de cultos», y que tampoco desconoce los principios de neutralidad religiosa y de laicidad del Estado.
Ni favor a la Iglesia ni religión oficial
En cuanto a la ministra de las Culturas, el Consejo de Estado sostiene que los recursos destinados por su cartera «no pueden interpretarse como un favorecimiento a la religión católica». Según el fallo, su uso tuvo una «motivación contractual clara y una destinación específica de naturaleza secular», que consistía en «visibilizar un evento de interés público».
Por último, sobre el exministro Rodrigo Lara, la sentencia indica que sus declaraciones se produjeron en el contexto de la conmemoración del «ataque antisemita perpetrado por Hamás el 7 de octubre de 2023», y que con ellas se recordaba «a los asistentes al Centro Israelita de Bogotá que no deben sentir temor por profesar su fe».
«Su intervención no persigue privilegiar a la fe judía o establecerla como una religión oficial, sino ofrecer un acompañamiento institucional en una fecha de duelo, y reafirmar los deberes del Estado frente a la libertad de cultos y una política diplomática de gobierno», explica el tribunal.
De todo ello, la Sala concluye que, «al no constatarse un acto administrativo o una actuación coactiva que configure la intromisión doctrinal o religiosa señalada en la acción de tutela», no se advierte «la vulneración de los derechos fundamentales invocados». La tutela queda así desestimada.
