El lado oculto de Ted Kennedy: abortista y traidor

La muerte nos conduce al juicio de Dios pero suele liberarnos del juicio de los hombres. Cuando un personaje famoso o poderoso deja este mundo, los elogios y ditirambos se acumulan sobre el ataúd como coronas mortuorias. A quien se marcha, como al enemigo que huye, le despedimos con pañuelos y, quizás, con una sonrisa de suficiencia disimulada. Así ha ocurrido con Edward Kennedy, el último de los hijos de Joseph y Rose Kennedy, los fundadores de la familia real de Estados Unidos.

“La mayoría de las personas crecen y entran en política; los Kennedy entran en política y entonces crecen” (James Sterling Young)
 
La muerte nos conduce al juicio de Dios pero suele liberarnos del juicio de los hombres. Cuando un personaje famoso o poderoso deja este mundo, los elogios y ditirambos se acumulan sobre el ataúd como coronas mortuorias. A quien se marcha, como al enemigo que huye, le despedimos con pañuelos y, quizás, con una sonrisa de suficiencia disimulada. Así ha ocurrido con Edward Kennedy, el último de los hijos de Joseph y Rose Kennedy, los fundadores de la familia real de Estados Unidos. De ellos decía Rafael García Serrano, que “nada les diferencia de los grandes príncipes, duques, marqueses o condes europeos, salvo que tienen más dinero, ponen las patas sobre la mesa y se desperezan vestidos de frac”.
 
El propio Ted era consciente de su papel de segundón en los planes de sus ambiciosos padres. Su hermano John declaró en 1959: “Sólo entré en política porque Joe murió [en 1944]; si cualquier cosa me ocurriera a mí mañana, Bobby se presentaría para ocupar mi escaño en el Senado. Y si Bobby muriera, nuestro joven hermano, Ted, tomaría su lugar”[i]. Como los hermanos pequeños que heredan la ropa y la bicicleta de sus mayores, Ted heredó el asiento en el Senado que había dejado libre John en 1960, cuando accedió a la presidencia de Estados Unidos. Como no había cumplido la edad mínima de 30 años que exige la Constitución para ser senador, la familia le guardó el asiento mediante un pelele.
 
En política, mi convicción más profunda es la necesidad de limitar el poder del Estado sobre los ciudadanos. Por eso mismo, siento un rechazo instintivo a los políticos que se creen imprescindibles o que hacen de la política su profesión. Ted permaneció 46 años en su escaño, tapizado con un cuero especial: el tercer mandato más largo de la historia del Senado de su país. No tuvo otra profesión. Muchas veces se le reprochó que no había tenido un trabajo normal en su vida. Si esta virginidad laboral le acerca a políticos españoles como Leire Pajín y José Blanco, le aleja en cambio de los grandes presidentes republicanos como Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Ronald Reagan y George W. Bush, que vivieron de su trabajo y dirigieron empresas antes de entrar en política.
 
Un personaje de Shakespeare
 
Ted Kennedy fue uno de los senadores más izquierdistas que hubo en la cámara durante su casi medio siglo de servicio. No hubo causa progre que no apoyase, desde la Revolución de los Claveles portuguesa al matrimonio homosexual, desde la oposición al rearme militar decidido por Reagan a la discriminación positiva, desde el traslado de niños en autobús a colegios lejanos para romper la segregación al cambio climático[ii].
 
Su historial contrasta con el comportamiento de sus dos hermanos mayores. En la campaña de 1960 en la que ganó la presidencia, John se empeñó por mostrarse como más anticomunista que Richard Nixon, vicepresidente de Eisenhower y célebre por acusar a los demócratas de ser blandos ante la URSS y China roja. Una vez en la presidencia, él y su hermano ordenaron golpes de Estado y asesinatos de dirigentes políticos extranjeros. “Eisenhower había realizado 170 grandes operaciones encubiertas de la CIA en ocho años; los Kennedy pusieron en marcha 163 de ellas en menos de tres.”[iii] Entre éstas destacaron no sólo la invasión de Cuba para derrocar a los Castro, sino, además, planes para el asesinato de Fidel.
 
Los Kennedy, tanto el patriarca como los hijos, mantuvieron una excelente relación con el famoso senador republicano por Wiscosin Joseph McCarthy. Tenían en común que todos ellos pertenecían a la comunidad católica de origen irlandés. McCarthy frecuentó la residencia de los Kennedy. Al joven Robert le colocó como abogado en el comité que presidía en el Senado para investigar la infiltración comunista en el país. El hermano mayor, John, fue el único senador demócrata que no censuró públicamente a McCarthy cuando éste cayó en desgracia.
 
Como es sabido, el presidente Kennedy empezó la implicación militar de Estados Unidos en Vietnam mediante el envío de tropas. El golpe de Estado que derrocó a los hermanos Diem y el asesinato de éstos se produjeron el mismo mes en que él también murió a manos de un tirador. En 1968, cuando el país se había hartado de Vietnam y Richard Nixon hacía girar su campaña electoral en torno a la promesa de terminar con la guerra, Ted calificó ésta como “un crimen descomunal”.
 
Cuando Kennedy fue proclamado presidente, heredó un sistema fiscal en el que el tipo máximo para las personas era del 91%, él lo redujo al 65%; y además disminuyó los impuestos para las empresas. El senador demócrata Al Gore, cuyo hijo fue también senador, vicepresidente y salvador del planeta, calificó el programa de alivio fiscal de Kennedy como una vía para que los ricos dejasen de pagar impuestos hasta el punto de que privaría al Gobierno de ingresos suficientes para pagar proyectos. En cambio, Ronald Reagan elogiaba la rebaja de JFK y subrayaba su efecto benéfico para todos los ciudadanos. Ted Kennedy se opuso a todas las reducciones de impuestos promovidas por los presidentes republicanos.
 
¿Cómo, con estos antecedentes, Ted Kennedy se colocó a la izquierda? Desde luego, no era el más inteligente de los hermanos; tampoco era apuesto ni un buen orador. Como los árboles que brotan junto a otros más altos y más grandes, Ted tenía las sombras de su padre y de sus tres hermanos sobre él: Joseph, el héroe muerto en Europa en la Segunda Guerra Mundial; John, el presidente mártir; y Robert, el candidato asesinado. Como un personaje de Shakespeare, recibió una corona manchada de sangre que tuvo que ponerse en su cabeza. Al igual que sus hermanos, trató de ganar la presidencia de la República, pero la muerte de Mary Jo Kopechne en Chappaquiddick en 1969 y la derrota en la primarias demócratas de 1980[iv] le obligaron a olvidarse de la jefatura del Estado.
También fracasó en 1971 en su intento de convertirse en jefe de la bancada demócrata en el Senado. Así debió concentrarse en su tarea como legislador y jerarca de su partido, y ahí alcanzó el triunfo. Con el paso de los años, se convirtió en el “alma del Partido Demócrata”[v] y tuvo la satisfacción de asistir a la carrera de un ahijado político[vi], Barack Obama, que terminó en la Casa Blanca.
 
Sus biógrafos y sus amigos coinciden en que su implicación por omisión en la muerte de la joven Kopechne cambió su vida[vii]. ¿Decidió redimir su pecado dedicándose a los que consideraba los pobres y parias de la Tierra? ¿O se rindió a la guerra cultural y se escoró a la izquierda por comodidad, como tantos católicos del mundo entero[viii]?, ¿para qué batallar contra el aborto o la pornografía si los empresarios de esos sectores pueden dar dinero a las campañas electorales y, además, es el signo de los tiempos? ¿Fue para compensar a las mujeres, como totalidad, de las humillaciones que él y su saga les infringían en las personas de sus esposas y amantes? Sea como fuere, Kennedy no abandonó su fortuna, ni redujo su lujoso tren de vida, ni dejó de ser un mujeriego, ni prescindió de las borracheras; lo que hizo fue impulsar la ingeniería social. Un hijo de papá convencido de que haría felices a los pobres subiéndoles los impuestos, siendo blando con los delincuentes y abriendo el país a la inmigración. Un representante de la izquierda caviar tan bien ridiculizada por Tom Wolfe.
 
Una prueba de ese encastillamiento en sus grandes causas, así como de sus ardides de político marrullero, fue la campaña que encabezó contra la designación por Reagan del jurista Robert Bork para una vacante en el Tribunal Supremo, en 1987. Estaba en juego el desmontaje del Supremo izquierdista construido por Franklin Roosevelt y sus sucesores, de la mayoría de jueces que por medio de una interpretación actualizadora de la Constitución habían encontrado en la norma fundamental de Estados Unidos argumentos para legalizar el aborto. Bork era contrario al llamado activismo judicial y para impedir que un jurista con semejante creencia llegase al Supremo, Kennedy arremetió contra él de una manera despiadada. Llegó a afirmar desde su tribuna senatorial que en el país que quería Bork las mujeres tendrían que abortar en habitaciones oscuras, los negros volverían a ser separados de los blancos en los comedores y no se enseñaría a los niños la teoría de la evolución[ix]. No ha habido un ataque tan vil y falso a un candidato al Supremo presentado por un presidente demócrata por parte de los republicanos[x]. Posteriormente, Bork le preguntó a Kennedy por qué le había difamado de esa manera. El senador, contó Bork, le contestó que no era nada personal. Para el León progresista del Senado la destrucción y humillación de un hombre honrado que con sus impuestos le pagaba el sueldo sólo era política.
 
Como buen progre, tenía distintas pesas para medir el comportamiento de los demás. Nunca se aclaró la muerte de Kopeche. La Policía no pudo interrogar a los hombres y mujeres que habían acompañado a Ted y la muchacha ese fin de semana de julio de 1969. El senador se confesó culpable de haber abandonado la escena de un accidente y el juez del distrito de Edgartown, en Massachusetts, el feudo de su familia, fijó entonces un año de libertad condicional y suspendió una sentencia de dos meses de cárcel. Los padres de Mary Jo nunca supieron en qué circunstancias había muerto su hija única[xi]. Cinco años después, cuando el presidente Gerald Ford indultó a Nixon, Ted Kennedy clamó: “¿Vivimos bajo un sistema de justicia igual bajo la ley? ¿O hay un sistema para los ciudadanos normales y otro para los poderosos?”. Kennedy fue uno de los introductores del cinismo en la vida de Estados Unidos.
 
Sin embargo, cuando le interesaba sacar adelante algún proyecto dejaba el sectarismo y se volvía bipartidista. Como cuenta el historiador José María Marco, “sin abdicar de sus convicciones, fue uno de los hombres más dispuestos a pactar con los republicanos de todo el Partido Demócrata. En los principios, mantenía sus grandes ideales. En la realidad, practicaba el pragmatismo, la negociación y el acuerdo. En los años 70, apoyó la desregulación del transporte, por ejemplo. En los 80 cultivó la amistad con Reagan, a quien apreciaba. Muchos años después, seguía pactando con los republicanos la ley de reforma de la educación de la administración Bush y más recientemente volvió a negociar con John McCain una ley sobre inmigración cuya derrota en el Congreso todavía andan lamentando algunos en el Partido Republicano”[xii].
 
Dos asuntos nos permiten conocer el lado oculto, incluso siniestro, de Ted Kennedy: su ofrecimiento a los dictadores soviéticos Yuri Andropov y Mijaíl Gorbachov para oponerse a la política del presidente Reagan y su conversión a la causa abortista.
 
Asesor de relaciones públicas de Andropov
 
Ronald Reagan estaba decidido a enfrentarse al Imperio del Mal y derrotarle. En ese combate encontró en frente no sólo a los soviéticos y sus aliados políticos e intelectuales, sino a personajes como el propio Ted Kennedy. Éste cruzó la línea que separa la lucha política de la traición y se ofreció a la cúpula de la URSS para ayudarles a vencer a Reagan en el campo de la comunicación.
 
En mayo de 1983, el jefe del KGB, Víctor Chebrikov, dirigió un memorando a Yuri Andropov, secretario general del PCUS, en el que exponía una oferta presentada por Kennedy a través de su íntimo amigo el ex senador John Tunney. A cambio de una reunión en el Kremlin con él, para la que proponía el mes de julio, Kennedy se comprometía a convertirse en un consultor de relaciones públicas para enseñar a los soviéticos a defenderse de la campaña de Reagan sobre el desarme nuclear y a causar buena impresión en Estados Unidos. También se ofrecía a organizar, a través de sus excelentes relaciones en las cadenas de televisión, una serie de entrevistas a Andropov, de manera que éste pudiera transmitir un mensaje de paz y coexistencia a los norteamericanos sin pasar por el tamiz de la Casa Blanca.
 
Chebrikov señalaba en el memorando que las razones de Kennedy no eran desinteresadas. Pese a la derrota del senador en las primarias del Partido Demócrata en 1980, el jefe de la KGB creía que Kennedy, que entonces tenía 51 años y acababa de divorciarse, trabajaba para conseguir la nominación para las elecciones de 1988 e incluso las de 1984 como hombre de consenso ungido por sus gestiones a favor de la paz.
 
En los archivos soviéticos, ahora cerrados de nuevo, no se ha encontrado respuesta de Andropov al memorando. En una nota dirigida a los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa, Andropov explicaba que si llegaba el momento de tener que hablar con los demócratas “sería mejor hacerlo con uno de los candidatos presidenciales, puesto que últimamente las perspectivas políticas de Kennedy se han reducido”[xiii].
 
El documento lo halló el periodista Tim Sebastien en los archivos soviéticos abiertos por Boris Yeltsin y publicó un extracto en un reportaje en el Times de Londres en 1992[xiv] que no tuvo ninguna repercusión en los medios de comunicación de Estados Unidos. Catorce años después, el historiador Paul Kengor[xv] lo reprodujo entero por primera vez en su libro The Crusader: Ronald Reagan and the Fall of Communism, y ocurrió otro tanto: ni los medios ni la comunidad universitaria lo consideraron de suficiente interés como para prestarle atención. Kengor esperaba las réplicas de los defensores del senador, pero los medios del sistema optaron por silenciar el descubrimiento. Por fortuna, otros investigadores europeos hicieron copia del original antes de que se cerrase el acceso a los archivos.
 
Kengor subraya que “el documento ha superado la prueba del tiempo. Lo he analizado con más cuidado que a ningún otro con el que haya trabajado como académico. He mostrado el documento a numerosas personalidades que trabajan con material de archivo soviético. Ninguno ha desacreditado el memorando o ha probado que sea una falsificación. La oficina de Kennedy no lo negó”[xvi].
 
Ted Kennedy por fin pudo reunirse con un dictador de la URSS en febrero de 1986, sólo que en vez del agonizante Andropov fue el rutilante Mijail Gorbachov, unos meses después de la cumbre de Ginebra en la que las dos superpotencias acordaron un desarme nuclear. La transcripción de esa reunión fue reclasificada por el Gobierno de Vladimir Putin, pero se conoce su contenido por los informes del comisario jefe del Departamento Internacional, Vadim Zagladin. Según éste, Kennedy expresó a Gorbachov su disgusto con Reagan, porque se estaba aprovechando de los resultados de Ginebra para aumentar su popularidad. El senador dijo a Gorbachov que los demócratas “consideran importante no permitir que Reagan abuse de algo bueno con fines perversos (…). En su opinión, es importante mantener una presión creciente sobre la Administración desde diferentes flancos, tanto en el extranjero como dentro del país. Durante su conversación con el camarada Gorbachov le gustaría sugerir algunas ideas específicas al respecto”[xvii]
 
¿Cuál es la razón de que algunos personajes privilegiados disfruten de un manto de impunidad cuando hoy los medios penetran hasta en el dormitorio de la reina de Inglaterra[xviii]? La periodista Cristina Losada da una muy plausible[xix]:
 
El periodismo siente ahora el mismo respeto profundo e intuitivo por los miembros de aquel clan que en la época en que se dejó hechizar por sus encantos. Y es lógico el agradecimiento. Si los hijos de Joe y Rose Kennedy inauguraron una era fue la de los hombres públicos sabedores de que el centro de gravedad de la política se había desplazado a los medios de comunicación y actuaron en consecuencia. Les dieron lo que deseaban.
 
Un católico a la carta
 
El lobby abortista calificó a Ted Kennedy como 100% a favor del aborto. El senador incluso se opuso a la prohibición del aborto por nacimiento parcial. Sin embargo, en 1971, un año después de que el estado de Nueva York hubiese legalizado el aborto, Kennedy todavía se declaraba como pro-vida. En una carta[xx] a un votante que era miembro de una liga católica, el senador escribió lo siguiente: “(…) buscada o no buscada, estoy convencido de que la vida humana, incluso en sus comienzos, tiene determinados derechos que deben reconocerse: el derecho a nacer, el derecho a amar, el derecho a envejecer”.
 
En enero pasado, la profesora Anne Hendershott publicó un reportaje en el Wall Street Journal titulado «Cómo el apoyo al aborto se convirtió en la religión de los Kennedy»[xxi]. Reproducimos unos párrafos del artículo publicado en el blog Germinans[xxii], mantenido por sacerdotes catalanes, que explican esta mutación, tomando como fuente los datos aportados por Hendershott. Como en los folletines de conspiraciones escritos por los masones del siglo XIX hay jesuitas moldeando la voluntad de las personas, pero no para la restauración de las monarquías tradicionales, sino para la implantación del aborto:
 
El «catolicismo a la carta» no es sino el resultado del llamado «progresismo», que hizo fortuna en el catolicismo norteamericano desde mediados de los años Sesenta del siglo pasado, época de grandes cambios en lo religioso, político y cultural y de importantes convulsiones sociales, propicia a los activismos de toda clase. Lo explica muy bien Patrick W. Carey en su libro Catholics in America: a history. La aplicación del Concilio Vaticano II y sus reformas comenzó a transformar la conciencia de la comunidad católica, pero su impacto se vio amplificado por los movimientos reivindicativos de aquellos años: las protestas radicales contra la guerra del Vietnam, los disturbios raciales, la rebeldía estudiantil, las campañas para la emancipación sexual y la liberación de la mujer, etc. Sacerdotes, religiosos, monjas y seglares se vieron involucrados en ellos. Se dio un verdadero giro a la izquierda en las élites católicas.
 
(…) La postura del jesuita John Courtney Murray (1904-1967), profesor de Filosofía de la Universidad de Yale –según la cual se ha de distinguir entre los aspectos morales de una cuestión y la viabilidad de promulgar legislación acerca de tal cuestión– fue decisiva durante el coloquio que tuvo lugar en Hyannisport (Massachusetts), en el cuartel general de verano de los Kennedy, en 1964. En él participaron los ya mencionados Charles Curran y Robert Drinan, como también los jesuitas Joseph Fuchs, John Giles Milhaven, Richard A. McCormick y Albert R. Jonsen. El momento era importante porque Robert Kennedy, que no gozaba de la confianza de Lyndon B. Johnson, iba a dejar en septiembre la Fiscalía General de los Estados Unidos para presentarse como candidato a senador por Nueva York en las elecciones de noviembre, con la perspectiva de presentarse a las presidenciales de 1968. Por su parte, Ted, que había cobrado mayor importancia en la familia tras el asesinato de su hermano el Presidente, era senador por Massachusetts desde noviembre de 1962 y se preparaba a mayores responsabilidades. Ahora bien, ambos Kennedy, si querían que sus carreras políticas prosperasen, debían contar con el apoyo del electorado demócrata y del electorado católico liberal, ambos favorecedores de las reivindicaciones más en contraste con el magisterio oficial de la Iglesia, especialmente la del aborto. Los teólogos reunidos en Hyannisport dieron a los Kennedy y a sus asesores y aliados la justificación para poder aceptar, dado el caso, la promoción de una política abortista con tranquilidad de conciencia.
 
(…) El P. Milhaven, que había participado en el coloquio de Hyannisport de 1964, informó que veinte años después, en 1984, hubo otra reunión de teólogos en la misma localidad. Se trataba de una sesión informativa para el grupo Catholics for Free Choice (Católicos para la libre elección), en la que participaron varios miembros del clan Kennedy (entre ellos Ted y su cuñado Sargent Shriver, esposo de Eunice), a cuyas preguntas sobre varios puntos controvertidos respondieron los teólogos. Éstos, en palabras del P. Milhaven, “aunque disintieron en muchos puntos, coincidieron en uno básico y fue éste: que un político católico podía en buena conciencia votar a favor del aborto”. Desde entonces fue cuando Edward Kennedy se mostró abiertamente favorable a la política pro-choice, de la cual no se distanció el resto de su vida
 
Los actuales Kennedy mantienen el dogma abortista, que habría escandalizado a sus mayores. Carolina Kennedy, hija de John y Jacqueline, intentó obtener el escaño de senadora por Nueva Cork que había dejado vacante Hillary Clinton con halagos a los grupos abortistas y feministas: aseguró públicamente que ella era pro-choice y partidaria del matrimonio entre homosexuales.
 
Pese a todo lo anterior, Ted Kennedy se consideraba católico y escribió una carta de despedida al papa Benedicto XVI que entregó a éste el presidente Barack Obama el pasado julio, durante un viaje oficial a Estados Unidos. El cardenal Theodore McCarrick leyó algunas líneas de ella[xxiii] en el entierro del cuerpo en Washington:
 
Quiero que sepa, su Santidad, que en los casi 50 años de servicio público, he dado lo mejor por abanderar los derechos de los pobres y abrir puertas de oportunidades económicas. He trabajado para recibir a los inmigrantes, combatir la discriminación y ampliar el acceso al cuidado médico y la educación.
 
Siempre traté de ser un católico fiel, Su Santidad, y aunque mis debilidades me hicieron fallar, nunca dejé de creer y respetar las enseñanzas fundamentales de mi fe. Rezo por las bendiciones de Dios para usted y nuestra Iglesia y agradecería mucho sus oraciones por mí.
 
¿Cómo se puede alardear de católico y a la vez incumplir gran parte de la doctrina básica de la Iglesia sin vacilación? Las paradojas del catolicismo posconciliar.
 
Trece días antes que Ed había muerto su hermana Eunice Kennedy Shriver, el 11 de agosto, a los 88 años. Ella ha sido la última de su familia en enfrentarse a la aceptación del aborto. Fundadora de los Juegos Paraolímpicos, se dirigió a los asistentes a la convención del Partido Demócrata de 1992 para pedirles que buscaran políticas que protegiesen a las madres y los hijos antes y después del nacimiento. Su valiente declaración se censuró en los obituarios publicados por la prensa de papel de pago[xxiv].
 
La mediocridad de la segunda generación
 
Sin embargo, concluyamos este trabajo con el recuerdo de una obra buena que hizo Ted Kennedy y en la que, por desgracia, fracasó: su apoyo a la independencia del pueblo saharaui[xxv]. Curiosamente, este mérito innegable de Kennedy no aparecía en los artículos laudatorios publicados en España[xxvi].
 
Con el senador Kennedy muere la generación preparada desde su niñez para gobernar Estados Unidos. Y quizás sea el último de su linaje en moverse por los pasillos del poder con porte real, al menos por mucho tiempo. Rafael Navarro Valls ha escrito[xxvii]:
 
No parece que la segunda generación pueda hacerse con la antorcha. Joseph (56 años, hijo de Bob) ha dejado la Cámara de Representantes acosado por un escándalo de faldas; John-John, hijo de JFK -el «pequeño príncipe de América»- falleció en un accidente de aviación en 1999; Patrick -hijo de Ted y miembro de la Cámara de Rhode Island- está involucrado en un problema de drogas; Caroline Kennedy, hija de JFK, ha tenido que renunciar a presentar su candidatura para senadora por Nueva York... Todo apunta a que la muerte del viejo senador inicia la fase crepuscular de los Kennedy.
 
Y quizás sea mejor así. Los Kennedy sirven para recordarnos la futilidad de todo afán humano, de todo plan, de todo poder, ante la muerte y ante Dios.
 
“Nada trajimos al mundo y nada podemos llevarnos de él. Teniendo con qué alimentarnos y con qué cubrirnos, estemos con eso contentos.”

Pedro Fernández Barbadillo

Publicado en GEES

 
Notas

[iii] WEINER Tim: Legado de cenizas. La historia de la CIA, Debate, Barcelona, 2009, pág. 184.
[viii] «¿Qué ha sucedido con el voto católico?». http://www.zenit.org/article-29196?l=spanish
[ix] He aquí la soflama de Kennedy llamada «La América de Bork»: “Robert Bork’s America is a land in which women would be forced into back-alley abortions, blacks would sit at segregated lunch counters, rogue police could break down citizens’ doors in midnight raids, schoolchildren could not be taught about evolution, writers and artists could be censored at the whim of the Government, and the doors of the Federal courts would be shut on the fingers of millions of citizens for whom the judiciary is — and is often the only — protector of the individual rights that are the heart of our democracy”.
[xiii] O’Sullivan, John: El Presidente, el Papa y la primera ministra, Gota a Gota, Madrid, 2007, pág. 306.
[xiv] Sebastien, Tim: «Teddy, the KGB and the Top-Secret File», Sunday Times, 2 de febrero de 1992.
[xvii] O’Sullivan, John: Op. cit., págs. 388 y 389.
InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

22 comentarios

lola
Un artículo largo pero sorprendente. ¡Cómo queda Ted Kennedy!
23/09/09 9:33 PM
Miguel Vinuesa
La Historia se repite... Si me quitan los nombres, y las referencias temporales, bien podría tratarse de la dinastía Romana de los Antoninos...
23/09/09 10:59 PM
Esteban
Que pena, pudiendo escribir el artículo con elegancia, cae en lo vulgar, triste la forma en que se juzga (en lugar de críticar) a un muerto.
24/09/09 6:10 AM
segi
este articulo supura odio y maniqueismo dese la primera letra haste el final
esceptuando el tema del aborto
el ideario de Ted esta mucho mas
cerca del Evangelio de los pobres que lo que respira el articulista
mezclar a Kennedy con la Pajin
es de tertulia de taberna
24/09/09 10:36 AM
Antígono
Pedro, muy buen y documentado artículo. No comprendo la crítica (¿o es jucio?) que le hace Esteban.
24/09/09 10:52 AM
segi
me trae sin cuidado la Pajin
pero en un articulo serio y documentado como este no tiene
cabida dicha sra
eso es propio de tertulianos
de programas de la belen esteban
o de gran hermano
24/09/09 11:03 AM
Teon
"Quiero que sepa, su Santidad, que en los casi 50 años de servicio público, he dado lo mejor por abanderar los derechos de los pobres y abrir puertas de oportunidades económicas. He trabajado para recibir a los inmigrantes, combatir la discriminación y ampliar el acceso al cuidado médico y la educación"
A mi me parece muy próximo al Mensaje de Cristo. Reflexionemos y veremos que este pecador, que parece que se arrepiente y confiesa en su vida, según dices, poco virtuosa, siguió, en todo lo demás, el mensaje de Cristo.
24/09/09 1:14 PM
Faramir
Estoy asombrado por los comentarios que afirman que Ted Kennedy estuvo "cerca del Evangelio de los pobres". ¡¡De los pobres!! Los Kennedy veían los pobres por televisión.

Poner los cuernos a su esposa legítima. Dejar morir a una chica en su coche (Mary Jo Kopechne). Mentir en este asunto. Destrozar el buen nombre de gente honrada (Robert Bork). Aumentar los impuestos a los pobres. Ofrecerse a un dictador (Andrópov). Promover el aborto y oponerse a cualquier intento de limitarlo. Apoyar el 'gaymonio'.
¿Dónde aparece todo esto en el "Evangelio de los pobres"?

Ah, en ningún momento Ted Kennedy dejó su inmensa fortuna.
24/09/09 1:38 PM
InfoCatólica
En InfoCatólica, siguiendo el mismo patrón que tomamos respecto a los que niegan o justifican el Holocausto nazi, no admitimos comentarios que, directa o indirectamente, justifiquen el aborto o las leyes que lo permiten y promueven.
24/09/09 2:31 PM
Faramir
Estoy asombrado por los comentarios que afirman que Ted Kennedy estuvo "cerca del Evangelio de los pobres". ¡¡De los pobres!! Los Kennedy veían los pobres por televisión.

Poner los cuernos a su esposa legítima. Dejar morir a una chica en su coche (Mary Jo Kopechne). Mentir en este asunto. Destrozar el buen nombre de gente honrada (Robert Bork). Aumentar los impuestos a los pobres. Ofrecerse a un dictador (Andrópov). Promover el aborto y oponerse a cualquier intento de limitarlo. Apoyar el 'gaymonio'.
¿Dónde aparece todo esto en el "Evangelio de los pobres"?

Ah, en ningún momento Ted Kennedy dejó su inmensa fortuna.
24/09/09 2:36 PM
Teon
Decir que la gente con posibles no tiene problemas para abortar de rositas en cualquier país, hasta en los que está penalizado, mientras que la gente sin medios, si decide abortar, tiene que hacerlo en instalaciones clandestinas con grave riesgo de su vida no es una justificación del aborto. Si alguien decide realmente abortar no es posible impedirlo, el feto está en sus manos. Ya veis que las leyes no pueden evitarlo. Solo una buena educación.
De aquí se colige que la actividad legisladora del senador Ted Kennedy venía inspirada por un espíritu de misedicordia con los menos favorecidos.
24/09/09 6:02 PM
Faramir
¡Qué manera de pensar!

"Si alguien decide realmente abortar no es posible impedirlo, el feto está en sus manos."

"Si alguien decide realmente matar a su mujer no es posible impedirlo, la mujer está en sus manos."

"Si alguien decide realmente abusar de su hijo no es posible impedirlo, el niño está en sus manos."

He aquí una muestra de ese refrán de que por la caridad entró la peste. El número de abortos legales es muchísimo mayor que el supuesto de abortos ilegales que los Ted Kennedy y otros querían evitar.
24/09/09 6:47 PM
jpm
Sólo el Dios de la Misericordia sabe el destino del alma de este buen señor, pero, si fuese yo, no me gustaría encontrarme con la sangre de todos los que no nacieron por su culpa, clamando en mi contra.
24/09/09 8:05 PM
Teon
Faramir, puedes poner infinitas frases. "El feto está en las manos de su madre" , en los otros casos están además en las "manos" de otras instancias como el registro civil y se detecta su desaparición.
En cuanto al abuso, a mi no se me ocurriría, tal vez, no lo se, en algunos casos se ha llegado a ocultar.
No conozco las cifras, pero, en general no siempre son un indicador de la bondad de una solución.
Suprimir los abortos hechos con grave riesgo para la salud de la madre es bueno.
Que ninguna mujer tenga que recurrir al aborto, sea clandestino o legal, es mucho mejor.
La tarea de un legislador es compleja ya que la realidad es compleja y tiene que dar soluciones reales y justas.
24/09/09 11:37 PM
Daniel
Es escupitajo tras escupitajo de veneno, odio y resentimiento.
Es incapaz de ponderar o matizar.
Podra no haber sido un santo, pero no era el demonio que pretenden pintar.
En lugar de lograr el objetivo pretendido de dañar la imagen, hacen todo lo contrario, la resalta y la amplifica.
25/09/09 3:16 AM
Esteban
¡Qué manera de pensar!

Mas que una manera de pensar, lo que dice es la realidad. Penalizando el aborto no se salvan vidas, se salvan con programas sociales, con educación para todos, con salud para todos, con una política económica, que evite la desigualdad.
25/09/09 3:37 AM
José Gasco
Una obsesión la de meterse hoy con Ted Kennedy y el Catolicismo a la Carta. Desde luego tiene >Vd. todo el derecho a hacerlo, y le agradezco la información de su muy bien documentado artículo. Aunque debería abordar también el qué y el por qué de la crítica de los teólogos norteamericanos que lo apoyan o apoyaban. En todo caso creo que lo importante como español es señalar a los políticos - y clérigos y obispos - de aquí que de hecho callan como putas, cuando no defienden, por activa o pasiva, posiciones claramente abortistas; y sin preocuparse de recurrir al consejo de teólogos. En cuanto a lo de católicos a la carta ... creo que haría Vd. bien en dirigir la mirada hacia el ámbito de los clérigos y/o ex-clérigos acostumbrados a amañarse a su gusto su ser y no-ser, estar o no-estar. En los laicos en cierto modo lo conlleva el hecho de estar-en-el-mundo, de ser la sal del mismo, de tener que resolver sobre la marcha las más diversas e imprevistas situaciones - lo que no es necesariamente 'situacionismo'(lea el Gran Mercado del Mundo, de Calderón) - - y de no hacerse insípidos como está hoy resultando de esta obsesiva manera de muchos católicos de salvarse a base de de cerrarse en grupúsculos, grupos, legionarios, prefecturas, etc.; con frecuencia una manera de esterelizarse, de hacerse insípidos al mundo.Eso sí con mucho 'poder'.
25/09/09 4:10 AM
antonio grande
Cada hombre es un MISTERIO. Tambièn pienso que hay personas que parecen sensatas pero que no lo son y estàn cerca de la locura sin que aparentemente lo parezca. Pienso que este KENEDI no fue persona psicològicamente sana.
25/09/09 8:45 PM
segi
para Faramir:
no estoy a favor de la posicion
debil de ted respecto al aborto
pero si a favor del intento de
del mismo de crear una sanidad publica para los mas desfavorecidos
14000 personas mueren en el mismisimo EEUU a causa dela pobreza
curiosamente esos mismos grupos
que estan en contra de la legislacion del aborto miran hacia otro lado o bien obstruyen
la craecion de esta sanidad publica y en este punto si esta
el legislador mas cerca de los pobres como tampoco el vaticano al igual que kennedy necesita vender su fortuna para estar mas cerca de los mismos
tine que vender sus posesiones
25/09/09 9:29 PM
Faramir
SEGI, perdona que te diga pero no tienes ni idea. Ya existe en EEUU asistencia gratuita para los pobres: Medicare y Medicaid, desde los años 60.

Quienes carecen de seguro sanitario ahora son los miembros de la clase media, debido a la crisis económica. además, quienes se oponen al plan de Obama de hacer obligatorio una especie de seguro sanitario son las clases bajas -porque tendrían que pagarlo cuando tienen asistencia gratuita- y las clases altas -que tienen su propia sanidad.

Ted Kennedy no tuvo una "posición débil" respecto al aborto, sino que lo promovió con su voto. Incluso se opuso a la prohibición del aborto por nacimiento parcial.

El aborto en EEUU causa muchas decenas de miles más muertes que los 14.000 fallecimientos que usted cita por falta de atención sanitaria.

Ah, la Iglesia católica financia muchos hospitales y asilos para atender a los pobres.

Si crees que ser cristiano es difamar al juez Bork o dejar morir ahogada a Mary Jo Kopechne y luego encubrir el homicidio...

A mí me ha llamado la atención la relación que se hace en el estudio entre la responsabilidad de T. Kennedy en la muerte de Kopechne y su conversión en adalid de todas las causas progres. ¿Mala conciencia?, ¿compra del perdón de sus correligionarios?
25/09/09 10:59 PM
proby
Excelente artículo, D. Pedro, pero hay en él un notable error gramatical: habla usted de las humillaciones que los Kennedy INFRINGÍAN a las mujeres en las personas de sus esposas y amantes. Aquí lo correcto sería INFLIGÍAN. "Infringir" es otra cosa.
15/10/09 11:18 PM
DanielM
En el momento en el que leo: "los grandes presidentes republicanos como Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Ronald Reagan y George W. Bush" escrito por un católico, me doy cuenta de que, por muy bien informado que esté el autor sobre la vida y escándalos de Ted Kennedy; una de dos, u ostenta un grabe nivel informativo a cerca de los "Grandes presidentes Republicanos" o ha obviado los mensajes más claros y directos que nos dejó Jesucristo, y que aparecen en los pecados capitales. "no mataras" dice uno de ellos, "no mentirás" dice otro.
Usted como católico debería saberlo, como puede escribir los nombres más infames de la historia reciente (Nixon,Eisenhower,George W.Bush) con el calificativo de grandes presidentes. Sobre que ética moral evalúa a estos personajes como "grandes presidentes? Cual es su perspectiva critica? porque amigo, seriamente debería usted pensar en cambiarla. Tras la lectura de "los grandes presidentes republicanos" a una persona moralmente correcta y limpia, le hierve la sangre, su señoría, si, me hierve la sangre cuando engrandece a personas como Eisenhower y Bush, personas belicistas, personas sombrías y asesinas, o como a Nixon, corrupto, mentiroso y también gran defensor de los derechos inhumanos. No creo señor mio, que un católico de buena fé y correcta moral, acepte estas palabras por ello y pese a lo interesante de su artículo devo decirle que no me lo leería ni amenazado por el mismísimo Satanás(o Bush, o Nixon, o Eisenhower); pues irradia aberrante incultura, ensombrece la luz con oscuras palabras, y todo para que? para martillar a una persona que esta en la tumba, una persona que ha luchado más por la igualdad en el pueblo norteamericano, que todos sus "grandes presidentes republicanos" por entrar en una guerra.
Así que querido Pedro Fernández Barbadillo (mira como el vino!) ha de saber que una cosa es la política, (respeto su ideología) y otra muy diferente es la religión, si trata de dar lecciones católicas, por favor sea honesto y veraz, no falte a la historia, ni a las miles de víctimas inocentes en Vietnam, Afganistán, el Salvador o Irak.
21/11/09 10:24 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.