El químico Rubalcaba reconoce que la ley del aborto es inconstitucional

Queda claro para los socialistas que ellos se encuentran en una situación de superioridad moral sobre los centristas peperos, pues les aplauden por incumplir su programa electoral y les dicen lo que deben hacer con los recursos.

Entre tantas desapariciones de momias de la Transición, la semana pasada reaparecióAlfredo Pérez Rubalcaba con una tribuna en El País, y no para dar la matraca de la reforma constitucional para crear el Reino de los Estados Unidos de España, sino para defender el aborto como derecho. (¡Es estremecedora la militancia de los socialistas en la cultura de la muerte.)

Debido a la tabarra catalana, ha pasado desapercibida una tribuna en El Pais de Alfredo Pérez Rubalcaba, en la que este doctor en Química daba una lección magistral de la teoría alternativa del uso del Derecho, muy en boga en los años 70 y 80 por los jueces progres y rojos para hacer la revolución sin cambiar las leyes burguesas.

En su artículo, Rubalcaba reconoce que la ley socialista que eleva el aborto a derecho irrestricto es de muy difícil encaje en la Constitución y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Por tanto, el TC podría declarar la ley inconstitucional, pues la jurisprudencia establece que el nasciturus tiene derechos aunque no goce de la condición de persona.

Para evitar que el TC falle y cause una desafección de los ciudadanos y ciudadanas a la Constitución, Rubalcaba emplaza a Mariano Rajoy para que haga retirar a los diputados de su partido el recurso de inconstitucionalidad que presentaron.

Aquí podéis leer su precaria argumentación, mezcla de politiqueo y sentimentalismo.

... si el Tribunal Constitucional declarara inconstitucional la ley de plazos –que es lo que pretende el recurso del PP–, millones de ciudadanos estarían legitimados para pensar que en nuestra Carta Magna no cabe que las mujeres puedan decidir sobre su embarazo, y que, por lo tanto, está desfasada y hay que modificarla. Pero a nadie se le escapa que esa modificación es altamente improbable, pues una cosa es que el PP renuncie a cambiar una ley de plazos y otra bien distinta es que acuerde una reforma constitucional que la admita. Ciertamente, también cabría esperar a que se produjera un cambio en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Algo, que de producirse, exigiría un tiempo largo durante el cual muchas mujeres se verían privadas de una libertad de la que ahora, por fin, disfrutan en nuestro país.

Y no quisiera que se interpretaran mal mis palabras, pero es evidente que un fallo del Tribunal Constitucional a favor del recurso del PP pondría, primero al propio tribunal y después a nuestra Constitución, en una delicada situación. Es evidente que estas son consideraciones políticas y que la magistratura constitucional debe considerar los aspectos jurídicos. Aunque no hay que olvidar, y doctrina hay que lo avala, que todas las leyes aprobadas en el Parlamento deben gozar de una presunción favorable de constitucionalidad que obliga al tribunal a buscar, a explorar, las interpretaciones de la Constitución que las amparen.

Lo que, en todo caso, cabe pedirle al Gobierno es que complete la decisión anunciada y encuentre el mecanismo de retirada de su recurso. Debería reunir a los diputados que en 2010 firmaron el recurso, con el actual presidente y la vicepresidenta del Gobierno a la cabeza, para que, de manera urgente, presenten el desistimiento. Sería un auténtico gesto de Estado que, sin duda, aliviaría al Tribunal Constitucional y eliminaría la sospecha de que el PP no ha renunciado a cambiar la ley, sino que, simplemente, se sirve de una artimaña para que otros le hagan el trabajo. Algo que, a mi juicio, sería una monumental irresponsabilidad.

Aparte de lo antedicho queda claro para los socialistas que ellos se encuentran en una situación de superioridad moral sobre los centristas peperos, pues les aplauden por incumplir su programa electoral y les dicen lo que deben hacer con los recursos.

Si yo fuese Rajoy o Soraya, me tomaría muy a mal que un químico me diese lecciones de Derecho.

Hay otra conclusión que podemos sacar del artículo de Rubalcaba, y que se puede unir a la noticia de que Rajoy y Juan Carlos I presentaron a Mas la oferta de permitirle celebrar su referéndum separatista a cambio de que en toda España se celebrase otro en caso de que ganase el sí-sí. La conclusión es que en España, desde que el rey convirtiese las Cortes ordinarias de 1977 en constituyentes por obra y gracia de su mensaje, contrariando el real-decreto de convocatoria, esta casta se ha saltado sus leyes y ha gobernado mediante el chanchullo, el apaño, el enjuague, el tejemaneje, es decir, de espaldas a nosotros, los ciudadanos españoles y contribuyentes.

(Varios ejemplos: la admisión de la salud psíquica de la madre como excusa para amparar cientos de miles de abortos, la emisión ilegal del segundo canal de Euskal Telebista en 1986, la concesión de una licencia de televisión privada a un canal de pago, el Estatuto catalán se tramitó como reforma del anterior pero luego aquél derogó a éste, el invento por la Generalitat del derecho a decidir para esquivar el siempre polémico derecho a la autodeterminación, el recurso a una ley orgánica para amparar la abdicación de Juan Carlos I y el TC invocó la interpretación «evolutiva» de la Constitución para legalizar el llamado matrimonio homosexual... Esta democracia nos ha llevado a lo peor de la I Restauración, cuando el liberal conde Romanones dijo eso de: «hagan otros las leyes y déjenme a mí los reglamentos».)

 

Pedro Fernández Barbadillo

CODA: Un artículo jurídico sobre la retirada del proyecto de reforma de la inconstitucional ley del aborto, escrito por José María de Pablo.

 

Publicado originalmente en Bokabulario

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

6 comentarios

golpista
El Real Decreto de 1977 al que hace alusión el autor demuestra bien a las claras que vivimos en un régimen ilegítimo desde sus orígenes y que, por tanto, la destrucción de España que venimos viviendo desde hace más de tres décadas se viene realizando a través de un cúmulo de ilegalidades avaladas por la casta política, casi siempre al margen de la voluntad popular o traicionándola deliberadamente.
6/10/14 9:42 AM
Juan Mariner
Superioridad moral de la izquierda, complejos, Arriola, masonería... son excusas para considerar "en el fondo" bueno lo que es estructuralmente malo de narices.
6/10/14 9:47 AM
TooMach
No se si fue Monseñor Fisher, anciano obispo ingles de principios del siglo xvi, quien dijo a Tomas More eso de: a mi edad mas vale una buena muerte que una mala conciencia. Ya veo que son obispos y no los presbiteros los que deben hablar del aborto. Me parece que Rubalcaba esta molesto por haber sido el puente entre Zapatero y Sanchez y esta rechazando a sus compañeros. Yo tambien haria lo mismo si dejase de recibir aplausos de la noche a la mañana.
6/10/14 12:00 PM
Maga
Vaya. Y lo dice uno de quienes la aprobó? La verdad es que la hipocresía no tiene límites.
6/10/14 4:13 PM
Maga
Don Pedro, magnífico artículo. Le felicito. Ha dado en el quid. Aquí estamos a punto de clausurar la etapa histórica iniciada en la Transición y visualizada en la Constitución del 78 y quería aclarar que precisamente los errores, defectos y ambigüedades de dicha Carta Magna son los que hacen que a España, como diría Alfonso Guerra, hoy no la reconozca ni la madre que la parió. Cuánta razón tenía ese Grandisimo Profeta y Cardenal, que fue Don Marcelo González Martín, al advertir en su Pastoral sobre la votación de la Constitución que su esencia era Atea y que iba a traer consecuencias morales y antropológicas desastrosas para España. Dicho, mejor dicho, escrito, y cumplido el Pronóstico. Acertó en todo.
6/10/14 4:39 PM
Luis López
La Constitución de 1978 dice claramente "TODOS tienen derecho a la vida". El problema no es la Constitución (al menos el más problema más grave). El TC admitió la Ley del aborto del 85 con reservas.

Por eso, una Ley de Plazos como la de Aido-Rajoy es inconstitucional se mire como se mire.

Y tiene razón el autor del artículo. El TC seguramente hará el trabajo que por cobardía no quiso hacer el presidente de la segunda mayoría absoluta más grande de nuestra democracia.
7/10/14 7:36 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.